"Linnan" juhlat Tampereella

Tänä vuonna Linnan juhlat järjestettiin Tampereella, koska Presidentinlinna oli ikävä kyllä remontissa. Pitopaikaksi valittiin Tampere-talo, joka on Pohjoismaiden suurin kongressikeskus.

Kongressikeskus!

Kuulostaako Linnan juhlille sopivalta paikalta? No ei kuulosta. Eikä myöskään näyttänyt siltä! Rakennus oli modernin arkkitehtuurin laimea taidonnnäyte, valkoista, terästä, suoria kulmia, lasia. Ei muuta. Ei koristeita, ei mitään perinteistä, ei mitään kaunista. Talo oli ankea, tylsä ja mitäänsanomaton. Se ei ollut arvokkaan näköinen, kolhot isot hallit ilman väriä ja krumeluureja eivät vain yksinkertaisesti sovi maan arvokkaimman juhlan pitopaikaksi.
Parempi vaihtoehto Linnan juhlien päämajaksi olisi ollut Turun linna, jota myös ehdotettiin. Mutta jostain syystä ei kelvannut. Turun linnan yhtenä Suomen vanhimmista rakennuksista olisi ollut mitä oivallisin vaihtoehto käytöstä väliaikaisesti poistuneelle Presidentinlinnalle. Turun linnassa historia olisi ympäröinyt juhlavieraita aivan eri tavalla kuin Tampere-talossa, jonka kaltaisia mauttomia laatikoita mahtuu kolmetoista tusinaan.
Turun linnasta sanottiin että se ei olisi tarpeeksi tilava. No, vaikka näin olisikin, mitä en usko, olisi siitä selvinnyt jättämällä kutsumatta ison kasan turhia vieraita, joita saimme tänäkin vuonna "ihastella" (Duudsonit, Jukka-poika ym.). Tampere-talokin "Pohjoismaiden suurimpana kongressikeskuksena" oli liian pieni, jotta vieraat olisivat mahtuneet tanssimaan.

Ei nimittäin riittänyt että Linnan juhlat siirrettiin pois arvokkaasta Presidentinlinnasta johonkin ala-arvoiseen tönöön Tampereelle, sen lisäksi vieraat eivät päässeet tanssimaan, mikä on ollut koko juhlien toinen päätapahtuma tasavallan presidentin kättelyn ohella! Ei muka mahtunut tanssimaan, kattia kanssa sanon minä. Miten muka pienemmässä Presidentinlinnassa on aina mahtunut tanssimaan? Vieraita ei kuitenkaan ollut sen enempää kuin edellisinäkään vuosina.
Häväistys ei vielä päättynyt tähän. Linnan juhlien pukukoodi oli pistetty myös kerralla kokonaan uusiksi. Maan arvostetuimman tilaisuuden pukimina ovat aina olleet frakit ja iltapuvut, vaan tällä kertaa asuina olivat vain mustat puvut, naisilla lyhyemmät hameet ja jopa housupuvut!
Presidenttikin oli pukeutunut mustaan pukuun, ja vain yhteen kunniamerkkiin, edellisvuoden kolmen mitalin ja presidentillisten vitjojen sijasta.
Kyllä voi hienoimmankin tilaisuuden laimentaa, ei voi muuta sanoa. Surullista.
Tämän lisäksi kuuluisaa Linnan boolia ei ollut saatavilla, mutta syy siihen on ymmärrettävä, Linnan keittiö ei tietenkään halunnut paljastaa salaista reseptiään tamperelaisille.

Kaiken kaikkiaan nämä eivät olleet Linnan juhlat, vaan Talojuhlat Tampereella. Niitä nyt vain sattui isännöimään tasavallan presidentti vaimoineen.

Ja taas kerran saimme kauhistella sitä etikettivirheiden suunnatonta määrää, jota juhliin kutsuttu rahvas meille esitteli. Näitten kuuluisi olla valtakunnan kerman juhlat, mutta silti tänä vuonna oli kutsuttu oikein ennätysmäärä tavallisia pulliaisia, jotka eivät olleet tehneet mitään merkittävää ansaitakseen tulla kutsutuiksi. Esimerkiksi eläkeläispariskunta, joka keräsi roskia Tampere-talon ympäriltä ja muualta kaupungista. Hip hei hurraa, maailmanparantajat! Annetaanko mitaleita vielä?
Kyseinen mies ei ollut pitänyt pukua yllään rippikoulusta päästyään, sitten kuusikymmentäluvun.
Helsingin Sanomissa oli varta vasten etikettineuvoja ohjeistanut miehiä, että solmion tulee mustan puvun kanssa tämän tason tilaisuudessa olla helmenharmaa. Vaan mitä näimmekään, toki useimmilla kravatti oli tämän värinen, mutta huomattavan moni oli myös viisveisannut etiketistä, ja kietaissut kaulaansa ties minkä värisen, jopa kuviollisen kravatin. Monen miehen kravatti oli saman värinen kuin hänen vaimonsa puku. Naisia taas ohjeistettiin jopa selvin kuvaohjein että juhlapuvun hameenhelma ei saanut ulottua maahan asti, vaan sen tuli jäädä nilkan yläpuolelle. Pidempi helma olisi vaatinut mieheltä frakin käyttöä. Kuitenkin jopa suurin osa naisista tuli juhliin pitkässä, maata viistävässä iltapuvussa, joka joillakin oli ehkä aikaisempien Linnan juhlien peruja, ja joillain muilla ainut kallis iltapuku, eivätkä rahat riittäneet uuden hankkimiseen. Sääli.
Sarjakuvapiirtäjä Ville Ranta ei ollut kammannut tukkaansa, vaan näytti petolinnun peräpäältä. Häpeäisit! Se ei näytä boheemilta taiteilijalta, se näyttää rumalta alkoholistipummilta.
Samoin matkadokumentaristi Ville Haapasalo oli ottanut tavaramerkiksi muodostuneen piponsa (jota hän epäilemättä aina käyttää vain peittääkseen orastavan pälvikaljunsa) pois vasta astuttuaan kättelyjonoon, sillä sen verran rasvaiselta ja hikiseltä hänen hiuskuontalonsa näytti. Juhlien jatkoilla hänellä oli taas pipo päässään sisätiloissa. Tällaista ei soisi tapahtuvat missään, saati sitten näin korkea-arvoisessa tapahtumassa.

Kaikkein pöyristyttävintä koko itsenäisyyspäivässä oli kuitenkin "Linnan" juhlien varjotapahtuma, joka jääköön nimeämättä, koska en kunnioita sitä tippaakaan. Joka vuosi on myös Helsingissä ollut varjotapahtuma, eli mielenosoitus, johon pääkaupungin pummit ja hylkiöt kerääntyvät huutamaan iskulauseita kuuroille korville siitä kuinka he ovat kateellisia koska heitä ei kutsuttu mukaan juhliin juomaan päänsä täyteen boolia ja vokottelemaan kauniita naisia. Tänä vuonna "mielenosoitus" kuitenkin äityi mellakaksi, jossa kaadettiin poliisin pystyttämiä mellakka-aitoja, käytiin poliisin kimppuun jääkiekkomailoin, hajotettiin liikehuoneistojen ikkunoita ympäri kaupunkia, uhattiin juhlavieraiden turvallisuutta Tampere-talolla ja jatkopaikassa Tammer-hotellilla, räjäyteltiin savupommeja, heiteltiin poliisia elotulitteilla ja jopa pahoinpideltiin yksi poliisihevonen.
Pahoinpitelitte hevosen, koska teidän mielestänne eliitin ei kuulu saada juhlia saavutuksiaan! Oletteko pahemman kerran päästänne vialla! Turha kysyäkään, tottakai olette, te mitättömät turhakkeet.
Näitten ali-ihmisten mielenlaatu on sen verran jälkeenjäänyt ettei sinne mahdu kuin yksi ajatus kerrallaan, ja nyt joku riivatun köyhälistön agitaattori oli saanut noihin huligaanien paksuihin kalloihin taottua idean lähteä mellakoimaan, idean että heillä, yhteiskunnan tuilla elävillä työttömillä sosiaalipummeilla, olisi jokin ihmeen oikeus häiritä kunniallisten menestyneiden kansalaisten itsenäisyyspäivän viettoa. Viheliäisempää roskasakkia saa taas hakea, eikä hevin löydä. Rikkoa nyt kauppojen ikkunoita ja hyökätä poliisin kimppuun, joka on kaikkien yhteistä rauhaa turvaamassa, kertakaikkiaan älytöntä! Nua raggarit halusivat vain tapella, rikkoa paikkoja ja aiheuttaa yleistä sekasortoa ja pahennusta. Siinä he kyllä onnistuivat, ja siitä heitä tulisi kyllä rangaista, lain kovimman kirjaimen mukaan. "Linnaan" heidätkin, pitkälle kakulle.

Hyvää itsenäisyyspäivää kaikille, jotka sen ovat ansainneet!
Nimittäin nämä rikolliset mellakoitsijat ja pahoinpitelijät sitä eivät ole.

Väittely jehovantodistajien kanssa

Niitä oli kolme, jehovantodistajia, jotka ovikelloani pimputtivat. Kaksi keski-ikäistä naista ja yksi noin 14-vuotias tyttö, joka oli toisen noista naisista lapsi. Naisten aviomiehet jäivät kadulle odottamaan ja seisoskelemaan (miksi?). Joka tapauksessa niitä oli kolme, ja minua yksi, ei siis lainkaan tasavertainen väittely. Minähän nimittäin nujersin ne täysin. Olisivat ottaneet edes ne kaksi miestä lisää väittelyyn, niin heillä olisi ehkä ollut jotain mahdollisuutta. No, oikeastaan ei, koska valeeseenhan ne kaikki uskovat.

Heti alkuun jehovantodistajat lupasivat minulle ikuista elämää. Koska niin siellä Raamatussa sanottiin, väittivät. Lukivat kohdan, mutta eihän siinä niin sanottu, teksti oli niin leväperäinen, että sen saattoi tulkita miten haluaa. Jehovantodistajat olivat sitten päättäneet sen tarkoittavan ikuista elämää. Eikä edes ikuista elämää kuoleman jälkeen, vaan täällä Maan päällä!
Aivan pöyristyttävä väite sai minut alkamaan väittelyn hihhulien kanssa. Ja sitä kestikin sitten varsin kauan. Kysyin heti alkuun, miten ikuinen elämä saavutetaan, mutta he eivät osanneet antaa siihen hyväksyttävää vastausta. Jotain jumaluskoa siihen tietysti liittyi. Selitin heille että tiede pystyy pidentämään ihmisen ikää noin 250-vuotiaaksi asti, mutta sitten tulee tieteelläkin raja vastaan, sillä vaikka ihmisen elinikä on koko ajan pidentynyt, tarkoittaa tämä keskimääräistä elinikää, ei maksimi-ikää, joka ei vielä koskaan ole ylittänyt sataakahtakymmentäviittäkään vuotta. Tiede voi pidentää ihmisen elinikää, mutta ei loputtomiin. Jouduin selittämään jehovantodistajille miksi ihminen ylipäätään vanhenee ja miksi kuolema on olemassa. Luulisi että tällaisia asioita opetetaan kouluissa, vai eivätkö jehovat käy koulua, vai eivätkö vain kuuntele opetusta? No, joka tapauksessa lyhykäisyydessään kuolema on välttämätön evoluution kehittymisen ja itse elämän säilymisen kannalta, sillä yksilöiden eläessä ikuisesti kuolisi jokainen jossain vaiheessa. Jos nämä taas lisääntyisivät mutta olisivat silti kuolemattomia, loppuisi maailmasta tila hyvin äkkiä. Ihminen vanhenee, koska jokaisen solun jakautumisen yhteydessä solujen sisällä olevat kopioituvat telomeerit kuluvat päistään, ja kun solu on jakautunut tarpeeksi monta kertaa, ovat telomeerit kuluneet loppuun ja solu kuolee. Kun tarpeeksi moni solu kuolee, seuraa solukuolema, ihmisen viimeinen loppu, kuolema vanhuuteen, vaikka kaikki taudit ja muut vaivat saataisiinkin eliminoitua.
Hihhulit eivät suostuneet ymmärtämään että maailma on jo nyt vakavasti ylikansoittunut, ja osittain juuri heidänlaistensa "täyttäkää maailma"-tunnuslausetta uhoavien idioottien sitä ylikansoittamana. Kaiken maailman moniavioiset uskonlahkojohtajat kymmenine vaimoineen ja satoine lapsineen eivät auta pätkääkään ylikansoitusongelman hoidossa vaan pahentavat sitä mitä pahimmassa määrin.
Uskovaisten mielestä maapallolle mahtuisi vielä ainakin muutama miljardi ihmistä lisää. Minusta täältä voisi mielellään ottaa monta miljardia, vaikkapa kuusi seitsemästä, pois, ja joukkotuhonnan olisi suotavinta alkaa nimenomaan näistä uskovaisiksi itseään kutsuvista maailmantuhoajista.

Kysymyksessä ei edes ole tärkeää se kuinka monta ihmistä maailmaan mahtuu (vaikka Maan kestokyky on jo ylitetty puolitoistakertaisesti), vaan se mitä tapahtuu, jos kukaan ei kuole? Tietenkään tämä ei ole mahdollista, mutta pelkkä hypoteettinen ajatusleikkikin osoittaa hirvittävän loogisen epäkohdan, joka ei tuntunut uskiksia haittaavan. Miten ihmeessä ääretön määrä ihmisiä voi mahtua mihinkään? Kun ei se muutama lisämiljardi riitä alkuunkaan jos kerran kukaan ei kuole ja kaikki vain lisääntyvät "täyttäkää maa" mielessään!
Mitä ihmettä ne hihhulit oikein ajattelevat! Eivät mitään kuuluu vastaus. Mitäs sitten kun maa on täynnä? Kuivatetaan meret ja asutetaan ne? Entä sen jälkeen? Ihmisasutusta Kuuhun? Sitten Marsiin? Muille planeetoille ja kuille? Ja lopulta toisiin tähtijärjestelmiin, kun kerran ikuinen elinikä riittää siihenkin matkaan (tosin avaruusaluksessa tulisi ahdasta kun vuosikymmenien aikana syntyisi paljon lapsia, eikä kukaan kuolisi). Lopulta kuitenkin tila loppuu. Mitäs sitten kun ihmisiä on äärettömästi, koko äärettömän maailmankaikkeuden täydeltä. Koko maailmankaikkeus koostuu siinä vaiheessa pelkästä ihmismassasta, jotka kiinni toisissaan eivät voi elää eivätkä liikkua, mutta eivät kuolekaan, koska niin ei vain voi tapahtua. Sitäkö ne jeesustelijat haluavat?
Ei kiitos, sanon minä ikuiselle elämälle. Vaikka olisikin kiva elää ikuisesti, en missään nimessä halua että kaikki ihmiset elävät ikuisesti. Uskovaiset voivat kuolla vaikka kaikki heti jos minulta kysytään.
Sellaista DNA:n hukkaa en ollutkaan vähään aikaan kohdannut, kuin nuo ukselta ukselle kolkuttelemassa kiertelevät ihmeidenlupailijat.
On se kumma kun ei järkeä ollenkaan ole kehittynyt joidenkin ihmisten pääkoppaan. Sääliksi kävi lasta, jolta oli evätty oikeus koulutukseen ja oikeaan tietoon, ja joka jatkuvasti valheessa kasvatettuna tulisi aikuisena samanlaiseksi tyhjäntoimittajaksi kuin epäkelvot vanhempansa.

Sitten tietysti jehovaiset luettelivat ennustuksia isosta kirjasta, ne kun mukamas todistavat sen olevan jumalan sanaa, eikä ihmisen sepitettä. Juupajuu, en usko, en osta. "Ennustukset" ovat aina laadittu niin, että ne voi jälkeenpäin tulkita aivan miten lystää. Pedon luvun voi halutessaan laskea keisari Neron, Hitlerin, Bill Gatesin, Saddam Husseinin tai George W. Bushin nimistä. Kaikki riippuu tulkitsijasta. Jos raamatussa puhutaan Kooreksesta, tarkoittaako se muka oikeasti Kyyrosta, jonka alkuperäinen nimi oli Kūruš. Koores ≠ Kūruš. Ja kuvaus jokien vapauttamisesta tuhoamaan Babylon, tästä ei ole minkäänlaista historiallista näyttöä.
Lisäksi yhden ennustuksen osoittautuminen toteen käyneeksi (mitä ei voida pitää mitenkään luotettavana, koska ne ovat kaikki niin leväperäisiä) ei siltikään tekisi raamatusta totta, ei pyhää, eikä jumalan sanaa. Jos kyseinen opus olisi jumalan sanelema, eikö kaiken siinä pitäisi olla täyttä totta, ja jo yksikin virhe veisi pohjan koko kirjan pyhyydeltä? Näinhän tietenkin on.

Toivon että sain selitettyä hihhuleille edes miten ihmisen vanheneminen toimii ja miksi ihminen ylipäänsä kuolee, vaikkeivat he sitä hyväksyisikään. Säälittävää että vastaavanlaista elämänvihaa yhä esiintyy jehovantodistajissa ja muissa taivasuskovaisissa, jotka aliarvostavat oikeaa elämää ja koko maailmankaikkeutta niin syvästi, että kuvittelevat sen olevan vain väliaikainen paha koettelemus ennen ikuista paratiisielämää jossain taivaissa. Surkimukset.

Naisten Movember, ei, ei, EI!

"Naisten Movember", eli Armpits4August (miksi pitää käyttää nörttikieltä nimessä, miksi pitää olla numero sanan "for" tilalla?) tarkoittaa että elokuussa naisten olisi kasvatettava koko kuukauden ajan kainalokarvojaan.

EI!

Aivan idioottimainen ajatus. Aivan sama minne sillä rahaa kerätään. Nyt ne menevät jonkun naisten sairauden hoitoon, mutta se on ihan sama. Ei kiinnosta. Älkää naiset koskaan, KOSKAAN, kasvattako kainalokarvoja! Tämä liike on myös feministinen, totta kai, sen Facebook-ryhmällä on kavereina useita muita feministisivustoja. Feminismi on kuolleena syntynyt ajatus. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Tasa-arvo ei tarkoita tasapäistämistä kaikissa asioissa ja sukupuolten poistamista kokonaan, jota feministit kovasti yrittävät.
Aivan varmasti nuo puskafeministit kasvattaisivat viiksetkit, jos ne heillä kasvaisivat. Onneksi eivät sentään kasva. Kiitos evoluutio edes siitä. Ei kiitosta kuitenkaan siitä, että ihmisillä vielä kasvaa ruumiinkarvoitusta. Se on rumannäköistä.
Tämä ei ole vain minun mielipiteeni, se on joka ainoan ihmisen mielipide, joka maapallolla elää ja on koskaan elänyt kautta ihmislajin historian. Ihmiset ovat jo ammoisista ajoista lähtien poistaneet ihokarvoitustaan, kainaloista ja nivusista alkaen. Muinaisessa Egyptissä, Kreikassa ja Roomassa, kuten kaikkialla muuallakin, ihmiset, niin miehet kuin naisetkin ajelivat ihokarvansa pois kokonaan. Karvattomuus oli ihanne, koska se on kaunista, se tuo vartalon muodot parhaiten näkyviin. Näin oli silloin, näin on nyt ja näin tulee aina olemaan. Jos olet eri mieltä, olet väärässä ja mielipiteesi on arvoton. Tässä ovat nyt kyseessä kauneusihanteet, jotka ovat tutkitusti todistettuja, niitä voi mitata tieteellisesti. Kaikki kreikkalaisesta klassisesta kauneusihanteesta poikkeavat ovat rumempia ihmisiä. Tämä on fakta, ja tälle asialle piste.
En itse väitä olevani kaikista kaunein tai komein ihminen, mutta pyrin silti pitämään ulkonäköni hyvässä kunnossa, olen laiha, olen jäntevän lihaksikas, pidän huolta ulkonäöstäni. Ja ajan ruumiinkarvojani! Kainalot ovat puhtaat minulla, miehellä, joten minulla on oikeus vaatia samaa myös kaikilta naisilta! Vaikka en ajelisikaan kainalokarvojani, ovat karvat kuitenkin miehelle hieman sallitummat kuin naiselle, jolla ne näyttävät ainoastaan karsean rumilta.
Koittakaa uskoa että kainalo- ja muut ruumiinkarvat, varsinkin naisella, eivät ole kauniita, hygieenisiä, tarpeellisia tai hyväksyttäviä millään tavalla. Ajelkaa karvanne, se ei todellakaan ole niin iso homma, että sitä ei jaksaisi tehdä. Laserhoidolla voi päästä karvoista pysyvämminkin eroon.
Jos haluatte kerätä rahaa johonkin projektiin, tehkää se jollain muulla tavoin, ihan millä tahansa muulla, vaikka kulkemalla yläosattomissa kuukauden ajan, aivan varmasti saisitte miehiltä paljon enemmän lahjoituksia kuin tällä kauhistuttavalla peikonkarvakampanjalla.
Ehdotan että keräätte kaupungilla lahjoituksia projektiinne, käännytte jokaisen miehen puoleen (jolla ei ole perhettä mukanaan) ja ehdotatte lahjoituksen vastineeksi rintojen näyttämistä, niin eiköhän vain kassaan kilahtaisi hitusen enemmän ropoja kuin nyt.

Seksuaalinen häirintä tulee sallia

Seksuaalista häirintää ehdotetaan rangaistavaksi, näin uutisoi Helsingin Sanomat aivan vast'ikään.
Kuulostaa ensialkuun hyvältä. Seksuaalista, ja häirintää, mieleen tulee heti raiskaajia ja muuta inhottavaa. Näin media asian esittää. Vaan luetaanpa tarkemmin:
"Seksuaaliseksi häirinnäksi määriteltäisiin esimerkiksi toiseen ihmiseen kohdistuva koskettelu tai painokas sukupuoliyhdyntään ehdottelu."
Entä jos koskee vahingossa? Eikö saa flirttailla? Iskeä silmää? Kertoa härskejä vitsejä? Miten on kättelyn ja halauksen laita? Poskipusut ja käsisuudelmat ovat varmaankin kiellettyjä, vai mitä? Miten tulkitaan merkitsevä katse ja ilkikurinen hymy? Koskeeko tämä vain eri sukupuolten välistä kanssakäymistä? Jos käskee, niin miksi? Onko rangaistavaa jos mies koskettaa saman sukupuolen edustajaa, ja toinen on homo, joka kiihottuu siitä, ja toinen on hetero joka pitää sitä normaalina miesten välisenä kosketuksena? Arvatenkin ainakin naisten välillä kaikki on sallittua, koska nainenhan ei voi raiskata, nainen ei voi olla pervo, halukas tai irstas.
Koko laki on susi jo syntyessään, kaikesta paistaa että se on feministien tekele. Ei edes normaalien naisten, joilla on itsekunnioitus kohdallaan, ja jotka myös kunnioittavat miehiä tasapuolisesti, ei, tämä on feministien tekosia, noiden miessukupuolen vihamiesten (vihanaisten, typerä sana!), noiden edellisissä parisuhteissaan epäonnistuneiden hippien älytön aivopieru.

HS:n keskustelupalstalla parhaaksi äänestetty kommentti osuu naulankantaan:
"Seksuaalisen häirinnän ja flirttailun ero on siinä että ensimmäisessä tekijä on ruma."

Tämä uusi laki antaa naisille entistä enemmän valtaa työpaikoilla ja kaikkialla muuallakin missä he ovat tekemisissä miesten kanssa. En väitä etteikö naisilla kuuluisi olla valtaa mihinkään, mutta laki antaa naisille vääränlaista valtaa. Valtaa hyväksikäyttää onnettomia miehiä. Nainen voi lain avulla helposti hankkia miehelle potkut, sakot, rikosrekisterin, raiskaajan leiman, mitä vain. Vaikka mies ei tekisi mitään epänormaalia tai sopimatonta.
Ulkonäkökeskeisyydestä huutavat eniten juuri nämä feministit. Usein feministit ovat itse rumia. Se antaakin syyn haukkua ulkonäkökeskeistä kulttuuriamme. Puhun nyt siis koko ihmiskunnasta, sillä ulkonäkö on aina ollut ja tulee aina olemaan kaikille maailman ihmisille se tärkein valintakriteeri tulevan kumppanin valinnassa. Joskus myös ainoa kriteeri. Tottakai tämän tajuaminen muuttaa kenet tahansa ruman naisen feministiksi, joka sitten rupeaa solvaamaan "patriarkaattia" ulkonäköpaineista ja väittää että heidän ei tarvitse meikata, pitää pitkiä hiuksia ja pukeutua naisellisesti ollakseen kauniita. No, eiväthän nuo apukeinot auta, jos on ruma jo syntyessään. Joka tapauksessa nuo samaiset feministit, joiden mielestä ulkonäöllä ei ole väliä, jostain kumman syystä eivät tykkää rumista miehistä. Rumat miehet ovat automaattisesti pervoja sikoja, jotka haluavat hyväksikäyttää naisia. Jos feministi oikeasti olisi sitä mieltä että ulkonäöllä ei ole väliä, ottaisi hän kenet tahansa miehen, myös ruman, ja näitähän riittää. Mutta suurin osa rumista miehistä, elleivät jopa kaikki, jää yksinäiseksi. Tämä siksi että naisia on maailmassa vähemmän kuin miehiä, minkä ansiosta naisilla on valinnanvaraa. Miehillä ei ole. Onneksi miehet eivät tarvitsekaan niin paljon valinnanvaraa, sillä miehille kelpaavat lähes kaikki naiset. Paitse ne harvat rumat yksilöt. Paitsi jos on itsekin ruma, niin silloin joutuu tyytymään rumaan puolisoon. Suurin osa rumista miehistä jää kuitenkin ilman elämänkumppania, miesten ylitarjonnan vuoksi. Totta kai joka nainen ottaa paremmannäköisen kumppanin, jos on kaksi vaihtoehtoa. Tätä tasapainoa voi yrittää vinouttaa paksulla lompakolla, mutta yleensä ruma on vielä köyhäkin, ja ihan syystä. Joten toivoton tapaus. Voisi kuvitella että evoluutio karsisi pian pois rumat miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, mutta näin ei ikävä kyllä ole. Jos näin olisi, niin eihän täällä enää näin paljon rumia miehiä eläisi. Asia johtuu siitä että evoluutio suosii naisia. Tai itseasiassa miehet suosivat, heille kun ulkonäkö on vielä tärkeämpi kumppaninvalinnan kriteeri kuin naissukupuolelle, vaikka kummallekin se on tärkeä. Naisista tulee sukupolvi sukupolelta aina vain kauniimpia, mutta miehet pysyvät ikävä kyllä aina samanlaisina. Tästä tulee aiheutumaan tulevaisuudessa ongelmia vielä usemmalle ihan tavallisenkin näköiselle miehelle, kun kaikki naiset ovat hemaisevia kaunottaria, koska eihän sitten perusjantteri kelpaa enää kenellekään. Käy niin että alfaurokset vievät kaikki naiset ja perusmiehet jäävät ilman. Nyt sentään perusmiehille riittää vielä kumppaneita, ja vain rumat jäävät ilman.

Joka tapauksessa, kun nyt tämä uusi laki on tullut voimaan, voi nainen itse määritellä kenen haluaa itseään lähestyvät, tai edes yrittävän lähestyä. Naisellahan on jo aina ollut valinnanmahdollisuus ja mikä vielä tärkeämpää, naisella on aina ollut päätäntävalta kumppaninvalinnassa. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä nainen on tehnyt valinnan. Kuitenkin yhteiskunta, ja naiset, odottavat että mies tekee aloitteen. Nyt jos tällaisella typerällä lailla estetään vielä miesten aloitteentekomahdollisuudet, ei tästä tule enää yhtään mitään. Ruma mies ei saa edes yrittää, sillä kaunis nainen, joka hänet ennen olisi vain torjunut, lähettää hänet nyt poliisin pakeille. Elämähän tässä menee pilalle sellaisilta miehiltä, jotka eivät ole naisten suosiossa jo luonnostaan. Yrittämisen mahdollisuuskin katoaa, koska koskaan ei voi olla varma, mitä saa tehdä ja mitä ei. Kaikki suhteet ovat lähteneet koskettelusta ja vihjailusta, ja jos tällainen lailla kielletään, niin miten enää uusia suhteita pystyy aloittamaan?
Ennen vanhaan, vanhoina hyvinä aikoina, isä omisti tyttärensä ja antoi tämän vaimoksi sopivaksi katsomalleen miehelle, jolloin nainen siirtyi aviomiehensä omistukseen. Järjestetty avioliitto toimi kaikkien hyväksi, sillä yksinäisyyteen ei jäänyt juuri kukaan, ihmisenhän on varsin helppo oppia rakastamaan tuntematonta. Nykyään nainen on "itsenäinen" ja "vapaa", mikä tarkoittaa että hän voi halutessaan torjua kaikki miesten kosio- ja lähentely-yritykset. Ja usein hän niin tekeekin. Ura menee perheen edelle jne. Mutta onko työn tekeminen oikeasti rakkauta tärkeämpää? Mikä menee elämän perusedellytyksen, eli lisääntymisen edelle? Hauskanpito, juhlinta, päätön sekoilu, päihteiden väärinkäyttö, irtosuhteiden harrastaminen ja ikuinen nuoruuden leikkiminen?

Nykyaika on sairas.
Ikävä kyllä se on hedonisteille liian rakas, jotta vanhaan hyvään aikaan voitaisiin enää palata.



Huom!
Itse en ole ruma mies, mutta koin asiakseni puuttua tähän yhteiskunnalliseen epäkohtaan ja kerrankin puolustaa myös rumien oikeuksia, vaikka yleensä rumuutta vastaan olenkin. Tässä tilanteessa tein poikkeuksen, koska miesten yleismaailmallista rumuutta ei vain voi poistaa, ikävä kyllä.

Suojaikäraja pois, insesti lailliseksi

Ihmisen seksuaalisuus, kuka siitä päättää?
Helppo vastaushan tietysti olisi, että ihminen itse päättää omasta seksuaalisuudestaan.
Vaan näinpä ei läheskään aina ole.
Esimerkiksi alaikäisten seksuaalisuutta määrittelee valtio laeillaan. Suomessa seksin suojaikäraja on 16 vuotta, mutta esimerkiksi Espanjassa ja Japanissa se on 13. Saksassakin 14. Angolassa se on 12. Joissakin maissa on eri rajat miehille ja naisille. Joissakin maissa seksi on sallittua vain avioliitossa, mutta noissa maissa (lähinnä Islamistisissa maissa) mennäänkin naimisiin hyvin varhain, tämä koskee kylläkin useimmiten naisia. Ukrainassa seksi on sallittua heti kun osapuolet ovat saavuttaneet puberteetin. Suojaikäraja vaihtelee maittain kahdestatoista kahteenkymmeneen yhteen. Näinkin kirjava järjestelmien sekamelska aiheuttaa pakostikin hämminkiä.
Miksi toisten maiden asukkaat olisivat valmiita seksiin vasta yhdeksän vuotta toisten maiden asukkaita myöhemmin? Lisäksi joidenkin maiden lait koskevat niiden kansalaisia, vaikka nämä olisivatkin ulkomailla, tai ulkomaalaisen kanssa. Näin toimii esimerkiksi Yhdysvaltain laki.
21 vuotta seksin alaikärajaksi on aivan naurettavan korkea. Kaikki ihmiset siinä iässä ovat olleet jo pitkään valmiita ja kykeneviä vastaamaan omista haluistaan ja teoistaan. 12 vuotta voi olla sopiva ikä seksin harrastamiseen, mutta se riippuu tapauksesta. Tytöillä murrosikä alkaa tunnetusti poikia aiemmin, jo yhdeksänvuotiaana. Pojilla puberteetti alkaa noin 12-vuotiaana. Kiihkeintä kasvu on pojilla 14-vuotiaana, tytöille rinnat alkavat kasvaa yleensä 11-vuotiaana. Ihmisen nykyinen ruokavalio ja elintavat sen lisäksi aikaistavat murrosikää ja aikuistumista kummallakin sukupuolella jatkuvasti. Jos ihminen on saavuttanut puberteetin, on hän biologisesti kykenevä seksiin. Luonto on hänet siihen tarkoittanutkin, koska kaikkien organismien ainoana tavoitteena elämässä on lisääntyä ja jakaa geenejään eteenpäin. Jos luonto saisi päättää, ihminen lisääntyisi heti kun siihen kykenee, ja kuolisi sitten kun jälkeläiset on kasvatettu sukukypsiksi asti. Miksi laeilla siis hyökätään luontoa ja itse elämän kiertokulkua vastaan? Uskonto on ollut pitkään moraalin lähde ja kyky kontrolloida ihmismassoja. Mutta nykypäivänä kaikki tiedämme, muutamaa hullua lukuunottamatta, että uskonto on valetta. Moraali ei siis kumpua jumalten sanoista, vaan se on ihmisen luomaa keksintöä. Luutuneita moraalikäsityksiä voi siis muuttaa. Joskus jopa pitää.
Suomen suojaikärajalaki on naurettava. Kaikki tietävät että useimmat alle 16-vuotiaat harrastavat seksiä, eikä siinä ole mitään väärää, kummallista tai tuomittavaa. Mutta jos 20-vuotias harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, häkki heilahtaa! Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö! Aivan naurettavaa, kun kummatkin osapuolet ovat suostuneet seksiin. Tämä laki pitäisi kokonaisuudessaan vain poistaa, siinä ei ole mitään säilyttämisen arvoista. Jos teko tehdään vasten toisen osapuolen tahtoa, on kyseessä raiskaus, mutta jos molemmat siihen suostuvat, kyseessä on normaali seksi. Aivan sama mikä on kummankin osapuolen ikä, ja mikä on heidän ikäeronsa. Lain nojalla tapahtuva ikäsyrjinta on lopetettava välittömästi. Kansalaisia on kohdeltava yhdenvertaisesti riippumatta ikäeroista.
Wikipedia kertoo:
"Suomen rikoslainsäädännössä suojaikäraja on ollut pitkään 16 vuotta. Hallitus on esittänyt ikärajan asettamista muiden olosuhteiltaan Suomeen rinnastettavien maiden tasolle 15 vuoteen seksuaalirikoksia koskevien lakiuudistusten yhteydessä vuosina 1970 ja 1997. Molemmilla kerroilla esityksen ikäraja on korjattu takaisin 16 vuoteen eduskunnan käsittelyssä.
Vuonna 1997 rikoslain kokonaisuudistuksen osana annetussa lakiesityksessä 15 vuoden ikärajaa perusteltiin tutkimuksin nuorten aikaistuneella sukupuolisella kypsymisellä sekä sukupuolisuhteessa olleiden 15-vuotiaiden nuorten suhteellisen suurella osuudella. 16 vuoden ikärajaa pidettiin tapahtuneeseen kehitykseen nähden korkeana."
Sekä:
"Vanhempien henkilöiden lapsiin kohdistamat seksuaaliset teot ovat lapsille vahingollisia, koska lapset eivät kykene tasavertaisista lähtökohdista arvioimaan varhaisen sukupuolisen seurustelun heille mahdollisesti aiheuttamia ongelmia."
Mitä ongelmia? Mitä seksi aiheuttaa? Orgasmin, hyvänolontuneen, rentoutumisen, rakastumisen, kiintymyksen... kaikki pelkästään hyviä asioita. Mitä pahaa se voisi aiheuttaa, nuorelle ihmiselle? Se on biologisestikin terveellistä, ja sitä tulisi harrastaa niin usein kuin suinkin. Varsinkin miesten, sillä se auttaa torjumaan eturauhassyöpää.

Insesti on myös useissa maissa lailla kiellettyä, myös Suomessa. Hollannissa, Ranskassa, Espanjassa, Turkissa, Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa vapaaehtoinen insesti on sallittua. Tottakai, näin kuuluisi ollakin, vapaaehtoisen seksin tulisi aina olla sallittua, riippumatta osapuolien iästä ja riippumatta heidän sukulaisuussuhteestaan. Ihmisillä, kuten useimmilla muillakin eläimillä biologinen efekti estää yksilöä rakastumasta toiseen yksilöön, jonka kanssa hän on kasvanut lapsuutensa. Tämä tarkoittaa yleensä sisaruksia ynnä muita perheenjäseniä. Joskus jos toinen lapsista on annettu adoptioon, hän saattaa rakastua sisarukseensa, kun he löytävät toisensa vuosien jälkeen. Tai vanhempaansa. Miksi tämä pitäisi kieltää? Biologisessa mielessä sukurutsa lisää riskiä jälkeläisten sairauksiin ja epämuodostumiin. Mutta seksi ei nyky-yhteiskunnassa ole sama asia kuin jälkikasvun hedelmöittäminen. On keksitty asia nimeltä ehkäisy. Ja jos pari haluaa ottaa riskin että heidän lapsestaan voi tulla sairas tai vammainen, voiko valtio sen kieltää? Insestitapauksessa se onkin kielletty, mutta miksi ihmeessä sitten vammaisilta, jälkeenjääneiltä ja mielisairailta ei ole kielletty jälkikasvun hankkiminen? Laki ei ole taaskaan yhdenvertainen. Lasten teko täytyy sallia joko kaikille ihmisille, tai sitten vain niille, joilla ei ole riskiä saada epämuodostunutta, idioottia tai hullua lasta. Sisäsiittoisuus aiheuttaa riskejä, muttei läheskään joka kerta. Kun taas kahden vammaisen lapsesta tulee lähes väistämättä vammainen. Miksi toisen tällaisen lapsen elämä on sallittu, mutta toisen ei? Yhteiskunta voi kulkea vain kahteen suuntaan: joko kaikki on sallittua tai kaikki on kiellettyä. Jos kaikki on sallittua, on sallittua seksi saman sukupuolen, sukulaisen, alaikäisen tai eläimen kanssa, tai vaikka kaikkien kanssa yhtä aikaa. Jos kaikki on kiellettyä, tulee yhteiskunnan valvoa ettei epäkelpoja lapsia pääse syntymään, ja näin ollen seksi tulee kieltää sukulaisten lisäksi vammaisilta, perinnöllisiä sairauksia kantavilta, mielisairailta, hulluilta ja kaikilta muilta riskiryhmiltä. Mieluiten myös tyhmiltä, rumilta, läskeiltä, rikollisilta ja köyhiltäkin. Koska nämäkin kaikki periytyvät.

Hans Välimäen Watergate — ja miksi vesi ei ole ilmaista

Tapahtumien kulku oli seuraavanlainen:

Asiakas syö Hans Välimäen Midhill-hampurilaisravintolassa Helsingin Citykäytävässä.
Asiakas saa laskun, johon on lisätty veden hinnaksi 1,5 €, mitä ei ollut mainittu ruokalistassa.
Asiakas valittaa asiasta Facebookissa.
Ravintola vastaa Facebookissa tylysti: "kotona vesi on ilmaista".
Ihmiset suuttuvat ravintolalle ja haukkuvat sen lyttyyn Facebookissa.
Hans Välimäki julkaisee motivaatioposterin otsikolla: "Epic fail", ja alatekstillä: "Äkkipikainen kokki + sosiaalinen media".
Ravintola tekee päivän burgeriannoksen, nimeltä Watergate BRGR, johon kuuluu kannullinen vettä ilmaiseksi.
Kansa on tyytyväinen, vaikka jotkut vielä valittelevat että kannu vettä kuuluisi aina maksutta pöytään, kun joku tilaa jotain.
Helsingin Sanomien Nyt-liite käy testaamassa humoristisesti Midhillin vesilasin. Maku on "laimea", eikä kuulemma hintansa väärti.
Tapaus on paketissa.

Mikä meni väärin?

Ravintolan ylimielinen asiakasta halveksuva käytös ja vihaiset vastaukset sosiaalisessa mediassa olivat erittäin huonoa politiikkaa. Tosin Hansin itseironinen kuva-anteeksipyyntö ja päivän ateria korkasivat asiakkaiden pettymyksen ja käänsivät tilanteen lopulta ravintolan hyväksi. Joku jo ehtikin kommentoida ettei hän tuntenut koko ravitsemusliikettä entuudestaan, mutta nyt se olisi lähes pakko testata. Hyvä pelastus siis.
Veden hinta jäi mietityttämään. 1,5 € vedestä on liikaa. 0 € vedestä olisi sopiva hinta. Kun kyse on kraanavedestä. Eri asia olisi, jos olisi kivennäis-, tai muuta pullovettä. Ravintola perusteli hintaa sanomalla että tarjoilija tarvitsee palkkaa työstään. Mutta yhden vesikannun tuominen pöytään ei todellakaan ole puolentoista euron arvoinen saavutus. Tämä hinta tulisi laskea mukaan aterian hintaan, ja tuoda vesikannu pöytään aina ilmaiseksi, kun mitä tahansa ravintolasta tilataan. Ilmiselvästi veden hinnan kuuluisi olla osa aterian hintaa, mutta ravintola on laittanut sen asiakasta hämätäkseen veden hintaan, ja vasta laskuun, eikä ruokalistaan, sillä kun useampi asiakas saa saman veikannun, tuo 1,5 euroa veloitetaan silti jokaiselta. Aterioiden hintojen tulisi siis olla 1,5 euroa kalliimpia, ja veden maksutonta. Jos siis noudatettaisiin aterioissa hintapolitiikkaa, jonka ravintola kokee olevan kohtuullinen. Ehkä heillä itselläänkin on kuitenkin aavistus että puolentoista euron hinnankorotus saattaisi olla liikaa, ja vähentää asiakkaita, ja siksi päättivät huijata kuluttajaa panemalla hintalisän veteen, jota ei ruokalistassa erikseen mainita. Jos edes olisi mainittu, niin mitään ongelmaa ei olisi, asiakasta olis vain voinut syyttää huolimattomuudesta, jos hän ei lukenut hintoja listalta.
Nyt kaikki jatkuu kuitenkin kuten ennenkin, ja asiakkaat ovat tyytyväisiä, koska asia on loppuun käsitelty, ravintola pyysi anteeksi, ja kaikki nyt tietävät että vesi Midhillissä maksaa 1,5 € per asiakas.

Kaikki elämä ei ole samanarvoista

Jotkut väittävät että kaikki elämä on samanarvoista. Näinhän ei ole asian laita. Ei ole, eikä voi olla.
Elämän alkeellisimpia muotoja ovat virukset ja arkkibakteerit. Ei kukaan voi tosissaan väittää että kunnioittaisi näiden olentojen elämää yhtä paljon kuin ihmiselämää.
Alimpana ovat siis virukset, jotka joskus luokitellaan ei-elollisiksi olennoiksi. Sen jälkeen tulevat bakteerit, yksisoluiset eliöt ja alkeellisimmat monisoluiset eliöt. Levät, kasvit, sienet, eläimet. Sienet ovat lähempänä eläimiä kuin kasveja. Eläimet ovat kasvien yläpuolella. Alkeellisimpia eläimiä ovat kalat, sitten sammakkoeläimet, matelijat, linnut ja nisäkkäät. Nisäkkäistä ylimpänä arvoasteikolla ovat kädelliset, apinat, ihmisapinat ja lopulta ihminen. Näin on totuttu ajattelemaan, ja tämä on myös hyvä järjestys, vaikka ihminen ei olekaan "luomakunnan kruunu", ei kaikkein paras laji, ei nopein, suurin tai kestävin, mutta ehkä sopeutuvin, ainakin yksi sopeutuvimmista. Eläimistä ylempänä ovat tietenkin ne, jotka tiedostavat oman olemassaolonsa, esim delfiinit, norsut, korpit ja apinat (sisältäen ihmisen).
Tämä sama arvojärjestys jatkuu ihmislajin sisällä. Miksi ei jatkuisi? Miksi yhtäkkiä kaikki lajin yksilöt olisivat samanarvoisia, meitä kun on peräti seitsemän miljardia, kyllä siihen joukkoon mahtuu hyvin monenlaista eläjää.
Vanhasti on totuttu ajattelemaan että valkoinen eurooppalainen kaukasidirotu on ylimpänä, sen jälkeen tulisi keltainen aasialainen mongolidirotu, ja alimpana musta afrikkalainen negridirotu. Tällainen ajattelu perustui eurooppalaisten tutkimusmatkailijoiden, antropologien ja muiden tieteilijöiden havaintoihin kolonialismin aikana, kun eurooppalaisille tuntemattomia maanosia kartoitettiin. Alkuasukkaita pidettiin villeinä, eläimellisinä, kykenemättöminä sivilisaatioon, eli kaukasideja alempina. Esimerkiksi afrikkalaiseen kulttuuriin kuuluva rento taikka veltto asenne työntekoon antoi aiheen olettaa että kaikki mustaihoiset ovat laiskoja jo syntyessään. Toki laiskuus on ominaisuus joka kehittyy muiden oppia seuraamalla, vaikkakin toisilla ihmisillä voi olla siihen enemmän taipumusta kuin toisilla. On kuitenkin väärin väittää että ihonväri aiheuttaisi laiskuutta, koska tälle ei ole löydetty pitäviä perusteluja.

Ihmisrotujen perusteella tehtävä arvojärjestykseen laittaminen on rotusyrjintää, eikä nykyisellään laisinkaan hyväksyttyä. Mutta ihmisiä voi ja saa arvottaa monin muinkin kriteerein. Yleisesti on pikkulasten elämää pidetty arvokkaampana kuin aikuisten. Mitä nuorempi henkirikoksen uhri on ollut, sitä kauheammasta teosta on median ja ihmisten mielestä kyse. Sukupuolista nainen on fyysisesti heikompana jäänyt alistettuun rooliin, jota miesten kuuluu suojella. Vanhat sanonnathan kuuluvat: "naiset ensin" ja "älä koskaan lyö naista". Titanicin haaksirikossa kohteliaat miehet antoivat tilaa naisille pelastusveneissä, jääden itse laivalle kuolemaan. Sodassa naisten ja lasten tappamista on aina pidetty pahimpana mahdollisena rikoksena, kun taas miesten (sotilaiden) tappamista ei kukaan ihmettele, sehän on sodan luonne. Perheväkivallassa nainen on aina uhri ja mies syyllinen, ja tämä on kaikkien mielestä kamalaa. Ja jos käykin niin että nainen lyö miestä, pitää miehen miehistyä, niellä kyyneleensä ja lopettaa valittaminen.

Kaikkien ihmisarvo ei todellakaan ole sama.
Voidaan karkeasti sanoa että naisten ihmisarvo on suurempi kuin miesten. Lasten ihmisarvo on suurempi kuin aikuisten. Ihmisarvo vähenee iän karttuessa. Omanmaalaisten, omaan kansaan kuuluvien, heimoveljien, klaanin jäsenten, sukulaisten, perheenjäsenten, ystävien ja tuttujen ihmisten ihmisarvo on aina tuntemattomampia korkeampi. Mitä tuntemattomampi ihminen, sitä vähemmän hänellä on ihmisarvoa meidän silmissämme. Myös määrä vaikuttaa suunnattomasti. Jos maahan saapuu yksi eksoottinen maahanmuuttaja, kaikki ovat uteliaita ja kiinnostuneita, kaikki haluavat tuntea tämän, ja häntä pidetään kuin kukkaa kämmenellä. Meidän ikioma ulkomaalaisemme. Mutta jos näitä maahanmuuttajia alkaa lapata sisään ovista ja ikkunoista, asenteet heitä kohtaan muuttuvat radikaalisti ja äkisti. Yht'äkkiä näistä lemmikeistä tuleekin vitsaus joka tulee kitkeä viimeiseen mieheen. Ihmissaastan hyökyaalto joka hukuttaa alkuperäiskulttuurin alleen. Mitä enemmän esimerkiksi intialaisia näemme täyttämässä slummin kuraisia katuja, sitä enemmän koemme inhoa ja vastenmielisyyttä heitä kohtaan. Alennamme nämä ihmiset kuraiseksi massaksi, josta tulee vielä lisääntyessään ihmiskunnan syöpäkasvain, joka tulee leikata pois.
Ihmisarvoon vaikuttavat monet ulkoiset ja sisäiset seikat. Esimerkiksi ulkonäkö. Ruman ihmisen arvo on väistämättä alempi kuin kauniin ihmisen, tätä ei voi kukaan kieltää. Katsotko mieluummin kaunista ihmistä kuin rumaa ihmistä? Kumman kanssa haluaisit viettää aikaa? Kumman haluaisit mieluummin ystäväksesi? Entäpä puolisoksesi? Kumman kanssa haluaisit saada jälkikasvua? Lihavuuteen ja vanhuuteen pätee sama asia. Jos ihminen voi valita elämänkumppaninsa vaihtoehdoista kaunis - ruma; nuori - vanha; laiha - lihava, kaikki kallistuvat ensimmäisen vaihtoehdon puolelle aivan varmasti.
Ulkonäön lisäksi vaikuttaa varallisuus. Köyhiä inhoavat kaikki paitsi ne jotka ovat itsekin köyhiä. Ihminen halveksuu aina alempiarvoisiaan ja kadehtii ylempiarvoisiaan, määräytyi arvo sitten varallisuuden, ulkonäön, sosiaalisen statuksen, vallan tai jonkin muun muuttujan suhteen. Toivoisitko että sinulla olisi mieluummin rikkaita kuin köyhiä kavereita? Olisitko itse mieluummin varakas kuin vähävarainen? Vastaus lienee kaikille ilmiselvä.
Entäpä sitten luonne. Sisäänpäinkääntyneet ja hiljaiset ihmiset eivät ole läheskään niin suosittuja kuin itseään esille tuovat johtajatyypit. Rohkea peittoaa aina pelkurin, kovaääninen hiljaisen, ekstrovertti introvertin ja sosiaalinen erakkoluonteisen. Yhteiskunnassamme arvostetaan muiden ihmisten kanssa hyvin toimeen tulevia henkilöitä. Itsevarmat saavat paremmat työt, parempaa palkkaa, paremman puolison, enemmän lapsia ja ovat kaikin puolin elämässään onnellisempia ja tyytyväisempiä.

Kysymys kuuluukin nyt: pitäisikö kaikkien olla samanarvoisia? Pitäisikö jokaisen elämän olla yhtä arvokas? Helppo olisi vastata kyllä, mutta se olisi ajattelematonta. Ja mahdotonta. Kuinka voi arvostaa saman verran ihmisiä, joista toiset tekevät suurtekoja ihmiskunnan hyväksi, toiset ovat yhteiskunnan tuilla eläviä syöpäläisiä ja elintasopummeja? Ihmisarvo pitäisi ennen muuta perustua saavutuksiin elämässä, niin hyviin kuin pahoihinkin. Hyvät tietenkin arvoa nostaen ja pahat laskien. Esimerkiksi murhaaja menettäisi ihmisarvonsa, koska on murhan tehdessään riistänyt sen toiselta ihmiseltä. Tämä olisi vain oikeudenmukaista. Yritysjohtaja, joka tarjoaa työtä sadoille tai tuhansille muille, ja joka hyödyttää kuluttajia tuottamalla heille tuotteita, on parempi ihminen kuin ne jotka tekevät vain liukuhihnatyötä. Tämä lausahdus aiheuttaa varmasti jokaisen piilokommunistin mielessä vihanpurkauksen, mutta ajatelkaapa nyt: ilman yhtiön perustanutta johtajaa koko yritystä ei olisi olemassa, ei olisi alunperinkään niitä työpaikkoja, joita se on sadoille ja tuhansille tarjonnut, se ei olisi kehittänyt alueen työllisyyttä, ei tuonut lisää muuttajia kaupunkiin, ei tuonut lisää verotuloja valtiolle, kuluttajilla olisi vähemmän valikoimaa, eikä kenties lainkaan niitä tuotteita mitä juuri kyseinen yritys valmistaa. Toisaalta ilman yhtä liukuhihnatyöntekijää yritys toimisi kuten ennenkin. Vakanssi täydennettäisiin uudella liukhihnatyöntekijällä, jos siihen on tarvis. Mikään ei muuttuisi, yksi liukuhihnatyöntekijä on mitätön koneiston osa. Kyllä, heidän työnsä on tarpeellista jotta yritys voi ylipäänsä valmistaa tuotteitaan, mutta yksilöinä he eivät ole mitenkään johtajat veroisia. Heillä ei ole erityistaitoja, joiden takia heidät on valittu asemaansa, eivätkä he ole korvaamattomia. Heidät voisi ehkä jopa korvata roboteilla tulevaisuudessa. Heidän työnsä ei siis tuo heille juurikaan lisää arvoa ihmisinä. Johtajan ihmisarvo taas on yhtä suuri kuin kaikkien hänen palkkalistoillaan olevien, sekä kaikkien yrityksen asiakkaiden yhteensä. Vastaavasti maan johtaja on yhtä tärkeä kuin kaikki kansalaisensa. Yksittäisen kansalaisen menetys ei valtiota kaada, sillä ei yksinkertaisesti ole mitään merkitystä. Kymmenellä ei myöskään, eikä sadalla. Tuhat menehtynyttä on jo kansallinen tragedia, mutta sekään ei ole promilleakaan valtiomme väestöstä, eikä näin ollen vaikuta äänestystuloksiin millään lailla. Kymmenen tai satatuhatta henkeä saattaisi kuolla atomipommin pudotessa keskisuureen suomalaiskaupunkiin, mutta sekään ei olisi valtion loppu. Vaikka presidentin menetys ei olisi valtion loppu myöskään, olisi se silti politiikan kenttää kovasti järkyttävä tapaus, joka sotkisi hallintoa pitkäksi aikaa, ja olisi huomattavasti merkittävämpi tapaus kuin kymmenien tavallisten ihmisten kuolema samanaikaisesti. Mitä tärkeämpi henkilö, sitä arvokkaampi ihminen. Eikö tämä vaikuta aivan loogiselta. Miksi emme suojelisi valtion päämiehiä ja muita tärkeitä henkilöitä enemmän kuin tavallisia kansalaisia. Ei vain siksi että tärkeisiin ihmisiin kohdistuu enemmän uhkia kuin tuntemattomiin, mutta myös sen vuoksi koska heidän menetyksensä sotkisi meidän elämäämme paljon pahemmin kuin jonkun mitättömyyden merkityksetön kuolema. Valta kantaa mukanaan vastuuta, vastuuta pitää huolta alamaisistaan, ja alamaisten on tarkoitus turvata vallan säilyminen ja hallitsijan sekä valtion turvallisuus.

Ihmisarvo määräytyy saavutusten mukaan. Ihmiskunnan hyväntekijät, keksijät ja suuret tiedemiehet jotka ovat mullistaneet elämämme ja ajattelumme ja maailmamme, ovat asteikon yläpäässä. Samoin suuret johtajat, hyvät hallitsijat ja diktaattorin ikeen alta kansansa vapauteen johtaneet vallankumoukselliset istuvat korkealla. Vapauden lähettiläät, mielipidevaikuttajat ja positiivisuuden puolestapuhujat, suuria massoja innostavat artistit, tähdet ja vaikutusvaltaansa hyvään käyttävät kuuluisuudet tulevat seuraavana asteikolla. Sitten kohtaamme yritysten johtajat, työllistäjät, kauppiaat. Heidän jälkeensä käsityöläiset ja työväestö. Toki hengenpelastajat, palomiehet, poliisit, lääkärit, sairaanhoitajat ynnä muut yhteiskunnan tukipilarit ovat huomattavasti liukuhihnatyöläistä ylempänä. Viimeisenä aivottomien liukuhihnarobottien jälkeen tulevat laiskurit, yhteiskunnan siipeilijät, sosiaalipummit, työttömät työtähakemattomat, downshiftaajat, tukipakolaiset, kerjäläiset tai ihan millä muulla nimellä heitä tahtookaan kutsua. Nämä viheliäiset iilimadot imevät elantonsa rehellisen veronmaksajan selkänahasta, nämä parasiitit loisivat hyvinvointiyhteiskunnassa kuin syövän etäpesäke piilottelee jossain päin kehoa valmiina leviämään ja tuhoamaan kunnollisia soluja, kunnes koko yksilö kuolee. Tällainen käytös myös leviää syövän mutatoimien solujen lailla etäpesäkkeistä kaikkialle kehoon, kunnes kuolo korjaa potin.

Kaikkien hyväksi olisi jos ihmisarvon perusteella jaettaisiin sosiaalietuuksia ja muita valtion palkintoja. Ihmisarvon voisi menettää olemalla oikein huono ihminen, yhteiskuntakelvoton yksilö, rikollinen ja laiskuri. Vastaavasti hyvistä saavutuksista palkittaisiin avokätisesti, mikä kannustaisi ihmisiä yritteliäisyyteen ja uusiin keksintöihin. Kaikki tämä parantaisi koko ihmiskunnan elinlaatua ja auttaisi meitä eteenpäin kohti parempaa huomista.

Lempisitaattisi on valetta

Vihaan valesitaatteja enemmän kuin montaa muuta asiaa. Valheellisesti on pantu kuuluisien ihmisten suihin sitaatteja, joita he joko eivät koskaan ole sanoneet, tai sitten heidän sanomaansa on tarkoituksellisesti vääristelty. On voitu ottaa tuntemattomampien tai siteerattavaksi sopimattomampien henkilöiden virkkeitä, ja pantu niitä halutumman ihmisen suuhun, tai sitten keksitty kokonaan omia lausahduksia, joiden väitetään olevan jonkin arvovaltaisen tahon ilmoille päästämiä.
Tällä kaikella pyritään levittämään omia mielipiteitä, näkemyksiä ja propagandaa, jotka arvostetuille henkilöille valheellisesti akkreditoituina saavat lisää painoarvoa tyhmän kansan silmissä.
Ja tyhmä kansahan rakastaa sitaatteja. Miesten yleisimmät Facebook-päivitykset ovat sitaatteja, ja naisillakin edelle menevät vain syntymäpäivä- ja muut merkkipäiväonnittelut.
Minä en ole koskaan julkaissut yhtään sitaattia sosiaalisessa mediassa. Minä olen älykäs ihminen, joka kykenee perustelemaan mielipiteensä järjellisesti loogisilla argumenteilla, joka tukeutuu tutkittuun faktatietoon, eikä mielipiteisiin, kuulopuheisiin, luuloharhoihin eikä varsinkaan sokeaan uskoon.

Vastenmielistä ovat ne ihmiset jotka luovat valheellisia sitaatteja ajaakseen omaa asiaansa. Jos heidän sanomansa ei ole tarpeeksi hyvä ja mielenkiintoinen, se ei ansaitsekaan tulla kuulluksi ja levitetyksi. Se ansaitsee tulla unohdetuksi. Aivan kuten sen keksinyt henkilö itsekin. Saamalla ihmiset luulemaan kommenttia julkisuuden henkilön lausumaksi, sitaatin kehittäjä kokee saavuttaneensa jonkinlaisen kuolemattomuuden, vaikkakin tuntemattomuudessa. Hän voi hykerrellä omassa pienessä mielessään nähdessään ihmisten jakavan hänen sanojaan kautta Internetin.
Typeriä ovat ihmiset, jotka eivät tarkista lähteitään levittäessään valheellisia sitaatteja, jotka on esimerkiksi käännetty väärin, irroitettu asiayhteydestään, tai niistä on jätetty jotakin pois, tai vaihtoehtoisesti niihin on lisätty uutta sisältöä.

Seuraavassa listaan muutamia hyvin tunnettuja mutta virheellisiä sitaatteja, ja totisesti toivon ettei kukaan tämän lukenut enää koskaan käytä niitä väärin.

"When the power of love overcomes the love of power, the World will know peace."
"Kun rakkauden voima voittaa vallanhimon, maailma tulee tuntemaan rauhan."
 — Jimi Hendrix. VÄÄRIN!
Jimi Hendrix ehkä sanoi näin, mutta hän ei ollut ainut, eikä keksinyt tätä sitaattia. William Gladstone sanoi jo 1800-luvulla: "We look forward to the time when the power of love will replace the love of power. Then will our World know the blessings of peace." Vaikkei Hendrix tätä keksinytkään, sitaatti on silti hölmö ja naiivi, koska ei sotiminen ja vihanpito koskaan maailmasta lopu, niin kauan kuin itse elämä jatkuu. Muun väittäminen on turhaa.

"Kaikki ovat neroja. Mutta jos kalaa arvostellaan kiipeämistaitojen mukaan, se elää koko elämänsä pitäen itseään tyhmänä."
 — Albert Einstein. VÄÄRIN!
Albert Einstein on ehkä kaikkien aikojen yleimmin väärin siteerattu henkilö. Hänen suunnaton merkityksensä tieteelle on luonut hänestä tavallisen kansalaisen silmissä viisauden synonyymin, minkä takia Einsteinin nimen lätkäiseminen minkä tahansa idioottimaisen aivopierun alle saa sen muka kuulostamaan syvälliseltä totuudelta. Einstein ei koskaan sanonut tätä sitaattia. Tämä on otettu Matthew Kellyn kirjasta The Rhythm of Life: Living Every Day with Passion and Purpose vuodelta 2004.
Sitaatti on sitä paitsi typerä, sillä jokainen ei todellakaan ole nero. Älykkyys seuraa Gaussin käyrää, eli kaikista älykkäimpiä, sekä tyhmimpiä on pieni vähemmistö, ja suurin osa ihmisistä on keskivertoja. Tosin empiirisen tutkimusken perusteella suurempi osa kallistuu tyhmän puolelle, ja kyllä niitä idioottejakin riittää pilvin pimein, ja viisaita ihmisiä tuntuu taas olevan erittäin vaikea löytää. Tyhmille pitää reilusti kertoa heidän aivokapasiteettinsa, muuten he luulevat itsestään liikoja ja pettyvät kun eivät saavutakaan tavoitteitaan. Tyhmä on tyhmä eikä muuksi muutu, vaikka kuinka neroksi kehuisi.

"Logiikka johdattaa sinut paikasta A paikkaan B. Mielikuvitus vie sinut minne tahansa."
 — Albert Einstein. VÄÄRIN!
Otettu kirjasta The Ultimate Quotable Einstein, (jonka nimessä käytetään nykyaikaan tyypillisesti väärin sanaa Ultimate, joka oikeasti tarkoittaa viimeistä), jossa se on listattu otsikon "Ei luultavasti Einsteinin sanomia", alle. Einstein ei koskaan sanonut tätä, eikä olisi koskaan sanonut vaikka olisi sanonutkin, sillä Einstein oli tiukka logiikan mies. Logiikka vie sinut määränpäähän, mielikuvitus vain häiritsee matkalla.

"On ainoastaan kaksi tapaa elää elämää. Ensimmäinen on kuin mikään ei olisi ihme. Ja toinen on kuin kaikki olisi ihmettä."
 - Albert Einstein. VÄÄRIN!
Gilbert Fowler White sanoi tämän teoksessaan Journal of France and Germany (1942-1944), ja väärin akkreditoi sen Einsteinin sanomaksi. Einstein ei todellakaan olisi sanonut moista sitaattia, koska hän on sanonut: "En voi hyväksyä argumenttia ihmeiden olemassaolosta, sillä se käsittelee kenttää, jossa laillista rationaalisuutta ei ole olemassa. Ihme on kuitenkin poikkeus laillisuudesta, siispä, missä laillisuutta ei esiinny, ei ihmeitä voi olla olemassa."

"Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä."
 — Adolf Hitler. VÄÄRIN!
                   mutta
 — Mahatma Gandhi. VÄÄRIN MYÖS!

Yleisesti Gandhin suuhun pantu virke ei ole oikein. Gandhi sanoi: "kun ihminen muuttaa omaa luontoaan, myös maailman suhtautuminen häneen muuttuu. Meidän ei tarvitse odottaa, mitä muut tekevät." Tämä on muokattu kokonaan uudeksi iskulausemateriaaliksi. Halusin Hitlerillä osoittaa sitaatin tyhmyyden, sillä sitä voi käyttää miten vain, ja sillä voi perustella mitä tahansa.

"Olen itsekäs, kärsimätön ja hieman epävarma. Teen virheitä, olen kontrollin ulkopuolella ja välillä hankala käsitellä. Mutta jos et kykene käsittelemään minua pahimmillani, et todellakaan ansaitse minua parhaimmillani."

 — Marilyn Monroe. VÄÄRIN!

Marilyn on naisten sitatointisuosikki, sillä hänen maineellaan ratsastavilla feministisillä lausahduksilla voi jälleen perustella kaikenlaisen sopimattoman ja huonon käytöksen. Marilyn ei koskaan sanonut tätä, niin kuin ei useimpia muitakaan häneen liitettyjä sitaatteja. Kyseinen sitaatti on ikävä, koska sillä voi perustella kaiken huonon käytöksen, itsekkyyden, virheet, hankaluudet, uppiniskaisuuden ja kaikenlaisen tottelemattomuuden.

Lisäksi melko varmasti kaikki natiivikansojen edustajien suuhun pistetyt lauseet on keksinyt joku länsimainen ihminen paljon myöhemmin, joka haluaa antaa sitaateilleen viisaan maineen liittämällä ne jonkin tunnetun hahmon kuten intiaanipäällikkö Istuvan Härän suuhun. Tosiasiassa on erittäin epätodennäköistä että intiaanipäälliköt sun muut poppamiehet tai mitkä lie idän viisaat olisivat antaneet länsimaisille ihmisille minkäänlaisia elämän ohjenuoria, varsinkaan sen kaltaisia sitaatteja joita internetissä kiertää. He eivät olleet kiinnostuneet sitaattien antamisesta ylipäänsä. Ja se on myöskin myytti että alkuperäiskansojen edustajat olisivat aina länsimaista sivilisaatiota viisaampia ja jalompia, jonkin salaisen tiedon haltijoita, äärimmäisen hyveellisiä ja puhtaita, luonnon kanssa yhtä, sun muuta roskaa.

Voiko ajatukset tuomita?

Onko ajatuksenvapaus olemassa?
En kysy onko ajatuksenvapaus olemassa Suomessa, tai missään muussakaan maassa, vaan onko ylipäänsä moraalisesti oikein ajatella pahoja asioita?
Onko hyväksyttävää kuvitella raiskaavansa naisen? Onko kanssaihmisen murhan suunnittelu oman pään sisällä tuomittavaa? Täytyykö pedofiili tuomita, vaikka hänen pedofiliansa ilmenisi vain ajatuksen tasolla?
Kysymykset eivät ole yksiselitteisiä. Toki murhan tai muun rikoksen suunnittelu useamman ihmisen kesken, tai vaikka yksinkin, jos on aikeissa siihen ryhtyä, on tuomittavaa. Ja niin sen kuuluu ollakin. Mutta jos vain leikittelee ajatuksella murhaavansa. Tai jos tosissaan haluaisi ja toivoisi toisen kuolemaa, muttei siihen tai sen valmisteluun koskaan oikeasti ryhdy, voiko sitä tuomita?
Ei voi.
Meillä, ihmislajin edustajilla, kuuluu olla ajattelunvapaus, vaikkei sananvapautta olisikaan. Ajatukset eivät loukkaa ketään, eikä niistä ole haittaa kenellekään, ehkä korkeintaan ajattelijalle itselleen. Kun ajatukset muuntuvat sanoiksi ja kirjoitetuksi tekstiksi, mennään sananvapausen puolelle, jonka ei tule olla täysin vapaa. Vaikkei haukku haavaa tee, panettelu, solvaaminen, kunnianloukkaus, uhkailu, kiihottaminen kansanryhmää vastaan ynnä muu vastaava tulee rajoittaa pois sananvapausen piiristä.

Ajattelunvapaudessa sen sijaan tulee olla kaikki sallittua. Aivan kaikki. Pedofiiliä ei tule tuomita ajatustensa ja mielihalujensa pohjalta, ainoastaan jos hän tekee rikoksia, niistä tulee tuomita. Jos mies haaveilee raiskaavansa naisen, se voi olla hänelle fantasia, jossa ei pitäisi olla mitään väärää. Jos sellainen fantasia tuomitaan, mihin piirretään raja alistusleikkien ja sadomasokismitouhujen sekä raiskausfantasian välillä? Kumpikin liittyy alistamiseen, väkisinmakaamiseen ja valtaleikkeihin.
Ajatus ei välttämättä mitenkään johda tekoon. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Minäkin olen monesti toivonut useiden henkilöiden menettävän henkensä. Olen myös kuvitellut raa'asti surmaavani eräitä tuntemiani ihmisiä. Useimmat näistä surmamielikuvista olen saanut vihastuksissani, ja ne ovat laantuneet mieleni tyynnyttyä. En ole impulsiivinen tai aggressiivinen ihminen, joka ei pystyisi kontrolloimaan tunteitaan. Tietenkään en ole koskaan surmannut ketään oikeasti, vaikka olen näin kuvitellutkin tekeväni. Raivonpuuskassa toteutettu tappo olisi typerä teko joka pilaisi elämäni, ja jota luultavasti katuisin jälkeenpäin. On kylläkin useampia tapauksia, joissa olen toivonut täydessä mielenymmärryksessä eri ihmisten kuolemaa. Ja toivon edelleenkin. Henkilöitä, jotka eivät minun mielestäni ansaitsisi elää. Näitä ikävä kyllä löytyy, ja ikävä kyllä he ovat yhä elossa. Heidän surmaamisestaan minua pidättelee ainoastaan kiinnijäämmisen ja rangaistuksen pelko. No ehken nyt oikeasti pystyisi heitä kuitenkaan tappamaan, vaikka ajatus onkin houkutteleva, kyseessä ollen viheliäisten idioottien.
Minulta puuttuu osittain empatiakyky. Olen täysin terve niin mieleltäni kuin fysiikaltanikin, ja empatiakykyni toimii mielestäni normaalisti. Rakastan perhettäni, läheisiäni ja ystäviäni. Pidän miellyttävistä ihmisistä. En pidä epämiellyttävistä ihmisistä. Vihaan inhottavia ihmisisä. Mutta en välitä tuntemattomista. Onko normaalia ja tervettä käytöstä täydellinen välinpitämättömyys tuntemattomia ihmisiä kohtaan? Minusta se on perusteltua, sillä maailmassa on aivan liikaa ihmisiä. Ylikansoitus on vakava ongelma, koska resurssit eivät riitä kaikille. Minulle on aivan samantekevää vaikka miljardit ihmiset kuolisivat millä tavalla tahansa. Nälkään, sotaan, tautiin, luonnonkatastrofiin.
Onko tämä empatian puutetta? Ja onko se tuomittavaa? Minusta ei ole. Saan edelleen ajatella niin kuin haluan, ja minulla on edelleen oikeus välittää toisista ihmisistä ja aivan yhtäläinen oikeus olla välittämästä toisista ihmisistä.

Pahojakaan ajatuksia ei tule tuomita. Pahat teot tulee.

Miksi vanhat miehet haluavat nuoria naisia?

Vastaus kysymykseen, miksi vanhat miehet haluavat nuoria naisia, pitäisi olla itsestäänselvä. Kysymyksestä voisi korvata vanhat miehet kaikilla miehillä. Koska kaikki miehet haluavat nuoria naisia, olivatpa he itse minkä ikäisiä tahansa.
Ja vastaushan kuuluu: koska nuoret naiset ovat kauniita, hoikkia, terveitä, halukkaita, seksikkäitä, elinvoimaisia, pirteitä, iloisia ja vapaita.
Vanhat naiset eivät ikävä kyllä ole mitään näistä.
Vanhat naiset ovat rumia, lihavia, sairaita, haluttomia, epäseksikkäitä, elinvoimattomia, väsyneitä, ilottomia ja varattuja.
Älkää nyt suuttuko, sillä nämä kaikki ovat tietenkin rankkoja kärjistyksiä. Mutta niissä piilee totuuden siemen. Nämä pätevät useimpiin, vaikkeivät kaikkiin naisiin. Aina löytyy poikkeusyksilöitä, mutta he ovat pienessä vähemmistössä.
Kaikki vanhat naiset eivät ole rumia, mutta kukaan ei voi kieltää etteikö nuori nainen yleisesti ottaen olisi vanhaa kauniimpi. Etteikö sama nainen olisi nuorempana ollut kauniimpi kuin vanhana. Kaikki naiset eivät myöskään liho vanhoina, mutta huomattavasti helpompaa lihominen on vanhana kuin nuorena, mistä johtuen vanhoissa ihmisissä on paljon enemmän lihavia kuin nuorissa. Kaikki eivät myöskään ole sairaita, jos on hyvän immuniteetti, välttyy paljolta pahalta. Mutta totuus on että mitä vanhemmaksi tulee, sitä useampia sairauksia kertyy, vanhuus ei tule yksin, kuten sanotaan. Ja vanhuuteenhan ei oikeasti kuole kukaan, siihen liittyy aina jokin sairaus. Haluttomuus ei myöskään koske kaikkia, mutta vaihdevuodet vähentävät useimpien naisten halukkuutta. Seksikkyys vähenee kauneuden kanssa, kun keho ikääntyy ja hiljalleen rapistuu, toisilla se vain tapahtuu aiemmin kuin toisilla. Elinvoimaakin voi säilyttää vanhaksi asti, mutta mitä vanhemmaksi tulee, sitä vaikeammaksi se useimmiten käy. Väsymys painaa myös vanhaa enemmän kuin nuorta, sillä kaikki toiminta on kehon rapistumisen vuoksi vaikeutunut ja hidastunut. Ilottomuus kohtaa myös joitakin, vaikkei ehkä kaikkia vanhuksia, koska elämän ehtoopuolella aktiviteetit ovat vähentyneet ja yksipuolistuneet, eikä vanhainkotielämästä saa kauheasti mitään irti. Nuoret naiset ovat myös vapaita, sillä mitä vanhemmasta naisesta on kyse, sitä todennäköisempää on että hänellä on jo puoliso, lapsia, ex-puoliso, yksinhuoltajuus lapsiinsa tai liuta huonoja kokemuksia suhteista ym. painolastia, mikä voi hankaloittaa seurustelua.
Kaikki nämä kohdat voisivat olla totta myös vanhoille miehille, mutta biologinen fakta on se että mies vanhenee "paremmin" kuin nainen.
Rumia vanhoja miehiäkin on paljon, mutta vanha mies on kuitenkin usein siedettävämpi näky kuin vanha nainen (palaan tähän vielä). Lihavuus koskettaa myös useaa vanhaa miestä, mutta se ei useinkaan tee heistä niin pahan näköisiä kuin lihavista vanhoista naisista. Sairaukset koskettavat yhtälailla vanhoja miehiä kuin naisiakin, vaikkakin hieman eri sairauksin. Haluttomuus kuitenkin on miehillä paljon harvinaisempaa kuin naisilla, iästä riippumatta. Ja miesten viriiliys ja hedelmällisyys säilyy paljon pitempään kuin naisten. Epäseksikkyys voi koskettaa montaakin vanhaa miestä, mutta kuten kauneus tai komeus, se säilyy miehessä pitempään kuin naisessa, noin keskimäärin. Elinvoima vähenee vanhetessa kummallakin sukupuolella, mutta miehet säilyttävät sen ehkä hieman naisia pitempään. Väsymyksen kanssa sama juttu, sillä se liittyy elinvoimaan ja viriiliyteen. Ilottomuus on myös harvinaisempaa, jos viriiliys ja elinvoima pysyy kunnossa. Vapauden miehet myös haluavat säilyttää naisia pitempään, mikä on päivänselvä asia.

Totuushan on että myös kaikki naiset haluavat nuoria miehiä aivan kuten kaikki miehet haluavat nuoria naisia. Kaikki ihmiset haluavat nuoren puolison koska nuoruus on biologisesti ihmisyksilön parasta aikaa. Keho on parhaassa kunnossa, hedelmällinen ja haluttava. Kaikki ihmiset haluavat nuoren puolison riippumatta heidän omasta iästään. Sillä mihinpä biologian sääntelemät halut yhtäkkiä muuttuisivat, vaikka oma keho vanheneekin. Omaa vanhenemistaan ei edes huomaa niin helposti kuin muiden. Eikä ainakaan hyväksy. Moni vanheneva ihminen ei suostu hyväksymään omaa ikääntymistään, ja syntyy kaiken maailman ikäkriisejä, tyyliin kolmenkympin kriisi, viidenkympin kriisi ja vaihdevuosikriisit. Nämä "kriisit" ovat yleisempiä naisilla, koska kuten sanoin, miehet vanhenevat "paremmin".

Kaikkien näiden kohtien jälkeen tuntuu siltä että vanha ei kelpaa kenellekään, joten miksi siis nuori suostuu ottamaan vanhan puolisokseen?

Kyse ei ole halusta tai rakkaudesta, jota nuori kokisi vanhaa kohtaan, vaan puhtaasti ulkopuolisista seikoista, kuten varallisuus, turvattu elämäntapa, ja elämänkokemus. Ja nämä kohdistuvat lähes pelkästään vanhempiin miehiin, eivätkä lähes ollenkaan vanhempiin naisiin. Miehet ovat tunnetusti keskimäärin varakkaampia kuin naiset, mikä johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin kunnianhimoisempia, omaisuuskeskeisempiä, vallanhimoisempia ja periksiantamattomampia kuin naiset. Iäkkäämmille miehille on toki omaisuutta ehtinyt kertyä enemmän kuin nuorille. Nuorta naista voi suhteeseen vanhan miehen kanssa houkutella rahan turvaaman elämän lisäksi elämänkokemus, jota vanhempi mies voi tarjota, toisin kuin ehkä nuorempi mies. Vanhempi nainen on omaksunut myös ison kasan elämänkokemusta, mutta se ei ole miesmarkkinoilla kovinkaan suuri valtti, sillä miehet ja naiset arvostavat kumppanissaan eri ominaisuuksia.
Miesten naisissa arvostamat piirteet liittyvät kaikki nuoruuteen: kauneus, hoikkuus, terveys, halukkuus, seksikkyys, elinvoimaisuus, pirteys, iloisuus ja vapaus. Naisten miehissä arvostamat piirteet liittyvät osittain nuoruuteen, mutta ovat sellaisia jotka miehet pystyvät säilyttämään naisia pitempään, sekä sellaisia jotka liittyvät iäkkyyteen: komeus, lihaksikkuus, terveys, viriiliys, seksikkyys, varakkuus, turvallisuus, elämänkokemus.
Nainen hakee miestä joka pystyy turvaamaan hänen elämänsä, suojelemaan häntä ja hänen lapsiaan sekä tuomaan leivän pöytään. Mies etsii naista joka pystyy synnyttämään hänen lapsensa ja tyydyttämään hänen tarpeensa. Nämä ovat siis kärjistyksiä, ja muutkin asiat vaikuttavat, mutta keskimäärin se menee näin.
Tutkitusti miehet arvostavat kumppanin ulkonäköä enemmän kuin naiset. Se on totta, ja johtuu biologisistä syistä. Kuten olen aiemmin selostanut, luonnollinen valinta muuttaa naiset aina vain kauniimmiksi, kun taas miehet pysyvät samannäköisinä. Tämän johdosta naisilla ei ole niin paljon varaa pitää miehen ulkonäköä korkeimpana kriteerinä, kuin miehillä naisten, koska komeita miehiä ei ole läheskään niin paljon kuin kauniita naisia. Naisten on pakko haluta ja arvostaa kumppaninsa muitakin piirteitä kuin ulkonäköä. Miehille riittää pelkästään kaunis nuori nainen, sillä se kertoo että hänellä on hyvät ja terveet geenit ja hän on loistava tuleva synnyttäjä ja suvunjatkaja.

Ja elämän ainoa tarkoitushan on vain jatkua. DNA pyrkii jatkuvasti kopioimaan itseään uusiin sukupolviin, ja siihen tarvitaan kahta yksilöä, urosta ja naarasta. Urokset tuottavat siittiöitä miljardeittain elämänsä aikana, ja niiden sukukypsyys kestää pitempään kuin naaraiden, jotka muutenkin tuottavat vain satoja munasoluja elämänsä aikana. Näistä syistä sperma on halpaa ja munasolut arvokkaita, joten naisilla on varaa olla valikoivia kumppaninsa suhteen. Heidän täytyy valita tarkkaan lastensa isä, sillä yksi huono valinta voi vaarantaa koko suvun jatkumisen. Koska nainen voi elämänsä aikana saada ainoastaan parikymmentä lasta, ja miehen on teoriassa mahdollista siittää tuhansia lapsia, on suvunjatkamisen kannalta hyödyllisintä että mies yrittää hedelmöittää niin monta naarasta kuin suinkin pystyy. Tästä epäsuhdasta syntyy evolutiivinen kilpailu, luonnonvalinta, jossa sopeutuvin selviää, ja parhaat geenit pääsevät jatkamaan sukuaan samalla kun epäkelvot kuolevat pois.
Tämä yksinkertainen evoluutiobiologinen fakta selittää kaiken ihmisen parinmuodostuskäyttäytymisestä ja miesten ja naisten eroista. Jokaisen maailman ihmisen olisi hyvä tiedostaa tämä.

Kaiken lisäksi naisen hedelmällinen ikä loppuu paljon aiemmin kuin miehen, jos yli nelikymppisenä synnyttää, on suuri riski että lapsi saa jonkin sairauden tai geneettisen vian itseensä, eikä viisikymppisenä nainen pysty enää synnyttämään lainkaan. Kuusikymppinen mies pystyy vielä hyvin siittämään lapsia, ja joillakin taito säilyy kuolemaan saakka. Nainen myös kypsyy varhemmin, murrosikä alkaa tytöillä  noin 11-vuotiaana, pojilla noin 12-vuotiaana ja sukukypsyyden molemmat saavuttavat muutaman vuoden tämän jälkeen. Biologia siis määrää että vanhempi mies on hyvä nuoremmalle naiselle, ja naisten parinvalinta (kyllä, nainen tekee valinnan 90%:ssa tapauksista) kohdistuu lähes poikkeuksetta itseään vanhempiin miehiin, mikä tukee tätä teoriaa. Vanhan hyvän laskukaavan mukaan miehelle sopii vaimoksi nainen, joka on naimahetkellä iältään puolet miehen iästä plus seitsemän vuotta.

Kiinnostavatko ihmisoikeudet?

"Kiinnostavatko ihmisoikeudet?" kysyi feissari minulta tänään kadulla. Mitä tuohon nyt kuuluisi vastata; "No, lähinnä omat", "Eipä juuri", tai kenties "Olen empatiakyvytön ihmisvihaaja, joten mene ruinaamaan rahaa joltain muulta"?
Vastasin kuitenkin ettei ole aikaa, mihin sain tietenkin vastaukseksi että asia kestää vain kaksi minuuttia. Siihen sanoin ettei ole rahaa, koska olen "köyhä" opiskelija. Feissari sanoi vain: "niin minäkin", sitten lähdin pois.
Että voi ärsyttää tuollaiset rahanruinaajat kaupungin kaduilla, jotka pysäyttävät ohikulkijoita sotkien heidän aikataulunsa ja maanitellen heitä ties miksi Unicefin tai Greenpeacen kuukausilahjoittajiksi.
Totuus on että minua eivät kiinnosta tuntemattomien ihmisten asiat ja ongelmat.
Kysymys kuuluu; pitäisikö, ja jos pitäisi, niin miksi ihmeessä?

Miksi minun pitäisi välittää muista ihmisistä? Miksi tuntemattomista? Mitä tuntemattomampi ihminen, sitä vähemmän välitän hänen kohtalostaan. Eniten välitän itsestäni, kuten terveen ihmisen kuuluukin. Sen jälkeen välitän perheestäni, suvustani ja ystävistäni. Sen jälkeen muista kavereistani. Sitten tutuista ihmisistä. Sitten kuuluisista ihmisistä, jotka tiedän, mutta joita en tunne. Sitten muista ihmisistä jotka tiedän, mutta joita en tunne. Ja lopuista, joiden olemassaoloa en tiedosta, heistä en välitä laisinkaan.
Tai ehkä laisinkaan on liian raju sana, mutta sanotaanko että en juurikaan välitä tuntemattomien ihmisten kohtaloista. Tuntemattomiinkin tosin pätee "arvoasteikko", jonka yläpäässä ovat ihmiset jotka muistuttavat minua eniten, ja alapäässä ne joiden kanssa minulal ei ole mitään yhteistä. Tämä on toki loogista, sillä ihminen kammoksuu vierautta luonnostaan, ja hakeutuu mieluummin kaltaistensa seuraan.
Välitän siis toisista tuntemattomista ihmisistäkin enemmän kuin toisista. Asteikon yläpäässä, eli lähimpänä minua ovat kotikaupunkini Helsingin asukkaat. Sen jälkeen tulevat muut suomalaiset alkaen eteläsuomalaisista, päättyen lappalaisiin. Sitten tulevat muut Euroopan ihmiset, naapurimaat ensin. Sen jälkeen kaikki länsimaiset ihmiset, eli Euroopan, Venäjän ja Pohjois-Amerikan ihmiset. Tarkoitan länsimaisilla vain valkoihoisia ihmisiä, eli kaukasidien rotua. Kaukasidien jälkeen välitän mongolideista, eli aasialisesta rodusta, eniten japanilaisista, sitten muista. Ja viimeisenä tulee negridinen rotu, eli mustat ihmiset, afrikkalaiset ja aboriginaalit, joihin en koe minkäänlaista yhteyttä.
Miksi minun pitäisikään kokea jotakin ihmeellistä globaalia yhteyttä kaikkien maailman yli seitsemän  miljardin ihmisen kanssa? Ei se ole mahdollista, ihan hippien huuhaa-utopia-ajattelua. Ja turhaa.
Ihmiset pitäkööt huolta itsestään ja lähimmäisistään.

Jos Suomessa tapahtuu koulusurma, on se hirveä tragedia kaikille suomalaisille, myös minulle. Jos Norjassa tapahtuu joukkosurma, on se myös hirveää. Jos Lontoossa tai New Yorkissa tapahtuu terrori-isku, sekin järkyttää mieltämme suuresti. Jos Japaniin iskee tsunami, sekin on järkyttävä katastrofi. Mutta jos Afrikan nälänhädissä, tautiepidemioissa ja sisällissodissa kuolee miljoonittain ihmisiä, se ei kiinnosta minua. Se ei kiinnosta täällä oikeasti ketään. Ja se on totuus.
Siihen on useita syitä. Voisi väittää että suurin syy on että noilla nurkilla tapahtuu kaikenlaista kamalaa  jatkuvasti. Päivittäin. Lähi-idässä ja Afrikassa on koko ajan monia sotia käynnissä. On diktaattoreita, vallananastajia, sisällissotia, etnisiä puhdistuksia ja kansanmurhia. On terrorismia, huumekauppaa, nälänhätiä, tautiepidemioita, luonnonkatastrofeja ja onnettomuuksia. Kaikkea tätä on kehitysmaissa paljon enemmän kuin kehittyneissä maissa. Tästä syystä yksittäiset tapaukset näiltä maailman kolkilta eivät jaksa meitä länsimaisia hyvinvointiyhteiskunnan asukkaita liiemmin kiinnostaa. Toisena syynä on toiseus, sillä jos emme koe mitään yhteyttä noihin ihmisiin, joita katastrofi on kohdannut, heidän kohtalonsa ei meitä kiinnosta. Tuntemattomien elämä ei ole kiinnostavaa. Ja mitä kauemmas mennään maantieteellisesti, kulttuurillisesti, kielellisesti, taloudellisesti, uskonnollisesti, etnisesti ja rodullisesti, sitä vähemmän meitä jaksaa kiinnostaa.

Seuraavassa listaan tapahtumia 2000-luvulta, joilla on ollut enemmän tai vähemmän suuri merkitys meidän elämiimme, sekä syyt, minkä takia näin on.

Syyskuun yhdennentoista päivän terrori-iskut vuonna 2001. Merkitys suunnaton, koska kuolleita oli 2996, koska kuolleet olivat länsimaalaisia, koska teko oli ennenkuulumaton, koska se tapahtui maailman pääkaupungissa New Yorkissa, koska se suisti koko länsimaailman uuteen terrorin aikakauteen ja aloitti monta sotaa terrorismin kitkemiseksi, koska se teki islamilaisesta kulttuurista länsimaiden vihollisen numero yksi.

Tapaninpäivän tsunami vuonna 2004. Merkitys valtava, koska kuolleita 230 000 - 310 000, ja koska heistä moni oli länsimaalainen turisti, koska tuho oli niin valtava, ja koska tapahtuma oli ennenkuulumaton (kukaan elossa oleva ei siis muistanut edellistä tsunamia), ja se aloitti uuden aikakauden, jossa tämän päivän ihminen oppi pelkäämään luonnonmullistuksia.

Haitin maanjäristys vuonna 2010. Merkitys suurehko, koska maailman kahdeksanneksi tappavin luonnonmullistus, koska 316 000 kuollutta, ja koska koko Haitin valtio romuttui kerralla.

Japanin tsunami ja Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus vuonna 2011. Merkitys valtava, koska kuolleita n. 16 000, koska tapahtui kehittyneessä "länsimaassa", koska romutti uskon ydinvoimaan, ja aloitti aikakauden, jolla ydinvoimasta pyritään pääsemään eroon (mikä ei ole hyvä ratkaisu), ja koska tyhmät ihmiset jopa Suomessa asti pelkäsivät ydinlaskeumaa.

Utøyan verilöyly Norjassa vuonna 2011. Merkitys valtava, koska tapahtui Norjassa, kohdistui nuoriin, tekijöitä oli vain yksi ja silti kuolleita 77, ja koska aloitti uuden aikakauden jossa pohjoismainenkin ihminen saa pelätä terrorismin voivan kohdistua myös häneen ja ajan joka on suopeampi ääri-oikeiston uudelle nousulle.

Mieleen ei nyt tule muita suunnattoman suuria onnettomuuksia tämän vuosituhannen puolelta. Varmasti niitä on olllut, tulvia Bangladeshissa ja maanjäristyksiä Pakistanissa, nälänhätää Somaliassa yms. mutta ne eivät ole läheskään yhtä kiinnostavia. Niitä sattuu koko ajan ja ne eivät kosketa meitä.

Kuluvalta vuodelta on myös joitakin pienempiä, mutta silti kauheita tapauksia, joista mainittakoon Bostonin maraton-pommitus, suomalaispariskunnan sieppaus Jemenissä, ja kolmen nuoren naisen vapauttaminen vuosikymmenen kellarivankeudesta Yhdysvalloissa.
Näistä suurin uutinen on toki Bostonin pommitus. Kaksi miestä laukaisee kaksi pommia Bostonissa keskellä maraton-juoksua, tappaen neljä ja haavoittaen 280:a. Taas kerran saa ihmisten luottamus kolauksen, kun terroriteko tapahtuu keskellä normaalia elämää, suuressa länsimaisessa kaupungissa. Ja vieläpä sellaisten henkilöiden tekemänä, jotka ovat asuneet maassa jo vuosia, mutta ovat silti radikaaleja islamisteja.
Toisena tulee kolmen nuoren naisen vapautuminen vankeudesta, jossa Clevelandissa asunut mies oli kaapannut kolme tyttöä ja pitänyt heitä vankeudessa kellarissaan seksiorjina, ensimmäisenä kaapattu oli ollut vankeudessa kymmenen vuotta. Hyvä asia on että naiset vapautuivat viimein, mutta kauhea on ajatuskin heidän elämästään vuosikausia raiskaavan miehen vankeina. Tällaisia tapauksia on kuitenkin ollut (ikävä kyllä) useita, eikä tämä ollut edes pahin vankeustapaus (ikävä kyllä taas). Tapaus tulee unohtumaan suurelta yleisöltä muutamien vuosien päästä.
Kolmas tämänvuotinen ikävä tapaus oli suomalaispariskunnan ja itävaltalaismiehen sieppaus Jemenissä, mistä julakaistiin lunnasvaatimusvideo, jossa aseella uhattu itävaltalainen lukuu kaappaajien vaatimukset. Tämä tapaus kosketti Suomea erityisesti, sillä suomalainen pariskunta joutui kaapatuksi. Kaikki ihmiset kuitenkin vapautuivat, mikä on hyvä, eivätkä he ehtineet olla kuin "vain" neljä kuukautta vankeina. Tällaisia tapauksia on maailmassa lukemattomia, ja suomalaisillekin niitä on sattunut muutamia, joten se tulee unohtumaan muutaman vuoden kuluessa melkeinpä kokonaan.

Sitten oli vielä muita tapauksia, jotka eivät heti tulleet edes mieleeni, syystä että ne eivät olleet niin kiinnostavia. Esimerkiksi Bangladeshissa romahti tehdas, jossa kuoli 1127 ihmistä. Nuo ihmiset olivat palkkaorjia, jotka tuottivat hikipajalla länsimaihin T-paitoja yms. Nuo ihmiset eivät olleet kovinkaan kiinnostavia länsimaiselle ihmiselle, joskin uhrien lukumäärä nosti tapauksen lehtien sivuille täälläkin. Lisäksi välitysarvoa laskee se että tehdas oli rakennettu huonosti ja sen tiedettiin voivan sortua, mikä antaa meille tekosyyn vierittää vastuu jonkun tehtaansuunnittelijan harteille. Melkeinpä voi sanoa: "oma vika kun eivät rakentaneet kunnon tehdasta, näin siinä sitten kävi".
Mutta mitä me voimme tehdä? Lopettaa H&M:n T-paitojen ostamisen, koska ne teetetään halpatyövoimalla Bangladeshissa, tehtaissa jotka voivat sortua tappaen kaikki sisälläolijat koska ne on rakennettu niin huonosti? Mitä boikotti auttaisi. Köyhät eivät saisi sitäkään vähää minkä he nyt työstään saavat, ja tehdasrakennus otettaisiin varmasti johonkin muuhun käyttöön ilman että sille tehtäisiin mitään turvallisuusparannuksia.
Boikotti on siis hyödyton. Ja mitään muutakaan emme voi asialle tehdä. En aio lopettaa T-paitojen ostamista, valmistetaan ne sitten missä tahansa. Syynä ei niinkään ole se, että puolustelisin omia valintojani, ja kehittelisin syitä joilla perustella tekeväni hyvin. Syy on se että en välitä. Aivan sama vaikka en tekisikään hyvin, jos tarvitsen T-paidan, ostan T-paidan, aivan sama mitä se maksaa, aivan sama minkä yhtiön tuottama se on, aivan sama kuka sen on tehnyt, aivan sama missä se on tehty ja aivan sama missä olosuhteissa työntekijät asuvat ja paljonko he saavat palkkaa.
Minä en välitä koska minulla ei ole heidän kanssaan mitään yhteista, en tunne heistä yhtäkään enkä edes halua tuntea. Kerro minulle pitäisikö välittää? Ja jos pitäisi, niin miksi ihmeessä?

"Kiinnostavatko ihmisoikeudet?"
"No, eipä liiemmälti, lähinnä omat."

Kansakunnan tila 2013

Näin mahtipontisella aiheella lähden tänään liikkeelle, sillä olen lopen kyllästynyt kaikenmaailman lässytykseen; että jotain ptäisi varmaan tehdä, mutta mitään ei kuitenkaan saada aikaan. Siispä esitän nyt pitemmittä puheitta pitkän listan asioista jotka ovat mielestäni, ja monen muunkin mielestä, huonosti nykypäivän Suomessa, sekä tietenkin ratkaisuehdotukseni aivan kaikkiin ongelmiin, sillä pelkkä ongelmien listaaminen ja yleinen valittaminen kaikesta on hyödytöntä ajanhukkaa ja resurssien tuhlaamista.

Asiaan:

Maahanmuutto:
Maahanmuuttokriittisten/perussuomalaisten/rasistien/uusnatsien yms. mielestä Suomeen ei pidä ottaa yhtään maahanmuuttajaa. Lohkaistaan siis Suomesta pala näille kansallismielisille "Isämmaan Polustajille", paikka vaikkapa jostakin Pohjanmaalta, Oulunläänistä tai Lapista, josta tehdään Suomen valtion autonominen provinssi, nimeltään Per(u)s Suomi, jonne pakkosiirretään kaikki ulkomaalaisia vihaavat juntit, mikä ratkaisee asian kaikkien hyödyksi. Toki jokainen Perus Suomen tulevista asukkaista täytyy geenitestata, jotta ovat täysin puhtaasti pohjoista verta. Jos pisarakaan epä-suomalais-ugrilaista perimää löytyy, tulee nämä kuraveriset teloittaa Perus Suomen Perus Tuslain mukaisesti ja ruumiit hävittää Perus Teellisesti, jotteivät ne saastuttaisi Perus Kalliota.
Ja oikeaan Suomeen maahanmuuttajiksi tulee ottaa tasapuolisesti miehiä ja naisia, mutta huomioiden Suomen väestörakenteen, eli naisia enemmän, sillä täällä on jo ennestään miehiä liikaa. Mielellään suosittaisiin älykkäämpiä maahanmuuttajia, työn perässä muuttavia, korkeasti koulutettuja, kieltä osaavia, kulttuurillisesti, etnisesti ja uskonnollisesti lähempänä meitä suomalaisia jo olevia henkilöitä.

Ydinvoima:
Ydinvoima on hyvä ja säilyttämisen arvoinen asia, sillä mikään muu energian tuotantotapa ei täällä pohjolan perukoilla tuota tarpeeksi energiaa kansakuntamme tarpeisiin. Aurinkovoima on tehotonta koska täällä eurinko ei paista tarpeeksi. Vesivoima on tehotonta koska täällä ei ole tarpeeksi isoja koskia ja vesiputouksia. Tuulivoima on tehotonta koska täällä ei tuule tarpeeksi. Hiilivoima ja maakaasu ovat tehokkaita, mutta ne saastuttavat ilmakehää aivan liikaa, joten niistä tulee välittömästi luopua ja ne on korvattava ydinvoimalla. Ydinjätettä ei tule kaivaa maahan, vaan kaikki maailman ydinjäte tulee lähettää kerralla avaruusaluksella Aurinkoon, jossa se kätevästi tuhoutuu meitä haittaamatta.

Kasvissyönti:
Lihansyöntiä ei saa estää keneltäkään missään tapauksessa, kouluista on otettava pakollinen kasvisruokapäivä pois, sillä pakko vain lisää vastustusta kasvisruokaa kohtaan. Jos joku haluaa kieltäytyä lihasta, se on hänen oma ongelmansa, mutta muita ei tule siihen pakottaa. Kaikkialla on oltava liharuokavaihtoehto tarjolla. Eläinten syömistä vastustavat hipit eivät ymmärrä että he vaativat miljardien eläimien tappamista ilman syytä, ja useiden kotieläinlajien hävittämistä sukupuuttoon. Kaikki kovaääniset lihansyönnin vastustajat tulisikin itse jauhaa jauhelihaksi ja syöttää sioille.

Turkistarhaus:
Turkistarhausta ei tule kieltää, se on hyvä elinkeino tuhansille ihmisille Suomessa, eikä aiheuta eläimille ylitsepääsemätöntä kärsimystä. Turkis on ekologisempi kuin tekoturkis, saati sitten lämpimämpi ja kaikin puolin hienompi. Turkistarhauksen vastustajat tulee itse nylkeä nahoiksi ja tehdä heistä vaikkapa lampunvarjostimia ja tyynyliinoja.

Lemmikit:
Koiran jätösten maahan jättämisestä tuntuvat sakot, 100 € per pökäle.

Tekijänoikeudet:
Tekijänoikeuksia ei tule höllentää missään tapauksessa, ja kaikki piraatit on pantava tilille rikoksistaan, eli noin 95% Suomen väestöstä. Sakkotuloista saadaan mukavat miljardilisät valtion budjettiin. Sovitaan että yhdestä sekunnista laittomasti ladattua musiikkia, elokuvaa, tv-sarjaa, tai peliä joutuu pulittamaan sakkoja 1 €, joten kahden tunnin elokuvan lataamisesta ropsahtaa sakkoja 7200 €. Luulisi lataamisen vähenevän! Sen lisäksi tulee kaikkien kiinnijääneiden piraattien kaikki laitteet, joilla on mahdollisuus päästä nettiin, takavarikoida pysyvästi valtiolle, ja nettiyhteys katkaista lopullisesti.

Nettilataaminen:
Myös kaikki laillinen nettilataaminen tulee kieltää, sillä se on kertakaikkisen huono idea. Laiska ihminen ei viitsi edes kauppaan kävellä, eikä useassa tapauksessa edes maksaa "ostoksestaan" mitään, vaan lataa kaiken haluamansa netistä. Kaikki pelit, elokuvat, tv-sarjat ja musiikkialbumit sekä singlet tulee nyt ja tulevaisuudessa saada muovilevyille tallennettuina, aina hamaan maailmanloppuun saakka. Fyysisten kopioiden tukemista ei saa milloinkaan lopettaa.

Internet:
Internetiä sensuroitava. Porno kiellettävä. Kaikkeen laittomaan toimintaan yllyttävä aines kiellettävä. Vihamielisten kommenttien kirjoittamisesta vankeutta ja tietokoneen menetys valtiolle.

Tosi-tv:
Tosi-tv-ohjelmat lopetettava välittömästi ja kaikki jo olemassa olevat DVD-pakkaukset tuhottava. Televisiossa saa esittää vain käsikirjoitettua viihdeohjelmaa, sekä dokumentteja.

Kerjääminen:
Kerjääminen tulee heti kieltää lailla, ja kaikki ulkomaalaiset kerjäläiset toimittaa välittömästi takaisin koti/lähtömaahansa. Kerjäläisten leirit tulee hajottaa, ja jos jotkut eivät suostu lähtemään, työnnettäköön heidät leireineen puskutraktorilla mereen. Jos mikään muu ei auta, tulee heidät julistaa lainsuojattomiksi, eiköhän kansa avita niissä muuttopuuhissa. Ja kerjäläisille rahan antaminen on myös julistettava rikolliseksi toiminnaksi, samoin kuin karkotettujen kerjäläisten piilottelu. Suomalaiset kerjäläiset ohjataan vaivaistaloon, pois kaduilta ja julkisista kulkuvälineistä. Heille voi tarjota työtä roskien kerääjinä.

Katusoittaminen:
Huonot katusoittavat tulee myös karkottaa, mikäli he ovat ulkomaalaisia, ja jos suomalaisia, heille tulee osoittaa paikka vaivaistalossa, tai roskienkerääjinä/kadunlakaisijoina. Soittimet takavarikoidaan valtiolle. Soittajien soittotaidon arvoivat ammattimuusikot Helsingin Kaupunginorkesterista ja Radion Sinfoniaorkesterista.

Graffitit:
Kaikenlainen niin sanottu "katutaide", eli graffitit, tägit, tarrat yms. tulee putsata välittömästi kun ne havaitaan. Graffitimaalareille rangaistukseksi linnatuomio, ehdotonta vankeutta, kakun pituus riippukoon aikaansaadun töhryn koosta: 1 vuosi per 1 m². Lisäksi hunsvotin koti ja lähipiirin kodit tutkittakoon, ja kaikki graffiteihin vähänkin liittyvä aineisto (spraymaalit, tussit, luonnoskirjat ym.) tulee takavarikoida ja hävittää. Kameravalvonta tulee ulottaa kaikkialle missä on koskaan esiintynyt töhryjä ja vartijoita tulee lisätä, samoin heidän toimivaltuuksiaan.

Graffititarvikkeet:
Graffititarvikkeita myyvät liikkeet tulee lailla kieltää ja niiden tuotteet takavarikoida valtiolle. Isojen maalitussien valmistus, myynti, maahantuonti ja hallussapito kiellettävä, spraymaalien ostosta luvanvaraista. Niitä tulee myydä suurella harkinnalla vain luotettaville henkilöille, ja niitä tulee pitää lukollisissa kaapeissa rautakaupoissa.

Rullalautailu:
Rullalautailu tulee kieltää meluavana harrastuksena ulkotiloissa. Sisähalleissa se vielä sallittakoon, mutta ulkona lautailusta tulee langettaa sakkoja, 10 € per minuutti. Lauta on kannettava kädessä tai repussa hallille ja sieltä pois. Rullalautailulle säädettävä vähintään 15 vuoden aloitusikäraja.

Räp-"musiikki":
Musiikiksikin kutsuttu kirosanoilla höystetty puhelaulu tulee kieltää lailla. Tällaista roskaa ei kenenkään tule kuunnella, ja jos niin tekee, siitä ropsahtaa jälleen sakkoja. Räp-levyn, tai -kappaleen julkaisemisesta, myymisestä, ostamisesta, hallussapidosta, mainostamisesta, kuuntelusta tai soittamisesta julkisella paikalla tulee sakkoja 10 € per sekunti.

Rastat:
Rastat kiellettävä epähygieenisinä ja epäesteettisinä. Kaikki rastat leikattava pois ja tuhottava polttamalla. Rastoja tekevät kampaajat menettävät työnsä ja saavat sakkoja. Kampoja jaetaan ilmaiseksi kaikille koululaisille.

Tatuoinnit:
Tatuoinnit kiellettävä, tatuointistudiot lakkautettava, tatuointivälineet tuhottava, niiden myynti ja maahantuonti kiellettävä. Kaikki jo tatuoidut saavat kustantaa tatuointien poistattamisen itse.

Lävistykset:
Sama kuin tatuoinneille. Kaikki pois.

Päähineet:
Pipojen käyttö kesällä kiellettävä, hippipipojen käyttö kokonaan kiellettävä, lippapipojen käyttö kokonaan kiellettävä, suoralippaisten hiphoplätsien käyttö kokonaan kiellettävä, lippisten käyttö muuten kuin lippa suoraan eteenpäin kiellettävä, minkä tahansa päähineen pitäminen liian takakenossa kiellettävä. Hijabien, Chadorien, Niqabien, Burqien ynnä muiden islamististen vaatekappaleiden käyttö kiellettävä. Turbaanien käyttö kiellettävä.

Energiajuomat:
Energiajuomat tulee kieltää lailla kokonaan. Niiden valmistus ja maahantuonti lopetettava välittömästi.

Alkoholi:
Alkoholi kiellettävä lailla. Alkoholin hallussapidosta, myymisestä, ostamisesta, juomisesta vankeutta 1 vuosi per pullo/kerta. Loppuu se suomalaisten juopottelukin viimein. Elämäntapajuopot teloitettava.

Tupakka:
Tupakkatuotteet, savukkeet, piiput, sikarit, nuuska, purutupakka, vesipiiput, sähkötupakat, sytkärit, nikotiinilaastarit, nikotiinipurukumit yms. kaikki lailla kiellettävä välittömästi. Suomi savuttomaksi 2040 tavoite aikaistettava viimeistään vuoteen 2014.

Huumeet:
Kaikkien huumeiden, myös "mietojen", myös kannabiksen, tulee aina ja ikuisesti pysyä laittomina. Huumeiden hallussapidosta, ostamisesta, myymisestä, kuljettamisesta, välittämisestä, piilottamisesta, ja kaikenlaisesta käytöstä tulee rangaista kuolemalla. Eiköhän päästä eroon pilviveikoista.

Uskonto:
Uskonto kiellettävä. Kaikki uskonnot. Kirkot muutettava museoiksi. Uusia kirkkoja, temppeleitä, moskeijoita eikä synagogia saa enää rakentaa. Uskontojen opetus lakkautettava kouluissa. Uskonnolliset kirjat poistettava hotelleista, kirjastoista, kirjakaupoista ja kaikista julkisista tiloista. Uskonnolliset kirjat tuhottava polttorovioilla ja kaikki niiden kopiot hävitettävä. Uskonnollisten symbolien käyttö kiellettävä. Elämänkatsomustieto kaikille pakolliseksi oppiaineeksi. Evoluution ja tieteellisen maailmankaikkeuden synnyn opetusta vahvistettava. Lakkautetun kirkon ainoat tehtävät, eli ristiäiset, häät ja hautajaiset annetaan valtion hoidettavaksi.

Koulu:
Koulun kuria lisättävä. Opettajien valtuuksia lisättävä, tottelemattoman oppilaan saa heittää ulos luokasta vaikka väkivalloin jos muu ei auta. Tottelemattoman oppilaan saa erottaa koulusta määräajaksi. Tarkkailuluokista ei tule luopua. Oppilasta pitää voida pitää luokallaan niin kauan kunnes hän oppii kaikki tarvittavat taidot ja käytöstavat, vaikka ehtisi menehtyä vanhuuteen ennen päättötodistuksen saamista.

Julkinen liikenne:
Julkinen liikenne kokonaan maksuttomaksi. Bussikuskeille suojapleksit, jottei heitä voi vahingoittaa. Automaattimetro käyttöön. Metroja kulkemaan minuutin välein. Metro jatkettava Espooseen, Vantaalle ja muihinkin lähikuntiin. Mieluiten Lahteen asti.

Yksityisautoilu:
Yksityisautoilua verotettava kovemmin. Ruuhkamaksut ja tietullit käyttöön. Hybridiautoja ja sähköautoja verotettava kevyemmin. Pyrkimyksenä saada kaikille sähköautot tulevaisuudessa. Ja mieluiten itseohjautuvat, jotta kolarit vähentyvät. Kaikkiin tolppiin kamerat, jotta ylinopeuden ajajat saadaan kuriin.

Univormut:
Sotilaiden, poliisien, palomiesten, vartijoiden, konduktöörien, lentäjien, lentoemäntien ynnä muiden nykyiset vaateparret korvattava perinteisemmillä univormuilla, joissa on enemmän auktoriteettia ja tyyliä. Koppalakki kuuluu poliisin päähän.

Poliisi:
Poliisipartioita lisättävä eikä vähennettävä. Poliisien palkkoja nostettava. Varustusta uudistettava. Suojaliivejä, pamppuja ja aseita lisättävä. Toimivaltuuksia lisättävä. Univormut perinteisemmiksi.

Armeija:
Nostoväkiarmeija lakkautettava. Pitää siirtyä heti palkka-armeijaan. Liitytään Natoon. Lujempaa sotilaallista yhteistyötä muiden Euromaiden sekä Yhdysvaltojen kanssa. Suomelle ydinase.

Aseet:
Kaikkien ruuti-ampuma-aseiden omistaminen, hallussapito, myynti, osto ja käyttö mihinkään tarkoitukseen kiellettävä siviilihenkilöiltä. Aseita saa jäädä ainoastaan poliisin ja armeijan käyttöön. Loppuu ne koulu- ja perhesurmatkin sitten.

EU:
EU:sta liittovaltio, Euroopan Yhdysvallat. EU:lle vahva johtaja, mieluiten keisari. Romania, Bulgaria ja muut Balkanin ongelmamaat, jotka eivät ole saaneet edes ihmisoikeuksiaan kuntoon, potkaistava pois EU:sta, kunnes saavat asiansa oikealle tolalle.

NATO:
Suomi liitettävä NATO:on. Euroopan muitakin maita tulee rohkaista liittymään siihen. Sotilasyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa vahvistettava.

Kuolemanrangaistus:
Kuolemanrangaistus takaisin käyttöön murhasta, taposta ja kaikista muista ihmisen hengen vaatineista tahallisista teoista. Murhaajan perheen maksettava korvauksia murhatun perheelle 1 000 000 €. Julkiset teloituksen käyttöön perjantaisin kaupunkien toreilla.

Raiskaus:
Raiskauksesta kastraatio. Kuohitsemalla sirpillä. Raiskatun maksettava raiskatulle korvauksia 100 000 €. Homoraiskauksesta tekijälle kuolemantuomio ja uhrille 200 000 € korvaukset, koska traumaattisempaa, jos uhri ei itse ole homo.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö:
Alaikärajaa laskettava 14:n vuoteen.

Eduskunta:
Kansanedustajat valittava älykkyys- ja kyvykkyystestien perusteella. Parlamenttiin kaksikamarijärjestelmä, ylä- ja alahuone, joista ylähuone muodostuu aatelista, ja jolla on enemmistö ääniä äänestyksissä. Edustajille läsnäolopakko. Kansanedustajiksi ei myös saa valita ketään, joka on tehnyt rikoksia tai muuten käyttäytynyt edustajan arvolle sopimattomasti missään elämänsä vaiheessa.

Poliittiset puolueet:
Perussuomalaiset, Kristillisdemokraatit, Vasemmistoliitto, Sosiaalidemokraatit, Keskusta, Suomen kommunistinen puolue ja Piraattipuolue lakkautettava. Kaikkien moraalisesti, eettisesti tai laillisesti arveluttavien, kuten uusnatsipuolueiden, perustaminen kiellettävä ja siitä rangaistava vankeudella. Perustajalle 10 vuotta linnaa, jäsenille 1 vuosi.

Äänioikeus:
Äänioikeuden voi menettää, jos tekee minkä tahansa rikoksen, tai käyttäytyy muuten sopimattomasti, tai on liian tyhmä. Älykkyystestit käyttöön äänioikeutta jaettaessa. Alaikäraja 21:n vuoteen, koska aivot jatkavat kasvuaan siihen asti.

Presidentti:
Presidentin valtaoikeuksia huomattavasti laajennettava ja pääministerin virka yhdistettävä siihen. Oikeastaan presidentin voisi vaihtaa suoraan kuninkaaseen ja tehdä Suomesta kunnon vanhanajan kuningaskunnan.

Luokkayhteiskunta:
Luokkayhteiskunta takaisin. Aatelisto ja rahvas palautettava. Aatelille verovapaus. Periytyva aateluus. Aatelille velvollisuus toimia tärkeimmissä valtion, kaupunkien ja kuntien hallintotehtävissä.

Verot:
Verot poistettava aatelistolta. Veroparatiisit sallittava. Omaisuusvero, lahjavero, perintövero ja ALV poistettava kokonaan. Verotietojen julkaiseminen kiellettävä.

Prostituutio:
Prostituutio sallittava valtion bordelleissa. Verolle pantava. Ihmiskauppa kitkettävä teloittamalla ihmiskauppaajat.

Roskaaminen:
Roskaamisesta sakoin rangaistavaa. Jokaisesta tahallaan tiputetusta roskasta 100 € sakkoa. Roskiksien määrää lisättävä ja niiden tuhoamisesta rankaistava panemalla tihutyön tekijät yhdyskuntapalveluun keräämään roskia. Maahan syljeskely kiellettävä.

Velkavankeus:
Velkavankeus takaisin käyttöön jos ei muuten kykene maksamaan sakkojaan. 1 kuukausi vastaa 1000:tta €. Tai sitten pakkotyö yhdyskuntapalveluna, eli velkaorjaksi joutuminen.

Pikavipit:
Pikavipit kiellettävä välittömästi.

Kansanäänestys:
Kansanäänestykset ja kansalaisaloitteet lakkautettava.

Arkkitehtuuri:
Klassista arkkitehtuuria suosittava, kaikki 50-luvun jälkeen rakennetut uudistusosat vanhoihin rakennuksiin purettava, ja ne korvattava alkuperäisrakennuksen tyylisillä osilla. Pilvenpiirtäjiä rakennettava Helsingin keskustaan. Mielellään myös jokin ihmistä esittävä jättimäinen patsas vaikka Suomenlinnaan kansainväliseksi nähtävyydeksi. Betonin ja kaakelin käyttö ulkoseinissä kiellettävä, samoin tasakatot.

Lehdet:
Broadsheet takaisin tabloidin tilalle Helsingin Sanomiin ja muihin sanomalehtiin. Lehtivero poistettava. Keltainen lehdistö ja juorulehdet kiellettävä.

Homoliitot:
Homoliitot sallittava, mutta homoille ei adoptio-oikeutta, koska lapsi ansaitsee miehen isäkseen ja naisen äidikseen. Piste.

Englannin lausumisesta

Suomalaiset lausuvat englantia todella huonosti. Suomalaiset lausuvat myös kaikkia muita maailman kieliä, paitsi suomea, huonosti. Ja jotkut kyllä lausuvat suomeakin huonosti.
Joka tapauksessa asia on hieman häpeällinen, ja keskityn tässä nyt englannin kieleen, sillä esim. ranska on suomalaiselle vielä moninkerroin hankalammin lausuttava kieli, saati sitten vaikka kiina.
Suomalaisista on maine metsässä elelevänä jurona puhumattomana junttikansana. Maine on itse hankittu, joten siitä on mahdollista päästä myös itse eroon. Varsinkin vanhemman polven suomalaiset eivät osaa puhua ulkomaiden kieliä juuri ollenkaan, mutta nuortenkin kielitaidossa on petrattavaa. Tässä keskityn vain lausumiseen, kielioppi ja sanasto on eri asia. Vaikka suomalainen osaisikin nykypäivänä puhua englantia kohtalaisen sujuvasti, niin että kommunikointi englanninkielisten ja muidenkin, englantia vieraana kielenä puhuvien, kanssa luonnistuisi ongelmitta, paljastaa suomalaisen jäykkä englanninlausumistapa hänet armotta peräpohjolan kankeakieliseksi kasvatiksi.

Ongelma on suomen kielessä, joka ei ole mitään sukua englannille, eikä millekään muullekaan suurelle kielelle jota maailmassa puhutaan (unkaria lukuunottamatta, joka kuitenkin on eronnut uralilaisesta kantakielestä niin kauan sitten, että lausumistapa on täysin erilainen), joten suomalainen ei saa apua oman kielensä lausumisesta juuri mihinkään muuhun kieleen. Enimmäkseen suomalaisesta lausumistavasta on vain haittaa muita kieliä puhuttaessa.
Suomen kieli on foneettisesti yksinkertainen, vain kahdeksasta vokaalista ja kolmestatoista konsonantista koostuva kieli. Konsonanttien ja vokaalien samanmääräisyys, puhe-elinten jäntevää käyttöä vaativien äänteiden välttäminen, sananalkuisten, ja -loppuisten konsonanttiryhmien puuttuminen ja vokaalisointu, eli -harmonia, tekevät suomen kielestä foneettisesti helpon kielen. Sitä on siis erittäin helppo lausua, sillä kaikki kirjaimet lausutaan samassa äänneasussa missä tahansa tapauksessa. Tämän takia suomen kieltä äidinkielenään puhuvien on vaikea oppia lausumaan muita kieliä oikeaoppisesti. Olemme päässeet vähällä, joten oppi tulee tarpeeseen.

Seuraavassa lista joistakin sanoista, jotka suomalaiset usein lausuvat väärin englannin kielessä. Olen itse kerännyt tämän listan korkeakouluopettajieni suista kuulemistani lausumisista, joista joidenkin kohdalla todella täytyi pysähtyä hetkeksi miettimään, mitähän sanaa arvon opettaja mahtoi tarkoittaa.
Ensin englannin kielen sana kuten se oikein kirjoitetaan, sitten oikea lausumistapa ja viimeisenä väärä lausumistapa, jota olen kuullut käytettävän. En käytä foneettisia merkkejä tässä listassa, koska niitä ei pysty näppäimistöllä kovin helposti kirjoittamaan, ja joka tapauksessa lukija ymmärtää paremmin aakkosin kirjoitettua lausumisohjetta.
Huom. "r"-kirjain lausutaan englannissa aina pehmeänä, mutta sitä ei pysty ilmaisemaan kirjoitetussa tekstissä. "Z" tarkoittaa tässä pehmeää s-äännettä, kuin mehiläisen surina. Ja "th"-äänne sulautuu yhdeksi pehmeäksi kirjaimeksi.

Creature, kriitshö, ei krieitshö
Materials, mätierials, ei mäteerials
Precise, prisais, ei presiis
Area, eeria, ei aria
Attach, ätätch, ei ättäk
Forward, foowood, ei forvard
Work, wöök, ei vork
New, njyy, ei nyy
York, jook, ei jork
Accept, äksept, ei asept
Pirate, pairöt, ei piraat
Other, athö, ei ätör
Above, äbav, ei abou
Show, shou, ei sou
Anchor, änkhor, ei antsor
Overlay, ouvölei, ei ouverlai
Composition, kompozishön, ei komposisson
Mouse, maus, ei mous
These, thiis, ei tiis
Currently, kharentli, ei kurrentli
Character, kharakter, ei tsarakter
Away, öwei, ei avei
Darker, daakö, ei darker
Easy, iizi, ei iisi
Sure, shuo, ei syor
Very, veri, ei weary
This, this ei tis
Be, bii ei pii
Zero, zirou, ei tsirou
Lose, luuz, ei luus
Status, steitas, ei status
Enable, eneibl, ei ineibl
Position, pozishön, ei posissön
Questions, kveshtsöns, ei kestöns
Combining, kombaining, ei kombeining
Accelerating, äkselereiting, ei akkelereiting

Pahin oli sana attach, liittää, jonka opettajani lausui kuin sanan attack, hyökkäys!

Hankalimpia äänteitä tuntuvat suomalaisille olevan englannin kielen konsonantit. B on b, eikä p. C on joko k tai s, riippuen tilanteesta, mutta sen ollessa k, se usein lausutaan kuin kh. Th on erityisen haasteellinen, sillä se tulee lausua useammalla eri tavalla eri sanoissa. Yleensä se on pehmeä konsonanttiyhdistelmä, kuten sanassa this, mutta joskus kova konsonanttiyhdistelmä, kuten sanassa thief. Joka tapauksessa se lausutaan aina kuin yhtenä kirjaimena. Yksöis-v lausutaan aina kovana, kun taas kaksois-w aina pehmeänä, kuin u-kirjaimen lausuisi sanan keskellä. R-kirjain, kuten sanottua, on aina pehmeä englannissa. S lausutaan usein pehmeänä, suhisevana sanassa sure, ja taas "mehiläispörisevänä" sanassa easy.

Jos suomalaiset oppisivat ääntämään englannin konsonantit oikein, oltaisiin jo paljon paremmalla pohjalla. Se vaatii vain harjoitusta, mutta kuka tahansa siihen pystyy. Itse olen oppinut englannin kielen lähes kokonaan internetissä keskustelemalla, koska koulun englannintunnit olivat aina niin puuduttavia, etten jaksanut niihin tuhlata kovin paljon mielenkiintoani. Lausumisen olen oppinut katsomalla paljon elokuvia, mikäs sen hauskempaa opiskelua!

Oppimisen iloa teille kaikille, ja filmi pyörimään.