Viimeinen sana homoliitoista: miksi ne ovat väärin

Olen vältellyt tätä aihetta jo kauan. Mutta nyt viimein tartuin siihen.
Homoliittolakihan... anteeksi sukupuolineutraali avioliittolaki äänestettin eduskunnassa voimaantulevaksi jo viime syksyn puolella. Siitä asti minun on pitänyt kirjoittaa definitiivinen ja erittäin pitkä artikkeli aiheesta, josta olen kirjoittanut jo monta kertaa aiemmin. Aiemmin olen näppäimistöäni sauhuttanut sellaisista aspekteista kuin lakialoitteen nimestä, joka on propagandamielessä vaihdettu sukupuolineutraalista "tasa-arvoiseen", vaikka kyse ei ole tasa-arvosta, tai siitä että homoliittojen puolustajien argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua. Olenpa myöskin esitellyt järkeviä argumentteja homoliittoja vastaan. Nyt kuitenkin tämän loppupuheenvuoron tarkoituksena on pistää asia vihdoin pakettiin ja lopettaa kaikenlainen jankkaus homoliittokysymyksestä.
Tiedän että laki on jo äänestetty voimaantulevaksi, mikä tapahtunee vuoden 2017 aikana, eli onneksi ei aivan vielä. Muutoksen mahdollisus lakiin sitä ennen on toki teoriassa mahdollinen, mutta en usko että minkäänlaista muutosta siihen on tulossa, syistä jotka kerron perinpohjaisesti tässä kirjoituksessani. Myöskään en elättele minkäänlaisia toiveita että tällä(kään) kirjoituksellani olisi vaikutusta valtakunnan politiikkaan tai yhteiskunnan ilmapiiriin ja kansalaisten yleiseen mielipiteeseen, mutta jos edes muutamat saisivat tästä tukea omassa elämässään kohtaamilleen vaikeuksille, olisin tyytyväinen.

Nyt sitten pitemmittä puheitta, itse asiaan.

Minä vastustan homoliittoja. Se on varmasti käynyt jo kaikille selväksi. Syytkin kenties monille, mutta ne lienee paikallaan kerrata perusteellisesti, uusien lukijoiden takia, ja niitten jotka niitä eivät muista tai halua ymmärtää.


Homous on luonnotonta

Luonnollinen olotila kaikkiin asioihin on aina paras mahdollinen. Homous ei ole luonnollista. Luonnollista on halu lisääntyä, koska se on itse elämän perimmäinen ja ainoa tarkoitus, causa vitae. Homot eivät kykene lisääntymään, eivätkä lesbotkaan, ilman ulkopuolisen henkilön apua. Ihmislaji ei olisi selviytynyt tähän päivään jollei se olisi jatkuvasti ja ahkerasti harrastanut lisääntymistä miesten ja naisten välillä. Homo sapiens nyt sattuu vain olemaan sukupuolettunut laji, jonka lisääntymiseen tarvitaan kummankin sukupuolen edustajaa. Niin kuin ovat kaikki muutkin selkärankaiset eläimet, ja monet selkärangattomatkin. Suvullinen lisääntyminen on ollut jo vuosimiljardien ajan kehittyneempien elämänmuotojen ainut lisääntymistapa. Koska se on kaikista toimivin, kätevin ja yksinkertaisesti paras mahdollinen, sitä ei ole syytä muuttaa miksikään. Evoluutio on huomannut tämän, mutta onko ihminen itse?

Nykyään kun on muodissa kaikenlainen turhanpäiväinen vouhotus sukupuolisesta suuntautumisesta ja muista luonnonoikuista, on lisääntyvyys kääntynyt monessa maassa laskuun, kun varsinkin nuoret naiset ovat päättäneet olla hankkimatta lapsia. Asia, jonka pitäisi olla itsestään selvästi kaikkien naisten, ja miestenkin velvollisuus. Jostain kumman syystä he ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta naisia, jotka nykyään päättävät olla lapsettomia. Moni mies jää näin vaille omaa jälkikasvua, vaikka sellaista haluaisi ja olisi valmis hoitamaankin.

Lapsettomuus on siis luonnotonta. Koska vain mies ja nainen voivat luonnollisesti saada lapsia keskenään, kaikki muut parisuhdemuodot ovat luonnottomia. Parisuhteen tarkoitushan nimittäin on tuottaa lapsia, eli lisää kunniallisia veronmaksajia yhteiskuntaa pyörittämään. Koko sivilisaatio perustuu tähän ihmiskunnan sukupolvien jatkumiseen. Jos jokin sukupolvi yht'äkkiä lyhytnäköisesti päättää jättää lapsensa hankkimatta, sillä voi olla katastrofaaliset seuraukset kaikille ihmisille. Vastustankin kiivaasti länsimaisen hyvinkoulutetun ja järkevät ylemmän keskiluokan vapaaehtoista lapsettomuusaatetta, joka on nykyään jo hälyttävän laajalle levinnyt. Tunnen itsekin koko joukon naisia, jotka eivät aio omien sanojensa mukaan koskaan hankkia jälkiaksvua. Yhtäkään tällaista miestä en tunne.

Homot ovat osa tätä jatkumoa ja aatetta, koska he eivät voi saada lapsia. Homot-termi kattaa tässä lesbotkin, koskapa heidän kaikkien seksuaalinen suuntautumisensa on homoseksuaalinen, normaalin heteroseksuaalisuuden sijaan. Homoilla toki on mahdollisuus lisääntyä, mutta he vapaaehtoisesti päättävät yleensä jättää sen käyttämättä. Jotkin homot kuitenkin lisääntyvät, mutta kovin erikoisella tavalla. He luovuttavat spermaansa, jolloin seksiä naisen kanssa ei harrasteta, mutta sijaissynnyttäjän osaan alistettu naisparka joutuu kuitenkin kantamaan tuon homon lapsen. Sitten lapsi luovutetaan pois omalta äidiltään, joka on hänet kantanut yhdeksän kuukautta, ja annetaan isälleen, homolle, ja tämän kumppanille, toiselle miehelle. Tällainen toiminta on luonnottoman lisäksi myös moraalitonta lasta kohtaan. Mikä johdatteleekin meidät seuraavaan aihealueeseen.
Mutta sitä ennen aion vielä summata yhteen lyhyellä listalla tämän luvun teesit, jottei kukaan "homouskovainen" voi tulla niitä kumoamaan. Tässä usein esitettyjä jatkokysymyksiä aiheesta, ja vastaukseni niihin:


Jos homous on luonnotonta, miksi sitä esiintyy eläinten keskuudessa?

Eläinten keskuudessa ei esiinny homoutta samassa mittakaavassa eikä samassa merkityksessä kuin ihmislajin parissa. Homous ja sen ylistäminen näyttävätkin olevan vain ihmisen keksimä kulttuurillinen oikku. Homotutkijat ovat todistaneet että on olemassa pitkä lista eläinlajeja, jotka näennäisesti harrastavat homosuhteita.

Mutta mitä tarkoitetaan näillä homosuhteilla, ja miten ne eroavat ihmisten keskinäisistää homosuhteista? No, koska elämän tarkoitus on jatkua jälkeläisten muodossa, jokaisen eläinlajin, myös ihmisen, jokainen yksilö pyrkii koko elämänsä siihen että saa jatkettua geenejään vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa eteenpäin. Tämä on selvä juttu kaikille.

Jos kuitenkin käy niin ikävästi, että vastakkaisen sukupuolen edustajia ei ole saatavilla syystä tai toisesta, jotkin eläinlajit harrastavat "homoutta", mikä tarkoittaa jokaisessa tapauksessa sitä että uros yrittää pökkiä toista urosta. Monet asiat kertovat meille, että tämä ei tarkoita homoseksuaalisuutta tai urosten välistä rakkautta, vaan jotain aivan muuta. Koska uroksilla on kiima-aika, niiden on pakko päästä niin sanotusti pukille. Ja jos naaraita ei vain kertakaikkiaan ole, on niiden tyydytettävä itsensä jollain muulla keinoin.

Koska eläimet (kehittyneimpiä kädellisiä lukuunottamatta) eivät osaa masturboida, niiden on pakko päästää kiveksensä tyhjenemään ainoan muun mahdollisen keinon avulla, eli toisen saman lajin uroksen sisään. Emme voi haastatella eläimiä, mutta selvää lienee että alistuva osapuoli ei tästä minkäänlaista nautintoa saa. Yleensä se onkin vahva uros, joka käytännössä raiskaa heikomman yksilön.

Tällaistako käytöstä homoihmiset ajavat, kun he argumentoivat sen puolesta että homous on "luonnollista", koska sitä esiintyy monien eläinlajienkin keskuudessa? Jos homous perustuu vahvemman oikeuteen raiskata heikompi osapuoli, niin kuin se ihmisenkin historian aikana monesti on ollut, ei mikään voisi olla vastenmielisempää. Homoraiskaus on uhrille sekä fyysisesti että henkisesti paljon vahingoittavampi kokemus, josta ei varmasti millinkaan kokonaan toivu. Tällaiset raiskaajahomot pitäisikin ensin kastroida ruosteisella sirpillä, sen jälkeen keittää hitaasti kuoliaaksi kiehuvassa öljyssä kaiken kansan nähden.


Jos elämän tarkoitus on lisääntyä, pitäisikö ihmisoikeudet ottaa pois myös vapaaehtoisesti lapsettomilta heteropareilta?

Kyllä, pitäisi. Vapaaehtoinen lapsettomuus on yhteiskunnan syöpä, joka nakertaa ihmiskunnan tulevaisuuden perustaa pala palalta. Jokaista mies-nais -pariskuntaa pitäisi valtion taholta kannustaa hankkimaan jälkikasvua niin että väestörakenne uusiutuu toivotunlaisesti.


Entä sinkuilta?

Valtion pitäisi ensinnäkin pyrkiä hankkimaan kaikille asukkailleen vastakkaisen sukupuolen edustaja elämänkumppaniksi ja jälkeläisten tuottajaksi, jos ihmisyksilö ei siihen yksin kykene. Joissain tapauksissa tietysti, jos yksilö on epäkelpo, erimerkiksi rikollinen, juoppo, narkkari, mielisairas, muuten sairas, lisääntymiskyvytön, epämuodostunut, vammainen, erittäin lihava tai ruma, tai hänellä on suuri mahdollisuus perinnöllisiin sairauksiin, lisääntymiseen ei kannustettaisi. Näissä tapauksissa lisääntymisen pitäisi itse asiassa olla kiellettyä. Lisääntymisen pitää nimittäin pyrkiä aina parantamaan ihmiskunnan geenejä, ei huonontamaan niitä.


Entä leskiltä?

Jos leskeksi jäänyt nainen tai mies on jo hankkinut jälkikasvua, mitään painostusta uuden kumppanin hankkimiseksi ei tietenkään tule olla. Jos hän haluaa mennä uudelleen naimisiin, sen tulee tietenkin olla mahdollista. Jos hän haluaa hankkia uuden kumppaninsa kanssa lapsia, sekin on suotavaa, muttei pakollista. Jos puoliso on menehtynyt ennen kuin yhteistä jälkikasvua on ehditty hankkia, eikä ruumiista ole saatu sukusoluja talteen, alkavat vaihtoehdot olla ikävän vähissä. Jos henkilö on oikeasti rakastanut kuollutta puolisoaan, ei häntä voitane pakottaa hankkimaan lapsia kenenkään muun kanssa. Tällaiset tapaukset, joissa puoliso kuolee ennen lasten hankintaa, ovat onneksi tosin niin pieni vähemmistö, etteivät he vaikuta suurestikaan ihmiskunnan uusiutumiseen.


Pitäisikö sitten kaikkien olla koko ajan tekemässä niitä lapsia?

Ei tietenkään. Suomen naisten hedelmällisyysluku on tätä nykyä 1,7, mikä on selvästi maailman keskiarvon, 2,7, alapuolella. Somaliassa hedelmällisyysluku on yli 7! Kehitysmaissa syntyykin nykyään neljä kertaa enemmän lapsia kuin kehittyneissä maissa, ja tästä on syytäkin olla huolissaan. Köyhien ja tyhmien määrä lisääntyy aina vain kasvavaan tahtiin, samalla kun vakavaraisten ja älykkäiden osuus maailman väestöstä vääjäämättä pienenee. Edesvastuutonta onkin siis jättää vapaaehtoisesti kokonaan lisääntymättä. Suomen väestön uusiutumiskyvyn kannalta olisi hyvä jos kaikki pariskunnat synnyttäisivät vähintään 2 lasta, mieluiten kolmekin, jotta kilpailukykymme ei jäisi niin paljon muusta maailmasta jälkeen. Seuraavassa tilasto Suomen väkiluvusta, joka on sotien jälkeen syntyneiden suurten ikäluokkien jälkeen ollut tasaisessa laskussa viimeiset puoli vuosisataa.

Seuraavassa vielä Suomen hedelmällisyysluku, joka on myöskin ollut koko ajan laskussa, sotien jälkeen vain kiihtyen alamäkeen.

Lapselle on turvattava molemmat vanhemmat: isä ja äiti

Niin vanhanaikaiselta kuin ikiaikainen totuus modernin "suvaitsevaisen" mielestä kuulostaakin, on tieteellisesti todistettu että lapsi on onnellisempi kun hänellä on sekä isä että äiti. Äidinrakkaus on suurin tunne mistä vastasyntynyt ja pieni lapsi saa nauttia, eikä sitä saa ottaa pois yhdeltäkään ihmisyksilöltä. Kukaan ei rakasta lasta enempää kuin hänen oma biologinen äitinsä. Lapsi tarvitsee ehdottomasti myös isän mallin, eikä kuka tahansa siihen kelpaa, vaan sen on oltava biologinen isä.

Ei-biologisilla vanhemmilla ei ole samanlaista verisidettä lapseen, eivätkä he voi, vaikka kuinka yrittäisivät, koskaan täydellisesti korvata biologisten vanhempien kaipuuta lapsessa. Kaikki tiedämme kuinka homoliittolain hyväksymisen jälkeen homouskovaiset rupeat välittömästi lobbaamaan seuraavaa lakihankettaan, eli homojen adoptio-oikeutta. Tätä ei ehdottomasti tule sallia nyt eikä koskaan, sillä tämä asia ei tule muuttumaan. Se on vain biologinen fakta, että lapsi ei ole yhtä hyvinvoiva kahden miehen tai kahden naisen perheessä. Ei tietenkään yksinhuoltajaperheessäkään, eikä väkivaltaisessa alkoholistiperheessä, mutta tällaisen ääri-esimerkit eivät tuo minkäänlaisia bonuksia homoliittoperheille.

On loogisesti väärin rinnastaa epäonnistuneet heteroperheet tähän asiaan. Perhe voi epäonnistua monesta syystä, eivätkä homoperheet ole yhtään sen vakaampia kuin heteroperheet, itse asiassa esimerkiksi parisuhdeväkivalta on tilastollisesti yleisempaa kahden miehen liitossa kuin perinteisessä avioliitossa. Mikä on myöskin hälyttävää, ja kertoo siitä ettei tällainen järjestely toimi.

Lapsen etu pitää olla aina etusijalla. Ihmisellä on vastuu omasta jälkikasvustaan, eikä sitä saa hankkia heppoisin perustein. Siitä on pidettävä huolta täysi-ikäiseksi asti, ja mielellään sen jälkeenkin. Homojen adoptio-"oikeudessa" ei olisi kyse mistään muusta kuin aikusiten ihmisten tarpeiden tyydyttämisestä lapsen oikeuksien kustannuksella. Jos mies haluaa lapsen, hänen on tehtävä se naisen kanssa, ja toisinpäin, ja heidän olisi syytä mennä avioon turvatakseen lapselle onnellinen, tasapainoinen ja turvallinen lapsuus ja nuoruus. Siinä on kuitenkin toisen ihmisen elämä pelissä, ja kaikki tiedämme miten helposti nuori ihminen masentuu tai oppii vääränlaisia vaikutteita. Vanhempien suhde vaikuttaa siihen hyvin paljon.


Eikö lapsella ole parempi olla kahden miehen tai kahden naisen hoivattavana kuin yksinhuoltajan tai alkoholistivanhempien luona?

Tavallaan ehkä. Mutta se ei ole mikään syy sallia homopareille oikeutta adoptioon. Eroamisen avioliitosta pitäisi olla laitonta, niin kuin se on monena maailmanaikana ollutkin. Mutta avioon menemistä ja lasten hankkimista täytyisi myös miettiä enemmän. Tällaisia päätöksiä ei saa tehdä heppoisin perustein, koska siinä on nimenomaan kyseessä uusien ihmisten elämä. Silloin on vastuussa (ehkä ensi kertaa elämässään) muustakin kuin itsestään. Monelle ihmiselle tämä on liian suuri vastuu, eivätkä homot tee tästä poikkeusta. Lapsen oikeus isään ja äitiin ja näiden muodostamaan turvalliseen, terveelliseen ja kehittävään parisuhdemalliin menee selvästi ja helposti yhden tai kahden aikuisen ihmisen tarpeiden tyydyttämisen edelle. Lapsi ei voi eikä saa olla mikään lelu, joka hankitaan että todistetaan jotakin, kuten että "kyllä kahdella miehelläkin voi olla lapsi". Kun ei voi, niin ei voi.

Alkoholisteilta pitäisi kieltää lastenteko kokonaan, ja ottaa lapset huostaan, jos niin katsotaan parhaaksi. Nämä ovat tietenkin tapauskohtaisia asioita. Jos muutamassa heteroperheessä lapsella on huono olla, jopa huonompi kuin heillä olisi olla hyväkäytöksisessä homoperheessä, se ei muuta eikä kumoa sitä tosiasiaa että keskimäärin lapsella on paljon parempi olla isän ja äidin muodostamassa perheessä. Argumenttina homoliittojen ja heidän adoptio-oikeutensa puolesta tämä on niin heikko ja onneton, että samalla voisi perustella että kyllähän Afrikassa heteroperheiden lapsilla on nälkä, siispä heidän olisi parempi olla Suomessa homoperheissä. Mitä ihmettä, ei logiikka vain toimi näin!



Lopuksi

Olin kirjoittanut tämän jo kuukausi sitten, mutta viilailin sitä nyt hieman. Äsken sain myös tietää että on vihdoin viimein perustettu kansalaisaloite homoliittolain kumoamisen puolesta, ja avioliiton palauttamiseksi miehen ja naisen väliseksi instituutioksi, joka se on aina ollut ja joka sen myös kuuluu aina olla. Se löytyy täältä, ja vaikuttaa erittäin lupaavalta tähän mennessä! 
Käykää ihmeessä kaikki laittamassa nimenne alle tähän historiallisen tärkeään aloitteeseen, jolla voimme korjata nyt orastavan suunnattoman virheen, jolla olisi toteutuessaan vaikutuksia tuleviin polviin luultavasti ikuisesti. Levittäkää myös tätä ilosanomaa kaikille!


P.S.

En rehellisesti sanottuna usko, vaikka tällä hetkellä vilpittömin tarkoitukseni onkin lopettaa tästä aiheesta keskusteleminen tähän mielipiteeseen, että pystyn pitämään sanan säiläni erossa näinkin kipakasta, tärkeästä, ja tunteitaherättävästä aiheesta. Senkin takia että suvakit eivät vain suostu jättämään sitä rauhaan. Kuolleeseen hevoseen potkitaan anarkistien teräskärkisillä maihareilla eloa kuin itsenäisyyspäivän aikaan tamperelaisella kauppakadulla hakataan jääkiekkomailoilla Stockmannin ikkunoita. Nämä raukat eivät ymmärrä taistelevansa väärän asian puolesta, koska sana "tasa-arvo" on syövyttänyt heidän mielensä valheellisilla kuvitelmilla siitä että he toimisivat oikeuden puolesta, vaikka moraaliltaan he ovat täysin vääristyneitä omaneduntavoittelijoita ja oman kilpensä kiillottajia. Täysin näköalaton toiminta hetkellisen tarpeen tyydyttämisen nimissä ajaisi yhteiskunnan yhä suurempaan rappion aikakauteen, sellaiseen pimeään aikaan, ettei sieltä enää noustaisikaan minkään pienen innovaatiotoimiston suunnitteleman maabrändikampanjan avulla. Ehei, Suomi tipahtaisi lopullisesti kehityksen kelkasta muun Euroopan ja Yhdysvaltojen, sekä Venäjän, Kiinan, Japanin ja Intiankin porhaltaessa menojaan uudelle maailmanepookille, johon verrattuna näyttäisimme kivikautisilta jäänteiltä. Suomen kansan uudistuvuus on turvattava. Lapsen oikeudet isään ja äitiin, ja sitä myöten terveelliseen kasvatukseen on turvattava. Vain näin saamme tarpeeksi uutta hyvää ihmisainesta pitämään Suomi pinnalla tässä jatkuvassa kilpailun maailmassa, jossa me kaikki elämme.

Mielipiteen oikeus, vai ajatusrikos?

Tämä on kirjoitus kaikille suvakeille. Vastatkaa rehellisesti näihin perusluontoisiin ihmisen moraalia ja etiikkaa käsitteleviin kysymyksiin, olkaa niin hyvät. Nyt ei ole kyse maallisesta lainsäädännöstä, ei "jumalallisesta" totuudesta, vaan siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.


1. Onko ihmisillä luonnollisesti ajattelun vapaus, mikä tarkoittaa sitä että he saavat ajatella IHAN mitä tahansa oman päänsä sisällä, keneen/keihin tahansa kohdistuvia ajatuksia, jotka saavat sisältää mitä tahansa? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, kaikilla ihmisillä on ajattelun vapaus.
jos vastasit ei, ole hyvä ja tapa itsesi, olet nimittäin epäonnistunut ihmisenä.


2. Onko ihmisillä mielipiteen vapaus, eli he saavat olla mitä mieltä tahansa, mistä asiasta tahansa, ja myös oikeus muuttaa mielipidettään niin itse halutessaan, tai myös pitää mielipiteensä, niin itse halutessaan? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, kaikilla ihmisillä on mielipiteen vapaus.
Jos vastasit ei, voisitko ns. vetää itsesi jojoon, sillä sinua ei täällä kaivata.


3. Jos ihminen ei koskaan tee pahaa kenellekään, onko hänellä oikeus ajatella pahaa muista ihmisistä päänsä sisällä? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, ajattelu ei voi olla rikos.
Jos vastasit ei, saisit hypätä junan alle, olet nimittäin väärässä.


4. Onko ihmisellä oikeus olla rasistisia, sovinistisia, fasistisia, homofoobisia, tai vaikka pedofiilisia ajatuksia, mikäli hän ei koskaan toteuta näitä ajatuksiaan käytännössä, eli ei tee kenellekään pahaa vaikka mieli tekisikin? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, ajatus ei ole sama kuin teko, eikä ajatus aina johda tekoon.
Jos vastasit ei, senkin DNA:n hukkapätkä, teloitapa itsesi ihan suosiolla.


5. Ovatko kysymyksessä 4 mainitut aatteet, ajatusmallit ja/tai himot vääriä? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, yksikään aate tai ajattelumalli ei ole sen oikeampi kuin toinenkaan, koska ne kaikki ovat ihmisen luomia subjektiivisia käsitteitä ja käsitejärjestelmiä, ja kaikilla on oikeus valita omat aatteensa ja aatemaailmansa.
Jos vastasit ei, arvasit kyllä, likvidointihan siitä seuraa.


6. Onko vihaajan vihaaminen paha asia? Eli jos on suvaitsematon suvaitsematonta kohtaan (joka ei tee pahaa kenellekään), niin onko se väärin? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, viha on aina yhtä paha, kohdistui se sitten kehen tahansa, koska muutoin kyseessä on syrjintä. Jos vihaat rasistia, olet sinäkin syyllistynyt aatteeseen pohjautuvaan syrjintään, ja olet yhtä paha kuin hän jota vihaat.
Jos vastasit ei, sinä totaalisesti moraaliltasi kieroutunut ihminen, saunan taa vie tie.


Nyt voit sitten miettiä omia mukamas "suvaitsevaisia" viha-ajatuksiasi, joita ajattelet "suvaitsemattomia" ihmisiä kohtaan. Joko kaikkia täytyy suvaita, tai sitten kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia. Siispä kaikkia ihmisiä ei tarvitse suvaita, mutta tasa-arvoa ei ole olemassa. Kumpaankin vaihtoehtoon ei voi valita uskovansa samaan aikaan. Ja lopulta kaikki ovat vain uskomuksia, joten millään ei ole mitään väliä.

Afrikkalaiset kastroitaviksi

Persujen varavaltuutettu Olli Sademies jatkaa muiden puolueen umpirasistien, Jussi Halla-ahon, Teuvo Hakkaraisen, James Hirvisaaren ja Olli Immosen linjaa rotuhygienian kannattajana. Ja hyvä niin, sillä eihän nyt puolueen edustajan sovi hylätä puolueen aatteita, ja samalla omia aatteitaan vain sen takia että pitäisi mukamas miellyttää jotain kansaa. Kansa on kuitenkin aina väärässä.

Kaikki tiedämme että Perussuomalaiset on umpirasistinen puolue, jonka kaikki jäsenet varmasti toivoisivat negridien koko rodun joukkotuhoamista, niin että mustat on pyyhitty pois maailmankartalta ja -historiasta, näin tehden tilaa valkoiselle miehelle. Turha sitä on kiistää, poliittisen korrektiuden nimissä valehdella jotain puppua medialle, kyllä he sitä syvästi toivovat. Niin kuin toivoo moni muukin suomalainen, länsimaalainen ja muu valkoisen rodun edustaja. Sehän on valkoisen ihmisen märkä päiväuni, ei enää niitä haisevia, likaisia, meluavia, aggressiivisia ja tyhmiä afrikkalaisia missään. Mikä ihana rauha ja hiljaisuus, pax humana, sivistyksen ja kehityksen aikakausi ilman maahanmuuton ongelmia; nälänhätää, köyhyyttä, AIDS:ia, Ebolaa ja muita sairauksia, liikakansoitusta, jatkuvia sisällissotia, luonnon saastuttamista, resurssien tuhlaamista, loputonta kehitysapua, korruptiota, taikauskoa, ihmissyöntiä, ihmiskauppaa, salametsästystä ynnä monia muita viheliäisiä ongelmia, joita negridit ovat onnistuneet maailmaan luomaan.

Lehdet uutisoivat tietenkin joka kerta kun joku persuista päästää tällaisen "aivopierun" kuin Sademies nyt tällä kertaa oli Facebook-sivulleen kirjoittanut:
"Maahanmuuttajat asettavat sosiaaliturvamme koetukselle. Afrikassa sosiaaliturva perustuu suureen lapsilukuun, minkä ansiosta muutamat lapset elävät pitempään ja kykenevät huolehtimaan vanhemmistaan.
Kun afrikkalaiset saapuvat "pakolaisina" Suomeen, jatkavat he täällä sikiämistään samaan tahtiin, vaikka vähempikin riittäisi.
Niinpä, jottei totaalista romahdusta tulisi, on maahanmuuttajien lapsimäärää rajoitettava. Kolme lasta maksimissaan. Se edellyttäisi pakkosterilisaatiota afrikkalaisille miehille, mikä tehokkaimmin hillitsisi heidän vyöryään maahamme ansaitsemaan nussimalla parempaa elintasoa."
(30 henkilöä tykkää tästä.)

Onko tämä rasistinen kirjoitus? No onhan se, aika selvästi. Onko se väärin? Ei ole, tottahan se on joka sana. Onko se kiihotus kansanryhmää vastaan, tai muun rikoksen tunnusmerkit täyttävä? Ei taida olla. Mitä siis sitten? En tiedä, mutta lehdet vain haluavat rahastaa tällaisilla myyvillä artikkeleilla, tyhmä kansa maksaa, ja "suvaitsevaisiksi" itseään kutsuvat voivat taas pahastua, solvata nimettyjä ihmisiä netissä pelkurimaisesti anonymiteetin suojista ja samalla kiillottaa kuviteltua kilpeään "hyvyyden puolustajana". Ja pah!

Eihän ensinnäkään kenenkään ajatuksia voi tuomita. "Ajatusrikos" ei vielä ainakaan ole rikos (huh sentään!), ja toivottavasti siitä ei koskaan sellaista tule, vaikka suvakkeja se kovasti miellyttäisikin. Toisekseen, tämä kirjoitus oli totta. Se ei sisältänyt totuuden siementä (vitsi tarkoitukseton), se oli totta. Afrikasta "pakolaisina" Suomeen tulee lähinnä ainoastaan miehiä. Miksikö? No se viittä lasta mukanaan raahaava ja vesiämpäriä kaksikymmentä kilometriä päänsä päällä kantava raskaana oleva nainen ei pääse, eikä jaksa matkustaa yhtään minnekään omasta kotimaastaan. Sitä vastoin hänen lonkkaa savimajan edustalla vetävä, ja ruoka-aikaa odottava miehenretkunsa lähtee kyllä heti ensimmäisen tilaisuuden tultua livohkaan, ettei tarvitse kuunnella naisen valituksia siitä ettei hän tee mitään töitä, eikä tarvitse huolehtia siitä lapsikatraastakaan, eikä niistä kahden naapurin lapsikatraasta, jotka hän on myös siittänyt. Tuo alemman älykkyyden, mutta korkeamman sukupuolivietin omistava mieshenkilö on aivan täpinöissään päästessään "pakolaisena" hyvinmenestyvään länsimaahan elämään sen veronmaksajien kustantaman avokätisen sosiaaliturvan avulla, ja jakamaan epätoivottua siementään jokaiseen vähän halvempaan yksinäiseen naiseen, joka on peruspetterinsä jättänyt, ja kaipaa "eksoottista" rakastajaa, vaikka suhteesta oikeasti on rakkaus kaukana. Varmaankin vanha urbaanilegenda viidakon ykien palmunrungon kokoisista jormista kummittelee edelleenkin hutsunnäköiseksi itsensä meikkaavien yökerhokävijäin kahden aivosolun välillä.

Ehdottomasti pitäisi steriloida! Tai suoraan teloittaa! Siis mitä ihmettä, kysyn jälleen kerran, miksi tästä nousi niin suuri haloo? Kenelle tuli ensinnäkin yllätyksenä että persut ovat rasistinen puolue? Ainoastaan tynnyrissä kasvaneelle idiootille. Kuka hämmästyi siitä että suomalaisten enemmistö ei oikeasti tykkää maahanmuuttajista, ja kaikkein vähiten mustaihoisista sellaisista? Ei kai se nyt ole uusi juttu kenellekään.

Jos joku on oikeasti tätä vastaan, niin pyydän häntä ensi töikseen ratkaisemaan kaikki maahanmuuton ongelmat jollain muulla keinoin. Ja kun vastausta ei hänen elinaikanaan tule, pitää jo varhaisemmassa vaiheessa, eli nyt, ottaa käyttöön kovemmat otteet. Ensin (vaikka heti) voidaan muuttaa lakeja niin, että kehitysapu lopetetaan kokonaan. Kaikki tiedämme että mikään kehitysapu ei ole onnistunut nostamaan kehitysmaita kehittyneitten maitten joukkoon. Mikään määrä miljardeja ei riitä. Se kaikki raha menee korruptioon ja sisällissotiin, sekä diktaattorien taskuihin. Kaikki hanat kiinni ja heti.

Seuraavaksi voidaan sulkea rajat (jo tänä vuonna), ei enää uusia pakolaisia eikä maahanmuuttajia yhdestäkään kehitysmaasta. Niitä on jo liikaa, eikä kukaan oikeasti halua enempää. Miksi suomalaisten pitäisi auttaa, vaikka suomalaiset eivät ole aiheuttaneet mitään kehitysmaiden ongelmista. Suomella ei koskaan ollut siirtomaita esimerkiksi. Eikä orjia. Sääli kyllä, olisi meilläkin kunniakkaampi ja loistokkaampi historia, sekä enemmän rakennettua suurmonumentteja, jotka nyt loistavat poissaolollaan pääkaupunkimme kaupunkikuvassa.

Tämän jälkeen (ehkä ensi vuonna) voimme ruveta steriloimaan afrikkalaisperäisiä (ja muitakin kehitysmaiden maahanmuuttaja-) ihmisiä, vaikka sitten meihiä, koska heillä suvunjatkamisvietti on kuitenkin suurin. Ensin kolme jälkeläistä siittäneeltä letkut poikki, myöhemmin (seuraavan vuonna) voidaan katkaista pillit kaksi kertaa naisen paksuksi panneelta mieheltä, ja sitten (vielä vuotta myöhemmin) repiä putket kahtia kaikilta uroksilta, jotka ovat spermaansa naiseen tunkeneet. Myöhemmin ulotetaan sterilisointikampanja koskemaan kaikkia maahanmuuttajia, lapsiluvusta riippumatta, koska muuten tilanne ei ikinä muutu. Täytyy ottaa huomioon myös toisen polven maahanmuuttajat, sekä puolimamut, ne, joitten afrikkalainen isäpappa on paneskellut suomineitoa.

Tällä tavoin pääsemme lopulta eroon maahanmuutto-ongelmasta. Sen jälkeen voimmekin ryhtyä viemään kehitysavun sijasta sterilisointiapua Afrikkaan ja muualle kehittymättömään maailmaan. Eikö tämä kuulostaisikin hyvältä ratkaisulta? Ketään ei tarvitse edes tappaa, käsittämättömän siistiä toimintaa! Aika korjaa kyllä sadon ja lopulta maailma on puhdas. Orjuuden pahin virhekin tulee korjattua, se että negridit unohdettiin palauttaa Amerikasta takaisin Afrikkaan silloin kun orjuus päättyi.

Tämä kirjoitus on ehkä (mustalla, hehheh) huumorilla sivelty, ehkä ei, tehkää omat päätöksenne. Sademiehelle haluaisin painottaa että kun tällaista seuraavan kerran päästät suustasi, niin pysy nyt hyvä mies sanojesi takana, äläkä rupea kiistelemään että "sehän oli pelkkä keskustelun avaus" ja "enhän minä nyt sentään oikeasti sterilisoisi ketään, sen piti toimia vain peloitteena". Ei se mikään avaus ollut, avautuminen pikemminkin, ja kyllähän sterilisoisist, jos et suoraan saisi saunan taa viedä.

Asia itsessäänhän oli hyvä ja miettimisen arvoinen. Jopa toteuttamisen.

Kun kyllä onkin ei, raiskauksista ja valeraiskauksista

Feminismi on pilannut itsensä. Jos se joskus yritti olla tasa-arvoa ajava liike, mitä en usko, niin nyt se ei ainakaan sitä ole. Feminismin nimessä on latinan sana femina, eli nainen, ja miten vain toisen sukupuolen mukaan nimetty liike voisi ajaa kummankin sukupuolen asiaa? Ehei, heidän pyrkimyksensä "tasa-arvoon" lähti siitä että nainen oli alemmassa asemassa mieheen nähden, niin kuin on aina ollut, ja ratkaisu tähän oli ajaa vain naisten asiaa kunnes nainen olisi samalla tasolla miehen kanssa. Miehen samanaikaisiin ongelmiin ei kiinnitetty mitään huomiota. Kummallakin sukupuolella on nimittäin omat ongelmansa, eivätkä ne aina ole toisen sukupuolen vika. Mutta feminismi on keskittynyt vain naisten ongelmiin, ja sivuuttanut miehet lähes täysin, kunnes kaksituhattaluvulla se on jo kehittynyt niin äärisuuntaukseksi, että miehiä suorastaan vihataan.

Jos joku sanoo olevansa miesten asialla, tai puolustavansa miehiä, niin hän saa hirveät syytökset ja loanheitot niskaansa. Suoranaista vihaa ja väkivaltaakin, ainakin siihen yllyttämistä, esiintyy runsaasti itseään feministeiksi, mutta monien muiden feminatseiksi, kutsuvien naisten keskuudessa.

Hyvä, vai pitäisikö sanoa hirvittävä, esimerkki tästä feminatsimeiningistä on Internetissä laajalle levinnyt kuva, jota en viitsi tähän linkata (löydätte sen kyllä googlaamalla), jossa itseensä erittäin tyytyväinen tytöntyllerö pitelee yliopistokampuksella kädessään kylttiä jossa lukee (englannista suomennettuna):
"Tarvitsen feminismiä, koska ei on aina ei, mutta joskus kyllä ei ole kyllä".

Siis anteeksi MITÄ #€£\/€77!@?!?!? Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla! Kuinka välinpitämätön! Kuinka vastuuntunnoton! Kuinka paha ihminen!

Jos joku on luonteeltaan näin suorasti paha, hänet pitäisi panna keskitysleirin kaasukammioon välittömästi. Tajuatteko mitä tuo lause merkitsee?!? Se merkitsee feminatsien diktatuuria ihan suoraan! Sitä että nainen saa tehdä mitä haluaa, ja mies ei voi tehdä yhtään mitään mitä haluaa.

Avataanpa hieman. Koitan ensin rauhoittua tämän hirvittävän aivopierun jäljiltä. Tuon lauseen mukaan naisella on kaikki valta päättää miehen loppuelämästä. Nainen voi passittaa miehen elinkautiseen vankeuteen (Yhdysvalloissa, ja kuinka paljon raiskauksesta nyt Suomessa saakaan), vain oman tunteensa perusteella. Tässä on tietenkin kyse raiskauksen lavastamisesta.

Erittäin hälyttävä tilasto on se että puolet (kyllä, 50%!) "raiskauksista" on valetta. Mitään raiskausta ei koskaan tapahtunut. Mies joutuu siitä aina syylliseksi ja linnaan. Tämä on eräs suurimpia epäkohtia, joita faminismi on itse aiheuttanut. Valeraiskaus tapahtuu seuraavasti: nainen on hieman humalassa tai muiden aineiden vaikutuksen alaisena (silloin saa muutenkin syyttää itseään, jos ei kykene pitämään huolta itsestään), tai vain jonkin muun mielenoikkunsa takia haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Aamulla, tai lähipäivien/viikkojen aikana naiselle tulee morkkis siitä että hän harrasti seksiä kyseisen miehen kanssa. Hän tekee ilmoituksen raiskauksesta, vaikka kumpikin oli suostuvainen seksiin silloin kun akti tapahtui. Sitten tulee raiskaustuomio, koska tässä on vain sana vasten sanaa ja "uhrin" sana painaa aina enemmän, varsinkin jos ilkeä sikamies on raiskannut pienen viattoman naisen. Tämän jälkeen nainen voi hyvällä omalla tunnolla sanoa itselleen ja kavereilleen että ei hän tuon miehen kanssa seksiä harrastanutkaan, vaan hänet raiskattiin. Miehen loppuelämä taas on pilalla. Epäreilumpaa tilannetta on hankala kuvitella!

Miksi sitten naiselle tulisi morkkis siitä että hän on vapaaehtoisesti harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa. No, siihen on syynä miehen naamakerroin. Jos mies on riittävän komea, mitään tällaista ei koskaan tule hänelle tapahtumaan, hän voi paneskella naisia siellä sun täällä välittämättä mistään, ja kaikki naiset ovat tyytyväisiä. Jos taas mies on ruma, nössö, nyhverö, pelkuri, luuseri, tai jotain muuta negatiivista, jonka vain nainen määrittelee päänsä sisällä, naista hävettää että hän on tullut harrastaneeksi seksiä tämän miehen kanssa. Näin ollen keskitason ja alemman luokan miehillä on todella vaaralliset paikat naismarkkinoilla. Jos he joskus onnistuvatkin saamaan naista, niin siitä voi mennä koko loppuelämä piloille. Tästä on ihan tutkimustuloksiakin, jotka liittyvät perheväkivaltaan, mutta tämänkalataiset "raiskaukset" eivät ole siitä kaukana. Nimittäin lähes kaikki ne miehet, joiden vaimo tai naisystävä oli valheellisesti ilmiantanut perheväkivallasta, olivat ns. alemman tason miehiä. Kun nainen ei ole tyytyväinen kumppaniinsa, hänellä on aina mahdollisuus ilmiantaa tämä rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt.

Nainen, sinä joka olet edes etäisesti miettinyt tällaista mahdollisuutta päässäsi, häpeä! Lopeta heti sellainen. Ota vastuu omista teoistasi. Jos panit vapaaehtoisesti rumaa ja läskiä sikamiestä, se oli sinun päätöksesi. Häpeä sitä ihan oman pääsi sisällä. Tai sitten voit miettiä miten onnelliseksi teit tuon varmasti yksinäisen miehen elämän, edes hetken ajaksi. Mutta todellakaan et rupea sepittämään mitään valheita, jotka pilaisivat toisen ihmisen elämän!

Ja miehille tiedoksi pari hyvää kikkaa miten välttyä oikeusmurhalta. Ensinnäkin, kannattaa välttää kaikkia naisia viimeiseen saakka, jotka identifioivat itsensä feministeiksi. He eivät ole seen väärti. Seuraavaksi, jos on mahdollista tehdä se huomaamatta, videoi tai äänitä koko seksisessio naisen kanssa. Moni on välttynyt vääriltä tuomioilta juuri tällaisten tallenteiden ansiosta. Jos et ole näin tehnyt, syystä tai toisesta, lähetä naiselle seuraavana aamuna tekstiviesti, jossa täytyy olla seuraavat asiat: "Minulla oli kivaa viime yönä, pääsitkö turvallisesti kotiin?" Sitten vain odottelet naisen vastausta kylmänhiki otsalla. Jos vastaus on tällainen: "Minullakin oli, ja pääsin, kiitos vain", olet turvassa. Viestit ovat tallentuneet kännykkääsi, ja voit esittää ne oikeudessa todisteina, jolloin nainen ei voi viedä sinua linnaan valheillansa.

Miten sitten voi ylipäänsä tietää onko nainen halukas seksiin vai ei?

Naisen mieli on usein oikukas. Kaikkein pelottavinsa on se, että se saattaa muuttua jopa kesken seksin, tai sitten kun kati on jo päättynyt. Kaikille täytyisi tietenkin olla selvää, että seksin jälkeen ei enää voi muuttaa mieltään siitä että halusiko sitä seksiä sittenkään vai ei. Tehty mikä tehty. Kaiken kukkuraksi seksi on ihan normaali ja aika vähäpätöinenkin asia. Jos on käytetty tarvittavaa suojausta, niin ettei tullut raskaaksi, eikä saanut mitään tauteja, minkäänlaista haittaa siitä ei ole. Harrasti sitä sitten minkälaisen tahansa ihmisen kanssa. Missään nimessä se, että tulee morkkis, oli sitten seksi ollut kehnoa tai mies ei ollutkaan niin komea kuin baarin hämyssä eilen näytti, ei tarkoita ettäkö kyseessä olisi ollut raiskaus. Kyseessä oli vain ja ainoastaan vapaaehtoinen seksi.

Jos nainen sanoo ei, tarpeeksi voimakkaasti ja ponnekkaasti, niin että mies sen kuulee ja ymmärtää, ja jos mies siitäkin huolimatta jatkaa, on kyseessä raiskaus. Mutta naisen täytyy vastustella niin että sen oikeasti ymmärtää. Hälyttävää on se, että jotkut naisen oikeasti kiihottuvat siitä, että he vastustelevat seksin aikana, he haluavat että mies ottaa heidät "väkisin", jopa leikisti raiskaa heidät! Tällainen käytös on omiaan hämäämään miestä. Mistä voi tietää tarkoittaako edes ei enää eitä, jos tällaiseen leikkiin ryhtyy. Jos nainen haluaa tulla "raiskatuksi", siitä täytyy keskustella miehen kanssa etukäteen, niin ettei mikään jää epäselväksi. Ja tällöin myös "raiskauksesta" haastaminen oikeuteen ei tule kuuloonkaan. Jos taas naisen kylläkin voi tarkoittaa eitä, ei mitään ole enää tehtävissä. Mies ei voi enää harrastaa seksiä naisten kanssa, koska voi milloin tahansa joutua syyttömänä lusimaan pitkääkin kakkua Hyvästi parisuhdemarkkinat, ihmislaji on tuomittu sukupuuttoon.

Ei, näin ei voi olla! Jos ei kerran on aina ei, niin sitten myös kyllä on aina kyllä. Päivänselvä asia. Eikä nainen voi yhtäkkiä kesken aktin vaihtaa mielipidettään siitä että suostuiko hän nyt tähän vai ei. Jos suostumus on jo tehty, jos se myöntävä vastaus, suullisesti tai kehonkielellä, on annettu, enää ei voi perääntyä. Tietenkään tätä ei kannata vetää ääripäähän. Tottakai jos mies sitoo naisen, joka alunperin suostui kevyeen pikku iltapäiväpanoon, ja raiskaa tätä raa'asti kolmen päivän ajan, silloin on kyse raiskauksesta. Mutta jos aivan normaalin seksiaktin aikana, johon on jo suostuttu, nainen yhtäkkiä vaimeasti huokaisee "ei", ja mies vielä jatkaa loppuun saakka, niin se ei kyllä lähellekään täytä raiskauksen tunnusmerkkejä.

Oikeat raiskaukset ovat tietenkin ikävä juttu, eivät murhaan tai tappoon, eivätkä usein edes pahoinpitelyyn verrattavai tekoja, mutta kuitenkin pahoja ja rikollisia asioita. Tällainen raiskausten keksiminen halventaa myös oikean raiskauksen uhriksi jääneitä. Häpeäisitte tekopyhät feminatsit!

Ovatko lesbot neitsyitä, ja muita kysymyksiä neitsyyteen liittyen

Jos lesbo on harrastanut seksiä vain toisten naisten kanssa, eikä koskaan miehen kanssa, onko hän silloin yhä neitsyt? Kiperä kysymys, mutta paneutukaamme aiheeseen sen mielenkiintoisuuden vuoksi perusteellisesti. Ensiksikin täytyy määritellä mitä tarkoitetaan neitsyydellä. Senhän luulisi olevan itsestään selvä käsite, mutta itse asiassa se ei sitä kaikille ole. Toivon selventäväni tällä kirjoituksella asiaan liittyviä väärinkäsityksiä.

Neitsyys on jokaisella toki synnyttyään, koska kukaan ei ole silloin vielä voinut sitä menettää. Tästä varmasti kaikki olemme samaa mieltä. Ihminen syntyy vailla seksuaalisuuttaan, se kehittyy vasta lapsuuden ja nuoruuden, joskus aikuisuudenkin, aikana. Esipuberteettinen lapsi ei ole kiinnostunut vielä kummastakaan sukupuolesta, eikä voi näin ollen kiihottuakaan vastakkaisen sukupuolen edustajista. Kun poika tai tyttö saavuttaa murrosiän, hänestä kasvaa täysikasvuinen mies tai nainen, ja samalla seksuaalinen olento. Tämän jälkeen hän voi myös menettää neitsyytensä. Raiskaus on erityistapaus johon palaan myöhemmin.

Kun ihminen on saavuttanut puberteetin, ja alkaa himoita vastakkaisen sukupuolen edustajia, on hänellä mahdollisuus seksiin heidän kanssaan, ja siis neitsyytensä menettämiseen. Nyt pääsemmekin asian ytimeen. Jos nainen makaa miehen kanssa, ja siis miehen penis menee naisen vaginaan, on kyseessä yhdyntä. Tällöin naisella oleva immenkalvo rikkoontuu, mistä tulee hieman verta. Ensimmäinen kerta naiselle onkin usein hieman kivulias juuri tämän takia. Immenkalvon rikkoutuminen on yleensä luotettava merkki siitä että nainen on menettänyt neitsyytensä. Tähän liittyy tosin poikkeuksia.

Jos naisella on harvinainen synnynnäinen vika, että häneltä puuttuu immenkalvo kokonaan, silloin se ei tietenkään voi rikkoontua. Immenkalvo voi myös hajota tamponia käytettäessä tai esimerkiksi ratsastettaessa. Tämä on valitettavaa, mutta näin joskus tapahtuu. Siispä immenkalvon ehjyyttä ei voida pitää absoluuttisena varmuutena naisen neitsuudestä. Lisäksi erityisesti arabimaissa, joissa morsiamen neitsyyttä vielä suuresti arvostetaan, on noussut suosioon plastiikkakirurginen toimenpide, jossa immenkalvo ommellaan takaisin ehjäksi. Tällainen häpeällinen valhetoiminta on huijausta ja suoranainen petos miestä kohtaan. Se tulisikin ehdottomasti olla lailla kiellettyä. Jos nainen ei malta pysyä poissa miehistä ennen avioliittoa, niin mitä sitä peittelemään. Totuus on kuitenkin tärkein.

Naisen neitsyyden menettäminen voidaankin siis määritellä immenkalvosta irrallaan, vaikka se onkin suurimmassa osassa tapauksia melko luotettava todiste. Nainen menettää neitsyytensä kun mies työntää peniksensä hänen vaginansa sisään. Työntöliikkeitä, tiettyä aktin kestoa, tai vaginaan laukeamista ei tarvita, neitsyys menee heti kun penis työntyy  vaginaan. Sehän on selvä, siihen on suostuttu, kumpikin sitä haluaa, neitsyys menee.

Tästä pääsemmekin miesten neitsyyteen, joskus myös "poikuudeksi" kutsuttuun. Traditionaalisestihan pojasta tulee mies kun hän menettää neitsyytensä. Kun saa naista. Mies menettää neitsyytensä työntämällä peniksensä vaginaan. Todella yksinkertaista, ei immenkalvoja eikä mitään.

Sitten kumpaakin sukupuolta koskevia kysymyksiä. Meneekö neitsyys jos harrastaa anaaliseksiä? Entä oraaliseksiä? Vastaus kumpaankin on ei. Vaikka noihin termeihin onkin liitetty sana "seksi", eivät ne ole ns. "oikeata" seksiä. Koska muutenhan masturboiminenkin olisi oikeaa seksiä, ja siitähän se on hyvin kaukana, kuten kaikki varmaan tiedämme. Ei kaikki "seksuaalinen" toiminta, tai kiihottava toiminta, ole seksiä. Jos tyydyttää itsensä yksin, ei voi menettää neitsyyttään. Ainoastaan lapsuuden viattomuuden, joka loppuu sillä hetkellä kun onanoi ensimmäisen kerran. Jos taas käyttää jotakin välinettä apuna, esimerkiksi nainen työntää dildon tai minkä tahansa pitkulaisen objektin vaginaansa, ei hän voi menettää neitsyyttään. Ei voi menettää mieskään, jos hän työntää peniksensä Fleshlightiin, tai vaikka pökkäisee puunkoloa. Entä jos nainen tyydyttää miehen käsillään? Ei, pelkkä "käsityö" ei riitä viemään neitsyyttä, sillä miten se eroaa itse tehdystä tyydytyksestä? Muuten sekin jouduttaisiin laskemaan neitsyyden viejien listaan.

Tämä johtaa debatin takaisin lesboihin. Jos nainen nimittäin sormettaa itseään, ei siitä tietenkään neitsyys lähde. Ja jos sen tekee toinen nainen, ei neitsyyttä ole edelleenkään menetetty. Noh, lesbojen makuukammariarsenaali on hieman rajoitetumpi kuin miehen ja naisen välinen sänkyrepertoaari, joten mitä he oikeastan voisivat tehdä neitsyyden menettämiseksi? Kummallakaan ei nimittäin ole penistä. Jos nainen tyydyttää itsensä dildolla, on kyseessä itsetyydytys. Jos toinen nainen (tai mieskin) tyydyttää naisen dildolla, on kyseessä avustettu itsetyydytys. Kummassakaan tapauksessa neitsyyttä ei ole menetetty, vaikka immenkalvo rikkoontuisikin. Sillä ei ole mitään väliä, mihin dildo on kiinnitetty, esim. vyöllä toisen naisen lanteille, jolloin hän pääsee "pökkäisemään" lesbokumppaniaan.

Ei, neitsyyden menettää vasta kun miehen penis työntyy sisälle naisen vaginaan. Tällaiset, "gold star"-lesboiksi kutsutut lesbot, jotka ovat harrastaneet "seksiä" vain toisten naisten kanssa, ovat edelleenkin neitsyitä. Neitsyys nimittäin tarkoittaa sitä että mies voi olla varma oman sukulinjansa veren puhtaudesta. Tämä merkitsee että miehen, joka nai naisen ja saa tämän kanssa lapsen, ei tarvitse olla huolissaan siitä että lapsi ei olisikaan hänen omansa. Jokaisen miehen suurin pelko, koska ainakaan ennen miehellä ei oikein ollut mitään keinoa varmentaa asiaa. Neitsyyden tarkistaminen ennen häävuoteeseen menoa olikin miehen paras keino asian varmistamiseen.

Sitten on vielä ne raiskaukset. Jos mies raiskaa naisen, joka on sukukypsä, nainen tietenkin menettää neitsyytensä. Jos nainen ei ole sukukypsä, neitsyys ei lähde häneltä, koska hän ei voi vielä tulla raskaaksi. Jos taas nainen "raiskaa" miehen, joka on sukukypsä, mies tottakai menettää neitsyytensä. Ja poikaa taas ei voi raiskata, koska tällä ei vielä seiso.

Jotkut nyt varmaan miettivät että miksi miehen naitsyys on vähemmän arvokas kuin naisen. Ja se onkin ihan oikeutettu kysymys. Tämä tietenkin johtuu evoluutiobiologiasta, joka selittää meille kaiken ihmisen seksuaaliseen käytökseen liittyvän. Koska aina on ollut niin että naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, mikä taas johtuu siitä että siittiöt ovat halpoja ja munasolut kalliita. Siis ensimmäisiä on paljon enemmän kuin jälkimmäisiä, ja näin ollen miehelle on evolutiivisesti edullisinta siittää niin monta naista kuin suinkin, ja naiselle taas päinvastoin, hänelle riittää yksi uskollinen kumppani.

Siksipä miehet haluavat seksiä kaikkien naisten kanssa, ja naiset vain harvojen ja valittujen. Luonnollinen kaari tästä on että naisen neitsyys on paljon halutumpi, ja siis arvokkaampi, kuin miehen. Eihän miehen neitsyydellä sitä paitsi tee mitään. Ei sillä ole minkäänlaista arvoa, koska sen menettämistä ei voi edes huomata. Miehelle on muutenkin edullisempaa parisuhdemarkkinoilla olla jo kokenut, ja naiselle taas kokematon. Naiset nimittäin tahtovat miehen, joka on jo valmiiksi hyvä sängyssä. Miehet tahtovat naisen jota voi ohjailla ja kouluttaa seksin saloihin.
Nämä asiat ovat päivänselviä, kunhan niitä tarkastellaan evoluutiobiologian valossa, joka onkin tieteenaloista lähimpänä sydäntäni.

P.S.
Neitsyyden menettämisestä on nykyaikana tullut nuorison keskuudessa jokin ihmeellinen asia, joka pitäisi tehdä mahdollisimman nuorena, vaikka tämä voi olla lapselle/nuorelle haitallistakin. Neitsyys on oikeasti arvokas asia, eikä sitä kannata heittää hukkaan heti ensimmäisen halukkaan vastaantulijan kanssa, ei liian nuorena, eikä antaa sitä väärälle ihmiselle. Ei edes miesten. Kyllä sitä ehtii myöhemminkin. Liiallinen seksualisoituminen on läpitunkenut yhteiskuntamme muutenkin. Annetaan lasten olla lapsia niin kauan kuin he itse haluavat.

Äärioikeiston ongelma

Tämä kirjoitus ei käsittele sitä, millaisen uhan tai ongelman äärioikeistolaiset henkilöt, puolueet ja ryhmittymät mahdollisesti aiheuttavat nykypäivän Suomessa tai maailmassa, vaan sitä, millaisia ongelmia äärioikeistolla itsellään on, ja miten niitä voisi korjata.

Modernissa parlamentaarisessa järjestelmässä, uus-demokratiassahan on sallittua ja laillista perustaa puolue mistä tahansa aiheesta ja ideologiasta. Näin ollen uusnatsipuolueen perustaminen on ihan yhtä laillista kuin vihreän tai vasemmistolaisen puolueenkin alulle paneminen. Viranomaiset tullevat kuitenkin jossain vaiheessa puuttumaan puolueen toimintaan, jos se on äitynyt lainvastaiseksi, yleensä: kiihotus kansanryhmää vastaan, tai jopa rasistiset väkivallanteot.

Suomessakin on monia uusnatsi- ynnä muita äärioikeistolaispuolueita, kuten nyt esimerkiksi kaikkien tuntema Perussuomalaiset, hyvin mahdollisesti maailman vasemmistolaisin äärioikeistolaispuolue. Sen lisäksi on monta pienempää tekijää, Perussuomalaiset nuoret ("Suomen kansallismielisin ja kansanvaltaisin poliittinen nuoriso- ja opiskelijajärjestö"), Suomen Vastarintaliike, Musta Sydän, Suomen Sisu, Hommaforum, Finnish Defence League yms...

Kaikkia äärioikeistolaisia vaivaavat kuitenkin samat ongelmat. Minulla olisi runsaasti parannusehdotuksia heille, jos he tahtoisivat muuttaa toimintaansa, mitä kuitenkin suuresti epäilen. Äärioikeistolainen ajattelu, maahanmuuttovastaisuus, rasismi, fasismi, natsismi, uusnatsismi, skinhead-meininki, kansallissosialismi yms. pohjautuvat kaikki toisen maailmansodan Saksan natsien ja Italian fasistien aatteisiin ja ideologioihin. Nyt kuitenkin itseään uusnatseiksi, fasisteiksi ja kansallissosialisteiksi itseään nimittävät pojanklopit eivät muista, tiedä tai välitä mille heidän kannattamansa aatteet alunperin perustuivatkaan. Perinteiden tunteminen on varsinkin tällaisissa asioissa äärimmäisen tärkeää, sillä niitten kumoaminen tahattomasti voi aiheuttaa kohteen muuttumisen naurunalaiseksi. Kuten monesti tähän aiheeseen liittyen on käynytkin.

Fasismi (johon sisältyy myös natsismi, Espanjan falangismi ym.) oli alkujaan miehisyyttä, viriliteettiä, voimaa, valtaa, kuntoa, terveyttä, suuruutta, vahvuutta, puhtautta, hedelmällisyyttä, kunniaa, kurinalaisuutta, itsehillintää ja kehitystä ajava liike. Nyt kuitenkin useimmat, elleivät suorastaan kaikki, näistä hyvistä ja kannatettavista aatteista ovat vaipuneet unholaan, jonnekin historian hämäriin. Uusnatsit ja kumppanit nimittäin useinkaan eivät edusta ajamansa aatteen mukaista ihmiskuvaa ja arvoja. Nurinkurisuus on joissakin tapauksissa jopa niin suurta, että alkuperäiset natsit olisivat varmasti halveksineet näitä heidän "perillisiään", ehkä jopa passittaneet jotkin heistä keskitysleirille.

Natsit ja fasistithan pukeutuivat aina tyylikkäästi suunniteltuihin univormuihin (SS:n uniformut olivat Hugo Bossin suunnittelemia!), jotka korostivat heidän miehisyyttään, mieskuntoaan, valtaansa ja voimaansa. Hakaristi-T-paitaan sonnustautunut metrohousuinen lihava nuori mies, jonka sikaniskassa näkyy pääkallotatuointi ja käsivarsissa epämääräisiä tribaaleja, jonka kaksoisleukaa koristaa epämääräinen parranhaiven, ja punottava pää on ajeltu kaljuksi, ei missään mielessä edusta minkäänlaisia hyveellisiä arvoja, joiden päälle fasismi oikeasti rakentuu. Päinvastoin, se on aatteen irvikuva, jota henkilö kuvittelee tukevansa. Hän tekee oikeasti aatteelle vain hallaa.

Tällainen toiminta on lopetettava. Ja minulla on onneksi tarjota lopullinen ratkaisu (vitsi tahallinen) kyseessä olevaan ongelmaan.

Kansallissosialistisissa puolueissa on tapahduttava puhdistuksia. Niin vanhat kuin uudet jäsenetkin on pantava tarkan seulan läpi, ja velttous sekä laiskuus, ynnä huolimattomuus on kitkettävä pois. Lihavuutta ei tule sallia, ylipainoiset jäsenet on pantava välittömästi ankaralle kuntokuurille. Helpoimmin laihtuu kun ei syö mitään. Ja juoksee joka paikkaan. Liikuntaa tulisi heidän muutenkin harrastaa enemmän, ei vain painonnostoa, punnerruksia ja vatsoja, vaan myös juoksemista sekä muuta aerobista urheilua (kehittää hapenottokykyä lihasten ohella). Vielä tähän tulee lisätä terveellinen tuokavalio, ei hampurilaisia ja pitsaa, vaan hyvää perinteistä kotiruokaa )lisäksi tässä on kansallisuuselementti vahvasti mukana), itse valmistettuna lisäaineettomista raaka-aineista (esimerkiksi riista on erityisen suotavaa), ja sen lisäksi elämäntavat, jotka eivät kuluta ihmistä ennen aikojaan. Alkoholi, tupakointi ja huumeet ovat tietenkin ankarassa pannassa, koska nämä rappeuttavat ihmisen mielen sekä ruumiillisen terveyden nopeammin ja tehokkaammin kuin mikään muu. Ja tällaistahan aate vastustaa yli kaiken. Tilalle on otettava mieltä kehittäviä harrastuksia, kuten lukeminen, kirjoittaminen, piirtäminen sekä musisointi (soittaminen, laulaminen, säveltäminen, tai edes laadukkaan (mielellään klassisen) musiikin kuuntelu). Kyllä siinä mieli lepää kun katselee Gallen-Kallelan maalauksia ja lukee Kalevalaa Sibeliuksen soidessa taustalla, aivan kuten Aatu-setä itse ihastellessaan Arno Brekerin veistoksia ja kirjoitellessaan Mein Kampfia Wagnerin pauhatessa. Uusnatsi pääsee näin paljon lähemmäs "pyhää" esikuvaansa ja idoliansa, saavuttaen edes jotain menneestä suuruuden ihanteestaan.

Uusnatsien ryhmittymät on myös järjestettävä sotilaallisen kurin mukaisesti ruotuun. Nyt laiskasti kävelevät hevipartaplösöt, joiden reisitaskuhousuista roikkuvat avainketjut kilisevät rauhan puolustajan astaloiksi määrittelemiin kliseisesti suunniteltuja lippuja kantaviin harjanvarsiin eivät edusta sellaista ihannetta, kuin he ehkä toivovat ja kuvittelevat. Korkeintaan kahdenkymmenen hengen "marssia" seuraaville kahdelle katsojallekin tulee mieleen lähinnä sääli, ei kunnioitus isänmaan puolustajia kohtaan. Siispä, marsseja kun järjestetään, tulisi teettää yhtenäiset uniformut joka iikalle, ja marssitahtia on harjoiteltava etukäteen, jotta kaikki pysyvät siisteissä riveissä ja jonoissa. Kolonna etenee maltillisesti ja ryhdikkäästi kantaen edessään lippuja, jotka täytyy myös uudelleen suunnitella. Tänä päivänä liput kantavat sellaisia logoja, ettei kenellekään jää epäselväksi, kumman käden äärilaitaa sen heiluttajat edustavat. Logot voi suunnitella myös hienovaraisemmin, ilman että niiden voimakkuus kärsii. Niitten ei tarvitse käyttää aina niitä kolmea väriä, joista saa aikaan maailman hienoimman kolmen värin yhdistelmän: punaista, valkoista ja mustaa. Myöskin kaikenlaisten ristikuvioiden käyttö ajaa katsojan ajatukset välittömästi pahamaineiseen natsimeininkiin, ja luo turhan negatiivisia mielikuvia, kyseinen aate kun ei ole ollut muodissa enää vähään aikaan.

Näitten puolueiden ja ryhmien sisäisten muutosten jälkeen tulee kaikkien joukkioiden yhdistyä, jotta saadaan marsseille tarpeeksi populaa, ja että liikkeestä tulisi oikeasti yhteiskunnallisesti vaikuttava elin. Nyt muutama kärhämöitsevä poikajoukko kinastelee keskenään ja trollailee jossain Hommaforumilla, jota ei kukaan ulkopuolinen lue. Asiat pitää tuoda julki päivänpolitiikkaan ja ajaa niitä parlamentarismin keinoin, ei yksittäisillä mätämunaiskuilla Pride-kulkueeseen tai Dan Koivulaakson uusimman propagandapamfletin julkaisutilaisuuteen jonkun peräkylän kirjaston takahuoneessa.

Puolueiden ja liikkeiden periaateohjelmat tulee muokata uuteen uskoon, ja niistä tulee poistaa kaikki sellaiset sanankäänteet ja lauserakenteet, joista Hesarin ja Ylen terävänenäiset toimittajat kaivavat eteen kiusallisia kysymyksiä lehtiartikkelia tai A-studiohaastattelua varten. Kaikki tulee verhota hämäyksen kaapuun, joka ei hievahdakaan paikoiltaan ennen kuin neljäs valtakunta on todellisuutta. Sitähän te ajatte, ettekö vain? Jos ette, niin mitä ihmeen pelleilyä tämä sitten on olevinaan. Aatteet täytyy ottaa tosissaan, eikä ruveta jänistämään tai kielimään ennen kuin kaikki on suoritettu kunnialla loppuun saakka, etnisiä puhdistuksia myöten. Haastatteluihin (ja muillekin johtaja- ynnä muuta mediahuomiota kerääville paikoille) näissä järjestöissä on ehdottomasti valittava edustavimmat, kokeneimmat, fiksuimmat, älykkäimmät, viisaimmat, argumentointikykyisimmät ja kauneimmat/komeimmat edustajahenkilöt. Kukaan ei ota liikettä tosissaan jos sitä TV-haastattelussa edustaa huppariin pukeutunut ärrävikainen ylipainoinen finninaamapetteri. Puvut päällä edustustilaisuuksiin. Aina. Hyvä ryhti, sekä selvä, kuuluva, hyvin artikuloita ja suora puhe, kiertelemättä ja valehtelematta on myös elinehto. Ulosannin täytyy olla täydellistä, joten jonkin puheopettajan palkkaaminen voisi olla suositeltavaa. Retoriikkaa opetetaan yhä Yhdysvaltojen yliopistoissa, sen takia siellä ihmiset ovat niin hyviä puhujia. Suomessa ei, ja tämän häpeän kyllä huomaa. Erottautukaa te eduksenne harmaasta sössöttävästä massasta.

Ei muuta tällä kertaa kuin onnea ja menestystä aatteenne eteenpäinviemiseen tässä maailmassa, joka kovasti kaipaa aatteita, sillä muuten ihmiset vaipuvat post-moderniin eksistentiaaliseen kriisiin oman olemassaolonsa turhuudesta.

P.S.
En itse ole uusnatsi.