Seksuaalista häirintää ehdotetaan rangaistavaksi, näin uutisoi Helsingin Sanomat aivan vast'ikään.
Kuulostaa ensialkuun hyvältä. Seksuaalista, ja häirintää, mieleen tulee heti raiskaajia ja muuta inhottavaa. Näin media asian esittää. Vaan luetaanpa tarkemmin:
"Seksuaaliseksi häirinnäksi määriteltäisiin esimerkiksi toiseen ihmiseen kohdistuva koskettelu tai painokas sukupuoliyhdyntään ehdottelu."
Entä jos koskee vahingossa? Eikö saa flirttailla? Iskeä silmää? Kertoa härskejä vitsejä? Miten on kättelyn ja halauksen laita? Poskipusut ja käsisuudelmat ovat varmaankin kiellettyjä, vai mitä? Miten tulkitaan merkitsevä katse ja ilkikurinen hymy? Koskeeko tämä vain eri sukupuolten välistä kanssakäymistä? Jos käskee, niin miksi? Onko rangaistavaa jos mies koskettaa saman sukupuolen edustajaa, ja toinen on homo, joka kiihottuu siitä, ja toinen on hetero joka pitää sitä normaalina miesten välisenä kosketuksena? Arvatenkin ainakin naisten välillä kaikki on sallittua, koska nainenhan ei voi raiskata, nainen ei voi olla pervo, halukas tai irstas.
Koko laki on susi jo syntyessään, kaikesta paistaa että se on feministien tekele. Ei edes normaalien naisten, joilla on itsekunnioitus kohdallaan, ja jotka myös kunnioittavat miehiä tasapuolisesti, ei, tämä on feministien tekosia, noiden miessukupuolen vihamiesten (vihanaisten, typerä sana!), noiden edellisissä parisuhteissaan epäonnistuneiden hippien älytön aivopieru.
HS:n keskustelupalstalla parhaaksi äänestetty kommentti osuu naulankantaan:
"Seksuaalisen häirinnän ja flirttailun ero on siinä että ensimmäisessä tekijä on ruma."
Tämä uusi laki antaa naisille entistä enemmän valtaa työpaikoilla ja kaikkialla muuallakin missä he ovat tekemisissä miesten kanssa. En väitä etteikö naisilla kuuluisi olla valtaa mihinkään, mutta laki antaa naisille vääränlaista valtaa. Valtaa hyväksikäyttää onnettomia miehiä. Nainen voi lain avulla helposti hankkia miehelle potkut, sakot, rikosrekisterin, raiskaajan leiman, mitä vain. Vaikka mies ei tekisi mitään epänormaalia tai sopimatonta.
Ulkonäkökeskeisyydestä huutavat eniten juuri nämä feministit. Usein feministit ovat itse rumia. Se antaakin syyn haukkua ulkonäkökeskeistä kulttuuriamme. Puhun nyt siis koko ihmiskunnasta, sillä ulkonäkö on aina ollut ja tulee aina olemaan kaikille maailman ihmisille se tärkein valintakriteeri tulevan kumppanin valinnassa. Joskus myös ainoa kriteeri. Tottakai tämän tajuaminen muuttaa kenet tahansa ruman naisen feministiksi, joka sitten rupeaa solvaamaan "patriarkaattia" ulkonäköpaineista ja väittää että heidän ei tarvitse meikata, pitää pitkiä hiuksia ja pukeutua naisellisesti ollakseen kauniita. No, eiväthän nuo apukeinot auta, jos on ruma jo syntyessään. Joka tapauksessa nuo samaiset feministit, joiden mielestä ulkonäöllä ei ole väliä, jostain kumman syystä eivät tykkää rumista miehistä. Rumat miehet ovat automaattisesti pervoja sikoja, jotka haluavat hyväksikäyttää naisia. Jos feministi oikeasti olisi sitä mieltä että ulkonäöllä ei ole väliä, ottaisi hän kenet tahansa miehen, myös ruman, ja näitähän riittää. Mutta suurin osa rumista miehistä, elleivät jopa kaikki, jää yksinäiseksi. Tämä siksi että naisia on maailmassa vähemmän kuin miehiä, minkä ansiosta naisilla on valinnanvaraa. Miehillä ei ole. Onneksi miehet eivät tarvitsekaan niin paljon valinnanvaraa, sillä miehille kelpaavat lähes kaikki naiset. Paitse ne harvat rumat yksilöt. Paitsi jos on itsekin ruma, niin silloin joutuu tyytymään rumaan puolisoon. Suurin osa rumista miehistä jää kuitenkin ilman elämänkumppania, miesten ylitarjonnan vuoksi. Totta kai joka nainen ottaa paremmannäköisen kumppanin, jos on kaksi vaihtoehtoa. Tätä tasapainoa voi yrittää vinouttaa paksulla lompakolla, mutta yleensä ruma on vielä köyhäkin, ja ihan syystä. Joten toivoton tapaus. Voisi kuvitella että evoluutio karsisi pian pois rumat miehet, jotka eivät kelpaa kenellekään, mutta näin ei ikävä kyllä ole. Jos näin olisi, niin eihän täällä enää näin paljon rumia miehiä eläisi. Asia johtuu siitä että evoluutio suosii naisia. Tai itseasiassa miehet suosivat, heille kun ulkonäkö on vielä tärkeämpi kumppaninvalinnan kriteeri kuin naissukupuolelle, vaikka kummallekin se on tärkeä. Naisista tulee sukupolvi sukupolelta aina vain kauniimpia, mutta miehet pysyvät ikävä kyllä aina samanlaisina. Tästä tulee aiheutumaan tulevaisuudessa ongelmia vielä usemmalle ihan tavallisenkin näköiselle miehelle, kun kaikki naiset ovat hemaisevia kaunottaria, koska eihän sitten perusjantteri kelpaa enää kenellekään. Käy niin että alfaurokset vievät kaikki naiset ja perusmiehet jäävät ilman. Nyt sentään perusmiehille riittää vielä kumppaneita, ja vain rumat jäävät ilman.
Joka tapauksessa, kun nyt tämä uusi laki on tullut voimaan, voi nainen itse määritellä kenen haluaa itseään lähestyvät, tai edes yrittävän lähestyä. Naisellahan on jo aina ollut valinnanmahdollisuus ja mikä vielä tärkeämpää, naisella on aina ollut päätäntävalta kumppaninvalinnassa. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä nainen on tehnyt valinnan. Kuitenkin yhteiskunta, ja naiset, odottavat että mies tekee aloitteen. Nyt jos tällaisella typerällä lailla estetään vielä miesten aloitteentekomahdollisuudet, ei tästä tule enää yhtään mitään. Ruma mies ei saa edes yrittää, sillä kaunis nainen, joka hänet ennen olisi vain torjunut, lähettää hänet nyt poliisin pakeille. Elämähän tässä menee pilalle sellaisilta miehiltä, jotka eivät ole naisten suosiossa jo luonnostaan. Yrittämisen mahdollisuuskin katoaa, koska koskaan ei voi olla varma, mitä saa tehdä ja mitä ei. Kaikki suhteet ovat lähteneet koskettelusta ja vihjailusta, ja jos tällainen lailla kielletään, niin miten enää uusia suhteita pystyy aloittamaan?
Ennen vanhaan, vanhoina hyvinä aikoina, isä omisti tyttärensä ja antoi tämän vaimoksi sopivaksi katsomalleen miehelle, jolloin nainen siirtyi aviomiehensä omistukseen. Järjestetty avioliitto toimi kaikkien hyväksi, sillä yksinäisyyteen ei jäänyt juuri kukaan, ihmisenhän on varsin helppo oppia rakastamaan tuntematonta. Nykyään nainen on "itsenäinen" ja "vapaa", mikä tarkoittaa että hän voi halutessaan torjua kaikki miesten kosio- ja lähentely-yritykset. Ja usein hän niin tekeekin. Ura menee perheen edelle jne. Mutta onko työn tekeminen oikeasti rakkauta tärkeämpää? Mikä menee elämän perusedellytyksen, eli lisääntymisen edelle? Hauskanpito, juhlinta, päätön sekoilu, päihteiden väärinkäyttö, irtosuhteiden harrastaminen ja ikuinen nuoruuden leikkiminen?
Nykyaika on sairas.
Ikävä kyllä se on hedonisteille liian rakas, jotta vanhaan hyvään aikaan voitaisiin enää palata.
Huom!
Itse en ole ruma mies, mutta koin asiakseni puuttua tähän yhteiskunnalliseen epäkohtaan ja kerrankin puolustaa myös rumien oikeuksia, vaikka yleensä rumuutta vastaan olenkin. Tässä tilanteessa tein poikkeuksen, koska miesten yleismaailmallista rumuutta ei vain voi poistaa, ikävä kyllä.
tiistai 16. heinäkuuta 2013
lauantai 13. heinäkuuta 2013
Suojaikäraja pois, insesti lailliseksi
Ihmisen seksuaalisuus, kuka siitä päättää?
Helppo vastaushan tietysti olisi, että ihminen itse päättää omasta seksuaalisuudestaan.
Vaan näinpä ei läheskään aina ole.
Esimerkiksi alaikäisten seksuaalisuutta määrittelee valtio laeillaan. Suomessa seksin suojaikäraja on 16 vuotta, mutta esimerkiksi Espanjassa ja Japanissa se on 13. Saksassakin 14. Angolassa se on 12. Joissakin maissa on eri rajat miehille ja naisille. Joissakin maissa seksi on sallittua vain avioliitossa, mutta noissa maissa (lähinnä Islamistisissa maissa) mennäänkin naimisiin hyvin varhain, tämä koskee kylläkin useimmiten naisia. Ukrainassa seksi on sallittua heti kun osapuolet ovat saavuttaneet puberteetin. Suojaikäraja vaihtelee maittain kahdestatoista kahteenkymmeneen yhteen. Näinkin kirjava järjestelmien sekamelska aiheuttaa pakostikin hämminkiä.
Miksi toisten maiden asukkaat olisivat valmiita seksiin vasta yhdeksän vuotta toisten maiden asukkaita myöhemmin? Lisäksi joidenkin maiden lait koskevat niiden kansalaisia, vaikka nämä olisivatkin ulkomailla, tai ulkomaalaisen kanssa. Näin toimii esimerkiksi Yhdysvaltain laki.
21 vuotta seksin alaikärajaksi on aivan naurettavan korkea. Kaikki ihmiset siinä iässä ovat olleet jo pitkään valmiita ja kykeneviä vastaamaan omista haluistaan ja teoistaan. 12 vuotta voi olla sopiva ikä seksin harrastamiseen, mutta se riippuu tapauksesta. Tytöillä murrosikä alkaa tunnetusti poikia aiemmin, jo yhdeksänvuotiaana. Pojilla puberteetti alkaa noin 12-vuotiaana. Kiihkeintä kasvu on pojilla 14-vuotiaana, tytöille rinnat alkavat kasvaa yleensä 11-vuotiaana. Ihmisen nykyinen ruokavalio ja elintavat sen lisäksi aikaistavat murrosikää ja aikuistumista kummallakin sukupuolella jatkuvasti. Jos ihminen on saavuttanut puberteetin, on hän biologisesti kykenevä seksiin. Luonto on hänet siihen tarkoittanutkin, koska kaikkien organismien ainoana tavoitteena elämässä on lisääntyä ja jakaa geenejään eteenpäin. Jos luonto saisi päättää, ihminen lisääntyisi heti kun siihen kykenee, ja kuolisi sitten kun jälkeläiset on kasvatettu sukukypsiksi asti. Miksi laeilla siis hyökätään luontoa ja itse elämän kiertokulkua vastaan? Uskonto on ollut pitkään moraalin lähde ja kyky kontrolloida ihmismassoja. Mutta nykypäivänä kaikki tiedämme, muutamaa hullua lukuunottamatta, että uskonto on valetta. Moraali ei siis kumpua jumalten sanoista, vaan se on ihmisen luomaa keksintöä. Luutuneita moraalikäsityksiä voi siis muuttaa. Joskus jopa pitää.
Suomen suojaikärajalaki on naurettava. Kaikki tietävät että useimmat alle 16-vuotiaat harrastavat seksiä, eikä siinä ole mitään väärää, kummallista tai tuomittavaa. Mutta jos 20-vuotias harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, häkki heilahtaa! Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö! Aivan naurettavaa, kun kummatkin osapuolet ovat suostuneet seksiin. Tämä laki pitäisi kokonaisuudessaan vain poistaa, siinä ei ole mitään säilyttämisen arvoista. Jos teko tehdään vasten toisen osapuolen tahtoa, on kyseessä raiskaus, mutta jos molemmat siihen suostuvat, kyseessä on normaali seksi. Aivan sama mikä on kummankin osapuolen ikä, ja mikä on heidän ikäeronsa. Lain nojalla tapahtuva ikäsyrjinta on lopetettava välittömästi. Kansalaisia on kohdeltava yhdenvertaisesti riippumatta ikäeroista.
Wikipedia kertoo:
"Suomen rikoslainsäädännössä suojaikäraja on ollut pitkään 16 vuotta. Hallitus on esittänyt ikärajan asettamista muiden olosuhteiltaan Suomeen rinnastettavien maiden tasolle 15 vuoteen seksuaalirikoksia koskevien lakiuudistusten yhteydessä vuosina 1970 ja 1997. Molemmilla kerroilla esityksen ikäraja on korjattu takaisin 16 vuoteen eduskunnan käsittelyssä.
Vuonna 1997 rikoslain kokonaisuudistuksen osana annetussa lakiesityksessä 15 vuoden ikärajaa perusteltiin tutkimuksin nuorten aikaistuneella sukupuolisella kypsymisellä sekä sukupuolisuhteessa olleiden 15-vuotiaiden nuorten suhteellisen suurella osuudella. 16 vuoden ikärajaa pidettiin tapahtuneeseen kehitykseen nähden korkeana."
Sekä:
"Vanhempien henkilöiden lapsiin kohdistamat seksuaaliset teot ovat lapsille vahingollisia, koska lapset eivät kykene tasavertaisista lähtökohdista arvioimaan varhaisen sukupuolisen seurustelun heille mahdollisesti aiheuttamia ongelmia."
Mitä ongelmia? Mitä seksi aiheuttaa? Orgasmin, hyvänolontuneen, rentoutumisen, rakastumisen, kiintymyksen... kaikki pelkästään hyviä asioita. Mitä pahaa se voisi aiheuttaa, nuorelle ihmiselle? Se on biologisestikin terveellistä, ja sitä tulisi harrastaa niin usein kuin suinkin. Varsinkin miesten, sillä se auttaa torjumaan eturauhassyöpää.
Insesti on myös useissa maissa lailla kiellettyä, myös Suomessa. Hollannissa, Ranskassa, Espanjassa, Turkissa, Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa vapaaehtoinen insesti on sallittua. Tottakai, näin kuuluisi ollakin, vapaaehtoisen seksin tulisi aina olla sallittua, riippumatta osapuolien iästä ja riippumatta heidän sukulaisuussuhteestaan. Ihmisillä, kuten useimmilla muillakin eläimillä biologinen efekti estää yksilöä rakastumasta toiseen yksilöön, jonka kanssa hän on kasvanut lapsuutensa. Tämä tarkoittaa yleensä sisaruksia ynnä muita perheenjäseniä. Joskus jos toinen lapsista on annettu adoptioon, hän saattaa rakastua sisarukseensa, kun he löytävät toisensa vuosien jälkeen. Tai vanhempaansa. Miksi tämä pitäisi kieltää? Biologisessa mielessä sukurutsa lisää riskiä jälkeläisten sairauksiin ja epämuodostumiin. Mutta seksi ei nyky-yhteiskunnassa ole sama asia kuin jälkikasvun hedelmöittäminen. On keksitty asia nimeltä ehkäisy. Ja jos pari haluaa ottaa riskin että heidän lapsestaan voi tulla sairas tai vammainen, voiko valtio sen kieltää? Insestitapauksessa se onkin kielletty, mutta miksi ihmeessä sitten vammaisilta, jälkeenjääneiltä ja mielisairailta ei ole kielletty jälkikasvun hankkiminen? Laki ei ole taaskaan yhdenvertainen. Lasten teko täytyy sallia joko kaikille ihmisille, tai sitten vain niille, joilla ei ole riskiä saada epämuodostunutta, idioottia tai hullua lasta. Sisäsiittoisuus aiheuttaa riskejä, muttei läheskään joka kerta. Kun taas kahden vammaisen lapsesta tulee lähes väistämättä vammainen. Miksi toisen tällaisen lapsen elämä on sallittu, mutta toisen ei? Yhteiskunta voi kulkea vain kahteen suuntaan: joko kaikki on sallittua tai kaikki on kiellettyä. Jos kaikki on sallittua, on sallittua seksi saman sukupuolen, sukulaisen, alaikäisen tai eläimen kanssa, tai vaikka kaikkien kanssa yhtä aikaa. Jos kaikki on kiellettyä, tulee yhteiskunnan valvoa ettei epäkelpoja lapsia pääse syntymään, ja näin ollen seksi tulee kieltää sukulaisten lisäksi vammaisilta, perinnöllisiä sairauksia kantavilta, mielisairailta, hulluilta ja kaikilta muilta riskiryhmiltä. Mieluiten myös tyhmiltä, rumilta, läskeiltä, rikollisilta ja köyhiltäkin. Koska nämäkin kaikki periytyvät.
Helppo vastaushan tietysti olisi, että ihminen itse päättää omasta seksuaalisuudestaan.
Vaan näinpä ei läheskään aina ole.
Esimerkiksi alaikäisten seksuaalisuutta määrittelee valtio laeillaan. Suomessa seksin suojaikäraja on 16 vuotta, mutta esimerkiksi Espanjassa ja Japanissa se on 13. Saksassakin 14. Angolassa se on 12. Joissakin maissa on eri rajat miehille ja naisille. Joissakin maissa seksi on sallittua vain avioliitossa, mutta noissa maissa (lähinnä Islamistisissa maissa) mennäänkin naimisiin hyvin varhain, tämä koskee kylläkin useimmiten naisia. Ukrainassa seksi on sallittua heti kun osapuolet ovat saavuttaneet puberteetin. Suojaikäraja vaihtelee maittain kahdestatoista kahteenkymmeneen yhteen. Näinkin kirjava järjestelmien sekamelska aiheuttaa pakostikin hämminkiä.
Miksi toisten maiden asukkaat olisivat valmiita seksiin vasta yhdeksän vuotta toisten maiden asukkaita myöhemmin? Lisäksi joidenkin maiden lait koskevat niiden kansalaisia, vaikka nämä olisivatkin ulkomailla, tai ulkomaalaisen kanssa. Näin toimii esimerkiksi Yhdysvaltain laki.
21 vuotta seksin alaikärajaksi on aivan naurettavan korkea. Kaikki ihmiset siinä iässä ovat olleet jo pitkään valmiita ja kykeneviä vastaamaan omista haluistaan ja teoistaan. 12 vuotta voi olla sopiva ikä seksin harrastamiseen, mutta se riippuu tapauksesta. Tytöillä murrosikä alkaa tunnetusti poikia aiemmin, jo yhdeksänvuotiaana. Pojilla puberteetti alkaa noin 12-vuotiaana. Kiihkeintä kasvu on pojilla 14-vuotiaana, tytöille rinnat alkavat kasvaa yleensä 11-vuotiaana. Ihmisen nykyinen ruokavalio ja elintavat sen lisäksi aikaistavat murrosikää ja aikuistumista kummallakin sukupuolella jatkuvasti. Jos ihminen on saavuttanut puberteetin, on hän biologisesti kykenevä seksiin. Luonto on hänet siihen tarkoittanutkin, koska kaikkien organismien ainoana tavoitteena elämässä on lisääntyä ja jakaa geenejään eteenpäin. Jos luonto saisi päättää, ihminen lisääntyisi heti kun siihen kykenee, ja kuolisi sitten kun jälkeläiset on kasvatettu sukukypsiksi asti. Miksi laeilla siis hyökätään luontoa ja itse elämän kiertokulkua vastaan? Uskonto on ollut pitkään moraalin lähde ja kyky kontrolloida ihmismassoja. Mutta nykypäivänä kaikki tiedämme, muutamaa hullua lukuunottamatta, että uskonto on valetta. Moraali ei siis kumpua jumalten sanoista, vaan se on ihmisen luomaa keksintöä. Luutuneita moraalikäsityksiä voi siis muuttaa. Joskus jopa pitää.
Suomen suojaikärajalaki on naurettava. Kaikki tietävät että useimmat alle 16-vuotiaat harrastavat seksiä, eikä siinä ole mitään väärää, kummallista tai tuomittavaa. Mutta jos 20-vuotias harrastaa seksiä 15-vuotiaan kanssa, häkki heilahtaa! Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö! Aivan naurettavaa, kun kummatkin osapuolet ovat suostuneet seksiin. Tämä laki pitäisi kokonaisuudessaan vain poistaa, siinä ei ole mitään säilyttämisen arvoista. Jos teko tehdään vasten toisen osapuolen tahtoa, on kyseessä raiskaus, mutta jos molemmat siihen suostuvat, kyseessä on normaali seksi. Aivan sama mikä on kummankin osapuolen ikä, ja mikä on heidän ikäeronsa. Lain nojalla tapahtuva ikäsyrjinta on lopetettava välittömästi. Kansalaisia on kohdeltava yhdenvertaisesti riippumatta ikäeroista.
Wikipedia kertoo:
"Suomen rikoslainsäädännössä suojaikäraja on ollut pitkään 16 vuotta. Hallitus on esittänyt ikärajan asettamista muiden olosuhteiltaan Suomeen rinnastettavien maiden tasolle 15 vuoteen seksuaalirikoksia koskevien lakiuudistusten yhteydessä vuosina 1970 ja 1997. Molemmilla kerroilla esityksen ikäraja on korjattu takaisin 16 vuoteen eduskunnan käsittelyssä.
Vuonna 1997 rikoslain kokonaisuudistuksen osana annetussa lakiesityksessä 15 vuoden ikärajaa perusteltiin tutkimuksin nuorten aikaistuneella sukupuolisella kypsymisellä sekä sukupuolisuhteessa olleiden 15-vuotiaiden nuorten suhteellisen suurella osuudella. 16 vuoden ikärajaa pidettiin tapahtuneeseen kehitykseen nähden korkeana."
Sekä:
"Vanhempien henkilöiden lapsiin kohdistamat seksuaaliset teot ovat lapsille vahingollisia, koska lapset eivät kykene tasavertaisista lähtökohdista arvioimaan varhaisen sukupuolisen seurustelun heille mahdollisesti aiheuttamia ongelmia."
Mitä ongelmia? Mitä seksi aiheuttaa? Orgasmin, hyvänolontuneen, rentoutumisen, rakastumisen, kiintymyksen... kaikki pelkästään hyviä asioita. Mitä pahaa se voisi aiheuttaa, nuorelle ihmiselle? Se on biologisestikin terveellistä, ja sitä tulisi harrastaa niin usein kuin suinkin. Varsinkin miesten, sillä se auttaa torjumaan eturauhassyöpää.
Insesti on myös useissa maissa lailla kiellettyä, myös Suomessa. Hollannissa, Ranskassa, Espanjassa, Turkissa, Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa vapaaehtoinen insesti on sallittua. Tottakai, näin kuuluisi ollakin, vapaaehtoisen seksin tulisi aina olla sallittua, riippumatta osapuolien iästä ja riippumatta heidän sukulaisuussuhteestaan. Ihmisillä, kuten useimmilla muillakin eläimillä biologinen efekti estää yksilöä rakastumasta toiseen yksilöön, jonka kanssa hän on kasvanut lapsuutensa. Tämä tarkoittaa yleensä sisaruksia ynnä muita perheenjäseniä. Joskus jos toinen lapsista on annettu adoptioon, hän saattaa rakastua sisarukseensa, kun he löytävät toisensa vuosien jälkeen. Tai vanhempaansa. Miksi tämä pitäisi kieltää? Biologisessa mielessä sukurutsa lisää riskiä jälkeläisten sairauksiin ja epämuodostumiin. Mutta seksi ei nyky-yhteiskunnassa ole sama asia kuin jälkikasvun hedelmöittäminen. On keksitty asia nimeltä ehkäisy. Ja jos pari haluaa ottaa riskin että heidän lapsestaan voi tulla sairas tai vammainen, voiko valtio sen kieltää? Insestitapauksessa se onkin kielletty, mutta miksi ihmeessä sitten vammaisilta, jälkeenjääneiltä ja mielisairailta ei ole kielletty jälkikasvun hankkiminen? Laki ei ole taaskaan yhdenvertainen. Lasten teko täytyy sallia joko kaikille ihmisille, tai sitten vain niille, joilla ei ole riskiä saada epämuodostunutta, idioottia tai hullua lasta. Sisäsiittoisuus aiheuttaa riskejä, muttei läheskään joka kerta. Kun taas kahden vammaisen lapsesta tulee lähes väistämättä vammainen. Miksi toisen tällaisen lapsen elämä on sallittu, mutta toisen ei? Yhteiskunta voi kulkea vain kahteen suuntaan: joko kaikki on sallittua tai kaikki on kiellettyä. Jos kaikki on sallittua, on sallittua seksi saman sukupuolen, sukulaisen, alaikäisen tai eläimen kanssa, tai vaikka kaikkien kanssa yhtä aikaa. Jos kaikki on kiellettyä, tulee yhteiskunnan valvoa ettei epäkelpoja lapsia pääse syntymään, ja näin ollen seksi tulee kieltää sukulaisten lisäksi vammaisilta, perinnöllisiä sairauksia kantavilta, mielisairailta, hulluilta ja kaikilta muilta riskiryhmiltä. Mieluiten myös tyhmiltä, rumilta, läskeiltä, rikollisilta ja köyhiltäkin. Koska nämäkin kaikki periytyvät.
perjantai 12. heinäkuuta 2013
Hans Välimäen Watergate — ja miksi vesi ei ole ilmaista
Tapahtumien kulku oli seuraavanlainen:
Asiakas syö Hans Välimäen Midhill-hampurilaisravintolassa Helsingin Citykäytävässä.
Asiakas saa laskun, johon on lisätty veden hinnaksi 1,5 €, mitä ei ollut mainittu ruokalistassa.
Asiakas valittaa asiasta Facebookissa.
Ravintola vastaa Facebookissa tylysti: "kotona vesi on ilmaista".
Ihmiset suuttuvat ravintolalle ja haukkuvat sen lyttyyn Facebookissa.
Hans Välimäki julkaisee motivaatioposterin otsikolla: "Epic fail", ja alatekstillä: "Äkkipikainen kokki + sosiaalinen media".
Ravintola tekee päivän burgeriannoksen, nimeltä Watergate BRGR, johon kuuluu kannullinen vettä ilmaiseksi.
Kansa on tyytyväinen, vaikka jotkut vielä valittelevat että kannu vettä kuuluisi aina maksutta pöytään, kun joku tilaa jotain.
Helsingin Sanomien Nyt-liite käy testaamassa humoristisesti Midhillin vesilasin. Maku on "laimea", eikä kuulemma hintansa väärti.
Tapaus on paketissa.
Mikä meni väärin?
Ravintolan ylimielinen asiakasta halveksuva käytös ja vihaiset vastaukset sosiaalisessa mediassa olivat erittäin huonoa politiikkaa. Tosin Hansin itseironinen kuva-anteeksipyyntö ja päivän ateria korkasivat asiakkaiden pettymyksen ja käänsivät tilanteen lopulta ravintolan hyväksi. Joku jo ehtikin kommentoida ettei hän tuntenut koko ravitsemusliikettä entuudestaan, mutta nyt se olisi lähes pakko testata. Hyvä pelastus siis.
Veden hinta jäi mietityttämään. 1,5 € vedestä on liikaa. 0 € vedestä olisi sopiva hinta. Kun kyse on kraanavedestä. Eri asia olisi, jos olisi kivennäis-, tai muuta pullovettä. Ravintola perusteli hintaa sanomalla että tarjoilija tarvitsee palkkaa työstään. Mutta yhden vesikannun tuominen pöytään ei todellakaan ole puolentoista euron arvoinen saavutus. Tämä hinta tulisi laskea mukaan aterian hintaan, ja tuoda vesikannu pöytään aina ilmaiseksi, kun mitä tahansa ravintolasta tilataan. Ilmiselvästi veden hinnan kuuluisi olla osa aterian hintaa, mutta ravintola on laittanut sen asiakasta hämätäkseen veden hintaan, ja vasta laskuun, eikä ruokalistaan, sillä kun useampi asiakas saa saman veikannun, tuo 1,5 euroa veloitetaan silti jokaiselta. Aterioiden hintojen tulisi siis olla 1,5 euroa kalliimpia, ja veden maksutonta. Jos siis noudatettaisiin aterioissa hintapolitiikkaa, jonka ravintola kokee olevan kohtuullinen. Ehkä heillä itselläänkin on kuitenkin aavistus että puolentoista euron hinnankorotus saattaisi olla liikaa, ja vähentää asiakkaita, ja siksi päättivät huijata kuluttajaa panemalla hintalisän veteen, jota ei ruokalistassa erikseen mainita. Jos edes olisi mainittu, niin mitään ongelmaa ei olisi, asiakasta olis vain voinut syyttää huolimattomuudesta, jos hän ei lukenut hintoja listalta.
Nyt kaikki jatkuu kuitenkin kuten ennenkin, ja asiakkaat ovat tyytyväisiä, koska asia on loppuun käsitelty, ravintola pyysi anteeksi, ja kaikki nyt tietävät että vesi Midhillissä maksaa 1,5 € per asiakas.
Asiakas syö Hans Välimäen Midhill-hampurilaisravintolassa Helsingin Citykäytävässä.
Asiakas saa laskun, johon on lisätty veden hinnaksi 1,5 €, mitä ei ollut mainittu ruokalistassa.
Asiakas valittaa asiasta Facebookissa.
Ravintola vastaa Facebookissa tylysti: "kotona vesi on ilmaista".
Ihmiset suuttuvat ravintolalle ja haukkuvat sen lyttyyn Facebookissa.
Hans Välimäki julkaisee motivaatioposterin otsikolla: "Epic fail", ja alatekstillä: "Äkkipikainen kokki + sosiaalinen media".
Ravintola tekee päivän burgeriannoksen, nimeltä Watergate BRGR, johon kuuluu kannullinen vettä ilmaiseksi.
Kansa on tyytyväinen, vaikka jotkut vielä valittelevat että kannu vettä kuuluisi aina maksutta pöytään, kun joku tilaa jotain.
Helsingin Sanomien Nyt-liite käy testaamassa humoristisesti Midhillin vesilasin. Maku on "laimea", eikä kuulemma hintansa väärti.
Tapaus on paketissa.
Mikä meni väärin?
Ravintolan ylimielinen asiakasta halveksuva käytös ja vihaiset vastaukset sosiaalisessa mediassa olivat erittäin huonoa politiikkaa. Tosin Hansin itseironinen kuva-anteeksipyyntö ja päivän ateria korkasivat asiakkaiden pettymyksen ja käänsivät tilanteen lopulta ravintolan hyväksi. Joku jo ehtikin kommentoida ettei hän tuntenut koko ravitsemusliikettä entuudestaan, mutta nyt se olisi lähes pakko testata. Hyvä pelastus siis.
Veden hinta jäi mietityttämään. 1,5 € vedestä on liikaa. 0 € vedestä olisi sopiva hinta. Kun kyse on kraanavedestä. Eri asia olisi, jos olisi kivennäis-, tai muuta pullovettä. Ravintola perusteli hintaa sanomalla että tarjoilija tarvitsee palkkaa työstään. Mutta yhden vesikannun tuominen pöytään ei todellakaan ole puolentoista euron arvoinen saavutus. Tämä hinta tulisi laskea mukaan aterian hintaan, ja tuoda vesikannu pöytään aina ilmaiseksi, kun mitä tahansa ravintolasta tilataan. Ilmiselvästi veden hinnan kuuluisi olla osa aterian hintaa, mutta ravintola on laittanut sen asiakasta hämätäkseen veden hintaan, ja vasta laskuun, eikä ruokalistaan, sillä kun useampi asiakas saa saman veikannun, tuo 1,5 euroa veloitetaan silti jokaiselta. Aterioiden hintojen tulisi siis olla 1,5 euroa kalliimpia, ja veden maksutonta. Jos siis noudatettaisiin aterioissa hintapolitiikkaa, jonka ravintola kokee olevan kohtuullinen. Ehkä heillä itselläänkin on kuitenkin aavistus että puolentoista euron hinnankorotus saattaisi olla liikaa, ja vähentää asiakkaita, ja siksi päättivät huijata kuluttajaa panemalla hintalisän veteen, jota ei ruokalistassa erikseen mainita. Jos edes olisi mainittu, niin mitään ongelmaa ei olisi, asiakasta olis vain voinut syyttää huolimattomuudesta, jos hän ei lukenut hintoja listalta.
Nyt kaikki jatkuu kuitenkin kuten ennenkin, ja asiakkaat ovat tyytyväisiä, koska asia on loppuun käsitelty, ravintola pyysi anteeksi, ja kaikki nyt tietävät että vesi Midhillissä maksaa 1,5 € per asiakas.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)