Te, jotka kannatatte homoliittoja, ette ymmärrä mitä se tarkoittaa. Te kyllä ymmärrätte mitä se tarkoittaisi homoille. He saisivat kirkollisen siunauksen homosuhteelleen, joka ei ole ollut laissa muutenkaan kiellettyä enää vuosikymmeniin. Siunauksen kirkolta, jonka perusoppeihin kuuluu homojen syrjiminen. Miksi ihmeessä kukaan homo haluaisi edes kuulua tällaiseen instituutioon joka vihaa heitä sydämensä pohjasta, saati sitten tahtoisi alistua sakramenttiin "kaikkinäkevän jumalan edessä", jumalan, joka kirkon oppien mukaan passittaa syntiset homot ikuiseen kidutukseen!
Mutta mitä homoliittojen hyväksyminen laajemmin tekisi yhteiskunnalle, kulttuurille ja varsinkin moraalille. Koska moraalin löystymisestä tässä on kyse. Ihmiset olivat entisaikaan moraalisia olentoja. Minä haluaisin edelleen elää sellaisessa maailmassa, mutta sen te olette minulta tuhonneet. Ette vielä ihan kokonaan, mutta osittain, ja pahempaan ollaan jatkuvasti menossa.
Entisaikoina moraalinen ihminen meni naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa, ja hankki tämän kanssa lapsia, ei yhden tai kahta vaan monia. Pariskunta myös pysyi yhdessä toisiaan rakastaen kunnes kuolema heidät erotti. Moraali on noista ajoista, vain sadan vuoden takaisesta, laskenut huimasti. Ensin hyväksyttiin avioero, eli aviorikos. Sitten hyväksyttiin susiparit, jotka elivät avioliiton ulkopuolella koskaan menemättä naimisiin. Sen jälkeen hyväksyttiin äpärät, eli avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset. Nykyään on trendikästä olla hankkimatta lapsia lainkaan. Nyt olemme siinä moraalittomuuden vaiheessa että homoliitot on jo kertaalleen lobattu eduskunnan lainsäädäntökoneiston läpi (joskin, onneksi, asiaa harkitaan vielä uudelleen, mitä ei tehty kunnolla ensimmäisen kansalaisaloitteen kohdalla).
Mitä tästä seuraa? Seuraavaksi aletaan vaatia lukumääräneutraalia avioliittolakia, sukupuolten muutosleikkauksien yleistämistä ja helpottamista, sekä koko sukupuolikäsitteen poistamista.
Usein kuultu huono argumentti tällaisten moraalittomuuksien puolustajilta on: "Mitä se on sinulta pois?" ja: "Kukaan ei pakota sinua menemään homoliittoon tai olemaan hankkimatta lapsia!"
Ei kyse olekaan siitä että minua pakotettaisiin tekemään jotain, kyse on siitä että minä en halua asua yhteiskunnassa, jossa tällaisia asioita pidetään normaaleina. Ja arvatkaapa miksi en halua asua sellaisessa yhteiskunnassa? Koska se on hyvin ahdasmielinen minun mielipiteitäni kohtaan.
Minä en saa olla enää sitä mieltä kuin olen aina ollut. Minun mielipiteeni ei näissä asioissa ole koskaan muuttunut, olen aina pitänyt homoutta sairaana perversiona, mikä ällöttää minua suuresti. Se ei muuksi muutu. En ole kaappihomo, joka kammoaa sitä itsessäni, minulla nimittäin on tyttöystävä, jota rakastan kovasti, enkä koskaan ole tuntenut minkäänlaisia romanttisia enkä seksuaalisia tuntemuksia miehiä kohtaan.
Minun maailmankuvani myös murskataan, jos väitetään että ei ole olemassa erillisiä sukupuolia, tai että olisi olemassa muita sukupuolia kuin mies ja nainen, tai että ihmisen sukupuolta voisi mukamas syntymän jälkeen enää muuttaa. Tällaisten asioiden sanominen ääneen ihan oikeasti on minulta pois. Näitten perversioiden neutralisoiminen saa minut voimaan fyysisesti pahoin, ne ovat vastenmielisiä asioita. Kyse ei ole siitä ettenkö osaisi käsitellä uusia tai outoja tuntemuksia, tai hyväksyä uusia asioita ja ajatuksia. Nämä asiat eivät ole enää minulle uusia tai outoja. Kyse ei ole siitä ettenkö tuntisi niitä tarpeeksi hyvin. Minä tunnen ihmisiä, jotka haluavat olla muuta kuin ovat syntymässä saaneet. Osa heistä on muuttanut itseään kirurgisin keinoin. He eivät silti muuksi muutu.
Sitten minua syyllistetään siitä että kutsun heitä heidän oikealla nimellään, tai oletan heidän, tai vielä parempaa, jonkun täysin tuntemattoman ihmisen olevan sitä sukupuolta (mies tai nainen), jolta hän ulkoisesti näyttää. Tämä on kiusaamista ja itsekästä toimintaa. Miksi sinulla pitäisi olla oikeus jatkuvasti kiusata tuntemattomia ihmisiä siitä että he olettavat sinun olevan (esimerkiksi) nainen, koska näytät ja kuulostat naiselta (jotka ovat varmoja tunnusmerkkejä siitä että oikeasti olet nainen)?
Miksi minun pitäisi hyväksyä että mieleltään sairaita ihmisiä muokataan kirurgisesti muistuttamaan vastakkaista sukupuolta, vain sen takia että joku on saanut sellaisen päähänpiston? Olisi paljon parempi hoitaa asia aivojen sisällä, kuin ruveta leikkelemään syntymässä saatuja täysin terveitä ruumiinosia, sehän on silkkaa silvontaa!
Kaikkeen tähän varmasti suvakki heittäisi helpon ratkaisun: "Muuta sitten muualle natsisika!"
En muuta. Minun kotimaani on Suomi. Minun sukuni (jonka vaiheita olen tutkinut, erittäin suositeltava harrastus muuten kaikille tuo genealogia!) on asunut suomalaisten mailla vähintään 1600-luvulta lähtien, koska sen vanhempia kirkonkirjoja ei ole säilynyt. Todellisuudessa varmasti (niin sanotusti) aina. Minulla on siis ikiaikainen oikeus Suomeen kotimaanani. Kenelläkään ei ole oikeutta häätää minua kotimaastani pois. Ei fyysisesti eikä henkisesti.
Ilmapiiri on Suomessa, kuten muuallakin länsimaailmassa, muuttunut suvakkien ajamana sellaiseksi, että minä en enää koe yhteenkuuluvuuden tunnetta heidän kanssaan. He muovostavat kuitenkin osan minun kansastani, suomalaisista. Minä haluaisin kovasti kokea yhteenkuuluvuudentunnetta kaikkien suomalaisten kanssa, mutta suvakit ovat tehneet tämän mahdottomaksi. Minulla ei ole heidän kanssaan enää mitään kulttuurillista yhteyttä (geeniperimä tietenkin on, vaikka veikkaankin heidän kärsivät joistakin haitallisista mutaatioista).
Minä en halua asua yhteiskunnassa, jossa perversiot, mielisairaudet, sekä moraalittomuus on arkipäiväistetty ja salonkikelpoistettu. Ihmisten moraali on kerta kaikkiaan romuttunut, mikä näkyy tilastoissa. Erotaan enemmän kuin koskaan, ja lapsia tehdään yhä vähemmän ja vähemmän. Seksuaalisen moraalin rappeuma johtaa selvästi muihin moraalisiin rappeumiin, esimerkiksi huumeiden laillistamiseen ja muuhun valtionvastaiseen toimintaan, joka lopulta johtaa anarkiaan, ainakin monen suvakin märissä unissa.
Minun ihannevaltioni on suomalaisten kansallisvaltio vailla maahanmuuttajia, jonka kasvu perustuu suureen lapsilukuun, ja moraali syntyy kunnioituksesta isänmaata ja hallitsijaa kohtaan. Päämääränä tulisi olla ikuisen, maineikkaan ja kunniakkaan suurvallan luominen, ei suinkaan kaikenkarvaisten perverssien moraalittomien halujen tyydyttäminen.
Ja koska tämä moraalittomuuden kehitys ei rajoitu pelkästään Suomeen (se on esim. Ruotsissa jo ikävä kyllä huomattavasti pidemmällä), vaan se on koko läntistä maailmaa koskettava haittailmiö, ei minulle jää mitään pakopaikkaa, vaikka maanpetturiksi tahtoisinkin ruveta ja täältä pois muuttaa. Suinkaan en ole niin tyhmä, että suostuisin muuttamaan kehitysmaihin, joissa valkoista miestä yritetään ryöstää, huijata ja hyväksikäyttää joka tilanteessa. Ainoa hyvä asia mikä kehitysmaissa on, että siellä arvostetaan perinteitä, niin kuin vielä vähän aikaa sitten tehtiin länsimaissakin.
Ilmeisesti tekninen kehitys on jouduttanut tahattomasti moraalin rappiota, joka alkoi orjuuden lakkauttamisesta ja naisten äänioikeuden keksimisestä, ja jatkuu yhä vain kiihtyvillä kierroksilla, koska tekninen keksintö, internet, mahdollistaa propagandan ja valheen levittämisen ennennäkemättömän tehokkaasti. Jos minun pitäisikin valita eläisimmekö edelleen esiteollisessa yhteiskunnassa (joka ei siitä muuksi muuttuisi), jossa moraaliset arvot olisivat edelleen kunnioitettuja, vai nyky-yhteiskunnassa, joka ilmenee moraalin rappiokautena, valinta olisi helppo. Niin paljon kuin sähkölämmitys, -valaistus, polttomoottori, matkapuhelin ja internet elämääni helpottavatkin, teollinen vallankumous olisi mielestäni saanut jäädä tapahtumatta.
perjantai 9. syyskuuta 2016
perjantai 12. elokuuta 2016
Miksi vastustan maahanmuuttoa henkeen ja vereen?
Kovasti vihervasemmistolaisten hallitsema media nyky-Suomessa yrittää yrittämistään taivuttaa minun (ja suurimman osan musita suomalaisista) mieltä sille kannalle että maahanmuutto olisi jotenkin hyvä asia. Ei se ole, yhtään miltään kantilta katsottuna. Minun mieltäni ei tässä asiassa voi muuttaa, koska kaikki perustelut maahanmuuton puolesta, joita olen ikinä kuullut, ovat vain tunteisiin vetoavaa sentimentaalista haihattelua, säälin anomista ja vastaavaa roskaa. Mikään maahanmuuton kannattajien argumentti ei pohjaudu esimerkiksi tieteeseen tai tilastoihin, eikä ole edes loogisesti uskottava.
Aina kerrotaan kuinka maahanmuuttajat ovat vain ihmisiä, siinä missä "sinä" ja "minäkin".
Tottahan toki, en kai minä nyt niin tyhmä ole etten sitä tietäisi. Mutta mitä sitten, miten se liittyy maahanmuuttoon millään lailla? Miksi kuvittelette, että samaistuminen heihin tekisi minusta mitenkään vähemmän rasistista tai maahanmuuttovastaista ihmistä? Ei se tee. Minulla on syyni olla sitä miltä kuin olen, ja ne perustuvat kokemuksiin ja tutkittuun tietoon, eivät suinkaan heikkoihin mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin.
Sanotaan että sota-alueelta tulevilla pakolaisilla on oikea hätä.
Kyllä minä uskon sekin, varmaan monilla on oikea hätä. Sitä en ymmärrä miten tämä lause johtaa mukamas automaattisesti väitteeseen että suomalaisilla on velvollisuus auttaa heitä. Miten tämä logiikka toimii? Minulla/meillä ei nimittäin ole minkään valtakunnan velvollisuutta auttaa yhtään ketään. Jos olisimme koskaan saaneet apua maista joista pakolaisia nyt meille tulvii, tai jos voisimme edes hyväntahtoisen teorian tasolla toivoa voivamme ikinä saada vasta-apua tai minkäänlaista korvausta avustamme näitä maita kohtaan tulevaisuudessa, ehkä sitten voisi huteralla logiikalla jotenkin perustella että meidän täytyisi auttaa heitä. Mutta ei, koskaan emme tule saamaan heiltä mitään vastineeksi avusta.
Media usein esittelee jonkin surullisen pakolaisperheen, tai naisen ja lapsen, nyyhkytarinan.
Niin, mitä sitten, pitäisikö minun silmät kyynelistä kostuen rynnätä ottamaan heidät avosylin vastaan, ja lahjoittamaan vielä kotinikin mamujen käyttöön? Vai mitä tällä haetaan, yleistä ilmapiirin muutosta kai. No, voin luvata että sitä ei ole tulossa. Maahanmuutto on haitallista Suomelle niin taloudellisesti, kulttuurillisesti kuin geneettisestikin, ja näistä kumoamattomista syistä tulen vastustamaan kaikenlaista maahanmuuttoa maailman hamaan tappiin asti.
Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma olla empaattisempia ja eläytyä pakolaisten arkeen.
Kyllä minä tiedän tasan tarkkaan millaista pakolaisten arki on, sillä te, hyvä media, olette minulle sitä toitottaneet jo vuositolkulla, niin että se alkaa tulla korvista ulos. Hukkunut syyrialaispoika Egeanmeren rannikolla, voi voi. Onneksi ei ollut oma lapsi, mutta muuta tunnetta se ei oikein herätä. Miksi minun pitäisi surra tuntematonta ihmisenalkua? Kertokaa ihan oikeasti miksi, koska en usko että tätä voi loogisesti mitenkään perustella? Oletteko te keksineet että ihmisellä on pakko olla tietynlainen (sellainen kuin juuri teillä vain nyt jostain syystä sattuu olemaan) moraalikoodi? Sillä moraali ei todellakaan ole universaali asia. Jotkin alkuasukkaat syövät ihmisiä, ja se on heille moraalista toimintaa. Arabimaissa saa tappaa uskottoman vaimon, täysin moraalista siellä. Vaan ei täällä.
Maahanmuuton vastustajat ovat kuulemma ennakkoluuloisia xenofoobikkoja.
Minä ainakaan en ole sellainen. Minä en ole tippaakaan ennakkoluuloinen, on vain loogista olettaa että tilastojen perusteella esimerkiksi mustalaiset eivät ole niitä rehellisimpiä ja luotettavimpia ihmisiä. Mustalaiset ovat muuten myös mamuja, jotka tahtoisin ulos Suomesta. He voisivat muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, eli pohjois-Intiaan. Xenofobia taas tarkoittaa muukalaiskammoa, mutta ei minulla tällaistakaan pelkotilaa ole, en minä pelkää mamuja, minä en vain halua heitä tänne.
Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma tutustua mamuihin, niin että heidän mielipiteensä muuttuisi.
Voi kuulkaa, kyllä minä tunnen ja olen tuntenut paljon mamuja. Lapsuuteni asuin Itä-Helsinkiläisessä lähiössä, joka oli täynnään maahanmuuttajia, näkyvimpänä somalit. Ala-asteella luokallani oli kaksi kiinalaista, venäläinen ja somali. Ylä-asteella luokallamme oli virolainen, ja tunsin myös venäläisen ja kurdin (ikävä kyllä, sillä olivat koulukiusaajia molemmat). Lukion kävin taidekoulussa, joten ei yllättäen vain yksi (virolainen) maahanmuuttaja oli eksynyt sinne (koska sähkökaappien töhriminen ja kadulle syljeskely eivät ole taidetta). Sen jälkeen olen opiskellut graafista suunnittelua ammattikorkeakoulussa, jossa luokallani oli neuvostoliittolainen (nyk. ukrainalainen), sekä suomenruotsalainen (joka on hyvä ystäväni). Ystävystyin myös japanilaisen opiskelijan kanssa, hän on edelleen ystäväni. Harrastin pitkään roolipelaamista omassa pelikerhossamme, ja pelinjohtajanamme toimi saksalainen vaihto-opiskelija. Hän oli vieläpä homoseksuaali, mutta silti hyvä ystäväni. Tulin aina toimeen myös muiden vaihtareiden kanssa, joita tunsin paljon (Englannista, Irlannista, Saksasta, Ranskasta, Espanjasta, Japanista, Kiinasta). Käyn usein etnisissä ravintoloissa, suosikkejani ovat lähi-itämainen (erään paikan tarjoilija tuntee minut), intialainen, nepalilainen, kiinalainen ja japanilainen. Työtoverinani on ollut mm. somali, ja työpaikkallani runsaasti muitakin maahanmuuttajia. Olen myös vapaaehtoisesti mennyt tutustumaan algerialaisiin maahanmuuttajiin. He olivat mukavia miehiä, joskaan eivät koskaan ottaneet yhteyttä vaikka lupasin suunnitella heidän pitämälleen ruokapaikalle mainoksia (halvalla vieläpä). Olen myös matkustellut melko paljon, olen käynyt esimerkiksi Virossa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Belgiassa, Hollannissa, Kreikassa, Ranskassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa (jossa juttelin erittäin kiinnostuneena tiibetiläisen taksikuskimme kanssa, mukava mies, hurja kohtalo).
Tämä ei millään tavalla ole muuttanut mielipidettäni siitä että maahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille haitallista, koska se on sitä riippumatta siitä kuinka moneen maahanmuuttajaan minä henkilökohtaisesti tutustun.
Matkailuko avartaa?
Näinhän sitä sanotaan, mutta juttu on siinä että arvostan paikallista aitoa kulttuuria. Kun kävin Kreetalla, minua ällötti suomeksi ja ruotsiksi huutelevat paikallisten ravintoloiden sisäänheittäjät. Minä haluan aitoa paikallista kulttuuria, en turisteille suunniteltua moskaa. Sama täällä, minä tahdon Suomen pysyvän aitona suomalaisena paikkana. Jos se tarkoittaa etnisistä ravintoloista luopumista, niin se on pienenpieni hinta. Kulttuurien rikkaus on sitä että ne kaikki pysyvät olemassa ja omaleimaisina, ei sitä että ne väkipakolla sulautetaan toisiinsa, osaksi kasvotonta harmaata massaa, joka on tylsääkin tylsempää eikä kiinnosta enää ketään.
Maahanmuutosta on muka hyötyä Suomelle taloudellisesti.
Tässä varmaan oletetaan että kaikki maahanmuuttajat ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, joista itse asiassa on nyky-Suomessakin jo ylitarjontaa. Emme tarvitse tänne työntekijöitä seuraavaan tuhanteen vuoteen, koska työpaikat vain vähenevät vähenemistään ja suomalaistenkin työttömien määrä jatkuvasti kasvaa. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista ei todellakaan ole koulutettua, missään määrin. Hyvin moni arabikansoihin kuuluva mamu ei osaa kirjoittaa edes omalla kielellään. Näillä analfabeeteillako pitäisi saada Suomi nousuun, kysyn vain?
Maahanmuutosta on mukamas hyötyä Suomen kansalle geneettisesti.
Ei ole, ja tämä on se nimenomainen tärkein kohta jonka takia vastusta jyrkän ankarasti kaikkea maahanmuuttoa kaukasidisen rodun ulkopuolelta tänne. Liian laajalta pohjalta kerätyt geenit luovat vain sekarotuisia ihmisiä (ja kyllä, rodut ovat edelleen olemassa, vaikka poliittinen korrektius on ajanut jotkin tutkijat sensuroimaan puheitaan ja käyttämään rodun sijasta samaa tarkoittavaa "etnistä taustaa"), jotka eivät ensinnäkään tunne kuuluvansa mihinkään maahan tai kulttuuriin, ja lisäksi tämä rapauttaa suomalaisten geneettistä identiteettiä ja ainutlaatuista perimää.
Maahanmuutosta on muka hyötyä suomalaiselle kulttuurille.
Kauempana totuudesta olevaa väitettä en heti keksi. Jos rasvassa lilluva viiden euron pitsaläppä. tai iänikuinen puolilämmin pakastekebab on jonkun mielestä kulttuurin "rikastamista", niin hänen sopii siirtyä mikorpitsa-aterioinnista ja Big Brotherin katsomisesta oikeiden ihmisten kulttuuriin. Suomella on kulttuuri, toisin kuin moni isänmaanvihaaja nykypäivänä toitottaa. Meidän tulee olla siitä ylpeitä ja vaalia sitä ikusiesti pysyvänä ja muuttumattomana. Muuten menetämme jotain itsestämme ja historiastamme ikuisesti. Sellaista en halua nähdä koskaan tapahtuvan.
Ylipäänsä kulttuurien moninaisuus on rikkaus vain silloin kun ne pysyttelevät omilla alueillaan. Suomalainen kulttuuri Suomessa ja irakilainen Irakissa. Eivät irakilaisetkaan tykkäisi jos suomalaisia alkaisi vyöryä kymmeniä tuhansia, ellei enemmänkin heidän maahansa, ja alkaisimme käyttäytyä kuin omassa kotimaassamme. Rakennettaisiin luterialisia kirkkoja joka puolelle, tai mikä vielä pahempaa (ja ehkä paremmin verrannollista), ateismia (jota muslimit kammoavat ja vihaavat yli kaiken) ruvettaisiin ajamaan hyvin aggressiivisesti kaikille. Suomalaiset muodostaisivat jengejä, jotka ahdistelisivat naisia, liikkuisivat vain keskenään ja kieltäytyisivät kaikin tavoin opettelemasta paikallista kieltä ja sulautumaan sikäläiseen kulttuuriin.
Aina kerrotaan kuinka maahanmuuttajat ovat vain ihmisiä, siinä missä "sinä" ja "minäkin".
Tottahan toki, en kai minä nyt niin tyhmä ole etten sitä tietäisi. Mutta mitä sitten, miten se liittyy maahanmuuttoon millään lailla? Miksi kuvittelette, että samaistuminen heihin tekisi minusta mitenkään vähemmän rasistista tai maahanmuuttovastaista ihmistä? Ei se tee. Minulla on syyni olla sitä miltä kuin olen, ja ne perustuvat kokemuksiin ja tutkittuun tietoon, eivät suinkaan heikkoihin mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin.
Sanotaan että sota-alueelta tulevilla pakolaisilla on oikea hätä.
Kyllä minä uskon sekin, varmaan monilla on oikea hätä. Sitä en ymmärrä miten tämä lause johtaa mukamas automaattisesti väitteeseen että suomalaisilla on velvollisuus auttaa heitä. Miten tämä logiikka toimii? Minulla/meillä ei nimittäin ole minkään valtakunnan velvollisuutta auttaa yhtään ketään. Jos olisimme koskaan saaneet apua maista joista pakolaisia nyt meille tulvii, tai jos voisimme edes hyväntahtoisen teorian tasolla toivoa voivamme ikinä saada vasta-apua tai minkäänlaista korvausta avustamme näitä maita kohtaan tulevaisuudessa, ehkä sitten voisi huteralla logiikalla jotenkin perustella että meidän täytyisi auttaa heitä. Mutta ei, koskaan emme tule saamaan heiltä mitään vastineeksi avusta.
Media usein esittelee jonkin surullisen pakolaisperheen, tai naisen ja lapsen, nyyhkytarinan.
Niin, mitä sitten, pitäisikö minun silmät kyynelistä kostuen rynnätä ottamaan heidät avosylin vastaan, ja lahjoittamaan vielä kotinikin mamujen käyttöön? Vai mitä tällä haetaan, yleistä ilmapiirin muutosta kai. No, voin luvata että sitä ei ole tulossa. Maahanmuutto on haitallista Suomelle niin taloudellisesti, kulttuurillisesti kuin geneettisestikin, ja näistä kumoamattomista syistä tulen vastustamaan kaikenlaista maahanmuuttoa maailman hamaan tappiin asti.
Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma olla empaattisempia ja eläytyä pakolaisten arkeen.
Kyllä minä tiedän tasan tarkkaan millaista pakolaisten arki on, sillä te, hyvä media, olette minulle sitä toitottaneet jo vuositolkulla, niin että se alkaa tulla korvista ulos. Hukkunut syyrialaispoika Egeanmeren rannikolla, voi voi. Onneksi ei ollut oma lapsi, mutta muuta tunnetta se ei oikein herätä. Miksi minun pitäisi surra tuntematonta ihmisenalkua? Kertokaa ihan oikeasti miksi, koska en usko että tätä voi loogisesti mitenkään perustella? Oletteko te keksineet että ihmisellä on pakko olla tietynlainen (sellainen kuin juuri teillä vain nyt jostain syystä sattuu olemaan) moraalikoodi? Sillä moraali ei todellakaan ole universaali asia. Jotkin alkuasukkaat syövät ihmisiä, ja se on heille moraalista toimintaa. Arabimaissa saa tappaa uskottoman vaimon, täysin moraalista siellä. Vaan ei täällä.
Maahanmuuton vastustajat ovat kuulemma ennakkoluuloisia xenofoobikkoja.
Minä ainakaan en ole sellainen. Minä en ole tippaakaan ennakkoluuloinen, on vain loogista olettaa että tilastojen perusteella esimerkiksi mustalaiset eivät ole niitä rehellisimpiä ja luotettavimpia ihmisiä. Mustalaiset ovat muuten myös mamuja, jotka tahtoisin ulos Suomesta. He voisivat muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, eli pohjois-Intiaan. Xenofobia taas tarkoittaa muukalaiskammoa, mutta ei minulla tällaistakaan pelkotilaa ole, en minä pelkää mamuja, minä en vain halua heitä tänne.
Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma tutustua mamuihin, niin että heidän mielipiteensä muuttuisi.
Voi kuulkaa, kyllä minä tunnen ja olen tuntenut paljon mamuja. Lapsuuteni asuin Itä-Helsinkiläisessä lähiössä, joka oli täynnään maahanmuuttajia, näkyvimpänä somalit. Ala-asteella luokallani oli kaksi kiinalaista, venäläinen ja somali. Ylä-asteella luokallamme oli virolainen, ja tunsin myös venäläisen ja kurdin (ikävä kyllä, sillä olivat koulukiusaajia molemmat). Lukion kävin taidekoulussa, joten ei yllättäen vain yksi (virolainen) maahanmuuttaja oli eksynyt sinne (koska sähkökaappien töhriminen ja kadulle syljeskely eivät ole taidetta). Sen jälkeen olen opiskellut graafista suunnittelua ammattikorkeakoulussa, jossa luokallani oli neuvostoliittolainen (nyk. ukrainalainen), sekä suomenruotsalainen (joka on hyvä ystäväni). Ystävystyin myös japanilaisen opiskelijan kanssa, hän on edelleen ystäväni. Harrastin pitkään roolipelaamista omassa pelikerhossamme, ja pelinjohtajanamme toimi saksalainen vaihto-opiskelija. Hän oli vieläpä homoseksuaali, mutta silti hyvä ystäväni. Tulin aina toimeen myös muiden vaihtareiden kanssa, joita tunsin paljon (Englannista, Irlannista, Saksasta, Ranskasta, Espanjasta, Japanista, Kiinasta). Käyn usein etnisissä ravintoloissa, suosikkejani ovat lähi-itämainen (erään paikan tarjoilija tuntee minut), intialainen, nepalilainen, kiinalainen ja japanilainen. Työtoverinani on ollut mm. somali, ja työpaikkallani runsaasti muitakin maahanmuuttajia. Olen myös vapaaehtoisesti mennyt tutustumaan algerialaisiin maahanmuuttajiin. He olivat mukavia miehiä, joskaan eivät koskaan ottaneet yhteyttä vaikka lupasin suunnitella heidän pitämälleen ruokapaikalle mainoksia (halvalla vieläpä). Olen myös matkustellut melko paljon, olen käynyt esimerkiksi Virossa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Belgiassa, Hollannissa, Kreikassa, Ranskassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa (jossa juttelin erittäin kiinnostuneena tiibetiläisen taksikuskimme kanssa, mukava mies, hurja kohtalo).
Tämä ei millään tavalla ole muuttanut mielipidettäni siitä että maahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille haitallista, koska se on sitä riippumatta siitä kuinka moneen maahanmuuttajaan minä henkilökohtaisesti tutustun.
Matkailuko avartaa?
Näinhän sitä sanotaan, mutta juttu on siinä että arvostan paikallista aitoa kulttuuria. Kun kävin Kreetalla, minua ällötti suomeksi ja ruotsiksi huutelevat paikallisten ravintoloiden sisäänheittäjät. Minä haluan aitoa paikallista kulttuuria, en turisteille suunniteltua moskaa. Sama täällä, minä tahdon Suomen pysyvän aitona suomalaisena paikkana. Jos se tarkoittaa etnisistä ravintoloista luopumista, niin se on pienenpieni hinta. Kulttuurien rikkaus on sitä että ne kaikki pysyvät olemassa ja omaleimaisina, ei sitä että ne väkipakolla sulautetaan toisiinsa, osaksi kasvotonta harmaata massaa, joka on tylsääkin tylsempää eikä kiinnosta enää ketään.
Maahanmuutosta on muka hyötyä Suomelle taloudellisesti.
Tässä varmaan oletetaan että kaikki maahanmuuttajat ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, joista itse asiassa on nyky-Suomessakin jo ylitarjontaa. Emme tarvitse tänne työntekijöitä seuraavaan tuhanteen vuoteen, koska työpaikat vain vähenevät vähenemistään ja suomalaistenkin työttömien määrä jatkuvasti kasvaa. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista ei todellakaan ole koulutettua, missään määrin. Hyvin moni arabikansoihin kuuluva mamu ei osaa kirjoittaa edes omalla kielellään. Näillä analfabeeteillako pitäisi saada Suomi nousuun, kysyn vain?
Maahanmuutosta on mukamas hyötyä Suomen kansalle geneettisesti.
Ei ole, ja tämä on se nimenomainen tärkein kohta jonka takia vastusta jyrkän ankarasti kaikkea maahanmuuttoa kaukasidisen rodun ulkopuolelta tänne. Liian laajalta pohjalta kerätyt geenit luovat vain sekarotuisia ihmisiä (ja kyllä, rodut ovat edelleen olemassa, vaikka poliittinen korrektius on ajanut jotkin tutkijat sensuroimaan puheitaan ja käyttämään rodun sijasta samaa tarkoittavaa "etnistä taustaa"), jotka eivät ensinnäkään tunne kuuluvansa mihinkään maahan tai kulttuuriin, ja lisäksi tämä rapauttaa suomalaisten geneettistä identiteettiä ja ainutlaatuista perimää.
Maahanmuutosta on muka hyötyä suomalaiselle kulttuurille.
Kauempana totuudesta olevaa väitettä en heti keksi. Jos rasvassa lilluva viiden euron pitsaläppä. tai iänikuinen puolilämmin pakastekebab on jonkun mielestä kulttuurin "rikastamista", niin hänen sopii siirtyä mikorpitsa-aterioinnista ja Big Brotherin katsomisesta oikeiden ihmisten kulttuuriin. Suomella on kulttuuri, toisin kuin moni isänmaanvihaaja nykypäivänä toitottaa. Meidän tulee olla siitä ylpeitä ja vaalia sitä ikusiesti pysyvänä ja muuttumattomana. Muuten menetämme jotain itsestämme ja historiastamme ikuisesti. Sellaista en halua nähdä koskaan tapahtuvan.
Ylipäänsä kulttuurien moninaisuus on rikkaus vain silloin kun ne pysyttelevät omilla alueillaan. Suomalainen kulttuuri Suomessa ja irakilainen Irakissa. Eivät irakilaisetkaan tykkäisi jos suomalaisia alkaisi vyöryä kymmeniä tuhansia, ellei enemmänkin heidän maahansa, ja alkaisimme käyttäytyä kuin omassa kotimaassamme. Rakennettaisiin luterialisia kirkkoja joka puolelle, tai mikä vielä pahempaa (ja ehkä paremmin verrannollista), ateismia (jota muslimit kammoavat ja vihaavat yli kaiken) ruvettaisiin ajamaan hyvin aggressiivisesti kaikille. Suomalaiset muodostaisivat jengejä, jotka ahdistelisivat naisia, liikkuisivat vain keskenään ja kieltäytyisivät kaikin tavoin opettelemasta paikallista kieltä ja sulautumaan sikäläiseen kulttuuriin.
torstai 23. kesäkuuta 2016
Vegaanius ei pelasta maailmaa, vaan kurjistaa ihmisten elämää
Vihaan vegaaneja. He ovat itseään täynnä olevia punaviherkuplassa eläviä urbaaneja luonnosta vieraantuneita evoluution- ja tieteenvastaisia hipstereitä ja/tai ituhippejä, joiden ainut oikea syy olla vegaani on jotta he voivat pitää itseään kaikkia muita ihmisiä parempina.
Koska nykyaikana jokainen haluaa niin kovasti olla jotakin, kaikista vähiten tavallinen ihminen. Tämä tietenkin on mahdotonta, koska jos kaikki ovat erikoisia, ei kukaan enää olekaan erikoinen. Nykyajan sieluttomassa lampaiden massakulttuurissa ovatkin suurta suosiota niittäneet kaiken maailman pseudotieteelliset muka-aatteet, ja suorastaan terveydelle haitallisia tapoja korostavat ryhmät, kuten nyt vaikka läskit ihmiset, feministit, kettutytöt, bulimikot, anarkistit, vegaanit jne.
Helsingin Sanomat, jota pidän Suomen ainoana oikeana ja varteenotettavana sanomalehtenä, on ilmiselvästi jo useiden vuosien ajan ollut äärivasemmistolaista agendaa ajavien toimittajien kynsissä, sillä yhä vain enenevä määrä lehtijuttuja kaiken maailman vassaripropagandasta olen saanut kyseisen aviisin sivuilta harmikseni lukea. Minulta eivät kuitenkaan jää vihollistenikaan jutut lukematta, jotta voin paremmin torpata heidän älyvapaat argumenttinsa rehellisessä väittelyssä. Joka johtaa heidän häviöönsä. Aina.
Tänään siis luin HS:stä artikkelin "Lihattomat lapset", jota en viitsi linkata tähän, koska sen lukemisesta saa vain päänsäryn sekä pahan mielen. Artikkelissa on haastateltu perheenäitiä, joka on pakottanut 6- ja 4-vuotiaat poikansa vegaaneiksi syntymästä lähtien. Perheen mies on myös pakotettu olemaan lihatta jo kahdeksan vuoden ajan.
Seuraavaksi aion kumota kaikki väitteet, joilla artikkelissa yritetään propagoida vegaaniutta ihmiselle luontaisen lihaa sisältävän sekaruokavalion kustannuksella. Kommentoin myös yleisesti tekstissä esitettyjä kohtia, jotka ovat mielestäni pöyristyttäviä.
Kahvilassa istuva kuusivuotias Oivi Kauppila osoittaa vitriinissä olevaa kakkupalaa ja kysyy äidiltään: "Onko tuo vegaaninen?"
Ei ole. Kakku sisältää maitoa, joten se jää ostamatta. Oivi saa vegaanisesti leivotun korvapuustin ja pillimehun.
Kamalaa. Kaikin tavoin. Ensinnäkin poikien nimet ovat Oivi ja Eeri, korruptoituneet muodot Oivasta ja Eerosta, jotka perheen hippiäiti on selkeästi valinnut ärsyttääkseen suurinta osaa suomalaisista, sekä tehdäkseen poikiensa elämästä (tahtomattaan) hankalampaa. Sukupuolineutraalit nimet eivät toimi, ne ovat rumia epänimiä, joita ei saisi antaa kenellekään.
Sitten itse aiheeseen. Lapselta kielletään kakun syöminen, vain koska siinä on kenties maitotuotteita ja kananmunaa! Mitä ihmeen järkeä siinä on! Lehmä tai kana ei kuole, jos niitä lypsetään/kerätään munia. Te kyllä tiesitte kaikki tämän, ja aina on mahdollista ostaa luomua, vaikka vapaan kanan munia. Mitä ongelmaa tässä on, selittäkää? Nimittäin ei siinä mitään ongelmaa pitäisi olla.
Lapselta asioiden kieltäminen vedoten omaan "vakaumukseen" on julmaa, ja sen pitäisi olla laissa kiellettyä. Lapset tottuvat näin pettymyksiin, koska eivät koskaan voi saada kaikkea mitä muut voivat. Aivan kuin olisivat köyhästä perheestä, vaikka vegaaniset vaihtoehdot usein maksavatkin enemmän kuin normaalit.
Lasten ruokavaliota ei tarvinnut paljon pohtia.
"Tuntui järjettömältä, että lapset eivät olisi vegaaneja. Se oli ilmiselvä valinta."
Eli juttua ei ole edes mietitty loppuun asti! Entäs lasten terveellinen kasvu? Entäs koulukiusaaminen? Entäs se että he jäävät paitsi aika monesta syömisestä? Entäs vastenmielisen ideologian pakkosyöttäminen viattomille lapsille? Minusta tuntuu järjettömältä valinnalta että lapsista pakotettaisiin vegaaneja! Olen myös sitä mieltä että uskonnot ovat vastenmielisen ideologian pakkosyöttämistä lapsille, eikä kukaan saisi kuulua mihinkään uskontoon (ainakaan ennen täysi-ikäisyyttä).
Kauppilat asuvat Helsingin Hermannissa. Perheen tuttavapiiristä enemmistö on vegaaneja tai kasvissyöjiä.
Todistaa millaisessa Kallion punaviherkuplassa nuo todellisuudesta täysin veiraantuneet harhaiset ihmiset elävät muiden ihmisten erilaisuutta vihaten.
[Lapset] kysyivät, onko se (pöydässä oleva lohi) ihan oikea kala.
Järkyttävää miten voikaan ihminen vieraantua luonnosta, ettei tiedä miltä näyttää oikea kala, ja että ihmnen syö lihaa (myös kalaa, sillä kala on lihaa). Kalanliha on erittäin terveellistä, ja jokaisen pitäisi syödä sitä vähintään kahdesti viikossa.
Helsingin kaupunginhallituksessa keskusteltiin toukokuussa siitä, pitäisikö kaupungin päiväkodeissa tarjoilla vegaaniruokaa.
EI! Ei missään nimessä. Ei koskaan. Jos aikuinen haluaa väkisin turmella oman elämänsä, emme kai voi häntä estää (vai voisimmeko?), mutta viattomien lapsien ruokavalio on pidettävä mahdollisimman hyvänä ja monipuolisena, eli siihen tulee tulla kuulumaan aina myös lihaa. Päiväkoti-ikäiset lapset ovat vielä liian nuoria sanomaan vastaan aikuisten typeryydelle, heitä ei saa huijata tällä asialla.
Tiukan äänestyksen jälkeen kaupunginhallitus päätyi esittämään, että vegaaniruuan tarjoilu käynnistetään määräaikaisena kokeiluna päiväkodeissa.
Ja sen jälkeen siitä tehdään jatkuvaa. Sen jälkeen pakollista. Kyllä nämä vegaaniterroristien metkut tiedetään, he yrittävät käännyttää ja pakottaa koko muun maiilman heidän kapean maailmankuvansa sisään. Se ei tule onnistumaan, ei ainakaan niin kauan kuin minussa henki pihisee.
Vegaanilasten päivähoitomaksua aiotaan nostaa.
Ei se tietenkään ilmaista ole tuottaa eri sapuskat joillekin muutamille nirppanokille. Siitä sietää joutuakin maksamaan. Mutta koko juttu voitaisiin vain haudata kaikessa hiljaisuudessa ja palata normaaliin ruokavalioon kaikille.
Elina Kauppila ryhtyi ensi kertaa kasvissyöjäksi teini-iässä, kun hän kiinnostui eläinten oikeuksista.
Teini-iässä useimmat ihmiset ovat typeryksiä, eivätkä tiedä mitä tekevät. Silloin ihmiselle on vielä helppo syöttää kaikenlaista propagandaa, esimerkiksi "eläinten oikeuksista".
"Palasin sekasyöjäksi, kun minulle kerrottiin viheliäisiä valheita, että anemiani johtuisi lihattomuudesta", hän tuhahtaa.
Viheliäisiä valheita kerrot nyt sinä, Elina Kauppila! Sinun anemiasi todellakin johtui siitä että olit lopettanut lihansyönnin! Ei mistään muusta. Eräs hyvä ystäväni (nainen), joka kokeili kasvissyöntiä, joutui myös lopettamaan koska sai sirppisoluanemian. Lääkäri määräsi syömään punaista lihaa. Ei kasvissyönti ole terveellistä eikä luontaista ihmiselle.
Parsakaalista saa rautaa.
Parsakaali on pahaa.
Myöhemmin Elina luopui lihasta uudelleen ja siirtyi 24-vuotiaana kokonaan vegaaniseen ruokavalioon. Tällä kertaa tärkein syy oli terveydellinen.
Terveyttä halveksiva taas oli päätös vaihtaa ihmisen luontainen ruokavalio epänormaaliin ja sairaalloiseen. Tunnen pari aikusita ihmistä, jotka ovat jo pitkään olleet vegaaneita, ja he (varsinkin pariskunnan mies) ovat kalmankalpeita ja anorektisen laihoja, suorastaan sairaalloisia. Jos joku pelkää lihovansa liharuokien takia, syy ei ole itse lihan, vaan annoskoon. Jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, ihan mitä tahansa syökään, sitten lihoo. Tällä ei ole lihan kanssa mitään tekemistä. Liharuokia ehkä vain helpommin syö liikaa, koska ne maistuvat hyvältä, toisin kuin helposti lautasen reunalle jäävä salaatti ja muut kasvikset.
"Tietoisuus iski vasten kasvoja: Käytämme hyväksemme eläimiä saadaksemme tuotteita, joita emme tarvitse."
Oletko kasvanut tynnyrissä Elina? Etkö aiemmin tiennyt että ihminen käyttää hyväkseen muita eläinlajeja? Sehän on kaikille selvä asia, jotka ovat vähääkään kouluja käyneet. Se on nimittäin asiain luontainen olotila, eikä sellaisia pidä mennä muuttamaan, tai mitään hyvää ei seuraa. Kaikki eliöt maailmassa hyödyntävät, jopa hyväksikäyttävät, toisia eliöitä. Aivan kuten leijona syö seepran, syö ihminen sian. Loiseliöt ja bakteerit hyödyntävät ihmisvartaloa, kuten ihminen lypsää lehmiä ja kerää kanoilta munia. Se on elämää!
Lisäksi on tekopyhää syyttää kaikkia lihansyöjiä tuhlaamisesta. Minä syön aina kaiken minkä ostankin, enkä ikinä heitä ruokaa roskiin (no, ehkä kasviksia joskus, jos ne ovat liian pahoja). Lihaa ei koskaan ole jäänyt lautasen reunalle. En myöskään osta eläinkunnan tuotteita, tai muitakaan, joita en käyttäisi loppuun asti.
"Vegaaneilta kysellään aina ruokavaliosta, vaikka monen sekasyöjän ruokavalio voi koostua eineksistä".
Taas typerä yleistys. Minä, eikä tyttöystäväni, joka on myös normaalisti syövä ihminen, emme koskaan osta emmekä syö eineksiä. Ja on niitä kasviveineksiäkin olemassa!
Suositusten mukaan vegaaniperheiden tulee saada ravitsemusterapeutin ohjausta, koska vegaaniruokavalion noudattaminen vaatii erityistä asiantuntemusta ja vegaaniruokavalioon sopivia valmisteita ja niiden monipuolista käyttöä.
Kuinka naurettavaa että pitäisi noudattaa jotain ruokavaliota, jota ei normaali ihminen edes osaa noudattaa. Vegaanit tarvitsevat terapeuttia muutenkin.
Suomen markkinoila ei ole vegaaniruokavalioon sopivaa tavanomaiseen käyttöön tarkoitettua äidinmaidonkorviketta.
Vauvoja tulisikin ensisijaisesti imettää. En keksi yhtään syytä miksi vauvoja ei imetettäisi. Varmaankin vegaanien keskuudessa imettämättä jättäminenkin on yleistä. Ja jos on kuitenkin pakko ruokkia vauvoja pullosta, ei vegaani voi näin tehdä. Mitä hän tekee, antaa lapsensa kuolla nälkään vai?
Vegaaniruokavalion noudattaminen alle vuoden iässä on ravitsemuksellinen riski.
Nimenomaan! Tämän pitäisi kertoa meille että se on riski kaiken muunkin ikäisille ihmisille.
Vegaanin on huolehdittava ruokansa monipuolisuudesta sekä B12- ja D-vitamiinin ja jodin saannista.
Lisäisin vielä Omega-3-rasvahapot sekä ne niin tärkeät proteiinit listaan. Kauhea ja surullinen on elämä, jos joutuu mittailemaan, laskemaan ja puntaroimaan omaa ruokavaliotaan, kun sen sijaan voisi vain syödä monipuolisesti kaikkea, kuten kaikki ihmiset kautta maailman aina ennenkin.
Kuinka hullua onkaan syödä pillereinä niitä tavallisia ravintoaineita, joita monipuolisesta ruokavaliosta normaali ihminen saa?!?
Mutta saako vanhempi rajata lapsen ruokavaliota eettisistä syistä – ja mitä jos lapsi haluaakin syödä toisin?
Ei todellakaan saa. Jos lapsi haluaa syödä lihaa, on hänen annettava sitä syödä.
"Jokainen vanhempi päättää, mitä hänen lapsensa syö. Onhan sekaruuan syöminenkin valinta."
Lapsilta voi jossain vaiheessa kyllä kysyä mitä he haluaisivat syödä, eivät he tyhmiä ole. Sekaruoan syöminen ei todellakaan ole valinta, se on ihmislajille luontaista käytöstä. Kaikki tästä poikkeava on valintoja. Vääriä valintoja. Vanhemman ei tule voida päättää ihan mitä tahansa, esimerkiksi lapsensa ruokavaliot, vaan tuo päätös pitäisi antaa lapselle itselleen vasta kun hän saavuttaa täysi-ikäisyyden. Siihen asti vähintään sekaruokaa.
Joskus ruokavalio aiheuttaa perheessä harmia.
"Esimerkiksi viime kesänä kaikki muut seurueessamme saivat kioskilta jäätelöä ja lapset pettyivät. Mutta sitten menimme ostamaan kaurajäätelöä kaupasta."
Tässäpä oiva esimerkki miten eriarvoistetaan omat lapset muusta yhteiskunnasta, aiheutetaan heille harmia ja kenties elinikäisiä traumoja. Täysin vastuutonta toimintaa. Mitä haittaa yhdestä jäätelöstä muka on? Kaurajäätelö kuulostaa hirvittävältä, oikean jäätelön irvikuvalta.
"Sopivaa karkkia pitää joskus etsiä tosi kovasti", Oivi lisää.
Niinpä. Kun ihminen tekee elämänsä tahallaan vaikeaksi, on kyse tyhmyydestä. Mitä karkeissa on, joka ei vegaanille kelpaa? Liivatettako? Kuka idiootti luulee että se eläin on tapettu sen takia että siitä saadaan vähän liivatetta? Liivate on vain sivutuote, joka ei aiheuta harmia kellekään. Jos liivatetta ei käytettäisi, menisi tuo osa eläimestä hukkaan.
Oivin lempiruoka ei vegaaniudesta huolimatta poikkea valtavirrasta. Se on erään kasvisravintolan kanahampurilaista muistuttava Angry chick -burgeri.
Paino sanalla muistuttava. Minä en halua syödä mitään mikä muistuttaa oikeaa ruokaa!
Lihantuottajien Lihatiedotusyhdistyksen kyselyn mukaan kuusi prosenttia suomalaisista ei syönyt lihaa vuonna 2015.
6%. Tällaisen marginaalisen ryhmän terroriinko on koko yhteiskunnan alistuttava? Ei, sanon minä! Nuo olivat sitä paitsi kasvissyöjiä, eivät vegaaneja. Heitä on vielä paljon vähemmän.
Toisaalta samaan aikaan lihankulutus kasvoi hieman.
Eli tällä kasvissyönti- ja vegaanihumputuksella ei ole edes mitään merkitystä! Tekevät vain oman elämänsä kurjemmaksi.
"Olin 11 vuotta syömättä juustoa..."
Kamalaa! En voi sanoin kuvailla sitä kärsimystä mitä olisi elämä ilman juustoa!
"...mutta nyt erilaisia vegaanisia juustoja on valtavasti."
Ei ole. Vegaanista tuotetta ei saa kutsua juustoksi. Jo ne juustot, jotka ovat vähärasvaisia, maistuvat pahalta, saati sitten rasvattomat kumijuustot. Voin vain kuvitella minkälaista hirvittävää pyyhekumia se "vegaanijuusto" mahtaa olla.
"Ihan hiljattain sain Joensuussa elämäni parhaan vegaanisen ja gluteenittoman pitsan."
No, jos et kerran paremmasta tiedä. Oikeassa pitsassa on kyllä aina oikeaa juustoa, sekä sitä gluteenia. Gluteenittomat tuotteen ovat kovia ja pahoja, olen niitä joutunut maistamaan useamman kerran.
Monet uusista vegaanituotteista tulevat ulkomailta. Se ei haittaa Kauppilaa.
No eipä tietenkään, kun ei haittaa edes oman ideologian kanssa ristiriidassa oleva faktatietokaan. Kannattaisi kuitenkin suosia suomalaista ruoantuotantoa.
"Kuitenkin 98% tuontisoijasta käytetään eläinten rehuksi, vaikka se kelpaisi suoraan ihmisravinnoksi."
Ei kelpaa minulle, soija on pahaa.
"Toimimme tavalla, jonka uskomme olevan oikea."
Paino sanalla uskomme!
Koska nykyaikana jokainen haluaa niin kovasti olla jotakin, kaikista vähiten tavallinen ihminen. Tämä tietenkin on mahdotonta, koska jos kaikki ovat erikoisia, ei kukaan enää olekaan erikoinen. Nykyajan sieluttomassa lampaiden massakulttuurissa ovatkin suurta suosiota niittäneet kaiken maailman pseudotieteelliset muka-aatteet, ja suorastaan terveydelle haitallisia tapoja korostavat ryhmät, kuten nyt vaikka läskit ihmiset, feministit, kettutytöt, bulimikot, anarkistit, vegaanit jne.
Helsingin Sanomat, jota pidän Suomen ainoana oikeana ja varteenotettavana sanomalehtenä, on ilmiselvästi jo useiden vuosien ajan ollut äärivasemmistolaista agendaa ajavien toimittajien kynsissä, sillä yhä vain enenevä määrä lehtijuttuja kaiken maailman vassaripropagandasta olen saanut kyseisen aviisin sivuilta harmikseni lukea. Minulta eivät kuitenkaan jää vihollistenikaan jutut lukematta, jotta voin paremmin torpata heidän älyvapaat argumenttinsa rehellisessä väittelyssä. Joka johtaa heidän häviöönsä. Aina.
Tänään siis luin HS:stä artikkelin "Lihattomat lapset", jota en viitsi linkata tähän, koska sen lukemisesta saa vain päänsäryn sekä pahan mielen. Artikkelissa on haastateltu perheenäitiä, joka on pakottanut 6- ja 4-vuotiaat poikansa vegaaneiksi syntymästä lähtien. Perheen mies on myös pakotettu olemaan lihatta jo kahdeksan vuoden ajan.
Seuraavaksi aion kumota kaikki väitteet, joilla artikkelissa yritetään propagoida vegaaniutta ihmiselle luontaisen lihaa sisältävän sekaruokavalion kustannuksella. Kommentoin myös yleisesti tekstissä esitettyjä kohtia, jotka ovat mielestäni pöyristyttäviä.
Kahvilassa istuva kuusivuotias Oivi Kauppila osoittaa vitriinissä olevaa kakkupalaa ja kysyy äidiltään: "Onko tuo vegaaninen?"
Ei ole. Kakku sisältää maitoa, joten se jää ostamatta. Oivi saa vegaanisesti leivotun korvapuustin ja pillimehun.
Kamalaa. Kaikin tavoin. Ensinnäkin poikien nimet ovat Oivi ja Eeri, korruptoituneet muodot Oivasta ja Eerosta, jotka perheen hippiäiti on selkeästi valinnut ärsyttääkseen suurinta osaa suomalaisista, sekä tehdäkseen poikiensa elämästä (tahtomattaan) hankalampaa. Sukupuolineutraalit nimet eivät toimi, ne ovat rumia epänimiä, joita ei saisi antaa kenellekään.
Sitten itse aiheeseen. Lapselta kielletään kakun syöminen, vain koska siinä on kenties maitotuotteita ja kananmunaa! Mitä ihmeen järkeä siinä on! Lehmä tai kana ei kuole, jos niitä lypsetään/kerätään munia. Te kyllä tiesitte kaikki tämän, ja aina on mahdollista ostaa luomua, vaikka vapaan kanan munia. Mitä ongelmaa tässä on, selittäkää? Nimittäin ei siinä mitään ongelmaa pitäisi olla.
Lapselta asioiden kieltäminen vedoten omaan "vakaumukseen" on julmaa, ja sen pitäisi olla laissa kiellettyä. Lapset tottuvat näin pettymyksiin, koska eivät koskaan voi saada kaikkea mitä muut voivat. Aivan kuin olisivat köyhästä perheestä, vaikka vegaaniset vaihtoehdot usein maksavatkin enemmän kuin normaalit.
Lasten ruokavaliota ei tarvinnut paljon pohtia.
"Tuntui järjettömältä, että lapset eivät olisi vegaaneja. Se oli ilmiselvä valinta."
Eli juttua ei ole edes mietitty loppuun asti! Entäs lasten terveellinen kasvu? Entäs koulukiusaaminen? Entäs se että he jäävät paitsi aika monesta syömisestä? Entäs vastenmielisen ideologian pakkosyöttäminen viattomille lapsille? Minusta tuntuu järjettömältä valinnalta että lapsista pakotettaisiin vegaaneja! Olen myös sitä mieltä että uskonnot ovat vastenmielisen ideologian pakkosyöttämistä lapsille, eikä kukaan saisi kuulua mihinkään uskontoon (ainakaan ennen täysi-ikäisyyttä).
Kauppilat asuvat Helsingin Hermannissa. Perheen tuttavapiiristä enemmistö on vegaaneja tai kasvissyöjiä.
Todistaa millaisessa Kallion punaviherkuplassa nuo todellisuudesta täysin veiraantuneet harhaiset ihmiset elävät muiden ihmisten erilaisuutta vihaten.
[Lapset] kysyivät, onko se (pöydässä oleva lohi) ihan oikea kala.
Järkyttävää miten voikaan ihminen vieraantua luonnosta, ettei tiedä miltä näyttää oikea kala, ja että ihmnen syö lihaa (myös kalaa, sillä kala on lihaa). Kalanliha on erittäin terveellistä, ja jokaisen pitäisi syödä sitä vähintään kahdesti viikossa.
Helsingin kaupunginhallituksessa keskusteltiin toukokuussa siitä, pitäisikö kaupungin päiväkodeissa tarjoilla vegaaniruokaa.
EI! Ei missään nimessä. Ei koskaan. Jos aikuinen haluaa väkisin turmella oman elämänsä, emme kai voi häntä estää (vai voisimmeko?), mutta viattomien lapsien ruokavalio on pidettävä mahdollisimman hyvänä ja monipuolisena, eli siihen tulee tulla kuulumaan aina myös lihaa. Päiväkoti-ikäiset lapset ovat vielä liian nuoria sanomaan vastaan aikuisten typeryydelle, heitä ei saa huijata tällä asialla.
Tiukan äänestyksen jälkeen kaupunginhallitus päätyi esittämään, että vegaaniruuan tarjoilu käynnistetään määräaikaisena kokeiluna päiväkodeissa.
Ja sen jälkeen siitä tehdään jatkuvaa. Sen jälkeen pakollista. Kyllä nämä vegaaniterroristien metkut tiedetään, he yrittävät käännyttää ja pakottaa koko muun maiilman heidän kapean maailmankuvansa sisään. Se ei tule onnistumaan, ei ainakaan niin kauan kuin minussa henki pihisee.
Vegaanilasten päivähoitomaksua aiotaan nostaa.
Ei se tietenkään ilmaista ole tuottaa eri sapuskat joillekin muutamille nirppanokille. Siitä sietää joutuakin maksamaan. Mutta koko juttu voitaisiin vain haudata kaikessa hiljaisuudessa ja palata normaaliin ruokavalioon kaikille.
Elina Kauppila ryhtyi ensi kertaa kasvissyöjäksi teini-iässä, kun hän kiinnostui eläinten oikeuksista.
Teini-iässä useimmat ihmiset ovat typeryksiä, eivätkä tiedä mitä tekevät. Silloin ihmiselle on vielä helppo syöttää kaikenlaista propagandaa, esimerkiksi "eläinten oikeuksista".
"Palasin sekasyöjäksi, kun minulle kerrottiin viheliäisiä valheita, että anemiani johtuisi lihattomuudesta", hän tuhahtaa.
Viheliäisiä valheita kerrot nyt sinä, Elina Kauppila! Sinun anemiasi todellakin johtui siitä että olit lopettanut lihansyönnin! Ei mistään muusta. Eräs hyvä ystäväni (nainen), joka kokeili kasvissyöntiä, joutui myös lopettamaan koska sai sirppisoluanemian. Lääkäri määräsi syömään punaista lihaa. Ei kasvissyönti ole terveellistä eikä luontaista ihmiselle.
Parsakaalista saa rautaa.
Parsakaali on pahaa.
Myöhemmin Elina luopui lihasta uudelleen ja siirtyi 24-vuotiaana kokonaan vegaaniseen ruokavalioon. Tällä kertaa tärkein syy oli terveydellinen.
Terveyttä halveksiva taas oli päätös vaihtaa ihmisen luontainen ruokavalio epänormaaliin ja sairaalloiseen. Tunnen pari aikusita ihmistä, jotka ovat jo pitkään olleet vegaaneita, ja he (varsinkin pariskunnan mies) ovat kalmankalpeita ja anorektisen laihoja, suorastaan sairaalloisia. Jos joku pelkää lihovansa liharuokien takia, syy ei ole itse lihan, vaan annoskoon. Jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, ihan mitä tahansa syökään, sitten lihoo. Tällä ei ole lihan kanssa mitään tekemistä. Liharuokia ehkä vain helpommin syö liikaa, koska ne maistuvat hyvältä, toisin kuin helposti lautasen reunalle jäävä salaatti ja muut kasvikset.
"Tietoisuus iski vasten kasvoja: Käytämme hyväksemme eläimiä saadaksemme tuotteita, joita emme tarvitse."
Oletko kasvanut tynnyrissä Elina? Etkö aiemmin tiennyt että ihminen käyttää hyväkseen muita eläinlajeja? Sehän on kaikille selvä asia, jotka ovat vähääkään kouluja käyneet. Se on nimittäin asiain luontainen olotila, eikä sellaisia pidä mennä muuttamaan, tai mitään hyvää ei seuraa. Kaikki eliöt maailmassa hyödyntävät, jopa hyväksikäyttävät, toisia eliöitä. Aivan kuten leijona syö seepran, syö ihminen sian. Loiseliöt ja bakteerit hyödyntävät ihmisvartaloa, kuten ihminen lypsää lehmiä ja kerää kanoilta munia. Se on elämää!
Lisäksi on tekopyhää syyttää kaikkia lihansyöjiä tuhlaamisesta. Minä syön aina kaiken minkä ostankin, enkä ikinä heitä ruokaa roskiin (no, ehkä kasviksia joskus, jos ne ovat liian pahoja). Lihaa ei koskaan ole jäänyt lautasen reunalle. En myöskään osta eläinkunnan tuotteita, tai muitakaan, joita en käyttäisi loppuun asti.
"Vegaaneilta kysellään aina ruokavaliosta, vaikka monen sekasyöjän ruokavalio voi koostua eineksistä".
Taas typerä yleistys. Minä, eikä tyttöystäväni, joka on myös normaalisti syövä ihminen, emme koskaan osta emmekä syö eineksiä. Ja on niitä kasviveineksiäkin olemassa!
Suositusten mukaan vegaaniperheiden tulee saada ravitsemusterapeutin ohjausta, koska vegaaniruokavalion noudattaminen vaatii erityistä asiantuntemusta ja vegaaniruokavalioon sopivia valmisteita ja niiden monipuolista käyttöä.
Kuinka naurettavaa että pitäisi noudattaa jotain ruokavaliota, jota ei normaali ihminen edes osaa noudattaa. Vegaanit tarvitsevat terapeuttia muutenkin.
Suomen markkinoila ei ole vegaaniruokavalioon sopivaa tavanomaiseen käyttöön tarkoitettua äidinmaidonkorviketta.
Vauvoja tulisikin ensisijaisesti imettää. En keksi yhtään syytä miksi vauvoja ei imetettäisi. Varmaankin vegaanien keskuudessa imettämättä jättäminenkin on yleistä. Ja jos on kuitenkin pakko ruokkia vauvoja pullosta, ei vegaani voi näin tehdä. Mitä hän tekee, antaa lapsensa kuolla nälkään vai?
Vegaaniruokavalion noudattaminen alle vuoden iässä on ravitsemuksellinen riski.
Nimenomaan! Tämän pitäisi kertoa meille että se on riski kaiken muunkin ikäisille ihmisille.
Vegaanin on huolehdittava ruokansa monipuolisuudesta sekä B12- ja D-vitamiinin ja jodin saannista.
Lisäisin vielä Omega-3-rasvahapot sekä ne niin tärkeät proteiinit listaan. Kauhea ja surullinen on elämä, jos joutuu mittailemaan, laskemaan ja puntaroimaan omaa ruokavaliotaan, kun sen sijaan voisi vain syödä monipuolisesti kaikkea, kuten kaikki ihmiset kautta maailman aina ennenkin.
Kuinka hullua onkaan syödä pillereinä niitä tavallisia ravintoaineita, joita monipuolisesta ruokavaliosta normaali ihminen saa?!?
Mutta saako vanhempi rajata lapsen ruokavaliota eettisistä syistä – ja mitä jos lapsi haluaakin syödä toisin?
Ei todellakaan saa. Jos lapsi haluaa syödä lihaa, on hänen annettava sitä syödä.
"Jokainen vanhempi päättää, mitä hänen lapsensa syö. Onhan sekaruuan syöminenkin valinta."
Lapsilta voi jossain vaiheessa kyllä kysyä mitä he haluaisivat syödä, eivät he tyhmiä ole. Sekaruoan syöminen ei todellakaan ole valinta, se on ihmislajille luontaista käytöstä. Kaikki tästä poikkeava on valintoja. Vääriä valintoja. Vanhemman ei tule voida päättää ihan mitä tahansa, esimerkiksi lapsensa ruokavaliot, vaan tuo päätös pitäisi antaa lapselle itselleen vasta kun hän saavuttaa täysi-ikäisyyden. Siihen asti vähintään sekaruokaa.
Joskus ruokavalio aiheuttaa perheessä harmia.
"Esimerkiksi viime kesänä kaikki muut seurueessamme saivat kioskilta jäätelöä ja lapset pettyivät. Mutta sitten menimme ostamaan kaurajäätelöä kaupasta."
Tässäpä oiva esimerkki miten eriarvoistetaan omat lapset muusta yhteiskunnasta, aiheutetaan heille harmia ja kenties elinikäisiä traumoja. Täysin vastuutonta toimintaa. Mitä haittaa yhdestä jäätelöstä muka on? Kaurajäätelö kuulostaa hirvittävältä, oikean jäätelön irvikuvalta.
"Sopivaa karkkia pitää joskus etsiä tosi kovasti", Oivi lisää.
Niinpä. Kun ihminen tekee elämänsä tahallaan vaikeaksi, on kyse tyhmyydestä. Mitä karkeissa on, joka ei vegaanille kelpaa? Liivatettako? Kuka idiootti luulee että se eläin on tapettu sen takia että siitä saadaan vähän liivatetta? Liivate on vain sivutuote, joka ei aiheuta harmia kellekään. Jos liivatetta ei käytettäisi, menisi tuo osa eläimestä hukkaan.
Oivin lempiruoka ei vegaaniudesta huolimatta poikkea valtavirrasta. Se on erään kasvisravintolan kanahampurilaista muistuttava Angry chick -burgeri.
Paino sanalla muistuttava. Minä en halua syödä mitään mikä muistuttaa oikeaa ruokaa!
Lihantuottajien Lihatiedotusyhdistyksen kyselyn mukaan kuusi prosenttia suomalaisista ei syönyt lihaa vuonna 2015.
6%. Tällaisen marginaalisen ryhmän terroriinko on koko yhteiskunnan alistuttava? Ei, sanon minä! Nuo olivat sitä paitsi kasvissyöjiä, eivät vegaaneja. Heitä on vielä paljon vähemmän.
Toisaalta samaan aikaan lihankulutus kasvoi hieman.
Eli tällä kasvissyönti- ja vegaanihumputuksella ei ole edes mitään merkitystä! Tekevät vain oman elämänsä kurjemmaksi.
"Olin 11 vuotta syömättä juustoa..."
Kamalaa! En voi sanoin kuvailla sitä kärsimystä mitä olisi elämä ilman juustoa!
"...mutta nyt erilaisia vegaanisia juustoja on valtavasti."
Ei ole. Vegaanista tuotetta ei saa kutsua juustoksi. Jo ne juustot, jotka ovat vähärasvaisia, maistuvat pahalta, saati sitten rasvattomat kumijuustot. Voin vain kuvitella minkälaista hirvittävää pyyhekumia se "vegaanijuusto" mahtaa olla.
"Ihan hiljattain sain Joensuussa elämäni parhaan vegaanisen ja gluteenittoman pitsan."
No, jos et kerran paremmasta tiedä. Oikeassa pitsassa on kyllä aina oikeaa juustoa, sekä sitä gluteenia. Gluteenittomat tuotteen ovat kovia ja pahoja, olen niitä joutunut maistamaan useamman kerran.
Monet uusista vegaanituotteista tulevat ulkomailta. Se ei haittaa Kauppilaa.
No eipä tietenkään, kun ei haittaa edes oman ideologian kanssa ristiriidassa oleva faktatietokaan. Kannattaisi kuitenkin suosia suomalaista ruoantuotantoa.
"Kuitenkin 98% tuontisoijasta käytetään eläinten rehuksi, vaikka se kelpaisi suoraan ihmisravinnoksi."
Ei kelpaa minulle, soija on pahaa.
"Toimimme tavalla, jonka uskomme olevan oikea."
Paino sanalla uskomme!
keskiviikko 27. huhtikuuta 2016
Rahan vihaajat, ja muita pyhäinhäväistyksiä
Pyhäinhäväistys!
Nykymaailmassa ei enää mikään ole pyhää. En tarkoita jumalallista pyhää, koska en ole uskovainen, mutta kyllä joku raja nyt täytyy maallisessa elämässäkin olla että mitä saa muuttaa ja mitä ei. Minä olen luonteeltani muutosvastarintainen, kuten suurin osa maapallon muustakin väestöstä. Mutta sitten on näitä muutoskiihkoisia joille mikään ei ole pyhää. He vihaavat traditioita ja koservatiivisia ihmisiä, he haluavat tieten tahtoen järkyttää kansaa ja aiheuttaa reaktioita, millaisia tahansa. Huono reaktio ei oikeasti ole parempi kuin ei reaktiota ollenkaan. Muutoskiihkoisille pelkkä muutos on itseisarvo, ei sillä väliä mitä se aiheuttaa ja mitä menetetään, ehkä iäksi.
Perinteitä on syytä kunnioittaa, koska ne ovat osa sitä mitä me olemme. Jos tuhoamme kaikki perinteet, jäämme juurettomiksi, mikä on erittäin huono kohtalo ihmiselle ja kansalle. Lukemattomia esimerkkejä löytyy maailmasta siitä miten juurettomaksi jääneet kansat, kuten saamelaiset, intiaanit tai eskimot ovat ajatuneet kollektiiviseen kansanmasennukseen, alkoholismiin ja yleiseen rappiotilaan sen takia että heidät on syrjäytetty asuinpaikoiltaan, revitty irti juuriltaan ja heidän perinteensä on tuhottu.
Nämä perinteenvihaajat ovat yleensä aina myös multikulturalisteja, maailmaa sinisilmäisesti syleileviä tyhjäntoimittajia, ituhippejä ja muita roikaleita, joilla ei tulisi olla minkäänlaista päätäntävaltaa yhteiskunnassamme. Samalla kun nämä ihmiset tuhoavat hitaasti Suomea, EU:ta, Eurooppaa ja koko länsimaista sivistystä, kulttuuria, sivilisaatiota ja maailmankatsomusta yltiöpäisen löyhällä ja vastuuttomalla pakolaispolitiikallaan, ajavat he myös omien perinteidensä tuhoamista.
Tästä hyvänä (vai pitäisikö sanoa pahana) esimerkkinä on rahan vihaaminen. Raha on ihmiskunnan paras keksintö. Aivan ylivoimaisesti on. Mikään ei ole ikinä ollut yhtä hyödyllistä kuin raha. Raha helpottaa kaupankäyntiä ja palkanmaksua huomattavasti, sillä ihmisten ei enää tarvitse kantaa mukanaan vaivalloista tavaraa, jota sitten vaihtaa muuhun tavaraan. Kaikki me tiedämme ja ymmärrämme tämän. Ilman rahaa ei voi elää, ei ole koskaan voinutkaan, jos joku niin kuvittelee, on hän hakoteillä. Ennen kolikoiden keksimistä rahana vain toimivat metallinpalaset, simpukankuoret, nuolenkärjet, kivet, oravannahat, milloin mitkäkin esineet.
Kolikkorahan keksiminen muinaisessa Lyydiassa oli erinomainen edistysaskel. Samoin paperirahan painaminen Kiinassa vähän myöhemmin. Temppeliherrain ritarikunnan aloittama pankkitoiminta velkakirjoineen ja vekseleineen edisti kehitysta Euroopassa huomattavasti keskiajalla. Kaikki nämä ovat olleet suurenmoisia kulttuurievoluution edistysaskelia.
Sitten alkoi mennä huonommin, tai oikeastaan vasta ihan äskettäin. Nimittäin ensiksi raha irroitettiin kultakannasta. Tämä oli ensi askel kohti tuhoa, mitä ei ikinä olisi pitänyt ottaa. Rahan irroittaminen kultakannasta antoi luvan painaa enemmän rahaa kuin valtioilla ja pankeilla oli varaa maksaa. Ilman tätä mitään taloushuijauksia ja -katastrofeja ei olisi päässyt syntymään.
Seuraavaksi keksittiin muoviraha, eli pankkikortit. Tämän seurauksena raha menetti lopullisesti merkityksensä, kun käteistä rahaakaan ei enää tarvinnut olla samaa määrää kuin ykkösiä ja nollia pankkitileillä. Pelkkä bittiraha on huijaus, joilla pankit saattavat keinotella, omistavathan ne asiakkaittensa rahat sillä aikaa kun ne makaavat tileillä.
Euroopan unionin (joka perustettiin Euroopan yhteisönä estämään Eurooppalaisia suurvaltoja joutumasta enää uuteen maailmansotaan keskenään, ja on siinä tarkoituksessa tähän mennessä hyvin onnistunutkin), mukana tuli yhteinen valuutta, Euro, kuten kaikki tiedämme (joskaan kaikki EU-maat eivät ole vieläkään liittyneet euroalueeseen). Euro on hyvä idea, yhteinen valuutta, jotta ei matkustellessa ja kauppaa käydessä tarvitse vaihtaa ja laskeskella rahoja. Euron ovat vain pilanneet EU:hun liian heppoisin perustein hyväksytyt valtiot, joissa on valtavsti korruptiota, eikä lainkaan rahallista kuria.
Kaikki tiedämme myöskin mitä siitä seurasi. EU ja euro ovat nyt syvissä ongelmissa. Nyt sitten on päätetty luopua viidensadan euron seteleistä kokonaan. Tavallinen ihminen niitä harvoin tosin edes näkee, mutta kuitenkin asia on huono. Perusteena tälle on se että viidensadan euron seteli on tilavuudeltaan maailman arvokkain raha. Esimerkiksi Yhdysvaltain suurinta, sadan dollarin seteliä, mahtuu kuutiometrin paaliin arvollisesti sadan miljoonan dollarin edestä, kun taas viidensadan euroseteleitä mahtuu samaan tilaan arvollisesti neljänsadan miljoonan euron edestä. Tottakai terroristit, mafia, ja muut rikolliset käyttävät käteistä rahaa, ja mieluiten tietenkin niitä seteleitä, jotka mahtuvat pienimpään tilaan.
Miksi sitten 500:n euron seteleistä luopuminen on huono asia? Koska se tulee johtamaan muunkin käteisen rahan poistamiseen. Hallitukset haluavat toki kitkeä rikollisuutta ja terrorismia, jotka pitääkin tuhota viimeiseen mieheen, mutta käteisen rahan poistaminen ei juuri siinä auta. Rikolliset vain siirtyvät käyttämään muita vaihdon välineitä. Ensinnäkin, muut kuin kehittyneet länsimaat eivät tule vähintään seuraavaan tuhanteen vuoteen hävittämään käteistä rahaa, joten terroristit voivat käyttää jotakin muuta valuuttaa euron, punnan ja dollarin sijasta. Ja mikäli tällainen päätös globaalisti saataisiinkin aikaan, rikolliset käyttäisivät sitten käteisen sijaan Bitcoinia, tai muuta elektronista "rahaa".
Bitcoinhan on uusin devoluution asken tässä portaikossa alaspäin. Bitcoin ei ole oikeaa rahaa enää nähnytkään, sillä sitä ei fyysisesti ole olemassa. Se on vain kuviteltua valuuttaa, josta ihmiset maksavat oikealla rahalla. Koko juttu on yksi suuri huijaus ja kupla, jonka puhkeamista odotellaan pelonsekaisin tuntein.
Käteisen rahan poistaminen kokonaa käytöstä on katastrofi. Se tulee tapahtumaan, ja se tulee olemaan erittäin huono ratkaisu. Miten vanhukset, vammaiset ja muut ihmiset, jotka eivät osaa, jaksa, halua, tai joilla ei ole varaa käyttää tietokonetta ja nettiä, maksavat laskunsa? Eivät mitenkään. Kaikki yhteisölliset tapahtumat, kuten siivouspäivät, ravintolapäivät, pienet kirpputorit yms. tulevat mahdottomiksi järjestää, koska kaikkialla tarvittaisiin kortinlukijoita. Ainoat mitkä eivät häviä katukuvasta, mikä on huono asia, ovat kerjäläiset ja feissarit, eli ilmaiseksi rahan ruinaajat, koska heidän rikollispomonsa kyllä kustantavat heille pankikorttilaitteet alta aikayksikön. Eli kaikki kiva loppuu, mutta kaikki huijarien ja helppoheikkien toiminta tulee vain yleistymään ja helpottumaan. Enää ei voi edes sanoa ettei ole rahaa mukana, kun kortilta sitä saa tilin tyhjäksi vedettyä.
Kun EU:ssa näin kovasti ajetaan käteisen rahan tuhoa, on pian aika nostaa kytkintä Yhdysvaltain suuntaan. Siellä traditionalismi on vielä suuremmassa arvossa kuin yltiöliberaalissa Euroopassamme. Tosin Yhdysvallatkin on menossa kohti smaa rahatonta yhteiskuntaa, josta ei tule mitään. Kehitys vain ehkä kestää kauemmin eikä sen karmaisevia lopputuloksia tarvitse nähdä vielä meidän elinaikanamme.
Kuitenkin Yhdysvaltojen rahapolitiikassa on juuri otettu askel huonompaan. Nimittäin siellä mustien ja naisten ja vieläpä mustien naisten (etu)oikeuksia ajavat liikkeet ovat saaneet tahtonsa läpi, ne ovat onnistuneet lobbaamaan päättäjiä sen verran tehokkaasti että setelien kuvat vaihdetaan. Kyllä, dollarimääräisten kympin ja kahdenkympin seteleihin tulee uusia naamoja. Eikä mitä tahansa kasvoja, vaan mustien naisten pärstiä!
Kymmenen dollarin setelissä on kuvattuna Alexander Hamilton, Yhdysvaltain ensimmäinen valtiovarainministeri. Nyt uudistusmieliset haluavat setelin taustapuolelle, valtiovarainministeriön kuvan tilalle viiden (5!!!!!) naisen kuvat. Suurin osa mustia, jotain suffragetteja kai, ketä kiinnostaa.
Eikä tämä vielä mitään, kahdenkymmenen dollarin setelistä aiotaan korvata Yhdysvaltain seitsemäs presidentti Andrew Jackson kokonaan! Ja tilalle aiotaan tunkea joku ruma musta nainen, joka oli kaiken lisäksi orja! Presidentin tilalle ORJA! Ettäs kehtaavatkin. Kyseinen henkilö vielä toimi lain vastaisesti auttaessaan pakoon Etelävalloista kolmisensataa muuta orjaa. Että tällainen meininkin on nykyajan poliittisen korrektiuden aikakaudella vallassa länsimaissa. Vanhat perinteet heitetään romukoppaan, menneiden aikojen sankareita (Andrew Jackson oli mm. sotasankari) ei kunnioiteta, vaan heidät suorastaan ryjäytetään, ja tilalle kehdataan panna orjia! Mikään ei voisi enää olla häpeällisempää. Perinteitä kunnioittava ja maataan rakastava valkoinen ihminen ei enää voi katsoa kahdenkymmenen eikä kymmenen dollarin seteleitä kuin yhdeltä puolelta, kuinka hankalaksi valkoisten elämä voidaankaan vielä tehdä?
Jos seteleihin väkisin halutaan naisia, niin kuin nyt on kuultu, eikö vanha hyvä vapauden jumalatar, "Lady Liberty", Vapaudenpatsaassakin kuvattu, kelpaisi paremmin kuin hyvin? Hänhän on joskus esiintynytkin dollariseteleissä. Siltikään ei ole mitään syytä korvata vanhoja kasvoja, jotka seteleissä nyt jo ovat. He ovat paikkansa ansainneet, enemmän kuin mitkään uudemman ajan henkilöt, saati sitten alhaiset orjat.
Perusteluna Andrew Jacksonin poispyyhkimiseen oli myös se että hän ei pitänyt intiaaneista, sekä omisti orjia. No niin omisti George Washingtonkin. Ja Columbus. Ja kaikki muut historian merkkihenkilöt kaikissa maissa ja kaikkina aikakausina ennen kuin typerät ihmisoikeudet keksittiin. Ei historiaa voida pyyhkiä pois, eikä sitä pidäkään. Ollaan ylpeitä historiastamme, ei sitä tarvitse häpeillä. Orjuus on ihan luonnollinen osa ihmisluontoa. Toiset sopivat orjiksi, toiset orjuuttajiksi, se on luonnon kiertokulkua ja sopeutuvaisimman oikeutta.
Myös Britanniassa yritetään poispyyhkiä Cacil Rhodesin mittavaa historiallisesti arvokasta perintöä, vain sen takia että hän kohteli afrikkalaisia hieman huonosti. Rhodesin panos esimerkiksi englantilaisiin yliopistoihin oli merkittävä, mistä hän on useisiin niihin patsaansa ansainnutkin, mutta nyt liberaalisuvakit tahtovat poistaa nuo patsaat. Tilalle varmaankin sitten joku Kunta Kinte vai? Tämä on hävytöntä kulttuurimarxismia ja vandalismia! Näin ei saa tehdä. Entisajan suurmiehiä ei voi, eikä saa arvioida heidän luonteensa tai jonkun orjanomistajuuden perusteella, vaan heidän suurtekojensa ja historiallisen merkityksensä kannalta. Ajat olivat ennen toiset ja meidän täytyy ymmärtää entisajan ihmisiä. He tekivät parhaansa, mikä usein oli paljon enemmän kuin mihin kukaan tänä päivänä kykenee. Ihmiskunnan historiahan on edistynyt sen kuuluisan yhden prosentin uurastuksen tuloksena, 99%:n ollessa aivotonta massaa, jotka kelpaavat vain maksamaan veroja, tekemään orjatyötä tai kuolemaan johtajansa puolesta.
torstai 14. huhtikuuta 2016
12 asiaa joita naiset tekevät, mutta miehet inhoavat
Näitä listojahan on ollut netti pullollaan jo pitkään, mutta päätinpä nyt tehdä oman versioni, koska en ollut tyytyväinen yhteenkään lukemaani listaan. Ne kun ovat muitten mielipiteiden mukaan tehtyjä, ja muitten mielipiteethän ovat aina vääriä. Tämä lista ei tietenkään ole subjektiivinen, vaan täysin riippumaton, objektiivinen, absoluuttinen, ultimaattinen totuus. Piste.
Mutta muistakaa kuitenkin että en väitä kaikkien naisten olevan tällaisia. Vain jotkut ovat. Tämän muistaminen voi säästää pitkältä itkupotkuraivarilta, nettiraivoamiseen tuhlatuilta tunneilta ja uuden feministisen tuho-organisaation perustamiselta.
Asioita, joista naiset tykkäävät, mutta joita miehet inhoavat (ei minkäänlaisessa järjestyksessä):
1. Haaremihousut.
Sellaiset löysät housut joitten haaroväli riippuu polvien tasolla. Kaikkein miellyttävin naisen vaatekappale on lyhyt hame. Se paljastaa reidet kauniisti ja se on helppo riisua pois kun ryhdytään harrastamaan seksiä. Se on seksikäs ja joskus sitä ei edes tarvitse riisua käydäkseen hommiin. Miehet yleensä tykkäävät mahdollisimman seksikkäistä vaatteista naisen yllä. Senhän nyt luulisi olevan selvä juttu, koska naisetkin tykkäävät miehistä jotka pukeutuvat seksikkäästi. Hame on ehdottomasti naisen seksikkäin vaate, koska se on kaikista vaatteista naisellisin. Yleensä mitä lyhyempi, sen parempi, mutta pitkätkin hameet ovat seksikkäämpiä kuin housut. Housut tulevat hameiden jälkeen alavartalon peittävien vaatekappaleiden seksikkyysmittarilla. Housujen tulee olla kireät, jotta jalkojen ja pepun muodot pääsevät oikeuksiinsa. Jos housut ovat löysät, kuten haaremihousut, ei niissä ole mitään hyviä puolia: ne ovat epänaiselliset, ne eivät paljasta alla olevien vartalonosien muotoja lainkaan, eikä niitä ole edes helppo riisua. Ymmärrän kyllä miksi jotkut naiset haluavat niitä käyttää, koska ne varmaankin ovat mukavat jalassa. Mutta kauneuden takia täytyy kärsiä (vaikkei nyt ihan tavallisten hameiden tai housujen käyttäminen todellakaan mitään kärsimystä ole), mutta haaremihousujen käyttö viestii siitä että nainen on mukavuudenhaluinen, kenties laiskakin, joka ei halua panostaa kauheasti omaan ulkonäköönsä, ainakin jos kyseessä on hippinainen, joiden keskuudessa nämä housut ovat erittäin suosittuja.
2. Meikkaamatta jättäminen.
Varmasti mukavuuskysymys, mutta kun ei niin ei. Miehet eivät todellakaan tahdo naista joka ei meikkaa koskaan. Eivät he halua olla sellaisen naisen kavereitakaan, eivätkä mieluummin edes nähdä sellaisia naisia. Tämäkin tapa on suosittu ärsyttävien hippien keskuudessa, sekä nörttityttöjen, jotka ovat auttamattoman onnettomia pukeutumisensa ja ulkonäkönsä suhteen. Ei ihme, ettei heillä kenelläkään ole poikaystävää. Eikä juuri muitakaan ystäviä. Yleensä tällaiset naiset ovat vieläpä rumia, eivät peseydy kunnolla eivätkä tarpeeksi usein, ja pukeutuvat huonosti.
3. Karvoituksen ajamatta jättäminen.
"Sheivaaminen" on naisen tärkeimpiä valtteja parinhakumarkkinoilla. Jos ei sheivaa, ei tarjolla ole muuta kuin räkäisiä hippejä ja narkkareita, jotka eivät välitä mistään mitään. Sen jälkeen onkin sitten elämä pilalla. Olen tavannut erään "naisen", jolla kasvaa parta, viikset ja yhteenkasvaneet kulmakarvat, joita hän ei koskaan leikkaa. Rumempaa ihmistä en ole milloinkaan nähnyt. Tuon ihmisen seurassa ei viitsi olla, koska tulee niin kuvottuneen epämiellyttävä olo. Moinen vastenmielinen otus on vielä ylpeä siitä ettei ole kiinnostunut omasta ulkonäöstään, eikä siitä mitä muut hänestä ajattelevat. Kauheaa! Hän ja hänen kaverinsa eivät ajele tietenkään mitään muitakaan vartalonsa karvoja, ja tarjoutuivat jopa näyttämään julkisessa tilassa ruokapäydässä (!) karvaisia sääriään. Ettäs kehtaavat mokomatkin.
4. Epäsosiaalinen käytös.
Tyypillinen antisosiaalinen koulukiusattu hylkiö, jolla on itsetunto-ongelmia, joka masentelee, tai ainakin väittää masentelevansa, ei käy koulussa, viiltelee itseään ja käyttäytyy kuin mikäkin emo, on omiaan karkottamaan kaikki järkevät ihmiset ympäriltään sukupuoleen katsomatta. Miehet erityisesti kaihtavat tällaisia keskenkasvuisia naisia, jotka eivät osaa pitää itsestään huolta laisinkaan. Masennus on erittäin yleinen ongelma tätä nykyä, varsinkin nuorten naisten keskuudessa. Suurin osa tapauksista onkin varmasti psykosomaattisia, eli itselleen masennuksen kehittäneitä huomionhakuisia tylleröitä. He varastavat huomiota niiltä oikeasti masennukseen sairastuneilta, jotka apua tarvitsisivat. Oikeasti masentuneita ei huomata, tekomasentuneet kylläkin. Lopettakaa tällainen edesvastuuton huijaus heti, ja hävetkää. Alkakaa myös käyttäytyä kuin oikeat aikuiset ja järkevät ihmiset. Ei viiltelyä, ei masentelua, ei kehonsa ja mielensä tuhoamista ryyppäämällä, polttamalla ja huumaamalla. Ei, ei ja ei.
5. Kiroilu.
Miehet eivät tykkää kun nainen kiroilee. Se antaa "miehekkään" vaikutelman, tai pikemminkin ällöttävän vaikutelman. Merimiesten ja vankien suuhun sopiva puhe ei kaunista yhdenkään päivää, jos sellaista kuulee nuoren neidon kauniitten huulien lomasta. Jätetään tällainen lapsellinen ja huono käytös, teinivuosien angstin ja vanhempia vastaan kohdistetun naurettavan kapinoinnin jäänne unholaan, eikös niin.
6. Tupakointi.
Hyi hirvitys miten kamala lemu siitä syntyy. Se ei sovi kenellekään. Se ei ole "fashion-statement", jos joku idiootti vielä niin luuli. Sen lisäksi, jonka kaikki me tiedämme, että tupakointi aiheuttaa kivuliaaseen kuolemaan johtavan keuhkosyövän sekä koko joukon muita sairauksia, tupakointi tekee ihmisestä halvan. Kyllä, luit oikein, halvan. Halpa ihminen on sellainen, jota kukaan kunnollinen ihminen ei halua. Halvat ihmiset ovat niitä alemman luokan kansalaisia, jotka ovat useimmiten köyhiä, sairaita, rumia, huonokäytöksisiä, epähygieenisiä ja kaiken kukkuraksi tyhmiä kuin saappaat. Halpa ihminen saa kumppanikseen (jos saa) ainoastaan toisen halvan ihmisen, ja yhdessä heistä sikiää uusia entistä halvempia ja huonompia jälkeläisiä. Älköön kukaan vapaaehtoisesti liittykö tähän idioottien kasvavaan laumaan.
7. Juopottelu.
Kukaan ei tahdo olla juopon kanssa. Kadulla makaavaa spurgua ei kukaan edes auta, vaikka tämä olisi oikeasti kuolemassa. Ja hyvä niin, korjatkoon luononvalinta pois evoluution umpikujaan ajautuneet DNA:n hukkapätkät. Ryyppäävä ihminen menettää rahansa, terveytensä, parisuhteensa (tai mahdollisuudet sellaiseen), omanarvontuntonsa, sosiaalisen arvostuksensa, maineensa ja kunniansa. Ei hänelle jää mitään muuta kuin tyhjä pää. Juominen on nykyaikana hälyttävästi yleistynyt tyttöjen keskuudessa, kun ennen se oli enemmänkin vai poikien harrastama pahe. Kukaan ei tahdo kantaa baarista kotiinsa sellaista ihmistä, joka ei pysy pystyssä omilla jaloillaan. Kun kohtuus ei todellakaan toimi yhtään kellään sen juomisen kanssa, kannattaa pysyä erossa koko turmelluksen touhusta. Henkikin haisee pahalta sen jälkeen.
8. Huumeiden käyttö.
Minkä tahansa huumaavan aineen minkätahansalainen käyttö. Myös sen nykyään niin suositun kannabiksen, joka ei todellakaan muuten ole vaaraton huume! Kaikki huumeet ovat vihoviimeistä saastaa mitä maailmasta löytyy, enkä keksi miettimälläkään mitään vastenmielisempää "harrastetta" kuin näitten aineitten käyttö, siis oman kehonsa myrkyttäminen! Terveytensä pilaaminen! Oman kuolemansa vauhdittaminen! Hävetkää kaikki te, jotka käytätte huumeita. Te saatte siitä varmaankin väliaikaisen valheellisen hyvänolontunteen, tai hetken pakopaikan saastaisen surkeasta elämästänne (johon olette muuten itse ainoita syyllisiä), te elätte valheessa! Nopeiden nautintojen hankkiminen on moraalisesti väärin, ja myös erittäin laiskaa ja saamatonta. Elämän tarkoitus on kehittää itseään henkisesti paremmaksi ihmiseksi, ja tämä tapahtuu kirjoja lukemalla, sekä syvällisiä debatteja käymällä sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät jo valmiiksi ole samaa mieltä kanssanne. Mikään ei ole pahempaa kuin valheessa eläminen. Mieluummin kannattaa vaikka tappaa itsensä.
9. Läskiys.
Lihavuus. Ylipaino. Liikakilot. Vihatulla äpärällä on monta haukkumanimeä. Kaupungillakin (siis julkisella paikalla!) näkee joskus aivan pöyristyttävän obeeseja voipeikkoja. Ihan tekee pahaa sellaiset. Jotkut kehtaavat vielä esitellä läskejään uimarannoilla. Jos vyötärönympärys on suurempi kuin oma pituus, silloin kannattaa hakeutua töihin kaatopaikalle roskavuorten murskaajaksi, omalla painollaan tietenkin. Muussa tapauksessa ei kannata näyttäytyä ihmisten ilmoilla. Varsinkaan vähissä pukeissa. Kyllä jokaisella ihmisellä täytyy olla sen verran itsekunnioitusta, että pitää itsensä kuosissa. Lihava yksinkertaisesti ei saa olla. Lihavuus ei ole koskaan ollut muodissa, eikä koska tule muotiin, sillä siitä ei oikeasti tykkää kukaan. Ne jotka sanovat tykkäävänsä lihavista, ovat joko sairaita perverssejä fetišistejä, tai sitten törkeitä valehtelijoita. Jälkimmäisiä on suurempi osa, ja edellisiä ei tarvitsisi olla olemassa. Valehtelijat sanovat että lihavuus on ok, vain sen takia ettei läskeille tulisi paha mieli. Mutta tulkoot, niin kuuluukin tulla! Läskit ovat kaikki laiskoja surkimuksia! Se on heidän omaa vikaansa! Heidän täytyykin kuulla tämä kaikkien, varsinkin läheistensä suista, jotta he voivat ensin suuttua, sitten masentua, sitten käsitellä asia mielessään ja vihdoin tarttua härän sarvet piilottaneista läskimakkaroista kiinni ja tehdä asialle jotain! Eli liikkua! Ja lopettaa sen ahmimisen! Miten laihtuu: ei syö! Miten laihtuu tehokkaammin: ei syö ja liikkuu paljon! Ei ole hankalaa kuulkaas. "Isojen tyttöjen" (miten surkea eufemismi) vaatekaupat täytyy lakkauttaa, koska ne edesauttavat lihomista ja sitä kautta kaikenlaisia kansanterveydellisiä sairauksia. Ostakoot läskit vaatteensa Partioaitan telttaosastolta siihen asti kunnes mahtuvat oikeiden ihmisten vaatteisiin. Eiköhän siinä olisi motivaatiota kerrakseen. Lihavuus ei ole ok, se on sairaus, ja sille voi tehdä jotain, nimittäin läski itse. Laihduta!
10. Tyhmyys.
Monet naiset ovat tyhmiä. Heitä eivät kiinnosta oikeat asia, kuten esimerkiksi tiedeuutiset. Ei, he juoruilevat kouluissa ja työpaikoilla toistensa kuulumisista, existä, näitten kuulumisista, vauvoista, koirista ja kissoista, miesten metsästyksestä, puhuvat pahaa selän takana kaikista jotka eivät sillä hetkellä ole paikalla, ja himoitsevat Ryan Goslingia. Pyh. Tämä on omiaan karkottamaan kaikki miehet kanalauman lähistöltä. Mies ei voi lähestyäkään naista, jos tämä on kaverilaumansa kätköissä. Kenties tämä onkin joillekin naisille miestenkarkotustaktiikka, mutta pidemmän päälle se kostautuu. Jos nainen on luonteeltaan sellainen joka juoruilee ja puhuu pahaa, muuttuu hän parisuhteessa ärtyneeksi, hermostuneeksi ja nalkuttavaksi ämmäksi. Erohan siitä syntyy, kun mies ei kestä naisen jäkätystä. Kaikki voivat pahoin. Lisäksi juoruilu on rumaa, ja erittäin huonotapaista käytöstä. Muut ihmiset täytyy ottaa huomioon eikä heistä saa puhua pahaa seläntakana. Myöskin typerät jutut olisi hyvä lopettaa ja alkaa kiinnostua jostain oikeasti merkittävästä, kuten (miesten tekemästä) tieteestä.
11. Tatuoinnit.
Tatuoinnit ovat levinneet nykyaikana räjähdysmäisesti etenkin nuorten naisten keskuudessa. Hyvin monella tuntemallani naisella, jotka poikkeuksetta ovat poliittiselta suuntautumiseltaan vasemmistolaisia, on tatuointeja. Eikä yhtä tai kahta, vaan useita, suurikokoisia tatuointeja. Ne ovat minun ja suurimman osan muistakin mielestä rumia. Miehet yleensä eivät tykkää tatuoiduista naisista, jos valinnanvaraa on. Moni kuvittelee tatuointien muuttavan itseään kauniimmaksi, mutta raskasmetalleja sisältävää myrkyllistä mustetta itseensä neuloilla pistämällä ei iho parane, siihen tulee vain haavoja ja värivirheitä. Iho näyttää vioittuneelta, mitä se onkin. Tatuointimuste kulkeutuu valkosolujen mukana maksaan ja aiheuttaa mm. syöpää. Tätä eivät tietenkään tyhmät ihmiset tiedä eivätkä ajattele tekojensa seurauksia etukäteen, minkä takia tatuointeja otetaankinhetken mielijohteesta. Moni on ostanut itselleen kahdeksantoistavuotissyntymäpäivälahjaksi tatuoinnin, mutta en juuri voi keksiä huonompaa lahjaideaa. Se on rangaistus, jonka ihminen nuoruuden typeryydessään ja ajattelemattomuudessaan langettaa itsensä päälle hamaan tulevaisuuteen asti. Kyseessä on elinkautinen myrkkyjen kanssa, puhumattakaan tatuointien rumentavasta ja ihmistä halventavasta vaikutuksesta. Miehet, ja naisetkin, ylipäänsä pitävät tatuointeja halventavina. Tätä ei tietenkään tatuointipiireissä liikkuva nuori ja näköalaton ihminen tule ajatelleeksi, koska pitäähän se leima saada kun kavereillakin on, mutta näin ihmiset todellakin ajattelevat. Useat miehet ovat sitä mieltä että tatuoitu nainen on huora tai vastaava, ja että tatuoidulta naiselta saa helpommin seksiä. Tässä asiassa on vinha perä, sillä onhan se ihan selvää että tauointeja ottavat vain kaikkein "rohkeimmat" (= tyhmänrohkeat), yllytyshulluimmat ja vaikutuksille altteimmat ihmiset, sellaiset, jotka myös usein ryyppäävät runsaasti alkoholia, polttavat tupakka ja kenties käyttävät huumeitakin. Tällaisella ylisallivalla ja välinpitämättömällä asenteella varustetut naiset eivät juuri välitä omasta turvallisuudestaan eivätkä terveydestään, ja totta kai ovat suostuvaisempia seksiin niin tutun kuin tuntemattomankin miehen kanssa, kuin esimerkiksi kirjastontätimäiset hissukat, hikarinörtit ja muut "hiirinaiset", jotka eivät suurin surminkaan haluaisi tatuoida itseään.
12. Lävistykset.
Lävistyksiin pätee sama ihmistä halventava ja alentava vaikutus kuin tatuointeihin. Ne naiset, joilla on enemmän lävistyksiä, on myös todennäköisemmin tatuointeja, ja he ovat keskimäärin halukkaampia irtosuhteisiin kuin rei'ittämättömät ja laimaamattomat naisihmiset. Antaapa lävistäminen ja tatuoiminen myös erittäin alaluokkaisen kuvan ihmisestä, mihin lisätään kouluttamattomuus, huono-osaisuus, matala tulotaso, menestykesettömyys, epämääräinen ammatti jne. Lävistykset ovat myös erittäin rumia, haittaavia, ja ne ovat tiellä esimerkiksi seksipuuhissa ja muussa lähikontaktissa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei mies halua juuttua kiinni tai satuttaa itseään joihinkin ihme metallinastoihin, joita törröttää ties mistä kohti naisen kehoa. Yäk. Korvakorut ehkä vielä juuri ja juuri menevät, vaikken itse tykkää juuri niistäkään, mutta kaikki muut kasvojen ja kehon alueen lävistykset ovat kuvottavia.
* * *
Nyt kun lyhyen ja vaatimattoman listan loppuun on päästy, herää kenties feministiselle lukijalle kysymys, että vaikka nämä kaikki olisivatkin totta (niinkuin ovat, voin miesten puolesta näin kertoa), mitä sitten? Että miksi kaikkien naisten pitäisi aina pyrkiä miellyttämään miehiä?
Ja minä aion vielä vastatakin teille tähän kysymykseen!
Olisi hyvä että kaikki naiset pyrkisivät ainakin jollain tasolla elämässään huomioimaan myös vastakkaisen sukupuolen edustajat ja heidän mieltymyksensä. Totuushan on että ihminen on biologinen olento, joka kaipaa vastakkaisen sukupuolen edustajaa kumppanikseen. Läheisyys, rakkaus, seksi, lisääntyminen, nämä ovat kaikki asioita jotka koskettavat myös feministejä, eivät vain heidän halveksumiaan ei-feministisiä normaaleja ihmisiä. Feministinkin biologinen kello alkaa jossain vaiheessa kilkattaa, vaikka kuinka olisi muodikasta vihata lapsia, avioliittoa, miehiä, parisuhdetta ja ties mitä.
On kaksi erittäin painavaa syytä miksi jokaisen naisen kannattaisi (tekisi mieli sanoa ehdottomasti pitää) pyrkiä elossaan ja toimissaan miellyttämään miehiä, esimerkiksi noudattamalla tämän listan ohjeita, jotka olen kaikessa hyväntahtoisuudessani teille ilmaiseksi avuksi ja suuntaviivastoksi antanut. Listan kohteet luettuaan varmasti feministikin ymmärtää ettei kyseessä ole "sovinistisen patriarkaatin häikäilemättömän edustajan" laatima pakotelista naisia sortavasta politiikasta, koska listalta ei löydy sellaisia kohteita kuin: "ota mieheltäsi suihin joka päivä", "laita miehellesi voileipiä aina kun hän pyytää", "jää kotiäidiksi ja hoida lapset sekä koti aina yksin, miestäsi vaivaamatta", vaikka nämä kivoilta toki kuulostavatkin.
Ensimmäinen syy on henkilökohtainen, nainen tekee omasta elämästään vaikeampaa jättämällä noudattamatta näitä ohjeita, tai niistä tietämättä toimimalla niitten vastaisesti. En tietenkään oleta kaikkien naisten lukevat juuri tätä listaa, mutta otaksun naisten kuitenkin ymmärtävän selkeää puhetta miehen suusta, ja yleistä ilmapiiriä ja konsensusta siitä mikä naisille on suotavaa ja mikä taas ei. Muita listoja on varmasti olemassa, ja asiaa voi toki kysyä keneltä tahansa mieheltä, jos se muuten jää epäselväksi. Eikö jokainen ihminen muutenkin pyri miellyttämään muita ihmisiä ympärillään, vai onko feministit kasvatettu lapsuudessaan olemaan tahallaan ilkeitä ja ärsyttäviä kaikille muille. Kyllä mieskin pyrkii miellyttämään naisia, saadakseen seksiä ja parisuhteen. Miesten halut ovat samansuuntaiset kuin naisilla, ehkä vain enemmän seksiin painottuvat. Kukaan ei kuitenkaan halua jäädä yksin.
Nainen voi siis tehdä omasta elämästään itselleen helppoa tai vaikeaa riippuen siitä pyrkiikö hän miellyttämään miehiä vai ei. Miksi valita vaikea tie vain sen takia että on itsekäs feministi, joka vastustaa muiden ihmisten huomioon ottamista, ja edistää huonoa käytöstä. Minäkin miehenä avaan naisille oven, kannan tyttöystäväni puolesta kauppakassit, pitelen sateenvarjoa yllämme, korjaan taloamme jne. Kyllä vastapainoksi oletan että naiseni meikkaa ja pukeutuu edustavasti näyttääkseen kauniilta kun menemme ulos, rakastelee kanssani sopivan usein (silloin kun molemmille sopii, tietenkään en pakota häntä mihinkään), laittaa ruokaa joskus yksin, useimmiten kuitenkin yhdessä kanssani yms.
Toinen syy, ensimmäistä painavampi, on yhteiskunnallinen. Jokaisen ihmisen suurin yksittäinen velvollisuus yhteiskuntaa, maataan, rotuaan ja ihmiskuntaa kohtaan on lisääntyä, vähintään kahdella lapsella (koska muuten populaatio pienenee jos kahdesta vanhemmasta syntyy vain yksi lapsi). Tämä käsittelee nyt länsimaita, joissa ihmiset eivät lisäänny tarpeeksi, Afrikka, Aasia (Japania lukuunottamatta) ja Etelä-Amerikka ovat jo täynnä, ja siellä ihmisten velvollisuus on pikemminkin päinvastainen. Nainen, joka käyttäytyy välinpitämättömästi, alentuvasti, loukkaavasti, herjaavasti, halveksuvasti, ärsyttävästi tai muuten huonosti miehiä kohtaan ei tule saamaan hyvää miestä, jos miestä ollenkaan. On tutkimuksissa todistettu että kauniimmat naiset saavat enemmän lapsia kuin rumat (rumuuteen vaikuttavat lisäävästi mm. tatuoinnit, lävistykset, tupakointi, ryyppääminen, huumeiden käyttö ja ylipaino). Mitä luotaantyöntävämpi nainen, sitä vähemmän hänellä on mahdollisuuksia saada kunnollista miestä ja toteuttaa ikiaikiasta velvoitettaan ja sisäistä haluaan lisääntyä, tietenkin mahdollisimman hyvän miehen kanssa. Alfauroksesta on turha haaveilla, jos ei ole miehiä miellyttävä nainen (ja kyllä, jokainen nainen varmaan mieluummin ottaisi alfauroksen, kuin kenenkään muun). Naisen huono käytös voi johtaa hänen sukunsa sammumiseen, mitä surullisempaa asiaa en saata kuvitellakaan.
Huomioikaa nyt että kaikki nämä "säännöt" on tehty hyvässä tarkoituksessa opastamaan niitä naisia jotka niitä eivät vielä tiedä tai ymmärrä. Tietenkään suurin osa naisista (toivottavasti ainakaan) ei syyllisty näihin erheisiin, mutta on tärkeää tehdä tiettäväksi että miehilläkin on "vaatimuksia" naisia kohtaan, eivätkä nämä ole asioita jotka tulisi painaa villaisella. Naisella on oikeus vaatia treffikumppaniltaan kohtuullisen hyvää yleiskuntoa, normaalia ruumiinrakennetta, tupakoimattomuutta, tatuoimattomuutta, lävistyksettömyyttä, ryyppäämättämyyttä, kiroilemattomuutta, kammattua tukkaa, suihkussa käyntiä, puhtaita vaatteita, hyvää ja herrasmiesmäistä käytöstä, naisen huomioimista kaikissa tilanteissa, sekä ensitreffien maksamista. Näitten vastapainoksi myös miehellä on oikeus vaatia naiselta asioita.
Mutta muistakaa kuitenkin että en väitä kaikkien naisten olevan tällaisia. Vain jotkut ovat. Tämän muistaminen voi säästää pitkältä itkupotkuraivarilta, nettiraivoamiseen tuhlatuilta tunneilta ja uuden feministisen tuho-organisaation perustamiselta.
Asioita, joista naiset tykkäävät, mutta joita miehet inhoavat (ei minkäänlaisessa järjestyksessä):
1. Haaremihousut.
Sellaiset löysät housut joitten haaroväli riippuu polvien tasolla. Kaikkein miellyttävin naisen vaatekappale on lyhyt hame. Se paljastaa reidet kauniisti ja se on helppo riisua pois kun ryhdytään harrastamaan seksiä. Se on seksikäs ja joskus sitä ei edes tarvitse riisua käydäkseen hommiin. Miehet yleensä tykkäävät mahdollisimman seksikkäistä vaatteista naisen yllä. Senhän nyt luulisi olevan selvä juttu, koska naisetkin tykkäävät miehistä jotka pukeutuvat seksikkäästi. Hame on ehdottomasti naisen seksikkäin vaate, koska se on kaikista vaatteista naisellisin. Yleensä mitä lyhyempi, sen parempi, mutta pitkätkin hameet ovat seksikkäämpiä kuin housut. Housut tulevat hameiden jälkeen alavartalon peittävien vaatekappaleiden seksikkyysmittarilla. Housujen tulee olla kireät, jotta jalkojen ja pepun muodot pääsevät oikeuksiinsa. Jos housut ovat löysät, kuten haaremihousut, ei niissä ole mitään hyviä puolia: ne ovat epänaiselliset, ne eivät paljasta alla olevien vartalonosien muotoja lainkaan, eikä niitä ole edes helppo riisua. Ymmärrän kyllä miksi jotkut naiset haluavat niitä käyttää, koska ne varmaankin ovat mukavat jalassa. Mutta kauneuden takia täytyy kärsiä (vaikkei nyt ihan tavallisten hameiden tai housujen käyttäminen todellakaan mitään kärsimystä ole), mutta haaremihousujen käyttö viestii siitä että nainen on mukavuudenhaluinen, kenties laiskakin, joka ei halua panostaa kauheasti omaan ulkonäköönsä, ainakin jos kyseessä on hippinainen, joiden keskuudessa nämä housut ovat erittäin suosittuja.
2. Meikkaamatta jättäminen.
Varmasti mukavuuskysymys, mutta kun ei niin ei. Miehet eivät todellakaan tahdo naista joka ei meikkaa koskaan. Eivät he halua olla sellaisen naisen kavereitakaan, eivätkä mieluummin edes nähdä sellaisia naisia. Tämäkin tapa on suosittu ärsyttävien hippien keskuudessa, sekä nörttityttöjen, jotka ovat auttamattoman onnettomia pukeutumisensa ja ulkonäkönsä suhteen. Ei ihme, ettei heillä kenelläkään ole poikaystävää. Eikä juuri muitakaan ystäviä. Yleensä tällaiset naiset ovat vieläpä rumia, eivät peseydy kunnolla eivätkä tarpeeksi usein, ja pukeutuvat huonosti.
3. Karvoituksen ajamatta jättäminen.
"Sheivaaminen" on naisen tärkeimpiä valtteja parinhakumarkkinoilla. Jos ei sheivaa, ei tarjolla ole muuta kuin räkäisiä hippejä ja narkkareita, jotka eivät välitä mistään mitään. Sen jälkeen onkin sitten elämä pilalla. Olen tavannut erään "naisen", jolla kasvaa parta, viikset ja yhteenkasvaneet kulmakarvat, joita hän ei koskaan leikkaa. Rumempaa ihmistä en ole milloinkaan nähnyt. Tuon ihmisen seurassa ei viitsi olla, koska tulee niin kuvottuneen epämiellyttävä olo. Moinen vastenmielinen otus on vielä ylpeä siitä ettei ole kiinnostunut omasta ulkonäöstään, eikä siitä mitä muut hänestä ajattelevat. Kauheaa! Hän ja hänen kaverinsa eivät ajele tietenkään mitään muitakaan vartalonsa karvoja, ja tarjoutuivat jopa näyttämään julkisessa tilassa ruokapäydässä (!) karvaisia sääriään. Ettäs kehtaavat mokomatkin.
4. Epäsosiaalinen käytös.
Tyypillinen antisosiaalinen koulukiusattu hylkiö, jolla on itsetunto-ongelmia, joka masentelee, tai ainakin väittää masentelevansa, ei käy koulussa, viiltelee itseään ja käyttäytyy kuin mikäkin emo, on omiaan karkottamaan kaikki järkevät ihmiset ympäriltään sukupuoleen katsomatta. Miehet erityisesti kaihtavat tällaisia keskenkasvuisia naisia, jotka eivät osaa pitää itsestään huolta laisinkaan. Masennus on erittäin yleinen ongelma tätä nykyä, varsinkin nuorten naisten keskuudessa. Suurin osa tapauksista onkin varmasti psykosomaattisia, eli itselleen masennuksen kehittäneitä huomionhakuisia tylleröitä. He varastavat huomiota niiltä oikeasti masennukseen sairastuneilta, jotka apua tarvitsisivat. Oikeasti masentuneita ei huomata, tekomasentuneet kylläkin. Lopettakaa tällainen edesvastuuton huijaus heti, ja hävetkää. Alkakaa myös käyttäytyä kuin oikeat aikuiset ja järkevät ihmiset. Ei viiltelyä, ei masentelua, ei kehonsa ja mielensä tuhoamista ryyppäämällä, polttamalla ja huumaamalla. Ei, ei ja ei.
5. Kiroilu.
Miehet eivät tykkää kun nainen kiroilee. Se antaa "miehekkään" vaikutelman, tai pikemminkin ällöttävän vaikutelman. Merimiesten ja vankien suuhun sopiva puhe ei kaunista yhdenkään päivää, jos sellaista kuulee nuoren neidon kauniitten huulien lomasta. Jätetään tällainen lapsellinen ja huono käytös, teinivuosien angstin ja vanhempia vastaan kohdistetun naurettavan kapinoinnin jäänne unholaan, eikös niin.
6. Tupakointi.
Hyi hirvitys miten kamala lemu siitä syntyy. Se ei sovi kenellekään. Se ei ole "fashion-statement", jos joku idiootti vielä niin luuli. Sen lisäksi, jonka kaikki me tiedämme, että tupakointi aiheuttaa kivuliaaseen kuolemaan johtavan keuhkosyövän sekä koko joukon muita sairauksia, tupakointi tekee ihmisestä halvan. Kyllä, luit oikein, halvan. Halpa ihminen on sellainen, jota kukaan kunnollinen ihminen ei halua. Halvat ihmiset ovat niitä alemman luokan kansalaisia, jotka ovat useimmiten köyhiä, sairaita, rumia, huonokäytöksisiä, epähygieenisiä ja kaiken kukkuraksi tyhmiä kuin saappaat. Halpa ihminen saa kumppanikseen (jos saa) ainoastaan toisen halvan ihmisen, ja yhdessä heistä sikiää uusia entistä halvempia ja huonompia jälkeläisiä. Älköön kukaan vapaaehtoisesti liittykö tähän idioottien kasvavaan laumaan.
7. Juopottelu.
Kukaan ei tahdo olla juopon kanssa. Kadulla makaavaa spurgua ei kukaan edes auta, vaikka tämä olisi oikeasti kuolemassa. Ja hyvä niin, korjatkoon luononvalinta pois evoluution umpikujaan ajautuneet DNA:n hukkapätkät. Ryyppäävä ihminen menettää rahansa, terveytensä, parisuhteensa (tai mahdollisuudet sellaiseen), omanarvontuntonsa, sosiaalisen arvostuksensa, maineensa ja kunniansa. Ei hänelle jää mitään muuta kuin tyhjä pää. Juominen on nykyaikana hälyttävästi yleistynyt tyttöjen keskuudessa, kun ennen se oli enemmänkin vai poikien harrastama pahe. Kukaan ei tahdo kantaa baarista kotiinsa sellaista ihmistä, joka ei pysy pystyssä omilla jaloillaan. Kun kohtuus ei todellakaan toimi yhtään kellään sen juomisen kanssa, kannattaa pysyä erossa koko turmelluksen touhusta. Henkikin haisee pahalta sen jälkeen.
8. Huumeiden käyttö.
Minkä tahansa huumaavan aineen minkätahansalainen käyttö. Myös sen nykyään niin suositun kannabiksen, joka ei todellakaan muuten ole vaaraton huume! Kaikki huumeet ovat vihoviimeistä saastaa mitä maailmasta löytyy, enkä keksi miettimälläkään mitään vastenmielisempää "harrastetta" kuin näitten aineitten käyttö, siis oman kehonsa myrkyttäminen! Terveytensä pilaaminen! Oman kuolemansa vauhdittaminen! Hävetkää kaikki te, jotka käytätte huumeita. Te saatte siitä varmaankin väliaikaisen valheellisen hyvänolontunteen, tai hetken pakopaikan saastaisen surkeasta elämästänne (johon olette muuten itse ainoita syyllisiä), te elätte valheessa! Nopeiden nautintojen hankkiminen on moraalisesti väärin, ja myös erittäin laiskaa ja saamatonta. Elämän tarkoitus on kehittää itseään henkisesti paremmaksi ihmiseksi, ja tämä tapahtuu kirjoja lukemalla, sekä syvällisiä debatteja käymällä sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät jo valmiiksi ole samaa mieltä kanssanne. Mikään ei ole pahempaa kuin valheessa eläminen. Mieluummin kannattaa vaikka tappaa itsensä.
9. Läskiys.
Lihavuus. Ylipaino. Liikakilot. Vihatulla äpärällä on monta haukkumanimeä. Kaupungillakin (siis julkisella paikalla!) näkee joskus aivan pöyristyttävän obeeseja voipeikkoja. Ihan tekee pahaa sellaiset. Jotkut kehtaavat vielä esitellä läskejään uimarannoilla. Jos vyötärönympärys on suurempi kuin oma pituus, silloin kannattaa hakeutua töihin kaatopaikalle roskavuorten murskaajaksi, omalla painollaan tietenkin. Muussa tapauksessa ei kannata näyttäytyä ihmisten ilmoilla. Varsinkaan vähissä pukeissa. Kyllä jokaisella ihmisellä täytyy olla sen verran itsekunnioitusta, että pitää itsensä kuosissa. Lihava yksinkertaisesti ei saa olla. Lihavuus ei ole koskaan ollut muodissa, eikä koska tule muotiin, sillä siitä ei oikeasti tykkää kukaan. Ne jotka sanovat tykkäävänsä lihavista, ovat joko sairaita perverssejä fetišistejä, tai sitten törkeitä valehtelijoita. Jälkimmäisiä on suurempi osa, ja edellisiä ei tarvitsisi olla olemassa. Valehtelijat sanovat että lihavuus on ok, vain sen takia ettei läskeille tulisi paha mieli. Mutta tulkoot, niin kuuluukin tulla! Läskit ovat kaikki laiskoja surkimuksia! Se on heidän omaa vikaansa! Heidän täytyykin kuulla tämä kaikkien, varsinkin läheistensä suista, jotta he voivat ensin suuttua, sitten masentua, sitten käsitellä asia mielessään ja vihdoin tarttua härän sarvet piilottaneista läskimakkaroista kiinni ja tehdä asialle jotain! Eli liikkua! Ja lopettaa sen ahmimisen! Miten laihtuu: ei syö! Miten laihtuu tehokkaammin: ei syö ja liikkuu paljon! Ei ole hankalaa kuulkaas. "Isojen tyttöjen" (miten surkea eufemismi) vaatekaupat täytyy lakkauttaa, koska ne edesauttavat lihomista ja sitä kautta kaikenlaisia kansanterveydellisiä sairauksia. Ostakoot läskit vaatteensa Partioaitan telttaosastolta siihen asti kunnes mahtuvat oikeiden ihmisten vaatteisiin. Eiköhän siinä olisi motivaatiota kerrakseen. Lihavuus ei ole ok, se on sairaus, ja sille voi tehdä jotain, nimittäin läski itse. Laihduta!
10. Tyhmyys.
Monet naiset ovat tyhmiä. Heitä eivät kiinnosta oikeat asia, kuten esimerkiksi tiedeuutiset. Ei, he juoruilevat kouluissa ja työpaikoilla toistensa kuulumisista, existä, näitten kuulumisista, vauvoista, koirista ja kissoista, miesten metsästyksestä, puhuvat pahaa selän takana kaikista jotka eivät sillä hetkellä ole paikalla, ja himoitsevat Ryan Goslingia. Pyh. Tämä on omiaan karkottamaan kaikki miehet kanalauman lähistöltä. Mies ei voi lähestyäkään naista, jos tämä on kaverilaumansa kätköissä. Kenties tämä onkin joillekin naisille miestenkarkotustaktiikka, mutta pidemmän päälle se kostautuu. Jos nainen on luonteeltaan sellainen joka juoruilee ja puhuu pahaa, muuttuu hän parisuhteessa ärtyneeksi, hermostuneeksi ja nalkuttavaksi ämmäksi. Erohan siitä syntyy, kun mies ei kestä naisen jäkätystä. Kaikki voivat pahoin. Lisäksi juoruilu on rumaa, ja erittäin huonotapaista käytöstä. Muut ihmiset täytyy ottaa huomioon eikä heistä saa puhua pahaa seläntakana. Myöskin typerät jutut olisi hyvä lopettaa ja alkaa kiinnostua jostain oikeasti merkittävästä, kuten (miesten tekemästä) tieteestä.
11. Tatuoinnit.
Tatuoinnit ovat levinneet nykyaikana räjähdysmäisesti etenkin nuorten naisten keskuudessa. Hyvin monella tuntemallani naisella, jotka poikkeuksetta ovat poliittiselta suuntautumiseltaan vasemmistolaisia, on tatuointeja. Eikä yhtä tai kahta, vaan useita, suurikokoisia tatuointeja. Ne ovat minun ja suurimman osan muistakin mielestä rumia. Miehet yleensä eivät tykkää tatuoiduista naisista, jos valinnanvaraa on. Moni kuvittelee tatuointien muuttavan itseään kauniimmaksi, mutta raskasmetalleja sisältävää myrkyllistä mustetta itseensä neuloilla pistämällä ei iho parane, siihen tulee vain haavoja ja värivirheitä. Iho näyttää vioittuneelta, mitä se onkin. Tatuointimuste kulkeutuu valkosolujen mukana maksaan ja aiheuttaa mm. syöpää. Tätä eivät tietenkään tyhmät ihmiset tiedä eivätkä ajattele tekojensa seurauksia etukäteen, minkä takia tatuointeja otetaankinhetken mielijohteesta. Moni on ostanut itselleen kahdeksantoistavuotissyntymäpäivälahjaksi tatuoinnin, mutta en juuri voi keksiä huonompaa lahjaideaa. Se on rangaistus, jonka ihminen nuoruuden typeryydessään ja ajattelemattomuudessaan langettaa itsensä päälle hamaan tulevaisuuteen asti. Kyseessä on elinkautinen myrkkyjen kanssa, puhumattakaan tatuointien rumentavasta ja ihmistä halventavasta vaikutuksesta. Miehet, ja naisetkin, ylipäänsä pitävät tatuointeja halventavina. Tätä ei tietenkään tatuointipiireissä liikkuva nuori ja näköalaton ihminen tule ajatelleeksi, koska pitäähän se leima saada kun kavereillakin on, mutta näin ihmiset todellakin ajattelevat. Useat miehet ovat sitä mieltä että tatuoitu nainen on huora tai vastaava, ja että tatuoidulta naiselta saa helpommin seksiä. Tässä asiassa on vinha perä, sillä onhan se ihan selvää että tauointeja ottavat vain kaikkein "rohkeimmat" (= tyhmänrohkeat), yllytyshulluimmat ja vaikutuksille altteimmat ihmiset, sellaiset, jotka myös usein ryyppäävät runsaasti alkoholia, polttavat tupakka ja kenties käyttävät huumeitakin. Tällaisella ylisallivalla ja välinpitämättömällä asenteella varustetut naiset eivät juuri välitä omasta turvallisuudestaan eivätkä terveydestään, ja totta kai ovat suostuvaisempia seksiin niin tutun kuin tuntemattomankin miehen kanssa, kuin esimerkiksi kirjastontätimäiset hissukat, hikarinörtit ja muut "hiirinaiset", jotka eivät suurin surminkaan haluaisi tatuoida itseään.
12. Lävistykset.
Lävistyksiin pätee sama ihmistä halventava ja alentava vaikutus kuin tatuointeihin. Ne naiset, joilla on enemmän lävistyksiä, on myös todennäköisemmin tatuointeja, ja he ovat keskimäärin halukkaampia irtosuhteisiin kuin rei'ittämättömät ja laimaamattomat naisihmiset. Antaapa lävistäminen ja tatuoiminen myös erittäin alaluokkaisen kuvan ihmisestä, mihin lisätään kouluttamattomuus, huono-osaisuus, matala tulotaso, menestykesettömyys, epämääräinen ammatti jne. Lävistykset ovat myös erittäin rumia, haittaavia, ja ne ovat tiellä esimerkiksi seksipuuhissa ja muussa lähikontaktissa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei mies halua juuttua kiinni tai satuttaa itseään joihinkin ihme metallinastoihin, joita törröttää ties mistä kohti naisen kehoa. Yäk. Korvakorut ehkä vielä juuri ja juuri menevät, vaikken itse tykkää juuri niistäkään, mutta kaikki muut kasvojen ja kehon alueen lävistykset ovat kuvottavia.
* * *
Nyt kun lyhyen ja vaatimattoman listan loppuun on päästy, herää kenties feministiselle lukijalle kysymys, että vaikka nämä kaikki olisivatkin totta (niinkuin ovat, voin miesten puolesta näin kertoa), mitä sitten? Että miksi kaikkien naisten pitäisi aina pyrkiä miellyttämään miehiä?
Ja minä aion vielä vastatakin teille tähän kysymykseen!
Olisi hyvä että kaikki naiset pyrkisivät ainakin jollain tasolla elämässään huomioimaan myös vastakkaisen sukupuolen edustajat ja heidän mieltymyksensä. Totuushan on että ihminen on biologinen olento, joka kaipaa vastakkaisen sukupuolen edustajaa kumppanikseen. Läheisyys, rakkaus, seksi, lisääntyminen, nämä ovat kaikki asioita jotka koskettavat myös feministejä, eivät vain heidän halveksumiaan ei-feministisiä normaaleja ihmisiä. Feministinkin biologinen kello alkaa jossain vaiheessa kilkattaa, vaikka kuinka olisi muodikasta vihata lapsia, avioliittoa, miehiä, parisuhdetta ja ties mitä.
On kaksi erittäin painavaa syytä miksi jokaisen naisen kannattaisi (tekisi mieli sanoa ehdottomasti pitää) pyrkiä elossaan ja toimissaan miellyttämään miehiä, esimerkiksi noudattamalla tämän listan ohjeita, jotka olen kaikessa hyväntahtoisuudessani teille ilmaiseksi avuksi ja suuntaviivastoksi antanut. Listan kohteet luettuaan varmasti feministikin ymmärtää ettei kyseessä ole "sovinistisen patriarkaatin häikäilemättömän edustajan" laatima pakotelista naisia sortavasta politiikasta, koska listalta ei löydy sellaisia kohteita kuin: "ota mieheltäsi suihin joka päivä", "laita miehellesi voileipiä aina kun hän pyytää", "jää kotiäidiksi ja hoida lapset sekä koti aina yksin, miestäsi vaivaamatta", vaikka nämä kivoilta toki kuulostavatkin.
Ensimmäinen syy on henkilökohtainen, nainen tekee omasta elämästään vaikeampaa jättämällä noudattamatta näitä ohjeita, tai niistä tietämättä toimimalla niitten vastaisesti. En tietenkään oleta kaikkien naisten lukevat juuri tätä listaa, mutta otaksun naisten kuitenkin ymmärtävän selkeää puhetta miehen suusta, ja yleistä ilmapiiriä ja konsensusta siitä mikä naisille on suotavaa ja mikä taas ei. Muita listoja on varmasti olemassa, ja asiaa voi toki kysyä keneltä tahansa mieheltä, jos se muuten jää epäselväksi. Eikö jokainen ihminen muutenkin pyri miellyttämään muita ihmisiä ympärillään, vai onko feministit kasvatettu lapsuudessaan olemaan tahallaan ilkeitä ja ärsyttäviä kaikille muille. Kyllä mieskin pyrkii miellyttämään naisia, saadakseen seksiä ja parisuhteen. Miesten halut ovat samansuuntaiset kuin naisilla, ehkä vain enemmän seksiin painottuvat. Kukaan ei kuitenkaan halua jäädä yksin.
Nainen voi siis tehdä omasta elämästään itselleen helppoa tai vaikeaa riippuen siitä pyrkiikö hän miellyttämään miehiä vai ei. Miksi valita vaikea tie vain sen takia että on itsekäs feministi, joka vastustaa muiden ihmisten huomioon ottamista, ja edistää huonoa käytöstä. Minäkin miehenä avaan naisille oven, kannan tyttöystäväni puolesta kauppakassit, pitelen sateenvarjoa yllämme, korjaan taloamme jne. Kyllä vastapainoksi oletan että naiseni meikkaa ja pukeutuu edustavasti näyttääkseen kauniilta kun menemme ulos, rakastelee kanssani sopivan usein (silloin kun molemmille sopii, tietenkään en pakota häntä mihinkään), laittaa ruokaa joskus yksin, useimmiten kuitenkin yhdessä kanssani yms.
Toinen syy, ensimmäistä painavampi, on yhteiskunnallinen. Jokaisen ihmisen suurin yksittäinen velvollisuus yhteiskuntaa, maataan, rotuaan ja ihmiskuntaa kohtaan on lisääntyä, vähintään kahdella lapsella (koska muuten populaatio pienenee jos kahdesta vanhemmasta syntyy vain yksi lapsi). Tämä käsittelee nyt länsimaita, joissa ihmiset eivät lisäänny tarpeeksi, Afrikka, Aasia (Japania lukuunottamatta) ja Etelä-Amerikka ovat jo täynnä, ja siellä ihmisten velvollisuus on pikemminkin päinvastainen. Nainen, joka käyttäytyy välinpitämättömästi, alentuvasti, loukkaavasti, herjaavasti, halveksuvasti, ärsyttävästi tai muuten huonosti miehiä kohtaan ei tule saamaan hyvää miestä, jos miestä ollenkaan. On tutkimuksissa todistettu että kauniimmat naiset saavat enemmän lapsia kuin rumat (rumuuteen vaikuttavat lisäävästi mm. tatuoinnit, lävistykset, tupakointi, ryyppääminen, huumeiden käyttö ja ylipaino). Mitä luotaantyöntävämpi nainen, sitä vähemmän hänellä on mahdollisuuksia saada kunnollista miestä ja toteuttaa ikiaikiasta velvoitettaan ja sisäistä haluaan lisääntyä, tietenkin mahdollisimman hyvän miehen kanssa. Alfauroksesta on turha haaveilla, jos ei ole miehiä miellyttävä nainen (ja kyllä, jokainen nainen varmaan mieluummin ottaisi alfauroksen, kuin kenenkään muun). Naisen huono käytös voi johtaa hänen sukunsa sammumiseen, mitä surullisempaa asiaa en saata kuvitellakaan.
Huomioikaa nyt että kaikki nämä "säännöt" on tehty hyvässä tarkoituksessa opastamaan niitä naisia jotka niitä eivät vielä tiedä tai ymmärrä. Tietenkään suurin osa naisista (toivottavasti ainakaan) ei syyllisty näihin erheisiin, mutta on tärkeää tehdä tiettäväksi että miehilläkin on "vaatimuksia" naisia kohtaan, eivätkä nämä ole asioita jotka tulisi painaa villaisella. Naisella on oikeus vaatia treffikumppaniltaan kohtuullisen hyvää yleiskuntoa, normaalia ruumiinrakennetta, tupakoimattomuutta, tatuoimattomuutta, lävistyksettömyyttä, ryyppäämättämyyttä, kiroilemattomuutta, kammattua tukkaa, suihkussa käyntiä, puhtaita vaatteita, hyvää ja herrasmiesmäistä käytöstä, naisen huomioimista kaikissa tilanteissa, sekä ensitreffien maksamista. Näitten vastapainoksi myös miehellä on oikeus vaatia naiselta asioita.
tiistai 8. maaliskuuta 2016
Urheilusta ja kansallisuudesta
Minä en pidä urheilusta, en sen harrastamisesta enkä sen seuraamisesta ("penkkiurheilu" ei tietenkään ole oikeaa urheilua, ainoastaan urheilun seuraamista).
Urheilulla oli ennen oikeakin tehtävä, kouluttaa pojista ja miehistä sotilaita, jotka ovat hyväkuntoisia ja pystyvät puolustamaan maataan. Maanpuolustus oli naamioitu leikkimieliseksi kisailuksi, jottei militarismi olisi niin päivänselvää. Esimerkiksi Suomen kansallislaji pesäpallohan nimenomaan harjoitti tulevia sotilaita juoksemisen lisäksi kranaattien heittämiseen. Varhaisempina aikoina lajit olivat nykyistä sotaisampia; miekkailun, jousiammunnan, keihäänheiton, nykkeilyn, painin, vaununajon ja ratsastuksen muodossa. Näitä lajeja minäkin arvostan, toisin kuin nahkakuulan tai muovikiekon perässä porukalla juoksemista/luistelua. Siitä ei ole mitään hyötyä.
Nykyään kun militarismi ja isänmaan puolustaminen alkavat olla vihervasemmiston tyrannian alaisessa länsimaailmassa kirosanoja, on urheilu etääntynyt oikeasta tarkoituksestaan varsin kauas. Mietikää vaikka curlingia tai kuviokelluntaa. Tai mieluummin älkää miettikö, tulee vain paha mieli.
Urheilulle on jäänyt vain yksi tehtävä nykymaailmassa, jossa sota ei ole enää muodissa, toisin kuin kaikkina aiempina aikakausina. Urheilun tehtävä on selvittää kuka on paras jossakin lajissa. Ja eritoten minkä maan kansalainen on missäkin paras. Tämä liittyy oleellisesti kansallisuuteen. Ihmisiä, minuakin urheilun vihaajana, kiinnostaa erityisesti mistä maasta ja kansasta tulevat parhaat minkäkin lajin edustajat. Urheilijat ovat aina edustaneet omaa maataan ja kansaansa, mikä on ollut hyvä, sillä näin on pystytty katsomaan mikä kansa on toistaan parempi milläkin alalla.
Nyt tämä järjestelmä on kuitenkin tuhottu. Viime vuosikymmenien aikana on rapautunut kansallisuuden kulttuuri myös urheilussa, niin kuin muuallakin, ja häpeilemätön rahan valta on korvannut sen kokonaan. Tarkoitan sitä miten eri maat voivat ostaa urheilijoita muilta mailta. Tämä on erittäin häpeällistä ja ahnetta toimintaa, ja se pitäisikin kieltää välittömästi ja ikuisesti.
Helsingin Sanomat kirjoitti aiheesta osuvasti, kyseessä on länsinaapurissamme Ruotsissa tapahtunut doping-käry, joka toivottavasti avaa keskustelua urheilijoiden shoppailemisesta laajemminkin. Tapahtuma kävi tiivistettynä seuraavasti:
Ruotsi ei ollut voittanut olympiakultaa juoksulajeissa viimeiseen neljäänkymmeneen vuoteen. Mainittakoon Ruotsin viimeinen juoksun olympiakultamitalisti nimeltä: Anders Gärderund (voitto vuodelta 1976). Koska Ruotsin nykyinen huono menestys juoksussa harmitti maan urheilupomoja valtavasti, he ostivat etiopialaisen naisen, Abeba Aregawin voittamaan Ruotsille mitaleja. Aregawi meni Ruotsissa asuneen valmentajansa kanssa lumeavioliittoon ja sai Ruotsin kansalaisuuden pikavauhtia. Mutkia oiottiin surutta, valehdeltiin ja huijattiin systeemiä ja kansakuntaa. Juoksijanainen voitti Ruotsin väreissä mitaleita, mutta koko homma haisi kuin etiopialaisen alushousut kameliratsastuksen jälkeen.
Abeba Aregawi ei koskaan asunut Ruotsissa (vaan 5800 kilometrin päässä Addis Abebassa). Hän ei oikeasti ollut naimisissa ruotsalaisen miehen kanssa (juridisesti kyllä, mutta käytännössä ei). Hän ei puhu Ruotsia, ei varmaan tiedä Ruotsista juuri mitään, eikä ole kiinnostunut koko maasta muuna kuin lypsylehmänä joka maksaa hänelle paljon rahaa juoksemisesta sen lipun alla.
Tapaus on kuvottavan oksettava. Eikä edes sen naurettavan ja säälittävän tosiseikan vuoksi, että Aregawi ei ollutkaan niin hyvä juoksija kuin antoi olettaa, hän nimittäin kärysi dopingista. Ei, tapaus on kuvottavan oksettava sen takia että kyseessä on maanpetos! Vieläpä kahden eri maan. Aregawi petti oman kotimaansa Etiopian kilpailemalla EM- ja MM-kisoissa "ruotsalaisena", ja Ruotsin urheilujohto petti oman maansa antamalla etiopialaisen kilpailla ruotsalaisten puolesta.
Etiopialaisesta ei ikinä voi tulla ruotsalaista. Ei vaikka hän oppisi ruotsin kielen, omaksuisi luterilaisuuden tai ateismin, muuttaisi pysyvästi ruotsiin, asuisi siellä lopun ikäänsä, menisi ruotsalaisen kanssa naimisiin ja hankkisi tämän kanssa lapsia, saisi ruotsin kansalaisuuden, vaihtaisi nimensä ruotsalaiseksi ja edustaisi aina Ruotsia kaikissa urheilukisoissa koko loppuikänsä ajan. Afrikkalainen ei muutu Eurooppalaiseksi tällaisilla keinoilla. Eikä millään keinoilla, vaikka kuinka uskoteltaisiin ja valehdeltaisiin.
Totuus on että ruotsalaiset eivät pärjää juoksussa enää, koska niin monet afrikkalaiset ovat nopeampia. Syy on geneettinen eikä sitä voi juridiikalla tai näitten niin kutsuttujen "muovipassiurheilijoiden" shoppailemisella muuttaa. Afrikkalaiset ovat pitkäjalkaisia ja tottuneet jahtaamaan gaselleja savannilla. Rotujen välisiin eroihin ei voi, eikä saa vaikuttaa millään lailla. Urheilijoiden ostaminen toisista maista, kansoista ja roduista tulee olla ehdottoman kiellettyä.
Mitä ihmeen järkeä muka oli ostaa etiopialainen musta nainen edustamaan Ruotsin valkoista kansaa urheilukisoissa? Kuka katsoja muka pystyi samaistumaan tuohon naiseen? Ei kukaan oikeasti, ei edes äärisuvaitsevaisessa Ruotsissa. Semminkin kun urheilun intohimoisimmat kannattajat ovat tunnetusti aina olleet erittäin isänmaallisia ja kansallistuntoisia. Ruotsin urheilijoiden on vastakin pysyttävä Ruotsin kansalaisina, maan oikean väestön edustajina, kaukasidien nordisen alarodun jälkeläisinä.
Jos musta ihminen voittaa pohjoismaisen valtion lippua heiluttaen, kunniaa ei sada kyseiselle pohjoismaalle. Kunnian saa urheilija ja tämän edustama kansakunta, tässä tapauksessa kyseenalaisen kunnian saa häpeällinen valeurheilija, joka ei pärjännytkään ilman epärehellisiä keinoja. Häpeän pitäisi siis olla Etiopian, mutta Ruotsin urheilupamput ovat nyt töppäilleet oikein urakalla, joten hekin saavat osansa häpeästä, ja syystäkin. Tällaisen on loputtava.
Esimerkki oli vain yksi lukuisista. Urheilutilastoja vääristämässä on hyvänä (vai pitäisikö sanoa pahana) esimerkkinä piskuinen Arabian niemimaan öljyvaltio Qatar. Surkean pienestä maasta ei yhtään merkittävää urheilijaa ole koskaan tullut, eikä tule, ja tämän tietää valtio itsekin. Sepä onkin sitten ostanut kokonaisia jalkapallojoukkuita keräillen parhaat pelaajat muista maista, lähinnä Euroopasta, kuten Espanjasta. Huijarivaltio meni jopa niin pitkälle, että osti Espanjasta jalkapallofaneja kannustamaan "Qatarin" maajoukkuetta erinäisissä peleissä. Kuinka häpeällistä toimintaa!
Nyt sitten Qatar killuu mitalitilastoissa hyvällä sijalla, vaikka maan oikean kansan urheilusuorituksista ei ole kukaan koskaan kuullutkaan. Tämä on suuren luokan huijaus, ja kaikki nuo tuloksen pitäisi pistää niitten maitten nimiin, joiden kansalaiset ovat ne Qatarille hankkineet. Jos jalkapallojoukkue koostuu turhan monen maan kansalaisista, diskattakoon tulos kokonaan.
Urheilussa on kyse kansojen paremmuuden selvittämisestä, ei mistään muusta. Nyt se on kuitenkin muuttunut huijaamiseksi, valehteluksi, väärentämiseksi ja dopingin käyttämiseksi. Kaikki kunnia on mennyttä, samoin itse urheus, urheilun kantasana.
Urheilulla oli ennen oikeakin tehtävä, kouluttaa pojista ja miehistä sotilaita, jotka ovat hyväkuntoisia ja pystyvät puolustamaan maataan. Maanpuolustus oli naamioitu leikkimieliseksi kisailuksi, jottei militarismi olisi niin päivänselvää. Esimerkiksi Suomen kansallislaji pesäpallohan nimenomaan harjoitti tulevia sotilaita juoksemisen lisäksi kranaattien heittämiseen. Varhaisempina aikoina lajit olivat nykyistä sotaisampia; miekkailun, jousiammunnan, keihäänheiton, nykkeilyn, painin, vaununajon ja ratsastuksen muodossa. Näitä lajeja minäkin arvostan, toisin kuin nahkakuulan tai muovikiekon perässä porukalla juoksemista/luistelua. Siitä ei ole mitään hyötyä.
Nykyään kun militarismi ja isänmaan puolustaminen alkavat olla vihervasemmiston tyrannian alaisessa länsimaailmassa kirosanoja, on urheilu etääntynyt oikeasta tarkoituksestaan varsin kauas. Mietikää vaikka curlingia tai kuviokelluntaa. Tai mieluummin älkää miettikö, tulee vain paha mieli.
Urheilulle on jäänyt vain yksi tehtävä nykymaailmassa, jossa sota ei ole enää muodissa, toisin kuin kaikkina aiempina aikakausina. Urheilun tehtävä on selvittää kuka on paras jossakin lajissa. Ja eritoten minkä maan kansalainen on missäkin paras. Tämä liittyy oleellisesti kansallisuuteen. Ihmisiä, minuakin urheilun vihaajana, kiinnostaa erityisesti mistä maasta ja kansasta tulevat parhaat minkäkin lajin edustajat. Urheilijat ovat aina edustaneet omaa maataan ja kansaansa, mikä on ollut hyvä, sillä näin on pystytty katsomaan mikä kansa on toistaan parempi milläkin alalla.
Nyt tämä järjestelmä on kuitenkin tuhottu. Viime vuosikymmenien aikana on rapautunut kansallisuuden kulttuuri myös urheilussa, niin kuin muuallakin, ja häpeilemätön rahan valta on korvannut sen kokonaan. Tarkoitan sitä miten eri maat voivat ostaa urheilijoita muilta mailta. Tämä on erittäin häpeällistä ja ahnetta toimintaa, ja se pitäisikin kieltää välittömästi ja ikuisesti.
Helsingin Sanomat kirjoitti aiheesta osuvasti, kyseessä on länsinaapurissamme Ruotsissa tapahtunut doping-käry, joka toivottavasti avaa keskustelua urheilijoiden shoppailemisesta laajemminkin. Tapahtuma kävi tiivistettynä seuraavasti:
Ruotsi ei ollut voittanut olympiakultaa juoksulajeissa viimeiseen neljäänkymmeneen vuoteen. Mainittakoon Ruotsin viimeinen juoksun olympiakultamitalisti nimeltä: Anders Gärderund (voitto vuodelta 1976). Koska Ruotsin nykyinen huono menestys juoksussa harmitti maan urheilupomoja valtavasti, he ostivat etiopialaisen naisen, Abeba Aregawin voittamaan Ruotsille mitaleja. Aregawi meni Ruotsissa asuneen valmentajansa kanssa lumeavioliittoon ja sai Ruotsin kansalaisuuden pikavauhtia. Mutkia oiottiin surutta, valehdeltiin ja huijattiin systeemiä ja kansakuntaa. Juoksijanainen voitti Ruotsin väreissä mitaleita, mutta koko homma haisi kuin etiopialaisen alushousut kameliratsastuksen jälkeen.
Abeba Aregawi ei koskaan asunut Ruotsissa (vaan 5800 kilometrin päässä Addis Abebassa). Hän ei oikeasti ollut naimisissa ruotsalaisen miehen kanssa (juridisesti kyllä, mutta käytännössä ei). Hän ei puhu Ruotsia, ei varmaan tiedä Ruotsista juuri mitään, eikä ole kiinnostunut koko maasta muuna kuin lypsylehmänä joka maksaa hänelle paljon rahaa juoksemisesta sen lipun alla.
Tapaus on kuvottavan oksettava. Eikä edes sen naurettavan ja säälittävän tosiseikan vuoksi, että Aregawi ei ollutkaan niin hyvä juoksija kuin antoi olettaa, hän nimittäin kärysi dopingista. Ei, tapaus on kuvottavan oksettava sen takia että kyseessä on maanpetos! Vieläpä kahden eri maan. Aregawi petti oman kotimaansa Etiopian kilpailemalla EM- ja MM-kisoissa "ruotsalaisena", ja Ruotsin urheilujohto petti oman maansa antamalla etiopialaisen kilpailla ruotsalaisten puolesta.
Etiopialaisesta ei ikinä voi tulla ruotsalaista. Ei vaikka hän oppisi ruotsin kielen, omaksuisi luterilaisuuden tai ateismin, muuttaisi pysyvästi ruotsiin, asuisi siellä lopun ikäänsä, menisi ruotsalaisen kanssa naimisiin ja hankkisi tämän kanssa lapsia, saisi ruotsin kansalaisuuden, vaihtaisi nimensä ruotsalaiseksi ja edustaisi aina Ruotsia kaikissa urheilukisoissa koko loppuikänsä ajan. Afrikkalainen ei muutu Eurooppalaiseksi tällaisilla keinoilla. Eikä millään keinoilla, vaikka kuinka uskoteltaisiin ja valehdeltaisiin.
Totuus on että ruotsalaiset eivät pärjää juoksussa enää, koska niin monet afrikkalaiset ovat nopeampia. Syy on geneettinen eikä sitä voi juridiikalla tai näitten niin kutsuttujen "muovipassiurheilijoiden" shoppailemisella muuttaa. Afrikkalaiset ovat pitkäjalkaisia ja tottuneet jahtaamaan gaselleja savannilla. Rotujen välisiin eroihin ei voi, eikä saa vaikuttaa millään lailla. Urheilijoiden ostaminen toisista maista, kansoista ja roduista tulee olla ehdottoman kiellettyä.
Mitä ihmeen järkeä muka oli ostaa etiopialainen musta nainen edustamaan Ruotsin valkoista kansaa urheilukisoissa? Kuka katsoja muka pystyi samaistumaan tuohon naiseen? Ei kukaan oikeasti, ei edes äärisuvaitsevaisessa Ruotsissa. Semminkin kun urheilun intohimoisimmat kannattajat ovat tunnetusti aina olleet erittäin isänmaallisia ja kansallistuntoisia. Ruotsin urheilijoiden on vastakin pysyttävä Ruotsin kansalaisina, maan oikean väestön edustajina, kaukasidien nordisen alarodun jälkeläisinä.
Jos musta ihminen voittaa pohjoismaisen valtion lippua heiluttaen, kunniaa ei sada kyseiselle pohjoismaalle. Kunnian saa urheilija ja tämän edustama kansakunta, tässä tapauksessa kyseenalaisen kunnian saa häpeällinen valeurheilija, joka ei pärjännytkään ilman epärehellisiä keinoja. Häpeän pitäisi siis olla Etiopian, mutta Ruotsin urheilupamput ovat nyt töppäilleet oikein urakalla, joten hekin saavat osansa häpeästä, ja syystäkin. Tällaisen on loputtava.
Esimerkki oli vain yksi lukuisista. Urheilutilastoja vääristämässä on hyvänä (vai pitäisikö sanoa pahana) esimerkkinä piskuinen Arabian niemimaan öljyvaltio Qatar. Surkean pienestä maasta ei yhtään merkittävää urheilijaa ole koskaan tullut, eikä tule, ja tämän tietää valtio itsekin. Sepä onkin sitten ostanut kokonaisia jalkapallojoukkuita keräillen parhaat pelaajat muista maista, lähinnä Euroopasta, kuten Espanjasta. Huijarivaltio meni jopa niin pitkälle, että osti Espanjasta jalkapallofaneja kannustamaan "Qatarin" maajoukkuetta erinäisissä peleissä. Kuinka häpeällistä toimintaa!
Nyt sitten Qatar killuu mitalitilastoissa hyvällä sijalla, vaikka maan oikean kansan urheilusuorituksista ei ole kukaan koskaan kuullutkaan. Tämä on suuren luokan huijaus, ja kaikki nuo tuloksen pitäisi pistää niitten maitten nimiin, joiden kansalaiset ovat ne Qatarille hankkineet. Jos jalkapallojoukkue koostuu turhan monen maan kansalaisista, diskattakoon tulos kokonaan.
Urheilussa on kyse kansojen paremmuuden selvittämisestä, ei mistään muusta. Nyt se on kuitenkin muuttunut huijaamiseksi, valehteluksi, väärentämiseksi ja dopingin käyttämiseksi. Kaikki kunnia on mennyttä, samoin itse urheus, urheilun kantasana.
torstai 28. tammikuuta 2016
Kansakunnan tila 2016
Kirjoitin edellisen Kansakunnan tila -artikkelini vuonna 2013, ja päätin nyt tehdä vuoden aluksi uuden, koska kolmessa vuodessa moni asia on muuttunut, ja pelkästään huonompaan suuntaan. Edellinen artikkelini käsitteli suurta joukkoa erilaisia aiheita maahanmuutosta graffiteihin, mutta kaikki muut aiheet tuntuvat nyt niin vähäpätöisiltä verrattuna tähän yhteen, että en viitsi käyttää ollenkaan tilaa niiden käsittelemiseen tällä kertaa. Sitä paitsi mielipiteeni niistä ovat pysyneet lähestulkoon samoina. Ainut aihe, mikä nyt merkitsee, on maahanmuutto. Se voi tuhota koko länsimaisen kulttuurin, ja hyvin varmasti niin tekeekin. Tietenkään tämä ei tapahdu yhdessä päivässä tai vuodessakaan, mutta vuosikymmenissä ja sadoissa se tapahtuu. Senpä takia sitä on hankala huomata ennen kuin on jo liian myöhäistä. Nyt kuitenkaan ei vielä ole, joten on tartuttava härkää sarvista ja mamua niskasta, ja heitettävä niin kauas kuin pystyy.
Maahanmuutosta on tullut Suomen ja kaikkien länsimaiden suurin ongelma viimeisen kolmen vuoden aikana. Kun nyt katson vuoden 2013 Kansakunnan tila -kirjoitustani, huomaan miten olen parjannut Perussuomalaisia ja muita rasisteja oikein olan takaa. Mielipiteeni on muuttunut paljonkin tänä aikana. Vaikken edelleenkään pidä Persuja muuna kuin rasismilla ratsastavana tyhmien ihmisten puolueena, enkä ikinä voisi äänestää heitä, olen päätynyt heidän kanssaan tahtomattani samaan lopputulokseen: Suomeen ei voida ottaa yhtään maahanmuuttajia.
Maahanmuuttajia on yksinkertaisesti tulossa tänne liikaa, ja he edustavat sekä sukupuolisesti, että kulttuurillisesti sellaista väestöä, joka ei tee Suomelle hyvää. 90% tulijoista on miehiä, ja ikäluokassa 15-30 on Suomessa jo ennestään naisia 20 000 vähemmän kuin miehiä. Siis yhtään uutta miestä ei todellakaan kaivata Suomeen, päin vastoin he lisäävät suomalaisten nuorten sinkkumiesten ahdinkoa entisestään (en ole itse sinkku, mutta pidän heidän puoliaan, koska tiedän miltä yksinäisyys tuntuu). Kaikki ne harvat naiset jotka Suomeen tulevat ovat myös tiukasti miestensä kontrollissa, yhtään yksinäistä naista ei tänne tule, eikä yhtään sellaista, jolle sallittaisiin avioliitto suomalaisen miehen kanssa.
Kun suurin osa näistä ulkomaalaisistakin miehistä jää vaille naista, on tuloksena vain sekasortoa ja lopulta väkivaltaa. Kaikkihan tietävät että naisen puute ajaa miehen turmioon. Jos mies on yksin tai vain muiden miesten seurassa, ajautuu hän helposti väärille poluille, eikä pysty hallitsemaan elämäänsä. Lopulta naisen kaipuu ajaa miehen väkivaltaiseen toimintaan, joka voi tarkoittaa raiskaamista, kidnappaamista, pahoinpitelyjä, tappoja, murhia, tai muuta vastaavaa. Tätähän meistä kukaan ei halua. Arabikulttuuri, jonka piiristä suurin osa nykyään maahan tulevista ihmisistä kuuluu, on myös tunnettu väkivaltaisesta machoilustaan. Siellä miesten pitää olla koviksia, jotka määräävät naisen paikan ja ottavat tämän silloin kuin itse mieli tekee. Suomessa tällainen ei ole mahdollista, mutta mihinkäs ihmiset tavoistaan pääsisivät, joten tämän seurauksena on odotettavissa lisää väkivaltaa.
Uusi vuosi 2016 alkoi erittäin vastenmielisissä, surullisissa ja hälyttävissä merkeissä, kun Saksan Kölnissä, sekä Suomessa, arabimiehet järjestivät suurin joukoin suunniteltuja joukkohäirintöjä ja raiskausyrityksiä naisia kohtaan. En ole varma onnistuivatko he raiskaamaan ketään, ainakaan Helsingissä, mutta Kölnissä yli 500 naista teki rikosilmoituksen ahdistelevista miesjoukkioista. Kölniin oli kerääntynyt tuhansittain (!!!!) arabimiehiä ainoana tarkoituksenaan järjestelmällinen naisten joukkohäirintä ja raiskaaminen. Samoin mielin oli Helsingin keskustaan uutena vuotena kokoontunut yli tuhat (!) arabimiestä, ja useat naiset kertoivat tällöin tapahtuneesta ahdistelusta. Eräskin miesjoukko oli repinyt tyttären äidistään erilleen ja väkisin nuollut tämän kaulaa ja kasvoja. Äitiä oli pahoinpidelty kun tämä oli yrittänyt estää miehiä käymästä käsiksi tyttöönsä.
Tällainen eläimellinen käytös on saatava loppumaan. Parhaiten siihen tehoaa teloittaminen. Päät poikki kaikilta arabeilta jotka kokoontuivat uutena vuotena Helsingin keskustaan (ja Kölniin). Toisiksi tehokkain keino on steriloiminen, eikä mikään lälly nykyaikainen kemiallinen kastraatio, vaan vanha kunnon kuohitseminen leikkaamalla ruosteisella sirpillä penis ja kivekset irti. Ilman puudutusta tietenkin. Tällaisia rangaistuksiahan ISIS itsekin käyttää.
Kolmantena, laimeimpana, vaihtoehtona on häirintään syyllistyneiden, eli käytännössä kaikkien, karkottaminen. Takaisin Syyriaan ja Irakiin vain, aivan sama onko siellä sota ja kuolemantuomio odottamassa. Se on heidän ongelmansa. Vielä suuremmassa määrin siksi että kaikki asekuntoiset nuoret miehet pakenevat noista maista, missä heitä kipeimmin tarvittaisiin. Jättävät oman maansa terroristeille! Ja omat vaimonsa ja tyttärensä raiskattaviksi! Kuinka häpeällistä pelkuruutta, ja kehtaavat kutsua vielä itsejään miehiksi. Tänne sitten tullaan raiskaamaan meidän naisiamme, ei käy sanon minä!
Tähän asti tällainen puhe on ollut täysin natsipropagandana pidettyä soopaa, jota on kuullut vain Perussuomalaisten suista, ainakin suvakkien mielestä. Mutta asiat ovat muuttuneet muutaman viime vuoden aikana nyt niin rajusti, että tällainen puhe ei ole enää tuulesta temmattua jorinaa, vaan ikävä kyllä täyttä totta. Ja hirvittävää sellaista. Kukaan suvakkikaan ei voi enää olla niin sokea ettei näkisi maahanmuuton vakavia ongelmia. Monet entiset kovan linjan suvakit, jotka olivat avosylin ottamassa pakolaisia vastaan esimerkiksi Saksaan ja Suomeen, ovat muuttuneet täysin kun ovat nähneet omin silmin millaisia eläimiä Eurooppaan on päästetty sankoin joukoin. Esimerkiksi Angela Merkel halusi Saksaan aiemmin runsain määrin uusia ihmisiä, mutta hän on muuttanut mielensä kun arabit raiskasivat hänen sukulaistyttönsä. Samanlaisia tarinoita on monia.
Tästä tulee ihan mieleen äärioikeistolaisten ennen julmalta kuulostanut toivomus: "Toivottavasti mamut raiskaavat tuon suvakkinaisen, niin siitäpähän oppii millaista kulttuuria hän tänne on tuomassa". Tämä on oikeasti käynyt nyt toteen! Mamut todella raiskaavat suvakkinaisia, ja kaikkia muitakin naisia. Tämä ei ole vitsi, eikä panettelua. Ei kiihotusta kansanryhmää vastaan, tämä on arkipäivää nykypäivän Suomessa. Sitä se ei saisi olla. Kaikki raiskaajat on teloitettava, kuohittava tai karkotettava. Oikeus päättäköön sitten minkä se näistä valitsee, mutta toimettomaksi ei voida enää jäädä.
Kauhea kaksinaismoralistinen omaa hyvyyden kilpeä kiillottava propagandapuhe suvakkien suista on kuitenkin kuulunut tämänkin asian tiimoilta. Suvakit väittävät ettei naisten hyväksikäyttö ole ennenkään kiinnostanut niitä ihmisiä, jotka nyt kovaan ääneen valittavat mamujen toteuttamasta hyväksikäytöstä. Myös Helsingin poliisijohdon kommentti, jossa todettiin asian olevan Suomessa uusi, on nostattanut vastalauseiden myrskyn, ja täysin väärin perustein. Kun mitään ei ymmärretä, ei sitten mitään...
Naisten seksuaalinen ahdisteluhan ei tietenkään sinällään ole uusi ilmiö. Sehän itse asiassa on jo vuosituhansia vanha perinne kautta koko maailman. Niin kauan kuin on ollut miehiä ja naisia, ovat miehet ahdistelleet naisia. Miksikö? Koska mies haluaa enemmän seksiä kuin nainen, koska siittiöt ovat halpoja ja munasolut arvokkaita, ja sen takia naisella on valta valita kumppaninsa, ja miehen taas tulee yrittää siittää niin monta naista kuin mahdollista. Tämä on evoluutiobiologiaa, ja se selittää kaiken inhimillisen käyttäytymisen. Toisissa kulttuureissa kuitenkin naisten hyväksikäyttö on suvaittavaa, toisissa ei. Edellisiin kuuluvat esimerkiki arabialainen kulttuuri, jälkimmäiseen nykyaikainen länsimainen. Kumpikaan ei välttämättä ole toistaan parempi, mutta nykyajan länsimaiset ihmiset eivät enää siedä naisten raiskaamista tai muutakaan vastaavaa. Jos tänne tulee erilaisen kulttuurin edustajia, joiden moraali on meihin verrattuna keskiaikaisella asteella, syntyy tästä väkisinkin suuria ristiriitoja. Kulttuurimme ovat perustavanlaatuisesti erilaiset, ja täysin keskenään yhteensovittamattomat.
Naisten ahdistelu on siis tavallaan miehille luonnollista, koska naiset eivät anna aina kun miehet haluavat. Ihminen on kuitenkin länsimaissa kehittynyt jo moraalisesti sille asteelle että miehet pystyvät (joskus pitkin hampain, mutta pystyvät kuitenkin) selättämään eläimellisimmät halunsa, eivätkä raiskaa naisia, jos nämä sanovat seksiehdotukseen ei. Arabimiehille tällainen on täysin käsittämätöntä, ja heille on ihan sama mitä nainen vastaa, he ottavat hänet joka tapauksessa. Sama pätee afrikkalaisiin miehiin, ja moniin muista kehitysmaista kotoisin oleviin ihmislajin uroksiin.
Vaikkei naisten ahdistelu ole uusi ilmiö, on mamujen järjestelmällisesti toteuttama joukkoahdistelu täysin uutta Suomessa, ja muuallakin länsimaailmassa. En osaa sanoa onko tuhansien miesten kokoontuminen yhteen paikkaan ainoana tarkoituksenaan raiskata niin monta naista kuin mahdollista jonkinlainen uudenvuodenperinne Lähi-Idässä, mutta jos on, voisi ydinsotakin olla hyvä ratkaisu koko kulttuurin pois pyyhkimiseksi maapallon pinnalta, koska tuollaisella raiskauskulttuurilla ei ole maailmalle enää mitään annettavaa. Se on syöpä joka leviää koko ajan Eurooppaan ja lopulta tuhoaa sen. Hitaasti ja varmasti, jollei sitä heti alkuunsa leikata pois.
Niin käsittämättömän pöyristyttävä oli uutinen tuhannen maahanmuuttajamiehen kokoontumisesta Helsinkiin, tänne lintukotoon, ahdistelemaan suunnitelmallisesti naisia, etten voi kuin hämmästellä minkälainen täysin moraaliton ja kieroutunut mieliala vallitsee noitten eläinten keskuudessa. Mitä ihmettä nuo ukot mahtoivat ajatella? Oliko heillä jokin tapahtumakutsu Facebookissa, tyyliin: "Naisten joukkoraiskaustapahtuma uutena vuotena Helsingin Rautatientorilla, kaikki muslimit mukaan! Nyt saadaan pesää, ja jos ei saada niin otetaan väkivalloin ja ylivoimalla! Allahu akbar!!!" Hirvittävää.
Ja sitten vielä suvakit kehtaavat tarttua poliisin johdon kommenttiin, jossa vain todettiin ilmiön olevan Suomessa uusi. Ettekö te idiootit nyt ymmärrä kontekstia lainkaan?!? Tietenkään naisten ahdistelu ylipäätään ei ole Suomessa uutta! Tietenkin poliisi tarkoitti järjestäytynyttä mamujen toteuttamaa joukkoahdistelua! Todella typerä ja halpa veto on myös haukkua ihmisiä siitä että he eivät muka ennen välittäneet naisten ahdistelusta tippaakaan. Mistäs te suvakit sen muka tiedätte? Ette te oikeasti tunne muita ihmisiä. Minä olen aina kunnioittanut naisia, ja olen vaatinut raiskaajia kuohittaviksi, en pelkästään mamuja, vaan ihan kaikkia. Kyse ei ole rasismista, kyse on naisten suojelemisesta ja yhteiskuntarauhan ylläpitämisesta. Sekä tietenkin länsimaisen kulttuurin pelastamisesta. Ja onko teistä, suvakit, järkevää nyt haukkua ihmisiä jotka puolustavat teitä! Teistä kun kumminkin suurin osa on naisia, koska naiset ovat alttiimpia propagandalle, ja "empaattisempia", mikä usein johtaa mamujen hyysäykseen. Miehet näkevät asiat analyyttisemmin, eivätkä lankea niin helposti valheelliseen aatteeseen.
Tuoreen uutisen mukaan, Ruotsissa, tuossa entisessä iloisessa kansankodissa, nykyisin kovasti kehitysmaata kohti suuntaavassa uppoavassa laivassa, on jo nyt huomattava miesongelma. Tämä johtuu vain ja ainoastaan mamuista. Koska mamuista edelleenkin yhdeksän kymmenestä on nuoria miehiä, ei heille mitenkään voi riittää naisia. Tämä asettaa kaikki ruotsalaiset naiset raiskauksen vaaraan, kaikki ruotsalaiset miehet pahoinpitelyn vaaraan, ja koko maan yhteiskuntarauhan erittäin heikoille kantimille. Uusimpien tietojen mukaan Ruotsin miestilanne on jo pahempi kuin Kiinassa! Voitteko kuvitella, pahempi kuin Kiinassa, tuossa naisia vihaavassa ja tyttövauvoja systemaattisesti murhaavassa ja abortoivassa kehitysmaassa. Tämä ei ole enää hälyttävää, tämä on katastrofi!
Jos maahanmuuttajia, kaikkia heistä, ei karkoteta heti, johtaa tämä lopulta kansanmurhaan. Tämäkään ei ole vitsi. Ei myöskään kehotus murhaamiseen, mutta se tulee joskus tapahtumaan halusimmepa sitä tai emme. Kaikki muistanevat varmaan mitä tapahtui Saksassa ja muualla Euroopassa juutalaisille toisen maailmansodan aikaan. Kun juutalaiset alettiin nähdä uhkana, ei ollut enää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää murhata heidät kaikki. Tämä siis natsien mielestä, mutta he saivat iskostettua ajatuksen tavallistenkin ihmisten mieliin. Minä en ole edelleenkään natsi, todettakoon se vielä kerran, en myöskään antisemiitti. Päin vastoin, minä pidän juutalaisista ja kunnioitan heitä suuresti. Juutalaiset olivat menestyksekkäästi sopeutuneet Eurooppalaiseen kulttuuriin, ja juuri tämän kansan parista ihmiskunnan kirkkaimmat mielet ovatkin syntyneet. Johtuiko tämä sitten natsien juutalaisiin toteuttamasta tahattomasta "rodunjalostuksesta", kun vain fiksuimmat pääsivät pakenemaan kaasukammioita, sitä ei voida varmasti sanoa, mutta joka tapauksessa juutalaisista ei ollut Euroopalle varsinaista haittaa.
Miten tämä liittyy maahanmuuttajiin sitten, saattaa joku nyt kysyä? No, esimerkin avulla. Vaikka juutalaiset olivat sopeutuneet hyvin Eurooppaan ja heistä oli tullut menestyneitä Eurooppalaisia, eivät he olleet luopuneet omasta kulttuuristaan, vaan olivat ylpeitä siitä. Tämä on täysin luonnollista ja inhimillistä, eikä sinäänsä mitenkään paheksuttavaa. Kaikki ihmiset haluavat pitää kiinni omasta kulttuuristaan, se on heillä verissä. Kuitenkin nykyään Euroopan ongelman muodostavat muslimit. Ja nimenomaan ihan oikean ongelman, toisin kuin juutalaiset. Juutalaiset eivät olleet ongelma ennen kuin natsit keksivät heidät syntipukeiksi kaikkeen mihin Saksa oli pakotettu ensimmäisen maailmansodan hävittyään. Juutalaisethan eivät tehneet mitään pahaa muille Eurooppalaisille. Muslimit ovat eri juttu. Muslimit ja muut kehitysmaiden mamut tekevät jatkuvasti hallaa kaikille maille joihin he saapuvat. He vääristävät maiden väestörakenteen, he romuttavat talouden, he tuhoavat länsimaisen kulttuurin, he alistavat naisia, he tuhoavat sekulaarin kehityksen, joka oli jo pitkällä Euroopassa. He ovat oikeasti suuri haitta. Heistä kaikki haluavat eroon, eivät vain "natsit".
Miten tällainen kehitys muka olisi hyväksi? Miten tällainen kehitys ei mukamas johtaisi laajamittaiseen sisällissotaan, maailmansotaan tai joukkotuhontaan? Edellinen Euroopassa tapahtunut joukkomurha tapahtui Bosnian sodassa vuonna 1992. Se tunnetaan nimellä Srebrenican verilöyly, ja siinä tapettiin 8000 muslimia. He kaikki olivat miehiä ja poikia, siis miespuolisia. Muslimeista on aina haluttu eroon Euroopassa. Mitäs luulette että kun ne vielä 9 miljoonaa Syyriassa omaa pakoaan suunnittelevaa ihmistä vyöryvät hyökyaallon lailla meidän maanosaamme, mitä siitä seuraa? Ei mitään hyvää. Tämä voi oikeasti johtaa, ja hyvin todennäköisesti johtaakin, keskitysleirien tapaisiin leireihin, joihin tulijat viedään, kun ei heille ole tilaa enää muualla. Sitten heitä aletaan vähitellen surmata, ensin pieniä määriä, sitten laajamittaisesti. Näin tällaiset asiat tapahtuvat. Keskitysleirit eivät ole natsien keksintöä, ne otettiin käyttöön ensi kertaa 1860-luvulla Yhdysvaltain sisällissodassa, jossa vastapuolen sotilaita näännytettiin nälkään ja pakkotyöhön leireillä. Etelä Afrikassa, joka oli Ison-Britannian siirtomaa 1880-luvulla, Britit tappoivat omilla leireillään buureja, eli Alankomaalaista alkuperää olevia ihmisiä, jotka olivat asettuneet alueelle jo aiemmin. Natseilla oli toki Konzentrationslagerinsa, Neuvostoliitossa oli gulagit, nykyään Pohjois-Koreassa on omat keskitysleirit. Eivät ne ole menneen talven lumia, tai vain yksittäin "pahaksi" kuvitellun kulttuurin tuote. Ne ovat luonnollinen ja ennustettavissa oleva ratkaisu ongelmaan, joka syntyy kun erilaisia ihmisiä on liikaa tietyssä paikassa. Ei sen kummempaa.
Kansanmurha tulee tapahtumaan, sanokaa minun sanoneen, jollei tätä kehitystä katkaista alkuunsa ja arabikulttuurin edustajia ja afrikkalaisia palauteta omiin maanosiinsa takaisin.
Toisaalta siitä saattaisi olla hyötyäkin, jos unohdamme hetkeksi inhimillisen kärsimyksen ja siitä seuraavan syyllisyydentunnon ja itserankaisun. Juutalaiset ovat maailman maallistunein uskontokunta. Tämä johtuu nimenomaan siitä että heitä surmattiin niin paljon keskitysleireillä. Kun Jahve ei vastannutkaan rukouksiin niin kyllähän siinä usko karisee. Selvinneet juutalaset kävelivät leireiltä ulos ateisteina, mikä on ehkä ainut hyvä puoli jonka holokaustista voi keksiä. Sama tekisi hyvää eritoten muslimeille, jotka ovat maailman nykyisten uskontojen harjoittajista kaikkein uskovaisimpia ja sitä kautta väkivaltaisimpia. Allahin kutsukin haihtuu kuin savu ilmaan krematorion piipuista.
Maahanmuutosta on tullut Suomen ja kaikkien länsimaiden suurin ongelma viimeisen kolmen vuoden aikana. Kun nyt katson vuoden 2013 Kansakunnan tila -kirjoitustani, huomaan miten olen parjannut Perussuomalaisia ja muita rasisteja oikein olan takaa. Mielipiteeni on muuttunut paljonkin tänä aikana. Vaikken edelleenkään pidä Persuja muuna kuin rasismilla ratsastavana tyhmien ihmisten puolueena, enkä ikinä voisi äänestää heitä, olen päätynyt heidän kanssaan tahtomattani samaan lopputulokseen: Suomeen ei voida ottaa yhtään maahanmuuttajia.
Maahanmuuttajia on yksinkertaisesti tulossa tänne liikaa, ja he edustavat sekä sukupuolisesti, että kulttuurillisesti sellaista väestöä, joka ei tee Suomelle hyvää. 90% tulijoista on miehiä, ja ikäluokassa 15-30 on Suomessa jo ennestään naisia 20 000 vähemmän kuin miehiä. Siis yhtään uutta miestä ei todellakaan kaivata Suomeen, päin vastoin he lisäävät suomalaisten nuorten sinkkumiesten ahdinkoa entisestään (en ole itse sinkku, mutta pidän heidän puoliaan, koska tiedän miltä yksinäisyys tuntuu). Kaikki ne harvat naiset jotka Suomeen tulevat ovat myös tiukasti miestensä kontrollissa, yhtään yksinäistä naista ei tänne tule, eikä yhtään sellaista, jolle sallittaisiin avioliitto suomalaisen miehen kanssa.
Kun suurin osa näistä ulkomaalaisistakin miehistä jää vaille naista, on tuloksena vain sekasortoa ja lopulta väkivaltaa. Kaikkihan tietävät että naisen puute ajaa miehen turmioon. Jos mies on yksin tai vain muiden miesten seurassa, ajautuu hän helposti väärille poluille, eikä pysty hallitsemaan elämäänsä. Lopulta naisen kaipuu ajaa miehen väkivaltaiseen toimintaan, joka voi tarkoittaa raiskaamista, kidnappaamista, pahoinpitelyjä, tappoja, murhia, tai muuta vastaavaa. Tätähän meistä kukaan ei halua. Arabikulttuuri, jonka piiristä suurin osa nykyään maahan tulevista ihmisistä kuuluu, on myös tunnettu väkivaltaisesta machoilustaan. Siellä miesten pitää olla koviksia, jotka määräävät naisen paikan ja ottavat tämän silloin kuin itse mieli tekee. Suomessa tällainen ei ole mahdollista, mutta mihinkäs ihmiset tavoistaan pääsisivät, joten tämän seurauksena on odotettavissa lisää väkivaltaa.
Uusi vuosi 2016 alkoi erittäin vastenmielisissä, surullisissa ja hälyttävissä merkeissä, kun Saksan Kölnissä, sekä Suomessa, arabimiehet järjestivät suurin joukoin suunniteltuja joukkohäirintöjä ja raiskausyrityksiä naisia kohtaan. En ole varma onnistuivatko he raiskaamaan ketään, ainakaan Helsingissä, mutta Kölnissä yli 500 naista teki rikosilmoituksen ahdistelevista miesjoukkioista. Kölniin oli kerääntynyt tuhansittain (!!!!) arabimiehiä ainoana tarkoituksenaan järjestelmällinen naisten joukkohäirintä ja raiskaaminen. Samoin mielin oli Helsingin keskustaan uutena vuotena kokoontunut yli tuhat (!) arabimiestä, ja useat naiset kertoivat tällöin tapahtuneesta ahdistelusta. Eräskin miesjoukko oli repinyt tyttären äidistään erilleen ja väkisin nuollut tämän kaulaa ja kasvoja. Äitiä oli pahoinpidelty kun tämä oli yrittänyt estää miehiä käymästä käsiksi tyttöönsä.
Tällainen eläimellinen käytös on saatava loppumaan. Parhaiten siihen tehoaa teloittaminen. Päät poikki kaikilta arabeilta jotka kokoontuivat uutena vuotena Helsingin keskustaan (ja Kölniin). Toisiksi tehokkain keino on steriloiminen, eikä mikään lälly nykyaikainen kemiallinen kastraatio, vaan vanha kunnon kuohitseminen leikkaamalla ruosteisella sirpillä penis ja kivekset irti. Ilman puudutusta tietenkin. Tällaisia rangaistuksiahan ISIS itsekin käyttää.
Kolmantena, laimeimpana, vaihtoehtona on häirintään syyllistyneiden, eli käytännössä kaikkien, karkottaminen. Takaisin Syyriaan ja Irakiin vain, aivan sama onko siellä sota ja kuolemantuomio odottamassa. Se on heidän ongelmansa. Vielä suuremmassa määrin siksi että kaikki asekuntoiset nuoret miehet pakenevat noista maista, missä heitä kipeimmin tarvittaisiin. Jättävät oman maansa terroristeille! Ja omat vaimonsa ja tyttärensä raiskattaviksi! Kuinka häpeällistä pelkuruutta, ja kehtaavat kutsua vielä itsejään miehiksi. Tänne sitten tullaan raiskaamaan meidän naisiamme, ei käy sanon minä!
Tähän asti tällainen puhe on ollut täysin natsipropagandana pidettyä soopaa, jota on kuullut vain Perussuomalaisten suista, ainakin suvakkien mielestä. Mutta asiat ovat muuttuneet muutaman viime vuoden aikana nyt niin rajusti, että tällainen puhe ei ole enää tuulesta temmattua jorinaa, vaan ikävä kyllä täyttä totta. Ja hirvittävää sellaista. Kukaan suvakkikaan ei voi enää olla niin sokea ettei näkisi maahanmuuton vakavia ongelmia. Monet entiset kovan linjan suvakit, jotka olivat avosylin ottamassa pakolaisia vastaan esimerkiksi Saksaan ja Suomeen, ovat muuttuneet täysin kun ovat nähneet omin silmin millaisia eläimiä Eurooppaan on päästetty sankoin joukoin. Esimerkiksi Angela Merkel halusi Saksaan aiemmin runsain määrin uusia ihmisiä, mutta hän on muuttanut mielensä kun arabit raiskasivat hänen sukulaistyttönsä. Samanlaisia tarinoita on monia.
Tästä tulee ihan mieleen äärioikeistolaisten ennen julmalta kuulostanut toivomus: "Toivottavasti mamut raiskaavat tuon suvakkinaisen, niin siitäpähän oppii millaista kulttuuria hän tänne on tuomassa". Tämä on oikeasti käynyt nyt toteen! Mamut todella raiskaavat suvakkinaisia, ja kaikkia muitakin naisia. Tämä ei ole vitsi, eikä panettelua. Ei kiihotusta kansanryhmää vastaan, tämä on arkipäivää nykypäivän Suomessa. Sitä se ei saisi olla. Kaikki raiskaajat on teloitettava, kuohittava tai karkotettava. Oikeus päättäköön sitten minkä se näistä valitsee, mutta toimettomaksi ei voida enää jäädä.
Kauhea kaksinaismoralistinen omaa hyvyyden kilpeä kiillottava propagandapuhe suvakkien suista on kuitenkin kuulunut tämänkin asian tiimoilta. Suvakit väittävät ettei naisten hyväksikäyttö ole ennenkään kiinnostanut niitä ihmisiä, jotka nyt kovaan ääneen valittavat mamujen toteuttamasta hyväksikäytöstä. Myös Helsingin poliisijohdon kommentti, jossa todettiin asian olevan Suomessa uusi, on nostattanut vastalauseiden myrskyn, ja täysin väärin perustein. Kun mitään ei ymmärretä, ei sitten mitään...
Naisten seksuaalinen ahdisteluhan ei tietenkään sinällään ole uusi ilmiö. Sehän itse asiassa on jo vuosituhansia vanha perinne kautta koko maailman. Niin kauan kuin on ollut miehiä ja naisia, ovat miehet ahdistelleet naisia. Miksikö? Koska mies haluaa enemmän seksiä kuin nainen, koska siittiöt ovat halpoja ja munasolut arvokkaita, ja sen takia naisella on valta valita kumppaninsa, ja miehen taas tulee yrittää siittää niin monta naista kuin mahdollista. Tämä on evoluutiobiologiaa, ja se selittää kaiken inhimillisen käyttäytymisen. Toisissa kulttuureissa kuitenkin naisten hyväksikäyttö on suvaittavaa, toisissa ei. Edellisiin kuuluvat esimerkiki arabialainen kulttuuri, jälkimmäiseen nykyaikainen länsimainen. Kumpikaan ei välttämättä ole toistaan parempi, mutta nykyajan länsimaiset ihmiset eivät enää siedä naisten raiskaamista tai muutakaan vastaavaa. Jos tänne tulee erilaisen kulttuurin edustajia, joiden moraali on meihin verrattuna keskiaikaisella asteella, syntyy tästä väkisinkin suuria ristiriitoja. Kulttuurimme ovat perustavanlaatuisesti erilaiset, ja täysin keskenään yhteensovittamattomat.
Naisten ahdistelu on siis tavallaan miehille luonnollista, koska naiset eivät anna aina kun miehet haluavat. Ihminen on kuitenkin länsimaissa kehittynyt jo moraalisesti sille asteelle että miehet pystyvät (joskus pitkin hampain, mutta pystyvät kuitenkin) selättämään eläimellisimmät halunsa, eivätkä raiskaa naisia, jos nämä sanovat seksiehdotukseen ei. Arabimiehille tällainen on täysin käsittämätöntä, ja heille on ihan sama mitä nainen vastaa, he ottavat hänet joka tapauksessa. Sama pätee afrikkalaisiin miehiin, ja moniin muista kehitysmaista kotoisin oleviin ihmislajin uroksiin.
Vaikkei naisten ahdistelu ole uusi ilmiö, on mamujen järjestelmällisesti toteuttama joukkoahdistelu täysin uutta Suomessa, ja muuallakin länsimaailmassa. En osaa sanoa onko tuhansien miesten kokoontuminen yhteen paikkaan ainoana tarkoituksenaan raiskata niin monta naista kuin mahdollista jonkinlainen uudenvuodenperinne Lähi-Idässä, mutta jos on, voisi ydinsotakin olla hyvä ratkaisu koko kulttuurin pois pyyhkimiseksi maapallon pinnalta, koska tuollaisella raiskauskulttuurilla ei ole maailmalle enää mitään annettavaa. Se on syöpä joka leviää koko ajan Eurooppaan ja lopulta tuhoaa sen. Hitaasti ja varmasti, jollei sitä heti alkuunsa leikata pois.
Niin käsittämättömän pöyristyttävä oli uutinen tuhannen maahanmuuttajamiehen kokoontumisesta Helsinkiin, tänne lintukotoon, ahdistelemaan suunnitelmallisesti naisia, etten voi kuin hämmästellä minkälainen täysin moraaliton ja kieroutunut mieliala vallitsee noitten eläinten keskuudessa. Mitä ihmettä nuo ukot mahtoivat ajatella? Oliko heillä jokin tapahtumakutsu Facebookissa, tyyliin: "Naisten joukkoraiskaustapahtuma uutena vuotena Helsingin Rautatientorilla, kaikki muslimit mukaan! Nyt saadaan pesää, ja jos ei saada niin otetaan väkivalloin ja ylivoimalla! Allahu akbar!!!" Hirvittävää.
Ja sitten vielä suvakit kehtaavat tarttua poliisin johdon kommenttiin, jossa vain todettiin ilmiön olevan Suomessa uusi. Ettekö te idiootit nyt ymmärrä kontekstia lainkaan?!? Tietenkään naisten ahdistelu ylipäätään ei ole Suomessa uutta! Tietenkin poliisi tarkoitti järjestäytynyttä mamujen toteuttamaa joukkoahdistelua! Todella typerä ja halpa veto on myös haukkua ihmisiä siitä että he eivät muka ennen välittäneet naisten ahdistelusta tippaakaan. Mistäs te suvakit sen muka tiedätte? Ette te oikeasti tunne muita ihmisiä. Minä olen aina kunnioittanut naisia, ja olen vaatinut raiskaajia kuohittaviksi, en pelkästään mamuja, vaan ihan kaikkia. Kyse ei ole rasismista, kyse on naisten suojelemisesta ja yhteiskuntarauhan ylläpitämisesta. Sekä tietenkin länsimaisen kulttuurin pelastamisesta. Ja onko teistä, suvakit, järkevää nyt haukkua ihmisiä jotka puolustavat teitä! Teistä kun kumminkin suurin osa on naisia, koska naiset ovat alttiimpia propagandalle, ja "empaattisempia", mikä usein johtaa mamujen hyysäykseen. Miehet näkevät asiat analyyttisemmin, eivätkä lankea niin helposti valheelliseen aatteeseen.
Tuoreen uutisen mukaan, Ruotsissa, tuossa entisessä iloisessa kansankodissa, nykyisin kovasti kehitysmaata kohti suuntaavassa uppoavassa laivassa, on jo nyt huomattava miesongelma. Tämä johtuu vain ja ainoastaan mamuista. Koska mamuista edelleenkin yhdeksän kymmenestä on nuoria miehiä, ei heille mitenkään voi riittää naisia. Tämä asettaa kaikki ruotsalaiset naiset raiskauksen vaaraan, kaikki ruotsalaiset miehet pahoinpitelyn vaaraan, ja koko maan yhteiskuntarauhan erittäin heikoille kantimille. Uusimpien tietojen mukaan Ruotsin miestilanne on jo pahempi kuin Kiinassa! Voitteko kuvitella, pahempi kuin Kiinassa, tuossa naisia vihaavassa ja tyttövauvoja systemaattisesti murhaavassa ja abortoivassa kehitysmaassa. Tämä ei ole enää hälyttävää, tämä on katastrofi!
Jos maahanmuuttajia, kaikkia heistä, ei karkoteta heti, johtaa tämä lopulta kansanmurhaan. Tämäkään ei ole vitsi. Ei myöskään kehotus murhaamiseen, mutta se tulee joskus tapahtumaan halusimmepa sitä tai emme. Kaikki muistanevat varmaan mitä tapahtui Saksassa ja muualla Euroopassa juutalaisille toisen maailmansodan aikaan. Kun juutalaiset alettiin nähdä uhkana, ei ollut enää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää murhata heidät kaikki. Tämä siis natsien mielestä, mutta he saivat iskostettua ajatuksen tavallistenkin ihmisten mieliin. Minä en ole edelleenkään natsi, todettakoon se vielä kerran, en myöskään antisemiitti. Päin vastoin, minä pidän juutalaisista ja kunnioitan heitä suuresti. Juutalaiset olivat menestyksekkäästi sopeutuneet Eurooppalaiseen kulttuuriin, ja juuri tämän kansan parista ihmiskunnan kirkkaimmat mielet ovatkin syntyneet. Johtuiko tämä sitten natsien juutalaisiin toteuttamasta tahattomasta "rodunjalostuksesta", kun vain fiksuimmat pääsivät pakenemaan kaasukammioita, sitä ei voida varmasti sanoa, mutta joka tapauksessa juutalaisista ei ollut Euroopalle varsinaista haittaa.
Miten tämä liittyy maahanmuuttajiin sitten, saattaa joku nyt kysyä? No, esimerkin avulla. Vaikka juutalaiset olivat sopeutuneet hyvin Eurooppaan ja heistä oli tullut menestyneitä Eurooppalaisia, eivät he olleet luopuneet omasta kulttuuristaan, vaan olivat ylpeitä siitä. Tämä on täysin luonnollista ja inhimillistä, eikä sinäänsä mitenkään paheksuttavaa. Kaikki ihmiset haluavat pitää kiinni omasta kulttuuristaan, se on heillä verissä. Kuitenkin nykyään Euroopan ongelman muodostavat muslimit. Ja nimenomaan ihan oikean ongelman, toisin kuin juutalaiset. Juutalaiset eivät olleet ongelma ennen kuin natsit keksivät heidät syntipukeiksi kaikkeen mihin Saksa oli pakotettu ensimmäisen maailmansodan hävittyään. Juutalaisethan eivät tehneet mitään pahaa muille Eurooppalaisille. Muslimit ovat eri juttu. Muslimit ja muut kehitysmaiden mamut tekevät jatkuvasti hallaa kaikille maille joihin he saapuvat. He vääristävät maiden väestörakenteen, he romuttavat talouden, he tuhoavat länsimaisen kulttuurin, he alistavat naisia, he tuhoavat sekulaarin kehityksen, joka oli jo pitkällä Euroopassa. He ovat oikeasti suuri haitta. Heistä kaikki haluavat eroon, eivät vain "natsit".
Miten tällainen kehitys muka olisi hyväksi? Miten tällainen kehitys ei mukamas johtaisi laajamittaiseen sisällissotaan, maailmansotaan tai joukkotuhontaan? Edellinen Euroopassa tapahtunut joukkomurha tapahtui Bosnian sodassa vuonna 1992. Se tunnetaan nimellä Srebrenican verilöyly, ja siinä tapettiin 8000 muslimia. He kaikki olivat miehiä ja poikia, siis miespuolisia. Muslimeista on aina haluttu eroon Euroopassa. Mitäs luulette että kun ne vielä 9 miljoonaa Syyriassa omaa pakoaan suunnittelevaa ihmistä vyöryvät hyökyaallon lailla meidän maanosaamme, mitä siitä seuraa? Ei mitään hyvää. Tämä voi oikeasti johtaa, ja hyvin todennäköisesti johtaakin, keskitysleirien tapaisiin leireihin, joihin tulijat viedään, kun ei heille ole tilaa enää muualla. Sitten heitä aletaan vähitellen surmata, ensin pieniä määriä, sitten laajamittaisesti. Näin tällaiset asiat tapahtuvat. Keskitysleirit eivät ole natsien keksintöä, ne otettiin käyttöön ensi kertaa 1860-luvulla Yhdysvaltain sisällissodassa, jossa vastapuolen sotilaita näännytettiin nälkään ja pakkotyöhön leireillä. Etelä Afrikassa, joka oli Ison-Britannian siirtomaa 1880-luvulla, Britit tappoivat omilla leireillään buureja, eli Alankomaalaista alkuperää olevia ihmisiä, jotka olivat asettuneet alueelle jo aiemmin. Natseilla oli toki Konzentrationslagerinsa, Neuvostoliitossa oli gulagit, nykyään Pohjois-Koreassa on omat keskitysleirit. Eivät ne ole menneen talven lumia, tai vain yksittäin "pahaksi" kuvitellun kulttuurin tuote. Ne ovat luonnollinen ja ennustettavissa oleva ratkaisu ongelmaan, joka syntyy kun erilaisia ihmisiä on liikaa tietyssä paikassa. Ei sen kummempaa.
Kansanmurha tulee tapahtumaan, sanokaa minun sanoneen, jollei tätä kehitystä katkaista alkuunsa ja arabikulttuurin edustajia ja afrikkalaisia palauteta omiin maanosiinsa takaisin.
Toisaalta siitä saattaisi olla hyötyäkin, jos unohdamme hetkeksi inhimillisen kärsimyksen ja siitä seuraavan syyllisyydentunnon ja itserankaisun. Juutalaiset ovat maailman maallistunein uskontokunta. Tämä johtuu nimenomaan siitä että heitä surmattiin niin paljon keskitysleireillä. Kun Jahve ei vastannutkaan rukouksiin niin kyllähän siinä usko karisee. Selvinneet juutalaset kävelivät leireiltä ulos ateisteina, mikä on ehkä ainut hyvä puoli jonka holokaustista voi keksiä. Sama tekisi hyvää eritoten muslimeille, jotka ovat maailman nykyisten uskontojen harjoittajista kaikkein uskovaisimpia ja sitä kautta väkivaltaisimpia. Allahin kutsukin haihtuu kuin savu ilmaan krematorion piipuista.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)