Minä en pidä urheilusta, en sen harrastamisesta enkä sen seuraamisesta ("penkkiurheilu" ei tietenkään ole oikeaa urheilua, ainoastaan urheilun seuraamista).
Urheilulla oli ennen oikeakin tehtävä, kouluttaa pojista ja miehistä sotilaita, jotka ovat hyväkuntoisia ja pystyvät puolustamaan maataan. Maanpuolustus oli naamioitu leikkimieliseksi kisailuksi, jottei militarismi olisi niin päivänselvää. Esimerkiksi Suomen kansallislaji pesäpallohan nimenomaan harjoitti tulevia sotilaita juoksemisen lisäksi kranaattien heittämiseen. Varhaisempina aikoina lajit olivat nykyistä sotaisampia; miekkailun, jousiammunnan, keihäänheiton, nykkeilyn, painin, vaununajon ja ratsastuksen muodossa. Näitä lajeja minäkin arvostan, toisin kuin nahkakuulan tai muovikiekon perässä porukalla juoksemista/luistelua. Siitä ei ole mitään hyötyä.
Nykyään kun militarismi ja isänmaan puolustaminen alkavat olla vihervasemmiston tyrannian alaisessa länsimaailmassa kirosanoja, on urheilu etääntynyt oikeasta tarkoituksestaan varsin kauas. Mietikää vaikka curlingia tai kuviokelluntaa. Tai mieluummin älkää miettikö, tulee vain paha mieli.
Urheilulle on jäänyt vain yksi tehtävä nykymaailmassa, jossa sota ei ole enää muodissa, toisin kuin kaikkina aiempina aikakausina. Urheilun tehtävä on selvittää kuka on paras jossakin lajissa. Ja eritoten minkä maan kansalainen on missäkin paras. Tämä liittyy oleellisesti kansallisuuteen. Ihmisiä, minuakin urheilun vihaajana, kiinnostaa erityisesti mistä maasta ja kansasta tulevat parhaat minkäkin lajin edustajat. Urheilijat ovat aina edustaneet omaa maataan ja kansaansa, mikä on ollut hyvä, sillä näin on pystytty katsomaan mikä kansa on toistaan parempi milläkin alalla.
Nyt tämä järjestelmä on kuitenkin tuhottu. Viime vuosikymmenien aikana on rapautunut kansallisuuden kulttuuri myös urheilussa, niin kuin muuallakin, ja häpeilemätön rahan valta on korvannut sen kokonaan. Tarkoitan sitä miten eri maat voivat ostaa urheilijoita muilta mailta. Tämä on erittäin häpeällistä ja ahnetta toimintaa, ja se pitäisikin kieltää välittömästi ja ikuisesti.
Helsingin Sanomat kirjoitti aiheesta osuvasti, kyseessä on länsinaapurissamme Ruotsissa tapahtunut doping-käry, joka toivottavasti avaa keskustelua urheilijoiden shoppailemisesta laajemminkin. Tapahtuma kävi tiivistettynä seuraavasti:
Ruotsi ei ollut voittanut olympiakultaa juoksulajeissa viimeiseen neljäänkymmeneen vuoteen. Mainittakoon Ruotsin viimeinen juoksun olympiakultamitalisti nimeltä: Anders Gärderund (voitto vuodelta 1976). Koska Ruotsin nykyinen huono menestys juoksussa harmitti maan urheilupomoja valtavasti, he ostivat etiopialaisen naisen, Abeba Aregawin voittamaan Ruotsille mitaleja. Aregawi meni Ruotsissa asuneen valmentajansa kanssa lumeavioliittoon ja sai Ruotsin kansalaisuuden pikavauhtia. Mutkia oiottiin surutta, valehdeltiin ja huijattiin systeemiä ja kansakuntaa. Juoksijanainen voitti Ruotsin väreissä mitaleita, mutta koko homma haisi kuin etiopialaisen alushousut kameliratsastuksen jälkeen.
Abeba Aregawi ei koskaan asunut Ruotsissa (vaan 5800 kilometrin päässä Addis Abebassa). Hän ei oikeasti ollut naimisissa ruotsalaisen miehen kanssa (juridisesti kyllä, mutta käytännössä ei). Hän ei puhu Ruotsia, ei varmaan tiedä Ruotsista juuri mitään, eikä ole kiinnostunut koko maasta muuna kuin lypsylehmänä joka maksaa hänelle paljon rahaa juoksemisesta sen lipun alla.
Tapaus on kuvottavan oksettava. Eikä edes sen naurettavan ja säälittävän tosiseikan vuoksi, että Aregawi ei ollutkaan niin hyvä juoksija kuin antoi olettaa, hän nimittäin kärysi dopingista. Ei, tapaus on kuvottavan oksettava sen takia että kyseessä on maanpetos! Vieläpä kahden eri maan. Aregawi petti oman kotimaansa Etiopian kilpailemalla EM- ja MM-kisoissa "ruotsalaisena", ja Ruotsin urheilujohto petti oman maansa antamalla etiopialaisen kilpailla ruotsalaisten puolesta.
Etiopialaisesta ei ikinä voi tulla ruotsalaista. Ei vaikka hän oppisi ruotsin kielen, omaksuisi luterilaisuuden tai ateismin, muuttaisi pysyvästi ruotsiin, asuisi siellä lopun ikäänsä, menisi ruotsalaisen kanssa naimisiin ja hankkisi tämän kanssa lapsia, saisi ruotsin kansalaisuuden, vaihtaisi nimensä ruotsalaiseksi ja edustaisi aina Ruotsia kaikissa urheilukisoissa koko loppuikänsä ajan. Afrikkalainen ei muutu Eurooppalaiseksi tällaisilla keinoilla. Eikä millään keinoilla, vaikka kuinka uskoteltaisiin ja valehdeltaisiin.
Totuus on että ruotsalaiset eivät pärjää juoksussa enää, koska niin monet afrikkalaiset ovat nopeampia. Syy on geneettinen eikä sitä voi juridiikalla tai näitten niin kutsuttujen "muovipassiurheilijoiden" shoppailemisella muuttaa. Afrikkalaiset ovat pitkäjalkaisia ja tottuneet jahtaamaan gaselleja savannilla. Rotujen välisiin eroihin ei voi, eikä saa vaikuttaa millään lailla. Urheilijoiden ostaminen toisista maista, kansoista ja roduista tulee olla ehdottoman kiellettyä.
Mitä ihmeen järkeä muka oli ostaa etiopialainen musta nainen edustamaan Ruotsin valkoista kansaa urheilukisoissa? Kuka katsoja muka pystyi samaistumaan tuohon naiseen? Ei kukaan oikeasti, ei edes äärisuvaitsevaisessa Ruotsissa. Semminkin kun urheilun intohimoisimmat kannattajat ovat tunnetusti aina olleet erittäin isänmaallisia ja kansallistuntoisia. Ruotsin urheilijoiden on vastakin pysyttävä Ruotsin kansalaisina, maan oikean väestön edustajina, kaukasidien nordisen alarodun jälkeläisinä.
Jos musta ihminen voittaa pohjoismaisen valtion lippua heiluttaen, kunniaa ei sada kyseiselle pohjoismaalle. Kunnian saa urheilija ja tämän edustama kansakunta, tässä tapauksessa kyseenalaisen kunnian saa häpeällinen valeurheilija, joka ei pärjännytkään ilman epärehellisiä keinoja. Häpeän pitäisi siis olla Etiopian, mutta Ruotsin urheilupamput ovat nyt töppäilleet oikein urakalla, joten hekin saavat osansa häpeästä, ja syystäkin. Tällaisen on loputtava.
Esimerkki oli vain yksi lukuisista. Urheilutilastoja vääristämässä on hyvänä (vai pitäisikö sanoa pahana) esimerkkinä piskuinen Arabian niemimaan öljyvaltio Qatar. Surkean pienestä maasta ei yhtään merkittävää urheilijaa ole koskaan tullut, eikä tule, ja tämän tietää valtio itsekin. Sepä onkin sitten ostanut kokonaisia jalkapallojoukkuita keräillen parhaat pelaajat muista maista, lähinnä Euroopasta, kuten Espanjasta. Huijarivaltio meni jopa niin pitkälle, että osti Espanjasta jalkapallofaneja kannustamaan "Qatarin" maajoukkuetta erinäisissä peleissä. Kuinka häpeällistä toimintaa!
Nyt sitten Qatar killuu mitalitilastoissa hyvällä sijalla, vaikka maan oikean kansan urheilusuorituksista ei ole kukaan koskaan kuullutkaan. Tämä on suuren luokan huijaus, ja kaikki nuo tuloksen pitäisi pistää niitten maitten nimiin, joiden kansalaiset ovat ne Qatarille hankkineet. Jos jalkapallojoukkue koostuu turhan monen maan kansalaisista, diskattakoon tulos kokonaan.
Urheilussa on kyse kansojen paremmuuden selvittämisestä, ei mistään muusta. Nyt se on kuitenkin muuttunut huijaamiseksi, valehteluksi, väärentämiseksi ja dopingin käyttämiseksi. Kaikki kunnia on mennyttä, samoin itse urheus, urheilun kantasana.
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Huijaus. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste Huijaus. Näytä kaikki tekstit
tiistai 8. maaliskuuta 2016
sunnuntai 5. heinäkuuta 2015
Voiko rumasta tulla kaunis?
Olen käsitellyt kauneutta, rumuutta ja ulkonäköihanteita aiemminkin, koska se on minua erityisesti kiinnostava aihe, josta olen lukenut paljon, ja tehnyt testejä, eli niin sanottuja "ihmiskokeita".
Kauniilla ihmisillä menee yleisesti ottaen paremmin kuin rumilla, se nyt ei varmaan tule kenellekään yllätyksenä. Jos työhaastattelutilanteessa olisi kaksi täysin yhtä pätevää hakijaa, olisi pakko tehdä valinta jonkin muun seikan perusteella, ja näistä muista seikoista havaittavin ja voimakkain on totta kai ulkonäkö. Ulkonäön perusteella voi saada työtä, tai menettää työpaikan kauniimmalle tai komeammalle hakijalle.
Itse ainakin palkkaisin mieluummin kauniin kuin ruman työntekijän, jos kumpikin hakija on yhtä pätevä kyseiseen työhön. Silloinhan pätevyydellä ja muilla meriiteillä ei ole mitään merkitystä, koska kummatkin olisivat työssä yhtä hyviä. On siis täysin perusteltua antaa työpaikka näennäisen mielivaltaisen päätöksen perusteella jommallekummalle, joka sattuu yleensä olemaan se kauniimpi osapuoli. Koska miksi katselisin mieluummin rumaa kuin kaunista työntekijää omassa firmassani tai työpaikallani?
Jos oletetaan että kummankin luonne on myös hyvä, en keksi mitään syytä olla palkkaamatta aina sitä kauniimpaa tai komeampaa ehdokasta. Ja kauniiden ihmisten luonne yleensä on hyvä, koska ulkoinen kauneus antaa heille itsevarmuutta ja ulospäinsuuntautuneisuutta, joka ilmenee sosiaalisuutena ja iloisuutena, asioina, joita varsinkin nykyisessä työmaailmassa suuresti arvostetaan. Vaikka olenkin itse introvertti, en haluaisi olla pelkästään introverttien kanssa töissä, sillä kaikki tekisivät vain omaa juttuaan eikä yhteistyöstä tulisi mitään. Tai ainakin se olisi hirveää pakottamista. Tietenkään ylisosiaalisia höseltäjiä en jaksa, mutta se on eri asia kuin olla normaalin sosiaalinen, eikä mikään äärettömän sisäänpäinkääntynyt erokoitunut emoilijanörtti.
Rumat ihmiset ovat yleensä sosiaalisesti ahdistuneita ja syrjäänvetäytyviä, koska rumuus aiheuttaa heille huonon itsetunnon. Minä tiedän mistä puhun, sillä olen itse ollut ruma! Kasvonpiirteeni ovat aina olleet hyvät, mutta kärsin nuorena finneistä, vaikkei minulla mitään pahaa aknea olllutkaan. Kuitenkin tunsin itseni rumaksi, ja häpesin luokkakuvaan menemistä ja ylipäänsä ihmisten kanssa liiallista oleilua. Vetäydyin mieluitenkin yksikseni piirtämään tai lukemaan. Varsinkaan vastakkeisen sukupuolen edustajille en uskaltanut puhua, koska luulin että he pitäisivät minua vastenmielisen näköisenä. Tätä kesti kunnes parannuin vaivasta.
Kukaan ei siis voi väittää ettenkö tietäisi miltä tuntuu olla ruma ja "halveksittu". Ainakin kuvittelin sellainen olevani. Kauneus kuitenkaan ei ole katsojan silmässä, sillä on yleisesti kauniina ja rumina pidettäviä asioita. Kauniina pidetään sopusuhtaisia ja symmetrisiä kasvoja, joissa ei ole virheitä. Virheitä ovat esimerkiksi häiritsevän suuret luomet, maksaläiskät, näkyvät syntymämerkit, pahat arvet, finnit ja akne.
Myöskin luonnollisuutta arvostetaan suuresti, varsinkin kaikkien tyylitietoisten keskuudessa. Tähän kategoriaan kuuluvat luonnolliset kulmakarvat, ehkä kauniiksi nypittyinä, mutta eivät varsinkaan pois leikattuina ja tussilla piirrettyinä, minkälainen hirvittävä muotioikku on tälläkin hetkellä nuorison vitsauksena ympäri länsimaailman. Muita luonnollisuudesta poikkeavia, ja siis rumina yleisesti pidettäviä, asioita ovat lävistykset, tatuoinnit, epäluonnolliset hiusvärit kuten pinkki, sivulta kaljuksi leikatut tukat, irokeesit, ja muut kauheat hiuskuontalot. Myös erityinen likaisuus ja saastaisuus, johon kategoriaan kuuluvat esim. rastatukat, leikkaamattomat parrat sekä limaiset setämies-viikset, ovat ehdottomasti vältettäviä asioita.
Vanhuuteen liitettävät piirteet ovat myöskin ei-haluttuja: rypyt, velttona roikkuva iho esim. leuan alla, hiusten harveneminen niin miehillä kuin naisilla, tukan harmaantuminen, pälvikalju jne. Ja tietenkin sairauksiin viittaavat epämuodostumat, paiseet, erikoisen värinen iho, naisilla kasvava parta tai viikset ynnä muut geenivirheet.
Nyt netissä kiertää kulovalkean tavoin viraalivideo, jossa englantilainen nuori nainen tai tyttö näyttää miten meikittömyys sosiaalisessa mediassa aiheuttaa vihakommenttien ryöpyn hänen kuvilleen. Hänellä on siis akne. Ja kuten muistamme, akne kuuluu niihin rumiin piirteisiin joista kukaan ei tykkää. Siis ihan oikeasti, ei varmasti yksikään ihminen koko ihmiskunnan historiassa ole tykännyt finneistä! Kaikki vihaavat niitä, kukaan ei halua niitä itseensä, niitä toivotaan ainoastaan pahimmalle vihamiehelle. Kukaan ei myöskään haluaisi kumppanikseen sellaista ihmistä, jolla on häiritsevä akne. Tietenkään aina ei ole valinnanvaraa, mutta jos saisi päättää niin kaikki haluaisivat eroon koko vitsauksesta.
Minä vihaan aknea, mutta vihaan myös tuota videota, joka nyt kerää säälipisteitä internetin suvaitsevaisten keskuudessa. Video on nimittäin laskelmoidun propagandistinen ja ällöttävän sentimentaalinen jo moneen kertaan nähtyjä trooppeja ja klišeitä kierrättävä yritelmä vedota ihmisten tunteisiin ja hylätä rationaalinen ajattelu, vain sen takia että hänelle tuli nyt paha mieli. Kyseinen tekele, joka on graafisesti tyylikkäästi suunniteltu valkoisella tekstillä synkän mustalla pohjalla, joka ei käytä ihmisääntä ollenkaan välttääkseen näin helposti aiheutuvan korniuden, luottaa täysin käsinkirjoitettuihin ja hieman heiluviksi animoituihin kommentteihin, jotka ympäröivät vakavannäköisen ja surumielisen naisen kasvoja ja jotka lisääntyvät määrässä ja nopeudessa loppua kohti, samalla kun kamera on vaihtanut supertarkkaan erikoislähikuvaan poskelle vierähtävästä kyyneleestä, ja kaikki tämä melodramaattisen mollivoittoisen pianomusiikin soidessa taustalla.
Yäk! Hirvittävän laskelmoitua kuraa. Jos nainen on tehnyt videon itse, mitä suuresti epäilen, on onnentoivotus paikallaan, olet onnistunut kopioimaan kaikki mahdolliset "hyvien ihmisten" vietteihin vetoavat alkukantaiset prinsiipit, joita toistamalla ja toistamalla saat varmasti töitä jonkun Greenpeacen tai Amnesty internationalin propagandaosastolta. Tällaisten tuotteiden on yleensä tarkoitus ihmisten sääliin ja omaantuntoon vedoten kerätä maksimaaliset voitot omistajan taskuun kehitysmaiden lasten tai sairaiden vammaisten kustannuksella, milloin nyt minkäkin syyn varjolla, mutta tässä tapauksessa lienee vain suurehkolla rahasummalla palkattu ammattilaisryhmä suorittaneen työnsä kylmän rauhallisesti luoden sillä näkyvyyttä tälle viraalihitiksi kaavaillulle videopätkälle.
Koko projekti epäoriginaaliudessaan huokuu tarkasti suunniteltua suvaitsevaisten kosiskelua sekä niin suurta epäinhimillisyyttä, että se panee ajattelemaan onkohan kyseinen juttu nyt totta laisinkaan. Toki uskon että kommentit ovat aitoja, ne nyt eivät ole internetin maailmassa päivän enemmän liikkuneelle mitenkään uusia, yllättäviä tai järkyttäviä, mutta naisen kuvatut tunteet ja reaktiot tähän pikku "testiinsä" panevat epäilemään. Kyllä kai hän nyt etukäteen tiesi, mitä tuleman pitää, eikai hän mikään debiili ole?
Kyllä, kyseisen videon nainen oli ihan normaalin nätin näköinen meikin kanssa, mutta ilman meikkiä teki hieman pahaa katsoa hänen akneen riivaamia kasvojaan (vaikka paljon pahempiakin on nähty), vaikka kuinka yrittäisi olla kiltti ja solidaarinen. Se vaan tekee pahaa. Sitä ajattelee miten tuotakin ihmistä varmasti masentaa, ja itse samanlaisia tunteita kokeneena voin kyllä ymmärtää hänen tuskansa. Huono iho ei kuitenkaan sillä katoa mihinkään että jätetään meikkaamatta, mitä tälläkin videolla yritettiin hyväksyttää. Huonostihan siinä kävi. Meikit kun on nimenomaan kehitetty naisten kauneutta lisäämään ja mahdollisia rumia piirteitä piilottamaan.
Olkaa naiset onnellisia siitä että te saatte käyttää meikkiä. Miehet eivät saa, ja sen takia teinipojissa on paljon enemmän "rumia" kuin teinitytöissä. On miehissä enemmän rumia muutenkin, kahdesta syystä johtuen: naisten suuri enemmistö on kauniita, miehistä vain osa, ja toinen; nuoret miehet eivät peseydy tarpeeksi, mikä auheuttaa iho-ongelmia. Kuitenkin osa naisistakin kärsii finneistä, mutta he voivat sen kätevästi peittää meikeillä. Miehille se ei ole sallittua, sillä heitä pidettäisiin homoina jos he meikkaisivat, ja siksipä miehet joutuvat kärsimään iho-ongelmistaan enemmän. Se on pienempi paha kuin maineen menetys kavereiden silmissä.
Videon loppupuolella nainen meikkaa itsestään taas hyvännäköisen, ja saa paljon kehuja ulkonäöstään. Kyllä minuakin ärsyttää kun naiset saavat Facebookissa aina kommentteja ulkonäöstään, mutta niin se nyt vain menee. Minua ärsyttää siinä useampi asia: se että sitä tekevät aina vain naiset toisilleen, sitä eivät juuri koskaan tee miehet. Naiset ottavat tahallaan itsestään heruttelukuvia ja lataavat ne nettiin, ja sitten vielä joskus ihmettelevät niitten keräämiä vastauksia. Nainen meikkaa itsensä ja ottaa otollisimmasta mahdollisesta kamerakulmasta itsestään omakuvan (nykyään ns. "selfie"), käsittelee sitä Photoshopilla ja pistää päälle Instagram-filttereitä. Hän jakaa sen Facebook-seinällään tai asettaa profiilikuvakseen ja kerää huomattavan määrän tykkäyksiä.
Kaikkien hänen naispuolisten ystäviensä kommentit ovat tyyliin: "Oi miten kaunis", "Ihana", ja "Kaunisihanarakkain<3<3<3!!!1!". Tällainen ärsyttää koska jos kuka tahansa tavallinen mies laittaisi samanlaisen kuvan nettiin, siitä tykkäisi ehkä hänen äitinsä ja kolme kaveria. Äiti voisi kehuakin jotain, mutta kukaan ei sanoisi miestä komeaksi. Ei kukaan. Varsinkaan toiset miehet. Naiset sen sijaan jatkuvasti kehuvat toistensa ulkonäköä. Mies jos menee kehumaan, niin pidetään helposti "creepynä". Tämä on myös ongelma, mutta sille ei voi tehdä juurikaan mitään, koska naisten käytöstä on lähes mahdotonta tässä asiassa muuttaa.
Videon nainen sai myös sellaista palautetta lopetettuaan kolmen kuukauden meikittömyysjaksonsa, että "Olet huijari, ja oikeasti ruma", "Meikit pitäisi lailla kieltää", ynnä muuta vastaavaa. Tottahan se on että meikit ovat huijausta. Vähän niinkuin kauneusleikkausket. Jälkimmäiset pitäisi mielestäni oikeasti kieltää, meikkaamista ei. Kauneusleikkaus on liian huijausta, sillä se ei periydy. Kiinassa eräs mies haastoi vaimonsa oikeuteen, koska tämä ei ollut kertonut leikelleensä kasvojaan (ilmeisen runsaasti), ja heidän yhteisestä lapsestaan oli tullut ruma. Kyllähän se oli petos, ja mies sai korvauksia, kuten asiaan kuuluukin. Ikävä kyllä tehtyä ei saa tekemättömäksi ja lapsi oli edelleen ruma. Tällaisten välttämiseksi kauneusleikkaukset tulee kieltää välittömästi ja kokonaan, rumat karsiutukoot pois elämän puun oksilta.
Meikkaamista taas ovat harrastaneet kaikki naiset kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Se on täysin suotavaa ja jopa kannustettavaa, sillä useimmat, elleivät kaikki, naiset näyttävät paremmalta meikattuina. Myös virheiden piilottaminen on meikillä sallittua. Ei meikki kuitenkaan niin paljon ketään huijaa, etteikö kukaan huomaisi asiaa ennen kuin on liian myöhäistä. Ei sillä muuteta epämuodostuneita kasvoja symmetrisiksi, sillä korkeintaan tasoitetaan ihoa ja muuta vastaavaa. Pikkujuttuja, joilla nyt ei ole niin väliä terveiden geenienkään jatkuvuuden kohdalla. Se kuitenkin parantaa naisen itsetuntoa, jos saa kauniin ihon itselleen, vaikka sitten meikkaamalla. Kuitenkin liiallista pakkelikerrosta tulisi välttää, sillä se näyttää sekä epäaidolta, epätoivoiselta että rumalta.
Miksi siis jättäisi meikkaamatta? En keksi yhtään syytä. Varsinkin, jos on huono iho, yleensä ohimenevä nuoruuden ilmiö, niin eikö sitä nyt kannattaisi meikata piiloon? Ei se kauhean hankalaakaan voi olla. Tietenkään aina ei tarvitse olla meikkiä, jos on luonnostaan hyvän tai normaalin näköinen, niin esimerkiksi yksityisissä oloissa ei tarvitse meikata. Tietenkään, maalaisjärkeä saa käyttää. Mutta julkisilla paikoilla liikkuessa se voisi olla ihan tervetullutta.
En ymmärrä miksi tämä nyt on mukamas niin suuri sosiaalinen asia, sellainen johon feministit ja muut "sosiaalisen oikeuden soturit" (vai ovatko he aina samoja ihmisiä?) innokkaasti tarttuvat ja sitä riepottelevat. Kenties se on vain keino saada lisää näkyvyyttä, kun suurempia ongelmia ja varsinkaan ratkaisuja mihinkään ei heidän suunnaltaa usein kuulu.
Siispä vinkki rumalle naiselle, joka kärsii finneistä. Meikkaa ne piiloon. Pieni vaiva, suuri hyöty. Tulee itselle ja kaikille kanssaeläjille parempi mieli. Vielä haluaisin antaa keinoja finnien välttämiseen ja poissaamiseen niille onnettomille poloisille jotka tuosta viheliäisestä vaivasta kärsivät: puhkaise finni, desinfioi se ja laita hammastahnaa sen päälle, niin se kuivuu nopeammin. Kannattaa käyttää valkoista tahnaa, muuten näkyy liikaa. Yön yli voi jättää. Clearasil ultra oli ainut aine joka minua auttoi, sitä kannattaa myös kokeilla. Pese myös kasvot aina kun ne ovat hikiset tai muuten likaiset. Kasvoja ei saisi turhaan kosketella (vaikka ihminen tekeekin sitä huomaamatta nelisenkymmentä kertaa päivässä), ja muista myös pestä kädet. Suihkussa kannattaa käydä usein ja pestä kasvot saippualla. Auringonvalo kuivattaa myös, joten pelkkä sisällä istuminen pahentaa asiaa.
Kauniilla ihmisillä menee yleisesti ottaen paremmin kuin rumilla, se nyt ei varmaan tule kenellekään yllätyksenä. Jos työhaastattelutilanteessa olisi kaksi täysin yhtä pätevää hakijaa, olisi pakko tehdä valinta jonkin muun seikan perusteella, ja näistä muista seikoista havaittavin ja voimakkain on totta kai ulkonäkö. Ulkonäön perusteella voi saada työtä, tai menettää työpaikan kauniimmalle tai komeammalle hakijalle.
Itse ainakin palkkaisin mieluummin kauniin kuin ruman työntekijän, jos kumpikin hakija on yhtä pätevä kyseiseen työhön. Silloinhan pätevyydellä ja muilla meriiteillä ei ole mitään merkitystä, koska kummatkin olisivat työssä yhtä hyviä. On siis täysin perusteltua antaa työpaikka näennäisen mielivaltaisen päätöksen perusteella jommallekummalle, joka sattuu yleensä olemaan se kauniimpi osapuoli. Koska miksi katselisin mieluummin rumaa kuin kaunista työntekijää omassa firmassani tai työpaikallani?
Jos oletetaan että kummankin luonne on myös hyvä, en keksi mitään syytä olla palkkaamatta aina sitä kauniimpaa tai komeampaa ehdokasta. Ja kauniiden ihmisten luonne yleensä on hyvä, koska ulkoinen kauneus antaa heille itsevarmuutta ja ulospäinsuuntautuneisuutta, joka ilmenee sosiaalisuutena ja iloisuutena, asioina, joita varsinkin nykyisessä työmaailmassa suuresti arvostetaan. Vaikka olenkin itse introvertti, en haluaisi olla pelkästään introverttien kanssa töissä, sillä kaikki tekisivät vain omaa juttuaan eikä yhteistyöstä tulisi mitään. Tai ainakin se olisi hirveää pakottamista. Tietenkään ylisosiaalisia höseltäjiä en jaksa, mutta se on eri asia kuin olla normaalin sosiaalinen, eikä mikään äärettömän sisäänpäinkääntynyt erokoitunut emoilijanörtti.
Rumat ihmiset ovat yleensä sosiaalisesti ahdistuneita ja syrjäänvetäytyviä, koska rumuus aiheuttaa heille huonon itsetunnon. Minä tiedän mistä puhun, sillä olen itse ollut ruma! Kasvonpiirteeni ovat aina olleet hyvät, mutta kärsin nuorena finneistä, vaikkei minulla mitään pahaa aknea olllutkaan. Kuitenkin tunsin itseni rumaksi, ja häpesin luokkakuvaan menemistä ja ylipäänsä ihmisten kanssa liiallista oleilua. Vetäydyin mieluitenkin yksikseni piirtämään tai lukemaan. Varsinkaan vastakkeisen sukupuolen edustajille en uskaltanut puhua, koska luulin että he pitäisivät minua vastenmielisen näköisenä. Tätä kesti kunnes parannuin vaivasta.
Kukaan ei siis voi väittää ettenkö tietäisi miltä tuntuu olla ruma ja "halveksittu". Ainakin kuvittelin sellainen olevani. Kauneus kuitenkaan ei ole katsojan silmässä, sillä on yleisesti kauniina ja rumina pidettäviä asioita. Kauniina pidetään sopusuhtaisia ja symmetrisiä kasvoja, joissa ei ole virheitä. Virheitä ovat esimerkiksi häiritsevän suuret luomet, maksaläiskät, näkyvät syntymämerkit, pahat arvet, finnit ja akne.
Myöskin luonnollisuutta arvostetaan suuresti, varsinkin kaikkien tyylitietoisten keskuudessa. Tähän kategoriaan kuuluvat luonnolliset kulmakarvat, ehkä kauniiksi nypittyinä, mutta eivät varsinkaan pois leikattuina ja tussilla piirrettyinä, minkälainen hirvittävä muotioikku on tälläkin hetkellä nuorison vitsauksena ympäri länsimaailman. Muita luonnollisuudesta poikkeavia, ja siis rumina yleisesti pidettäviä, asioita ovat lävistykset, tatuoinnit, epäluonnolliset hiusvärit kuten pinkki, sivulta kaljuksi leikatut tukat, irokeesit, ja muut kauheat hiuskuontalot. Myös erityinen likaisuus ja saastaisuus, johon kategoriaan kuuluvat esim. rastatukat, leikkaamattomat parrat sekä limaiset setämies-viikset, ovat ehdottomasti vältettäviä asioita.
Vanhuuteen liitettävät piirteet ovat myöskin ei-haluttuja: rypyt, velttona roikkuva iho esim. leuan alla, hiusten harveneminen niin miehillä kuin naisilla, tukan harmaantuminen, pälvikalju jne. Ja tietenkin sairauksiin viittaavat epämuodostumat, paiseet, erikoisen värinen iho, naisilla kasvava parta tai viikset ynnä muut geenivirheet.
Nyt netissä kiertää kulovalkean tavoin viraalivideo, jossa englantilainen nuori nainen tai tyttö näyttää miten meikittömyys sosiaalisessa mediassa aiheuttaa vihakommenttien ryöpyn hänen kuvilleen. Hänellä on siis akne. Ja kuten muistamme, akne kuuluu niihin rumiin piirteisiin joista kukaan ei tykkää. Siis ihan oikeasti, ei varmasti yksikään ihminen koko ihmiskunnan historiassa ole tykännyt finneistä! Kaikki vihaavat niitä, kukaan ei halua niitä itseensä, niitä toivotaan ainoastaan pahimmalle vihamiehelle. Kukaan ei myöskään haluaisi kumppanikseen sellaista ihmistä, jolla on häiritsevä akne. Tietenkään aina ei ole valinnanvaraa, mutta jos saisi päättää niin kaikki haluaisivat eroon koko vitsauksesta.
Minä vihaan aknea, mutta vihaan myös tuota videota, joka nyt kerää säälipisteitä internetin suvaitsevaisten keskuudessa. Video on nimittäin laskelmoidun propagandistinen ja ällöttävän sentimentaalinen jo moneen kertaan nähtyjä trooppeja ja klišeitä kierrättävä yritelmä vedota ihmisten tunteisiin ja hylätä rationaalinen ajattelu, vain sen takia että hänelle tuli nyt paha mieli. Kyseinen tekele, joka on graafisesti tyylikkäästi suunniteltu valkoisella tekstillä synkän mustalla pohjalla, joka ei käytä ihmisääntä ollenkaan välttääkseen näin helposti aiheutuvan korniuden, luottaa täysin käsinkirjoitettuihin ja hieman heiluviksi animoituihin kommentteihin, jotka ympäröivät vakavannäköisen ja surumielisen naisen kasvoja ja jotka lisääntyvät määrässä ja nopeudessa loppua kohti, samalla kun kamera on vaihtanut supertarkkaan erikoislähikuvaan poskelle vierähtävästä kyyneleestä, ja kaikki tämä melodramaattisen mollivoittoisen pianomusiikin soidessa taustalla.
Yäk! Hirvittävän laskelmoitua kuraa. Jos nainen on tehnyt videon itse, mitä suuresti epäilen, on onnentoivotus paikallaan, olet onnistunut kopioimaan kaikki mahdolliset "hyvien ihmisten" vietteihin vetoavat alkukantaiset prinsiipit, joita toistamalla ja toistamalla saat varmasti töitä jonkun Greenpeacen tai Amnesty internationalin propagandaosastolta. Tällaisten tuotteiden on yleensä tarkoitus ihmisten sääliin ja omaantuntoon vedoten kerätä maksimaaliset voitot omistajan taskuun kehitysmaiden lasten tai sairaiden vammaisten kustannuksella, milloin nyt minkäkin syyn varjolla, mutta tässä tapauksessa lienee vain suurehkolla rahasummalla palkattu ammattilaisryhmä suorittaneen työnsä kylmän rauhallisesti luoden sillä näkyvyyttä tälle viraalihitiksi kaavaillulle videopätkälle.
Koko projekti epäoriginaaliudessaan huokuu tarkasti suunniteltua suvaitsevaisten kosiskelua sekä niin suurta epäinhimillisyyttä, että se panee ajattelemaan onkohan kyseinen juttu nyt totta laisinkaan. Toki uskon että kommentit ovat aitoja, ne nyt eivät ole internetin maailmassa päivän enemmän liikkuneelle mitenkään uusia, yllättäviä tai järkyttäviä, mutta naisen kuvatut tunteet ja reaktiot tähän pikku "testiinsä" panevat epäilemään. Kyllä kai hän nyt etukäteen tiesi, mitä tuleman pitää, eikai hän mikään debiili ole?
Kyllä, kyseisen videon nainen oli ihan normaalin nätin näköinen meikin kanssa, mutta ilman meikkiä teki hieman pahaa katsoa hänen akneen riivaamia kasvojaan (vaikka paljon pahempiakin on nähty), vaikka kuinka yrittäisi olla kiltti ja solidaarinen. Se vaan tekee pahaa. Sitä ajattelee miten tuotakin ihmistä varmasti masentaa, ja itse samanlaisia tunteita kokeneena voin kyllä ymmärtää hänen tuskansa. Huono iho ei kuitenkaan sillä katoa mihinkään että jätetään meikkaamatta, mitä tälläkin videolla yritettiin hyväksyttää. Huonostihan siinä kävi. Meikit kun on nimenomaan kehitetty naisten kauneutta lisäämään ja mahdollisia rumia piirteitä piilottamaan.
Olkaa naiset onnellisia siitä että te saatte käyttää meikkiä. Miehet eivät saa, ja sen takia teinipojissa on paljon enemmän "rumia" kuin teinitytöissä. On miehissä enemmän rumia muutenkin, kahdesta syystä johtuen: naisten suuri enemmistö on kauniita, miehistä vain osa, ja toinen; nuoret miehet eivät peseydy tarpeeksi, mikä auheuttaa iho-ongelmia. Kuitenkin osa naisistakin kärsii finneistä, mutta he voivat sen kätevästi peittää meikeillä. Miehille se ei ole sallittua, sillä heitä pidettäisiin homoina jos he meikkaisivat, ja siksipä miehet joutuvat kärsimään iho-ongelmistaan enemmän. Se on pienempi paha kuin maineen menetys kavereiden silmissä.
Videon loppupuolella nainen meikkaa itsestään taas hyvännäköisen, ja saa paljon kehuja ulkonäöstään. Kyllä minuakin ärsyttää kun naiset saavat Facebookissa aina kommentteja ulkonäöstään, mutta niin se nyt vain menee. Minua ärsyttää siinä useampi asia: se että sitä tekevät aina vain naiset toisilleen, sitä eivät juuri koskaan tee miehet. Naiset ottavat tahallaan itsestään heruttelukuvia ja lataavat ne nettiin, ja sitten vielä joskus ihmettelevät niitten keräämiä vastauksia. Nainen meikkaa itsensä ja ottaa otollisimmasta mahdollisesta kamerakulmasta itsestään omakuvan (nykyään ns. "selfie"), käsittelee sitä Photoshopilla ja pistää päälle Instagram-filttereitä. Hän jakaa sen Facebook-seinällään tai asettaa profiilikuvakseen ja kerää huomattavan määrän tykkäyksiä.
Kaikkien hänen naispuolisten ystäviensä kommentit ovat tyyliin: "Oi miten kaunis", "Ihana", ja "Kaunisihanarakkain<3<3<3!!!1!". Tällainen ärsyttää koska jos kuka tahansa tavallinen mies laittaisi samanlaisen kuvan nettiin, siitä tykkäisi ehkä hänen äitinsä ja kolme kaveria. Äiti voisi kehuakin jotain, mutta kukaan ei sanoisi miestä komeaksi. Ei kukaan. Varsinkaan toiset miehet. Naiset sen sijaan jatkuvasti kehuvat toistensa ulkonäköä. Mies jos menee kehumaan, niin pidetään helposti "creepynä". Tämä on myös ongelma, mutta sille ei voi tehdä juurikaan mitään, koska naisten käytöstä on lähes mahdotonta tässä asiassa muuttaa.
Videon nainen sai myös sellaista palautetta lopetettuaan kolmen kuukauden meikittömyysjaksonsa, että "Olet huijari, ja oikeasti ruma", "Meikit pitäisi lailla kieltää", ynnä muuta vastaavaa. Tottahan se on että meikit ovat huijausta. Vähän niinkuin kauneusleikkausket. Jälkimmäiset pitäisi mielestäni oikeasti kieltää, meikkaamista ei. Kauneusleikkaus on liian huijausta, sillä se ei periydy. Kiinassa eräs mies haastoi vaimonsa oikeuteen, koska tämä ei ollut kertonut leikelleensä kasvojaan (ilmeisen runsaasti), ja heidän yhteisestä lapsestaan oli tullut ruma. Kyllähän se oli petos, ja mies sai korvauksia, kuten asiaan kuuluukin. Ikävä kyllä tehtyä ei saa tekemättömäksi ja lapsi oli edelleen ruma. Tällaisten välttämiseksi kauneusleikkaukset tulee kieltää välittömästi ja kokonaan, rumat karsiutukoot pois elämän puun oksilta.
Meikkaamista taas ovat harrastaneet kaikki naiset kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Se on täysin suotavaa ja jopa kannustettavaa, sillä useimmat, elleivät kaikki, naiset näyttävät paremmalta meikattuina. Myös virheiden piilottaminen on meikillä sallittua. Ei meikki kuitenkaan niin paljon ketään huijaa, etteikö kukaan huomaisi asiaa ennen kuin on liian myöhäistä. Ei sillä muuteta epämuodostuneita kasvoja symmetrisiksi, sillä korkeintaan tasoitetaan ihoa ja muuta vastaavaa. Pikkujuttuja, joilla nyt ei ole niin väliä terveiden geenienkään jatkuvuuden kohdalla. Se kuitenkin parantaa naisen itsetuntoa, jos saa kauniin ihon itselleen, vaikka sitten meikkaamalla. Kuitenkin liiallista pakkelikerrosta tulisi välttää, sillä se näyttää sekä epäaidolta, epätoivoiselta että rumalta.
Miksi siis jättäisi meikkaamatta? En keksi yhtään syytä. Varsinkin, jos on huono iho, yleensä ohimenevä nuoruuden ilmiö, niin eikö sitä nyt kannattaisi meikata piiloon? Ei se kauhean hankalaakaan voi olla. Tietenkään aina ei tarvitse olla meikkiä, jos on luonnostaan hyvän tai normaalin näköinen, niin esimerkiksi yksityisissä oloissa ei tarvitse meikata. Tietenkään, maalaisjärkeä saa käyttää. Mutta julkisilla paikoilla liikkuessa se voisi olla ihan tervetullutta.
En ymmärrä miksi tämä nyt on mukamas niin suuri sosiaalinen asia, sellainen johon feministit ja muut "sosiaalisen oikeuden soturit" (vai ovatko he aina samoja ihmisiä?) innokkaasti tarttuvat ja sitä riepottelevat. Kenties se on vain keino saada lisää näkyvyyttä, kun suurempia ongelmia ja varsinkaan ratkaisuja mihinkään ei heidän suunnaltaa usein kuulu.
Siispä vinkki rumalle naiselle, joka kärsii finneistä. Meikkaa ne piiloon. Pieni vaiva, suuri hyöty. Tulee itselle ja kaikille kanssaeläjille parempi mieli. Vielä haluaisin antaa keinoja finnien välttämiseen ja poissaamiseen niille onnettomille poloisille jotka tuosta viheliäisestä vaivasta kärsivät: puhkaise finni, desinfioi se ja laita hammastahnaa sen päälle, niin se kuivuu nopeammin. Kannattaa käyttää valkoista tahnaa, muuten näkyy liikaa. Yön yli voi jättää. Clearasil ultra oli ainut aine joka minua auttoi, sitä kannattaa myös kokeilla. Pese myös kasvot aina kun ne ovat hikiset tai muuten likaiset. Kasvoja ei saisi turhaan kosketella (vaikka ihminen tekeekin sitä huomaamatta nelisenkymmentä kertaa päivässä), ja muista myös pestä kädet. Suihkussa kannattaa käydä usein ja pestä kasvot saippualla. Auringonvalo kuivattaa myös, joten pelkkä sisällä istuminen pahentaa asiaa.
tiistai 26. toukokuuta 2015
Kun kyllä onkin ei, raiskauksista ja valeraiskauksista
Feminismi on pilannut itsensä. Jos se joskus yritti olla tasa-arvoa ajava liike, mitä en usko, niin nyt se ei ainakaan sitä ole. Feminismin nimessä on latinan sana femina, eli nainen, ja miten vain toisen sukupuolen mukaan nimetty liike voisi ajaa kummankin sukupuolen asiaa? Ehei, heidän pyrkimyksensä "tasa-arvoon" lähti siitä että nainen oli alemmassa asemassa mieheen nähden, niin kuin on aina ollut, ja ratkaisu tähän oli ajaa vain naisten asiaa kunnes nainen olisi samalla tasolla miehen kanssa. Miehen samanaikaisiin ongelmiin ei kiinnitetty mitään huomiota. Kummallakin sukupuolella on nimittäin omat ongelmansa, eivätkä ne aina ole toisen sukupuolen vika. Mutta feminismi on keskittynyt vain naisten ongelmiin, ja sivuuttanut miehet lähes täysin, kunnes kaksituhattaluvulla se on jo kehittynyt niin äärisuuntaukseksi, että miehiä suorastaan vihataan.
Jos joku sanoo olevansa miesten asialla, tai puolustavansa miehiä, niin hän saa hirveät syytökset ja loanheitot niskaansa. Suoranaista vihaa ja väkivaltaakin, ainakin siihen yllyttämistä, esiintyy runsaasti itseään feministeiksi, mutta monien muiden feminatseiksi, kutsuvien naisten keskuudessa.
Hyvä, vai pitäisikö sanoa hirvittävä, esimerkki tästä feminatsimeiningistä on Internetissä laajalle levinnyt kuva, jota en viitsi tähän linkata (löydätte sen kyllä googlaamalla), jossa itseensä erittäin tyytyväinen tytöntyllerö pitelee yliopistokampuksella kädessään kylttiä jossa lukee (englannista suomennettuna):
"Tarvitsen feminismiä, koska ei on aina ei, mutta joskus kyllä ei ole kyllä".
Siis anteeksi MITÄ #€£\/€77!@?!?!? Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla! Kuinka välinpitämätön! Kuinka vastuuntunnoton! Kuinka paha ihminen!
Jos joku on luonteeltaan näin suorasti paha, hänet pitäisi panna keskitysleirin kaasukammioon välittömästi. Tajuatteko mitä tuo lause merkitsee?!? Se merkitsee feminatsien diktatuuria ihan suoraan! Sitä että nainen saa tehdä mitä haluaa, ja mies ei voi tehdä yhtään mitään mitä haluaa.
Avataanpa hieman. Koitan ensin rauhoittua tämän hirvittävän aivopierun jäljiltä. Tuon lauseen mukaan naisella on kaikki valta päättää miehen loppuelämästä. Nainen voi passittaa miehen elinkautiseen vankeuteen (Yhdysvalloissa, ja kuinka paljon raiskauksesta nyt Suomessa saakaan), vain oman tunteensa perusteella. Tässä on tietenkin kyse raiskauksen lavastamisesta.
Erittäin hälyttävä tilasto on se että puolet (kyllä, 50%!) "raiskauksista" on valetta. Mitään raiskausta ei koskaan tapahtunut. Mies joutuu siitä aina syylliseksi ja linnaan. Tämä on eräs suurimpia epäkohtia, joita faminismi on itse aiheuttanut. Valeraiskaus tapahtuu seuraavasti: nainen on hieman humalassa tai muiden aineiden vaikutuksen alaisena (silloin saa muutenkin syyttää itseään, jos ei kykene pitämään huolta itsestään), tai vain jonkin muun mielenoikkunsa takia haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Aamulla, tai lähipäivien/viikkojen aikana naiselle tulee morkkis siitä että hän harrasti seksiä kyseisen miehen kanssa. Hän tekee ilmoituksen raiskauksesta, vaikka kumpikin oli suostuvainen seksiin silloin kun akti tapahtui. Sitten tulee raiskaustuomio, koska tässä on vain sana vasten sanaa ja "uhrin" sana painaa aina enemmän, varsinkin jos ilkeä sikamies on raiskannut pienen viattoman naisen. Tämän jälkeen nainen voi hyvällä omalla tunnolla sanoa itselleen ja kavereilleen että ei hän tuon miehen kanssa seksiä harrastanutkaan, vaan hänet raiskattiin. Miehen loppuelämä taas on pilalla. Epäreilumpaa tilannetta on hankala kuvitella!
Miksi sitten naiselle tulisi morkkis siitä että hän on vapaaehtoisesti harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa. No, siihen on syynä miehen naamakerroin. Jos mies on riittävän komea, mitään tällaista ei koskaan tule hänelle tapahtumaan, hän voi paneskella naisia siellä sun täällä välittämättä mistään, ja kaikki naiset ovat tyytyväisiä. Jos taas mies on ruma, nössö, nyhverö, pelkuri, luuseri, tai jotain muuta negatiivista, jonka vain nainen määrittelee päänsä sisällä, naista hävettää että hän on tullut harrastaneeksi seksiä tämän miehen kanssa. Näin ollen keskitason ja alemman luokan miehillä on todella vaaralliset paikat naismarkkinoilla. Jos he joskus onnistuvatkin saamaan naista, niin siitä voi mennä koko loppuelämä piloille. Tästä on ihan tutkimustuloksiakin, jotka liittyvät perheväkivaltaan, mutta tämänkalataiset "raiskaukset" eivät ole siitä kaukana. Nimittäin lähes kaikki ne miehet, joiden vaimo tai naisystävä oli valheellisesti ilmiantanut perheväkivallasta, olivat ns. alemman tason miehiä. Kun nainen ei ole tyytyväinen kumppaniinsa, hänellä on aina mahdollisuus ilmiantaa tämä rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt.
Nainen, sinä joka olet edes etäisesti miettinyt tällaista mahdollisuutta päässäsi, häpeä! Lopeta heti sellainen. Ota vastuu omista teoistasi. Jos panit vapaaehtoisesti rumaa ja läskiä sikamiestä, se oli sinun päätöksesi. Häpeä sitä ihan oman pääsi sisällä. Tai sitten voit miettiä miten onnelliseksi teit tuon varmasti yksinäisen miehen elämän, edes hetken ajaksi. Mutta todellakaan et rupea sepittämään mitään valheita, jotka pilaisivat toisen ihmisen elämän!
Ja miehille tiedoksi pari hyvää kikkaa miten välttyä oikeusmurhalta. Ensinnäkin, kannattaa välttää kaikkia naisia viimeiseen saakka, jotka identifioivat itsensä feministeiksi. He eivät ole seen väärti. Seuraavaksi, jos on mahdollista tehdä se huomaamatta, videoi tai äänitä koko seksisessio naisen kanssa. Moni on välttynyt vääriltä tuomioilta juuri tällaisten tallenteiden ansiosta. Jos et ole näin tehnyt, syystä tai toisesta, lähetä naiselle seuraavana aamuna tekstiviesti, jossa täytyy olla seuraavat asiat: "Minulla oli kivaa viime yönä, pääsitkö turvallisesti kotiin?" Sitten vain odottelet naisen vastausta kylmänhiki otsalla. Jos vastaus on tällainen: "Minullakin oli, ja pääsin, kiitos vain", olet turvassa. Viestit ovat tallentuneet kännykkääsi, ja voit esittää ne oikeudessa todisteina, jolloin nainen ei voi viedä sinua linnaan valheillansa.
Naisen mieli on usein oikukas. Kaikkein pelottavinsa on se, että se saattaa muuttua jopa kesken seksin, tai sitten kun kati on jo päättynyt. Kaikille täytyisi tietenkin olla selvää, että seksin jälkeen ei enää voi muuttaa mieltään siitä että halusiko sitä seksiä sittenkään vai ei. Tehty mikä tehty. Kaiken kukkuraksi seksi on ihan normaali ja aika vähäpätöinenkin asia. Jos on käytetty tarvittavaa suojausta, niin ettei tullut raskaaksi, eikä saanut mitään tauteja, minkäänlaista haittaa siitä ei ole. Harrasti sitä sitten minkälaisen tahansa ihmisen kanssa. Missään nimessä se, että tulee morkkis, oli sitten seksi ollut kehnoa tai mies ei ollutkaan niin komea kuin baarin hämyssä eilen näytti, ei tarkoita ettäkö kyseessä olisi ollut raiskaus. Kyseessä oli vain ja ainoastaan vapaaehtoinen seksi.
Jos nainen sanoo ei, tarpeeksi voimakkaasti ja ponnekkaasti, niin että mies sen kuulee ja ymmärtää, ja jos mies siitäkin huolimatta jatkaa, on kyseessä raiskaus. Mutta naisen täytyy vastustella niin että sen oikeasti ymmärtää. Hälyttävää on se, että jotkut naisen oikeasti kiihottuvat siitä, että he vastustelevat seksin aikana, he haluavat että mies ottaa heidät "väkisin", jopa leikisti raiskaa heidät! Tällainen käytös on omiaan hämäämään miestä. Mistä voi tietää tarkoittaako edes ei enää eitä, jos tällaiseen leikkiin ryhtyy. Jos nainen haluaa tulla "raiskatuksi", siitä täytyy keskustella miehen kanssa etukäteen, niin ettei mikään jää epäselväksi. Ja tällöin myös "raiskauksesta" haastaminen oikeuteen ei tule kuuloonkaan. Jos taas naisen kylläkin voi tarkoittaa eitä, ei mitään ole enää tehtävissä. Mies ei voi enää harrastaa seksiä naisten kanssa, koska voi milloin tahansa joutua syyttömänä lusimaan pitkääkin kakkua Hyvästi parisuhdemarkkinat, ihmislaji on tuomittu sukupuuttoon.
Ei, näin ei voi olla! Jos ei kerran on aina ei, niin sitten myös kyllä on aina kyllä. Päivänselvä asia. Eikä nainen voi yhtäkkiä kesken aktin vaihtaa mielipidettään siitä että suostuiko hän nyt tähän vai ei. Jos suostumus on jo tehty, jos se myöntävä vastaus, suullisesti tai kehonkielellä, on annettu, enää ei voi perääntyä. Tietenkään tätä ei kannata vetää ääripäähän. Tottakai jos mies sitoo naisen, joka alunperin suostui kevyeen pikku iltapäiväpanoon, ja raiskaa tätä raa'asti kolmen päivän ajan, silloin on kyse raiskauksesta. Mutta jos aivan normaalin seksiaktin aikana, johon on jo suostuttu, nainen yhtäkkiä vaimeasti huokaisee "ei", ja mies vielä jatkaa loppuun saakka, niin se ei kyllä lähellekään täytä raiskauksen tunnusmerkkejä.
Oikeat raiskaukset ovat tietenkin ikävä juttu, eivät murhaan tai tappoon, eivätkä usein edes pahoinpitelyyn verrattavai tekoja, mutta kuitenkin pahoja ja rikollisia asioita. Tällainen raiskausten keksiminen halventaa myös oikean raiskauksen uhriksi jääneitä. Häpeäisitte tekopyhät feminatsit!
Jos joku sanoo olevansa miesten asialla, tai puolustavansa miehiä, niin hän saa hirveät syytökset ja loanheitot niskaansa. Suoranaista vihaa ja väkivaltaakin, ainakin siihen yllyttämistä, esiintyy runsaasti itseään feministeiksi, mutta monien muiden feminatseiksi, kutsuvien naisten keskuudessa.
Hyvä, vai pitäisikö sanoa hirvittävä, esimerkki tästä feminatsimeiningistä on Internetissä laajalle levinnyt kuva, jota en viitsi tähän linkata (löydätte sen kyllä googlaamalla), jossa itseensä erittäin tyytyväinen tytöntyllerö pitelee yliopistokampuksella kädessään kylttiä jossa lukee (englannista suomennettuna):
"Tarvitsen feminismiä, koska ei on aina ei, mutta joskus kyllä ei ole kyllä".
Siis anteeksi MITÄ #€£\/€77!@?!?!? Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla! Kuinka välinpitämätön! Kuinka vastuuntunnoton! Kuinka paha ihminen!
Jos joku on luonteeltaan näin suorasti paha, hänet pitäisi panna keskitysleirin kaasukammioon välittömästi. Tajuatteko mitä tuo lause merkitsee?!? Se merkitsee feminatsien diktatuuria ihan suoraan! Sitä että nainen saa tehdä mitä haluaa, ja mies ei voi tehdä yhtään mitään mitä haluaa.
Avataanpa hieman. Koitan ensin rauhoittua tämän hirvittävän aivopierun jäljiltä. Tuon lauseen mukaan naisella on kaikki valta päättää miehen loppuelämästä. Nainen voi passittaa miehen elinkautiseen vankeuteen (Yhdysvalloissa, ja kuinka paljon raiskauksesta nyt Suomessa saakaan), vain oman tunteensa perusteella. Tässä on tietenkin kyse raiskauksen lavastamisesta.
Erittäin hälyttävä tilasto on se että puolet (kyllä, 50%!) "raiskauksista" on valetta. Mitään raiskausta ei koskaan tapahtunut. Mies joutuu siitä aina syylliseksi ja linnaan. Tämä on eräs suurimpia epäkohtia, joita faminismi on itse aiheuttanut. Valeraiskaus tapahtuu seuraavasti: nainen on hieman humalassa tai muiden aineiden vaikutuksen alaisena (silloin saa muutenkin syyttää itseään, jos ei kykene pitämään huolta itsestään), tai vain jonkin muun mielenoikkunsa takia haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Aamulla, tai lähipäivien/viikkojen aikana naiselle tulee morkkis siitä että hän harrasti seksiä kyseisen miehen kanssa. Hän tekee ilmoituksen raiskauksesta, vaikka kumpikin oli suostuvainen seksiin silloin kun akti tapahtui. Sitten tulee raiskaustuomio, koska tässä on vain sana vasten sanaa ja "uhrin" sana painaa aina enemmän, varsinkin jos ilkeä sikamies on raiskannut pienen viattoman naisen. Tämän jälkeen nainen voi hyvällä omalla tunnolla sanoa itselleen ja kavereilleen että ei hän tuon miehen kanssa seksiä harrastanutkaan, vaan hänet raiskattiin. Miehen loppuelämä taas on pilalla. Epäreilumpaa tilannetta on hankala kuvitella!
Miksi sitten naiselle tulisi morkkis siitä että hän on vapaaehtoisesti harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa. No, siihen on syynä miehen naamakerroin. Jos mies on riittävän komea, mitään tällaista ei koskaan tule hänelle tapahtumaan, hän voi paneskella naisia siellä sun täällä välittämättä mistään, ja kaikki naiset ovat tyytyväisiä. Jos taas mies on ruma, nössö, nyhverö, pelkuri, luuseri, tai jotain muuta negatiivista, jonka vain nainen määrittelee päänsä sisällä, naista hävettää että hän on tullut harrastaneeksi seksiä tämän miehen kanssa. Näin ollen keskitason ja alemman luokan miehillä on todella vaaralliset paikat naismarkkinoilla. Jos he joskus onnistuvatkin saamaan naista, niin siitä voi mennä koko loppuelämä piloille. Tästä on ihan tutkimustuloksiakin, jotka liittyvät perheväkivaltaan, mutta tämänkalataiset "raiskaukset" eivät ole siitä kaukana. Nimittäin lähes kaikki ne miehet, joiden vaimo tai naisystävä oli valheellisesti ilmiantanut perheväkivallasta, olivat ns. alemman tason miehiä. Kun nainen ei ole tyytyväinen kumppaniinsa, hänellä on aina mahdollisuus ilmiantaa tämä rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt.
Nainen, sinä joka olet edes etäisesti miettinyt tällaista mahdollisuutta päässäsi, häpeä! Lopeta heti sellainen. Ota vastuu omista teoistasi. Jos panit vapaaehtoisesti rumaa ja läskiä sikamiestä, se oli sinun päätöksesi. Häpeä sitä ihan oman pääsi sisällä. Tai sitten voit miettiä miten onnelliseksi teit tuon varmasti yksinäisen miehen elämän, edes hetken ajaksi. Mutta todellakaan et rupea sepittämään mitään valheita, jotka pilaisivat toisen ihmisen elämän!
Ja miehille tiedoksi pari hyvää kikkaa miten välttyä oikeusmurhalta. Ensinnäkin, kannattaa välttää kaikkia naisia viimeiseen saakka, jotka identifioivat itsensä feministeiksi. He eivät ole seen väärti. Seuraavaksi, jos on mahdollista tehdä se huomaamatta, videoi tai äänitä koko seksisessio naisen kanssa. Moni on välttynyt vääriltä tuomioilta juuri tällaisten tallenteiden ansiosta. Jos et ole näin tehnyt, syystä tai toisesta, lähetä naiselle seuraavana aamuna tekstiviesti, jossa täytyy olla seuraavat asiat: "Minulla oli kivaa viime yönä, pääsitkö turvallisesti kotiin?" Sitten vain odottelet naisen vastausta kylmänhiki otsalla. Jos vastaus on tällainen: "Minullakin oli, ja pääsin, kiitos vain", olet turvassa. Viestit ovat tallentuneet kännykkääsi, ja voit esittää ne oikeudessa todisteina, jolloin nainen ei voi viedä sinua linnaan valheillansa.
Miten sitten voi ylipäänsä tietää onko nainen halukas seksiin vai ei?
Naisen mieli on usein oikukas. Kaikkein pelottavinsa on se, että se saattaa muuttua jopa kesken seksin, tai sitten kun kati on jo päättynyt. Kaikille täytyisi tietenkin olla selvää, että seksin jälkeen ei enää voi muuttaa mieltään siitä että halusiko sitä seksiä sittenkään vai ei. Tehty mikä tehty. Kaiken kukkuraksi seksi on ihan normaali ja aika vähäpätöinenkin asia. Jos on käytetty tarvittavaa suojausta, niin ettei tullut raskaaksi, eikä saanut mitään tauteja, minkäänlaista haittaa siitä ei ole. Harrasti sitä sitten minkälaisen tahansa ihmisen kanssa. Missään nimessä se, että tulee morkkis, oli sitten seksi ollut kehnoa tai mies ei ollutkaan niin komea kuin baarin hämyssä eilen näytti, ei tarkoita ettäkö kyseessä olisi ollut raiskaus. Kyseessä oli vain ja ainoastaan vapaaehtoinen seksi.
Jos nainen sanoo ei, tarpeeksi voimakkaasti ja ponnekkaasti, niin että mies sen kuulee ja ymmärtää, ja jos mies siitäkin huolimatta jatkaa, on kyseessä raiskaus. Mutta naisen täytyy vastustella niin että sen oikeasti ymmärtää. Hälyttävää on se, että jotkut naisen oikeasti kiihottuvat siitä, että he vastustelevat seksin aikana, he haluavat että mies ottaa heidät "väkisin", jopa leikisti raiskaa heidät! Tällainen käytös on omiaan hämäämään miestä. Mistä voi tietää tarkoittaako edes ei enää eitä, jos tällaiseen leikkiin ryhtyy. Jos nainen haluaa tulla "raiskatuksi", siitä täytyy keskustella miehen kanssa etukäteen, niin ettei mikään jää epäselväksi. Ja tällöin myös "raiskauksesta" haastaminen oikeuteen ei tule kuuloonkaan. Jos taas naisen kylläkin voi tarkoittaa eitä, ei mitään ole enää tehtävissä. Mies ei voi enää harrastaa seksiä naisten kanssa, koska voi milloin tahansa joutua syyttömänä lusimaan pitkääkin kakkua Hyvästi parisuhdemarkkinat, ihmislaji on tuomittu sukupuuttoon.
Ei, näin ei voi olla! Jos ei kerran on aina ei, niin sitten myös kyllä on aina kyllä. Päivänselvä asia. Eikä nainen voi yhtäkkiä kesken aktin vaihtaa mielipidettään siitä että suostuiko hän nyt tähän vai ei. Jos suostumus on jo tehty, jos se myöntävä vastaus, suullisesti tai kehonkielellä, on annettu, enää ei voi perääntyä. Tietenkään tätä ei kannata vetää ääripäähän. Tottakai jos mies sitoo naisen, joka alunperin suostui kevyeen pikku iltapäiväpanoon, ja raiskaa tätä raa'asti kolmen päivän ajan, silloin on kyse raiskauksesta. Mutta jos aivan normaalin seksiaktin aikana, johon on jo suostuttu, nainen yhtäkkiä vaimeasti huokaisee "ei", ja mies vielä jatkaa loppuun saakka, niin se ei kyllä lähellekään täytä raiskauksen tunnusmerkkejä.
Oikeat raiskaukset ovat tietenkin ikävä juttu, eivät murhaan tai tappoon, eivätkä usein edes pahoinpitelyyn verrattavai tekoja, mutta kuitenkin pahoja ja rikollisia asioita. Tällainen raiskausten keksiminen halventaa myös oikean raiskauksen uhriksi jääneitä. Häpeäisitte tekopyhät feminatsit!
torstai 5. helmikuuta 2015
Suvaitsevaisten suvaitsemattomuudesta
Nämä niin sanotut "suvaitsevaiset" ihmiset, eli tuttavallisemmin suvakit, ovat sitten keljua porukkaa. Ja antakaapas niin minä kerron teille miksi.
Tässä taannoin viime vuoden loppupuolella kävin Facebookissa keskustelua muutaman suvaitsevaiseksi itseään kutsuvan, jopa suvaitsevaisuuden esitaistelijaksi määriteltävän, hmm... 'ihmisen' kanssa. Heitä nimittäin ei parane kutsua millään muulla sukupuolisuuteen tai seksuaalisuuteen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen viittaavalla termillä, koska he vihaavat niitä kaikkia, syystä joka on jäänyt tuntemattomaksi kaikille. Ehkä heille itselleenkin.
Keskustelun aiheena oli homoliittojen salliminen, joka eduskunnassa äänestettiin voimaantulevaksi. Itse vastustan tätä, mutta se on tabu, jota ei ilman nimettömyyden suojaa uskalla sanoa, koska siitä menee maine, työpaikka, kaverit, parisuhde ja kaikki (ehkei nyt minulta, mutta useimmilta ihmisillä). Ainoastaan tätä mieltä olevia ihmisiä suoranaisesti vainotaan, tai ainakin kartetaan viimeiseen saakka, sillä he ovat yleisen konsensuksen mielestä "väärää mieltä". Kysyn miten kukaan voi olla väärää mieltä? Jos mielipide on lain vastainen, onko se silloin väärä? Yleensä asia on näin, mutta koska lait ovat ihmisen keksimiä, ne eivät ole virheettömiä eivätkä täydellisiä. Ne eivät ole totuus, tai ainakaan koko totuus. Joskus ne saattavat perustua jopa valheelle tai huijaukselle. Minä olen lakia kunnioittava kansalainen. Lakien kunnioitus on yhteiskunnan ja sivilisaation perusta, ja niiden vastustaminen typerää anarkistipelleilyä, jolla ei saavutettaisi muuta kuin kaaosta, jos sellaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Vaikka eiväthän he oikeasti halua, koska ei heillä ole siihen kykyjä. Yhteiskunta ei myöskään toimi ilman hallintoa ja valvontaa, sehän nyt on selvä asia.
Vuoteen 2018 mennessä on tulossa voimaan homojen ja lesbojen avioliitot salliva laki. Tämä päätettiin viime vuoden puolella äänestyksessä, jonka voitto ei ollut kovin ylivoimainen. Minä kunnioitan eduskunnan päätöstä, koska se on laki, sitten kun se tulee voimaan, vaikka en pidäkään siitä. En aio estää homoja menemästä avioon, vaikken voikaan käsittää miksi ihmeessä he sen haluaisivat tehdä, sillä kirkkohan on aina ollut aggressiivisesti homoja vihaava instituutio. Jos minä olisin homo, en suurin surminkaan tahtoisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa, vaan vaatisin sen alasajoa. Niin kuin vaadin nytkin, heterona ja totuuden puolustajana, koska kirkon opit perustuvat valheelle.
Tämä ei kuitenkaan riitä suvaitsevaistolle, koska heidän mielestään minun pitäisi käyttää koko elämäni ja kaikki rahani siihen että aktiivisesti tukisin kaikkien vähemmistöjen asiaa ja auttaisin heitä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka laki sen kieltäisikin. Näitä vähemmistöjä ei ole ihan vähän, niihin nimittäin kuuluvat muun muassa homot, lesbot, biseksuaalit, transut, ristiinpukeutujat, fetišistit, sadomasokistit, polyfiilit, maahanmuuttajat, pakanat, "noidat", pakolaiset, ulkomaalaiset, kehitysmaiden ihmiset, sairaat, köyhät, aliravitut, orvot, nuoret, opiskelijat, liberaalit, suvakit, feministit, kettutytöt, hullut, anarkistit, terroristit, hipit, nistit, alkkikset, vassarit, kommarit, kasvissyöjät, vegaanit, lapsettomat, naiset...
Kuitenkin on olemassa aivan samankaltainen lista eri ihmisryhmiä, joita nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat henkilöt vihaavat sydämensä pohjasta, ja joiden väkivaltaista kuolemaa he toivovat enemmän kuin mitään. Näihin ihmisryhmiin kuuluvat mm: rikkaat, kapitalistit, monarkistit, imperialistit, konservatiivit, patriarkalistit, porvarit, poliitikot, poliisit, lakimiehet, päättäjät, kokoomuslaiset, bisnesmiehet, osakkeenomistajat, pörssimeklarit, yritysjohtajat, suomenruotsalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset, kristityt, juutalaiset, uskovaiset, kukkahattutädit, suvaitsemattomat, maahanmuuttokriittiset, rasistit, persut, fasistit, natsit, homofoobikot, šovinistit, maskulistit, isänmaalliset, patriootit, militantit, sotilaat, sotaveteraanit, rauhanturvaajat, raittiit, "etuoikeutetut", hyvin toimeentulevat, keskiluokkaiset, valkoiset, länsimaalaiset, suomalaiset, keski-ikäiset, lihansyöjät, sekasyöjät, heterot, miehet, perheelliset, lapset...
Näitten listojen laatimiseen ei mennyt kauaakaan aikaa, ja vaikka keksin mielestäni kaikki ihmisryhmät, joiden puolta suvakit pitävät, on silti heidän vihaamiaan ja vastustamiaan ihmisryhmiä paljon enemmän, mikä on huolestuttavaa ja surullista.
Nettikeskustelumme, joka kuitenkin kääntyi väittelyn kautta riitelyksi ja solvaamiseksi, tosin ei minun taholtani, vaan heidän, jotka vastustavat solvaamista, käsitteli aluksi terminologiaa ja sen jälkeen aihetta yleisesti. Minä nimittäin kommentoin ensimmäisenä keskusteluun julkaisemalla kommentin, jossa selvitin heille mikä ero on termeillä sukupuolineutraali avioliittolaki, sekä tasa-arvoinen avioliittolaki, joista nykykielenkäytössä on ikävä kyllä jälkimmäinen korvannut ensimmäisen, joka tosiaan on varhaisempi, alkuperäinen ja korrektimpi nimitys kyseessä olevalle asialle. "Tasa-arvoinen" avioliittolakihan on terminä virheellinen, ja sitä ajavat ihmiset nimen omaan tietävät tämän. He ovat kehitelleen valheen, ja muuttaneet totuutta saadakseen lisää äänestäjiä puolelleen. Tuo laki, joka hyväksyttiin eduskunnassa nimittäin ei ole tasa-arvoinen kaikille. Ja tasa-arvo -sanaa saa käyttää vain sellaisten asioiden yhteydessä, jotka oikeasti ovat tasa-arvoisia, muuten sana menettää merkityksensä. Kyseessä on oikeasti vain sukupuolineutraali avioliittolaki, koska se ei anna oikeutta mennä alaikäisen kanssa naimisiin (ikäneutraali avioliitto), tai eläimen kanssa (lajineutraali), tai useamman kuin yhden ihmisen kerrallaan (lukumääräneutraali).
On hyväkin asia ettei uusi laki ole tasa-arvoinen kaiken suhteen, koska muuten tästä rumbasta seuraisi ihan hirveitä, pedofiilit kiittäisivät jne. Mutta lain nimen muutos "neutraalista" "tasa-arvoon" on selvä poliittisen propagandapelin osoitus, sillä eihän kukaan nyt kehtaa vastustaa "tasa-arvoa", vaikka "neutraaliutta" olisi vastustanutkin. Tällä tavoin he saivat paljon enemmän kannattajia lakialoitteelleen eduskunnassa, koska monetkaan, jotka oikeasti olisivat sitä vastaan, eivät kehdanneet ryhmäpainostuksen alla äänestää oikean mielipiteensä mukaisesti. Tämä syö pahasti demokratian periaatteita ja eduskunnan uskottavuutta, ja syyllisiä tähän ovat suvakit, jotka ovat luoneet tämän suunnattoman painostuksen ja uhan kaikella propagoinnilliaan ja valheillaan, sekä kaikki ihmiset, jotka osallistuvat tämän painostuksen toteuttamiseen, tahallaan tai tahtomattaan, myöskin painostuksen alaisina. Ei natsi-Saksassakaan moni ihminen oikeasti halunnut sitä mitä äänesti, mutta pakko oli, jollei tahtonut menettää henkeään. Nykyään ei tästä menetä henkeään, mutta toisiksi pahin tapahtuu, eli menettää kaiken kunnioituksensa muitten silmissä, muuttuu hylkiöksi, jonka mielipiteille ei riitä ymmärtäjää, ystävät alkavat karttaa, kumppaniehdokkaita ei enää löydy, ei työpaikkaakaan, ja koko sosiaalinen verkosto murenee. Tällä tavoin "suvaitsevaiset" ajavat tavallisten ihmisten asiaa, eli heitä halveksimalla ja alistamalla.
Nopeasti keskustelu siirtyi terminologiasta käsittelemään aihetta laajemmin, vaikkakaan ei minun tahtomuksestani, koska muut keskustelijat sen sinne väkisin veivät. Sitä saa mitä tilaa, vaikka minä olinkin tuttuun tyyliini erittäin kohtelias ja rationaalinen. He kuitenkaan eivät. Minua nimittäin ruvettiin jossain vaiheessa ihmeellisesti syyttämään kaikesta kaltoinkohtelusta ja ylipäänsä suunnilleen kaikista maailman vääryyksistä. Minähän niihin en ole syypää, mutta he yrittivät minua jotenkin niistä syyllistää. Siis kaiken maailman tuntemattomien ihmisten teoista, ja myös aikoja sitten tapahtuneista jutuista. Kukaan ihminen ei ole vastuussa muitten ihmisten teoista, vaan on vastuussa ainoastaan omista teoistaan. Tätä suvakit eivät tunnu sitten millään ymmärtävän.
Loppupuolella yli sataviestistä keskusteluketjua kaksi suvakkia alkoi kilvan haukkua minua ylivoimansa ja ylimielisyytensä turvin. Minua syytettiin jopa neutraaliudesta. Voitteko kuvitella, neutraaliudesta?!? Missä vaiheessa on ihmisen elämä heittänyt niin häränpyllyä että neutraaliudesta on tullut kirosana? Minulla ei suvakkien mielestä ole oikeutta suhtautua asiaan neutraalisti. Minun täytyisi olla homojen puolella. No, minä en ole, koska en ole homo, en pidä heistä, enkä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta homoja kohtaan. En aktiivisesti vastusta heitä, en koskaan hauku heitä julkisesti, päin naamaa, tai selänkään takana. En estä menemästä heitä naimisiin, enkä todellakaan harjoita syrjintää tai väkivaltaa heitä kohtaan. Suhtaudun asiaan siis täysin neutraalisti. Miksi näin ei saa suhtautua? Ihmeellistä millaista fasistista suvaitsevaiston diktatuuria suvakit ovat ajamassa tähänkin maahan. Siis ihmisten olisi aivan pakko olla kaikkien sitä mieltä, mitä joku suvakkien diktaattori sanoo, kaikkien on pakko äänestää samoin, kannattaa samoja asioita ja vastustaa samoja, ja kaikkien täytyy aktiivisesti parantaa homojen oikeuksia ja asioita omien asioidensa kustannuksella. Sillä joltainhan se aina on pois, kun annetaan toiselle enemmän. Tässä tapauksessa suurelta enemmistöltä. Ja tätä minä vastustan.
Koitin rauhoitella selvästi aggressiivisia, kiihtyneitä ja jopa raivoisia suvakkeja Internet-keskustelussa, mutta he eivät ottaneet kuueviin korviinsa, vaan ainoastaan suuttuivat lisää ja alkoivat haukkua minua aivan suoraan päin naamaa mitä törkeimmillä sanankäänteillä. Sain kuulla olevani muun muassa "sortaja", "kapitalisti", "porvari", "etuoikeutettu", "sokea", "tyhmä", "idiootti", "sika" ja "paha ihminen", vaikka en haukkunut heitä millään nimillä, en provosoinut heitä tahallani, yritin vain rauhoitella yleistä ilmapiiriä ja heitä, koska he olivat haukkuneet jo erään toisen keskustelijan pystyyn, tuominneet hänet menetetyksi ja poistaneet hänet keskustelusta, niin ettei hän voi enää koskaan siihen osallistua. Mutta suvakkeja kun ei saa rauhoitella, heillä pitää heidän itsensä mielestä olla laillinen oikeus riehua miten tahtovat, särkeä paikkoja, hakkua muita ihmisiä ja ihmisryhmiä, aiheuttaa yleistä pahennusta, sekasortoa ja kapinahenkeä, tehdä vallankumous ja tuhota demokratia, ja mitä vielä. Viedä tietysti ihmisoikeudet vihaamiltaan ihmisryhmiltä. Kuten nyt vaikka tavallisilta ihmisiltä. Eritoten minulta.
Suvakit ovat tekopyhistä tekopyhimpiä ihmisiä mitä olen koskaan tavannut. Miksi heillä pitäisi olla oikeus riehua mielin määrin, vaikka he itse haluavat lakien avulla kieltää netissä riehumisen sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat heidän mielestään väärässä? Miksi suvakeilla pitäisi olla oikeus tehdä vallankumous ja murskata demokratian ja valtiovallan perusteet ja luoda "uusi maailmanjärjestys", kun he eivät salli edes tällaisesta mahdollisuudesta puhuttavankaan, jos kyseessä ovat heidän kanssaan eri mieltä olevat ihmiset?
Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, eikä sitä oikeutta voida ottaa millään voimakeinollakaan pois. Piste. Suvakeilla ei ole oikeutta määritellä mikä on oikea mielipide ja mikä on väärä. Heillä ei myöskään ole oikeutta vaatia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssaan, saati sitten haukkua näitä, kun he eivät ole. Suvakit eivät ole yhtään vihaamiensa ihmisten yläpuolella, usein oikeastaan alapuolella, koska heidän moraaliton käytöksensä, ja täydellinen käytöstapojen puutteensa tekevät heidän kanssaan kommunikoinnista varsin vastenmielistä ja epäinhimillistä puuhaa. Ehkä he juuri siihen pyrkivätkin, jotta keskustelu heidän kanssaan olisi niin ikävää, ettei kukaan enää viitsisi vaivautua siihen, minkä jälkeen he voisivat vain "vastalauseitta" vallata maailman. Minä en ainakaan aio koskaan ikinä milloinkaan luovuttaa tätä taistelua suvakkien ylivaltaa ja ilmiselvää tavallisten ihmisten sortoa vastaan, teidän haukkunne saavat minuun vain uutta energiaa jatkaa väsymätöntä taistelua oikeuden ja totuuden puolesta!
Vastalauseet eivät menetä merkitystään vaientamalla, päinvastoin. Suvakit, muistakaa tämä!
Tässä taannoin viime vuoden loppupuolella kävin Facebookissa keskustelua muutaman suvaitsevaiseksi itseään kutsuvan, jopa suvaitsevaisuuden esitaistelijaksi määriteltävän, hmm... 'ihmisen' kanssa. Heitä nimittäin ei parane kutsua millään muulla sukupuolisuuteen tai seksuaalisuuteen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen viittaavalla termillä, koska he vihaavat niitä kaikkia, syystä joka on jäänyt tuntemattomaksi kaikille. Ehkä heille itselleenkin.
Keskustelun aiheena oli homoliittojen salliminen, joka eduskunnassa äänestettiin voimaantulevaksi. Itse vastustan tätä, mutta se on tabu, jota ei ilman nimettömyyden suojaa uskalla sanoa, koska siitä menee maine, työpaikka, kaverit, parisuhde ja kaikki (ehkei nyt minulta, mutta useimmilta ihmisillä). Ainoastaan tätä mieltä olevia ihmisiä suoranaisesti vainotaan, tai ainakin kartetaan viimeiseen saakka, sillä he ovat yleisen konsensuksen mielestä "väärää mieltä". Kysyn miten kukaan voi olla väärää mieltä? Jos mielipide on lain vastainen, onko se silloin väärä? Yleensä asia on näin, mutta koska lait ovat ihmisen keksimiä, ne eivät ole virheettömiä eivätkä täydellisiä. Ne eivät ole totuus, tai ainakaan koko totuus. Joskus ne saattavat perustua jopa valheelle tai huijaukselle. Minä olen lakia kunnioittava kansalainen. Lakien kunnioitus on yhteiskunnan ja sivilisaation perusta, ja niiden vastustaminen typerää anarkistipelleilyä, jolla ei saavutettaisi muuta kuin kaaosta, jos sellaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Vaikka eiväthän he oikeasti halua, koska ei heillä ole siihen kykyjä. Yhteiskunta ei myöskään toimi ilman hallintoa ja valvontaa, sehän nyt on selvä asia.
Vuoteen 2018 mennessä on tulossa voimaan homojen ja lesbojen avioliitot salliva laki. Tämä päätettiin viime vuoden puolella äänestyksessä, jonka voitto ei ollut kovin ylivoimainen. Minä kunnioitan eduskunnan päätöstä, koska se on laki, sitten kun se tulee voimaan, vaikka en pidäkään siitä. En aio estää homoja menemästä avioon, vaikken voikaan käsittää miksi ihmeessä he sen haluaisivat tehdä, sillä kirkkohan on aina ollut aggressiivisesti homoja vihaava instituutio. Jos minä olisin homo, en suurin surminkaan tahtoisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa, vaan vaatisin sen alasajoa. Niin kuin vaadin nytkin, heterona ja totuuden puolustajana, koska kirkon opit perustuvat valheelle.
Tämä ei kuitenkaan riitä suvaitsevaistolle, koska heidän mielestään minun pitäisi käyttää koko elämäni ja kaikki rahani siihen että aktiivisesti tukisin kaikkien vähemmistöjen asiaa ja auttaisin heitä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka laki sen kieltäisikin. Näitä vähemmistöjä ei ole ihan vähän, niihin nimittäin kuuluvat muun muassa homot, lesbot, biseksuaalit, transut, ristiinpukeutujat, fetišistit, sadomasokistit, polyfiilit, maahanmuuttajat, pakanat, "noidat", pakolaiset, ulkomaalaiset, kehitysmaiden ihmiset, sairaat, köyhät, aliravitut, orvot, nuoret, opiskelijat, liberaalit, suvakit, feministit, kettutytöt, hullut, anarkistit, terroristit, hipit, nistit, alkkikset, vassarit, kommarit, kasvissyöjät, vegaanit, lapsettomat, naiset...
Kuitenkin on olemassa aivan samankaltainen lista eri ihmisryhmiä, joita nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat henkilöt vihaavat sydämensä pohjasta, ja joiden väkivaltaista kuolemaa he toivovat enemmän kuin mitään. Näihin ihmisryhmiin kuuluvat mm: rikkaat, kapitalistit, monarkistit, imperialistit, konservatiivit, patriarkalistit, porvarit, poliitikot, poliisit, lakimiehet, päättäjät, kokoomuslaiset, bisnesmiehet, osakkeenomistajat, pörssimeklarit, yritysjohtajat, suomenruotsalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset, kristityt, juutalaiset, uskovaiset, kukkahattutädit, suvaitsemattomat, maahanmuuttokriittiset, rasistit, persut, fasistit, natsit, homofoobikot, šovinistit, maskulistit, isänmaalliset, patriootit, militantit, sotilaat, sotaveteraanit, rauhanturvaajat, raittiit, "etuoikeutetut", hyvin toimeentulevat, keskiluokkaiset, valkoiset, länsimaalaiset, suomalaiset, keski-ikäiset, lihansyöjät, sekasyöjät, heterot, miehet, perheelliset, lapset...
Näitten listojen laatimiseen ei mennyt kauaakaan aikaa, ja vaikka keksin mielestäni kaikki ihmisryhmät, joiden puolta suvakit pitävät, on silti heidän vihaamiaan ja vastustamiaan ihmisryhmiä paljon enemmän, mikä on huolestuttavaa ja surullista.
Nettikeskustelumme, joka kuitenkin kääntyi väittelyn kautta riitelyksi ja solvaamiseksi, tosin ei minun taholtani, vaan heidän, jotka vastustavat solvaamista, käsitteli aluksi terminologiaa ja sen jälkeen aihetta yleisesti. Minä nimittäin kommentoin ensimmäisenä keskusteluun julkaisemalla kommentin, jossa selvitin heille mikä ero on termeillä sukupuolineutraali avioliittolaki, sekä tasa-arvoinen avioliittolaki, joista nykykielenkäytössä on ikävä kyllä jälkimmäinen korvannut ensimmäisen, joka tosiaan on varhaisempi, alkuperäinen ja korrektimpi nimitys kyseessä olevalle asialle. "Tasa-arvoinen" avioliittolakihan on terminä virheellinen, ja sitä ajavat ihmiset nimen omaan tietävät tämän. He ovat kehitelleen valheen, ja muuttaneet totuutta saadakseen lisää äänestäjiä puolelleen. Tuo laki, joka hyväksyttiin eduskunnassa nimittäin ei ole tasa-arvoinen kaikille. Ja tasa-arvo -sanaa saa käyttää vain sellaisten asioiden yhteydessä, jotka oikeasti ovat tasa-arvoisia, muuten sana menettää merkityksensä. Kyseessä on oikeasti vain sukupuolineutraali avioliittolaki, koska se ei anna oikeutta mennä alaikäisen kanssa naimisiin (ikäneutraali avioliitto), tai eläimen kanssa (lajineutraali), tai useamman kuin yhden ihmisen kerrallaan (lukumääräneutraali).
On hyväkin asia ettei uusi laki ole tasa-arvoinen kaiken suhteen, koska muuten tästä rumbasta seuraisi ihan hirveitä, pedofiilit kiittäisivät jne. Mutta lain nimen muutos "neutraalista" "tasa-arvoon" on selvä poliittisen propagandapelin osoitus, sillä eihän kukaan nyt kehtaa vastustaa "tasa-arvoa", vaikka "neutraaliutta" olisi vastustanutkin. Tällä tavoin he saivat paljon enemmän kannattajia lakialoitteelleen eduskunnassa, koska monetkaan, jotka oikeasti olisivat sitä vastaan, eivät kehdanneet ryhmäpainostuksen alla äänestää oikean mielipiteensä mukaisesti. Tämä syö pahasti demokratian periaatteita ja eduskunnan uskottavuutta, ja syyllisiä tähän ovat suvakit, jotka ovat luoneet tämän suunnattoman painostuksen ja uhan kaikella propagoinnilliaan ja valheillaan, sekä kaikki ihmiset, jotka osallistuvat tämän painostuksen toteuttamiseen, tahallaan tai tahtomattaan, myöskin painostuksen alaisina. Ei natsi-Saksassakaan moni ihminen oikeasti halunnut sitä mitä äänesti, mutta pakko oli, jollei tahtonut menettää henkeään. Nykyään ei tästä menetä henkeään, mutta toisiksi pahin tapahtuu, eli menettää kaiken kunnioituksensa muitten silmissä, muuttuu hylkiöksi, jonka mielipiteille ei riitä ymmärtäjää, ystävät alkavat karttaa, kumppaniehdokkaita ei enää löydy, ei työpaikkaakaan, ja koko sosiaalinen verkosto murenee. Tällä tavoin "suvaitsevaiset" ajavat tavallisten ihmisten asiaa, eli heitä halveksimalla ja alistamalla.
Nopeasti keskustelu siirtyi terminologiasta käsittelemään aihetta laajemmin, vaikkakaan ei minun tahtomuksestani, koska muut keskustelijat sen sinne väkisin veivät. Sitä saa mitä tilaa, vaikka minä olinkin tuttuun tyyliini erittäin kohtelias ja rationaalinen. He kuitenkaan eivät. Minua nimittäin ruvettiin jossain vaiheessa ihmeellisesti syyttämään kaikesta kaltoinkohtelusta ja ylipäänsä suunnilleen kaikista maailman vääryyksistä. Minähän niihin en ole syypää, mutta he yrittivät minua jotenkin niistä syyllistää. Siis kaiken maailman tuntemattomien ihmisten teoista, ja myös aikoja sitten tapahtuneista jutuista. Kukaan ihminen ei ole vastuussa muitten ihmisten teoista, vaan on vastuussa ainoastaan omista teoistaan. Tätä suvakit eivät tunnu sitten millään ymmärtävän.
Loppupuolella yli sataviestistä keskusteluketjua kaksi suvakkia alkoi kilvan haukkua minua ylivoimansa ja ylimielisyytensä turvin. Minua syytettiin jopa neutraaliudesta. Voitteko kuvitella, neutraaliudesta?!? Missä vaiheessa on ihmisen elämä heittänyt niin häränpyllyä että neutraaliudesta on tullut kirosana? Minulla ei suvakkien mielestä ole oikeutta suhtautua asiaan neutraalisti. Minun täytyisi olla homojen puolella. No, minä en ole, koska en ole homo, en pidä heistä, enkä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta homoja kohtaan. En aktiivisesti vastusta heitä, en koskaan hauku heitä julkisesti, päin naamaa, tai selänkään takana. En estä menemästä heitä naimisiin, enkä todellakaan harjoita syrjintää tai väkivaltaa heitä kohtaan. Suhtaudun asiaan siis täysin neutraalisti. Miksi näin ei saa suhtautua? Ihmeellistä millaista fasistista suvaitsevaiston diktatuuria suvakit ovat ajamassa tähänkin maahan. Siis ihmisten olisi aivan pakko olla kaikkien sitä mieltä, mitä joku suvakkien diktaattori sanoo, kaikkien on pakko äänestää samoin, kannattaa samoja asioita ja vastustaa samoja, ja kaikkien täytyy aktiivisesti parantaa homojen oikeuksia ja asioita omien asioidensa kustannuksella. Sillä joltainhan se aina on pois, kun annetaan toiselle enemmän. Tässä tapauksessa suurelta enemmistöltä. Ja tätä minä vastustan.
Koitin rauhoitella selvästi aggressiivisia, kiihtyneitä ja jopa raivoisia suvakkeja Internet-keskustelussa, mutta he eivät ottaneet kuueviin korviinsa, vaan ainoastaan suuttuivat lisää ja alkoivat haukkua minua aivan suoraan päin naamaa mitä törkeimmillä sanankäänteillä. Sain kuulla olevani muun muassa "sortaja", "kapitalisti", "porvari", "etuoikeutettu", "sokea", "tyhmä", "idiootti", "sika" ja "paha ihminen", vaikka en haukkunut heitä millään nimillä, en provosoinut heitä tahallani, yritin vain rauhoitella yleistä ilmapiiriä ja heitä, koska he olivat haukkuneet jo erään toisen keskustelijan pystyyn, tuominneet hänet menetetyksi ja poistaneet hänet keskustelusta, niin ettei hän voi enää koskaan siihen osallistua. Mutta suvakkeja kun ei saa rauhoitella, heillä pitää heidän itsensä mielestä olla laillinen oikeus riehua miten tahtovat, särkeä paikkoja, hakkua muita ihmisiä ja ihmisryhmiä, aiheuttaa yleistä pahennusta, sekasortoa ja kapinahenkeä, tehdä vallankumous ja tuhota demokratia, ja mitä vielä. Viedä tietysti ihmisoikeudet vihaamiltaan ihmisryhmiltä. Kuten nyt vaikka tavallisilta ihmisiltä. Eritoten minulta.
Suvakit ovat tekopyhistä tekopyhimpiä ihmisiä mitä olen koskaan tavannut. Miksi heillä pitäisi olla oikeus riehua mielin määrin, vaikka he itse haluavat lakien avulla kieltää netissä riehumisen sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat heidän mielestään väärässä? Miksi suvakeilla pitäisi olla oikeus tehdä vallankumous ja murskata demokratian ja valtiovallan perusteet ja luoda "uusi maailmanjärjestys", kun he eivät salli edes tällaisesta mahdollisuudesta puhuttavankaan, jos kyseessä ovat heidän kanssaan eri mieltä olevat ihmiset?
Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, eikä sitä oikeutta voida ottaa millään voimakeinollakaan pois. Piste. Suvakeilla ei ole oikeutta määritellä mikä on oikea mielipide ja mikä on väärä. Heillä ei myöskään ole oikeutta vaatia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssaan, saati sitten haukkua näitä, kun he eivät ole. Suvakit eivät ole yhtään vihaamiensa ihmisten yläpuolella, usein oikeastaan alapuolella, koska heidän moraaliton käytöksensä, ja täydellinen käytöstapojen puutteensa tekevät heidän kanssaan kommunikoinnista varsin vastenmielistä ja epäinhimillistä puuhaa. Ehkä he juuri siihen pyrkivätkin, jotta keskustelu heidän kanssaan olisi niin ikävää, ettei kukaan enää viitsisi vaivautua siihen, minkä jälkeen he voisivat vain "vastalauseitta" vallata maailman. Minä en ainakaan aio koskaan ikinä milloinkaan luovuttaa tätä taistelua suvakkien ylivaltaa ja ilmiselvää tavallisten ihmisten sortoa vastaan, teidän haukkunne saavat minuun vain uutta energiaa jatkaa väsymätöntä taistelua oikeuden ja totuuden puolesta!
Vastalauseet eivät menetä merkitystään vaientamalla, päinvastoin. Suvakit, muistakaa tämä!
torstai 15. tammikuuta 2015
Pitäkää vegaanihaasteenne!
Valkoihoista länsimaista lihaa syövää kristittyä heteromiestä ollaan ajamassa yhä ahtaammalle. Ajojahtia pitävät yllä homot, vegaanit, vasemmistolaiset, anarkistit, feministit, multikulturalistit ynnä muut marginaaliryhmät.
Tämä nurkkaan ajo on oikeasti todellinen, mutta sitä ei vielä jokainen huomaa, koska valkoisella länsimaisella lihaa syövällä kristityllä heteromiehellä on ollut niin paljon enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä. Kuitenkin näitä etuoikeuksia, ansaittujakin, ollaan nyt ottamassa väkivalloin pois, yksi kerrallaan, ja sen voi kyllä huomata. Valkoisen heteromiehen on syytäkin olla huolissaan, koska tämä kehitys ei lopu ennen kuin häneltä on viety kaikki oikeudet, ne jotka hänelle kuuluvat.
Pelottavaa tässä on se, että koko ajatukselle vielä tässä vaiheessa naureskellaan päin naamaa, ja jos joku yrittää asiasta suunsa avata ja puolustaa oikeuksiaan, niin hänet lytätään heti maanrakoon patavanhoillisena rasistisena aikansa eläneen patriarkaatin edustajana. Tämä ei todellakaan ole realistinen kuva kaikista ns. "miesten oikeuksia" ajavista henkilöistä. Miesten oikeudet kirjoitin lainausmerkkeihin, koska siitäkin on tullut suvakeille jo jonkinlainen kirosana, koska on ollut näitä henrylaasasia ja muita, joiden mielestä naiset pitäisi alistaa seksipalvelukseen, miesten joutuessa armeijaan. Tällaista ajattelua en esimerkiksi minä kannata, koska seksipalvelus ja armeija eivät ole verrannollisia monellakaan tapaa, ja mielestäni asevelvollisuusarmeija pitäisi korvata ammattiarmeijalla mitä pikimmin, niin että miehiä ei enää syrjittäisi sukupuolensa perusteella asevelvollisuusasiassa.
Haluan myös tähdentää että olen vankasti ateisti, ja kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kasteen, avioliiton, hautajaisten ja muiden sakramenttien yksinoikeuden hajottamista, niin että valtio huolehtii niistä kirkkojen sijaan, kirkollisveron poistamista sekä lapsikasteen kieltämistä, uskonnonopetuksen sekä uskonnollisten aamunavauksien ja kirkossakäyntien lakkauttamista kouluissa, näin ensi alkuun, kunnes uskonnot voidaan kieltää kokonaan.
En siis ole perinteinen valkoinen jumalaan uskova eurooppalainen karnivori heteromies, koska olen ateisti. Kuitenkin satun olemaan Euroopassa syntynyt, satun olemaan valkoihoinen, satun olemaan normaalisti lihaa syövä ihminen, satun tykkäämään normaalisti vastakkaisen sukupuolen edustajista, ja satun olemaan sukupuoleltani mies. Näille asioille en voi mitään, enkä haluaisikaan. Miksi siis minua ja lukemattomia muita kaltaisiani yritetään syrjiä, lannistaa, viedä oikeuksia, ahdistaa nurkkaan, ajaa takaa, syyttää erinäisistä ikävistä asioista ja lokeroida ahtaaseen muottiin, niin että kaikki maailman ihmiset olisivat samanlaisia. Tämä kaikki on vielä mukamas meidän omaa vikaamme. Ja kaikki muutkin maailman ongelmat!
Ihmiset eivät ole samanlaisia, yksikään ei ole täydellinen kopio toisesta. Koska nämä suvakit kovasti ainakin puheissaan vastustavat lokerointia, ryhmittelyä, yleistämistä ynnä muuta vastaavaa, niin luulisi että he huomaisivat mitä he ovat tekemässä meille enemmistön edustajille! Mutta ei, sitä he eivät näe, tai jos näkevätkin, niin pitävät suunsa visusti supussa, jottei meille valkenisi heidän suunnitelmiensa lopullinen päämäärä. Mutta voi kyllä se on jo valjennut, onhan se niin päivänselvästi nähtävissä, että vain tyhmä ei sitä huomaisi. Ja minua ei ainakaan kannata pitää tyhmänä. Tyhmät ihmiset eivät olisi alkuunkaan saaneet hankittua itselleen eniten etuuksia, se on fiksujen hommaa se. Ja fiksuudesta kuuluukin palkita, aivan kuten työstään paremmin suoriutuva ansaitsee parempaa palkkaa huonompaan työntekijään nähden. Tästä syystä toimitusjohtaja saa huomattavasti enemmän palkkaa kuin liukuhihnatyöntekijä, ja se on oikein. Niin sen kuuluukin mennä, muuten kehitys hidastuu toivottomasti.
Myös valkoinen lihaasyövä heteromies ansaitsee parempaa, kuin mitä hänelle ollaan valmiit myöntämään. Kuka vastaa ihmiskunnan kehityksestä, teollisista ja tieteellisistä innovaatioista, ihmiskunnan yhteisestä kulttuurievoluutiosta, ellei hän? Vastaus on, ei kukaan. Kuinka moni tiedemies, nobelisti, keksijä, valtakunnanjohtaja ja tutkimusmatkailija on ollut valkoinen, ja kuinka moni musta? Kuinka moni heistä on ollut mies ja kuinka moni nainen? Kuinka moni heistä on ollut hetero ja kuinka moni homo? Kuinka moni heistä on syönyt lihaa ja kuinka moni ei?
Kaikki nämä asiat vaikuttavat ihmisen kyvykkyyteen, halusimme sitä tai emme. Ja voin esittää esimerkkejä, miksi:
Kaukaasialainen valkoinen rotu on hallinnut sekä maailmaa että keksinyt suurimman osan maailman keksinnöistä, ylivertaisen sopeutumiskykynsä, taidokkuutensa ja nerokkuutensa ansiosta. Kun Euroopassa elettiin antiikin kukoistuskautta, Afrikassa oli kivikausi meneillään. Kun Euroopassa elettiin valistuksen aikaa, Afrikassa olivat päässeet ehkä rautakaudelle. Ei ihmekään, että koko Afrikan valtava manner valloitettiin niin naurettavan helposti. Jos toinen on keksinyt konekiväärin ja toinen vain keihään, niin eihän siinä jälkimmäisellä ole mitään mahdollisuuksia.
Miehet ovat keksineet lähes kaikki merkittävät keksinnöt historiassa, koska jo luolamiesajoilta ovat peräisin sukupuoltemme erilaiset käyttäytymis- ja ajatusmallit. Kun naiset istuivat nuotion ääressä valmistamassa ruokaa, vaatteita tai juoruamassa, olivat miehet metsällä saalistamassa heimolle elantoa, keksimässä uusia aseita, sekä sotimassa muita heimoja vastaan.
Nämä ovat tietenkin yleistyksiä, sillä ei jokainen valkoinen lihaasyövä heteromies ole nero syntyessään. Ja myös naisissa on neroja, totta kai. Seikka on vain se, että heitä on feminiinisukupuolessa paljon vähemmän määrällisesti kuin maskuliinisessa. Miesten keskimääräinen älykkyys hajoaa Gaussin käyrällä enemmän kuin naisten, mikä selittää ryhmien erot älykkyydessä. Miehissä on siis enemmän sekä tyhmiä (mikä näkyy rikollisten miesten suhteettoman suurena määränä rikollisiin naisiin verrattuna), että älykkäitä (mikä selittää miesnerojen dominanssin). Naisten älykkyys asettuu enemmän kellokäyrän keskivaiheille, joten suurempi osa naisista on tavallisen älykkyyden omistavia. Sekä erittäin typeriä että erittäin fiksuja naisia on vähemmän kuin vastaavasti miehiä.
Heterous liittyy myös asiaan. Toki on ollut varmaankin neroja, jotka ovat olleet homoja, kuten usein kuultu, mutta todisteita vältellyt, väite Leonardo da Vincin "homoudesta" asian esittää, mutta jälleen keskimäärin heterous on äärimmäisen paljon "suositumpaa" viisaiden keskuudessa. Tämä selittyy muullakin kuin sillä, että homoja on vain vaivaiset viitisen prosenttia väestöstä. Homojen tieteilijöiden ja muiden tärkeiden miesten osuus on varmasti paljon vähemmän kuin tuo 5 %. Tämä johtuu siitä että homoseksi on haitallista. Niin ikävältä kuin se voi joistain kuulostaakin, tieteellinen tutkimus on osoittanut että peräaukkoon siitintä työnnettäessä eturauhanen voi vahingoittua, ja aiheuttaa eturauhassyöpää. Anaaliseksillä, erityisesti miesten välisellä on aina ollut myös muita haitallisia puolia, AIDS:in suuremmasta todennäköisyydestä vaginaaliseksiin verrattuna lähtien. Vaginaan lauennut penis itseasiassa pienentää omaa eturauhasen syöpänsä riskiä. Vaikutus hetero- ja homoseksillä on siis päinvastainen. Ja tämän on suunnitellut luonto, ei keksinyt ihminen. Valitusoikeutta siis ei ole.
Vielä uutena asiana: runsaasti naisen kanssa seksiä harrastavien miesten testosteronitaso nousee, mikä lisää rohkeutta, riskinottoa ynnä muita miehisiä ominaisuuksia, joita ilman ei löytöretkiä, valtakuntia tai suuria keksintöjä olisi tehty.
Lihansyönti taas liittyy asiaan sillä lailla, että ennen kuin ihminen rupesi syömään lihaa, hänen aivonsa eivät olleet merkittävästi kasvaneet evoluution tuloksena. Ihminen oli vielä ihan apinan tasolla, ja olisimme sinne saattaneet jäädäkin, ellei lihansyöntiä olisi alettu harjoittaa. Tämän keksivät tietenkin miehet, jotka vastasivat ruoan hankinnasta. Kun ihminen alkoi syödä lihaa, hänen aivonsa rupesivat kasvamaan. Kun ihminen vielä oppi kypsentämään ruokansa, tuli syömisestä paljon tehokkaampaa, sillä kypsennetty ruoka (liha) antaa 16-kertaisesti energiaa raakaan ruokaan verrattuna, ja lisäksi sen prosessointi, koska kypsentäminen on esisulattamista, vie elimistön sisällä vähemmän energiaa. Tällainen energiatehokkuuden kasvu loi mahdollisuuden ihmisen aivojen kasvulle. Ja niin ne kasvoivatkin noin 800 cm3 suuruisista Homo ergasterin aivoista noin 1600 cm3 kokoisiksi Homo sapiensin aivoiksi.
Lihansyönti on siis ollut ihmisen älyllisen evoluution suurin mahdollistava tekijä. Nyt tästä hyödyllisestä tavasta yritetään päästä eroon sillä verukkeella että eläinten tappaminen on mukamas väärin. Vai niin, no miten kasvit sitten eroavat eläimistä? Kasvit ja eläimet ovat eliöitä yhtä lailla, ne kaikki elävät, ja jos kaikki elämä on "pyhää", niin että mitään elävää ei saisi tappaa, tätä ohjetta noudattamalla kaikki eläimet, myös ihminen, kuolisivat sukupuuttoon varsin nopeasti.
Kasvissyönnissä vain ei ole mitään järkeä. Kaikki tuotantoeläimemme, etupäässä kana, porsas ja nauta, voivat lajeina paljon paremmin kuin ennen ja ovat huomattavasti runsaslukuisempia kuin luonnossa olisivat. Ilman sitä että ihminen syö niitä, ne saattaisivat olla vaarassa kuolla sukupuuttoon! Ihan oikeasti! Nyt kanoja on maapallolla 20 miljardia, siis moninkertaisesti ihmisten lukumäärä. Tästä saavat kanat kiittää lihansyöjiä. Sama pätee kaikkiin eläimiin, joita ihminen kasvattaa ruoakseen.
Asia on nyt kuitenkin niin että lihansyöjiltä yritetään viedä heidän ravintonsa pois!
Älkääkä yrittäkö kasvissyöjät muuta väittää, teidän juonenne on varsin läpinäkyvä! Ensin keksittiin ottaa väkisin yksi tavallinen ruoka-annos pois kouluista kerran viikossa, siis joka viikko! Kasvisruoka, joka kouluissa tunnetusti on vielä sekaruokaakin paljon pahempaa, laitettiin siihen tilalle. Tätä yritettiin kieltää eduskunnassa moniin syihin vedoten, mutta järkipuhe ei vegaanifanaatikkoihin auta, kun he ovat saaneet päähänsä ajaa omaa etuaan kaikkien edun edelle. Miksi ihmeessä kouluviikossa pitää olla päivä, jolloin ei ole tarjolla enemmistölle heidän ruokaansa?!? Sama kuin otettaisiin joka viikko yhtenä päivänä kasvisruoka pois, ja vaadittaisiin kasvissyöjiä syömään samaa kuin kaikki muutkin. Itse asiassa ei huono idea, ehkä oppisivatkin jotain!
Tämän jälkeen Madventures-miekkoset, nuo "hulvattomat ja rasavillit, aina niin tarkat yhteiskunnan kommentaattorit", siis äärivasemmistolaista huuto-kiroilu-anarkistista propagandaa tuputtavat, mutta kuitenkin perinteisestä mediasta palkkansa saavat, sekopäät keksivät "lihattoman lokakuun"! Kas kun ei hihattoman helmikuun, yhtä järjetön on tämäkin ajatus! Kokonainen kuukausi pitäisi siis lihansyojän olla syömättä lempiruokiaan vaan mahduttaa kurkustaan alas kasvissyöjien pöperöitä. Kokonainen kuukausi!?! Eläissäni en ole syönyt kasvisruokaa, joka olisi parempaa kuin liharuoka. Useimmat kasvisruoat ovat hyvin pahoja, ja nekin, jotka ovat melkein kelvollisia, tulisivat paljon paremmiksi, jos niihin lisäisi lihaa. Ja ehkä ottaisi joitain kasviksia pois. Kasvisruoasta jää myös aina nälkä, koska sitä pitäisi syödä ihan hillittömiä määriä, jotta vatsa tulisi täyteen ja siitä saisi tarpeeksi energiaa. Lihalla ei todellakaan ole tätä ongelmaa. Kunnon pihvin kun vetäisee, niin ai että tunte syöneensä ja olo on hyvä. Ei alkuunkaan sellainen raskas, miksi kasvissyöjät sitä väittävät. Ehkä se on vain tottumiskysymys. Mutta hälyttävää että joku on niin vieraantunut ihmisen luontaisesta ruokavaliosta, että hänen pitää totutella syömään sekaruokaa! Kasvissyönti on luonnonvastaista ja ominaista saaliseläimille. Haluaisitko olla saaliseläin? Ihminen on sitä mitä syö.
Kun ei lihaton lokakuukaan riittänyt, vaikka siihen kovasti kaikkia painostettiin niin sosiaalisessa kuin perinteisessäkin mediassa, ovat vegaaniterroristit keksineet taas uuden "tempauksen", eli iskun kaikkien tavallisten ihmisten vyön alle: se on nimeltään "vegaanihaaste", eli tarkoitus olisi olla syömättä lihaa tammikuun ajan. Taas!?! Vastahan se lokakuu oli, ja nyt taas tuputetaan tätä! EN HALUA!!! Haistakaa kukkanen, nimittäin lehmän läpi mennyt!
Ja nyt jos joku vegis kehtaakin urputtaa että: "No eihän se ole kenenkään tähän pakko suostua jos ei tahdo..." niin tekisi kyllä mieli iskeä kuonoon. Jos sen vertaa ei asioiden yhteyksistä ja seurauksista ymmärrä, niin ei kannata sitten suutaan avata. Paitsi jos sinne on menossa lihaa...
Seikka on se, että vaikka tällaisiin tempauksiin ei olisi "pakko" osallistua, on niihin jossain vaiheessa kuitenkin. Kun tällaisia ruvetaan lobbaamaan valtiollisella tasolla, samoin kuin ruohonjuuritasolla, kaikkialla, koko ajan ja kovaan ääneen, muuttuu yhteinen konsensus siihen suuntaan että niistä kieltäytyminen on paheksuttavaa. Ja se on vasta ensi askel kohti ekofasismin päämäärää, lihansyönnin tekemistä laittomaksi, ja vegaaniuden "ilosanoman" levittämistä kaikkialle, siis tunkemista lihansyöjien kurkusta alas, kirjaimellisesti! Erityisen hälyttävää on että varsinkin naisten keskuudessa tällainen vegaanius on saavuttanut suurta suosiota. Tämä nimittäin voi johtaa jossain vaiheessa siihen että lihaa syövän miehen on hankala löytää elämänkumppania. Erityisesti nuoret naiset, fiksutkin sellaiset, kannattavat tulvaisuudessa enenevässä määrin kasvissyöntiä, ja jopa paheksuvat lihaa syöviä, joiden määrä ei miehissä ainakaan heti tule kauheasti vähenemään. Tämä johtaa epäsuhtaan parisuhdemarkkinoilla, koska lihansyöjä ja kasvissyöjä eivät helposti pysty asumaan toistensa luona ja olemaan yhdessä. Tämä on moneen kertaan havaittu erittäin ongelmalliseksi, ja saattaa johtaa suhteen päättymiseen. Siinä vaiheessa kun lihaa syöviä naisia on liian vähän, että he ovat todellakin kiven alla, joutuu moni mies tyytymään kasvissyöjänaiseen, koska kukaan ei halua olla kokonaan ilmankaan, on tämä parempi kuin ei mitään. Siltä ainakin aluksi tuntuu, mutta lopulta saattaa johtua ajattelemaan että parempi olisikin ollut olla yksin, koska nainen haluaa ilman muuta vaikuttaa miehensä ruokailutottumuksiin, niin että tämäkin lopettaisi lihansyönnin kokonaan. Ensin vähentämällä, lopulta kaikki liha on "korvattu" kasviksilla. "Kun se liha on niin kallistakin", kyllä nämä väitteet on kuultu. Mies kuitenkin on se, joka ne ruoat yleensä kustantaa. Törkeää jos hän ei saa syödä itse sitä mitä haluaa. Liha ei ole epäterveellistä, mistä tahansa lihoo, jos sitä syö liian paljon, eikä kuluta tarpeeksi.
Kun lihansyöjämiehen ja kasvissyöjänaisen liitto on päättynyt eroon, on se yleensä tapahtunut kauan ennen kuin he ovat ehtineet hankkia jälkikasvua. Nämä miehet jäävät siis yksin, samoin ne, jotka eivät huoli ensinkään kasvissyöjäkumppania, koska tietävät että tämä yrittää kuitenkin muuttaa heitä ihmisinä, vaikka valehtelsii mitä muuta. Toista ihmistä ei kuitenkaan ole mahdollista muuttaa, ainoastaan itseään. Tässä vegaanit eivät koskaan katso peiliin, vaan normaalit ihmiset ovat aina niitä jotka ovat väärässä, ja heidät pitää pyrkiä muuttamaan. Strategiana on että pikku hiljaa lihansyöjät kuolevat sukupuuttoon, niin sanotusti, koska tällainen vegaanien keksimä pseudoevoluutio suosii kasvissyöjiä lihansyöjien kustannuksella. Jos lihansyöjämies jää ilman kumppania, ei hän kykene hankkimaan jälkikasvua, kun taas kasvissyöjänainen saa jonkun toisen miehen, joka suostuu kääntymään kasvissyöjäksi, puolisokseen, ja lastensa isäksi (kun eivät naiset voi vielä tehdä lapsia ilman miestä, huh sentään, tulevaisuudessa jos tämä on mahdollista, niin kaikki on miesten osalta lopussa!). Tällä tavoin kun lihansyöjät eivät pääse jatkamaan sukuaan, he häviävät yksi kerrallaan olemasa, kuoltuaan vanhuuteen yksin ja masentuneina. Kun viimeinenkin sekaruoan puolustaja on laskettu sankarihautaan, on paha viimein voittanut, ja vegaaniuden ällöttävä kasvishaju leijuu kaikkialla maailmassa tämän surullisen suursodan merkkinä.
Minua ihan oikeasti huolestuttaa ja surettaa tällainen kehitys. Kun kasvissyöntiä ja vegaaniaatetta tuputetaan joka tuutista jatkuvasti, se voi oikeasti muuttaa yhteiskuntaamme huonoon suuntaan. Lopetetaan tällainen nyt kun se on vielä mahdollista. Minä ainakin aion taistella viivytystaistelua kasvissyöntiä vastaan kynsin hampain ja väsymättä hetkeksikään. Liha antaa siihen minulle energiaa, ja ah... kun se on niin hyvääkin vielä! Taidanpa lähteä tästä heti kauppaan ja ostaa itselleni oikein kunnon härän sisäfileepihvin, joka kuuluu syödä verisenä, NAM!
Tämä nurkkaan ajo on oikeasti todellinen, mutta sitä ei vielä jokainen huomaa, koska valkoisella länsimaisella lihaa syövällä kristityllä heteromiehellä on ollut niin paljon enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä. Kuitenkin näitä etuoikeuksia, ansaittujakin, ollaan nyt ottamassa väkivalloin pois, yksi kerrallaan, ja sen voi kyllä huomata. Valkoisen heteromiehen on syytäkin olla huolissaan, koska tämä kehitys ei lopu ennen kuin häneltä on viety kaikki oikeudet, ne jotka hänelle kuuluvat.
Pelottavaa tässä on se, että koko ajatukselle vielä tässä vaiheessa naureskellaan päin naamaa, ja jos joku yrittää asiasta suunsa avata ja puolustaa oikeuksiaan, niin hänet lytätään heti maanrakoon patavanhoillisena rasistisena aikansa eläneen patriarkaatin edustajana. Tämä ei todellakaan ole realistinen kuva kaikista ns. "miesten oikeuksia" ajavista henkilöistä. Miesten oikeudet kirjoitin lainausmerkkeihin, koska siitäkin on tullut suvakeille jo jonkinlainen kirosana, koska on ollut näitä henrylaasasia ja muita, joiden mielestä naiset pitäisi alistaa seksipalvelukseen, miesten joutuessa armeijaan. Tällaista ajattelua en esimerkiksi minä kannata, koska seksipalvelus ja armeija eivät ole verrannollisia monellakaan tapaa, ja mielestäni asevelvollisuusarmeija pitäisi korvata ammattiarmeijalla mitä pikimmin, niin että miehiä ei enää syrjittäisi sukupuolensa perusteella asevelvollisuusasiassa.
Haluan myös tähdentää että olen vankasti ateisti, ja kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kasteen, avioliiton, hautajaisten ja muiden sakramenttien yksinoikeuden hajottamista, niin että valtio huolehtii niistä kirkkojen sijaan, kirkollisveron poistamista sekä lapsikasteen kieltämistä, uskonnonopetuksen sekä uskonnollisten aamunavauksien ja kirkossakäyntien lakkauttamista kouluissa, näin ensi alkuun, kunnes uskonnot voidaan kieltää kokonaan.
En siis ole perinteinen valkoinen jumalaan uskova eurooppalainen karnivori heteromies, koska olen ateisti. Kuitenkin satun olemaan Euroopassa syntynyt, satun olemaan valkoihoinen, satun olemaan normaalisti lihaa syövä ihminen, satun tykkäämään normaalisti vastakkaisen sukupuolen edustajista, ja satun olemaan sukupuoleltani mies. Näille asioille en voi mitään, enkä haluaisikaan. Miksi siis minua ja lukemattomia muita kaltaisiani yritetään syrjiä, lannistaa, viedä oikeuksia, ahdistaa nurkkaan, ajaa takaa, syyttää erinäisistä ikävistä asioista ja lokeroida ahtaaseen muottiin, niin että kaikki maailman ihmiset olisivat samanlaisia. Tämä kaikki on vielä mukamas meidän omaa vikaamme. Ja kaikki muutkin maailman ongelmat!
Ihmiset eivät ole samanlaisia, yksikään ei ole täydellinen kopio toisesta. Koska nämä suvakit kovasti ainakin puheissaan vastustavat lokerointia, ryhmittelyä, yleistämistä ynnä muuta vastaavaa, niin luulisi että he huomaisivat mitä he ovat tekemässä meille enemmistön edustajille! Mutta ei, sitä he eivät näe, tai jos näkevätkin, niin pitävät suunsa visusti supussa, jottei meille valkenisi heidän suunnitelmiensa lopullinen päämäärä. Mutta voi kyllä se on jo valjennut, onhan se niin päivänselvästi nähtävissä, että vain tyhmä ei sitä huomaisi. Ja minua ei ainakaan kannata pitää tyhmänä. Tyhmät ihmiset eivät olisi alkuunkaan saaneet hankittua itselleen eniten etuuksia, se on fiksujen hommaa se. Ja fiksuudesta kuuluukin palkita, aivan kuten työstään paremmin suoriutuva ansaitsee parempaa palkkaa huonompaan työntekijään nähden. Tästä syystä toimitusjohtaja saa huomattavasti enemmän palkkaa kuin liukuhihnatyöntekijä, ja se on oikein. Niin sen kuuluukin mennä, muuten kehitys hidastuu toivottomasti.
Myös valkoinen lihaasyövä heteromies ansaitsee parempaa, kuin mitä hänelle ollaan valmiit myöntämään. Kuka vastaa ihmiskunnan kehityksestä, teollisista ja tieteellisistä innovaatioista, ihmiskunnan yhteisestä kulttuurievoluutiosta, ellei hän? Vastaus on, ei kukaan. Kuinka moni tiedemies, nobelisti, keksijä, valtakunnanjohtaja ja tutkimusmatkailija on ollut valkoinen, ja kuinka moni musta? Kuinka moni heistä on ollut mies ja kuinka moni nainen? Kuinka moni heistä on ollut hetero ja kuinka moni homo? Kuinka moni heistä on syönyt lihaa ja kuinka moni ei?
Kaikki nämä asiat vaikuttavat ihmisen kyvykkyyteen, halusimme sitä tai emme. Ja voin esittää esimerkkejä, miksi:
Kaukaasialainen valkoinen rotu on hallinnut sekä maailmaa että keksinyt suurimman osan maailman keksinnöistä, ylivertaisen sopeutumiskykynsä, taidokkuutensa ja nerokkuutensa ansiosta. Kun Euroopassa elettiin antiikin kukoistuskautta, Afrikassa oli kivikausi meneillään. Kun Euroopassa elettiin valistuksen aikaa, Afrikassa olivat päässeet ehkä rautakaudelle. Ei ihmekään, että koko Afrikan valtava manner valloitettiin niin naurettavan helposti. Jos toinen on keksinyt konekiväärin ja toinen vain keihään, niin eihän siinä jälkimmäisellä ole mitään mahdollisuuksia.
Miehet ovat keksineet lähes kaikki merkittävät keksinnöt historiassa, koska jo luolamiesajoilta ovat peräisin sukupuoltemme erilaiset käyttäytymis- ja ajatusmallit. Kun naiset istuivat nuotion ääressä valmistamassa ruokaa, vaatteita tai juoruamassa, olivat miehet metsällä saalistamassa heimolle elantoa, keksimässä uusia aseita, sekä sotimassa muita heimoja vastaan.
Nämä ovat tietenkin yleistyksiä, sillä ei jokainen valkoinen lihaasyövä heteromies ole nero syntyessään. Ja myös naisissa on neroja, totta kai. Seikka on vain se, että heitä on feminiinisukupuolessa paljon vähemmän määrällisesti kuin maskuliinisessa. Miesten keskimääräinen älykkyys hajoaa Gaussin käyrällä enemmän kuin naisten, mikä selittää ryhmien erot älykkyydessä. Miehissä on siis enemmän sekä tyhmiä (mikä näkyy rikollisten miesten suhteettoman suurena määränä rikollisiin naisiin verrattuna), että älykkäitä (mikä selittää miesnerojen dominanssin). Naisten älykkyys asettuu enemmän kellokäyrän keskivaiheille, joten suurempi osa naisista on tavallisen älykkyyden omistavia. Sekä erittäin typeriä että erittäin fiksuja naisia on vähemmän kuin vastaavasti miehiä.
Heterous liittyy myös asiaan. Toki on ollut varmaankin neroja, jotka ovat olleet homoja, kuten usein kuultu, mutta todisteita vältellyt, väite Leonardo da Vincin "homoudesta" asian esittää, mutta jälleen keskimäärin heterous on äärimmäisen paljon "suositumpaa" viisaiden keskuudessa. Tämä selittyy muullakin kuin sillä, että homoja on vain vaivaiset viitisen prosenttia väestöstä. Homojen tieteilijöiden ja muiden tärkeiden miesten osuus on varmasti paljon vähemmän kuin tuo 5 %. Tämä johtuu siitä että homoseksi on haitallista. Niin ikävältä kuin se voi joistain kuulostaakin, tieteellinen tutkimus on osoittanut että peräaukkoon siitintä työnnettäessä eturauhanen voi vahingoittua, ja aiheuttaa eturauhassyöpää. Anaaliseksillä, erityisesti miesten välisellä on aina ollut myös muita haitallisia puolia, AIDS:in suuremmasta todennäköisyydestä vaginaaliseksiin verrattuna lähtien. Vaginaan lauennut penis itseasiassa pienentää omaa eturauhasen syöpänsä riskiä. Vaikutus hetero- ja homoseksillä on siis päinvastainen. Ja tämän on suunnitellut luonto, ei keksinyt ihminen. Valitusoikeutta siis ei ole.
Vielä uutena asiana: runsaasti naisen kanssa seksiä harrastavien miesten testosteronitaso nousee, mikä lisää rohkeutta, riskinottoa ynnä muita miehisiä ominaisuuksia, joita ilman ei löytöretkiä, valtakuntia tai suuria keksintöjä olisi tehty.
Lihansyönti taas liittyy asiaan sillä lailla, että ennen kuin ihminen rupesi syömään lihaa, hänen aivonsa eivät olleet merkittävästi kasvaneet evoluution tuloksena. Ihminen oli vielä ihan apinan tasolla, ja olisimme sinne saattaneet jäädäkin, ellei lihansyöntiä olisi alettu harjoittaa. Tämän keksivät tietenkin miehet, jotka vastasivat ruoan hankinnasta. Kun ihminen alkoi syödä lihaa, hänen aivonsa rupesivat kasvamaan. Kun ihminen vielä oppi kypsentämään ruokansa, tuli syömisestä paljon tehokkaampaa, sillä kypsennetty ruoka (liha) antaa 16-kertaisesti energiaa raakaan ruokaan verrattuna, ja lisäksi sen prosessointi, koska kypsentäminen on esisulattamista, vie elimistön sisällä vähemmän energiaa. Tällainen energiatehokkuuden kasvu loi mahdollisuuden ihmisen aivojen kasvulle. Ja niin ne kasvoivatkin noin 800 cm3 suuruisista Homo ergasterin aivoista noin 1600 cm3 kokoisiksi Homo sapiensin aivoiksi.
Lihansyönti on siis ollut ihmisen älyllisen evoluution suurin mahdollistava tekijä. Nyt tästä hyödyllisestä tavasta yritetään päästä eroon sillä verukkeella että eläinten tappaminen on mukamas väärin. Vai niin, no miten kasvit sitten eroavat eläimistä? Kasvit ja eläimet ovat eliöitä yhtä lailla, ne kaikki elävät, ja jos kaikki elämä on "pyhää", niin että mitään elävää ei saisi tappaa, tätä ohjetta noudattamalla kaikki eläimet, myös ihminen, kuolisivat sukupuuttoon varsin nopeasti.
Kasvissyönnissä vain ei ole mitään järkeä. Kaikki tuotantoeläimemme, etupäässä kana, porsas ja nauta, voivat lajeina paljon paremmin kuin ennen ja ovat huomattavasti runsaslukuisempia kuin luonnossa olisivat. Ilman sitä että ihminen syö niitä, ne saattaisivat olla vaarassa kuolla sukupuuttoon! Ihan oikeasti! Nyt kanoja on maapallolla 20 miljardia, siis moninkertaisesti ihmisten lukumäärä. Tästä saavat kanat kiittää lihansyöjiä. Sama pätee kaikkiin eläimiin, joita ihminen kasvattaa ruoakseen.
Asia on nyt kuitenkin niin että lihansyöjiltä yritetään viedä heidän ravintonsa pois!
Älkääkä yrittäkö kasvissyöjät muuta väittää, teidän juonenne on varsin läpinäkyvä! Ensin keksittiin ottaa väkisin yksi tavallinen ruoka-annos pois kouluista kerran viikossa, siis joka viikko! Kasvisruoka, joka kouluissa tunnetusti on vielä sekaruokaakin paljon pahempaa, laitettiin siihen tilalle. Tätä yritettiin kieltää eduskunnassa moniin syihin vedoten, mutta järkipuhe ei vegaanifanaatikkoihin auta, kun he ovat saaneet päähänsä ajaa omaa etuaan kaikkien edun edelle. Miksi ihmeessä kouluviikossa pitää olla päivä, jolloin ei ole tarjolla enemmistölle heidän ruokaansa?!? Sama kuin otettaisiin joka viikko yhtenä päivänä kasvisruoka pois, ja vaadittaisiin kasvissyöjiä syömään samaa kuin kaikki muutkin. Itse asiassa ei huono idea, ehkä oppisivatkin jotain!
Tämän jälkeen Madventures-miekkoset, nuo "hulvattomat ja rasavillit, aina niin tarkat yhteiskunnan kommentaattorit", siis äärivasemmistolaista huuto-kiroilu-anarkistista propagandaa tuputtavat, mutta kuitenkin perinteisestä mediasta palkkansa saavat, sekopäät keksivät "lihattoman lokakuun"! Kas kun ei hihattoman helmikuun, yhtä järjetön on tämäkin ajatus! Kokonainen kuukausi pitäisi siis lihansyojän olla syömättä lempiruokiaan vaan mahduttaa kurkustaan alas kasvissyöjien pöperöitä. Kokonainen kuukausi!?! Eläissäni en ole syönyt kasvisruokaa, joka olisi parempaa kuin liharuoka. Useimmat kasvisruoat ovat hyvin pahoja, ja nekin, jotka ovat melkein kelvollisia, tulisivat paljon paremmiksi, jos niihin lisäisi lihaa. Ja ehkä ottaisi joitain kasviksia pois. Kasvisruoasta jää myös aina nälkä, koska sitä pitäisi syödä ihan hillittömiä määriä, jotta vatsa tulisi täyteen ja siitä saisi tarpeeksi energiaa. Lihalla ei todellakaan ole tätä ongelmaa. Kunnon pihvin kun vetäisee, niin ai että tunte syöneensä ja olo on hyvä. Ei alkuunkaan sellainen raskas, miksi kasvissyöjät sitä väittävät. Ehkä se on vain tottumiskysymys. Mutta hälyttävää että joku on niin vieraantunut ihmisen luontaisesta ruokavaliosta, että hänen pitää totutella syömään sekaruokaa! Kasvissyönti on luonnonvastaista ja ominaista saaliseläimille. Haluaisitko olla saaliseläin? Ihminen on sitä mitä syö.
Kun ei lihaton lokakuukaan riittänyt, vaikka siihen kovasti kaikkia painostettiin niin sosiaalisessa kuin perinteisessäkin mediassa, ovat vegaaniterroristit keksineet taas uuden "tempauksen", eli iskun kaikkien tavallisten ihmisten vyön alle: se on nimeltään "vegaanihaaste", eli tarkoitus olisi olla syömättä lihaa tammikuun ajan. Taas!?! Vastahan se lokakuu oli, ja nyt taas tuputetaan tätä! EN HALUA!!! Haistakaa kukkanen, nimittäin lehmän läpi mennyt!
Ja nyt jos joku vegis kehtaakin urputtaa että: "No eihän se ole kenenkään tähän pakko suostua jos ei tahdo..." niin tekisi kyllä mieli iskeä kuonoon. Jos sen vertaa ei asioiden yhteyksistä ja seurauksista ymmärrä, niin ei kannata sitten suutaan avata. Paitsi jos sinne on menossa lihaa...
Seikka on se, että vaikka tällaisiin tempauksiin ei olisi "pakko" osallistua, on niihin jossain vaiheessa kuitenkin. Kun tällaisia ruvetaan lobbaamaan valtiollisella tasolla, samoin kuin ruohonjuuritasolla, kaikkialla, koko ajan ja kovaan ääneen, muuttuu yhteinen konsensus siihen suuntaan että niistä kieltäytyminen on paheksuttavaa. Ja se on vasta ensi askel kohti ekofasismin päämäärää, lihansyönnin tekemistä laittomaksi, ja vegaaniuden "ilosanoman" levittämistä kaikkialle, siis tunkemista lihansyöjien kurkusta alas, kirjaimellisesti! Erityisen hälyttävää on että varsinkin naisten keskuudessa tällainen vegaanius on saavuttanut suurta suosiota. Tämä nimittäin voi johtaa jossain vaiheessa siihen että lihaa syövän miehen on hankala löytää elämänkumppania. Erityisesti nuoret naiset, fiksutkin sellaiset, kannattavat tulvaisuudessa enenevässä määrin kasvissyöntiä, ja jopa paheksuvat lihaa syöviä, joiden määrä ei miehissä ainakaan heti tule kauheasti vähenemään. Tämä johtaa epäsuhtaan parisuhdemarkkinoilla, koska lihansyöjä ja kasvissyöjä eivät helposti pysty asumaan toistensa luona ja olemaan yhdessä. Tämä on moneen kertaan havaittu erittäin ongelmalliseksi, ja saattaa johtaa suhteen päättymiseen. Siinä vaiheessa kun lihaa syöviä naisia on liian vähän, että he ovat todellakin kiven alla, joutuu moni mies tyytymään kasvissyöjänaiseen, koska kukaan ei halua olla kokonaan ilmankaan, on tämä parempi kuin ei mitään. Siltä ainakin aluksi tuntuu, mutta lopulta saattaa johtua ajattelemaan että parempi olisikin ollut olla yksin, koska nainen haluaa ilman muuta vaikuttaa miehensä ruokailutottumuksiin, niin että tämäkin lopettaisi lihansyönnin kokonaan. Ensin vähentämällä, lopulta kaikki liha on "korvattu" kasviksilla. "Kun se liha on niin kallistakin", kyllä nämä väitteet on kuultu. Mies kuitenkin on se, joka ne ruoat yleensä kustantaa. Törkeää jos hän ei saa syödä itse sitä mitä haluaa. Liha ei ole epäterveellistä, mistä tahansa lihoo, jos sitä syö liian paljon, eikä kuluta tarpeeksi.
Kun lihansyöjämiehen ja kasvissyöjänaisen liitto on päättynyt eroon, on se yleensä tapahtunut kauan ennen kuin he ovat ehtineet hankkia jälkikasvua. Nämä miehet jäävät siis yksin, samoin ne, jotka eivät huoli ensinkään kasvissyöjäkumppania, koska tietävät että tämä yrittää kuitenkin muuttaa heitä ihmisinä, vaikka valehtelsii mitä muuta. Toista ihmistä ei kuitenkaan ole mahdollista muuttaa, ainoastaan itseään. Tässä vegaanit eivät koskaan katso peiliin, vaan normaalit ihmiset ovat aina niitä jotka ovat väärässä, ja heidät pitää pyrkiä muuttamaan. Strategiana on että pikku hiljaa lihansyöjät kuolevat sukupuuttoon, niin sanotusti, koska tällainen vegaanien keksimä pseudoevoluutio suosii kasvissyöjiä lihansyöjien kustannuksella. Jos lihansyöjämies jää ilman kumppania, ei hän kykene hankkimaan jälkikasvua, kun taas kasvissyöjänainen saa jonkun toisen miehen, joka suostuu kääntymään kasvissyöjäksi, puolisokseen, ja lastensa isäksi (kun eivät naiset voi vielä tehdä lapsia ilman miestä, huh sentään, tulevaisuudessa jos tämä on mahdollista, niin kaikki on miesten osalta lopussa!). Tällä tavoin kun lihansyöjät eivät pääse jatkamaan sukuaan, he häviävät yksi kerrallaan olemasa, kuoltuaan vanhuuteen yksin ja masentuneina. Kun viimeinenkin sekaruoan puolustaja on laskettu sankarihautaan, on paha viimein voittanut, ja vegaaniuden ällöttävä kasvishaju leijuu kaikkialla maailmassa tämän surullisen suursodan merkkinä.
Minua ihan oikeasti huolestuttaa ja surettaa tällainen kehitys. Kun kasvissyöntiä ja vegaaniaatetta tuputetaan joka tuutista jatkuvasti, se voi oikeasti muuttaa yhteiskuntaamme huonoon suuntaan. Lopetetaan tällainen nyt kun se on vielä mahdollista. Minä ainakin aion taistella viivytystaistelua kasvissyöntiä vastaan kynsin hampain ja väsymättä hetkeksikään. Liha antaa siihen minulle energiaa, ja ah... kun se on niin hyvääkin vielä! Taidanpa lähteä tästä heti kauppaan ja ostaa itselleni oikein kunnon härän sisäfileepihvin, joka kuuluu syödä verisenä, NAM!
perjantai 12. heinäkuuta 2013
Hans Välimäen Watergate — ja miksi vesi ei ole ilmaista
Tapahtumien kulku oli seuraavanlainen:
Asiakas syö Hans Välimäen Midhill-hampurilaisravintolassa Helsingin Citykäytävässä.
Asiakas saa laskun, johon on lisätty veden hinnaksi 1,5 €, mitä ei ollut mainittu ruokalistassa.
Asiakas valittaa asiasta Facebookissa.
Ravintola vastaa Facebookissa tylysti: "kotona vesi on ilmaista".
Ihmiset suuttuvat ravintolalle ja haukkuvat sen lyttyyn Facebookissa.
Hans Välimäki julkaisee motivaatioposterin otsikolla: "Epic fail", ja alatekstillä: "Äkkipikainen kokki + sosiaalinen media".
Ravintola tekee päivän burgeriannoksen, nimeltä Watergate BRGR, johon kuuluu kannullinen vettä ilmaiseksi.
Kansa on tyytyväinen, vaikka jotkut vielä valittelevat että kannu vettä kuuluisi aina maksutta pöytään, kun joku tilaa jotain.
Helsingin Sanomien Nyt-liite käy testaamassa humoristisesti Midhillin vesilasin. Maku on "laimea", eikä kuulemma hintansa väärti.
Tapaus on paketissa.
Mikä meni väärin?
Ravintolan ylimielinen asiakasta halveksuva käytös ja vihaiset vastaukset sosiaalisessa mediassa olivat erittäin huonoa politiikkaa. Tosin Hansin itseironinen kuva-anteeksipyyntö ja päivän ateria korkasivat asiakkaiden pettymyksen ja käänsivät tilanteen lopulta ravintolan hyväksi. Joku jo ehtikin kommentoida ettei hän tuntenut koko ravitsemusliikettä entuudestaan, mutta nyt se olisi lähes pakko testata. Hyvä pelastus siis.
Veden hinta jäi mietityttämään. 1,5 € vedestä on liikaa. 0 € vedestä olisi sopiva hinta. Kun kyse on kraanavedestä. Eri asia olisi, jos olisi kivennäis-, tai muuta pullovettä. Ravintola perusteli hintaa sanomalla että tarjoilija tarvitsee palkkaa työstään. Mutta yhden vesikannun tuominen pöytään ei todellakaan ole puolentoista euron arvoinen saavutus. Tämä hinta tulisi laskea mukaan aterian hintaan, ja tuoda vesikannu pöytään aina ilmaiseksi, kun mitä tahansa ravintolasta tilataan. Ilmiselvästi veden hinnan kuuluisi olla osa aterian hintaa, mutta ravintola on laittanut sen asiakasta hämätäkseen veden hintaan, ja vasta laskuun, eikä ruokalistaan, sillä kun useampi asiakas saa saman veikannun, tuo 1,5 euroa veloitetaan silti jokaiselta. Aterioiden hintojen tulisi siis olla 1,5 euroa kalliimpia, ja veden maksutonta. Jos siis noudatettaisiin aterioissa hintapolitiikkaa, jonka ravintola kokee olevan kohtuullinen. Ehkä heillä itselläänkin on kuitenkin aavistus että puolentoista euron hinnankorotus saattaisi olla liikaa, ja vähentää asiakkaita, ja siksi päättivät huijata kuluttajaa panemalla hintalisän veteen, jota ei ruokalistassa erikseen mainita. Jos edes olisi mainittu, niin mitään ongelmaa ei olisi, asiakasta olis vain voinut syyttää huolimattomuudesta, jos hän ei lukenut hintoja listalta.
Nyt kaikki jatkuu kuitenkin kuten ennenkin, ja asiakkaat ovat tyytyväisiä, koska asia on loppuun käsitelty, ravintola pyysi anteeksi, ja kaikki nyt tietävät että vesi Midhillissä maksaa 1,5 € per asiakas.
Asiakas syö Hans Välimäen Midhill-hampurilaisravintolassa Helsingin Citykäytävässä.
Asiakas saa laskun, johon on lisätty veden hinnaksi 1,5 €, mitä ei ollut mainittu ruokalistassa.
Asiakas valittaa asiasta Facebookissa.
Ravintola vastaa Facebookissa tylysti: "kotona vesi on ilmaista".
Ihmiset suuttuvat ravintolalle ja haukkuvat sen lyttyyn Facebookissa.
Hans Välimäki julkaisee motivaatioposterin otsikolla: "Epic fail", ja alatekstillä: "Äkkipikainen kokki + sosiaalinen media".
Ravintola tekee päivän burgeriannoksen, nimeltä Watergate BRGR, johon kuuluu kannullinen vettä ilmaiseksi.
Kansa on tyytyväinen, vaikka jotkut vielä valittelevat että kannu vettä kuuluisi aina maksutta pöytään, kun joku tilaa jotain.
Helsingin Sanomien Nyt-liite käy testaamassa humoristisesti Midhillin vesilasin. Maku on "laimea", eikä kuulemma hintansa väärti.
Tapaus on paketissa.
Mikä meni väärin?
Ravintolan ylimielinen asiakasta halveksuva käytös ja vihaiset vastaukset sosiaalisessa mediassa olivat erittäin huonoa politiikkaa. Tosin Hansin itseironinen kuva-anteeksipyyntö ja päivän ateria korkasivat asiakkaiden pettymyksen ja käänsivät tilanteen lopulta ravintolan hyväksi. Joku jo ehtikin kommentoida ettei hän tuntenut koko ravitsemusliikettä entuudestaan, mutta nyt se olisi lähes pakko testata. Hyvä pelastus siis.
Veden hinta jäi mietityttämään. 1,5 € vedestä on liikaa. 0 € vedestä olisi sopiva hinta. Kun kyse on kraanavedestä. Eri asia olisi, jos olisi kivennäis-, tai muuta pullovettä. Ravintola perusteli hintaa sanomalla että tarjoilija tarvitsee palkkaa työstään. Mutta yhden vesikannun tuominen pöytään ei todellakaan ole puolentoista euron arvoinen saavutus. Tämä hinta tulisi laskea mukaan aterian hintaan, ja tuoda vesikannu pöytään aina ilmaiseksi, kun mitä tahansa ravintolasta tilataan. Ilmiselvästi veden hinnan kuuluisi olla osa aterian hintaa, mutta ravintola on laittanut sen asiakasta hämätäkseen veden hintaan, ja vasta laskuun, eikä ruokalistaan, sillä kun useampi asiakas saa saman veikannun, tuo 1,5 euroa veloitetaan silti jokaiselta. Aterioiden hintojen tulisi siis olla 1,5 euroa kalliimpia, ja veden maksutonta. Jos siis noudatettaisiin aterioissa hintapolitiikkaa, jonka ravintola kokee olevan kohtuullinen. Ehkä heillä itselläänkin on kuitenkin aavistus että puolentoista euron hinnankorotus saattaisi olla liikaa, ja vähentää asiakkaita, ja siksi päättivät huijata kuluttajaa panemalla hintalisän veteen, jota ei ruokalistassa erikseen mainita. Jos edes olisi mainittu, niin mitään ongelmaa ei olisi, asiakasta olis vain voinut syyttää huolimattomuudesta, jos hän ei lukenut hintoja listalta.
Nyt kaikki jatkuu kuitenkin kuten ennenkin, ja asiakkaat ovat tyytyväisiä, koska asia on loppuun käsitelty, ravintola pyysi anteeksi, ja kaikki nyt tietävät että vesi Midhillissä maksaa 1,5 € per asiakas.
perjantai 22. helmikuuta 2013
Hevosenliha on hyvää
Naudanlihatuotteista löytyi hevosenlihaa. Ainakin kuudestatoista maasta Euroopassa, myös Suomesta. Kauhea skandaali? No ei.
Pahin juttu oli se että tuoteseloste oli virheellinen, naudanlihaa syövä ihminen söikin hevosenlihaa. Mitään muuta ongelmaa tapauksessa ei ole. Eikä tämäkään kauhean paha ongelma ole, hevosenlihahan on täysin hyvää ja syötävää, sitä on meetvurstina syöty Suomessakin jo pitkään. Virheellisesti merkityissä tuotteissa ei ollut mitään myrkyllistä, terveydelle vaarallista, allergiaa aiheuttavaa, tai mitään muutakaan haitallista ainetta.
Pirkan kebablastuista löytyi hevosta. Noh, oikea kebabliha kuuluu olla lammasta, mutta kebabina myydään suomessa lähinnä vain nautaa, ja nyt tietysti hevosta. Sama se, väärä liha kuin väärä liha.
Jos kuluttaja ei edes huomannut mitään eroa ruoan maussa, missä on ongelma?
Sitäpaitsi väärää lihaa löytyi ainoastaan einestuotteista, joihin nyt ei muutenkaan kannata luottaa. Vain laiska ja makuhermonsa pilannut ihminen syö eineksiä, noita mauttomia, pakkausmerkinnöiltään puutteellisia, säilöntäaineessa lillutettuja, pilaantumattomaksi muuttuneita, seinäneristeeksi kelpaavia, ruoaksikin kehuttuja tuotteita. Oma on ongelmansa, jos noista saa vatsanväänteitä tai pahan mielen.
Hevosenliha on hyvää ja syötävää. Sitä käytettiin naudanlihan korvikkeena, koska se on huomattavasti halvempaa. Sitä ei yleisesti laiteta ruokaan, sillä Suomessa ei kasvateta hevosia teollisesti ruoan raaka-aineeksi. Selvä homma, missä ongelma?
Ongelma on lähinnä ihmisten mielissä. Siinä että hevonen koetaan suloiseksi eläimeksi, jota ei saa syödä. Tämä on ajatusharha, joka on syntynyt nuorten tyttöjen suosimasta ratsastusharrastuksesta, eihän omaa lemmikkiäkään syödä (miksei voisi, koirankin liha on syötävää?).
Ratsastus harrastuksenakin on kokenut rappion, sillä ennen oikeiden miesten miehekkäästä ja tarpeellisesta työstä on tullut pikkutyttöjen leikkiharrastus. On kiva harjata heppoja ja vähän ratsastella niiden selässä. Väärin! Hevonen on työjuhta, ihmisen kesyttämä kotieläin, jota käytetään auraamiseen, kärryjen ja reen vetämiseen, kuormajuhtana, karjan paimentamiseen ja matkustamiseen paikasta toiseen. Myös sotaratsuna, jos vielä vanhat kunnian päivät sodan kentille palaisivat, eli ei.
On moraalisesti kieroutunutta kieltäytyä syömästä hevosta, vaikka syökin muuta lihaa. Miksi hevonen olisi eläinlajina jotenkin naudan tai sian yläpuolella? Eivätkö ne kaikki ole samanarvoisia?
Tottahan on että ihmiset ovat puolueellisia, itsekkäitä ja välinpitämättömiä. Söpöt eläimet kiinnostavat eniten, ja herättävät eniten positiivisiä mielleyhtymiä, kun taas rumat ja vastenmieliset eläimet eivät kiinnosta ihmisiä, tai aiheuttavat suorastaan puistatuksia. Jos tyhmä ihminen saisi päättää, maailmassa olisi vain söpöjä eläimiä, mikä tarkoittaa koiria, kissoja, marsuja, kaneja, hevosia, ynnä muita palleroisia ja karvaisia nisäkkäitä, sekä joitakin kauniita lintuja. Mielellään vain pentuja. Kaikki matelijat, sammakkoeläimet, kalat ja selkärangattomat eläimet, joita on huomattavasti enemmän kuin niitä karvaisia otuksia, saisivat kuolla sukupuuttoon. Totta kai maailman ekosysteemi romahtaisi tämän seurauksena ja elämä maapallolla loppuisi, mutta tyhmä ihminen ei näe nenäänsä pidemmälle eikä ymmärrä. Ei edes halua ymmärtää. Rumia eläimiä hän ei halua nähdä, jolloin niitä ei tarvitse olla olemassakaan.
Lähes kaikkia eläimiä voi myös syödä. Ainoastaan kaikkein myrkyllisimmät kannattaa jättää lautasen ulkopuolelle, kuten tappavan myrkyllinen velhokala tai sinirengastursas. Tosin myös osaa erittäin myrkyllisistä eläimistä syödään maailman eri kolkissa. Japanissa pallokala on suurta herkkua, ja on kokin kunnia-asia valmistaa se niin ettei se myrkytä ruokailijaa. Olisihan se ikävää mainosta ravintolallekin. Brasilian viidakoissa taas syödään tarantella-hämähäkkejä, grillattuna ja myrkkyhampaat postettuna. Hyönteisiä olisi terveellistä ja ekoligistakin syödä, myös Suomessa, mutta ihmiset kammoavat niitä, eikä hyönteissyönnistä tule tänne tapaa vielä ainakaan vuosikymmeniin, jos koskaan. Mutta hevosta nyt ainakin voisi syödä, niin kuin montaa muutakin nisäkästä.
Toinen asia mikä tuli esille Ylen A-studio: Talk:issa, oli ruoan alkuperämaa. Tuoteseloste joka sanoo että tuote on valmistettu Suomessa, tarkoittaa vain sitä mitä se sanoo. Se ei kerro mistä liha tai muut aineet ovat peräisin. Ne voivat olla ympäri maailmaa, ja ne on vain koottu yhteen Suomessa, eli tuote on valmistettu ruoaksi täällä. Lihan alkuperämaa kertoo missä eläin on kasvanut. Aika selkeä homma, vaikka siitäkin yritetään kauheaa ongelmaa tehdä.
Esimerkiksi Pirkan jauhelihapitsa on valmistettu Suomessa, mutta jauhelihan on tuottanut kaksi Alankomaalaista yritystä, joiden naudanliha tulee Brasilialaisilta kasvattajilta. Toimittaja kysyy, minkä maalainen pitsa oikein on?
Mitä väliä?!?
Oikeasti mitä väliä sillä on mistä maasta raaka-aineet tulevat tai missä tuote on valmistettu? Kauhean ksenofobista jättää ostamasta ruokaa, jonka jokin osa on valmistettu, tai tuotettu ulkomailla. Jos vain Suomalainen kelpaa, siis sataprosenttisesti kotimainen ruoka, joka on valmistettu Suomessa, suomalaisista raaka-aineista suomalaisella työvoimalla, ovat vaihtoehdot aika vähissä.
Välillä tuntuu että jotkut ihmiset haluavat tahallaan tehdä elämänsä mahdollisimman hankalaksi tutkimalla tuntikausia ruokien tuoteselosteita kaupassa. Ehkä tällainen "valistunut kuluttaja" saa toiminnastaan jonkinlaisen paremmuudentunteen, sillä hän "välittää", toisin kuin muut välinpitämättömät ja moraaliltaan huonommat kuluttajat, nuo teollisuuden orjat, joita hän syvästi halveksii.
perjantai 1. helmikuuta 2013
Älkää eläkö sovussa
Englannin sanan coexist voi kääntää suomeksi sovussa elämiseksi tai yhtäaikaiseksi olemassaoloksi. Tämä sana on otettu käyttöön eri uskontojen rauhallista rinnakkaiseloa toivovan liikkeen tunnuslauseeksi. Coexist, eläkää rauhassa keskenänne kaikkien maailman uskontojen edustajat, olkaa suvaitsevaisia toisianne kohtaan. Tämähän kuulostaa hienolta, eikö totta?
Väärin! Koko juttu on vääristynyttä roskaa!
Ensinnäkin, kaikki uskonnot ovat valetta. Ne eivät perustu totuudelle, logiikalle eivätkä rationaalisuudelle. Kenenkään ihmisen ei tulisi uskoa valeeseen. Usko on itsensä pettämistä, ja johtaa pahimmassa tapauksessa väkivaltaan muita erilailla ajattelevia vastaan.
Vaikka coexist-liike pyrkiikin uskontojen keskinäiseen harmoniaan, se on haitallinen asia. Uskontojen levittämistä ei tule tukea millään muotoa, ei sopuisaa eikä väkivaltaista.
Coexist-sana on usein tyylitelty uskonnollisista symboleista, alunperin vain islamin, juutalaisuuden ja kristinuskon tunnuksista, mutta myöhemmin nettikansa on siihen muokannut muitakin merkkejä. Se näyttää useimmiten jotakuinkin tältä:
Muhamettilaisten bysanttilaisilta adoptoima astronomista ilmiötä kuvaava kuunsirppi, wiccojen uusiokäyttöön ottama aamutähden eli Venus-planeetan pentagrammi, israeliittien jälleen taivaan ilmiötä kuvaava Daavidin tähti, buddhalaisten kulkuvälineestä kehitelty elämänpyörä, luonnonmuodoista alkunsa saanut taolaisten taijitu-symboli sekä katolilaisten roomalaista kidutus- ja teloitusvälinettä kuvaava latinalainen risti muodostavat sanan coexist.
Näiden uskonnollisten symbolien (joihin ei sisälly muun muassa hindulaisuuden symboleita, jolla kuitenkin on moninkertaisesti kannattajia verrattuna wiccalaisuuteen tai vaikka juutalaisuuteen) lisäksi merkkijonossa esiintyy e-kirjain E = mc2 -yhtälöä kuvaamassa (mutta jossa E on virheellisesti energian symbolina kirjoitettu pienellä kirjaimella). Lisäksi yinilta ja yangilta puuttuvat pisteet kuvaamassa toistensa ominaisuuksia itsessään, minkä takia symboli menettää merkityksensä.
Eniten valitan E:n panemsita näiden muiden symbolien joukkoon. Sillä E symboloi nyt tässä tiedettä, eikä tieteellä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tai paremminkin uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei ainakaan pitäisi olla. Jos uskonto rupeaa harjoittamaan tiedettä, se tekee sen aina väärin, tai jos se tekee sen oikein, se lakkaa olemasta uskonto. Sama toimii myös toisinpäin.
Vastustan ajattelutapaa, jonka mukaan kaikkien uskontojen edustajien pitäisi antaa elää rauhassa ja uskoa omiin tarinoihinsa samalla kun tiedeihmisten pitäisi antaa elää myös omissa oloissaan. Tämä on väärin, ja näin ei voi olla! Uskontojen ei tule antaa elää rauhassa sillä ne ovat kaikki virheellisiä. Yksikään uskonto ei ole toistaan todenmukaisempi maailmanselittäjänä, vaan niiden kaikkien totuusarvo on olematon. Siksipä kaikki uskonnot tulee kukistaa, nuijia maanrakoon ja painaa unohduksiin. Kaikki uskovaiset tulee käännyttää pois uskostaan, joka heitä kuin sairaus sisältäpäin kalvaa, ja heille tulee osoittaa suunta kohti tiedettä ja totuutta. Yhtäkään uskoon perustuvaa väittämää ei tule suvaita, vaan ne kaikki on asetettava logiikan ja rationaalisuuden armoille, ja kaikille väitteille on voitava esittää todisteet.
Väittämä että kaikki uskonnot voisivat elää sovussa keskenään on mahdoton. Uskonnot kumoavat lähes aina toisensa, ja kaikki uskovaiset ovat sitä mieltä että se oma uskonto on paras uskonto, ja ainoa oikea, sillä eiväthän he muuten siihen uskoisi? Vai ovatko he täysiä idiootteja (ai niin, ovathan he)? Ja uskovaisten usein toitottama valhe, että uskonto ja tiede eivät kiistä toisiaan, on niin läpinäkyvä, että siihen ei voi edes uskovainen uskoa. Nimittäin tiede kumoaa uskonnon tyystin, joka ainoan opinkappaleen mitä uskonto on koskaan ilmoille saattanut, on tiede todennut perustavanlaatuisesti vääräksi.
Tiede ja uskonnot eivät kerta kaikkiaan voi elää rinnakkain, sovussa, kulkea käsi kädessä kukkakedolla. Ne eivät lainkaan mahdu samaan maailmaan. Aika on elänyt uskontojen ohi, ne ovat turha muinaisjäänne menneiltä ajoilta, jolloin ihminen ei vielä tiennyt niin paljon kuin nyt. Tänään meillä on lähestulkoon kaikkivoipa tiede, joka pyyhkii uskonnoilla lattiaa. Herätkää uskovaiset tieteen aikakaudelle. Tervetuloa totuuteen.
P.S.
Coexist-säätiön mainosvideo kertoo seuraavaa:
Uskonto muokkaa monien ihmisten elämää maailmassa tänä(kin) päivänä.
Samalla kun sitä syytetään niin monen pahan aiheuttajaksi, se sisältää myös avaimen joihinkin maailman monimutkaisimpiin ongelmiin.
Ilman suurten uskontojen tukea maailmanlaajuinen oikeudenmukaisuus ja rauha näyttää tuskin mahdolliselta.
Coexist haluaa juhlia sitä miten uskonto järjestää ja rikastaa ihmisten elämää, ja me autamme niitä, jotka käyttävät uskoaan vahvistamaan yhteisöään.
Coexist-kumppanit ja ohjelmat muuttavat kuvaa, joka ihmisillä on uskonnosta. Mielikuvituksen ihailu, ennakkoluulojen haastaminen ja suurten kysymysten kimppuun käyminen avittuu sen avulla.
Coexist, tolkkua uskontoon nyt (making sense of religion today).
Tämähän on aivan selvää valheellista propagandaa.
Uskonto toki muokkaa monien elämää, mutta se ei ole mitenkään hyvä eikä tavoittelemisen arvoinen asia.
Uskontoa syytetään aivan syystä monen pahan aiheuttajaksi, suurin osa maailmanhistorian väkivallanteoistahan on uskontojen syytä. Ilman uskontoja noita maailman monimutkaisimpia ongelmia ei olisi olemassa, joihin uskonto mukamas tarjoaa ratkaisun. Kun ei tarjoa, niin ei tarjoa, muslimit eivät rupea suvaitsemaan juutalaisia, ennen kuin heidät on kaikki käännytetty.
Ilman uskontoja maailmanlaajuinen oikeus ja rauha olisi paljon lähempänä toteutumistaan, joskin siltikin mahdoton, mutta uskonnot aiheuttavat ainoastaan takapakkia tässäkin asiassa. Vai onko ”rauhanuskonto” islamin mukaan toimivassa Saudi-Arabiassa oikeudenmukaisuus kohdillaan?
Jos uskonto määrittää jonkun elämää, on kyseessä surullinen ja säälittävä tapaus, merkityksetön ihminen, joka hakee elämälleen merkitystä huuhaasaduista. Sellaista ei tule juhlia.
Ennakkoluulojen suurin aiheuttaja on itse uskonto, joka vanhoillisena ja muuttumattoman ksenofobisena pitää kaikkia muita kuin oman uskonnon edustajia vääräoppisina pakanoina. Suurten kysymysten vastauksia ei todellakaan uskonnoista löydä, sillä kaikki uskontojen tarjoamat ehdotukset eivät perustu muuhun kuin tekaistuun sepitteseen.
Tolkkua uskonnossa ei ole koskaan ollut, ja jos siihen järjen haluaisi saada, niin edellyttäisi se itse uskon poistamista kokonaan.
Väärin! Koko juttu on vääristynyttä roskaa!
Ensinnäkin, kaikki uskonnot ovat valetta. Ne eivät perustu totuudelle, logiikalle eivätkä rationaalisuudelle. Kenenkään ihmisen ei tulisi uskoa valeeseen. Usko on itsensä pettämistä, ja johtaa pahimmassa tapauksessa väkivaltaan muita erilailla ajattelevia vastaan.
Vaikka coexist-liike pyrkiikin uskontojen keskinäiseen harmoniaan, se on haitallinen asia. Uskontojen levittämistä ei tule tukea millään muotoa, ei sopuisaa eikä väkivaltaista.
Coexist-sana on usein tyylitelty uskonnollisista symboleista, alunperin vain islamin, juutalaisuuden ja kristinuskon tunnuksista, mutta myöhemmin nettikansa on siihen muokannut muitakin merkkejä. Se näyttää useimmiten jotakuinkin tältä:
Näiden uskonnollisten symbolien (joihin ei sisälly muun muassa hindulaisuuden symboleita, jolla kuitenkin on moninkertaisesti kannattajia verrattuna wiccalaisuuteen tai vaikka juutalaisuuteen) lisäksi merkkijonossa esiintyy e-kirjain E = mc2 -yhtälöä kuvaamassa (mutta jossa E on virheellisesti energian symbolina kirjoitettu pienellä kirjaimella). Lisäksi yinilta ja yangilta puuttuvat pisteet kuvaamassa toistensa ominaisuuksia itsessään, minkä takia symboli menettää merkityksensä.
Eniten valitan E:n panemsita näiden muiden symbolien joukkoon. Sillä E symboloi nyt tässä tiedettä, eikä tieteellä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tai paremminkin uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei ainakaan pitäisi olla. Jos uskonto rupeaa harjoittamaan tiedettä, se tekee sen aina väärin, tai jos se tekee sen oikein, se lakkaa olemasta uskonto. Sama toimii myös toisinpäin.
Vastustan ajattelutapaa, jonka mukaan kaikkien uskontojen edustajien pitäisi antaa elää rauhassa ja uskoa omiin tarinoihinsa samalla kun tiedeihmisten pitäisi antaa elää myös omissa oloissaan. Tämä on väärin, ja näin ei voi olla! Uskontojen ei tule antaa elää rauhassa sillä ne ovat kaikki virheellisiä. Yksikään uskonto ei ole toistaan todenmukaisempi maailmanselittäjänä, vaan niiden kaikkien totuusarvo on olematon. Siksipä kaikki uskonnot tulee kukistaa, nuijia maanrakoon ja painaa unohduksiin. Kaikki uskovaiset tulee käännyttää pois uskostaan, joka heitä kuin sairaus sisältäpäin kalvaa, ja heille tulee osoittaa suunta kohti tiedettä ja totuutta. Yhtäkään uskoon perustuvaa väittämää ei tule suvaita, vaan ne kaikki on asetettava logiikan ja rationaalisuuden armoille, ja kaikille väitteille on voitava esittää todisteet.
Väittämä että kaikki uskonnot voisivat elää sovussa keskenään on mahdoton. Uskonnot kumoavat lähes aina toisensa, ja kaikki uskovaiset ovat sitä mieltä että se oma uskonto on paras uskonto, ja ainoa oikea, sillä eiväthän he muuten siihen uskoisi? Vai ovatko he täysiä idiootteja (ai niin, ovathan he)? Ja uskovaisten usein toitottama valhe, että uskonto ja tiede eivät kiistä toisiaan, on niin läpinäkyvä, että siihen ei voi edes uskovainen uskoa. Nimittäin tiede kumoaa uskonnon tyystin, joka ainoan opinkappaleen mitä uskonto on koskaan ilmoille saattanut, on tiede todennut perustavanlaatuisesti vääräksi.
Tiede ja uskonnot eivät kerta kaikkiaan voi elää rinnakkain, sovussa, kulkea käsi kädessä kukkakedolla. Ne eivät lainkaan mahdu samaan maailmaan. Aika on elänyt uskontojen ohi, ne ovat turha muinaisjäänne menneiltä ajoilta, jolloin ihminen ei vielä tiennyt niin paljon kuin nyt. Tänään meillä on lähestulkoon kaikkivoipa tiede, joka pyyhkii uskonnoilla lattiaa. Herätkää uskovaiset tieteen aikakaudelle. Tervetuloa totuuteen.
P.S.
Coexist-säätiön mainosvideo kertoo seuraavaa:
Uskonto muokkaa monien ihmisten elämää maailmassa tänä(kin) päivänä.
Samalla kun sitä syytetään niin monen pahan aiheuttajaksi, se sisältää myös avaimen joihinkin maailman monimutkaisimpiin ongelmiin.
Ilman suurten uskontojen tukea maailmanlaajuinen oikeudenmukaisuus ja rauha näyttää tuskin mahdolliselta.
Coexist haluaa juhlia sitä miten uskonto järjestää ja rikastaa ihmisten elämää, ja me autamme niitä, jotka käyttävät uskoaan vahvistamaan yhteisöään.
Coexist-kumppanit ja ohjelmat muuttavat kuvaa, joka ihmisillä on uskonnosta. Mielikuvituksen ihailu, ennakkoluulojen haastaminen ja suurten kysymysten kimppuun käyminen avittuu sen avulla.
Coexist, tolkkua uskontoon nyt (making sense of religion today).
Tämähän on aivan selvää valheellista propagandaa.
Uskonto toki muokkaa monien elämää, mutta se ei ole mitenkään hyvä eikä tavoittelemisen arvoinen asia.
Uskontoa syytetään aivan syystä monen pahan aiheuttajaksi, suurin osa maailmanhistorian väkivallanteoistahan on uskontojen syytä. Ilman uskontoja noita maailman monimutkaisimpia ongelmia ei olisi olemassa, joihin uskonto mukamas tarjoaa ratkaisun. Kun ei tarjoa, niin ei tarjoa, muslimit eivät rupea suvaitsemaan juutalaisia, ennen kuin heidät on kaikki käännytetty.
Ilman uskontoja maailmanlaajuinen oikeus ja rauha olisi paljon lähempänä toteutumistaan, joskin siltikin mahdoton, mutta uskonnot aiheuttavat ainoastaan takapakkia tässäkin asiassa. Vai onko ”rauhanuskonto” islamin mukaan toimivassa Saudi-Arabiassa oikeudenmukaisuus kohdillaan?
Jos uskonto määrittää jonkun elämää, on kyseessä surullinen ja säälittävä tapaus, merkityksetön ihminen, joka hakee elämälleen merkitystä huuhaasaduista. Sellaista ei tule juhlia.
Ennakkoluulojen suurin aiheuttaja on itse uskonto, joka vanhoillisena ja muuttumattoman ksenofobisena pitää kaikkia muita kuin oman uskonnon edustajia vääräoppisina pakanoina. Suurten kysymysten vastauksia ei todellakaan uskonnoista löydä, sillä kaikki uskontojen tarjoamat ehdotukset eivät perustu muuhun kuin tekaistuun sepitteseen.
Tolkkua uskonnossa ei ole koskaan ollut, ja jos siihen järjen haluaisi saada, niin edellyttäisi se itse uskon poistamista kokonaan.
perjantai 11. tammikuuta 2013
Väittely hihhulin kanssa
Tänään kun olin menossa Lahden taidemuseoon, suomalaisen elokuvan historialliseen julistenäyttelyyn, minut pysäytti museon edessä keski-ikäinen normaalisti joskaan ei kovin tyylikkäästi pukeutunut mies, joka kaivoi takkinsa povitaskusta lehdykäisen ja yritti antaa sitä minulle. Kieltäydyin kohteliaa(hko)sti mielenvikaisten hihhulien propagandapamfletista ja kerroin olevani ateisti. Mieshän siitä sitten innostui paasaamaan uskonnosta ja ateismista (josta hän ei kauheasti tiennyt) sekä tieteestä (josta hän ei ymmärtänyt senkään vertaa), keskustelu kesti ehkä vartin verran.
Väittely kulki hieman lyhennettynä suurin piirtein näin:
Hihhuli: Ota tästä luettavaa.
Minä: En ota, olen ateisti.
Hihhuli: Aah, ateismihan perustuu Darwinin Lajien syntyyn.
Minä: No, ei se oikeastaan, mutta kyllä silläkin on merkitystä. Ateismihan on oikeastaan vain uskonnon puutetta.
Hihhuli: Niin. Mutta jos evoluutio olisi totta, silloinhan täytyisi löytyä fossiileista eri lajien välimuotoja, mutta niitähän ei ole löydetty.
Minä: Tuo on harha, jota uskovaiset toistelevat jatkuvasti, sillä evoluutio oikeasti kertoo että kaikki lajit ovat välimuotoja niitä edeltäneiden ja niiden jälkeen tulevien lajien välillä.
Hihhuli: Mutta eihän kissasta voi syntyä koiraa.
Minä: Ei tietenkään, ei se tapahdu noin nopeasti, kissa ja koira ovat eriytyneet toisistaan kauan aikaa sitten. Lajihan on ihmisen keksimä käsite, jokainen sukupolvi muuttuu aina vain hieman edeltäjästään ja johonkin kohtaan on vain vedettävä raja missä laji on muuttunut uudeksi lajiksi.
Hihhuli: Mutta Lajien syntyhän ei selitä miten elämä sai alkunsa.
Minä: Ei selitäkään, mutta se ei tarkoita että jumala olisi luonut kaiken. Ei voida lähteä siitä olettamuksesta että jumala on luonut kaiken, jos ei ole mitään todisteita sen puolesta. Jos esittää väitteen, on ensin esitettävä todisteita sen puolesta, eikä vain sanottava: "Etpä voi todistaa sitä vääräksi".
Hihhuli: Minulle raamattu kertoo että jumala on olemassa. Sieltähän löytyy sanonta että: "Blaa blaa herra sitä, blaa blaa herra tätä, jäkäti jäk ja kurnauskis".
Minä: Jos haluaa huijata itseään, niin sitten voi uskoa johonkin ilman todisteita. Mikä muka todistaa että raamattu on totta?
Hihhuli: Sieltä löytyy ennustuksia, jotka pitävät tarkasti paikkansa, se on todiste tekstien jumalallisesta alkuperästä.
Minä: Ennustukset ovat myös harha, jolla ihminen pettää itseään. Siinä ei oteta huomioon kuinka moni ennustus on mennyt pieleen, ja kiinnitetään huomiota vain niihin jotka näyttävät käyneen toteen
Hihhuli: Osa on käynyt toteen ja osa ei vielä ole toteutunut.
Minä: Ennustukset ovat myös aina niin leväperäisiä että ne voi myöhemmin yhdistää ihan mihin tapahtumaan tahansa saaden ne näyttämään todenmukaisilta ennustuksilta. Raamatusta voi repiä esiin ihan mitä tahansa.
Hihhuli: Uskoisitko jumalaan, jos hän puhuisi sinulle suoraan taivaasta.
Minä: Jos puhuisi suoraan taivaasta, niin sitten ehkä voisin harkita asiaa, mutta näin ei ole koskaan käynyt.
Hihhuli: Olen tehnyt tätä (lähetys)työtä jo monen vuoden ajan täällä Lahdessa ja muuallakin. Kerran puhuin miehen kanssa joka kieltäytyi uskomaan, vaikka jumala puhuisi hänelle suoraan taivaasta. Mutta minun täytyykin nyt jatkaa matkaa. Hei.
Minä: Hei.
Olen tyytyväinen vastauksiini, jotka täydellisesti kumosivat hänen virheelliset argumenttinsa, mutta olisi pitänyt olla vielä tiukempi viimeisessä vastauksessa, ja sanoa että ennen kuin uskoisin jumalan puhuneen, tutkituttaisin pääkoppani ja vaatisin todisteita tuon olion olemassaolosta.
Sen sijaan olen pettynyt siihen, ettei ajatustenvaihto saanut miestä mitenkään muuttamaan omia käsityksiään, vaikka hänen argumenttinsa perustuvat silkalle tietämättömyydelle ja ilmiselvälle valeelle. Hihhuli luovutti koska ei päässyt väittelyssä niskan päälle. Jos olisi päässyt, niin kuin varmaan tuolla tarmokkuudella useiden laiskojen agnostikkojen niskan päälle pääseekin, hän olisi mitä luultavimmin antanut esitteen ja kutsunut käymään kirkossa tai muussa vastaavassa heikkoluontoisten ihmisten kalastelutilaisuudessa. Nyt joutui hihhuli pitämään läpyskänsä ja kävelemään pois tyhjin käsin, toivottavasti edes jonkinlainen epäilys mielessään oman uskonsa paikkansapitävyydestä.
Mies oli ilmeisesti entinen rakkari, enemmän tai vähemmän suuri pahantekijä, joka oli kääntynyt uskoon päästäkseen eroon pahoista tavoistaan ja vanhan elämänsä painolastista. Tämän päättelin hänen "työstään", innostuneisuudestaan ja kaulassaan olevasta isosta viiltoarvesta, joka ei ollut voinut syntyä vahingossa. Tällaisille kaidalta tieltä hairahtaneille kulkijoille uskoontulo on usein suonut "vapautuksen" vanhasta huonosta elämästä, mutta se on itsepetosta. Ihminen ei muutu, hän on ehkä lopettanut pahat tekonsa, mutta anteeksipyyntö ja katumus eivät korvaa sitä mitä hän on tehnyt. Kristinuskon tarjoama oppi, jonka mukaan synnit saa anteeksi pelkällä jumalaan uskomisen voimalla, on jo peruslähtökohdiltaan vääristynyt hyvyyden irvikuva. Tehtyjä vääryyksiä tulee yksilön kantaa koko elämänsä niitä katuen, jottei enää koskaan sorru niihin uudelleen. Jos jumalalta (papilta) saatu anteeksianto poistaa huonon omantunnon kokonaan, on se väärin ja loukkaus niitä kohtaan jotka ovat pahanteosta kärsineet.
Koska jumalaa ei ole ja vaikka olisikin, pahoja tekoja ei saa anteeksi ripittäytymällä, rukoilemalla, anteeksi pyytäen, katumalla, armoa anelemalla tai uskoon kääntymisellä. Tehty mikä tehty, ilmianna itsesi jollet ole jo jäänyt kiinni, kärsi seuraukset ja kanna taakkaa koko elämäsi mielessäsi muistutuksena ettet enää koskaan sorru pahantekoon uudelleen.
Väittely kulki hieman lyhennettynä suurin piirtein näin:
Hihhuli: Ota tästä luettavaa.
Minä: En ota, olen ateisti.
Hihhuli: Aah, ateismihan perustuu Darwinin Lajien syntyyn.
Minä: No, ei se oikeastaan, mutta kyllä silläkin on merkitystä. Ateismihan on oikeastaan vain uskonnon puutetta.
Hihhuli: Niin. Mutta jos evoluutio olisi totta, silloinhan täytyisi löytyä fossiileista eri lajien välimuotoja, mutta niitähän ei ole löydetty.
Minä: Tuo on harha, jota uskovaiset toistelevat jatkuvasti, sillä evoluutio oikeasti kertoo että kaikki lajit ovat välimuotoja niitä edeltäneiden ja niiden jälkeen tulevien lajien välillä.
Hihhuli: Mutta eihän kissasta voi syntyä koiraa.
Minä: Ei tietenkään, ei se tapahdu noin nopeasti, kissa ja koira ovat eriytyneet toisistaan kauan aikaa sitten. Lajihan on ihmisen keksimä käsite, jokainen sukupolvi muuttuu aina vain hieman edeltäjästään ja johonkin kohtaan on vain vedettävä raja missä laji on muuttunut uudeksi lajiksi.
Hihhuli: Mutta Lajien syntyhän ei selitä miten elämä sai alkunsa.
Minä: Ei selitäkään, mutta se ei tarkoita että jumala olisi luonut kaiken. Ei voida lähteä siitä olettamuksesta että jumala on luonut kaiken, jos ei ole mitään todisteita sen puolesta. Jos esittää väitteen, on ensin esitettävä todisteita sen puolesta, eikä vain sanottava: "Etpä voi todistaa sitä vääräksi".
Hihhuli: Minulle raamattu kertoo että jumala on olemassa. Sieltähän löytyy sanonta että: "Blaa blaa herra sitä, blaa blaa herra tätä, jäkäti jäk ja kurnauskis".
Minä: Jos haluaa huijata itseään, niin sitten voi uskoa johonkin ilman todisteita. Mikä muka todistaa että raamattu on totta?
Hihhuli: Sieltä löytyy ennustuksia, jotka pitävät tarkasti paikkansa, se on todiste tekstien jumalallisesta alkuperästä.
Minä: Ennustukset ovat myös harha, jolla ihminen pettää itseään. Siinä ei oteta huomioon kuinka moni ennustus on mennyt pieleen, ja kiinnitetään huomiota vain niihin jotka näyttävät käyneen toteen
Hihhuli: Osa on käynyt toteen ja osa ei vielä ole toteutunut.
Minä: Ennustukset ovat myös aina niin leväperäisiä että ne voi myöhemmin yhdistää ihan mihin tapahtumaan tahansa saaden ne näyttämään todenmukaisilta ennustuksilta. Raamatusta voi repiä esiin ihan mitä tahansa.
Hihhuli: Uskoisitko jumalaan, jos hän puhuisi sinulle suoraan taivaasta.
Minä: Jos puhuisi suoraan taivaasta, niin sitten ehkä voisin harkita asiaa, mutta näin ei ole koskaan käynyt.
Hihhuli: Olen tehnyt tätä (lähetys)työtä jo monen vuoden ajan täällä Lahdessa ja muuallakin. Kerran puhuin miehen kanssa joka kieltäytyi uskomaan, vaikka jumala puhuisi hänelle suoraan taivaasta. Mutta minun täytyykin nyt jatkaa matkaa. Hei.
Minä: Hei.
Olen tyytyväinen vastauksiini, jotka täydellisesti kumosivat hänen virheelliset argumenttinsa, mutta olisi pitänyt olla vielä tiukempi viimeisessä vastauksessa, ja sanoa että ennen kuin uskoisin jumalan puhuneen, tutkituttaisin pääkoppani ja vaatisin todisteita tuon olion olemassaolosta.
Sen sijaan olen pettynyt siihen, ettei ajatustenvaihto saanut miestä mitenkään muuttamaan omia käsityksiään, vaikka hänen argumenttinsa perustuvat silkalle tietämättömyydelle ja ilmiselvälle valeelle. Hihhuli luovutti koska ei päässyt väittelyssä niskan päälle. Jos olisi päässyt, niin kuin varmaan tuolla tarmokkuudella useiden laiskojen agnostikkojen niskan päälle pääseekin, hän olisi mitä luultavimmin antanut esitteen ja kutsunut käymään kirkossa tai muussa vastaavassa heikkoluontoisten ihmisten kalastelutilaisuudessa. Nyt joutui hihhuli pitämään läpyskänsä ja kävelemään pois tyhjin käsin, toivottavasti edes jonkinlainen epäilys mielessään oman uskonsa paikkansapitävyydestä.
Mies oli ilmeisesti entinen rakkari, enemmän tai vähemmän suuri pahantekijä, joka oli kääntynyt uskoon päästäkseen eroon pahoista tavoistaan ja vanhan elämänsä painolastista. Tämän päättelin hänen "työstään", innostuneisuudestaan ja kaulassaan olevasta isosta viiltoarvesta, joka ei ollut voinut syntyä vahingossa. Tällaisille kaidalta tieltä hairahtaneille kulkijoille uskoontulo on usein suonut "vapautuksen" vanhasta huonosta elämästä, mutta se on itsepetosta. Ihminen ei muutu, hän on ehkä lopettanut pahat tekonsa, mutta anteeksipyyntö ja katumus eivät korvaa sitä mitä hän on tehnyt. Kristinuskon tarjoama oppi, jonka mukaan synnit saa anteeksi pelkällä jumalaan uskomisen voimalla, on jo peruslähtökohdiltaan vääristynyt hyvyyden irvikuva. Tehtyjä vääryyksiä tulee yksilön kantaa koko elämänsä niitä katuen, jottei enää koskaan sorru niihin uudelleen. Jos jumalalta (papilta) saatu anteeksianto poistaa huonon omantunnon kokonaan, on se väärin ja loukkaus niitä kohtaan jotka ovat pahanteosta kärsineet.
Koska jumalaa ei ole ja vaikka olisikin, pahoja tekoja ei saa anteeksi ripittäytymällä, rukoilemalla, anteeksi pyytäen, katumalla, armoa anelemalla tai uskoon kääntymisellä. Tehty mikä tehty, ilmianna itsesi jollet ole jo jäänyt kiinni, kärsi seuraukset ja kanna taakkaa koko elämäsi mielessäsi muistutuksena ettet enää koskaan sorru pahantekoon uudelleen.
keskiviikko 28. marraskuuta 2012
Miksi ihmiset pettävät?
En viitsinyt otsikkoon kirjoittaa että miksi miehet pettävät, vaikka suurin osa pettäjistä vielä nykyäänkin on miehiä. Tai ainakin suurin osa kiinnijääneistä.
Ihmiset ovat kautta aikain pettäneet avio-, tai muita puolisoitaan ja sama meno jatkuu edelleen. Nykyään kuitenkin naisilla on paljon suuremmat mahdollisuudet pettää miehiään kuin ennen historiassa, koska naiset ovat nyky-(länsimaisessa hyvinvointi-)yhteiskunnassa yhtä vapaita kuin miehetkin. Näin ei ollut ennen, eikä ole vieläkään kaikkialla, kuten arabimaissa, missä nainen on edelleen nyrkin ja hellan välissä.
Tämäkin huomioon ottaen miehet pettävät useammin kuin naiset. Mistä tämä johtuu?
90% avioeroista on naisten hakemia. Miksi? miehet eivät halua avioeroa, heillä on hyvä olla rakastamansa naisen kanssa. Kun naiset hakevat eroa, syynä on lähes aina miehen suorittama pettäminen. Mies pettää koska ei saa naiselta tarpeeksi seksiä. Syynä on biologinen ero, nainen ei tarvitse sitä läheskään yhtä paljon kuin mies haluaisi.
Siksi nainen pihtaa.
Siksi mies pettää.
Siksi nainen jättää.
Ja kaikilla on paha olla.
Jos taas nainen ajautuu pettämään, syyt ovat aivan muut kuin miehellä. Naisen pettämisen suurimmat syyt ovat:
Liika arkisuus. Ainainen arjesta keskusteleminen on vienyt romantiikan suhteesta. Nainen ei tunne olevansa enää haluttu ja hakee huomiota muualta.
Eriytyminen. Miehen ja naisen harrastukset ja kiinnostuksen kohteet ovat eriytyneet täysin erilaisiksi ja puolisot ajautuvat tekemään yksin omia juttujaan, tai omien kavereidensa kanssa.
Intohimo on laimennut. Nainen haluaa jotain uutta, erilaista ja jännittävää tylsäksi muuttuneen parisuhteen vastapainoksi.
Fantasia on haihtunut. Kun rakastumisen ensihuuma on haihtunut (kestää aika tarkkaan kaksi vuotta), nainen huomaa ettei mies ollutkaan se unelmien täyttymys, ja alkaa etsiä uutta unelmiensa prinssiä.
Ego tarvitsee nostatusta. Vaikka nainen olisikin hyvässä suhteessa, saattaa hänen egonsa tarvita muistutusta että hän on vielä tavoiteltava, jollekin muulle kuin omalle miehelleen.
Kosto. Jos mies on pettänyt ja jäänyt kiinni, saattaa nainen pettää kostoksi. Yksinkertaista, muttei kovin järkevää.
Naiselle pettämisen syitä on enemmän, miehillä on lähinnä se yksi. Joten miehet tarkkoina, täyttäkää kaikki nuo naisten vaatimukset (eivät ole sentään aivan kohtuuttomia) niin nainen ei petä. Naisille helppo neuvo, anna aina kun mies haluaa, jollet halua tämän pettävän sinua.
Mies voi olla tyytyväinen parisuhteeseensa, mutta jos ei saa tarpeeksi, hän voi ajautua pettämään. Tämä ei lähes koskaan tarkoita sitä että hän haluaisi luopua parisuhteestaan. Turvallinen parisuhde-elämä on sitä mitä useimmat miehet haluavat. Nainen taas ei juuri koskaan voi sietää miehen pettämistä, ja suhde loppuu yleensä kiinnijäämiseen.
Vielä yksi vinkki sekä miehille että naisille:
Jos petät, etkä jää kiinni, älä missään nimessä tunnusta että menit pettämään. Siitä ei aiheudu muuta kuin haittaa kaikille osapuolille. Pyri lopettamaan pettäminen jos suinkin mahdollista, sillä kiinnijäämisen riski kasvaa joka kerralla, mutta älä mene paljastamaan puolisollesi että petit. Vaikka se saattaa keventää omaatuntoasi, mieti hetki, suhde yleensä loppuu siihen, ja kaikki ovat sen jälkeen surullisia ja/tai vihaisia. On parempi elää suhteessa niin että kumpikin on onnellinen, vaikka toinen, tai vaikka molemmat olisivatkin pettäneet toisiaan, eivätkä tiedä siitä, kuin että asia paljastuu, tulee ero ja molemmat ovat onnettomia.
Joskus ero on kyllä järkevä vaihtoehto, jos oikeasti rakastuu johonkin toiseen kuin puolisoonsa, mutta harvemmin näin tapahtuu.
Ihmiset ovat kautta aikain pettäneet avio-, tai muita puolisoitaan ja sama meno jatkuu edelleen. Nykyään kuitenkin naisilla on paljon suuremmat mahdollisuudet pettää miehiään kuin ennen historiassa, koska naiset ovat nyky-(länsimaisessa hyvinvointi-)yhteiskunnassa yhtä vapaita kuin miehetkin. Näin ei ollut ennen, eikä ole vieläkään kaikkialla, kuten arabimaissa, missä nainen on edelleen nyrkin ja hellan välissä.
Tämäkin huomioon ottaen miehet pettävät useammin kuin naiset. Mistä tämä johtuu?
90% avioeroista on naisten hakemia. Miksi? miehet eivät halua avioeroa, heillä on hyvä olla rakastamansa naisen kanssa. Kun naiset hakevat eroa, syynä on lähes aina miehen suorittama pettäminen. Mies pettää koska ei saa naiselta tarpeeksi seksiä. Syynä on biologinen ero, nainen ei tarvitse sitä läheskään yhtä paljon kuin mies haluaisi.
Siksi nainen pihtaa.
Siksi mies pettää.
Siksi nainen jättää.
Ja kaikilla on paha olla.
Jos taas nainen ajautuu pettämään, syyt ovat aivan muut kuin miehellä. Naisen pettämisen suurimmat syyt ovat:
Liika arkisuus. Ainainen arjesta keskusteleminen on vienyt romantiikan suhteesta. Nainen ei tunne olevansa enää haluttu ja hakee huomiota muualta.
Eriytyminen. Miehen ja naisen harrastukset ja kiinnostuksen kohteet ovat eriytyneet täysin erilaisiksi ja puolisot ajautuvat tekemään yksin omia juttujaan, tai omien kavereidensa kanssa.
Intohimo on laimennut. Nainen haluaa jotain uutta, erilaista ja jännittävää tylsäksi muuttuneen parisuhteen vastapainoksi.
Fantasia on haihtunut. Kun rakastumisen ensihuuma on haihtunut (kestää aika tarkkaan kaksi vuotta), nainen huomaa ettei mies ollutkaan se unelmien täyttymys, ja alkaa etsiä uutta unelmiensa prinssiä.
Ego tarvitsee nostatusta. Vaikka nainen olisikin hyvässä suhteessa, saattaa hänen egonsa tarvita muistutusta että hän on vielä tavoiteltava, jollekin muulle kuin omalle miehelleen.
Kosto. Jos mies on pettänyt ja jäänyt kiinni, saattaa nainen pettää kostoksi. Yksinkertaista, muttei kovin järkevää.
Naiselle pettämisen syitä on enemmän, miehillä on lähinnä se yksi. Joten miehet tarkkoina, täyttäkää kaikki nuo naisten vaatimukset (eivät ole sentään aivan kohtuuttomia) niin nainen ei petä. Naisille helppo neuvo, anna aina kun mies haluaa, jollet halua tämän pettävän sinua.
Mies voi olla tyytyväinen parisuhteeseensa, mutta jos ei saa tarpeeksi, hän voi ajautua pettämään. Tämä ei lähes koskaan tarkoita sitä että hän haluaisi luopua parisuhteestaan. Turvallinen parisuhde-elämä on sitä mitä useimmat miehet haluavat. Nainen taas ei juuri koskaan voi sietää miehen pettämistä, ja suhde loppuu yleensä kiinnijäämiseen.
Vielä yksi vinkki sekä miehille että naisille:
Jos petät, etkä jää kiinni, älä missään nimessä tunnusta että menit pettämään. Siitä ei aiheudu muuta kuin haittaa kaikille osapuolille. Pyri lopettamaan pettäminen jos suinkin mahdollista, sillä kiinnijäämisen riski kasvaa joka kerralla, mutta älä mene paljastamaan puolisollesi että petit. Vaikka se saattaa keventää omaatuntoasi, mieti hetki, suhde yleensä loppuu siihen, ja kaikki ovat sen jälkeen surullisia ja/tai vihaisia. On parempi elää suhteessa niin että kumpikin on onnellinen, vaikka toinen, tai vaikka molemmat olisivatkin pettäneet toisiaan, eivätkä tiedä siitä, kuin että asia paljastuu, tulee ero ja molemmat ovat onnettomia.
Joskus ero on kyllä järkevä vaihtoehto, jos oikeasti rakastuu johonkin toiseen kuin puolisoonsa, mutta harvemmin näin tapahtuu.
tiistai 13. marraskuuta 2012
Mentalisti Noora Karma Arto Nybergin ohjelmassa oli huijari!
Hyvin osasi Noora Karma (mikä sukunimi, mahtaako olla taiteilijanimi?) asiansa, eli illuusioiden luomisen, koska sekä ohjelman isäntään Arto Nybergiin, toiseen vieraaseen Juha Tapioon, että kaikkiin katsojiin juttu upposi täysillä. Arto oli kuin puulla päähän lyöty kun Noora esitti hänelle peräti kaksi mentalismitemppuaan, "ajatustenlukua".
Minä tiesin jo etukäteen että juttu ei voi olla todellinen, koska satun tietämään että mentalismi on silmänlumetta, joskin taidokasta sellaista, ja osasin kiinnittää huomiota asioihin joita taikuri teki tempun aikana. Tai tarkemmin sanottuna sanoihin, joita taikuri käytti johdatellessaan henkilön, jonka "ajatuksia luetaan", valitsemaan taikurin ennalta suunnittelemat sanat. Tämä tapahtui itse tempun aikana, joten mitään ennakkovalmisteluja ei mentalistin tavinnut sopia yleisön kanssa, ja kaikki tapahtui huomaamattomasti eikä kohde itsekään havainnut petosta.
Luettavana oleva henkilö ei oikeasti itse valitse sanoja, joita mentalisti pyytää häntä ajattelemaan, niin uskomattomalta tai pelottavalta kuin se voikin kuulostaa, vaan taikuri istuttaa ajatuksen niistä koehenkilön mieleen.
Tämä oli yksinkertaista todeta seuraamalla Noora Karman puhetta tempun aikana. Mentalisti puhuu aina paljon, ja käyttää runsaasti toistoa, saaden koehenkilön ajattelemaan haluamallaan tavalla.
Noora oli pyytänyt Artoa tuomaan kolme lehteä studioon. Nämä olivat Suomen Kuvalehtiä. Tämän mentalisti tiesi jo ennalta. Hän oli myös valinnut sellaisen sivun jossa olisi mahdollisimman vähän tekstiä arvattavaksi, eli tässä tapauksessa mainossivun, jossa oli vain yksi sana. Sivunumero, jonka Noora oli valinnut ennalta, oli 38. Tämän takia lehtiä oli juuri kolme, ja hän muutamaan kertaan sen mainitsi ääneen. Sen lisäksi hän pyysi Juha Tapiota avustamaan ja valitsemaan minkä tahansa sivunumeron lehdestä, jonka Arto oli nostanut pöydältä. Mutta ennen valintaa Noora otti yhden lehden ja katsoi montako sivua siinä oli.
Hän sanoi Juha Tapiolle: "Valitse joku sivunumero. Näissä lehdissä on suunnilleen ... semmonen kahekskyt jotain sivua. Eli joku sivu alle kahdeksankymmenen."
Näin helposti Noora manipuloi Juha Tapion ajattelemaan numeroita kolme ja kahdeksan, minkä seurauksena tämä "valitsi" numeron 38. Tiesin itsekin minkä sivunumeron Juha tulisi valitsemaan ennen kuin tämä ehti sitä ääneen sanoa.
Seuraavien hetkien aikana Noora pyysi Artoa ajattelemaan sivulla olevia asioita ja esitti lukevansa Arton ajatuksia (tunnelman nostatusta, pakollinen osa taikatemppuja, tai muuten "magia" katoaa, jos vastauksen kertoo heti suoraan). Samalla mentalisti kirjoitti sanan paperille.
Sitten hän pyysi Artoa näyttämään sivun itselleen ja kameralle. Sivulla oli kuva, jossa seinällä oli valotaulumainos, jossa oli sana "pearl". Ja kas, Noora oli kirjoittanut sanan "pearl" paperille. Hän muisti mikä sana olisi kunkin kolmen lehden sivulla 38.
Ihan hyvä temppu, mutta seuraava oli vielä vaikuttavampi.
Toisessa tempussa, joka tehtiin koska "ihmiset voi olla vähän skeptisiä, ja niin pitääkin olla, se on ihan hyvä juttu", Noora Karma arvasi sanan, jonka Arto Nyberg keksi itse tempun aikana, ja tuo sana ilmestyi vielä päivän lehteen painettuun yleisönosastokirjoitukseen. Eli mentalisti ikään kuin tiesi Arton keksimän sanan jo edellisenä paivänä. Ja itse asiassa niinhän hän tiesikin! Koska jälleen mentalisti valitsi tuon sanan itse ja puheellaan manipuloi koehenkilön valitsemaan juuri sen saman sanan.
Noora sanoi: "Arto, ajattele jotain sanaa, älä sano sitä sanaa, mieti jotain sanaa, ajattele jotain sanaa mielessäsi, joku sana, joku sana, onks sulla joku sana mielessäsi, joku suomalainen sana mikä on suomalaisessa sanakirjassa."
Huomasin jo tämän puheen aikana että Noora syöttää Artolle huomattavan paljon "s"-kirjainta, mikä sai Arto ajattelemaan sanoja, joissa on paljon s-kirjaimia. Ja missä sanassa olisikaan enemmän ässiä kuin sisiliskossa. Joten mentalistin taitavasti johdattelemana koehenkilö "valitsi" sanan "sisilisko", ja sen jälkeen mentalisti näytti päivän sanomalehden, johon hän oli lähettänyt isänpäiväonnittelut ja kertoi Arton valitsevan sanan "sisilisko".
Tämän tempun onnistuttua Arto Nyberg oli aivan hämmentynyt ja haltioissaan Noora Karman mentalistinkyvistä, samoin kuin ohjelman katsojat. Ja olihan se hieno temppu. Vietävän helposti voi osaava ihminen toisten mieliä manipuloida. Ei voi kuin ihailla helpolta vaikuttavaa suoritusta.
Paljastin nämä temput en suinkaan sen takia, että haluaisin haukkua Noora Karmaa huijariksi, hänhän on taitava esiintyjä ja viihdetaiteilija, kaikki kunnia siitä, vaan koska ohjelman jälkeen internetin keskustelupalstat täyttyivät enemmän tai vähemmän tuohtuneista kommentoijista, jotka huusivat "huijaria", "noitaa" ja muita kuvottavia asioita, kuin keskiajalla eläisimme. Kiihkouskovaiset olivat jo kaivamassa noitarovioitaan esille. Sairasta menoa. Kyyniset ateistit taas väittivät kivenkovaan tietävänsä että teknologian avulla oli nuo temput tehty. Halpana huijauksena, niin että verhon takaa vakoillut avustaja kuiskasi sanat Nooran salaiseen korvakuulokkeeseen.
Onneksi asianlaita ei kuitenkaan ollut tuollainen halpahintainen huijaus, vaan taitavasti ihmismielen oikkuja hyväksikäyttävä illuusioesitys.
Jo ennen mitään temppuja Noora Karma kertoi, että mentalismi perustuu illuusioon.
Vähän ehkä itseänikin harmittaa oman ylivertaisen tarkkaavaisuuteni ja salamannopean päättelykykyni tuoma viisaus, jolla pystyn päättelemään taikatempun tekotavan, jo kun sitä ollaan vielä suorittamassa (hyvä esimerkki on taikatemppujen paljastus-ohjelmasarja, Magic's Biggest Secrets Finally Revealed, jonka jokaisen tempun tekotavan keksin jo ennen kuin sitä oli saatu päätökseen). Kyyninen ja epäilevä asenne kaikkeen "yliluonnolliseen" ja selittämättömään vie pois sen lapsenomaisen ilon ja hämmästyksen tunteen, jonka taikatemput joskus vuosia sitten vielä minussakin herättivät (lapsena myös harrastin vähän taikatemppujen tekemistä, tyyliin kupit ja pallot sekä yksinkertaiset korttitemput). Haluaisin kokea tuon nautinnon vielä uudestaan, mutta pelkään että ihmeisiin uskova sisäinen lapseni on jo kasvanut liian vanhaksi ja oppineeksi, eikä hämmästykselle enää riitä sijaa.
Mistä pääsemmekin post-modernin ihmisen eksistentiaaliseen ahdistukseen olemassaolon turhuudesta...
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)