Miksi naiset eivät sodi, eivätkä miehet hoida lapsia

Miksi miehet sotivat, mutta naiset eivät? Miksi naisia ei haluttu ennen päästää armeijoihin ja nykyäänkin heitä katsotaan hieman epäillen, jos he sinne tahtovat mennä? Miksi miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei? Nämä ovat kysymyksiä, jotka pulpahtavat aina aika ajoin esiin, kun uudet sukupolvet niitä miettivät, varsinkin ne, joille asepalvelus on ajankohtainen.

Evoluutiobiologia kertoo meille miksi asiat ovat niin kuin ne nyt ovat.

Mies ja nainen ovat kaksi erillistä olentoa. Totta kai, molemmat ovat Homo sapiens -nimisen ihmislajin edustajia, ja kummatkin arvokkaita. Mutta yhtäläisiä ja samanlaisia he eivät ole. He eivät myöskään ole yhtä arvokkaita. Mutta älkää toki feministit vielä vetäkö hernettä nenäänne, sillä oikeasti mies on se, jonka henki ja elämä häviää arvokkudessa naiselle. Nyt voitte hymyillä omahyväisen tyytyväistä virnettänne siellä ruutujenne takana kaikki sosiaalioikeuden soturit.

Mies on korvattavissa helposti. Naisen korvaaminen on paljon vaikeampaa. Tämä johtuu seksuaalisesta luonnonvalinnasta ja sukupuolisesta lisääntymisestä. Näin on muillakin eläinlajeilla. Lähes kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eläinlajeilla urokset ovat naaraita aggressiivisempia. Se on sääntö, ei poikkeus. Näin on myös ihmisellä.

Faktahan on että sperma on halpaa, ja munasolut kalliita. Tähän lauseeseen voi tiivistää koko asian. Koska mies pystyy teoriassa elämänsä aikana hedelmöittämään tuhansia naisia, mutta nainen saamaan enimmillään vain kolmisenkymmentä lasta (jos selviää kaikista synnytyksistä edes hengissä), on naisen panos yhteisön hyväksi suurempi. Naisia tarvitaan enemmän kuin miehiä. Jos muinainen heimo menetti puolet miehistään, sillä ei ollut suurtakaan merkitystä, sillä jäljelle jääneet miehet kykenivät (ja varmasti mielellään myös halusivat) siittää heimon naisten kanssa uuden sukupolven, niin että lapsia syntyi aivan yhtä paljon, kuin jos puolet heimon miehistä ei olisi kuollutkaan. Sen sijaan jos puolet heimon naisista menehtyi, sitä oli paljon hankalampi korvata. Se tiesi heti sitä että seuraava sukupolvikin puolittui. Naisia olisi täytynyt ryöstää lisää jostakin. Ja usein näin tapahtuikin.

Ihmisten ammatit, ja ennen kuin toimia edes nimitettiin ammateiksi, tehtävät ovat aina jakaantuneet tukupuolten kesken miesten ja naisten hommiin. Tämäkin on geeneihin kirjoitettu. Naisella on luonnostaan suurempi hoivavietti, ei pelkästään omiaan, vaan myös muitten lapsia kohtaan. Miehellä taas ilmenee paljon suurempaa aggressiivisuutta, josta on hyötyä heimoa puolustettaessa ja ruokaa metsästettäessä. Nainen itse asiassa saa jopa hormonipiikin imettäessään lasta. Jotkut naiset jäävät jopa koukkuun tällaisiin piikkeihin. Mies, vaikka kuinka rakastaisi omaa lastaan ja ruokkisi häntä tuttipullosta, ei tällaista hormoniannosta voi milloinkaan siitä saada. Senkin takia lastenhoito on luontaisest aina ollut naisten vastuulla, koska naiset ovat siitä tykänneet, ja miehet eivät niin siitä ole välittäneet. Miehille taas on kuulunut kaikki raskas työ, asumusten rakentamisesta ja metsästämisestä sotimiseen.

Tämä on luonnollinen olotila ja sitä vastaan on turha tapella. Monet itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat sukupuolineutraaliutta ajavat hipit sitä yrittävät, mutta turhaan. Israelissa tehdyn kokeen mukaan, jossa sekä tyttöjä että poikia kohdeltiin aivan syntymästä saakka täysin samalla tavalla ja annettiin myöhemmin valita vapaasti ammattinsa, miehet ja naiset hakeutuivat tasan tarkkaan niille omille aihealueilleen ammatinvalinnassa. Tämä ilmiö oli kyseisessä testissä jopa voimakkaampi kuin normaalissa elämässä muuten. Luultavasti sen takia että jotkut nykyään tuputtavat sukupuoliroolien vanhentuneisuutta (mitä ne eivät ole), mikä saa jotkut hämillään olevat nuoret valitsemaan alan, jota he eivät luontaisesti olisi valinneetkaan. Tätä aiheuttavat myös sukupuolikiintitöt työ- ja opiskelupaikoissa. Olenkin vakaasti sitä mieltä että sukupuolikiintiöt ovat (yleensä naisia kohtaan) positiivista syrjintää (ja siis miehiä kohtaan haitallista), eikä sellaista pitäisi enää harjoittaa.

Perinteisistä sukupuolirooleista ei ole mitään haittaa, koska lapset normaalistikin suuntautuvat sillä lailla. Ei siinä opetus tai esimerkki paljon paina, kun se on koodattu jo perimäämme. Naisilla on suurempi hoivavietti kuin miehillä, ja miehillä suurempi voittamisen halu. Tuo yksinkertainen fakta, että siittiöt ovat halvempia kuin munasolut, selittää aivan kaiken yhteiskunnan jakautumisesta miesten ja naisten juttuihin ja sukupuolten eroista.

Miehet ovat aina sotineet keskenään. Naisia ei ole juuri koskaan päästetty siihen touhuun mukaan, koska ei siinä olisi mitään järkeä. Taistelemalla miehet ovat nimenomaan puolustaneet heimonsa, kaupunkinsa ja valtakuntansa naisväkeä. Jos naiset laitettaisiin etulinjaan puolustamaan itseään, olisi se varsin nurinkurista. Sodassa kuolee väistämättä ihmisiä, sen kaikki ovat aina tienneet. Miehissä on ollut aina varaa karsia, ja sota on itseasiassa jalostanut ihmistä, koska sairaimmat, tyhmimmät, huonokuntoisimmat ja muuten epäkelvot miehet ovat kuolleet ensin ja runsaslukuisimpina. Parhaimmat geenit ovat näin päässeet jatkamaan sukuaan. Sota onkin vain ihmisen keksimä keino nopeuttaa luonnonvalintaa, ja sinällään täysin luonnollinen asia. Kyllähän eläimetkin taistelevat keskenään jatkuvasti, simpanssit osaavat käydä jopa sotaa (järjestelmällisiä hyökkäyksiä toisia simpanssiheimoja vastaan, jopa teroitetuista kepeistä tehtyjä keihäitä käyttäen, pelkästään siitä syystä että eivät pidä muukalaisista lähellään).

Naiset jotka tahtovat armeijaan, sotivat ennen kaikkea omaa yhteisöään vastaan. Jos nainen kuolee sodassa, on sama kuin hän ei olisi onnistunut puolustamaan yhtä naista kotona. Miesten tehtävä on puolustaa naisia sodan tantereilla, niin kuin muuallakin. Miehet on sitä paitsi aina ollut helppo innostumaan sotimisesta sanomalla että se on miehistä toimintaa. Niin kuin se totta vie onkin.
Naisen paikka on kotona synnyttämässä perillisiä miehelleen ja hoitamassa lapsia. Näin se karusti sanottuna menee. Ei siinä auta itku markkinoilla. Kannattaisi naisten mieluummin olla onnellisiä siitä että ovat syntyneet naisiksi, sillä heitä ei pakoteta uhraamaan henkeään maansa (toisen sukupuolen) puolesta, niin kuin miesten kuuluu tehdä. Ei siinä, en valita, vaikka olenkin jyrkästi yleistä asevelvollisuutta vastaan (ja palkka-armeijan puolella), en missään nimessä haluaisi että naisten olisi pakko mennä miesten lailla sotavoimiin, mieluummin naisten täyskielto siellä saisi yhä olla voimassa.

Muistakaa siis että kun joku nainen valittaa miksi hän muka ei olisi sovelias armeijaan,
kyse ei ole siitä, etteivätkö naiset osaisi ampua, kyse on siitä että miehet eivät osaa synnyttää.

Tässä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa, asioiden luonnollinen muuttumaton olotila on paras.

Isla Vistan murhaaja oli surkimus, jonka olisi kuulunut kuolla yksinäisyydessä

Yhdysvalloissa Californian osavaltiossa Isla Vistassa sattui juuri (23.5.2014) joukkomurha, jossa 22-vuotias pojankloppi, joka ei ansaitse nimeään mainittavan, vaan sietää painua unohdukseen omassa mitättömyydessään, murhasi kuusi ihmistä, haavoitti kolmeatoista, ja lopuksi tappoi tavalliseen koulusurmaajien raukkamaiseen tapaan itsensä välttyäkseen tekojensa seurauksilta.

Tästä artikkelista voitte lukea pitkiä pätkiä murhaajanatiaisen 173-sivuisesta (eipä päivittänyt taannoisen norjalaisjoukkomurhaajan 1500-sivun pamflettia) viimeisestä viestistä, jolla hän kertoo miten ja miksi suunnitteli rikoksensa. Mikähän hinku näillä joukkomurhaajilla on kirjoittamiseen?

Tiivistelmänä motiivi kauheille rikoksille oli vain ja ainoastaan se, että tytöt eivät olleet tuosta pojasta kiinnostuneita. Hän oli yksinäinen, ei saanut seksiä eikä tyttöystävää. Koskaan. No, eipä tuo knaappi kahdenkymmenenkahden vuoden ikäisenä vielä ollut mies eikä mikään.

Teksti avaa hyvin roiston mielenmaisemaa, ja siinä hän kertoo avoimesti miltä hänen pienen pollansa siällä tuntui. Murhaaja kertoi olleensa koko elämänsä yksin, olleensa jo pienenä hirvittävän kateellinen muille, ja tuntenut jatkuvasti itsensä alempiarvoiseksi kuin kaikki muut. Tätä hän tietysti olikin, koska kukaan ei ollut hänestä kiinnostunut eikä hän kestänyt elämäänsä kuin mies, vaan ryhtyi raukkamaisiin tekoihin. Tuo poika oli luovuttaja, häviäjä, raukka, luuseri, pelkuri, saamaton, mitätön, surkimus, ei mitään, täysi nolla. Hän oli evoluution umpikuja, DNA:n hukkapätkä, epäkelpo mutaatio, virheellinen yksilö, mitättömyydessä ja yksinäisyydessä kuolemaan tuomittu hylkiö, josta ei ollut mihinkään. Poju lähti tapporetkelle naisia vastaan, sen takia että nämä eivät antaneet hänelle seksiä eivätkä rakkautta. Yhtä älyvapaan idioottimaista virheellisen logiikan riemuvoittoa en olekaan vuosiin kuullut. Tämä aivokäpiö päätteli pienessä pollassaan, että jos hän ei saa naista, niin ei saa saada kukaan muukaan, eivätkä nämä naiset ansaitse elää. Kuitenkin vika oli hänessä itsessään, eikä kenessäkään muussa. Täydellinen ymmärtämättömyyden puute, kieroonkasvanut psyyke, sekä vääristynyt minäkuva johtivat typerryttävän naurettaviin lopppupäätelmiin ja ajoivat tämän idiootin kauheisiin tekoihin.
Asia on niin että hänen ei kuulunutkaan saada naista. Ei seksiä. Ei rakkautta. Ei elämänkumppania. Ei mitään. Ihmiset ovat syntyneet eriarvoisiksi. Toiset nyt vain ovat alempana kuin toiset. Tällaisille surkimuksille, joilla on aivan liian suuret luulot itsestään, olisi hyvä suorittaa jälkiabortti mitä pikimmin tällaisten taipumuksien huomaamisesta. Kyseisen tappajan olisi kuulunutkin kuolla yksin ja itkien omaa surkeuttaan, kenties päättää päivänsä oman käden kautta, jotteivat hänen epäkelvot geeninsä pääsisi jatkamaan tuhoontuomittua ihmislajin sukupuun haaraa. No, näinpä kävi, ettei hän päässyt levittämään rappeuttavaa perimäänsä eteenpäin, siitä ei edes ollut pelkoa, mutta prosessissa ikävä kyllä kuoli monta varmasti kelvollista ihmisyksilöä. Ja tämä on väärin. Ei ali-ihmisillä ole mitään oikeutta viedä hautaan mukanaan itseään ylempiarvoisia yksilöitä.

Eräs tämän karmean jutun asianhaaroista koskee jälleen kerran ampuma-aseiden saatavuutta. Kyllä, tuo nuorisorikollinen puukotti kaksi huonetoveriaan kuoliaaksi näiden nukkuessa, ja ajoi autolla muutamien päälle, mutta suurin osa tapoista tapahtui kolmen automaattisen (!) käsiaseen avulla. Olen kiivas aseiden vastustaja juuri tällaisten tapausten takia. Roisto oli ostanut ja saanut aseet haltuunsa lähimmästä asekaupasta vain jonkun lomakkeen täyttämällä, täysin laillisesti ja naurettavan helposti. Jos ruutiaseet kiellettäisiin siviiliväestöltä kokonaan, ei tällaisia koulusurmia ja muita ampumisia enää voisi tapahtua. Ei tuollainen surkea nolla saisi mitenkään asetta laittomasti käsiinsä, rikolliset nauraisivat hänet pihalle jos hän yrittäsi ostaa heiltä aseen, ja varmaan jopa ilmoittaisivat itse poliisille tuollaisen nulikan tappohaaveista. Edellinenkin Yhdysvaltain lastentarhamurhaaja käytti aseenaan äitinsä asekokoelmasta ottamaansa rynnäkkökivääriä (!!!). Tällaiselle on saatava piste, ja heti! Kaikki aseet pois siviileiltä kuolemantuomion uhalla välittömästi, ja ne on joka ikinen tuhottava perusteellisesti. Ainoastaan armeijalla ja poliisilla saa olla aseita. Täyttä roskaa on aselobbareiden väite, että aseistetut kansalaiset estäisivät mukamas tällaiset joukkomurhat. Yhtään joukkomurhaa ei ole estetty aseistettujen kansalaisten ansiosta Yhdysvalloissa viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana. Ei ainuttakaan, ei yhden yhtä!
Ruudilla toimivien ampua-aseiden keksiminen on ollut yksi ihmiskunnan huonoimmista keksinnöistä. Se on vienyt sivilisaatiota täysin vääränlaiseen suuntaa, jossa kuolema on aivan liian helppo toteuttaa. Ampuma-ase antaa tappamisen mahdollisuuden nimenomaan sellaisia ihmisraunioille, joilla ei ole minkäänlaista kykyä ja ymmärrystä päättää toisten ihmisten elämästä. Hullu, idiootti ja lapsikin voi aseella tappaa toisen ihmisen, ja tämä on väärin.

Surkimuksilla on oikeus ainoastaan omaan Darwin-palkintoonsa, ei mihinkään muuhun.

Kumpi on pahempi: seksi vai väkivalta?

Seksihän se on pahempi kuin väkivalta.
Usein kysytään miksi seksiä ei saa näyttää televisiossa mutta väkivaltaa saa?
Syy on yksinkertainen, mutta vihervasemmistolainen seksiriippuvainen pasifisti ei sitä ole ymmärtänyt. Syy on se, että lähes kaikki ihmiset tulevat harrastamaan seksiä, mutta juuri kukaan ei tule harrastamaan väkivaltaa. Sen lisäksi ihmiset ottavat vaikutteita televisiosta, mutta täytyy muistaa, että ihmisillä on kyky ymmärtää syitä ja seurauksia, heillä on moraali ja omatunto. Jo aivan pienillä lapsilla on tällainen ajattelukyky erittäin kehittynyt.
Jos lapsi näkee televisiosta väkivaltaa, hän voi ehkä tuntea pahaa oloa, jos on liian nuori sitä katsoakseen, mutta sen takia ohjelmilla on ikärajat, joita tuleekin valvoa tiukkaan. Jos lapsi näkee paljon väkivaltaa, hän voi turtua siihen. Mutta mitä sitten? Ei siinä ole mitään pahaa, ei väkivallan katselu tee lapsesta väkivaltaista ihmistä. Juuri sen takia että ihmisellä on käsitys tekojensa seurauksista, ei kukaan täysijärkinen ihminen toteuta väkivaltaisia ajatuksiaan, vaikka hän niitä kuinka saisi.
Sen sijaan, jos lapsi näkee televisiosta seksiä, ei hän näe siinä mitään pahaa, ainoastaan kiinnostavaa, joten hän saattaa sitä itse kokeilla. Usein liian nuorena. Liian nuorena seksin kokeileminen on lapsen kehitykselle ja terveydelle haitallista. Siksipä ei alaikäisten tule nähdä seksiä televisiossa ollenkaan.

Väkivaltaa näkevät lapset myös ymmärtävät ettei ihmisille televisiossa oikeasti tehdä pahaa, se on ainoastaan näyttelemistä ja tehosteita, kun taas seksiä oikeasti harrastetaan, jos on pornografisesta materiaalista kyse.

Tämä on se ero. Älkää siis enää kukaan tulko valittamaan että väkivalta pois televisiosta ja seksiä tilalle. Te pornoriippuvaiset väkivallanvastustajat olette tekopyhiä omaneduntavoittelijoita, jotka ette ymmärrä ihmisen psyykestä mitään. Vaadin mieluummin enemmän väkivaltaa televisioon! Se kun on erittäin hauskaa katseltavaa!

Aseet pois epäkelvoilta

Taas sattui todella kauhistuttava tragedia Yhdysvalloissa, kaksikymmenvuotias pojankloppi surmasi 27 ihmistä koulussa, joista kaksikymmentä oli 6-7-vuotiaita pikkulapsia (ja yksi ampujan oma äiti heidän kotonaan). Järkyttävälle teolle ei saada selitystä, koska raukkamainen pelkuriterroristi ampui tietenkin itsensä samalla kertaa välttyäkseen seuraamuksilta.
Selitykseksi kelvatkoon taas kerran syrjintä, koulukiusaaminen, perheen hajoaminen, huono itsetunto, tunne riittämättömyydestä, ystävien puute, rakkauden puute, syrjäytyminen, vääristynyt oikeustaju, empatian kehittymättömyys, harhaiset kuvitelmat omasta vallasta ja samanmielisten hullujen sympatian saaminen internetistä.
Sanalla sanoen poika oli hullu. Aivan saman tekevää miten hän oli tullut hulluksi, hän oli hullu, jolla oli ase. Ainut asia mitä voidaan muuttaa on että hulluilta otetaan ase pois. Hulluja on ollut kautta historian ja tulee aina olemaan, jotkut omaavat jo synnyttyään huonot eväät maailmassa selviytymiseen, toisen kehittyvät hulluiksi, tai jäävät kehittymättä täysipäisiksi, ympäristön tai oman toiminnan vaikutuksesta.

Aivan sama. Hulluutta ei voida poistaa.

Aseet voidaan.Yhdysvalloissa on 89 asetta sataa ihmistä kohti, suunnilleen yhtä paljon kuin kaikissa muissa maailman maissa yhteensä. Suomi killuu tilastoissa kolmannella sijalla Jemenin jälkeen. Täälläkin on aivan liikaa aseita, noin 45 sataa ihmistä kohti. Osa on metsästysaseita, osa sodanaikaisia muistoja, osa urheiluaseita. Aivan sama. Kaikki pois. Piste. Sille ne massamurhat loppuvat, eivät mitenkään muuten.
Aseita saa ainoastaan olla armeijan ja poliisin käytössä, muut eivät niitä mihinkään tarvitse.
Armeijalla täytyy olla aseita, sillä muuten koko armeija on täysin tyhjänpäiväinen eikä pysty puolustautumaan ketään vastaan, koska muut armeijat eivät taatusti ole luopumassa aseistaan. Jos toisilla on, meilläkin täytyy olla, muuten meidät jyrätään. Vahvimman laki. Hyvä tietenkin olisi jos koko ihmiskunta saataisiin luopumaan aseista samalla kertaa, mutta näin ei tule ikipäivänä tapahtumaan, joten se on aivan turhaa haihattelua.
Poliisilla täytyy olla aseita, sillä vaikka aseet tehtäisiin laittomiksi, aina rikolliset niitä jostain saisivat käyttöönsä, joten poliisilla täytyy olla rikollisia vastaan vähintään yhtä järeät pakkokeinot käytössä.
Metsästäjät eivät tarvitse ampuma-aseita. Metsästys on vain harrastus. Sitä voi suorittaa ilman ruutikäyttöisiäkin aseita, kuten vanhanhyvänajan tyyliin jousella ja nuolilla. Tai keihäillä, verkoilla, ansoilla ym.
Urheiluammunta lajina on turha, ja sen voi lakkauttaa. Kaikki lajit ampumahiihdosta skeetiin on tarkoitettu joko ihmisten tai eläinten tappamisen harjoittamiseksi. Maalitauluun voi heittää vaikka tikkaa tai ampua hernepyssyllä. Tai sillä jousella tietenkin.
Asekeräilijät joutuvat luopumaan toimivista aseista ja keräilemään deaktivoituja aseita ja/tai replikoita, joita ei saa toimiviksi.
Aseenkantajat, jotka pitävät asetta itsepuolustukseksi, ja omaksi enemmän henkiseksi kuin fyysiseksi turvakseen, ovat enemmän riskitekijä kuin mitään muuta, ja heiltä aseet pitää ottaa pois aivan ensimmäisenä.

Näin estetään hullujen pääsy käsiksi aseisiin. Ainakin se tulisi olemaan äärimmäisen hankalaa verrattuna nykyiseen tilanteeseen jossa kuka tahansa voi ruveta murhaamaan viattomia sivullisia käden käänteessä. Yhdysvaltojenkin tuoreimmassa tapauksessa kloppi oli ottanut rynnäkkökiväärin äitinsä asekokoelmasta. Mihin äiti tarvitsee asetta? Mihin kokoelmallista aseita? Mihin rynnäkkökivääriä? Vastaus on: ei mihinkään. Pois vaan tuollaiset.
Varsinkin ihmetyttää miksi yksityishenkilöt saavat ostaa rynnäkkökivääreitä ja konetuliaseita, joita ei ole suunniteltu mihinkään muuhun kuin suurten ihmisjoukkojen tappamiseen mahdollisimman nopeasti.

Ruudin keksiminen on pilannut ihmiskunnan. Ruutiaseet pilasivat armeijat, sotilaat, ihmiset, yhteiskunnat, kaiken. Ennen vanhaan sotilaat olivat oikeita sotilaita, koulutetuja ammattilaisia, rautaisia miehiä hyvässä fyysisessä kunnossa, moraaliltaan suoraselkäisempiä, kunniallisempia, tottelevaisempia ja kaikin puolin pätevämpiä kuin nykysotilaat. Ampuma-aseet tekivät sotilaista pelkureita. Tai oikeastaan pelkureista sotilaita. Tämä on erittäin huono asia. Nykyään kuka tahansa voi olla tappaja. Se on aivan liian helppoa. Ase käteen, huido ympärillesi ja paina liipaisinta, varmaan joku jo kuoli. Jopa lapsi voi aseella tappaa, ja usein niin tekeekin, koska heitä värvätään kehitysmaissa sotilaiksi, jos on aikuisista miehistä pulaa. Naisiakin voi olla sotilaina nykyään, mikä on myös väärin. Ase antaa vallan päättää elämästä ja kuolemasta sellaisenkin ihmisen käsiin, joka ei ole kykenevä siitä päättämään. Toista oli ennen, miekkojen ja keihäiden jaloon aikaan, kun sotilaan täytyi oikeasti kohdata vihollinen silmästä silmään, iskeä terä hänen vatsaansa, saada pulppuavaa verta päällensä, nähdä kauhunilme toisen ihmisen kasvoilla ja tuntea hänen viimeinen henkäyksensa ja kaatuvan ruumiinsa paino sen lysähtäessä elottomana maahan. Se antoi varmasti perspektiiviä siitä mitä oikeasti eläminen, kuoleminen ja tappaminen merkitsee. Nykyisillä turhanpäiväisillä pelkuriraukoilla ei ole siitä mitään käsitystä. En väitä että itsellänikään olisi, vaikka olenkin harrastanut miekkailua, jousiammuntaa ja muita muinaisia aseita, niiden rakentamista, käyttöä ja erilaisia tekniikoita ihmisen hengiltä ottamiseen ja vaikka olen monet kerrat koittanut mahdollisimman elävästi kuvitella miltä tappaminen tuntuisi.
Silti en tule koskaan elämässni tappamaan ketään ihmistä, kaikkein viimeisimpänä itseäni, sillä rakastan elämää liian paljon.

Elämän rakastaminen on ominaisuus joka tuntuu kokonaan puuttuvan sellaisilta ihmishirviöiltä, jotka kykenevät terrori-iskuihin ja muihin hirmutekoihin. Toki nuokin hirviöt ovat ihmisiä, en yritä vieroittaa heitä itsestäni ja muista ihmisistä, mutta he ovat vajavaisia ihmisiä, alikehittyneitä yksilöitä. Heiltä puuttuu jotain. He ovat vammaisia. He ovat mielenvikaisia, hulluja, mielisairaita, mielipuolia, kieroonkasvaneita, ymmärrykseltään rajoittuneita, tai kokonaan todellisuuden tajun menettäneitä henkilöitä. Silti ihmisiä. Ikävä kyllä.

Ennen tällaisia tapauksia ei ollut. Miksikö? Siksi ettei tuollaisilla ihmiskunnan häpeätahroilla ollut välineitä purkaa omaa tuskaansa muihin. He tekivät itsemurhan. Kaikki kouluampujathan tekevät nykyään samalla itsemurhan. Jotkut puhuvat laajennetuista itsemurhista. Nuo massamurhaajat ajattelevat että lähtevät maailmasta vieden niin monta muuta ihmistä mukanaan kuin kykenevät. Se ajatus antaa heille edes jonkinlaisen vallantunteen, koska he ovat muuten täydellisesti epäonnistuneet surkeassa ja lyhyessä elämässään. Tällaista vallantunnetta ei nimenomaan tule missään nimessä sallia tuollaisille heikkoluontoisille aivokääpiöille. He ovat ihmislajin heikkoja yksilöitä, joiden on määrä kuolla pois jakamatta geenejään eteenpäin. Epäkelpojen ei kuulu selvitä. Ihminen on ruutiaseiden keksimisellä vienyt tarinaamme huonoon suuntaan, koska nyt moni kelvollinen kuolee samalla kun epäkelpo päättää päivänsä.