Homoliitot johtavat moraalin ja yhteiskunnan rappioon

Te, jotka kannatatte homoliittoja, ette ymmärrä mitä se tarkoittaa. Te kyllä ymmärrätte mitä se tarkoittaisi homoille. He saisivat kirkollisen siunauksen homosuhteelleen, joka ei ole ollut laissa muutenkaan kiellettyä enää vuosikymmeniin. Siunauksen kirkolta, jonka perusoppeihin kuuluu homojen syrjiminen. Miksi ihmeessä kukaan homo haluaisi edes kuulua tällaiseen instituutioon joka vihaa heitä sydämensä pohjasta, saati sitten tahtoisi alistua sakramenttiin "kaikkinäkevän jumalan edessä", jumalan, joka kirkon oppien mukaan passittaa syntiset homot ikuiseen kidutukseen!

Mutta mitä homoliittojen hyväksyminen laajemmin tekisi yhteiskunnalle, kulttuurille ja varsinkin moraalille. Koska moraalin löystymisestä tässä on kyse. Ihmiset olivat entisaikaan moraalisia olentoja. Minä haluaisin edelleen elää sellaisessa maailmassa, mutta sen te olette minulta tuhonneet. Ette vielä ihan kokonaan, mutta osittain, ja pahempaan ollaan jatkuvasti menossa.

Entisaikoina moraalinen ihminen meni naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa, ja hankki tämän kanssa lapsia, ei yhden tai kahta vaan monia. Pariskunta myös pysyi yhdessä toisiaan rakastaen kunnes kuolema heidät erotti. Moraali on noista ajoista, vain sadan vuoden takaisesta, laskenut huimasti. Ensin hyväksyttiin avioero, eli aviorikos. Sitten hyväksyttiin susiparit, jotka elivät avioliiton ulkopuolella koskaan menemättä naimisiin. Sen jälkeen hyväksyttiin äpärät, eli avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset. Nykyään on trendikästä olla hankkimatta lapsia lainkaan. Nyt olemme siinä moraalittomuuden vaiheessa että homoliitot on jo kertaalleen lobattu eduskunnan lainsäädäntökoneiston läpi (joskin, onneksi, asiaa harkitaan vielä uudelleen, mitä ei tehty kunnolla ensimmäisen kansalaisaloitteen kohdalla).

Mitä tästä seuraa? Seuraavaksi aletaan vaatia lukumääräneutraalia avioliittolakia, sukupuolten muutosleikkauksien yleistämistä ja helpottamista, sekä koko sukupuolikäsitteen poistamista.

Usein kuultu huono argumentti tällaisten moraalittomuuksien puolustajilta on: "Mitä se on sinulta pois?" ja: "Kukaan ei pakota sinua menemään homoliittoon tai olemaan hankkimatta lapsia!"
Ei kyse olekaan siitä että minua pakotettaisiin tekemään jotain, kyse on siitä että minä en halua asua yhteiskunnassa, jossa tällaisia asioita pidetään normaaleina. Ja arvatkaapa miksi en halua asua sellaisessa yhteiskunnassa? Koska se on hyvin ahdasmielinen minun mielipiteitäni kohtaan.

Minä en saa olla enää sitä mieltä kuin olen aina ollut. Minun mielipiteeni ei näissä asioissa ole koskaan muuttunut, olen aina pitänyt homoutta sairaana perversiona, mikä ällöttää minua suuresti. Se ei muuksi muutu. En ole kaappihomo, joka kammoaa sitä itsessäni, minulla nimittäin on tyttöystävä, jota rakastan kovasti, enkä koskaan ole tuntenut minkäänlaisia romanttisia enkä seksuaalisia tuntemuksia miehiä kohtaan.

Minun maailmankuvani myös murskataan, jos väitetään että ei ole olemassa erillisiä sukupuolia, tai että olisi olemassa muita sukupuolia kuin mies ja nainen, tai että ihmisen sukupuolta voisi mukamas syntymän jälkeen enää muuttaa. Tällaisten asioiden sanominen ääneen ihan oikeasti on minulta pois. Näitten perversioiden neutralisoiminen saa minut voimaan fyysisesti pahoin, ne ovat vastenmielisiä asioita. Kyse ei ole siitä ettenkö osaisi käsitellä uusia tai outoja tuntemuksia, tai hyväksyä uusia asioita ja ajatuksia. Nämä asiat eivät ole enää minulle uusia tai outoja. Kyse ei ole siitä ettenkö tuntisi niitä tarpeeksi hyvin. Minä tunnen ihmisiä, jotka haluavat olla muuta kuin ovat syntymässä saaneet. Osa heistä on muuttanut itseään kirurgisin keinoin. He eivät silti muuksi muutu.

Sitten minua syyllistetään siitä että kutsun heitä heidän oikealla nimellään, tai oletan heidän, tai vielä parempaa, jonkun täysin tuntemattoman ihmisen olevan sitä sukupuolta (mies tai nainen), jolta hän ulkoisesti näyttää. Tämä on kiusaamista ja itsekästä toimintaa. Miksi sinulla pitäisi olla oikeus jatkuvasti kiusata tuntemattomia ihmisiä siitä että he olettavat sinun olevan (esimerkiksi) nainen, koska näytät ja kuulostat naiselta (jotka ovat varmoja tunnusmerkkejä siitä että oikeasti olet nainen)?

Miksi minun pitäisi hyväksyä että mieleltään sairaita ihmisiä muokataan kirurgisesti muistuttamaan vastakkaista sukupuolta, vain sen takia että joku on saanut sellaisen päähänpiston? Olisi paljon parempi hoitaa asia aivojen sisällä, kuin ruveta leikkelemään syntymässä saatuja täysin terveitä ruumiinosia, sehän on silkkaa silvontaa!

Kaikkeen tähän varmasti suvakki heittäisi helpon ratkaisun: "Muuta sitten muualle natsisika!"
En muuta. Minun kotimaani on Suomi. Minun sukuni (jonka vaiheita olen tutkinut, erittäin suositeltava harrastus muuten kaikille tuo genealogia!) on asunut suomalaisten mailla vähintään 1600-luvulta lähtien, koska sen vanhempia kirkonkirjoja ei ole säilynyt. Todellisuudessa varmasti (niin sanotusti) aina. Minulla on siis ikiaikainen oikeus Suomeen kotimaanani. Kenelläkään ei ole oikeutta häätää minua kotimaastani pois. Ei fyysisesti eikä henkisesti.

Ilmapiiri on Suomessa, kuten muuallakin länsimaailmassa, muuttunut suvakkien ajamana sellaiseksi, että minä en enää koe yhteenkuuluvuuden tunnetta heidän kanssaan. He muovostavat kuitenkin osan minun kansastani, suomalaisista. Minä haluaisin kovasti kokea yhteenkuuluvuudentunnetta kaikkien suomalaisten kanssa, mutta suvakit ovat tehneet tämän mahdottomaksi. Minulla ei ole heidän kanssaan enää mitään kulttuurillista yhteyttä (geeniperimä tietenkin on, vaikka veikkaankin heidän kärsivät joistakin haitallisista mutaatioista).

Minä en halua asua yhteiskunnassa, jossa perversiot, mielisairaudet, sekä moraalittomuus on arkipäiväistetty ja salonkikelpoistettu. Ihmisten moraali on kerta kaikkiaan romuttunut, mikä näkyy tilastoissa. Erotaan enemmän kuin koskaan, ja lapsia tehdään yhä vähemmän ja vähemmän. Seksuaalisen moraalin rappeuma johtaa selvästi muihin moraalisiin rappeumiin, esimerkiksi huumeiden laillistamiseen ja muuhun valtionvastaiseen toimintaan, joka lopulta johtaa anarkiaan, ainakin monen suvakin märissä unissa.

Minun ihannevaltioni on suomalaisten kansallisvaltio vailla maahanmuuttajia, jonka kasvu perustuu suureen lapsilukuun, ja moraali syntyy kunnioituksesta isänmaata ja hallitsijaa kohtaan. Päämääränä tulisi olla ikuisen, maineikkaan ja kunniakkaan suurvallan luominen, ei suinkaan kaikenkarvaisten perverssien moraalittomien halujen tyydyttäminen.

Ja koska tämä moraalittomuuden kehitys ei rajoitu pelkästään Suomeen (se on esim. Ruotsissa jo ikävä kyllä huomattavasti pidemmällä), vaan se on koko läntistä maailmaa koskettava haittailmiö, ei minulle jää mitään pakopaikkaa, vaikka maanpetturiksi tahtoisinkin ruveta ja täältä pois muuttaa. Suinkaan en ole niin tyhmä, että suostuisin muuttamaan kehitysmaihin, joissa valkoista miestä yritetään ryöstää, huijata ja hyväksikäyttää joka tilanteessa. Ainoa hyvä asia mikä kehitysmaissa on, että siellä arvostetaan perinteitä, niin kuin vielä vähän aikaa sitten tehtiin länsimaissakin.

Ilmeisesti tekninen kehitys on jouduttanut tahattomasti moraalin rappiota, joka alkoi orjuuden lakkauttamisesta ja naisten äänioikeuden keksimisestä, ja jatkuu yhä vain kiihtyvillä kierroksilla, koska tekninen keksintö, internet, mahdollistaa propagandan ja valheen levittämisen ennennäkemättömän tehokkaasti. Jos minun pitäisikin valita eläisimmekö edelleen esiteollisessa yhteiskunnassa (joka ei siitä muuksi muuttuisi), jossa moraaliset arvot olisivat edelleen kunnioitettuja, vai nyky-yhteiskunnassa, joka ilmenee moraalin rappiokautena, valinta olisi helppo. Niin paljon kuin sähkölämmitys, -valaistus, polttomoottori, matkapuhelin ja internet elämääni helpottavatkin, teollinen vallankumous olisi mielestäni saanut jäädä tapahtumatta.

Avioliiton palauttaminen miehen ja naisen väliseksi

Kansalaisaloite avioliiton palauttamisesta ennalleen sai kuin saikin tarvittavan määrän ääniä, siis yli viisikymmentätuhatta. Aloitteella on nyt jo yli 66 tuhatta kannattajaa, vaikka aikaraja ei ole vielä päättynytkään. Lisää tullaan jatkuvasti saamaan.

Jos joku nyt tahtoo sanoa että yli satatuhatta ihmistä äänesti homoliittolain puolesta, huomattakoon sellainen pienenpieni tosiasia, että suurin osa tuota aloitetta kannattaneista on nuoria ihmisiä, eli internetin käyttäjiä, kun taas suurin osa oikean avioliiton kannattajia on vanhempaa väestöä, minä tietenkin suurimpana poikkeuksena, jotka eivät yleensä niin paljon nettiä osaa käyttää. Tämän takia koko kansalaisaloitejärjestelmä on epäreilu kaikkia niitä lukemattomia ihmiisä kohtaan, jotka eivät elä netissä koko elämäänsä. Ei riitä että nettiä osaa käyttää, siellä pitäisi roikkua koko ajan, etteivät tällaiset aloitteet jää huomaamatta. Koko systeemi on siis läpeensä epäkelpo, ja pitäisi sellaisenaan poistaa.

Paljon parempi systeemi olisi kansanäänestys. Tämä on tietenkin suunnattomasti suurempi prosessi kuin pelkkä hiirenkliksutus netissä, ja vaatisi huomattavan määrän vapaaehtoisia. Esim. viimeksi kun eduskuntavaalien aikana kävin kirjoittamassa lappuuni: "En äänestä, olen demokratian vihollinen!", koko tilaisuuden olivat järjestäneet vapaaehtoiset eläkeläiset. Miten lie tulevaisuudessa, kun nuo ikäluokat ovat kuolleet, viitsiikö nykynuoriso mitään vaaleja enää järjestääkään. Eihän heitä edes kiinnosta. Minun puolestani saavat mennäkin, mikään eduskunnan milloinkaan tekemä päätös ei ole vaikuttanut merkittävällä tavalla elämääni, joten ihan sama. Eikä kukaan kuitenkaan aja niitä asioita, joita minä oikeasti haluaisin, uskontojen lakkauttamista, asevelvollisuuden lakkauttamista, verojen lakkauttamista, kuolemantuomion palauttamista, rangaistusten koventamista kaikista rikoksista...

Kuitenkin, niiden jotka ovat homoliittojen kannalla, ei kannattaisi toivoa asiasta kansanäänestystä (mitä monet heistä toivovat, tyhmiä ja sokeita kun ovat). Suurin osa kansasta, niin kuin suurin osa kaikkien maailman valtioiden kansoista, on sitä mieltä että homous on sairaus, rikos, synti, tai muuten väärin, ikävää ja iljettävää. Tokihan se on luonnoton poikkeama ja tahdosta riippumaton mielisairaus, seksuaalinen häiriö, johon ei ole keksitty vieläkään pätevää hoitoa. Ei sen takia tarvitse homoja ruveta tappamaan ja vainoamaan, antaa heidän vain elää elämäänsä omissa oloissaan. En missään nimessä kannusta ihmisiä väkivaltaan tässä asiassa. Mutta jos homot saavat elää rauhassa, on heidän tietenkin kohteliaisuuden nimessä annettava vastavuoroisesti meidän heteroidenkin elää rauhassa. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että homopropagandaa ei tungettaisi joka tuutista koko ajan silmille ja korville. Minä en ole koskaan tehnyt heteroudestani julkisesti numeroa (enkä tunne ketään muutakaan, joka olisi tehnyt), miksi homojen pitää? Ja miksi heterosuvakkien, jotka patistavat homoja tähän toimintaan, myös pitää? Hehän eivät edes kuulu tähän vähemmistöön!

Homot eivät tarvitse avioliittoa, eikä sitä saa heille antaa, ja tähän on monta syytä. He eivät sitä tarvitse, koska nyt jo on mahdollista rekisteröidä parisuhteensa, jos niin haluaa tehdä. Kukaan ei tule erottamaan yhdessä asuvia homoja toisistaa, jos nämä haluavat niin tehdä. Homous ei ole enää rikos, eikä sairaus, eikä syntiä ole olemassa, koska ei ole jumaliakaan. Näin ollen homoilla ei pitäisi olla mitään valittamista.
En myöskään ymmärrä miksi kukaan homo ikinä tahtoisi avioliittoon, sillä sehän on kristillinen perinne, ja kristinusko (niinkuin kaikki muutkin uskonnot) kieltää jyrkästi homouden syntinä, ja vihaa homoja avoimesti. Eivät kai homot niin tyhmiä ja sokeita ole etteivät tätä huomaa?

Toisekseen, homoille ei voida antaa avioliiton käsitettä, koska muuten käsite menettää merkityksensä. Ja kyllä, käsite avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä liittona on ehdottoman tärkeä. Ei vain minulle, vaan ylipäänsä kaikille. Te muutamat suvakin olette niin pieni tilastopoikkeama, ettei teitä kannata edes ottaa laskuihin mukaan. Sitä paitsi te ette ymmärrä käsitteiden ja instituutioiden merkityksestä ihmisten psyykelle ja yleiselle moraalille mitään. Nämä ovat tärkeitä ja säilyttämisen arvoisia asioita. Eivätkä ihmiset halua pilata avioliiton käsitettä. Se aiheuttaisi myös turhaa selittelyä ja vaikeutta ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Kolmanneksi, jos homojen sallitaan mennä avioon keskenään, antaa tämä lisäpotkua suvakkien seuraaville hankkeille, joihin epäilemättä kuuluu homojen adoptio-oikeuden, sekä moniavioisuuden laillistamisen agitointi. Muun muassa, meillehän ei kerrota, mitä kaikkea näitten salaliittolaisten agendaan kuuluu, luultavasti kehitys lopulta johtaisi pedofilian, nekrofilian, zoofilian ja kaikkien muiden parafilioiden laillistamiseen. Myös huumeiden laillistaminen ja yleisen yhteiskuntarauhan romuttaminen siinä samalla kuuluu näitä asioita ajavien ihmisten suunnitelmaan. Nämä ihmiset ovat todellisuudesta vieraantuneita utopistisiä haihattelijoita, myrkyillä aivonsa syövyttäneitä hippejä sekä itsensä nettiä lukemalla vihaan lietsoneita feminatseja. Viha "parempiosaisia" kohtaan on heille kaikille yhteistä, sekä yleensä alhainen älykkyysosamäärä, jollei nyt mikään muu.

Homojen avioliittoja ei voida sallia, sillä se on askel eteenpäin kohti suvakkien tavoitetta saada homoille adoptio-oikeus. Tämähän ei tietenkään käy päinsä, koska se on lapsen etujen vastaista. Lapsen kuuluu saada sekä isä että äiti. Eri sukupuolta olevat vanhemmat ovat paras ja ainut hyvä kasvuympäristö lapselle, jotta hänestä kasvaisi terve aikuinen ja kunniallinen kansalainen. Ne, jotka ovat kasvaneet ns. "sateenkaariperheissä", ja väittävät olevansa täysin terveitä, eivät sitä itse näe, koska heillä ei ole vertailukohtia. Kuitenkin heiltä on puuttunut joko isän tai äidin myötä miehen tai naisen malli nuoruuden kasvuympäristöstään, mikä on aiheuttanut heille tietoisen tai tiedostamattoman trauman, sekä kieroonkasvamisen, mikä voi ilmetä esimerkiksi päihteiden käyttönä, viiltelynä, masennuksena, itsetuhoisuutena, anarkismina tai feminatsiutena. En ole koskaan tavannut yhtään tervettä "sateenkaariperheiden" lasta, heillä aina on joku kytevä viha kaikkia muita kohtaan, koska he ovat salaa kateellisiä muille, joilla on ollut molemmat vanhemmat, sekä isä että äiti.
Toki tällaista katkeruutta, surua ja masennusta esiintyy myös sellaisilla ihmisillä, joiden isä on ollut juoppo, lähtenyt lätkimään, kuollut tai muuta vastaavaa. Voi se olla äitikin. Tämä on tietenkin valitettavaa, minkä tähden avioeron tulisikin olla laitonta. Naimisiinkin saisi mennä vain testien jälkeen, ja vähintään kaksi-kolme vuotta ensin yhdessä asuttuaan. Varsinkaan lapsen hankkineet eivät saisi erota, sillä se on lapselle erittäin huono asia.

Kaikessa tässä täytyy ajatella lapsen etua ensiksi, sillä he ovat meidän maamme tulevaisuus, se sukupolvi, jonka harteille koko yhteiskuntamme tulevaisuudessa rakentuu. Emme voi ajatella itsekkäästi vain omaa napaamme, ja sitä mitä minä tahdon juuri tällä hetkellä. On ajateltava tulevaisuutta, lastemme tulevaisuutta. Yhdenkään homon oikeus ei saa mennä lasten oikeuksien edelle. Aikuinen ihminen on vastuussa sekä omista teoistaan, että lastensa kasvatuksesta, eikä lapsia voida väen väkisin laittaa huonoon kasvuympäristöön. Vaikka homopari olisi kuinka rakastava adoptoitua "lastaan" kohtaan, ei se koskaan ole heidän oikea lapsensa, eivätkä he pysty antamaan sitä kaikkea mitä isä ja äiti pystyisivät. Lasta ei voida laitta muuhun kuin parhaaseen mahdolliseen kotiin, jos niin ikävästi on päässyt käymään, etteivät hänen oikeat vanhempansa (biologiset vanhempansa) häntä jostain syystä voi pitää.

Sateenkaarilippu alas, Konfederaation lippu ylös

Yhdysvallat hyväksyi homoliitot. En olisi ikinä uskonut maasta jossa vielä perinteisiä arvoja kunnioitetaan asiaankuuluvasti paljon enemmän kuin liberaalien kokonaan valloittamassa Suomessa. Häpeällistä mitä Obaman hallitus on saanut aikaan, kaikkien homolobbarien tuella tietenkin.

Nyt riittää jo ne sateenkaariliput. On gay pride-päivän sijasta kokonainen viikko samaa höttöä, se tulee jo korvista ulos. Sitä ei pääse pakoon julkisilla paikoilla käyvistä keskusteluista, ei edes Internetin syövereihin. Ei, nimittäin minunkin "kaveripiiristäni" Facebookista löytyy tällä hetkellä kaksitoista ihmistä, jotka ovat läntänneet profiilikuvansa päälle sateenkaarilipun. Vähän aikaa sitten paljon useammalla ihmisella oli TAH DON ilman väliviivaa iskettynä naamakuvansa eteen. Tämä Yhdysvaltain juttu ei edes kosketa Suomea millään lailla, te samat ihmiset joilla oli sekä "tah don", että satenkaari, miksi molemmat? Ei sillä ole meidän kannaltamme suurta väliä. Pitääkö sitä homouskovaisuutta joka paikassa ja koko ajan mainostaa. Ei kiinnosta pätkääkään. Ja kyllä teistä tiedetään millaisia ihmisiä te olette. Pitäisi varmaan poistaa kaikki näitä juttuja aggressiivisesti propagoivat "kaverit".

Vielä kauheampi oli kun jokainen itseäänkunnioittava nettisivu ja yritys mainosti kyseistä lain kirjaimen turmellusta omassa logossaan taaskin likaisen öljyläikän värisävyin. Ei voinut käyttää Youtubea, eikä muitakaan palveluita useaan päivään. Tottakai kyseessä on ainoastaan mainoskikka, jolla pyritään ryöstämään ihmisiltä mahdollisimman paljon rahaa. Ei yksikään näistä yrityksistä ole missään tekemisisssä homojen kanssa, kunhan antavat näin olettaa tukevansa tällä hetkellä pelottavan suosittua massaliikettä vaihtamalla logonsa värit hetken ajaksi. Sitten voi taas palata normaaliin elämään ja odottaa lisää kävijätuloja ja myynnin nousua. Lehdetkin vielä kirjoittavat paperilla ja netissä kuvakoosteiden kera näistä ah-niin-muut-huomioonottavista-yrityksistä. Ilmaista mainosta se on, ei muuta.

Sateenkaari on vielä lapsellisen ruma symboli. Kaikki värit yhdessä ei todellakaan ole tyylikäs, vaan epäharmoninen naiivi kokonaisuus. Hyvän logosuunnittelun oppien mukaan ei kannattaisi käyttää kolmea väriä enempää yhdessä symbolissa. Graafisesti sateenkaarilippu on epäonnistunut. Lisäksi vexillologisesti (lipputieteen kannalta) se myöskin on hirvittävän virheellinen. Lipussakaan ei saisi olla juuri kolmea väriä enempää. Vieläpä siinä käytetään sävyjä, joita ei perinteisessä mielessä lipputieteessä edes saa käyttää.

Samalla viikolla tapahtui rotusurma Charlestonin kirkossa Yhdysvaltain etelävaltioissa. Tämän seurauksena Obama yrittää myös kieltää Konfederaation lipun käytön kokonaan. Sehän edustaa monille etelävaltiolaisille vain perinteitä, historiaa ja veteraanien muistoa, veteraanien jotka ovat heidän omia esi-isiään. Esi-isien muistoa ei saa häpäistä kieltämällä lipun käyttö kokonaan. Kaiken lisäksi lipun kieltäminen ei edes vaikuttaisi mihinkään, sillä ensinnäkin, Konfederaatiolla (jonka virallinen lippu ei koskaan ollut se jota nykyään sanotaan "Konfederaation lipuksi") oli käytössä parisenkymmentä erilaista lippua vuosien varrella, niin pitäisikö sitten kaikki nämä liput kieltää? Eihän yhden lippumallin kieltäminen mitään auta, jos käyttäjät voivat vaihtaa heti seuraavaan.

Taistelen tällaista typerää sensuuria vastaan kaikin keinoin, sillä siitä ei ole muuta kuin haittaa. Luulevatko päättäjät todella että lipun kieltäminen vaikuttaisi oikeasti johonkin? Se aiheuttaa vain lipun siirtymisen mustaan pörssiin, ja siis verotulojen vähennyksen valtiolle. Rasismia tai rikoksia se ei todellakaan tule vähentämään piirun piirua. Onko Saksassa muka uusnatsismi tai rikollisuus vähentynyt sillä että vanhan kunnon Hakencreuzin käyttö kaikissa muodoissaan on kielletty. Uusnatsit ovat vain siirtyneet käyttämään salaisempia ja tuntemattomampia symboleja. Itse asiassa tästä on viranomaisille, kuten poliisille ja oikeusleitokselle, paljon entistä enmmän vaivaa ja haittaa, sillä jos tunnetut rasistiset symbolit kielletään, on entistä vaikeampi havaita rasistisiin liiikkeisiin ja rikollisorganisaatioihin kuuluvia jäseniä. Sama juttu kun Suomessa aiottiin kieltää moottoripyöräjengiläisten liivit. Mitä idiotismia! Sitä parempaa tunnistusapuvälinettä ei olekaan. Tyhmät rikolliset pukeutuvat itse rikollisen uniformuun kuin Karhukopla konsanaan. Poliisi kiittää.

Viimeinen sana homoliitoista: miksi ne ovat väärin

Olen vältellyt tätä aihetta jo kauan. Mutta nyt viimein tartuin siihen.
Homoliittolakihan... anteeksi sukupuolineutraali avioliittolaki äänestettin eduskunnassa voimaantulevaksi jo viime syksyn puolella. Siitä asti minun on pitänyt kirjoittaa definitiivinen ja erittäin pitkä artikkeli aiheesta, josta olen kirjoittanut jo monta kertaa aiemmin. Aiemmin olen näppäimistöäni sauhuttanut sellaisista aspekteista kuin lakialoitteen nimestä, joka on propagandamielessä vaihdettu sukupuolineutraalista "tasa-arvoiseen", vaikka kyse ei ole tasa-arvosta, tai siitä että homoliittojen puolustajien argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua. Olenpa myöskin esitellyt järkeviä argumentteja homoliittoja vastaan. Nyt kuitenkin tämän loppupuheenvuoron tarkoituksena on pistää asia vihdoin pakettiin ja lopettaa kaikenlainen jankkaus homoliittokysymyksestä.
Tiedän että laki on jo äänestetty voimaantulevaksi, mikä tapahtunee vuoden 2017 aikana, eli onneksi ei aivan vielä. Muutoksen mahdollisus lakiin sitä ennen on toki teoriassa mahdollinen, mutta en usko että minkäänlaista muutosta siihen on tulossa, syistä jotka kerron perinpohjaisesti tässä kirjoituksessani. Myöskään en elättele minkäänlaisia toiveita että tällä(kään) kirjoituksellani olisi vaikutusta valtakunnan politiikkaan tai yhteiskunnan ilmapiiriin ja kansalaisten yleiseen mielipiteeseen, mutta jos edes muutamat saisivat tästä tukea omassa elämässään kohtaamilleen vaikeuksille, olisin tyytyväinen.

Nyt sitten pitemmittä puheitta, itse asiaan.

Minä vastustan homoliittoja. Se on varmasti käynyt jo kaikille selväksi. Syytkin kenties monille, mutta ne lienee paikallaan kerrata perusteellisesti, uusien lukijoiden takia, ja niitten jotka niitä eivät muista tai halua ymmärtää.


Homous on luonnotonta

Luonnollinen olotila kaikkiin asioihin on aina paras mahdollinen. Homous ei ole luonnollista. Luonnollista on halu lisääntyä, koska se on itse elämän perimmäinen ja ainoa tarkoitus, causa vitae. Homot eivät kykene lisääntymään, eivätkä lesbotkaan, ilman ulkopuolisen henkilön apua. Ihmislaji ei olisi selviytynyt tähän päivään jollei se olisi jatkuvasti ja ahkerasti harrastanut lisääntymistä miesten ja naisten välillä. Homo sapiens nyt sattuu vain olemaan sukupuolettunut laji, jonka lisääntymiseen tarvitaan kummankin sukupuolen edustajaa. Niin kuin ovat kaikki muutkin selkärankaiset eläimet, ja monet selkärangattomatkin. Suvullinen lisääntyminen on ollut jo vuosimiljardien ajan kehittyneempien elämänmuotojen ainut lisääntymistapa. Koska se on kaikista toimivin, kätevin ja yksinkertaisesti paras mahdollinen, sitä ei ole syytä muuttaa miksikään. Evoluutio on huomannut tämän, mutta onko ihminen itse?

Nykyään kun on muodissa kaikenlainen turhanpäiväinen vouhotus sukupuolisesta suuntautumisesta ja muista luonnonoikuista, on lisääntyvyys kääntynyt monessa maassa laskuun, kun varsinkin nuoret naiset ovat päättäneet olla hankkimatta lapsia. Asia, jonka pitäisi olla itsestään selvästi kaikkien naisten, ja miestenkin velvollisuus. Jostain kumman syystä he ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta naisia, jotka nykyään päättävät olla lapsettomia. Moni mies jää näin vaille omaa jälkikasvua, vaikka sellaista haluaisi ja olisi valmis hoitamaankin.

Lapsettomuus on siis luonnotonta. Koska vain mies ja nainen voivat luonnollisesti saada lapsia keskenään, kaikki muut parisuhdemuodot ovat luonnottomia. Parisuhteen tarkoitushan nimittäin on tuottaa lapsia, eli lisää kunniallisia veronmaksajia yhteiskuntaa pyörittämään. Koko sivilisaatio perustuu tähän ihmiskunnan sukupolvien jatkumiseen. Jos jokin sukupolvi yht'äkkiä lyhytnäköisesti päättää jättää lapsensa hankkimatta, sillä voi olla katastrofaaliset seuraukset kaikille ihmisille. Vastustankin kiivaasti länsimaisen hyvinkoulutetun ja järkevät ylemmän keskiluokan vapaaehtoista lapsettomuusaatetta, joka on nykyään jo hälyttävän laajalle levinnyt. Tunnen itsekin koko joukon naisia, jotka eivät aio omien sanojensa mukaan koskaan hankkia jälkiaksvua. Yhtäkään tällaista miestä en tunne.

Homot ovat osa tätä jatkumoa ja aatetta, koska he eivät voi saada lapsia. Homot-termi kattaa tässä lesbotkin, koskapa heidän kaikkien seksuaalinen suuntautumisensa on homoseksuaalinen, normaalin heteroseksuaalisuuden sijaan. Homoilla toki on mahdollisuus lisääntyä, mutta he vapaaehtoisesti päättävät yleensä jättää sen käyttämättä. Jotkin homot kuitenkin lisääntyvät, mutta kovin erikoisella tavalla. He luovuttavat spermaansa, jolloin seksiä naisen kanssa ei harrasteta, mutta sijaissynnyttäjän osaan alistettu naisparka joutuu kuitenkin kantamaan tuon homon lapsen. Sitten lapsi luovutetaan pois omalta äidiltään, joka on hänet kantanut yhdeksän kuukautta, ja annetaan isälleen, homolle, ja tämän kumppanille, toiselle miehelle. Tällainen toiminta on luonnottoman lisäksi myös moraalitonta lasta kohtaan. Mikä johdatteleekin meidät seuraavaan aihealueeseen.
Mutta sitä ennen aion vielä summata yhteen lyhyellä listalla tämän luvun teesit, jottei kukaan "homouskovainen" voi tulla niitä kumoamaan. Tässä usein esitettyjä jatkokysymyksiä aiheesta, ja vastaukseni niihin:


Jos homous on luonnotonta, miksi sitä esiintyy eläinten keskuudessa?

Eläinten keskuudessa ei esiinny homoutta samassa mittakaavassa eikä samassa merkityksessä kuin ihmislajin parissa. Homous ja sen ylistäminen näyttävätkin olevan vain ihmisen keksimä kulttuurillinen oikku. Homotutkijat ovat todistaneet että on olemassa pitkä lista eläinlajeja, jotka näennäisesti harrastavat homosuhteita.

Mutta mitä tarkoitetaan näillä homosuhteilla, ja miten ne eroavat ihmisten keskinäisistää homosuhteista? No, koska elämän tarkoitus on jatkua jälkeläisten muodossa, jokaisen eläinlajin, myös ihmisen, jokainen yksilö pyrkii koko elämänsä siihen että saa jatkettua geenejään vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa eteenpäin. Tämä on selvä juttu kaikille.

Jos kuitenkin käy niin ikävästi, että vastakkaisen sukupuolen edustajia ei ole saatavilla syystä tai toisesta, jotkin eläinlajit harrastavat "homoutta", mikä tarkoittaa jokaisessa tapauksessa sitä että uros yrittää pökkiä toista urosta. Monet asiat kertovat meille, että tämä ei tarkoita homoseksuaalisuutta tai urosten välistä rakkautta, vaan jotain aivan muuta. Koska uroksilla on kiima-aika, niiden on pakko päästä niin sanotusti pukille. Ja jos naaraita ei vain kertakaikkiaan ole, on niiden tyydytettävä itsensä jollain muulla keinoin.

Koska eläimet (kehittyneimpiä kädellisiä lukuunottamatta) eivät osaa masturboida, niiden on pakko päästää kiveksensä tyhjenemään ainoan muun mahdollisen keinon avulla, eli toisen saman lajin uroksen sisään. Emme voi haastatella eläimiä, mutta selvää lienee että alistuva osapuoli ei tästä minkäänlaista nautintoa saa. Yleensä se onkin vahva uros, joka käytännössä raiskaa heikomman yksilön.

Tällaistako käytöstä homoihmiset ajavat, kun he argumentoivat sen puolesta että homous on "luonnollista", koska sitä esiintyy monien eläinlajienkin keskuudessa? Jos homous perustuu vahvemman oikeuteen raiskata heikompi osapuoli, niin kuin se ihmisenkin historian aikana monesti on ollut, ei mikään voisi olla vastenmielisempää. Homoraiskaus on uhrille sekä fyysisesti että henkisesti paljon vahingoittavampi kokemus, josta ei varmasti millinkaan kokonaan toivu. Tällaiset raiskaajahomot pitäisikin ensin kastroida ruosteisella sirpillä, sen jälkeen keittää hitaasti kuoliaaksi kiehuvassa öljyssä kaiken kansan nähden.


Jos elämän tarkoitus on lisääntyä, pitäisikö ihmisoikeudet ottaa pois myös vapaaehtoisesti lapsettomilta heteropareilta?

Kyllä, pitäisi. Vapaaehtoinen lapsettomuus on yhteiskunnan syöpä, joka nakertaa ihmiskunnan tulevaisuuden perustaa pala palalta. Jokaista mies-nais -pariskuntaa pitäisi valtion taholta kannustaa hankkimaan jälkikasvua niin että väestörakenne uusiutuu toivotunlaisesti.


Entä sinkuilta?

Valtion pitäisi ensinnäkin pyrkiä hankkimaan kaikille asukkailleen vastakkaisen sukupuolen edustaja elämänkumppaniksi ja jälkeläisten tuottajaksi, jos ihmisyksilö ei siihen yksin kykene. Joissain tapauksissa tietysti, jos yksilö on epäkelpo, erimerkiksi rikollinen, juoppo, narkkari, mielisairas, muuten sairas, lisääntymiskyvytön, epämuodostunut, vammainen, erittäin lihava tai ruma, tai hänellä on suuri mahdollisuus perinnöllisiin sairauksiin, lisääntymiseen ei kannustettaisi. Näissä tapauksissa lisääntymisen pitäisi itse asiassa olla kiellettyä. Lisääntymisen pitää nimittäin pyrkiä aina parantamaan ihmiskunnan geenejä, ei huonontamaan niitä.


Entä leskiltä?

Jos leskeksi jäänyt nainen tai mies on jo hankkinut jälkikasvua, mitään painostusta uuden kumppanin hankkimiseksi ei tietenkään tule olla. Jos hän haluaa mennä uudelleen naimisiin, sen tulee tietenkin olla mahdollista. Jos hän haluaa hankkia uuden kumppaninsa kanssa lapsia, sekin on suotavaa, muttei pakollista. Jos puoliso on menehtynyt ennen kuin yhteistä jälkikasvua on ehditty hankkia, eikä ruumiista ole saatu sukusoluja talteen, alkavat vaihtoehdot olla ikävän vähissä. Jos henkilö on oikeasti rakastanut kuollutta puolisoaan, ei häntä voitane pakottaa hankkimaan lapsia kenenkään muun kanssa. Tällaiset tapaukset, joissa puoliso kuolee ennen lasten hankintaa, ovat onneksi tosin niin pieni vähemmistö, etteivät he vaikuta suurestikaan ihmiskunnan uusiutumiseen.


Pitäisikö sitten kaikkien olla koko ajan tekemässä niitä lapsia?

Ei tietenkään. Suomen naisten hedelmällisyysluku on tätä nykyä 1,7, mikä on selvästi maailman keskiarvon, 2,7, alapuolella. Somaliassa hedelmällisyysluku on yli 7! Kehitysmaissa syntyykin nykyään neljä kertaa enemmän lapsia kuin kehittyneissä maissa, ja tästä on syytäkin olla huolissaan. Köyhien ja tyhmien määrä lisääntyy aina vain kasvavaan tahtiin, samalla kun vakavaraisten ja älykkäiden osuus maailman väestöstä vääjäämättä pienenee. Edesvastuutonta onkin siis jättää vapaaehtoisesti kokonaan lisääntymättä. Suomen väestön uusiutumiskyvyn kannalta olisi hyvä jos kaikki pariskunnat synnyttäisivät vähintään 2 lasta, mieluiten kolmekin, jotta kilpailukykymme ei jäisi niin paljon muusta maailmasta jälkeen. Seuraavassa tilasto Suomen väkiluvusta, joka on sotien jälkeen syntyneiden suurten ikäluokkien jälkeen ollut tasaisessa laskussa viimeiset puoli vuosisataa.

Seuraavassa vielä Suomen hedelmällisyysluku, joka on myöskin ollut koko ajan laskussa, sotien jälkeen vain kiihtyen alamäkeen.

Lapselle on turvattava molemmat vanhemmat: isä ja äiti

Niin vanhanaikaiselta kuin ikiaikainen totuus modernin "suvaitsevaisen" mielestä kuulostaakin, on tieteellisesti todistettu että lapsi on onnellisempi kun hänellä on sekä isä että äiti. Äidinrakkaus on suurin tunne mistä vastasyntynyt ja pieni lapsi saa nauttia, eikä sitä saa ottaa pois yhdeltäkään ihmisyksilöltä. Kukaan ei rakasta lasta enempää kuin hänen oma biologinen äitinsä. Lapsi tarvitsee ehdottomasti myös isän mallin, eikä kuka tahansa siihen kelpaa, vaan sen on oltava biologinen isä.

Ei-biologisilla vanhemmilla ei ole samanlaista verisidettä lapseen, eivätkä he voi, vaikka kuinka yrittäisivät, koskaan täydellisesti korvata biologisten vanhempien kaipuuta lapsessa. Kaikki tiedämme kuinka homoliittolain hyväksymisen jälkeen homouskovaiset rupeat välittömästi lobbaamaan seuraavaa lakihankettaan, eli homojen adoptio-oikeutta. Tätä ei ehdottomasti tule sallia nyt eikä koskaan, sillä tämä asia ei tule muuttumaan. Se on vain biologinen fakta, että lapsi ei ole yhtä hyvinvoiva kahden miehen tai kahden naisen perheessä. Ei tietenkään yksinhuoltajaperheessäkään, eikä väkivaltaisessa alkoholistiperheessä, mutta tällaisen ääri-esimerkit eivät tuo minkäänlaisia bonuksia homoliittoperheille.

On loogisesti väärin rinnastaa epäonnistuneet heteroperheet tähän asiaan. Perhe voi epäonnistua monesta syystä, eivätkä homoperheet ole yhtään sen vakaampia kuin heteroperheet, itse asiassa esimerkiksi parisuhdeväkivalta on tilastollisesti yleisempaa kahden miehen liitossa kuin perinteisessä avioliitossa. Mikä on myöskin hälyttävää, ja kertoo siitä ettei tällainen järjestely toimi.

Lapsen etu pitää olla aina etusijalla. Ihmisellä on vastuu omasta jälkikasvustaan, eikä sitä saa hankkia heppoisin perustein. Siitä on pidettävä huolta täysi-ikäiseksi asti, ja mielellään sen jälkeenkin. Homojen adoptio-"oikeudessa" ei olisi kyse mistään muusta kuin aikusiten ihmisten tarpeiden tyydyttämisestä lapsen oikeuksien kustannuksella. Jos mies haluaa lapsen, hänen on tehtävä se naisen kanssa, ja toisinpäin, ja heidän olisi syytä mennä avioon turvatakseen lapselle onnellinen, tasapainoinen ja turvallinen lapsuus ja nuoruus. Siinä on kuitenkin toisen ihmisen elämä pelissä, ja kaikki tiedämme miten helposti nuori ihminen masentuu tai oppii vääränlaisia vaikutteita. Vanhempien suhde vaikuttaa siihen hyvin paljon.


Eikö lapsella ole parempi olla kahden miehen tai kahden naisen hoivattavana kuin yksinhuoltajan tai alkoholistivanhempien luona?

Tavallaan ehkä. Mutta se ei ole mikään syy sallia homopareille oikeutta adoptioon. Eroamisen avioliitosta pitäisi olla laitonta, niin kuin se on monena maailmanaikana ollutkin. Mutta avioon menemistä ja lasten hankkimista täytyisi myös miettiä enemmän. Tällaisia päätöksiä ei saa tehdä heppoisin perustein, koska siinä on nimenomaan kyseessä uusien ihmisten elämä. Silloin on vastuussa (ehkä ensi kertaa elämässään) muustakin kuin itsestään. Monelle ihmiselle tämä on liian suuri vastuu, eivätkä homot tee tästä poikkeusta. Lapsen oikeus isään ja äitiin ja näiden muodostamaan turvalliseen, terveelliseen ja kehittävään parisuhdemalliin menee selvästi ja helposti yhden tai kahden aikuisen ihmisen tarpeiden tyydyttämisen edelle. Lapsi ei voi eikä saa olla mikään lelu, joka hankitaan että todistetaan jotakin, kuten että "kyllä kahdella miehelläkin voi olla lapsi". Kun ei voi, niin ei voi.

Alkoholisteilta pitäisi kieltää lastenteko kokonaan, ja ottaa lapset huostaan, jos niin katsotaan parhaaksi. Nämä ovat tietenkin tapauskohtaisia asioita. Jos muutamassa heteroperheessä lapsella on huono olla, jopa huonompi kuin heillä olisi olla hyväkäytöksisessä homoperheessä, se ei muuta eikä kumoa sitä tosiasiaa että keskimäärin lapsella on paljon parempi olla isän ja äidin muodostamassa perheessä. Argumenttina homoliittojen ja heidän adoptio-oikeutensa puolesta tämä on niin heikko ja onneton, että samalla voisi perustella että kyllähän Afrikassa heteroperheiden lapsilla on nälkä, siispä heidän olisi parempi olla Suomessa homoperheissä. Mitä ihmettä, ei logiikka vain toimi näin!



Lopuksi

Olin kirjoittanut tämän jo kuukausi sitten, mutta viilailin sitä nyt hieman. Äsken sain myös tietää että on vihdoin viimein perustettu kansalaisaloite homoliittolain kumoamisen puolesta, ja avioliiton palauttamiseksi miehen ja naisen väliseksi instituutioksi, joka se on aina ollut ja joka sen myös kuuluu aina olla. Se löytyy täältä, ja vaikuttaa erittäin lupaavalta tähän mennessä! 
Käykää ihmeessä kaikki laittamassa nimenne alle tähän historiallisen tärkeään aloitteeseen, jolla voimme korjata nyt orastavan suunnattoman virheen, jolla olisi toteutuessaan vaikutuksia tuleviin polviin luultavasti ikuisesti. Levittäkää myös tätä ilosanomaa kaikille!


P.S.

En rehellisesti sanottuna usko, vaikka tällä hetkellä vilpittömin tarkoitukseni onkin lopettaa tästä aiheesta keskusteleminen tähän mielipiteeseen, että pystyn pitämään sanan säiläni erossa näinkin kipakasta, tärkeästä, ja tunteitaherättävästä aiheesta. Senkin takia että suvakit eivät vain suostu jättämään sitä rauhaan. Kuolleeseen hevoseen potkitaan anarkistien teräskärkisillä maihareilla eloa kuin itsenäisyyspäivän aikaan tamperelaisella kauppakadulla hakataan jääkiekkomailoilla Stockmannin ikkunoita. Nämä raukat eivät ymmärrä taistelevansa väärän asian puolesta, koska sana "tasa-arvo" on syövyttänyt heidän mielensä valheellisilla kuvitelmilla siitä että he toimisivat oikeuden puolesta, vaikka moraaliltaan he ovat täysin vääristyneitä omaneduntavoittelijoita ja oman kilpensä kiillottajia. Täysin näköalaton toiminta hetkellisen tarpeen tyydyttämisen nimissä ajaisi yhteiskunnan yhä suurempaan rappion aikakauteen, sellaiseen pimeään aikaan, ettei sieltä enää noustaisikaan minkään pienen innovaatiotoimiston suunnitteleman maabrändikampanjan avulla. Ehei, Suomi tipahtaisi lopullisesti kehityksen kelkasta muun Euroopan ja Yhdysvaltojen, sekä Venäjän, Kiinan, Japanin ja Intiankin porhaltaessa menojaan uudelle maailmanepookille, johon verrattuna näyttäisimme kivikautisilta jäänteiltä. Suomen kansan uudistuvuus on turvattava. Lapsen oikeudet isään ja äitiin, ja sitä myöten terveelliseen kasvatukseen on turvattava. Vain näin saamme tarpeeksi uutta hyvää ihmisainesta pitämään Suomi pinnalla tässä jatkuvassa kilpailun maailmassa, jossa me kaikki elämme.

Ovatko lesbot neitsyitä, ja muita kysymyksiä neitsyyteen liittyen

Jos lesbo on harrastanut seksiä vain toisten naisten kanssa, eikä koskaan miehen kanssa, onko hän silloin yhä neitsyt? Kiperä kysymys, mutta paneutukaamme aiheeseen sen mielenkiintoisuuden vuoksi perusteellisesti. Ensiksikin täytyy määritellä mitä tarkoitetaan neitsyydellä. Senhän luulisi olevan itsestään selvä käsite, mutta itse asiassa se ei sitä kaikille ole. Toivon selventäväni tällä kirjoituksella asiaan liittyviä väärinkäsityksiä.

Neitsyys on jokaisella toki synnyttyään, koska kukaan ei ole silloin vielä voinut sitä menettää. Tästä varmasti kaikki olemme samaa mieltä. Ihminen syntyy vailla seksuaalisuuttaan, se kehittyy vasta lapsuuden ja nuoruuden, joskus aikuisuudenkin, aikana. Esipuberteettinen lapsi ei ole kiinnostunut vielä kummastakaan sukupuolesta, eikä voi näin ollen kiihottuakaan vastakkaisen sukupuolen edustajista. Kun poika tai tyttö saavuttaa murrosiän, hänestä kasvaa täysikasvuinen mies tai nainen, ja samalla seksuaalinen olento. Tämän jälkeen hän voi myös menettää neitsyytensä. Raiskaus on erityistapaus johon palaan myöhemmin.

Kun ihminen on saavuttanut puberteetin, ja alkaa himoita vastakkaisen sukupuolen edustajia, on hänellä mahdollisuus seksiin heidän kanssaan, ja siis neitsyytensä menettämiseen. Nyt pääsemmekin asian ytimeen. Jos nainen makaa miehen kanssa, ja siis miehen penis menee naisen vaginaan, on kyseessä yhdyntä. Tällöin naisella oleva immenkalvo rikkoontuu, mistä tulee hieman verta. Ensimmäinen kerta naiselle onkin usein hieman kivulias juuri tämän takia. Immenkalvon rikkoutuminen on yleensä luotettava merkki siitä että nainen on menettänyt neitsyytensä. Tähän liittyy tosin poikkeuksia.

Jos naisella on harvinainen synnynnäinen vika, että häneltä puuttuu immenkalvo kokonaan, silloin se ei tietenkään voi rikkoontua. Immenkalvo voi myös hajota tamponia käytettäessä tai esimerkiksi ratsastettaessa. Tämä on valitettavaa, mutta näin joskus tapahtuu. Siispä immenkalvon ehjyyttä ei voida pitää absoluuttisena varmuutena naisen neitsuudestä. Lisäksi erityisesti arabimaissa, joissa morsiamen neitsyyttä vielä suuresti arvostetaan, on noussut suosioon plastiikkakirurginen toimenpide, jossa immenkalvo ommellaan takaisin ehjäksi. Tällainen häpeällinen valhetoiminta on huijausta ja suoranainen petos miestä kohtaan. Se tulisikin ehdottomasti olla lailla kiellettyä. Jos nainen ei malta pysyä poissa miehistä ennen avioliittoa, niin mitä sitä peittelemään. Totuus on kuitenkin tärkein.

Naisen neitsyyden menettäminen voidaankin siis määritellä immenkalvosta irrallaan, vaikka se onkin suurimmassa osassa tapauksia melko luotettava todiste. Nainen menettää neitsyytensä kun mies työntää peniksensä hänen vaginansa sisään. Työntöliikkeitä, tiettyä aktin kestoa, tai vaginaan laukeamista ei tarvita, neitsyys menee heti kun penis työntyy  vaginaan. Sehän on selvä, siihen on suostuttu, kumpikin sitä haluaa, neitsyys menee.

Tästä pääsemmekin miesten neitsyyteen, joskus myös "poikuudeksi" kutsuttuun. Traditionaalisestihan pojasta tulee mies kun hän menettää neitsyytensä. Kun saa naista. Mies menettää neitsyytensä työntämällä peniksensä vaginaan. Todella yksinkertaista, ei immenkalvoja eikä mitään.

Sitten kumpaakin sukupuolta koskevia kysymyksiä. Meneekö neitsyys jos harrastaa anaaliseksiä? Entä oraaliseksiä? Vastaus kumpaankin on ei. Vaikka noihin termeihin onkin liitetty sana "seksi", eivät ne ole ns. "oikeata" seksiä. Koska muutenhan masturboiminenkin olisi oikeaa seksiä, ja siitähän se on hyvin kaukana, kuten kaikki varmaan tiedämme. Ei kaikki "seksuaalinen" toiminta, tai kiihottava toiminta, ole seksiä. Jos tyydyttää itsensä yksin, ei voi menettää neitsyyttään. Ainoastaan lapsuuden viattomuuden, joka loppuu sillä hetkellä kun onanoi ensimmäisen kerran. Jos taas käyttää jotakin välinettä apuna, esimerkiksi nainen työntää dildon tai minkä tahansa pitkulaisen objektin vaginaansa, ei hän voi menettää neitsyyttään. Ei voi menettää mieskään, jos hän työntää peniksensä Fleshlightiin, tai vaikka pökkäisee puunkoloa. Entä jos nainen tyydyttää miehen käsillään? Ei, pelkkä "käsityö" ei riitä viemään neitsyyttä, sillä miten se eroaa itse tehdystä tyydytyksestä? Muuten sekin jouduttaisiin laskemaan neitsyyden viejien listaan.

Tämä johtaa debatin takaisin lesboihin. Jos nainen nimittäin sormettaa itseään, ei siitä tietenkään neitsyys lähde. Ja jos sen tekee toinen nainen, ei neitsyyttä ole edelleenkään menetetty. Noh, lesbojen makuukammariarsenaali on hieman rajoitetumpi kuin miehen ja naisen välinen sänkyrepertoaari, joten mitä he oikeastan voisivat tehdä neitsyyden menettämiseksi? Kummallakaan ei nimittäin ole penistä. Jos nainen tyydyttää itsensä dildolla, on kyseessä itsetyydytys. Jos toinen nainen (tai mieskin) tyydyttää naisen dildolla, on kyseessä avustettu itsetyydytys. Kummassakaan tapauksessa neitsyyttä ei ole menetetty, vaikka immenkalvo rikkoontuisikin. Sillä ei ole mitään väliä, mihin dildo on kiinnitetty, esim. vyöllä toisen naisen lanteille, jolloin hän pääsee "pökkäisemään" lesbokumppaniaan.

Ei, neitsyyden menettää vasta kun miehen penis työntyy sisälle naisen vaginaan. Tällaiset, "gold star"-lesboiksi kutsutut lesbot, jotka ovat harrastaneet "seksiä" vain toisten naisten kanssa, ovat edelleenkin neitsyitä. Neitsyys nimittäin tarkoittaa sitä että mies voi olla varma oman sukulinjansa veren puhtaudesta. Tämä merkitsee että miehen, joka nai naisen ja saa tämän kanssa lapsen, ei tarvitse olla huolissaan siitä että lapsi ei olisikaan hänen omansa. Jokaisen miehen suurin pelko, koska ainakaan ennen miehellä ei oikein ollut mitään keinoa varmentaa asiaa. Neitsyyden tarkistaminen ennen häävuoteeseen menoa olikin miehen paras keino asian varmistamiseen.

Sitten on vielä ne raiskaukset. Jos mies raiskaa naisen, joka on sukukypsä, nainen tietenkin menettää neitsyytensä. Jos nainen ei ole sukukypsä, neitsyys ei lähde häneltä, koska hän ei voi vielä tulla raskaaksi. Jos taas nainen "raiskaa" miehen, joka on sukukypsä, mies tottakai menettää neitsyytensä. Ja poikaa taas ei voi raiskata, koska tällä ei vielä seiso.

Jotkut nyt varmaan miettivät että miksi miehen naitsyys on vähemmän arvokas kuin naisen. Ja se onkin ihan oikeutettu kysymys. Tämä tietenkin johtuu evoluutiobiologiasta, joka selittää meille kaiken ihmisen seksuaaliseen käytökseen liittyvän. Koska aina on ollut niin että naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, mikä taas johtuu siitä että siittiöt ovat halpoja ja munasolut kalliita. Siis ensimmäisiä on paljon enemmän kuin jälkimmäisiä, ja näin ollen miehelle on evolutiivisesti edullisinta siittää niin monta naista kuin suinkin, ja naiselle taas päinvastoin, hänelle riittää yksi uskollinen kumppani.

Siksipä miehet haluavat seksiä kaikkien naisten kanssa, ja naiset vain harvojen ja valittujen. Luonnollinen kaari tästä on että naisen neitsyys on paljon halutumpi, ja siis arvokkaampi, kuin miehen. Eihän miehen neitsyydellä sitä paitsi tee mitään. Ei sillä ole minkäänlaista arvoa, koska sen menettämistä ei voi edes huomata. Miehelle on muutenkin edullisempaa parisuhdemarkkinoilla olla jo kokenut, ja naiselle taas kokematon. Naiset nimittäin tahtovat miehen, joka on jo valmiiksi hyvä sängyssä. Miehet tahtovat naisen jota voi ohjailla ja kouluttaa seksin saloihin.
Nämä asiat ovat päivänselviä, kunhan niitä tarkastellaan evoluutiobiologian valossa, joka onkin tieteenaloista lähimpänä sydäntäni.

P.S.
Neitsyyden menettämisestä on nykyaikana tullut nuorison keskuudessa jokin ihmeellinen asia, joka pitäisi tehdä mahdollisimman nuorena, vaikka tämä voi olla lapselle/nuorelle haitallistakin. Neitsyys on oikeasti arvokas asia, eikä sitä kannata heittää hukkaan heti ensimmäisen halukkaan vastaantulijan kanssa, ei liian nuorena, eikä antaa sitä väärälle ihmiselle. Ei edes miesten. Kyllä sitä ehtii myöhemminkin. Liiallinen seksualisoituminen on läpitunkenut yhteiskuntamme muutenkin. Annetaan lasten olla lapsia niin kauan kuin he itse haluavat.

Suvaitsevaisten suvaitsemattomuudesta

Nämä niin sanotut "suvaitsevaiset" ihmiset, eli tuttavallisemmin suvakit, ovat sitten keljua porukkaa. Ja antakaapas niin minä kerron teille miksi.

Tässä taannoin viime vuoden loppupuolella kävin Facebookissa keskustelua muutaman suvaitsevaiseksi itseään kutsuvan, jopa suvaitsevaisuuden esitaistelijaksi määriteltävän, hmm... 'ihmisen' kanssa. Heitä nimittäin ei parane kutsua millään muulla sukupuolisuuteen tai seksuaalisuuteen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen viittaavalla termillä, koska he vihaavat niitä kaikkia, syystä joka on jäänyt tuntemattomaksi kaikille. Ehkä heille itselleenkin.

Keskustelun aiheena oli homoliittojen salliminen, joka eduskunnassa äänestettiin voimaantulevaksi. Itse vastustan tätä, mutta se on tabu, jota ei ilman nimettömyyden suojaa uskalla sanoa, koska siitä menee maine, työpaikka, kaverit, parisuhde ja kaikki (ehkei nyt minulta, mutta useimmilta ihmisillä). Ainoastaan tätä mieltä olevia ihmisiä suoranaisesti vainotaan, tai ainakin kartetaan viimeiseen saakka, sillä he ovat yleisen konsensuksen mielestä "väärää mieltä". Kysyn miten kukaan voi olla väärää mieltä? Jos mielipide on lain vastainen, onko se silloin väärä? Yleensä asia on näin, mutta koska lait ovat ihmisen keksimiä, ne eivät ole virheettömiä eivätkä täydellisiä. Ne eivät ole totuus, tai ainakaan koko totuus. Joskus ne saattavat perustua jopa valheelle tai huijaukselle. Minä olen lakia kunnioittava kansalainen. Lakien kunnioitus on yhteiskunnan ja sivilisaation perusta, ja niiden vastustaminen typerää anarkistipelleilyä, jolla ei saavutettaisi muuta kuin kaaosta, jos sellaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Vaikka eiväthän he oikeasti halua, koska ei heillä ole siihen kykyjä. Yhteiskunta ei myöskään toimi ilman hallintoa ja valvontaa, sehän nyt on selvä asia.

Vuoteen 2018 mennessä on tulossa voimaan homojen ja lesbojen avioliitot salliva laki. Tämä päätettiin viime vuoden puolella äänestyksessä, jonka voitto ei ollut kovin ylivoimainen. Minä kunnioitan eduskunnan päätöstä, koska se on laki, sitten kun se tulee voimaan, vaikka en pidäkään siitä. En aio estää homoja menemästä avioon, vaikken voikaan käsittää miksi ihmeessä he sen haluaisivat tehdä, sillä kirkkohan on aina ollut aggressiivisesti homoja vihaava instituutio. Jos minä olisin homo, en suurin surminkaan tahtoisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa, vaan vaatisin sen alasajoa. Niin kuin vaadin nytkin, heterona ja totuuden puolustajana, koska kirkon opit perustuvat valheelle.

Tämä ei kuitenkaan riitä suvaitsevaistolle, koska heidän mielestään minun pitäisi käyttää koko elämäni ja kaikki rahani siihen että aktiivisesti tukisin kaikkien vähemmistöjen asiaa ja auttaisin heitä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka laki sen kieltäisikin. Näitä vähemmistöjä ei ole ihan vähän, niihin nimittäin kuuluvat muun muassa homot, lesbot, biseksuaalit, transut, ristiinpukeutujat, fetišistit, sadomasokistit, polyfiilit, maahanmuuttajat, pakanat, "noidat", pakolaiset, ulkomaalaiset, kehitysmaiden ihmiset, sairaat, köyhät, aliravitut, orvot, nuoret, opiskelijat, liberaalit, suvakit, feministit, kettutytöt, hullut, anarkistit, terroristit, hipit, nistit, alkkikset, vassarit, kommarit, kasvissyöjät, vegaanit, lapsettomat, naiset...

Kuitenkin on olemassa aivan samankaltainen lista eri ihmisryhmiä, joita nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat henkilöt vihaavat sydämensä pohjasta, ja joiden väkivaltaista kuolemaa he toivovat enemmän kuin mitään. Näihin ihmisryhmiin kuuluvat mm: rikkaat, kapitalistit, monarkistit, imperialistit, konservatiivit, patriarkalistit, porvarit, poliitikot, poliisit, lakimiehet, päättäjät, kokoomuslaiset, bisnesmiehet, osakkeenomistajat, pörssimeklarit, yritysjohtajat, suomenruotsalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset, kristityt, juutalaiset, uskovaiset, kukkahattutädit, suvaitsemattomat, maahanmuuttokriittiset, rasistit, persut, fasistit, natsit, homofoobikot, šovinistit, maskulistit, isänmaalliset, patriootit, militantit, sotilaat, sotaveteraanit, rauhanturvaajat, raittiit, "etuoikeutetut", hyvin toimeentulevat, keskiluokkaiset, valkoiset, länsimaalaiset, suomalaiset, keski-ikäiset, lihansyöjät, sekasyöjät, heterot, miehet, perheelliset, lapset...

Näitten listojen laatimiseen ei mennyt kauaakaan aikaa, ja vaikka keksin mielestäni kaikki ihmisryhmät, joiden puolta suvakit pitävät, on silti heidän vihaamiaan ja vastustamiaan ihmisryhmiä paljon enemmän, mikä on huolestuttavaa ja surullista.

Nettikeskustelumme, joka kuitenkin kääntyi väittelyn kautta riitelyksi ja solvaamiseksi, tosin ei minun taholtani, vaan heidän, jotka vastustavat solvaamista, käsitteli aluksi terminologiaa ja sen jälkeen aihetta yleisesti. Minä nimittäin kommentoin ensimmäisenä keskusteluun julkaisemalla kommentin, jossa selvitin heille mikä ero on termeillä sukupuolineutraali avioliittolaki, sekä tasa-arvoinen avioliittolaki, joista nykykielenkäytössä on ikävä kyllä jälkimmäinen korvannut ensimmäisen, joka tosiaan on varhaisempi, alkuperäinen ja korrektimpi nimitys kyseessä olevalle asialle. "Tasa-arvoinen" avioliittolakihan on terminä virheellinen, ja sitä ajavat ihmiset nimen omaan tietävät tämän. He ovat kehitelleen valheen, ja muuttaneet totuutta saadakseen lisää äänestäjiä puolelleen. Tuo laki, joka hyväksyttiin eduskunnassa nimittäin ei ole tasa-arvoinen kaikille. Ja tasa-arvo -sanaa saa käyttää vain sellaisten asioiden yhteydessä, jotka oikeasti ovat tasa-arvoisia, muuten sana menettää merkityksensä. Kyseessä on oikeasti vain sukupuolineutraali avioliittolaki, koska se ei anna oikeutta mennä alaikäisen kanssa naimisiin (ikäneutraali avioliitto), tai eläimen kanssa (lajineutraali), tai useamman kuin yhden ihmisen kerrallaan (lukumääräneutraali).

On hyväkin asia ettei uusi laki ole tasa-arvoinen kaiken suhteen, koska muuten tästä rumbasta seuraisi ihan hirveitä, pedofiilit kiittäisivät jne. Mutta lain nimen muutos "neutraalista" "tasa-arvoon" on selvä poliittisen propagandapelin osoitus, sillä eihän kukaan nyt kehtaa vastustaa "tasa-arvoa", vaikka "neutraaliutta" olisi vastustanutkin. Tällä tavoin he saivat paljon enemmän kannattajia lakialoitteelleen eduskunnassa, koska monetkaan, jotka oikeasti olisivat sitä vastaan, eivät kehdanneet ryhmäpainostuksen alla äänestää oikean mielipiteensä mukaisesti. Tämä syö pahasti demokratian periaatteita ja eduskunnan uskottavuutta, ja syyllisiä tähän ovat suvakit, jotka ovat luoneet tämän suunnattoman painostuksen ja uhan kaikella propagoinnilliaan ja valheillaan, sekä kaikki ihmiset, jotka osallistuvat tämän painostuksen toteuttamiseen, tahallaan tai tahtomattaan, myöskin painostuksen alaisina. Ei natsi-Saksassakaan moni ihminen oikeasti halunnut sitä mitä äänesti, mutta pakko oli, jollei tahtonut menettää henkeään. Nykyään ei tästä menetä henkeään, mutta toisiksi pahin tapahtuu, eli menettää kaiken kunnioituksensa muitten silmissä, muuttuu hylkiöksi, jonka mielipiteille ei riitä ymmärtäjää, ystävät alkavat karttaa, kumppaniehdokkaita ei enää löydy, ei työpaikkaakaan, ja koko sosiaalinen verkosto murenee. Tällä tavoin "suvaitsevaiset" ajavat tavallisten ihmisten asiaa, eli heitä halveksimalla ja alistamalla.

Nopeasti keskustelu siirtyi terminologiasta käsittelemään aihetta laajemmin, vaikkakaan ei minun tahtomuksestani, koska muut keskustelijat sen sinne väkisin veivät. Sitä saa mitä tilaa, vaikka minä olinkin tuttuun tyyliini erittäin kohtelias ja rationaalinen. He kuitenkaan eivät. Minua nimittäin ruvettiin jossain vaiheessa ihmeellisesti syyttämään kaikesta kaltoinkohtelusta ja ylipäänsä suunnilleen kaikista maailman vääryyksistä. Minähän niihin en ole syypää, mutta he yrittivät minua jotenkin niistä syyllistää. Siis kaiken maailman tuntemattomien ihmisten teoista, ja myös aikoja sitten tapahtuneista jutuista. Kukaan ihminen ei ole vastuussa muitten ihmisten teoista, vaan on vastuussa ainoastaan omista teoistaan. Tätä suvakit eivät tunnu sitten millään ymmärtävän.

Loppupuolella yli sataviestistä keskusteluketjua kaksi suvakkia alkoi kilvan haukkua minua ylivoimansa ja ylimielisyytensä turvin. Minua syytettiin jopa neutraaliudesta. Voitteko kuvitella, neutraaliudesta?!? Missä vaiheessa on ihmisen elämä heittänyt niin häränpyllyä että neutraaliudesta on tullut kirosana? Minulla ei suvakkien mielestä ole oikeutta suhtautua asiaan neutraalisti. Minun täytyisi olla homojen puolella. No, minä en ole, koska en ole homo, en pidä heistä, enkä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta homoja kohtaan. En aktiivisesti vastusta heitä, en koskaan hauku heitä julkisesti, päin naamaa, tai selänkään takana. En estä menemästä heitä naimisiin, enkä todellakaan harjoita syrjintää tai väkivaltaa heitä kohtaan. Suhtaudun asiaan siis täysin neutraalisti. Miksi näin ei saa suhtautua? Ihmeellistä millaista fasistista suvaitsevaiston diktatuuria suvakit ovat ajamassa tähänkin maahan. Siis ihmisten olisi aivan pakko olla kaikkien sitä mieltä, mitä joku suvakkien diktaattori sanoo, kaikkien on pakko äänestää samoin, kannattaa samoja asioita ja vastustaa samoja, ja kaikkien täytyy aktiivisesti parantaa homojen oikeuksia ja asioita omien asioidensa kustannuksella. Sillä joltainhan se aina on pois, kun annetaan toiselle enemmän. Tässä tapauksessa suurelta enemmistöltä. Ja tätä minä vastustan.

Koitin rauhoitella selvästi aggressiivisia, kiihtyneitä ja jopa raivoisia suvakkeja Internet-keskustelussa, mutta he eivät ottaneet kuueviin korviinsa, vaan ainoastaan suuttuivat lisää ja alkoivat haukkua minua aivan suoraan päin naamaa mitä törkeimmillä sanankäänteillä. Sain kuulla olevani muun muassa "sortaja", "kapitalisti", "porvari", "etuoikeutettu", "sokea", "tyhmä", "idiootti", "sika" ja "paha ihminen", vaikka en haukkunut heitä millään nimillä, en provosoinut heitä tahallani, yritin vain rauhoitella yleistä ilmapiiriä ja heitä, koska he olivat haukkuneet jo erään toisen keskustelijan pystyyn, tuominneet hänet menetetyksi ja poistaneet hänet keskustelusta, niin ettei hän voi enää koskaan siihen osallistua. Mutta suvakkeja kun ei saa rauhoitella, heillä pitää heidän itsensä mielestä olla laillinen oikeus riehua miten tahtovat, särkeä paikkoja, hakkua muita ihmisiä ja ihmisryhmiä, aiheuttaa yleistä pahennusta, sekasortoa ja kapinahenkeä, tehdä vallankumous ja tuhota demokratia, ja mitä vielä. Viedä tietysti ihmisoikeudet vihaamiltaan ihmisryhmiltä. Kuten nyt vaikka tavallisilta ihmisiltä. Eritoten minulta.

Suvakit ovat tekopyhistä tekopyhimpiä ihmisiä mitä olen koskaan tavannut. Miksi heillä pitäisi olla oikeus riehua mielin määrin, vaikka he itse haluavat lakien avulla kieltää netissä riehumisen sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat heidän mielestään väärässä? Miksi suvakeilla pitäisi olla oikeus tehdä vallankumous ja murskata demokratian ja valtiovallan perusteet ja luoda "uusi maailmanjärjestys", kun he eivät salli edes tällaisesta mahdollisuudesta puhuttavankaan, jos kyseessä ovat heidän kanssaan eri mieltä olevat ihmiset?

Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, eikä sitä oikeutta voida ottaa millään voimakeinollakaan pois. Piste.  Suvakeilla ei ole oikeutta määritellä mikä on oikea mielipide ja mikä on väärä. Heillä ei myöskään ole oikeutta vaatia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssaan, saati sitten haukkua näitä, kun he eivät ole. Suvakit eivät ole yhtään vihaamiensa ihmisten yläpuolella, usein oikeastaan alapuolella, koska heidän moraaliton käytöksensä, ja täydellinen käytöstapojen puutteensa tekevät heidän kanssaan kommunikoinnista varsin vastenmielistä ja epäinhimillistä puuhaa. Ehkä he juuri siihen pyrkivätkin, jotta keskustelu heidän kanssaan olisi niin ikävää, ettei kukaan enää viitsisi vaivautua siihen, minkä jälkeen he voisivat vain "vastalauseitta" vallata maailman. Minä en ainakaan aio koskaan ikinä milloinkaan luovuttaa tätä taistelua suvakkien ylivaltaa ja ilmiselvää tavallisten ihmisten sortoa vastaan, teidän haukkunne saavat minuun vain uutta energiaa jatkaa väsymätöntä taistelua oikeuden ja totuuden puolesta!

Vastalauseet eivät menetä merkitystään vaientamalla, päinvastoin. Suvakit, muistakaa tämä!

Pitäkää vegaanihaasteenne!

Valkoihoista länsimaista lihaa syövää kristittyä heteromiestä ollaan ajamassa yhä ahtaammalle. Ajojahtia pitävät yllä homot, vegaanit, vasemmistolaiset, anarkistit, feministit, multikulturalistit ynnä muut marginaaliryhmät.
Tämä nurkkaan ajo on oikeasti todellinen, mutta sitä ei vielä jokainen huomaa, koska valkoisella länsimaisella lihaa syövällä kristityllä heteromiehellä on ollut niin paljon enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä. Kuitenkin näitä etuoikeuksia, ansaittujakin, ollaan nyt ottamassa väkivalloin pois, yksi kerrallaan, ja sen voi kyllä huomata. Valkoisen heteromiehen on syytäkin olla huolissaan, koska tämä kehitys ei lopu ennen kuin häneltä on viety kaikki oikeudet, ne jotka hänelle kuuluvat.

Pelottavaa tässä on se, että koko ajatukselle vielä tässä vaiheessa naureskellaan päin naamaa, ja jos joku yrittää asiasta suunsa avata ja puolustaa oikeuksiaan, niin hänet lytätään heti maanrakoon patavanhoillisena rasistisena aikansa eläneen patriarkaatin edustajana. Tämä ei todellakaan ole realistinen kuva kaikista ns. "miesten oikeuksia" ajavista henkilöistä. Miesten oikeudet kirjoitin lainausmerkkeihin, koska siitäkin on tullut suvakeille jo jonkinlainen kirosana, koska on ollut näitä henrylaasasia ja muita, joiden mielestä naiset pitäisi alistaa seksipalvelukseen, miesten joutuessa armeijaan. Tällaista ajattelua en esimerkiksi minä kannata, koska seksipalvelus ja armeija eivät ole verrannollisia monellakaan tapaa, ja mielestäni asevelvollisuusarmeija pitäisi korvata ammattiarmeijalla mitä pikimmin, niin että miehiä ei enää syrjittäisi sukupuolensa perusteella asevelvollisuusasiassa.

Haluan myös tähdentää että olen vankasti ateisti, ja kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kasteen, avioliiton, hautajaisten ja muiden sakramenttien yksinoikeuden hajottamista, niin että valtio huolehtii niistä kirkkojen sijaan, kirkollisveron poistamista sekä lapsikasteen kieltämistä, uskonnonopetuksen sekä uskonnollisten aamunavauksien ja kirkossakäyntien lakkauttamista kouluissa, näin ensi alkuun, kunnes uskonnot voidaan kieltää kokonaan.

En siis ole perinteinen valkoinen jumalaan uskova eurooppalainen karnivori heteromies, koska olen ateisti. Kuitenkin satun olemaan Euroopassa syntynyt, satun olemaan valkoihoinen, satun olemaan normaalisti lihaa syövä ihminen, satun tykkäämään normaalisti vastakkaisen sukupuolen edustajista, ja satun olemaan sukupuoleltani mies. Näille asioille en voi mitään, enkä haluaisikaan. Miksi siis minua ja lukemattomia muita kaltaisiani yritetään syrjiä, lannistaa, viedä oikeuksia, ahdistaa nurkkaan, ajaa takaa, syyttää erinäisistä ikävistä asioista ja lokeroida ahtaaseen muottiin, niin että kaikki maailman ihmiset olisivat samanlaisia. Tämä kaikki on vielä mukamas meidän omaa vikaamme. Ja kaikki muutkin maailman ongelmat!

Ihmiset eivät ole samanlaisia, yksikään ei ole täydellinen kopio toisesta. Koska nämä suvakit kovasti ainakin puheissaan vastustavat lokerointia, ryhmittelyä, yleistämistä ynnä muuta vastaavaa, niin luulisi että he huomaisivat mitä he ovat tekemässä meille enemmistön edustajille! Mutta ei, sitä he eivät näe, tai jos näkevätkin, niin pitävät suunsa visusti supussa, jottei meille valkenisi heidän suunnitelmiensa lopullinen päämäärä. Mutta voi kyllä se on jo valjennut, onhan se niin päivänselvästi nähtävissä, että vain tyhmä ei sitä huomaisi. Ja minua ei ainakaan kannata pitää tyhmänä. Tyhmät ihmiset eivät olisi alkuunkaan saaneet hankittua itselleen eniten etuuksia, se on fiksujen hommaa se. Ja fiksuudesta kuuluukin palkita, aivan kuten työstään paremmin suoriutuva ansaitsee parempaa palkkaa huonompaan työntekijään nähden. Tästä syystä toimitusjohtaja saa huomattavasti enemmän palkkaa kuin liukuhihnatyöntekijä, ja se on oikein. Niin sen kuuluukin mennä, muuten kehitys hidastuu toivottomasti.

Myös valkoinen lihaasyövä heteromies ansaitsee parempaa, kuin mitä hänelle ollaan valmiit myöntämään. Kuka vastaa ihmiskunnan kehityksestä, teollisista ja tieteellisistä innovaatioista, ihmiskunnan yhteisestä kulttuurievoluutiosta, ellei hän? Vastaus on, ei kukaan. Kuinka moni tiedemies, nobelisti, keksijä, valtakunnanjohtaja ja tutkimusmatkailija on ollut valkoinen, ja kuinka moni musta? Kuinka moni heistä on ollut mies ja kuinka moni nainen? Kuinka moni heistä on ollut hetero ja kuinka moni homo? Kuinka moni heistä on syönyt lihaa ja kuinka moni ei?
Kaikki nämä asiat vaikuttavat ihmisen kyvykkyyteen, halusimme sitä tai emme. Ja voin esittää esimerkkejä, miksi:

Kaukaasialainen valkoinen rotu on hallinnut sekä maailmaa että keksinyt suurimman osan maailman keksinnöistä, ylivertaisen sopeutumiskykynsä, taidokkuutensa ja nerokkuutensa ansiosta. Kun Euroopassa elettiin antiikin kukoistuskautta, Afrikassa oli kivikausi meneillään. Kun Euroopassa elettiin valistuksen aikaa, Afrikassa olivat päässeet ehkä rautakaudelle. Ei ihmekään, että koko Afrikan valtava manner valloitettiin niin naurettavan helposti. Jos toinen on keksinyt konekiväärin ja toinen vain keihään, niin eihän siinä jälkimmäisellä ole mitään mahdollisuuksia.

Miehet ovat keksineet lähes kaikki merkittävät keksinnöt historiassa, koska jo luolamiesajoilta ovat peräisin sukupuoltemme erilaiset käyttäytymis- ja ajatusmallit. Kun naiset istuivat nuotion ääressä valmistamassa ruokaa, vaatteita tai juoruamassa, olivat miehet metsällä saalistamassa heimolle elantoa, keksimässä uusia aseita, sekä sotimassa muita heimoja vastaan.

Nämä ovat tietenkin yleistyksiä, sillä ei jokainen valkoinen lihaasyövä heteromies ole nero syntyessään. Ja myös naisissa on neroja, totta kai. Seikka on vain se, että heitä on feminiinisukupuolessa paljon vähemmän määrällisesti kuin maskuliinisessa. Miesten keskimääräinen älykkyys hajoaa Gaussin käyrällä enemmän kuin naisten, mikä selittää ryhmien erot älykkyydessä. Miehissä on siis enemmän sekä tyhmiä (mikä näkyy rikollisten miesten suhteettoman suurena määränä rikollisiin naisiin verrattuna), että älykkäitä (mikä selittää miesnerojen dominanssin). Naisten älykkyys asettuu enemmän kellokäyrän keskivaiheille, joten suurempi osa naisista on tavallisen älykkyyden omistavia. Sekä erittäin typeriä että erittäin fiksuja naisia on vähemmän kuin vastaavasti miehiä.

Heterous liittyy myös asiaan. Toki on ollut varmaankin neroja, jotka ovat olleet homoja, kuten usein kuultu, mutta todisteita vältellyt, väite Leonardo da Vincin "homoudesta" asian esittää, mutta jälleen keskimäärin heterous on äärimmäisen paljon "suositumpaa" viisaiden keskuudessa. Tämä selittyy muullakin kuin sillä, että homoja on vain vaivaiset viitisen prosenttia väestöstä. Homojen tieteilijöiden ja muiden tärkeiden miesten osuus on varmasti paljon vähemmän kuin tuo 5 %. Tämä johtuu siitä että homoseksi on haitallista. Niin ikävältä kuin se voi joistain kuulostaakin, tieteellinen tutkimus on osoittanut että peräaukkoon siitintä työnnettäessä eturauhanen voi vahingoittua, ja aiheuttaa eturauhassyöpää. Anaaliseksillä, erityisesti miesten välisellä on aina ollut myös muita haitallisia puolia, AIDS:in suuremmasta todennäköisyydestä vaginaaliseksiin verrattuna lähtien. Vaginaan lauennut penis itseasiassa pienentää omaa eturauhasen syöpänsä riskiä. Vaikutus hetero- ja homoseksillä on siis päinvastainen. Ja tämän on suunnitellut luonto, ei keksinyt ihminen. Valitusoikeutta siis ei ole.
Vielä uutena asiana: runsaasti naisen kanssa seksiä harrastavien miesten testosteronitaso nousee, mikä lisää rohkeutta, riskinottoa ynnä muita miehisiä ominaisuuksia, joita ilman ei löytöretkiä, valtakuntia tai suuria keksintöjä olisi tehty.

Lihansyönti taas liittyy asiaan sillä lailla, että ennen kuin ihminen rupesi syömään lihaa, hänen aivonsa eivät olleet merkittävästi kasvaneet evoluution tuloksena. Ihminen oli vielä ihan apinan tasolla, ja olisimme sinne saattaneet jäädäkin, ellei lihansyöntiä olisi alettu harjoittaa. Tämän keksivät tietenkin miehet, jotka vastasivat ruoan hankinnasta. Kun ihminen alkoi syödä lihaa, hänen aivonsa rupesivat kasvamaan. Kun ihminen vielä oppi kypsentämään ruokansa, tuli syömisestä paljon tehokkaampaa, sillä kypsennetty ruoka (liha) antaa 16-kertaisesti energiaa raakaan ruokaan verrattuna, ja lisäksi sen prosessointi, koska kypsentäminen on esisulattamista, vie elimistön sisällä vähemmän energiaa. Tällainen energiatehokkuuden kasvu loi mahdollisuuden ihmisen aivojen kasvulle. Ja niin ne kasvoivatkin noin 800 cm³ suuruisista Homo ergasterin aivoista noin 1600 cm³ kokoisiksi Homo sapiensin aivoiksi.

Lihansyönti on siis ollut ihmisen älyllisen evoluution suurin mahdollistava tekijä. Nyt tästä hyödyllisestä tavasta yritetään päästä eroon sillä verukkeella että eläinten tappaminen on mukamas väärin. Vai niin, no miten kasvit sitten eroavat eläimistä? Kasvit ja eläimet ovat eliöitä yhtä lailla, ne kaikki elävät, ja jos kaikki elämä on "pyhää", niin että mitään elävää ei saisi tappaa, tätä ohjetta noudattamalla kaikki eläimet, myös ihminen, kuolisivat sukupuuttoon varsin nopeasti.

Kasvissyönnissä vain ei ole mitään järkeä. Kaikki tuotantoeläimemme, etupäässä kana, porsas ja nauta, voivat lajeina paljon paremmin kuin ennen ja ovat huomattavasti runsaslukuisempia kuin luonnossa olisivat. Ilman sitä että ihminen syö niitä, ne saattaisivat olla vaarassa kuolla sukupuuttoon! Ihan oikeasti! Nyt kanoja on maapallolla 20 miljardia, siis moninkertaisesti ihmisten lukumäärä. Tästä saavat kanat kiittää lihansyöjiä. Sama pätee kaikkiin eläimiin, joita ihminen kasvattaa ruoakseen.

Asia on nyt kuitenkin niin että lihansyöjiltä yritetään viedä heidän ravintonsa pois!

Älkääkä yrittäkö kasvissyöjät muuta väittää, teidän juonenne on varsin läpinäkyvä! Ensin keksittiin ottaa väkisin yksi tavallinen ruoka-annos pois kouluista kerran viikossa, siis joka viikko! Kasvisruoka, joka kouluissa tunnetusti on vielä sekaruokaakin paljon pahempaa, laitettiin siihen tilalle. Tätä yritettiin kieltää eduskunnassa moniin syihin vedoten, mutta järkipuhe ei vegaanifanaatikkoihin auta, kun he ovat saaneet päähänsä ajaa omaa etuaan kaikkien edun edelle. Miksi ihmeessä kouluviikossa pitää olla päivä, jolloin ei ole tarjolla enemmistölle heidän ruokaansa?!? Sama kuin otettaisiin joka viikko yhtenä päivänä kasvisruoka pois, ja vaadittaisiin kasvissyöjiä syömään samaa kuin kaikki muutkin. Itse asiassa ei huono idea, ehkä oppisivatkin jotain!

Tämän jälkeen Madventures-miekkoset, nuo "hulvattomat ja rasavillit, aina niin tarkat yhteiskunnan kommentaattorit", siis äärivasemmistolaista huuto-kiroilu-anarkistista propagandaa tuputtavat, mutta kuitenkin perinteisestä mediasta palkkansa saavat, sekopäät keksivät "lihattoman lokakuun"! Kas kun ei hihattoman helmikuun, yhtä järjetön on tämäkin ajatus! Kokonainen kuukausi pitäisi siis lihansyojän olla syömättä lempiruokiaan vaan mahduttaa kurkustaan alas kasvissyöjien pöperöitä. Kokonainen kuukausi!?! Eläissäni en ole syönyt kasvisruokaa, joka olisi parempaa kuin liharuoka. Useimmat kasvisruoat ovat hyvin pahoja, ja nekin, jotka ovat melkein kelvollisia, tulisivat paljon paremmiksi, jos niihin lisäisi lihaa. Ja ehkä ottaisi joitain kasviksia pois. Kasvisruoasta jää myös aina nälkä, koska sitä pitäisi syödä ihan hillittömiä määriä, jotta vatsa tulisi täyteen ja siitä saisi tarpeeksi energiaa. Lihalla ei todellakaan ole tätä ongelmaa. Kunnon pihvin kun vetäisee, niin ai että tunte syöneensä ja olo on hyvä. Ei alkuunkaan sellainen raskas, miksi kasvissyöjät sitä väittävät. Ehkä se on vain tottumiskysymys. Mutta hälyttävää että joku on niin vieraantunut ihmisen luontaisesta ruokavaliosta, että hänen pitää totutella syömään sekaruokaa! Kasvissyönti on luonnonvastaista ja ominaista saaliseläimille. Haluaisitko olla saaliseläin? Ihminen on sitä mitä syö.

Kun ei lihaton lokakuukaan riittänyt, vaikka siihen kovasti kaikkia painostettiin niin sosiaalisessa kuin perinteisessäkin mediassa, ovat vegaaniterroristit keksineet taas uuden "tempauksen", eli iskun kaikkien tavallisten ihmisten vyön alle: se on nimeltään "vegaanihaaste", eli tarkoitus olisi olla syömättä lihaa tammikuun ajan. Taas!?! Vastahan se lokakuu oli, ja nyt taas tuputetaan tätä! EN HALUA!!! Haistakaa kukkanen, nimittäin lehmän läpi mennyt!

Ja nyt jos joku vegis kehtaakin urputtaa että: "No eihän se ole kenenkään tähän pakko suostua jos ei tahdo..." niin tekisi kyllä mieli iskeä kuonoon. Jos sen vertaa ei asioiden yhteyksistä ja seurauksista ymmärrä, niin ei kannata sitten suutaan avata. Paitsi jos sinne on menossa lihaa...

Seikka on se, että vaikka tällaisiin tempauksiin ei olisi "pakko" osallistua, on niihin jossain vaiheessa kuitenkin. Kun tällaisia ruvetaan lobbaamaan valtiollisella tasolla, samoin kuin ruohonjuuritasolla, kaikkialla, koko ajan ja kovaan ääneen, muuttuu yhteinen konsensus siihen suuntaan että niistä kieltäytyminen on paheksuttavaa. Ja se on vasta ensi askel kohti ekofasismin päämäärää, lihansyönnin tekemistä laittomaksi, ja vegaaniuden "ilosanoman" levittämistä kaikkialle, siis tunkemista lihansyöjien kurkusta alas, kirjaimellisesti! Erityisen hälyttävää on että varsinkin naisten keskuudessa tällainen vegaanius on saavuttanut suurta suosiota. Tämä nimittäin voi johtaa jossain vaiheessa siihen että lihaa syövän miehen on hankala löytää elämänkumppania. Erityisesti nuoret naiset, fiksutkin sellaiset, kannattavat tulvaisuudessa enenevässä määrin kasvissyöntiä, ja jopa paheksuvat lihaa syöviä, joiden määrä ei miehissä ainakaan heti tule kauheasti vähenemään. Tämä johtaa epäsuhtaan parisuhdemarkkinoilla, koska lihansyöjä ja kasvissyöjä eivät helposti pysty asumaan toistensa luona ja olemaan yhdessä. Tämä on moneen kertaan havaittu erittäin ongelmalliseksi, ja saattaa johtaa suhteen päättymiseen. Siinä vaiheessa kun lihaa syöviä naisia on liian vähän, että he ovat todellakin kiven alla, joutuu moni mies tyytymään kasvissyöjänaiseen, koska kukaan ei halua olla kokonaan ilmankaan, on tämä parempi kuin ei mitään. Siltä ainakin aluksi tuntuu, mutta lopulta saattaa johtua ajattelemaan että parempi olisikin ollut olla yksin, koska nainen haluaa ilman muuta vaikuttaa miehensä ruokailutottumuksiin, niin että tämäkin lopettaisi lihansyönnin kokonaan. Ensin vähentämällä, lopulta kaikki liha on "korvattu" kasviksilla. "Kun se liha on niin kallistakin", kyllä nämä väitteet on kuultu. Mies kuitenkin on se, joka ne ruoat yleensä kustantaa. Törkeää jos hän ei saa syödä itse sitä mitä haluaa. Liha ei ole epäterveellistä, mistä tahansa lihoo, jos sitä syö liian paljon, eikä kuluta tarpeeksi.

Kun lihansyöjämiehen ja kasvissyöjänaisen liitto on päättynyt eroon, on se yleensä tapahtunut kauan ennen kuin he ovat ehtineet hankkia jälkikasvua. Nämä miehet jäävät siis yksin, samoin ne, jotka eivät huoli ensinkään kasvissyöjäkumppania, koska tietävät että tämä yrittää kuitenkin muuttaa heitä ihmisinä, vaikka valehtelsii mitä muuta. Toista ihmistä ei kuitenkaan ole mahdollista muuttaa, ainoastaan itseään. Tässä vegaanit eivät koskaan katso peiliin, vaan normaalit ihmiset ovat aina niitä jotka ovat väärässä, ja heidät pitää pyrkiä muuttamaan. Strategiana on että pikku hiljaa lihansyöjät kuolevat sukupuuttoon, niin sanotusti, koska tällainen vegaanien keksimä pseudoevoluutio suosii kasvissyöjiä lihansyöjien kustannuksella. Jos lihansyöjämies jää ilman kumppania, ei hän kykene hankkimaan jälkikasvua, kun taas kasvissyöjänainen saa jonkun toisen miehen, joka suostuu kääntymään kasvissyöjäksi, puolisokseen, ja lastensa isäksi (kun eivät naiset voi vielä tehdä lapsia ilman miestä, huh sentään, tulevaisuudessa jos tämä on mahdollista, niin kaikki on miesten osalta lopussa!). Tällä tavoin kun lihansyöjät eivät pääse jatkamaan sukuaan, he häviävät yksi kerrallaan olemasa, kuoltuaan vanhuuteen yksin ja masentuneina. Kun viimeinenkin sekaruoan puolustaja on laskettu sankarihautaan, on paha viimein voittanut, ja vegaaniuden ällöttävä kasvishaju leijuu kaikkialla maailmassa tämän surullisen suursodan merkkinä.

Minua ihan oikeasti huolestuttaa ja surettaa tällainen kehitys. Kun kasvissyöntiä ja vegaaniaatetta tuputetaan joka tuutista jatkuvasti, se voi oikeasti muuttaa yhteiskuntaamme huonoon suuntaan. Lopetetaan tällainen nyt kun se on vielä mahdollista. Minä ainakin aion taistella viivytystaistelua kasvissyöntiä vastaan kynsin hampain ja väsymättä hetkeksikään. Liha antaa siihen minulle energiaa, ja ah... kun se on niin hyvääkin vielä! Taidanpa lähteä tästä heti kauppaan ja ostaa itselleni oikein kunnon härän sisäfileepihvin, joka kuuluu syödä verisenä, NAM!

Ihan tavallisia ihmisiä

Ärsyttää kun suvakit keksivät kaikenlaisia termejä kuvaamaan erilaisia ihmistyyppejä. Itse he ovat kaikelaista lokerointia vastaan, joten en voi käsittää miksi he itse lokeroivat ihmisiä pienenpieniin niche-ryhmiin. Ilmeisesti lokerointi on ihmisen geeneissä, ei siitä mihinkään pääse, vaikka sitä vastaan nimenomaan taistelisi. Se on vaan niin helppoa ja hauskaakin lokeroida ihmisiä.

Kuitenkin nyt on lähtenyt täysin lapasesta suvaitsevaisten keksimien uusnimien kirjo. Enää ei naurata. Ei tiedä miksi saa edes itseään kutsua ettei vaan loukkaa jotakuta "ihmisryhmää", johon kuuluu ehkä yksi henkilö. Ei yhden, kahden, kymmenen, sadan tai edes tuhannen ihmisen "ryhmälle" kannata keksiä mitään nimeä. Sama juttu mikä on tapahtunut musiikkigenrejen kanssa, on tapahtunut nyt "ihmisgenrejen" kanssa. Niitten määrä on lähtenyt täysin käsistä. Vihasin jo sitä kun jokainen maailman yhtye haluaa olla niin erilainen kuin kaikki muut, vaikka kuulostaa täysin samalta, että sen on pitänyt keksiä kokonainen oma genre itselleen, koska se ei koe kuuluvansa yhteen muiden kanssa.

Nyt sama halu on yksittäisillä ihmisillä. Tänä ääri-individualismin aikakautena jokainen tahtoo suunnilleen olla oma ihmislajinsa, tai vähintäänkin rotunsa (hups, ainiin, sitä sanaa ei saa enää käyttää!).  Kukaan ei ilmeisesti halua enää kuulua yhteen muiden ihmislajin edustajien kanssa, vaan pitää keksiä pienempiä ja pienempiä ryhmiä ja joukkoja, joihin voi sitten salassa kuulua, ja vihata muita niiden parin kaverin kanssa.

Toki tämä on täysin luonnollista, evoluutiobiologia kertoo meille että se on ihmiselle luonteenomaista käytöstä, joka on peräisin jo kivikaudelta, jolloin ihmislajin edustajia oli vähän ja ne olivat muodostaneet pieniä laumoja ja heimoja, jotka katkerasti vihasivat toisiaan ja sotivat keskenään rajallisista resursseista.

Ilmeisesti mikään ei ole siis muuttunut kymmeniin tuhansiin vuosiin, no, tietenkään ei ole, evoluutio on hidas prosessi, ja vihaamisesta on meille hyötyä, mutta naurettavaa on että suvakit, jotka ovat olevinaan niin suvaitsevaisia, ovat itse kaikkein pahimpia ihmisten lokeroijia, nimittelijöitä, poissulkijoita, syrjijöitä, suvaitsemattomia ja tyhmiä. Ja heillä on pahanlaatuinen pakkomielle keksiä nimityksiä ihmisille.

Aloitetaan helpoista.
Miksi homoja pitää kutsua homoiksi? Homoseksuaali, homo, lesbo. Miksei niitä voisi kutsua vain ihmisiksi. Vai yritetäänkö tässä tieten tahtoen erottaa homoja valtaväestöstä?

Hetero. Tavallinen ihminen. Mies joka tykkää naisista tai nainen joka tykkää miehistä.

Biseksuaali, bi. Joka tykkää sekä naisista että miehistä. Mutta ei sitäkään tarvitsisi toitottaa niinkuin ei homouttakaan. Vai onko tämä joku ihmisen määrittelevä ominaisuus? En usko että suvakit sitä tahtovat.

Aseksuaali. Sellainen, joka ei halua seksiä. Haluton.

Demiseksuaali. Ihan tavallinen ihminen, joka välillä ei halua seksiä. Naurettavan turha termi.

Trans-sukupuolinen, transnainen, transmies, transseksuaali, transvestiitti. Näitä termejä on hankala käyttää loukkaamatta aina jotakuta, sillä niitten käyttö on sekalaista ja sekavaa. Täysin turhaan, sillä ne voisi poistaa käytöstä kokonaan. Jospa puhutaankin vain miehistä ja naisista.

Intersukupuolinen, interseksuaalinen. Jotain sukupuolten väliltä. Mihin tätäkin tarvitaan, kysynpähän vaan?

Queer-ihmiset. Eli pervot.

Sateenkaari-ihmiset. Johonkin seksuaali/sukupuolivähemmistöön kuuluvia tyyppejä. Turhaa turhaa.

Cissukupuolinen. Tämähän nyt menee aivan naurettavaksi, sillä tämä termi tarkoittaa normaalia ihmistä! Siis sellaista joka on syntynyt siihen sukupuoleen kuin mitä on. Eli normaalia ihmistä!!! Tätä termiä ei kertakaikkiaan tarvita.

Sitten on liuta vanhoja hyviä termejä, joista on jostain syystä luovuttu, ja niitä on pyritty korvaamaan uusilla sanahirvityksillä, jotka vihlovat korvaa, eivät istu suomalaisen suuhun, eivätkä tule vakiintumaan käyttöön.

Perverssi: mikä tahansa sukupuolinen poikkeama, homoseksuaalisuus, transsukupuolisuus etc.
Androgyyni: sellainen jolla on sekä miehen että naisen sukuelimet
Aisankannattaja: mies, joka katsoo vaimonsa pettämistä läpi sormiensa
Häntäheikki: pettäjämies
Tuhkamuna: hedelmätön mies
Maho: hedelmätön nainen
Susipari: pariskunta, joka ei ole naimisissa
Lehtolapsi: avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi
Äpärä: petoksen tuotoksena syntynyt lapsi, siis toinen vanhempi on pettänyt toista

Järkeviä argumentteja homoliittoja vastaan

Homous on nyt pinnalla. On ollut jo pitemmän aikaa. Odottelen että milloinkohan saisin lukea lehteni taas rauhassa tai katsella uutiseni ilman että koko ajan mainostettaisiin homojen olemassaolosta. Minulla ei ole mitään homoja vastaan ihmisinä, tunnenkin yhden, joka on ystäväni, ja oikein mukava mies. Mutta hän ei olekaan sellainen perinteinen "ärsyttävän neitimäinen homo", jollaisia useimmat homomiehet ainakin Suomessa tuppaavat esittämään. Miksihän ihmeessä? No, se on toinen kysymys, eikä tämän kirjoituksen aihe. On olemassa lukuisia argumentteja, joilla vastustaa homoliittojen laillistamista. Keskityn tässä vain parhaimmistoon, ja jätän monet uskontoon perustuvat perustelut pois, sillä en ole itse uskovainen ja "pyhät tekstit" eivät merkitse minulle mitään. On kuitenkin tunnotonta jättää huomiotta toisten kulttuurillinen vakaumus, mitä suvaitsevaiset jatkuvasti ja tahallaan tekevät.

Seuraavana viisi hyvää syytä vastustaa homoliittoja:

Homorakkaus on luonnotonta.
Elämän tarkoitushan on lisääntyä. Suvullisesti tai suvuttomasti. Ihminen sattuu olemaan suvullisesti lisääntyvä eläin, joten ihmisen lisääntymiseen tarvitaan sekä uros että naaras. Tämä on luonnollinen olotila, ja itse elämän perimmäinen ja ainut tarkoitus. Kaikki joka tästä poikkeaa on luonnotonta. Homoutta esiintyy ihmislajilla vain voin viidellä prosentilla väestöstä, joten se on hyvin marginaalinen ilmiö. Ennen se luokiteltiin rikokseksi, sairaudeksi ja perversioksi, muttei enää, koska suvaitsevaisto on saanut lobattua haluamansa lakimuutokset läpi.

Homoliittomyönteiset väittävät että kyllähän homous on luonnollista, koska sitä esiintyy noin 500 eläinlajilla luonnossa (varmennetusti, ja 1500 lajilla väitetysti). Mutta tämä on perin tietämätön väite, jonka perusteena on ainoastaan nuo Wikipediasta ongitut luvut. Vaikka oletettaisiinkin että homoutta esiintyisi 1500 lajilla, on se silti maapallon eläinlajien määrästä, jonka on arvioitu olevan 7,77 miljoonaa, vain vaivaiset 0,02%, eli kaksi promillea! Tätä voi jo kutsua epäluonnolliseksi marginaaliksi. Luonnollisen ja epäluonnollisen käsitteet tuntuvat olevan nykynuorisolta hukassa, joten jospa vaikka nyt päätettäisiin että jokin on luonnollista sitten kun sitä kannattaa tai tekee yli 75% populaatiosta. Tämä on minulta jo suuri myönnytys, sillä itse mieluiten asettaisin rajan yhdeksäänkymmeneen prosenttiin, tai ehkä jopa yhdeksäänkymmeneenviiteen. Joka tapauksessa luonnollista ei ole siis kaikki mitä luonnossa tapahtuu, tämä on vain ajatusharha, johon on turhankin helppo langeta. Luonnossa nimittäin tapahtuu kaikenlaisia kummallisuuksia, joihin evoluutio ja sattuma mutaatioiden muodossa on johtanut. Kaikki ei siis todellakaan ole tarkoituksenmukaista tai järkevää, mitä luonnossa tapahtuu. Eikä todellakaan luonnollista. Jos kerran otetaan luonto esimerkiksi, ja muiden eläinten käytös, pitäisikö ihmisenkin harrastaa kannibalismia, koska sitä usein luonnossa tapahtuu? Onko se luonnollista? Pitäisikö ihmisurosten pitää haaremeita, taistella keskenään surmaten vastustajansa ja ottamalla näitten haaremit omaan omistukseensa, orjuuttaa naaraita ruoanhankinnassa, syödä itse parhaat palat ja jättää jämät työn oikeille tekijöille, surmata poikaset, jotka eivät ole hänen omiaan ja siittää uudet näin vapaaksi jääneille naaraille (esimerkkinä leijona, eläinten kuningas ja urheuden symboli). Sinisorsat ja monet muutkin lajit taas raiskaavat naaraitaan huvikseen, ja koska tämäkin tapahtuu luonnossa, ja on jopa joidenkin lajien kohdalla melko yleistä, pitäisikö ihmisen ottaa oppia siitäkin?

Kaikki tämä pudottaa pohjan väitteeltä että homoutta pitäisi suosia koska se on luonnollista. Maailmassa on paljon luonnollisempiakin asioita (yleisemmin harjoitettuja, sekä ihmiskunnassa, että eläinkunnassa), joita ei silti olla hyväksymässä. Tämä ei millään tavalla oikeuta homoliittoja. Luonnollisuusargumentti on siis kehno.

Mutta ei tässä vielä kaikki, luonnollisuusväitteessä on toinenkin puoli. Se liittyy seksiin ja rakkauteen. Homoilta kun kysytään, niin aina he puhuvat että kyse on rakkaudesta eikä seksistä. Että kyse ei ole siitä että he haluavat tunkea sukuelintään toisen miehen peräaukkoon (ja mitä lesbot nyt tekevätkään), vaan siitä että heillä pitää olla oikeus rakastaa omaa sukupuoltaan olevaa henkilöä. Luonnollisuusargumentti liittyy tähän siten että eläinten keskuudessa välillä esiintyvä homoseksuaalinen käytös on nimenomaan seksuaalista, eikä sillä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Eläimet homostelevat vain kun vastakkaisen sukupuolen edustajia ei ole saatavilla. Se on eräänlainen pakkokeino purkaa paineita. Rakkaudesta siinä ei ole kyse. Jos homot haluavat olla yhdessä rakkauden eivätkä pelkästään peppuseksin takia, eivät he voi käyttää tätä argumenttia tukemaan sitä.

Homoseksi on luonnotonta.
Seksin tarkoitus on lisääntyminen, kaikki peruskoulun käyneet luultavasti tietävät tämän. Kuitenkin ihminen on keksinyt epäluonnollisia ehkäisykeinoja ja kaikenlaisia perversioita, kuten anaaliseksin. Peräaukko on tarkoitettu poistamaan kuona-aineita elimistöstä ällöttävän ulosteen muodossa. Minä olen hetero, eikä minulle tulisi mieleenikään tunkea penistäni kenenkään peräaukkoon, ei naisen, saati sitten miehen. Se on täysin luonnotonta, vastenmielistä ja kuvottavaa. Tämä on toki vain oma mielipiteeni asiasta, mutta joka tykkää ulosteaukon rassaamisesta sukuelimellään, omistaa kyllä jonkin sortin perversion. Vaikkei se sairaus olisikaan, niin kuitenkin poikkeavaa sukupuolista käytöstä. Epäluonnollista ja epänormaalia. Kuten muutkin parafiliat.

Lapsella on oikeus isään ja äitiin. 
Kyllä on! Kun koulussamme kävi vierailulla Sateenkaariperheet ry:n aktiiveja (työtoimeksiannon takia), promotoivat he tietenkin omaa asiaansa, vaikkei ketään olisi kiinnostanut kuulla. Eräs luokallamme oleva mieshenkilö sitten kysyi että miten te turvaatte lapsen tasapainoisen kasvun, jos perheestä puuttuu miehen malli (tässä esimerkissä, tai vaihtoehtoisesti naisen malli). Kysyjä oli itse saanut elää siinä epätoivotussa ja surullisessa tilanteessa että hänen isänsä oli kuollut ennenaikaisesti, minkä takia hänenkin kehityksensä pojasta mieheksi oli häiriintynyt.

Homoaktivisteilla ei ollut vastata tähän oikeastaan mitään. Kunhan jaarittelivat ympäripyöreitä siitä että joillain heteroperheilläkin menee huonosti. Mutta sehän ei mitenkään liity asiaan! Jos on olemassa heteroperheitä, joiden toinen vanhempi (useimmiten isä) on paljon poissa kotoa, ei rakasta tai huolehdi perheestään, on alkoholisti tai huumeriippuvainen tai eroaa vaimostaan ja jättää lapsensa, se ei ole minkäänlainen peruste sallia homoliittoja! Näillä asioilla ei kerta kaikkiaan ole yhtään minkäänlaista yhteyttä keskenään.

Lapsi tarvitsee kummankin sukupuolen mallin kotoaan, joka on hänen tärkein kasvu- ja kehitysympäristönsä, jotta hänestä kasvaa tasapainoinen aikuinen ihminen, jolla on oikeanlaiset käsitykset miehen ja naisen olemuksesta. Lapsi tarvitsee sukupuolikasvatusta ja lujan esimerkin hyvästä miehestä ja naisesta. Jos jompikumpi tai molemmat näistä puuttuvat, ei lapsen kasvu ole tasapainoista, ja häneltä jää puuttumaan terveen aikuisen malli, eikä hän koskaan itse kasva ehyeksi persoonaksi. Tämä pätee kummankin sukupuolen kohdalla.

Jos mieheltä (kuten kyseisessä tapauksessa) puuttuu kunnollinen isän malli, hakee hän sitä roolimallia muualta, milloin on erittäin paljon todennäköisempää että tuo roolimalla osoittautuu huonoksi vaihtoehdoksi (kuten nyt oli käynyt). Kuinka paljon joku vieras mies muka rakastaa lasta, joka ei ole hänen omansa? Ei paljoakaan. Eivät vieraat henkilöt, populaarikulttuurin tuottamat fiktiiviset hahmot eivätkä mielikuvitusvanhemmat millään tavoin ole verrannollisia oikeiden vanhempien rakastavaan huomaan ja kasvatukseen. Poika tarvitsee miehen mallin kasvaakseen tasapainoiseksi mieheksi ja tyttö tarvitsee naisen mallin kasvaakseen ehyeksi naiseksi. Poika tarvitsee myös naisen mallin jotta oppii kohtelemaan naisia tasavertaisesti, sekä tyttö miehen mallin, jotta oppii kunnioittamaan heitäkin.

Keneltäkään lapselta ei myöskään saisi evätä äidin -ja isänrakkautta, jotka ovat erilaisuudessaan kummatkin äärimmäisen tärkeitä herkässä kasvutilassa olevan ihmisyksilön kehitykselle.
Ei ole ihmekään että nykyaikana ovat nuorison ongelmat lisääntyneet, koska nykyään erotaan useammin, lapsia hankitaan huolimattomammin, epätoivottuja- ja vahinkolapsia syntyy, ehkäisyä ei käytetä, lapsia hankitaan liian nuorena ja liian huonoon taloudelliseen sekä sosiaaliseen tilanteeseen. Ja näitten lisäksi vielä kehdataan kovaan ääneen promotoida kaikenlaisia "uusia perhemuotoja", joista perheen käsite alkaa olla jo aika kaukana.

Suvaitsevaiston viljelemä tekonäppärä argumentti aiheeseen liittyen kuuluu seuraavasti: "Jos kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä ei saa kasvattaa lapsia keskenään, pitäisikö yksinhuoltajilta ottaa lapset pois?" Vastaus on tietenkin ei, koska ei kai nyt kukaan voi kuvitella että lapselle tekisi hyvää ottaa häneltä pois se viimeinenkin jäljellä oleva vanhempi! Kyse on lapsen edusta, ei mistään muusta. Homot ajattelevat tässäkin asiassa vain itseään ja omaa haluaan, vaikka pitäisi keskittyä lapsen tarpeisiin.

Tietenkään ei ole suvaittavaa erota, ja mielelläni kieltäisin sen lailla kokonaan, mutta joskus se lienee vähemmän paha vaihtoehto, jos suhde on hyvin riitaisa tai varsinkin jos se on väkivaltainen (useimmiten äitiä ja lasta/lapsia kohtaan). Tällöin on parempi että äiti ja lapset saavat elää rauhassa ilman pelkoa isän väkivallasta. Parasta olisi tietenkin että äiti löytäisi uuden hyvän miehen mitä pikimmin, jotta lapset saisivat todellisen miehen mallin, eikä heistä itsestään kehittyisi väkivaltaisia. Valitettavaa toki on että lapsia hankitaan sellaisissa suhteissa, jotka eivät tule kestämään, mutta tätä on ikävä kyllä mahdoton estää. Jos olisin lempeä diktaattori, laatisin tiukat lait lisääntymiselle: ei ennen täysi-ikäisyyttä (jonka nostaisin kahteenkymmeneenyhteen vuoteen, koska aivot kehittyvät siihen asti), ei heikkoon taloudelliseen tai sosiaaliseen tilanteeseen, ei heikkoon suhteeseen, jonka nähdään olevan kannattamaton. Lapsien teko kiellettäisiin myös perinnöllisiä sairauksia kantavilta, mielisairailta, vammaisilta yms. Mielellään myös tyhmiltä ihmisiltä (ÄO alle 100).
 

Sitten ruvetaan vaatimaan lukumääräneutraalia avioliittolakia.
Älkää väittäkö etteikö muka ruvettaisi! Minä tunnen teidän ajatuksenjuoksunne, joka laskee kuin lehmän häntä. Se johtaa suoraan sukupuolineutraalista avioliittolaista lukumääräneutraaliin. Teidän metkunne eivät jää savuverhon peittoon, koska olette jyrkän ääri-individualistisissa mielipiteissänne ja omaa etua tavoittelevassa punaviher-anarkistisessa elämäntyylissänne niin ennalta-arvattavia, että se olisi jo huvittavaa, ellei se olisi samalla kauhistuttavaa.

Lukumääräneutraalia avioliittoa vastustan vielä paljon enemmän kuin sukupuolineutraalia, ja olen kirjoittanut aiheesta paljonkin. Se ei vain mitenkään toimi, aiheuttaisi vain erittäin suurta hankaluutta, turhautumista, riitautumista, kateutta ja suoranaista vihaa kaikille osapuolille. Täysin tuhoon tuomittu ajatus, jonka esittäjä saisi tukehtua omaan kieleensä. Eikä tämä tietenkään riittäisi ahneille kaikki-minulle-heti-nyt-tyypeille, jotka haareminsa jälkeen vaatisivat oikeutta naida alaikäsiä, eli ikäneutraali avioliitto, sen jälkeen lajineutraalia, eli eläinten kanssa pariutumista ja lopulta mahdollisuutta mennä kenen ja minkä kanssa tahansa naimisiin, sisältäen myös elottomat esineet, robotit, ruumiit ja mitähän vielä.

Kehitys on ollut havaittavissa jo pitkään, ja aion taistella viimeiseen asti sen jokaista askelta vastaan heittäen mahdollisimman paljon kapuloita rattaisiin ja koivuhalkoja neuvostopanssarin telaketjun väliin jotta lakien voimaantulo viivästyy mahdollisimman pitkään. Koska tiedän edustavani tulevaisuudessa vähemmistöä tässä mielipiteessäni, mikä on maailman suurin sääli, tiedän täten taistelun olevan tuhoon tuomittu. Vaikka ymmärränkin häviöni todennäköisyyden, se ei estä minua kuitenkaan käymästä ankaraa viivytystaistelua tulevaisuuden turmellusta vastaan. Pala palalta järsii sivistyksen jalkaa tämä rappiomentaliteetti, jonka rotanhampaan jälkiä epätoivoisesti yritän korjata mitä suurimman vilpittömyyden vallassa yhteistä hyvää ajatellen, pitäen sivilisaation monumenttia yhä pystyssä. Kaaoksen legioonien hyökätessä massaylivoimalla eivät kuitenkaan minunkaan voimani loputtomiin riitä, joten toivon hartaasti että nämä kirjoitukseni herättäisivät edes jonkinlaisia ajatuksia niitä lukevissa yksilöissä, että hekin pysähtyisivät ajattelemaan mikä oikeasti on parasta tulevaisuuden kannalta, eivätkä vain marssisi sokeina lampaina ja laumasieluina muodikkaan ja äänekkään vähemmistön ylivallan puolesta, joka saa itsensä aktiivisella provokaatiolla, agitoimisella ja propagandalla kuulostamaan jopa enemmistöltä.

Ihmiskunnan historian aikana avioliittoinstituutio on avattu ja tullaan luultavasti avaamaan tässä järjestyksessä seuraaville entiteeteille, vaikka osa ei ollenkaan ole soveltuvaisia siihen:
Alkuperäinen oikea avioliitto (samanvertaiset mies + nainen)
Varakkuusneutraali (köyhä + rikas)
Rotuneutraali (musta + valkoinen, tai muut rodut)
Sukupuolineutraali (mies + mies & nainen + nainen)
Lukumääräneutraali (mies + naisia & nainen + miehiä & miehiä + naisia)
Ikäneutraali (pedofiili + lapsi)
Lajineutraali (zoofiili + eläin)
Eloneutraali (nekrofiili + ruumis & ihminen + kone/eloton esine)

Enemmistö on sitä vastaan.
Oikeasti! Enemmistö on sitä vastaan. Vaikka en kannatakaan demokratiaa sen ollessa toimimaton ja epäreilu järjestelmä, elämme kuitenkin demokraattisessa valtiossa, jossa kansan enemmmistön päätöstä tulisi kunnioittaa. Täysin demokratian periaatteiden vastaista on vaatia vähemmistön ääntä kuuluviin jos enemmistö on sitä vastaan. Eri asia olisi jos enemmistöllä ei olisi mielipidettä asiasta, mutta kun näin ei ole asia. Jos ei hyväksy Suomen demokratiaa, on vapaa muuttamaan johonkin muuhun valitsemaansa maahan. Tai vaikka Kuuhun. Isänmaansa kansalaisuudesta on myös mahdollista luopua uuden maan kansalaisuutta otettaessa. Kannattaisi monen käyttää tämä kortti, niin säästyisi paljolta. Asia nyt vain on niin, että ennen kuin enemmistö kannattaa homoliittoja, niitä ei tulla hyväksymään. Ainut asia mikä pitää hyväksyä, on teidän tämä totuus. Kansanvalta perustuu enemmistön mielipiteeseen, mikä kulloinkin vallitsevana on oikeaksi todettu. Vähemmistön mielipide on siis väärä, eikä sillä pitäisi olla päätöksenteon kannalta mitään merkitystä demokraattisessa valtiossa.



P.S.
Muita lyhyitä väitteitä ja niiden korjaukset:

"Rakkaus on ihmisoikeus!" Ei ole. Ihmisoikeuksia on oikeus elää turvallista elämää ja oikeus turvata omaisuutensa. Rakkaus on täysin tunneasia, eikä sillä ole lain kanssa mitään tekemistä. Kukaan ei ole kieltämässä homoilta rakkautta, saavat he edelleenkin rakastaa toisiaan. Ainoastaan avioliittoa ei olla sallimassa, eikä se ole ennekään ollut mikään rakkauden este niin heteroille kuin homoillekaan.

"Lasten saaminen on ihmisoikeus!" Ei ole. Maailma on liikakansoittunut ja liian monet jo huonossa asemassa olevat hankkivat lapsia. Lastentekoa pitäisi ennemminkin säädellä eikä antaa lupia lasten pitämiseen yhä uusille pareille ja ryhmille.

"Homoilla pitää olla oikeus saada kirkkohäät!" Eikä pidä. Ennemminkin kirkko pitää erottaa valtiosta kokonaan ja lopullisesti (ennen kuin se voidaan lakkauttaa kokonaan toimettomana) ja avioliittoinstituutio pitää siirtää valtion hoteisiin. Tällöin kaikki menisivät maistraatissa naimisiin, joten homot eivät voisi olla enää kirkkohäistä kateellisia. Myöskään en mitenkään voi ymmärtää homojen halua mennä kirkossa naimisiin ensinkään, koska kristinuskohan on vahvan homovastainen! Minä en suurin surminkaan haluaisi tukea tällaista organisaatiota, jos olisin homo.

Homoliittojen puolustajien argumentit ovat huonoja

Eduskunnan lakivaliokunta, joka on kansalaisten äänestämistä poliitikoista, eli kansanedustajista, koottu lainvoimainen hallintoelin, on päättänyt hylätä lakialoitteen homoliittojen laillistamisesta. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään valittamista itse äänestämiensä edustajien päätökseen, koska näin edustuksellinen demokratiamme toimii. Jos joku ei ymmärrä demokratian perusteita, palatkoon takaisin peruskoulun yhteiskuntaopin tunneille. Kummasti tuntuu olevan vastustusmielialaa liikkeellä juuri siinä ihmisryhmässä, joka ei muutenkaan niin kovin ahkerasti vaaliuurnille kipitä. Joten eipä voi syyttää kuin itseään. Ja jos on valittu huonosti se ehdokas, taaskaan ei voi muuta kuin katsoa peiliin, kannattiko arpoa se numero siellä äänestyskopissa. Ja jos ei tykkää maan tavasta, aina voi muuttaa muualle. Ketään ei pakoteta täällä asumaan.

Nyt kuitenkin itse asiaan.

Homous on muotia. Sanon sen suoraan. Siitä kohkataan nyt kaikkialla. Siitä on muodikasta tykätä. Siitä on hyvä olla ylpeä. Mutta mikä siinä on mukamas ylpeyden aihe? Homoushan on synnynnäinen ominaisuus, eikä sellaisista ole ennekään ollut syytä olla ylpeä. Voitteko muka kuvitella että nykyajan "suvaitsevainen" yhteiskunta ottaisi riemusaatolla vastaan paraatin, jossa huudettaisiin että me olemme ylpeitä siitä että olemme heteroseksuaalisia? Tai valkoisia? Tai miehiä? Ei, ei todellakaan. Sellaista ei suvaita, kun taas gay pride, black pride ja naisten ylpeys naiseudestaan ovat yleisiä ja suvaittuja. Kamalaa kaksinaismoralismia sanon minä. Jos kerran homous, mustuus tai naiseus on joku ylpeyden aihe, niin sitten on sallittua olla ylpeä myös heteroudestaan, valkoisuudestaan tai mieheydestään. Ainoastaan se seikka, että näitä ensinmainittuja ihmisryhmiä on vainottu eri historian aikakausina, antaa heille mukamas oikeuden olla nyt ylpeitä noista ominaisuuksistaan, joilla ei muuten olisi minkäänlaista arvoa. Eivätkö suvaitsevaiset olekaan sitä mieltä että ihmistä pitää arvottaa enemmän hänen saavutustensa kautta, kuin synnynnäisten ominaisuuksien perusteella?

Koska homoliitot eivät koskaan ole olleet sallittuja, ei olisi pitänyt tulla suurena yllätyksenä että niitä ei sallittaisi nytkään. Kovasti näyttää suvaitsevaisto kuitenkin tyrmistyneeltä, vaikka tulos oli selvä jo etukäteen. Ainakin minä olisin voinut lyödä siitä vaikka vetoa (jos siis olisin epärationaalinen ihminen, joka voi lyödä vetoa asioista ylipäänsä).

Muutamia asioita tässä keskustelussa kuitenkin on, jotka minuakin, status quon kannattajaa, häiritsevät: suvaitsevaiston propagandistiset ja vääristelevät lausunnot, faktahtaviksi sloganeiksi puetut ääri-individualistiset mielipiteet, joita ei mitenkään oikeasti voi tunteetta perustella. Tällaisia yleisesti kuultuja väitteitä homoliittojen puolesta ovat seuraavat:

Suomi on tasa-arvossa jäljessä muuta maailmaa.
Ei pidä paikkaansa. Seitsemässäkymmenessäseitsemässä maailman maassa homoseksuaalisuus on edelleen rikos, ja näistä seitsemässä homoseksuaalisuudesta saa kuolemantuomion. Maailman noin kahdestasadasta maasta ainoastaan yksitoista on sallinut homoliitot, mutta niissäkin ne ovat olleet kiellettyjä aivan viime aikoihin saakka ja niiden laillistamisessa on käyty pitkät taistot hyvin monien kansalaisten ollessa yhä niitä vastaan. Suomessa homous ei ole enää rikos eikä edes sairaus, ja homot saavat jopa nykyään rekisteröidä parisuhteensa. Suomea ei siis missään nimessä voi kutsua tasa-arvon takapajulaksi tässä asiassa.

Tasa-arvo ei ole mielipidekysymys.
Tämä on yleinen suvaitsevaiston suusta kuultu slogan, jolla on tarkoitus hiljentää kaikki vasta-argumentit niitä sen kummemmin pohtimatta. Tämä lause on täysin väärin, sillä tasa-arvohan nimenomaan on mielipidekysymys! Kaikilla on erilainen mielipide siitä mikä on tasa-arvoista, onko kyseessä kenties kommunistinen tasajako, jolloin kaikilta otetaan kaikki pois ja sitten valtio jakaa kaiken tasaisesti kansalaisille (mitä se ei yhdessäkään kommunistisessa maassa koskaan ole oikeasti tehnyt), vai kenties kapitalistinen mahdollisuuksien tasa-arvo, jonka avulla kaikille on esim. Suomessa tarjolla ilmaiset lääkärikäynnit ja peruskoulutus. Tasa-arvo siis riippuu kulttuurista, kansasta, mielipiteistä ja vallitsevasta ilmapiiristä. Yhtenäistä tasa-arvon käsitettä ei ole olemassa.

Eduskunnassa tahallaan jarrutetaan homoliittoa koskevaa lainsäädäntöä.
Epätotta. Aloitteen homoliitoista allekirjoitti vain 76 kansanedustajaa kahdestasadasta, mikä on vain 38 %. Tällöin eduskunnalla ei olisi ollut mitään pakkoa viedä lakia edes hallituksen päätettäväksi. Kansalaisaloitteella taas ei ole minkäänlaista merkitystä, koska kansa ei päätä asioista edustuksellisessa demokratiassa, vaan kansanedustajat. Onko tämä vielä jollekin epäselvää?

Enemmistö kannattaa homoliittoja.
Huoh, näinhän ei ole asian laita. Vaikka eläisikin omassa pienessä "suvaitsevaisessa" kuplassaan, jossa on ympäröinyt itsensä vain samanmielisillä ihmisillä, eikä siis koskaan kuule erilaisten ihmisten mielipiteitä eikä näin ollen pääse älyllisesti ollenkaan kehittymään, kannattaa kuitenkin huomioida homoliittojen vastustajien suuri määrä. Suomen väestöstä, tänään 5 463 019, homoliittojen laillistamista kannattaa kansalaisaloitteella vain 166 851 ihmistä, siis 0,03 %! Eli kolme promillea!!! Tällaisen vähemmistönkö mielipiteen vuoksi lakia pitäisi ruveta muuttamaan? Entä sitten homojen määrä Suomessa, se on noin 5 prosenttia, niin kuin yleisesti on arvioitu maailmassa muuallakin olevan. Tämän perusteella näyttää siltä että edes kaikkia homoja ei kiinnosta homoliittolaki. Se lieneekin eniten suvaitsevaiston keino pönkittää omaa "suvaitsevaista" egoaan, koska saahan siitä niin hienoja raivopostauksia Facebookiin ja paljon tykkäyksiä samanlaisilta kavereiltaan, mikä toki kasvattaa "mielipidevaikuttajan" "mainetta".
Pienenä sivuhuomautuksena, muistatteko vielä ihan tässä pari vuotta sitten oli Pariisissa mielenosoitusmarssi homoliittoja vastaan. Siitä ei tietenkään uutisoitu yhtä paljon kuin jokavuotisista mauttomista ja lapsellisista Pride-kulkueista, mutta siihen osallistui 800 000 ihmistä. Kahdeksansataatuhatta! Se on melkein miljoona! Oletteko kuulleet että millekään Pride-marssille olisi koskaan osallistunut niin paljon ihmisiä? En minäkään.

Älkää kiltit suvaitsevaiset enää turvautuko näihin huonoihin argumentteihin, olkaa niin hyvät. Se ei edistä järkevää keskustelua millään tavalla, edustaapa vain lapsellista ja egoistista ajattelua: "Kun minun mielipiteeni on parempi kuin sinun mielipiteesi, niin ei minun tarvitse sitä millään oikeilla faktoilla ja tilastoilla perustella!"
Ei näin.

Post scriptum:
Vielä ärsyttää erityisesti se propagandatemppu, jonka suvaitsevaisto on tehnyt muuttamalla hankkeensa nimen "sukupuolineutraalista avioliittolaista" "tasa-arvoiseen avioliittolakiin". Sillä kukapa nyt kehtaisi ääneen sanoa vastustavansa tasa-arvoa, tuota ah-niin-palvottua-nykyajan-keppihevos-jeesusta, joka on moraaliarvoista ylin ja ainut (sarkasmia lauseessa, toim. huom.).
Sitäpaitsi uusi termi "tasa-arvoisesta" avioliittolaistahan on ihan väärä! Ei kyseessä olisi toteutuessaankaan tasa-arvoinen avioliittolaki, ainoastaan sukupuolineutraali. Ei laki voimaan tullessaan edelleenkään sallisi haaremeita, alaikäisen kanssa solmittavaa suhdetta, eikä lajinvälisiä liittoja tai mitään muitakaan luonnonoikkuja, joita ruvettaisiin heti seuraavaksi suunnittelemaan, jos homoliitot laillistettaisiin. Sekä sukupuolineutraali avioliittolaki, että tasa-arvoinen avioliittolaki ovat kamalia sanahirviöitä, joita ei olisi pitänyt näppäimistölle kenenkään alun perin oksentaa, homoliittolaki taas on simppeliydessään ja tehokkuudessaan ylivertainen, kaikki tietävät heti mistä puhutaan, eikä aikaa ja tekstiä kulu turhaan sanahelinään.