Miksi vastustan maahanmuuttoa henkeen ja vereen?

Kovasti vihervasemmistolaisten hallitsema media nyky-Suomessa yrittää yrittämistään taivuttaa minun (ja suurimman osan musita suomalaisista) mieltä sille kannalle että maahanmuutto olisi jotenkin hyvä asia. Ei se ole, yhtään miltään kantilta katsottuna. Minun mieltäni ei tässä asiassa voi muuttaa, koska kaikki perustelut maahanmuuton puolesta, joita olen ikinä kuullut, ovat vain tunteisiin vetoavaa sentimentaalista haihattelua, säälin anomista ja vastaavaa roskaa. Mikään maahanmuuton kannattajien argumentti ei pohjaudu esimerkiksi tieteeseen tai tilastoihin, eikä ole edes loogisesti uskottava.

Aina kerrotaan kuinka maahanmuuttajat ovat vain ihmisiä, siinä missä "sinä" ja "minäkin".

Tottahan toki, en kai minä nyt niin tyhmä ole etten sitä tietäisi. Mutta mitä sitten, miten se liittyy maahanmuuttoon millään lailla? Miksi kuvittelette, että samaistuminen heihin tekisi minusta mitenkään vähemmän rasistista tai maahanmuuttovastaista ihmistä? Ei se tee. Minulla on syyni olla sitä miltä kuin olen, ja ne perustuvat kokemuksiin ja tutkittuun tietoon, eivät suinkaan heikkoihin mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin.

Sanotaan että sota-alueelta tulevilla pakolaisilla on oikea hätä.

Kyllä minä uskon sekin, varmaan monilla on oikea hätä. Sitä en ymmärrä miten tämä lause johtaa mukamas automaattisesti väitteeseen että suomalaisilla on velvollisuus auttaa heitä. Miten tämä logiikka toimii? Minulla/meillä ei nimittäin ole minkään valtakunnan velvollisuutta auttaa yhtään ketään. Jos olisimme koskaan saaneet apua maista joista pakolaisia nyt meille tulvii, tai jos voisimme edes hyväntahtoisen teorian tasolla toivoa voivamme ikinä saada vasta-apua tai minkäänlaista korvausta avustamme näitä maita kohtaan tulevaisuudessa, ehkä sitten voisi huteralla logiikalla jotenkin perustella että meidän täytyisi auttaa heitä. Mutta ei, koskaan emme tule saamaan heiltä mitään vastineeksi avusta.

Media usein esittelee jonkin surullisen pakolaisperheen, tai naisen ja lapsen, nyyhkytarinan.

Niin, mitä sitten, pitäisikö minun silmät kyynelistä kostuen rynnätä ottamaan heidät avosylin vastaan, ja lahjoittamaan vielä kotinikin mamujen käyttöön? Vai mitä tällä haetaan, yleistä ilmapiirin muutosta kai. No, voin luvata että sitä ei ole tulossa. Maahanmuutto on haitallista Suomelle niin taloudellisesti, kulttuurillisesti kuin geneettisestikin, ja näistä kumoamattomista syistä tulen vastustamaan kaikenlaista maahanmuuttoa maailman hamaan tappiin asti.

Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma olla empaattisempia ja eläytyä pakolaisten arkeen.

Kyllä minä tiedän tasan tarkkaan millaista pakolaisten arki on, sillä te, hyvä media, olette minulle sitä toitottaneet jo vuositolkulla, niin että se alkaa tulla korvista ulos. Hukkunut syyrialaispoika Egeanmeren rannikolla, voi voi. Onneksi ei ollut oma lapsi, mutta muuta tunnetta se ei oikein herätä. Miksi minun pitäisi surra tuntematonta ihmisenalkua? Kertokaa ihan oikeasti miksi, koska en usko että tätä voi loogisesti mitenkään perustella? Oletteko te keksineet että ihmisellä on pakko olla tietynlainen (sellainen kuin juuri teillä vain nyt jostain syystä sattuu olemaan) moraalikoodi? Sillä moraali ei todellakaan ole universaali asia. Jotkin alkuasukkaat syövät ihmisiä, ja se on heille moraalista toimintaa. Arabimaissa saa tappaa uskottoman vaimon, täysin moraalista siellä. Vaan ei täällä.

Maahanmuuton vastustajat ovat kuulemma ennakkoluuloisia xenofoobikkoja.

Minä ainakaan en ole sellainen. Minä en ole tippaakaan ennakkoluuloinen, on vain loogista olettaa että tilastojen perusteella esimerkiksi mustalaiset eivät ole niitä rehellisimpiä ja luotettavimpia ihmisiä. Mustalaiset ovat muuten myös mamuja, jotka tahtoisin ulos Suomesta. He voisivat muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, eli pohjois-Intiaan. Xenofobia taas tarkoittaa muukalaiskammoa, mutta ei minulla tällaistakaan pelkotilaa ole, en minä pelkää mamuja, minä en vain halua heitä tänne.

Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma tutustua mamuihin, niin että heidän mielipiteensä muuttuisi.

Voi kuulkaa, kyllä minä tunnen ja olen tuntenut paljon mamuja. Lapsuuteni asuin Itä-Helsinkiläisessä lähiössä, joka oli täynnään maahanmuuttajia, näkyvimpänä somalit. Ala-asteella luokallani oli kaksi kiinalaista, venäläinen ja somali. Ylä-asteella luokallamme oli virolainen, ja tunsin myös venäläisen ja kurdin (ikävä kyllä, sillä olivat koulukiusaajia molemmat). Lukion kävin taidekoulussa, joten ei yllättäen vain yksi (virolainen) maahanmuuttaja oli eksynyt sinne (koska sähkökaappien töhriminen ja kadulle syljeskely eivät ole taidetta). Sen jälkeen olen opiskellut graafista suunnittelua ammattikorkeakoulussa, jossa luokallani oli neuvostoliittolainen (nyk. ukrainalainen), sekä suomenruotsalainen (joka on hyvä ystäväni). Ystävystyin myös japanilaisen opiskelijan kanssa, hän on edelleen ystäväni. Harrastin pitkään roolipelaamista omassa pelikerhossamme, ja pelinjohtajanamme toimi saksalainen vaihto-opiskelija. Hän oli vieläpä homoseksuaali, mutta silti hyvä ystäväni. Tulin aina toimeen myös muiden vaihtareiden kanssa, joita tunsin paljon (Englannista, Irlannista, Saksasta, Ranskasta, Espanjasta, Japanista, Kiinasta). Käyn usein etnisissä ravintoloissa, suosikkejani ovat lähi-itämainen (erään paikan tarjoilija tuntee minut), intialainen, nepalilainen, kiinalainen ja japanilainen. Työtoverinani on ollut mm. somali, ja työpaikkallani runsaasti muitakin maahanmuuttajia. Olen myös vapaaehtoisesti mennyt tutustumaan algerialaisiin maahanmuuttajiin. He olivat mukavia miehiä, joskaan eivät koskaan ottaneet yhteyttä vaikka lupasin suunnitella heidän pitämälleen ruokapaikalle mainoksia (halvalla vieläpä). Olen myös matkustellut melko paljon, olen käynyt esimerkiksi Virossa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Belgiassa, Hollannissa, Kreikassa, Ranskassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa (jossa juttelin erittäin kiinnostuneena tiibetiläisen taksikuskimme kanssa, mukava mies, hurja kohtalo).

Tämä ei millään tavalla ole muuttanut mielipidettäni siitä että maahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille haitallista, koska se on sitä riippumatta siitä kuinka moneen maahanmuuttajaan minä henkilökohtaisesti tutustun.

Matkailuko avartaa?

Näinhän sitä sanotaan, mutta juttu on siinä että arvostan paikallista aitoa kulttuuria. Kun kävin Kreetalla, minua ällötti suomeksi ja ruotsiksi huutelevat paikallisten ravintoloiden sisäänheittäjät. Minä haluan aitoa paikallista kulttuuria, en turisteille suunniteltua moskaa. Sama täällä, minä tahdon Suomen pysyvän aitona suomalaisena paikkana. Jos se tarkoittaa etnisistä ravintoloista luopumista, niin se on pienenpieni hinta. Kulttuurien rikkaus on sitä että ne kaikki pysyvät olemassa ja omaleimaisina, ei sitä että ne väkipakolla sulautetaan toisiinsa, osaksi kasvotonta harmaata massaa, joka on tylsääkin tylsempää eikä kiinnosta enää ketään.

Maahanmuutosta on muka hyötyä Suomelle taloudellisesti.

Tässä varmaan oletetaan että kaikki maahanmuuttajat ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, joista itse asiassa on nyky-Suomessakin jo ylitarjontaa. Emme tarvitse tänne työntekijöitä seuraavaan tuhanteen vuoteen, koska työpaikat vain vähenevät vähenemistään ja suomalaistenkin työttömien määrä jatkuvasti kasvaa. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista ei todellakaan ole koulutettua, missään määrin. Hyvin moni arabikansoihin kuuluva mamu ei osaa kirjoittaa edes omalla kielellään. Näillä analfabeeteillako pitäisi saada Suomi nousuun, kysyn vain?

Maahanmuutosta on mukamas hyötyä Suomen kansalle geneettisesti.

Ei ole, ja tämä on se nimenomainen tärkein kohta jonka takia vastusta jyrkän ankarasti kaikkea maahanmuuttoa kaukasidisen rodun ulkopuolelta tänne. Liian laajalta pohjalta kerätyt geenit luovat vain sekarotuisia ihmisiä (ja kyllä, rodut ovat edelleen olemassa, vaikka poliittinen korrektius on ajanut jotkin tutkijat sensuroimaan puheitaan ja käyttämään rodun sijasta samaa tarkoittavaa "etnistä taustaa"), jotka eivät ensinnäkään tunne kuuluvansa mihinkään maahan tai kulttuuriin, ja lisäksi tämä rapauttaa suomalaisten geneettistä identiteettiä ja ainutlaatuista perimää.

Maahanmuutosta on muka hyötyä suomalaiselle kulttuurille.

Kauempana totuudesta olevaa väitettä en heti keksi. Jos rasvassa lilluva viiden euron pitsaläppä. tai iänikuinen puolilämmin pakastekebab on jonkun mielestä kulttuurin "rikastamista", niin hänen sopii siirtyä mikorpitsa-aterioinnista ja Big Brotherin katsomisesta oikeiden ihmisten kulttuuriin. Suomella on kulttuuri, toisin kuin moni isänmaanvihaaja nykypäivänä toitottaa. Meidän tulee olla siitä ylpeitä ja vaalia sitä ikusiesti pysyvänä ja muuttumattomana. Muuten menetämme jotain itsestämme ja historiastamme ikuisesti. Sellaista en halua nähdä koskaan tapahtuvan.

Ylipäänsä kulttuurien moninaisuus on rikkaus vain silloin kun ne pysyttelevät omilla alueillaan. Suomalainen kulttuuri Suomessa ja irakilainen Irakissa. Eivät irakilaisetkaan tykkäisi jos suomalaisia alkaisi vyöryä kymmeniä tuhansia, ellei enemmänkin heidän maahansa, ja alkaisimme käyttäytyä kuin omassa kotimaassamme. Rakennettaisiin luterialisia kirkkoja joka puolelle, tai mikä vielä pahempaa (ja ehkä paremmin verrannollista), ateismia (jota muslimit kammoavat ja vihaavat yli kaiken) ruvettaisiin ajamaan hyvin aggressiivisesti kaikille. Suomalaiset muodostaisivat jengejä, jotka ahdistelisivat naisia, liikkuisivat vain keskenään ja kieltäytyisivät kaikin tavoin opettelemasta paikallista kieltä ja sulautumaan sikäläiseen kulttuuriin.

Kansakunnan tila 2016

Kirjoitin edellisen Kansakunnan tila -artikkelini vuonna 2013, ja päätin nyt tehdä vuoden aluksi uuden, koska kolmessa vuodessa moni asia on muuttunut, ja pelkästään huonompaan suuntaan. Edellinen artikkelini käsitteli suurta joukkoa erilaisia aiheita maahanmuutosta graffiteihin, mutta kaikki muut aiheet tuntuvat nyt niin vähäpätöisiltä verrattuna tähän yhteen, että en viitsi käyttää ollenkaan tilaa niiden käsittelemiseen tällä kertaa. Sitä paitsi mielipiteeni niistä ovat pysyneet lähestulkoon samoina. Ainut aihe, mikä nyt merkitsee, on maahanmuutto. Se voi tuhota koko länsimaisen kulttuurin, ja hyvin varmasti niin tekeekin. Tietenkään tämä ei tapahdu yhdessä päivässä tai vuodessakaan, mutta vuosikymmenissä ja sadoissa se tapahtuu. Senpä takia sitä on hankala huomata ennen kuin on jo liian myöhäistä. Nyt kuitenkaan ei vielä ole, joten on tartuttava härkää sarvista ja mamua niskasta, ja heitettävä niin kauas kuin pystyy.

Maahanmuutosta on tullut Suomen ja kaikkien länsimaiden suurin ongelma viimeisen kolmen vuoden aikana. Kun nyt katson vuoden 2013 Kansakunnan tila -kirjoitustani, huomaan miten olen parjannut Perussuomalaisia ja muita rasisteja oikein olan takaa. Mielipiteeni on muuttunut paljonkin tänä aikana. Vaikken edelleenkään pidä Persuja muuna kuin rasismilla ratsastavana tyhmien ihmisten puolueena, enkä ikinä voisi äänestää heitä, olen päätynyt heidän kanssaan tahtomattani samaan lopputulokseen: Suomeen ei voida ottaa yhtään maahanmuuttajia.

Maahanmuuttajia on yksinkertaisesti tulossa tänne liikaa, ja he edustavat sekä sukupuolisesti, että kulttuurillisesti sellaista väestöä, joka ei tee Suomelle hyvää. 90% tulijoista on miehiä, ja ikäluokassa 15-30 on Suomessa jo ennestään naisia 20 000 vähemmän kuin miehiä. Siis yhtään uutta miestä ei todellakaan kaivata Suomeen, päin vastoin he lisäävät suomalaisten nuorten sinkkumiesten ahdinkoa entisestään (en ole itse sinkku, mutta pidän heidän puoliaan, koska tiedän miltä yksinäisyys tuntuu). Kaikki ne harvat naiset jotka Suomeen tulevat ovat myös tiukasti miestensä kontrollissa, yhtään yksinäistä naista ei tänne tule, eikä yhtään sellaista, jolle sallittaisiin avioliitto suomalaisen miehen kanssa.

Kun suurin osa näistä ulkomaalaisistakin miehistä jää vaille naista, on tuloksena vain sekasortoa ja lopulta väkivaltaa. Kaikkihan tietävät että naisen puute ajaa miehen turmioon. Jos mies on yksin tai vain muiden miesten seurassa, ajautuu hän helposti väärille poluille, eikä pysty hallitsemaan elämäänsä. Lopulta naisen kaipuu ajaa miehen väkivaltaiseen toimintaan, joka voi tarkoittaa raiskaamista, kidnappaamista, pahoinpitelyjä, tappoja, murhia, tai muuta vastaavaa. Tätähän meistä kukaan ei halua. Arabikulttuuri, jonka piiristä suurin osa nykyään maahan tulevista ihmisistä kuuluu, on myös tunnettu väkivaltaisesta machoilustaan. Siellä miesten pitää olla koviksia, jotka määräävät naisen paikan ja ottavat tämän silloin kuin itse mieli tekee. Suomessa tällainen ei ole mahdollista, mutta mihinkäs ihmiset tavoistaan pääsisivät, joten tämän seurauksena on odotettavissa lisää väkivaltaa.

Uusi vuosi 2016 alkoi erittäin vastenmielisissä, surullisissa ja hälyttävissä merkeissä, kun Saksan Kölnissä, sekä Suomessa, arabimiehet järjestivät suurin joukoin suunniteltuja joukkohäirintöjä ja raiskausyrityksiä naisia kohtaan. En ole varma onnistuivatko he raiskaamaan ketään, ainakaan Helsingissä, mutta Kölnissä yli 500 naista teki rikosilmoituksen ahdistelevista miesjoukkioista. Kölniin oli kerääntynyt tuhansittain (!!!!) arabimiehiä ainoana tarkoituksenaan järjestelmällinen naisten joukkohäirintä ja raiskaaminen. Samoin mielin oli Helsingin keskustaan uutena vuotena kokoontunut yli tuhat (!) arabimiestä, ja useat naiset kertoivat tällöin tapahtuneesta ahdistelusta. Eräskin miesjoukko oli repinyt tyttären äidistään erilleen ja väkisin nuollut tämän kaulaa ja kasvoja. Äitiä oli pahoinpidelty kun tämä oli yrittänyt estää miehiä käymästä käsiksi tyttöönsä.

Tällainen eläimellinen käytös on saatava loppumaan. Parhaiten siihen tehoaa teloittaminen. Päät poikki kaikilta arabeilta jotka kokoontuivat uutena vuotena Helsingin keskustaan (ja Kölniin). Toisiksi tehokkain keino on steriloiminen, eikä mikään lälly nykyaikainen kemiallinen kastraatio, vaan vanha kunnon kuohitseminen leikkaamalla ruosteisella sirpillä penis ja kivekset irti. Ilman puudutusta tietenkin. Tällaisia rangaistuksiahan ISIS itsekin käyttää.

Kolmantena, laimeimpana, vaihtoehtona on häirintään syyllistyneiden, eli käytännössä kaikkien, karkottaminen. Takaisin Syyriaan ja Irakiin vain, aivan sama onko siellä sota ja kuolemantuomio odottamassa. Se on heidän ongelmansa. Vielä suuremmassa määrin siksi että kaikki asekuntoiset nuoret miehet pakenevat noista maista, missä heitä kipeimmin tarvittaisiin. Jättävät oman maansa terroristeille! Ja omat vaimonsa ja tyttärensä raiskattaviksi! Kuinka häpeällistä pelkuruutta, ja kehtaavat kutsua vielä itsejään miehiksi. Tänne sitten tullaan raiskaamaan meidän naisiamme, ei käy sanon minä!

Tähän asti tällainen puhe on ollut täysin natsipropagandana pidettyä soopaa, jota on kuullut vain Perussuomalaisten suista, ainakin suvakkien mielestä. Mutta asiat ovat muuttuneet muutaman viime vuoden aikana nyt niin rajusti, että tällainen puhe ei ole enää tuulesta temmattua jorinaa, vaan ikävä kyllä täyttä totta. Ja hirvittävää sellaista. Kukaan suvakkikaan ei voi enää olla niin sokea ettei näkisi maahanmuuton vakavia ongelmia. Monet entiset kovan linjan suvakit, jotka olivat avosylin ottamassa pakolaisia vastaan esimerkiksi Saksaan ja Suomeen, ovat muuttuneet täysin kun ovat nähneet omin silmin millaisia eläimiä Eurooppaan on päästetty sankoin joukoin. Esimerkiksi Angela Merkel halusi Saksaan aiemmin runsain määrin uusia ihmisiä, mutta hän on muuttanut mielensä kun arabit raiskasivat hänen sukulaistyttönsä. Samanlaisia tarinoita on monia.

Tästä tulee ihan mieleen äärioikeistolaisten ennen julmalta kuulostanut toivomus: "Toivottavasti mamut raiskaavat tuon suvakkinaisen, niin siitäpähän oppii millaista kulttuuria hän tänne on tuomassa". Tämä on oikeasti käynyt nyt toteen! Mamut todella raiskaavat suvakkinaisia, ja kaikkia muitakin naisia. Tämä ei ole vitsi, eikä panettelua. Ei kiihotusta kansanryhmää vastaan, tämä on arkipäivää nykypäivän Suomessa. Sitä se ei saisi olla. Kaikki raiskaajat on teloitettava, kuohittava tai karkotettava. Oikeus päättäköön sitten minkä se näistä valitsee, mutta toimettomaksi ei voida enää jäädä.

Kauhea kaksinaismoralistinen omaa hyvyyden kilpeä kiillottava propagandapuhe suvakkien suista on kuitenkin kuulunut tämänkin asian tiimoilta. Suvakit väittävät ettei naisten hyväksikäyttö ole ennenkään kiinnostanut niitä ihmisiä, jotka nyt kovaan ääneen valittavat mamujen toteuttamasta hyväksikäytöstä. Myös Helsingin poliisijohdon kommentti, jossa todettiin asian olevan Suomessa uusi, on nostattanut vastalauseiden myrskyn, ja täysin väärin perustein. Kun mitään ei ymmärretä, ei sitten mitään...

Naisten seksuaalinen ahdisteluhan ei tietenkään sinällään ole uusi ilmiö. Sehän itse asiassa on jo vuosituhansia vanha perinne kautta koko maailman. Niin kauan kuin on ollut miehiä ja naisia, ovat miehet ahdistelleet naisia. Miksikö? Koska mies haluaa enemmän seksiä kuin nainen, koska siittiöt ovat halpoja ja munasolut arvokkaita, ja sen takia naisella on valta valita kumppaninsa, ja miehen taas tulee yrittää siittää niin monta naista kuin mahdollista. Tämä on evoluutiobiologiaa, ja se selittää kaiken inhimillisen käyttäytymisen. Toisissa kulttuureissa kuitenkin naisten hyväksikäyttö on suvaittavaa, toisissa ei. Edellisiin kuuluvat esimerkiki arabialainen kulttuuri, jälkimmäiseen nykyaikainen länsimainen. Kumpikaan ei välttämättä ole toistaan parempi, mutta nykyajan länsimaiset ihmiset eivät enää siedä naisten raiskaamista tai muutakaan vastaavaa. Jos tänne tulee erilaisen kulttuurin edustajia, joiden moraali on meihin verrattuna keskiaikaisella asteella, syntyy tästä väkisinkin suuria ristiriitoja. Kulttuurimme ovat perustavanlaatuisesti erilaiset, ja täysin keskenään yhteensovittamattomat.

Naisten ahdistelu on siis tavallaan miehille luonnollista, koska naiset eivät anna aina kun miehet haluavat. Ihminen on kuitenkin länsimaissa kehittynyt jo moraalisesti sille asteelle että miehet pystyvät (joskus pitkin hampain, mutta pystyvät kuitenkin) selättämään eläimellisimmät halunsa, eivätkä raiskaa naisia, jos nämä sanovat seksiehdotukseen ei. Arabimiehille tällainen on täysin käsittämätöntä, ja heille on ihan sama mitä nainen vastaa, he ottavat hänet joka tapauksessa. Sama pätee afrikkalaisiin miehiin, ja moniin muista kehitysmaista kotoisin oleviin ihmislajin uroksiin.

Vaikkei naisten ahdistelu ole uusi ilmiö, on mamujen järjestelmällisesti toteuttama joukkoahdistelu täysin uutta Suomessa, ja muuallakin länsimaailmassa. En osaa sanoa onko tuhansien miesten kokoontuminen yhteen paikkaan ainoana tarkoituksenaan raiskata niin monta naista kuin mahdollista jonkinlainen uudenvuodenperinne Lähi-Idässä, mutta jos on, voisi ydinsotakin olla hyvä ratkaisu koko kulttuurin pois pyyhkimiseksi maapallon pinnalta, koska tuollaisella raiskauskulttuurilla ei ole maailmalle enää mitään annettavaa. Se on syöpä joka leviää koko ajan Eurooppaan ja lopulta tuhoaa sen. Hitaasti ja varmasti, jollei sitä heti alkuunsa leikata pois.

Niin käsittämättömän pöyristyttävä oli uutinen tuhannen maahanmuuttajamiehen kokoontumisesta Helsinkiin, tänne lintukotoon, ahdistelemaan suunnitelmallisesti naisia, etten voi kuin hämmästellä minkälainen täysin moraaliton ja kieroutunut mieliala vallitsee noitten eläinten keskuudessa. Mitä ihmettä nuo ukot mahtoivat ajatella? Oliko heillä jokin tapahtumakutsu Facebookissa, tyyliin: "Naisten joukkoraiskaustapahtuma uutena vuotena Helsingin Rautatientorilla, kaikki muslimit mukaan! Nyt saadaan pesää, ja jos ei saada niin otetaan väkivalloin ja ylivoimalla! Allahu akbar!!!" Hirvittävää.

Ja sitten vielä suvakit kehtaavat tarttua poliisin johdon kommenttiin, jossa vain todettiin ilmiön olevan Suomessa uusi. Ettekö te idiootit nyt ymmärrä kontekstia lainkaan?!? Tietenkään naisten ahdistelu ylipäätään ei ole Suomessa uutta! Tietenkin poliisi tarkoitti järjestäytynyttä mamujen toteuttamaa joukkoahdistelua! Todella typerä ja halpa veto on myös haukkua ihmisiä siitä että he eivät muka ennen välittäneet naisten ahdistelusta tippaakaan. Mistäs te suvakit sen muka tiedätte? Ette te oikeasti tunne muita ihmisiä. Minä olen aina kunnioittanut naisia, ja olen vaatinut raiskaajia kuohittaviksi, en pelkästään mamuja, vaan ihan kaikkia. Kyse ei ole rasismista, kyse on naisten suojelemisesta ja yhteiskuntarauhan ylläpitämisesta. Sekä tietenkin länsimaisen kulttuurin pelastamisesta. Ja onko teistä, suvakit, järkevää nyt haukkua ihmisiä jotka puolustavat teitä! Teistä kun kumminkin suurin osa on naisia, koska naiset ovat alttiimpia propagandalle, ja "empaattisempia", mikä usein johtaa mamujen hyysäykseen. Miehet näkevät asiat analyyttisemmin, eivätkä lankea niin helposti valheelliseen aatteeseen.

Tuoreen uutisen mukaan, Ruotsissa, tuossa entisessä iloisessa kansankodissa, nykyisin kovasti kehitysmaata kohti suuntaavassa uppoavassa laivassa, on jo nyt huomattava miesongelma. Tämä johtuu vain ja ainoastaan mamuista. Koska mamuista edelleenkin yhdeksän kymmenestä on nuoria miehiä, ei heille mitenkään voi riittää naisia. Tämä asettaa kaikki ruotsalaiset naiset raiskauksen vaaraan, kaikki ruotsalaiset miehet pahoinpitelyn vaaraan, ja koko maan yhteiskuntarauhan erittäin heikoille kantimille. Uusimpien tietojen mukaan Ruotsin miestilanne on jo pahempi kuin Kiinassa! Voitteko kuvitella, pahempi kuin Kiinassa, tuossa naisia vihaavassa ja tyttövauvoja systemaattisesti murhaavassa ja abortoivassa kehitysmaassa. Tämä ei ole enää hälyttävää, tämä on katastrofi!

Jos maahanmuuttajia, kaikkia heistä, ei karkoteta heti, johtaa tämä lopulta kansanmurhaan. Tämäkään ei ole vitsi. Ei myöskään kehotus murhaamiseen, mutta se tulee joskus tapahtumaan halusimmepa sitä tai emme. Kaikki muistanevat varmaan mitä tapahtui Saksassa ja muualla Euroopassa juutalaisille toisen maailmansodan aikaan. Kun juutalaiset alettiin nähdä uhkana, ei ollut enää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää murhata heidät kaikki. Tämä siis natsien mielestä, mutta he saivat iskostettua ajatuksen tavallistenkin ihmisten mieliin. Minä en ole edelleenkään natsi, todettakoon se vielä kerran, en myöskään antisemiitti. Päin vastoin, minä pidän juutalaisista ja kunnioitan heitä suuresti. Juutalaiset olivat menestyksekkäästi sopeutuneet Eurooppalaiseen kulttuuriin, ja juuri tämän kansan parista ihmiskunnan kirkkaimmat mielet ovatkin syntyneet. Johtuiko tämä sitten natsien juutalaisiin toteuttamasta tahattomasta "rodunjalostuksesta", kun vain fiksuimmat pääsivät pakenemaan kaasukammioita, sitä ei voida varmasti sanoa, mutta joka tapauksessa juutalaisista ei ollut Euroopalle varsinaista haittaa.

Miten tämä liittyy maahanmuuttajiin sitten, saattaa joku nyt kysyä? No, esimerkin avulla. Vaikka juutalaiset olivat sopeutuneet hyvin Eurooppaan ja heistä oli tullut menestyneitä Eurooppalaisia, eivät he olleet luopuneet omasta kulttuuristaan, vaan olivat ylpeitä siitä. Tämä on täysin luonnollista ja inhimillistä, eikä sinäänsä mitenkään paheksuttavaa. Kaikki ihmiset haluavat pitää kiinni omasta kulttuuristaan, se on heillä verissä. Kuitenkin nykyään Euroopan ongelman muodostavat muslimit. Ja nimenomaan ihan oikean ongelman, toisin kuin juutalaiset. Juutalaiset eivät olleet ongelma ennen kuin natsit keksivät heidät syntipukeiksi kaikkeen mihin Saksa oli pakotettu ensimmäisen maailmansodan hävittyään. Juutalaisethan eivät tehneet mitään pahaa muille Eurooppalaisille. Muslimit ovat eri juttu. Muslimit ja muut kehitysmaiden mamut tekevät jatkuvasti hallaa kaikille maille joihin he saapuvat. He vääristävät maiden väestörakenteen, he romuttavat talouden, he tuhoavat länsimaisen kulttuurin, he alistavat naisia, he tuhoavat sekulaarin kehityksen, joka oli jo pitkällä Euroopassa. He ovat oikeasti suuri haitta. Heistä kaikki haluavat eroon, eivät vain "natsit".

Miten tällainen kehitys muka olisi hyväksi? Miten tällainen kehitys ei mukamas johtaisi laajamittaiseen sisällissotaan, maailmansotaan tai joukkotuhontaan? Edellinen Euroopassa tapahtunut joukkomurha tapahtui Bosnian sodassa vuonna 1992. Se tunnetaan nimellä Srebrenican verilöyly, ja siinä tapettiin 8000 muslimia. He kaikki olivat miehiä ja poikia, siis miespuolisia. Muslimeista on aina haluttu eroon Euroopassa. Mitäs luulette että kun ne vielä 9 miljoonaa Syyriassa omaa pakoaan suunnittelevaa ihmistä vyöryvät hyökyaallon lailla meidän maanosaamme, mitä siitä seuraa? Ei mitään hyvää. Tämä voi oikeasti johtaa, ja hyvin todennäköisesti johtaakin, keskitysleirien tapaisiin leireihin, joihin tulijat viedään, kun ei heille ole tilaa enää muualla. Sitten heitä aletaan vähitellen surmata, ensin pieniä määriä, sitten laajamittaisesti. Näin tällaiset asiat tapahtuvat. Keskitysleirit eivät ole natsien keksintöä, ne otettiin käyttöön ensi kertaa 1860-luvulla Yhdysvaltain sisällissodassa, jossa vastapuolen sotilaita näännytettiin nälkään ja pakkotyöhön leireillä. Etelä Afrikassa, joka oli Ison-Britannian siirtomaa 1880-luvulla, Britit tappoivat omilla leireillään buureja, eli Alankomaalaista alkuperää olevia ihmisiä, jotka olivat asettuneet alueelle jo aiemmin. Natseilla oli toki Konzentrationslagerinsa, Neuvostoliitossa oli gulagit, nykyään Pohjois-Koreassa on omat keskitysleirit. Eivät ne ole menneen talven lumia, tai vain yksittäin "pahaksi" kuvitellun kulttuurin tuote. Ne ovat luonnollinen ja ennustettavissa oleva ratkaisu ongelmaan, joka syntyy kun erilaisia ihmisiä on liikaa tietyssä paikassa. Ei sen kummempaa.

Kansanmurha tulee tapahtumaan, sanokaa minun sanoneen, jollei tätä kehitystä katkaista alkuunsa ja arabikulttuurin edustajia ja afrikkalaisia palauteta omiin maanosiinsa takaisin.

Toisaalta siitä saattaisi olla hyötyäkin, jos unohdamme hetkeksi inhimillisen kärsimyksen ja siitä seuraavan syyllisyydentunnon ja itserankaisun. Juutalaiset ovat maailman maallistunein uskontokunta. Tämä johtuu nimenomaan siitä että heitä surmattiin niin paljon keskitysleireillä. Kun Jahve ei vastannutkaan rukouksiin niin kyllähän siinä usko karisee. Selvinneet juutalaset kävelivät leireiltä ulos ateisteina, mikä on ehkä ainut hyvä puoli jonka holokaustista voi keksiä. Sama tekisi hyvää eritoten muslimeille, jotka ovat maailman nykyisten uskontojen harjoittajista kaikkein uskovaisimpia ja sitä kautta väkivaltaisimpia. Allahin kutsukin haihtuu kuin savu ilmaan krematorion piipuista.

Miksi hyviä oikeistonaisia on niin vaikea löytää?

En puhu nyt itsestäni tässä tekstissä, sillä minulla ovat asiat erittäin hyvin tämän asian tiimoilta. Olen jo löytänyt itselleni naisen elämänkumppaniksi, jonka kanssa olen hyvin onnellinen. Eli tämä teksti ei ole katkeran poikamiehen vuodatusta, niin kuin joku voisi kuvitella, jollen asiaa heti kättelyssä selventäisi.

Minulla on kuitenkin syvä huoli muiden miesten, jotka ovat sinkkuja, tulevaisuudesta. Heitä on paljon, itse asiassa kaikki miespuoliset ystäväni ja kaverini ovat sinkkuja, ihan jokainen. Kukaan ei ole parisuhteessa, ja vain yksi on ollut pidempiaikaisessa sellaisessa, jonka olisi tullut kestää, muttei kestänytkään. Eron tekijä oli tietenkin nainen, kuten yhdeksässä tapauksessa kymmenestä.

Kysymys ei nyt ole siitä etteikö naisia olisi tarpeeksi. Naisia kuitenkin on olemassa, vaikkakaan ei täysin riittävää määrää. On ongelma että Suomessa naisia on ikäluokassa 15-30 yli kaksikymmentätuhatta vähemmän kuin miehiä (monissa muissa maissa, esimerkiksi Aasiassa tilanne on vielä paljon pahempi). Mutta nyt en puhu siitä ongelmasta. Puhun vielä perustavanlaatuisemmasta asiasta, eli nuorten naisten suuntautumisesta poliittisella kentällä.

Tämä kirjoitus ei myöskään liity minun ystäväpiiriini, koska monilla siihen kuuluvista henkilöistä on itsestäni poikkeava maailmankatsomus ja arvopohja. Olen siis huolissani niistä minulle tuntemattomista itseni kanssa hieman samansuuntaisen arvomaailman omistavista nuorista miehistä, joille ei löydy naista. Heitä on ilmiselvästi paljon, mikä on Internetin keskusteluista käynyt selväksi.

Nuoria miehiä kiinnostavat vain nuoret naiset, joten jätämme suosiolla vanhat naiset pois laskuista. Arvomaailma, jota näiltä naisilta haetaan, tulisi olla konservatiivinen ja oikeistolainen. Taaskin on selvennettävä että konservatiivinen ei tarkoita mitään metsäpirtin jäärää joka ei suostu puhumaan kellekään ja syö vain pettuleipää ja juo pirtua, vaan sellaista ihmistä, jonka mielestä oikeasti on olemassa konservoinnin eli säilyttämisen arvoisia asioita. Esimerkiksi meidän yhteiskunnassamme, saati sitten entisissä kulttuureissa olleita käytäntöjä ja perinteitä. Oikeistolainen taas ei missään nimessä tarkoita äärioikeistolaista, ei skiniä eikä uusnatsia, eikä mitään sinne päin. Tarkoittaapa vain sellaista henkilöä, joka arvostaa ihmisten palkitsemista heidän omien kykyjensä mukaan, niin että enemmän töitä tekevä saa työstään myös enemmän palkkaa kuin laiskuri.

Tämänsuuntainen on se arvomaailma, joka nyt on haussa, kutsuttakoon sitä nyt vaikka sitten oikeistolaisuudeksi, koska oikeistolais-konservatismi on hieman pitkä sanaliitto.

Ongelmaksi tässä muodostuu se, että tällaisia perinteisiä arvoja omistavia naisia ei käytännössä ole olemassa. Heitä on ainakin äärimmäisen hankala löytää, ja mikäli löytyy, he eivät ole niin sanottuja "hyviä naisia".

Nyt täytyy vielä selventää mitä tarkoitan "hyvällä naisella", ja mitä "huonolla naisella". Hyvä nainen on sellainen, jonka jokainen mies haluaa elämänkumppanikseen. Nainen, joka on mieleltään terve ja järkkymätön, ei millään tavoin hullu, tyhmä eikä mielisairas. Yllättävän moni ihminen nykyään on jollain tavalla epävakaa, on masennusta, itsetuhoisuutta, syömishäiriöitä, ahdistuneisuushäiriöitä (tuntuu olevan joka toisella) jne. Hyvällä naisella on vain positiivisia ominaisuuksia, kuten kiltteys, lempeys, kuuliaisuus, kunnioitus, kohteliaisuus ja rakastavuus.

Huono nainen on tietenkin hyvän naisen vastakohta. Niitäkin on. Huono nainen on täynnä negatiivisia ominaisuuksia, kuten ilkeys, välinpitämättömyys, uppiniskaisuus, muiden (etenkin miesten) halveksunta, huonot käytöstavat ja henkinen kylmyys. Huono nainen voi olla myös epävakaa luonne, arvaamaton, äkkipikainen, mieleltään liian ailahtelevainen jne.

Tietenkään juuri kukaan (vaikka niitäkin ihmisiä varmasti on) ei ole täynnä vain yhtä luonnetyyppiä, eikä ole saanut siunauksekseen tai kirouksekseen pelkästään hyviä tai huonoja ominaisuuksia. Ja onpa vielä patologisia valehtelijoita ja narsisteja jotka huijaavat ihmiset uskomaan heidän olevan hyviä, vaikka he ovatkin pahoista pahimpia ihmisiä.

Miksi sitten oikeistolaisnaisia ei tahdo löytyä? Koska kaikki naiset ovat vasemmistolaisia. Mistä tämä sitten johtuu, mikä siinä vasemmistolaisuudessa naisia niin paljon kiehtoo? Olen listannut joukon asioita, jotka saattavat tähän asiaan vaikuttaa, mutta näitten lisäksi voi olla muitakin syitä, ja tietenkin jonkin yksittäisen naisen syyt saattavat olla täysin uniikit ja näistä poikkeavat.

Miksi kaikki järkevät nuoret naiset ovat vasemmistolaisia?

 

1. Vasemmistolaisuus on totta kai köyhien aate. Kommunismi lupasi ryöstää rikkaiden varat ja jakaa ne tasaisesti kaikille. Kaikki nykyään tiedämme että päättäjien omiin taskuihinhan ne rahat menivät, mutta nykyiset vasemmistolaisaatteet kauppaavat kuitenkin samaa valetta eri nimillä. Monet nuoret naiset ovat nykyään opiskelijoita, koska naisista useampi opiskelee kuin miehistä. Miehet menevät aiemmin töihin ja miestyönantajat (joita on suurin osa työnantajista) palkkaavat mieluummin miehiä kuin naisia, koska miehiin luotetaan enemmän eivätkä he voi jäädä äitiyslomalle. Tämä on toki seksismiä, mutta emme puutu nyt tässä kirjoituksessa siihen. Koska naiset ovat useammin opiskelijoita, ja suurin osa opiskelijoista on köyhiä, naiset saattavat olla alttiimpia vasemmiston houkutuspuheille, joissa luvataan nostaa opintotukia ja paljon muutakin epärealistista.

2. Vasemmistolaiset ovat brändänneet itsensä niin että heidän katsotaan aina olevan se eniten heikkojen puolella oleva aate. Muiden puolueiden epäitsekkäät teot, ja vasemmiston itsekkäät eivät ilmeisesti ole ehtineet vielä vaikuttaa tähän mielikuvaan. Syvään se on saatu propagandalla juurrutettuakin. Joka tapauksessa naiset ovat miehiä selvästi solidaarisempia ja empaattisempia. Senpä takia naiset usein hoiva-alalle hakeutuvatkin, mikä useimpia miehiä ei voisi vähempää kiinnostaa. Myös mummot ovat niitä, jotka heittävät osan vähäisistä eläkerahoistaan kerjäläisen vielä lämpimään Starbucks-kuppiin, eivät suinkaan papat. Naisia siis ehkä kiinnostaa vasemmiston auttamistyö, koska heillä on myös hoivavietti, joka ei ole miehille yleinen ominaisuus.

3. Naiset ovat miehiä heikompia niin fyysisesti kuin henkisestikin. Tämä ei tarkoita että naiset olisivat miehiä huonompia, ei missään nimessä, mutta joudun varmaankin taas selventämään, kun lukijat eivät tajua. Fyysinen suorituskyky nyt miehellä peittoaa naisen helposti, siitä ei liene epäilystä (yleisellä tasolla, yksilötasolla löytyy aina poikkeuksia, tosin kukaan nainen ei ole yhtä nopea kuin nopein mies, eikä kukaan yhtä vahva kuin vahvin mies). Henkisellä tasolla taas tarkoitan sitä miesten järkähtämättömyyttä joka useimmilta naisilta puuttuu lähes tyystin. Kaikki pienoismalliarmeijoiden rakentelijat ja postimerkkien keräilijät ovat aina olleet miehiä. Samoin kaikki pikkutarkkaa näperrystä ja päiväkausien yksinäistä puuhastelua vaativien ammattien mestarit, kuten vaikka kellosepät ja tiettyjen hankalimpien tieteenalojen tutkijat. Miehillä on myös se niin kutsuttu "sisu", tuo alunperin pahansisuisuutta kuvannut ominaisuus, joka ei aina ole positiivinen juttu. Se voi ilmetä periksiantamattomuutena esteiden edessä, joista voi selvitä vain periksiantamattomuudella, mutta se voi myös olla jääräpäistä päänsä seinään lyömistä, silloin kun sen harmaan kiven läpi ei pääse, eikä edes kannata yrittää mennä. Naiset kyllästyvät nopeammin itseään toistaviin aktiviteetteihin ja pitävät niitä tylsinä, eivätkä he ole yhtä jääräpäisiä kuin miehet (onneksi sentään!). Naisia saattaakin vasemmistolaisuudessa vetää puoleensa se, että he tietävät jollain kenties tiedostamattomalla tasolla kuuluvansa itse niihin heikompiin, joita vasemmistolaiset sanovat puolustavansa. Näin he hakevat turvaa tältä aatteelta.

4. Suurin syy lienee kuitenkin että vasemmistolaisuus on muotia nykynuorten keskuudessa. Myös isompi osa nuorista miehistä on vasemmistolaisia kuin oikeistolaisia, vaikka oikeistolaisten miesten osuus onkin huomattavasti oikeistolaisten naisten osuutta suurempi. Kaikkia kohtaan esiintyy hirveää painostusta kavereiden taholta olla vasemmistolainen, jollei teoiltaan niin ainakin ajatuksiltaan. Tämä yhdistettyna naisen helpompaan manipuloitavuuteen (se "jääräpäisyyden" puute) voisi aiheuttaa suuremman osan naisista liittymisen aatteen kannattajiksi ainakin henkisellä tasolla.

 * * *

Vasemmistolainen trendi, joka nykynuoria vaivaa, on suorastaan vastenmielinen. Siihen mennään mukaan kaverien painostuksen lisäksi syistä, jotka eivät ole relevantteja tai mitenkään järkeviä. Monista on vain kiva kapinoida vanhempiensa sukupolven arvomaailmaa vastaan, aivan kuin kapinointi sinänsä olisi jokin itseisarvo. Sillä ei oikeasti saavuteta mitään muuta kuin katkeruutta puolin ja toisin. Näitten kapinoitsijoiden vanhemmat sitä paitsi ovat moraalisesti oikeassa ja lapset väärässä. Lapsi ja nuori tarvitsee kasvatusta, koulutusta, selvät rajat sille mitä saa tehdä ja mitä ei. Jos kasvatus on lepsu, tulee lapsesta usein työtön, kouluttamaton, alkoholisti, tupakoitsija, narkomaani, masentunut, sairasteleva, surkea ihmisraunio. Ja lähes aina vasemmistolainen sellainen.

Nuoret ovat massasieluja, jotka eivät ajattele omilla aivoillaan, vaikka moni saattaa nimenomaan kuvitella niin tekevänsä. Mitään järkeviä perusteluja heidän aatteilleen ja toimilleen ei yleensä ole löydettävissä, kun on vaan niin kiva vastustaa kaikkea, vaikkei mistään edes mitään ymmärtäisi. Politiikasta kaikkein vähiten. Kannattaa kuunnella vanhempia, koska heillä on enemmän elämänkokemusta, he ovat sitä paitsi olleet nuoria ja tietävät miten tyhmiä nuoret yleensä ovat, kun taas nuori ei tiedä olevansa tyhmä, eikä tiedä miltä tuntuu olla vanhempi.

Oikeistolaisten naisten puute voi muodostua vakavaksikin ongelmaksi, jos asenteen eivät muutu. Kahden ihmisen, joitten ajatusmaailma on täysin erilainen, on hyvin vaikea muodostaa kestävää parisuhdetta keskenään, koska törmäyskurssille joudutaan milloin mistäkin. Pienestäkin asiasta, joka voi toisesta tuntua täysin mitättömältä, voi syntyä ilmiriita, kun toinen onkin asian intohimoinen puolustaja tai vastustaja. Kaikkien kannalta olisi parasta että molemmilla parisuhteen osapuolilla, sekä miehellä että naisella, vaikka ovatkin sukupuoltensa edustajina aina erilaisia, olisi yhteinen arvomaailma ja maailmankatsomus. Ja toivottavasti oikeistolainen sellainen, se ainoa oikea.


P.S.
Jos jollekin ei vielä selvinnyt, mitä oikeistolaisuus tarkoitaa, selvennän sen vielä tässä:

• Pysyviä moraalisia arvoja täytyy olla, muuten kulttuuri rappeutuu ja kuolee pois.
• Vanhoja arvokkaita perinteitä pitää kunnioittaa, koska ihmiset tukeutuvat niihin.
• Mitään ei kannata muuttaa, ellei se ole pahasti rikki ja sitä ei voi muuten korjata.
• Status quo on paras olotila, koska silloin vallitsee yhteiskuntarauha.
• Ihmisiä ei saa tasapäistää liikaa, vaan annetaan kaikkien kukoistaa yksilöinä.
• Tasa-arvon ei tule olla lopputuloksen vaan mahdollisuuksien tasa-arvo.
• Syrjintää varallisuuden perusteella (esimerkiksi progressiivinen verotus) ei saa sallia.
• Valtion toimien supistaminen yövartijavaltion tilaan, kukin huolehtikoon etupäässä itsestään.
• Jokainen on oman onnensa seppä, ja jokaiselle maksettakoon kykyjensä mukaan.
• Jokaisella on velvollisuus sivistää itseään, eikä ole oikeutta päästää itseään rappiolle.
• Suomalaisen ja laajemmin länsimaisen sekä valkoisen kulttuurin on säilytettävä itsemääräämisoikeutensa sekä nykyinen valta-asemansa maailman kulttuurien ja globalisaation paineesta huolimatta, koska muuten me olemme tuhon omat.

Rasisminvastaisesta mielenosoituksesta – muita ei voi muutaa, ainoastaan itseään

Hieman aikaa sitten perussuomalaisten kansanedustajan Olli Immosen kommentti kirvoitti valtavat nettivihat kyseisen ihmisen niskaan, ja sai aikaan laajemmankin liikehdinnän sosiaalisessa mediassa. Tästä sitten masinoitiin oikein rasisminvastainen mielenosoitus Helsinkiin, johon osallistui keskisuurehko joukko ihmisiä.

Mielenosoituksen nimi oli "Meillä on unelma", tietenkin plagioitu suoraan Martin Luther King Junior:in tunnetusta "I have a dream"-puheesta, koska muutakaan nimeä eivät ilmeisesti keksineet. Mielenosoitukseen ilmoitti Facebookissa osallistuvansa yli 28 000 ihmistä, joista sitten lopulta paikalle Helsingin keskustaan vaivautui ainoastaan 10 000 - 15 000, arviot heittelevät hieman. Tätä määrää pidettiin valtavan suurena, ja media kovaan ääneen uutisoi tapauksesta. Tarkastellaanpa kuitenkin hieman tarkemmin, mistä tämä väkimäärä johtuu.

Ensinnäkin tilaisuudessa esiintyi monia suomalaisia eturivin (vasemmistolaisia) musiikkiartisteja, joiden vetovoimaa voitaneen pitää paljon suurempana kuin itse aatetta, jota mukamas kaikki olivat tukemassa.

Jos nyt oletamme että kymmenen tai viisikintoistatuhatta ihmistä kerääntyneenä mielenosoitukseen olisi paljon, vaikka eihän se ole Suomen 5 484 907:stä asukkaasta kuin surkeat 0,27%, eli alle kolme promillea, hahmottaa asian paremmin perspektiivissään, kun vertaa sitä muihin massatapahtumiin, joita vuosien varrella on ollut.

• AC/DC:n Suomen keikalla oli 50 000 katsojaa

• Homojen välistä avioliittoa Suomessa vastustaa kansalaisaloitteella lähes 70 000 ihmistä (eikä se ole vielä edes päättynyt)

• Perussuomalaisia äänesti viime vaaleissa 530 000 suomalaista
• Suomen kuvalehden teettämän tutkimuksen mukaan 700 000 suomalaista on rasisteja

• Mielenosoituksessa homoliittoja vastaan Pariisissa oli jopa 800 000 - 1 000 000 ihmistä!

• Ku Klux Klan:illa oli jäseniä parhaina aikoinaan (1924–1925) jopa 6 000 000!

Viisitoistatuhatta ei siis ole hääppöinenkään määrä, koska Facebookilla tavoittaa niin monia ihmisiä todella helposti. Joka tapauksessa, jos nyt tiedotusvälineiden kaltaisesti uskottelemme valheellisesti itsellemme että tuo mielenosoitus oli kooltaan ihan valtava, voimme seuraavaksi pohtia syitä, miksi paikalla oli senkin verran ihmisiä, kuin nyt oli.

Kuten todettua, viraaliviestinä levinneen (kirjaimellisesti, viesti levisi kuin virus yhteiskuntaan) kutsun sai virtuaaliseen postilaatikkoonsa jopa yli 28 000 ihmistä. Heistä vähintäänkin puolet päätti jättää tulematta mielenosoitukseen, koska ei luultavasti kokenut asiaa tärkeäksi. Monet aivan varmasti ovat myös tällaista monikulttuurisuusaatetta vastaan, mutta yhteisön painostuksen alaisena eivät kehtaa sitä sanoa. Seuraukset voisivat olla heille itselleen katastrofaaliset, karttamisesta puolison ja työpaikan menetykseen, jopa pahempaankin. Jaksamista siis kaikille teille hiljaisille, jotka olette pakotetut ympäristön taholta olemaan sanomatta oikeaa mielipidettänne, ja jopa kertomaan valkoisen valheen sellaisen tarvitessanne. Kaikki kunnioitus niille jotka taas uskaltavat nousta enemmistön tyranniaa vastaan, ja sanoa mitä mieltä oikeasti tästäkin asiasta ovat, ja puolustaa puolustamisen arvoisia arvoja.

Miksi rasismin vastustaminen on nykyään niin suosittua nuorison keskuudessa?

Perimmäinen syy, miksi paikalle vaivautui senkin verran ihmisiä kuin nyt vaivautui, on seuraava: rasismia on äärimmäisen helppo vastustaa. Se on todella helppo kohde kerätä irtopisteitä, "hyvää karmaa" (jos joku sellaiseen hömppään uskoo), sekä arvostusta poliittisesti latautuneen vasemmistolaisen kaveripiirin ja muunkin nykynuorison keskuudessa. Totuushan on että vanhuksia ei paikalle tullut käytännössä yhtään. Se, että vanhukset eivät osaisi käyttää nettiä, ei riitä siihen pelkäksi syyksi, vaan suurempana tekijänä on sukupolvien välinen kuilu ajatusmaailmassa.

Vanhat ihmiset olisivat nykynuorison mielestä täysiä rasisteja, jos uskaltaisivat sanoa oikeat mielipiteensä julki. Esimerkiksi Perussuomalaisten kannattajista iso osa on keski-ikäisiä ja vanhempia ihmisiä, nuoria on tuskin nimeksikään. Nuorison on vallannut jokin ihmeellinen vasemmistobuumi, liekö johtuen siitä että muotivirtaukset, joihin tämäkin kuuluu, toistavat itseään muutamien vuosikymmenten välein. Nyt on kai sitten taas se aika kun tällainen anarkistinen ja kommunistinenkin toiminta on suosittua, viimeksi näin oli 60-70 -luvuilla, kun hippiaate koki lyhyen elinkaarensa alusta loppuun. Kuten hipit, myös tämä nykyinen äärivasemmistolainen aatemaailma on tuhoon tuomittu jo syntyessään, sillä se ei perustu millekään kestävälle pohjalle. Se on vain ja ainoastaan nuorison kapinaa vanhempiensa luoman yhteiskunnan arovja vastaan. Jokainen sukupolvi luo tavallaan yhteiskunnan uudelleen itselleen sopivaksi, olemme ohittaneet jo sodan kokeneiden sukupolven, ns. suurten ikäluokkien luoman jälleenrakennusyhteiskunnan, ja elämme nyt keski-ikäisten ihmisten luoman markkinayhteiskunnan viimeisiä hetkiä, niin surullista kuin se onkin.

Uusi sukupolvi nimittäin ei tiedä mitä tekee. Se on yleinen ongelma nuorille ihmisille. Jos ei tiedä mitä haluaisi tehdä työkseen, tai ylipäänsä mihin käyttää elämänsä, miten voi olla muka kelvollinen suunnittelemaan koko yhteiskunnan ja valtion tulevaisuutta. Myöskin liiallinen omaan napaan tuijottaminen ja egoismi vaivaa nuoria aikuisia tänä päivänä, sillä he eivät ota huomioon tulevaisuuden Suomea rakentaessaan muuta kuin itsensä ja omat kumppaninsa. Tuleva sukupolvi, heidän omat lapsensa, jätetään täysin huomiotta. Tämä on ennenkuulumaton surku ja häpeä. Edelliset sukupolvet rakensivat parempaa maailmaa nimenomaan jälkipolvilleen, turvatakseen elämän itsensä jatkumisen ja onnellisuuden lisääntymisen. Nykyiset "kapinalliset" ovat vain ahneita omaneduntavoittelijoita, joiden pyrkimykset riistävät tulevilta sukupolvilta niiden tarvitseman avun ja tuen, pilaten hiljalleen koko Suomen valtion. Ei ihme jos tulevaisuuden nuoret (ja monet jo nyt!) tahtovat muuttaa pysyvästi ulkomaille. Tosin monessa muussakin länsimaassa tilanne on jo melkein yhtä paha, tai ainakin menossa samaan suuntaan (joissain jopa pahempi, hyvänä esimerkkinä rakas länsinaapurimme Ruotsi, jonka nuoret sukupolvet kylvävät oman kansakuntansa tuhoa lepsulla maahanmuuttopolitiikallaan ja muulla vastenmielisellä äärivasemmistolaisuudellaan).

Miksi rasismia sitten on niin helppo vastustaa?

Syy on selvä; "vastustaessaan rasismia" yksilön ei tarvitse itse tehdä yhtikäs mitään. On naurettavan helppoa olla tekemättä mitään. Ja ei, torille tuleminen ei ole mitään tekemistä. Niin kuin ei varsinkaan ole Facebookissa tykkääminen, tai muuallakaan netissä klikkailu tai pintapuolinen kommentointi. Olihan se varmaan osallistujien mielestä "kiva kansanjuhla" "suvaitsevaisuuden" puolesta, jonne raahattiin vastustuskyvyttömät tenavat olkapäillä keikkuen, jotta paikalle saataisiin mahdollisimman paljon "mielenosoittajia". Ei se ollut mikään mielenosoitus, se oli joukko kuplassa asuvia ihmisiä kokoontuneena yht'aikaa torille. Se ei ollut poliittista vaikuttamista. Se ei vaikuta mihinkään, ei politiikkaan eikä varsinkaan ihmisten asenteisiin. Se pikemminkin radikalisoi joitakin ryhmiä (esim. uusnatseja, joiden puolella en ole, mutta joiden ideologiassa ei ole pelkästään huonoja piirteitä).

Eräs vanha ihminen kommentoi netissä (!) että jos nuoret puhkuisivat samanlaista intoa esimerkiksi vanhusten ja muiden suomalaisten vähäosaisten puolesta, niin hommat hoituisivat täällä paljon paremmin. Mutta ei, siinähän joutuisi tekemään jotain. Ja mikä vielä pahempaa, syy olisi oman itsen. Nythän nimittäin on niin että kaikki itseään "rasismin vastustajiksi" kutsuvat ovat olevinaan syyttömiä kaikkeen maailman pahaan. On erityisen helppoa vaatia muutosta kansakunnan asenteissa, kun syy on aina jonkun muun.

Syyllisyyden tunne onkin toinen suuri syy, mikä ajaa ihmiset triviaalien asioiden, kuten rasismin, jota Suomessa ei juurikaan esiinny (jotkin maahanmuuttajat, sekä suomalaiset ovat sitä kohdanneet, mutteivät todellakaan kaikki kummastakaan ihmisryhmästä), puolustajiksi yli kaiken muun. Jos ihmiset oikeasti järjestäisivät marsseja ja mielenosoituksia vanhusten paremman hoidon puolesta, he joutuisivat pakostikin myöntämään että he ovat osasyyllisiä tähän ahdinkoon. Nythän rasismin vastustajat katsovat itse olevansa täysin puhtaita pulmusia, ja osoittavat vain syyttävällä sormellaan muita ihmisiä, niitä "pahoja ja inhottavia rasisteja", joiden vikaa tämä kaikki, ja mielellään kaikki muutkin maailman ongelmat, mukamas ovat.

Se joka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven. Jos tämä opetus olisi liberaalienkin muistissa, niin taitaisivat jäädä tällaiset mielenosoitukset hieman vähemmälle. Ainakin kielenkäyttö asian tiimoilta olisi asiallisempaa, mitä nyt ei ole tapahtunut (eikä koskaan, kun nykyajan vasemmiston retoriikasta puhutaan). Perussuomalaisten lehden päätoimittaja astui mielenilmaustapahtuman lavalle, kutsuttuna tietenkin, ja pahoitteli puoluetoverinsa Immosen aiheuttamaa mielipahaa ja suuttumusta. Koko juttuhan perustui tahalliseen väärinymmärrykseen, liioitteluun, ja vihanlietsontaan, eikä Immosen viestissä oikeasti ollut mitään uutta eikä erikoista, varsinkaan ei mitään pahaa tai laitonta. Äärivasemmisto oli vain odottanut tilaisuutta kuola valuen rakkikoiran suupielistään, jotta pääsisi iskemään likaiset hampaansa Perussuomalaisten nilkkoihin. En kannata yleensä Perussuomalaisia, mutta heillä on joitain järkeviäkin asioita ajettavanaan, ja tällä kertaa he olivat oikeassa. Perussuomalaisten lehden päätoimittaja ei saanut buuauksilta suunvuoroa, ei senkään jälkeen kun Ali Jahangiri, maahanmuuttaja, vasemmistolainen koomikko naama punaisena huutaen ja kiroillen käski "kansaa" pitämään leipäluukkunsa ummessa. Päätoimittaja kertoi että hän inhoaa rasismia, se on hänen mielestään vastenmielistä. Hän sanoi heti perään että: "Nyt te odotatte että tähän tulee mutta. Ei tule."

Kuinka tällaista puhetta voi vastustaa? Ei mitenkään, mutta silti nuo vastenmieliset ja luultavasti huumeissa olleet idiootit siellä katsomon puolella eivät osanneet olla hiljaa vaan huusivat törkeyksiään jatkuvasti, ja buuasivat Perussuomalaisten lehden päätoimittajan pois lavalta. Olisitte edes kuunnelleet Ali Jahagirin sanoja, hän kun oli vastapuolen ainut järkevä edustaja. Hän sanoi että aina huudellaan vuoropuhelun perään, ja nyt kun sitä viimein on tarjolla, huudetaan puhuja ulos lavalta. Ei näin typerykset!

Kohdistakaa nyt hyvät ihmiset intohimonne ja jaksamisenne johonkin oikeasti hyödylliseen asiaan kuten ilmastonmuutoksen torjuntaan. Vaan ei, siinäkin kun joutuisi itse tekemään jotain, ja luopumaan monista asioista. Tekemättä oleminen on vain niin paljon helpompaa, voi sitten valheellisen hyvällä omalla haukkua muita, jotka ovat tehneet väärin, koska vikahan löytyy aina jostain muusta kuin omasta itsestä. Valtiosta, yhteiskunnasta, laeista, kansanedustajista, hallituksesta, virkavallasta, byrokratiasta, koululaitoksesta, vanhemmista, naapureista, ylipäänsä muista ihmisistä. Kyllä nämä jutut on jo kuultu, lopettakaa se muiden haukkuminen ja muuttukaa itse! Ei se ole niin helppoa, kuten tulette huomaamaan.

Olli Immonen on isänmaallinen mies, ei rasisti

Perussuomalaisten (puolue, jota en ihan hirveästi arvosta, koska siellä on monia typeryksiä ja alhaison edustajia, kuten nyt vaikka umpiluupää Teuvo Hakkarainen, sekä hihhuli Timo Soini) kansanedustaja Olli Immonen, joka on kunnostautunut jo aiemmin esiintymällä muiden puolueensa jäsenien yläpuolella terävämmän älykkyytensä sekä kielensä avulla kirjoitti taannoin henkilökohtaiselle, joskin julkiselle Facebook-seinälleen seuraavan viestin:

"I'm dreaming of a strong, brave nation that will defeat this nightmare called multiculturalism. This ugly bubble that our enemies live in, will soon enough burst into a million little pieces. Our lives are entwined in a very harsh times. These are the days, that will forever leave a mark on our nations future. I have strong belief in my fellow fighters. We will fight until the end for our homeland and one true Finnish nation. The victory will be ours."

Ja sama suomeksi, jos joku ei mukamas osaa englantia:

"Unelmoin vahvasta, rohkeasta kansasta, joka voittaa tämän multikulttuurisuudeksi kutsutun painajaisen. Tämä ruma kupla, jossa vihollisemme elävät, tulee pian poksahtamaan miljoonaksi pieneksi palaseksi. Elämämme ovat kietoutuneet todella ankariin aikoihin. Nämä ovat ne päivät jotka ikuisiksi ajoiksi jättävät merkkinsä kansakuntamme tulevaisuuteen. Minulla on luja usko kanssataistelijoihini. Me tulemme taistelemaan loppuun asti kotimaamme ja yhden oikean suomalaisen kansakunnan puolesta. Voitto on oleva meidän."

Ja nettihän repesi ilmiliekkeihin. Suvaitsevaisto ei voinut suvaita tätäkään kirjoitusta. On se kumma miten tietyt asiat vaikuttavat niin suuresti "suvaitsevaisen" nuoren pääkaupunkilaisen vihervasemmiston klišeisiin edustajiin. Tietyt puolueet, henkilöt, aatemaailmat, ajatukset, teot, kirjoitukset, jopa pelkät sanat tuntuvat herättävän näissä ihmisissä niin suurta vastenmielisyyttä ja vihaa, että ne pitäisi heidän mielestään lailla kieltää, sensuroida, teloittaa ja lakaista maton alle.

Analysoidaanpa nyt hieman tuota Immosen kirjoitusta. Mikä siinä nyt sitten oli niin pahaa tiettyjen ihmisryhmien mielestä, jotka pitävät itseään muita parempina?
"Unelmoin vahvasta, rohkeasta kansasta..." selvä, niin minäkin, sehän on hyvä juttu, vahvuus ja rohkeus.
"...joka voittaa tämän multikulttuurisuudeksi kutsutun painajaisen", kyllä multikulttuurisuutta voi ja saa nimittää täysin oikeuksin painajaiseksi jos siltä tuntuu. Monesta suomalaisesta siltä tuntuu.
"Tämä ruma kupla, jossa vihollisemme elävät..." kyllä suvaitsevaisto elää kuplassa, jonka toiminta on usein aikamoisen rumaa.
"...tulee pian poksahtamaan miljoonaksi pieneksi palaseksi", luultavasti tulee, joskaan en usko että se tapahtuu aivan pian.
"Elämämme ovat kietoutuneet todella ankariin aikoihin", niin ovatkin, aivan totta
"Nämä ovat ne päivät jotka ikuisiksi ajoiksi jättävät merkkinsä kansakuntamme tulevaisuuteen", no, eivät nyt ehkä ihan nämä päivät kirjaimellisesti, mutta vertauskuvallisesti "nämä päivät", kyllä.
"Minulla on luja usko kanssataistelijoihini", se on hyvä, ja näin pitää ollakin.
"Me tulemme taistelemaan loppuun asti...", oikean asian puolesta pitääkin taistella loppuun asti.
"...kotimaamme...", ehdottomasti kotimaamme puolesta.
"...ja yhden oikean suomalaisen kansakunnan puolesta", kuin myös suomalaisen kansakunnan puolesta.
"Voitto on oleva meidän", toivon todellakin näin.

Mitäs tässä oli väärää nyt sitten? En todellakaan ymmärrä. Kyseessä ei ole vihapuhe eikä kunnianloukkaus, ei kiihotus kansanryhmää, uskontokuntaa tai mitään muutakaan ihmisjoukkoa/tyyppiä/yksilöä vastaan. Kirjoitus oli täysin laillinen, täysin asiallinen, täysin selvästi kirjoitettu, asia oli esitetty pääpiirteittäin niin että hieman tyhmemmänkin se pitäisi ymmärtää. Ilmeisesti "hieman tyhmempi" on liian antelias termi kuvaamaan suvakkien saappaanarvoista massasielua, joka omassa eltaantuneen harmaassa liemessään muhien kehittelee salaliittoteorioita uutta maailmanjärjestystä halajavista uusnatsien seuroista, joita ei oikeasti ole olemassa.

Tämä kirjoitus oli isänmaallinen ja nationalistinenkin, muttei mitenkään natsistinen, fasistinen, uusnatsistinen tai muuten tuomittava. Tälle kirjoitukselle on moraalinen ja eettinen oikeutus, ja myöskin tilaus tässä yhteiskuntamme nykytilassa, jossa suoraselkäiset totuuden äänenkannattajat tuntuvat hukkuvan palturinpuhujien kasvottoman massan jalkoihin.

***

Jospa seuraavaksi tarkastelisimmekin hieman sitä sanallista kermaa, jota Immosen päivitys kirvoitti lukijoidensa kielenkannattimilta. Tuo verbaalinen kura kun oli sen verran härskiintynyttä että suvakkien kannattaisi naulata sanaiset ruumisarkkunsa pysyvästi umpeen.

Listaankin nyt siis kommenttiosion "parhaimmistoa" (kommentoijien nimien kanssa tietenkin, sillä ihmisten on vastattava omista julkisista sanomisistaan), sekä omat vastaukseni näihin kaikkiin:


Markus Juva: "Was it Breivik who said it originally, Olli just added the "Finns"?"

Ei ollut Breivik, kyllä tällainen ajattelu on ollut vallalla jo vuosisatoja. Kannattaisi opiskella historiaa.

Heikki Kolehmainen: "Miten tämä pateettinen nationalismi eroaa islamistien uskonnollisesti homogeenisen valtion kaipuusta? Kun ihminen on henkisesti oikein pieni pelkuri, hän mielellään piiloutuu "suurten" aatteiden taakse."

Et ole ensinnäkään ymmärtänyt sanan pateettinen merkitystä. Toiseksi, väkivaltaista sharia-lakia havittelevat islamistit eroavat monilla merkittävillä tavoilla kansallisvaltiota kannattavista eurooppalaisista. Sosiaalihistorian ja psykologian kurssit lienevät sinulle paikallaan. Kolmanneksi, pelkuri ei ole se joka sanoo mitä oikeasti ajattelee, mitä kannattaa ja mihin uskoo, vaan se joka menee lauman mukana, eli kannattaa yleistä mielipidettä vain koska se on juuri kyseenomaisella hetkellä poliittisesti korrekti. Myöskin suuren ympäriltä voit ottaa lainausmerkit pois.

Tommi Hautala: "Aikamoista ripulia." 

Ei, kyllä tämä oli tietokoneen välityksellä tehtyä kirjoitusta. Ripuli on vetistä ulostetta.

Maaret Launis: "Onko tämä parodia vai sodanjulistus?"

Sodanjulistus. Luuletko tosiaan että näin vakavista aiheista pilaillaan? Sota ei tässä tosin tarkoita sitä mitä yksinkertainen ihminen voisi ensiksi luulla.

Valter Tuoni: "Hahhahhah, voi tätä peppukivun määrää!"

Sinullako? Kannattaa sijoittaa ergonomisempaan istuinalustaan, tai sitten lopettaa homobaareissa käyminen.

Antti Impinen: "Voisitko vielä ystävällisesti määritellä, keitä ovat nämä viholliset, joista puhut ja minkälainen taistelu mielessäsi siintää?"

Vihollisia ovat monikulttuurisuutta väkisin tuputtavat ja sen etua agitoivat vihervasemmistohippikommariruohonsyöjäsuvakit, eli kaikki jotka kannattavat vihreitä, vasemmistoliittoa, kommunismia, globalisaatiota, maahanmuuttoa yms. Taistelu on vertauskuvallinen ilmaus poliittiselle vaikuttamiselle, ei käytännnönläheisempi väkivaltainen lähestymistapa, jota tyhmempi mieli heti ensimmäisenä otaksuu.

Jarno Vikeväkorva: "Natsipaskaripulipäivitys"

Tämä päivitys ei liittynyt mitenkään natseihin, joita ei enää ole olemassa.

Pasi Karvonen: "Punaniska... paskaa... tampio... humalainen... retard..."

Punaniska viittaa yleensä Yhdysvaltain etelävaltoiden itsenäistä historiaa ihailevien miesten auringossa palaneisiin niskoihin, Suomen vastaavia tulisi kutsua ennemminkin junteiksi. Retard, vähä-älyinen, jota et osannut suomentaa, on kehitysvammaisia loukkaava nimitys.

Michael Hallick: "...Biggest moron in Finland"

Moron, eli suomeksi debiili on lääketieteellinen (joidenkin mielestä vanhentunut) nimitys kehitysvammaisille, joita kirjoituksellasi loukkaat.

Mark Adam Harold: "Were you bullied a lot in school?" & "Huge racist" & "Hitler's playbook"

Miten koulukiusaaminen liittyy mihinkään? Sinä loukkaat kaikkia koulukiusatuiksi tulleita.

Janne Flinkkilä: "Birkenaun laiturilta suoraan uuniin"

Kumma miten näitten itseään "suvaitsevaisiksi" kutsuvien ihmisraunioiden puheesta löytyy paljon enemmän suoraa natsimateriaalia, kuin Immoselta konsanaan.

Kalle Kamppinen: "Rassu"

Olet ilmeisesti sekoittanut sanat raasu, ja ressu, keskenään. Rassu nimittäin ei tarkoita mitään.

Joose Berglund: "Tän Ollin vois heivaa Breivikin kaa samaan koppiin ja heittää avaimen pois. Sais pojat pitää natsikivaa keskenään..."

Tosin kumpikaan heistä ei ole natsi.

Katrina Brenner: "Mätämuna"

Ainoat mätämunat, joita tässä keskustelussa on heitetty, tulevat teidän solvaajien suunnalta.

Jenni Papinniemi: "Siis todella rasistinen mielipide. Terveisin SUOMALAINEN monikultturisen perheen äiti."

Sinä saatat olla suomalainen, mutta miehesi ja lapsesi eivät. Miehesi on ulkomaalainen (tarkkaa kansallisuutta on tämän viestin perusteella mahdoton sanoa, mutta hän tietää sen itse), lapsesi puoliksi ulkomaalaisia. Yleensä monikulttuurista perhenimitystä käyttävät ihmiset viittaavat interrasiaaliseen, eli rotujenväliseen avioliittoon, minkä seurauksena syntyneiden sekarotuisten jälkeläisten nimityksenä voidaan käyttää esimerkiksi mulattia (jos, ja luultavasti kun kyseessä on kaukasidin ja negridin jälkeläinen).

Robert Ellmén: "Näin urpoa tekstiä saa harvoin lukea!"

Sinä ilmeisesti et lue paljoa. Kannattaisi, se avartaa mieltä kun lukee vähän mitä mieltä muut ihmiset ovat sen oman pienen kuplan ulkopuolella.

Patrik Lindberg: "Että Immonen voi olla pateettinen ja naivi"

Jo toinen nettiuhoaja, joka ei ymmärrä pateettisen merkitystä suomen kielessä. Englannin sana pathetic toki tarkoittaa säälittävää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä suomen pateettisen kanssa, joka tarkoittaa paatoksellista, mahtipontista ja korkealentoista. Merkityksessään sana pateettinen on kehu, ei haukku. Taisi pilkka osua omaan nilkkaan taas kerran.

Eki Monni: "Idiootti"

Tämä on myöskin kehitysvammaisia halventava termi, ainakin teidän suvakkien mielestä. Kuitenkin sitä käytätte.

Hannu Soini: "Hohhoijaa mikä taulapää."

Lyön vaikka vetoa että tämä perussuomalaisten puheenjohtajan sukunimikaima ei tiedä, mistä on peräisi hänen käyttämänsä nimitys taulapää. Se tietenkin tulee siitä kun metsämiehet entisaikoina pitivät tuluksilla tulentekoon tarvittavaa taulakäävän palasta korvassaan suojassa kosteudelta, ja joka samalla toimi tahattomana korvatulppana.

Niina Jii: "Aivopierujen ilotulitusta."

Ilotulitushan on iloinen asia, eikä pierujakaan ole syytä hävetä.

Maryam Mirza: "Tässä on paska. Tässä paska karkaa kädestä"

Kannattaa jarkaa mamujen kielikurssilla käymistä, sillä lauserakenteesi ei vielä vastaa hyväksyttyä suomen kieltä, ja tällöin myös viestin sisältö, mikäli sitä alunperin oli lainkaan, ei välity lukijalle.

Ari Käde Kähärä: "Olli, olisiko aika vetää vaikka ranteesi auki, kun ihmisyys ja humaanius noin ahdistaa!"

Kuinka inhimillistä ja humaania on suomalaisten verovaroilla kustannettu järjestelmällisen ihmiskaupan tukeminen, rikollisorganisaatioiden, sotilasjunttien, diktaattorien, kapinallisten ja vallankumousarmeijoiden rahoittaminen, sekä kehitysmaiden köyhdyttäminen, sisällissotien lietsominen, naisen aseman alentaminen, ja oikeusvaltion periaatteita häpäisevien aatteiden tukeminen, kysynpähän vain?

Mia Shoshana: "Uskomatonta paskaa jauhaa kansanedustaja."

Ulkomaalainen nainen jauhaa ihan sitä samaa. Paitsi itse asiaa on vähemmän.

Ronnie Himmelroos: "Aika lailla samanlaisia ajatuksia kuin breivikillä. Häpeä ja eroa eduskunnasta"

Olen varma että sinunkin mielipiteistäsi voidaan tehdä yhteenvetoja esimerkiksi Stalinin ajatuksiin, tai lähes mihin tahansa muuhun. Se, että jotakin aatetta tai ajatusta on kannattanut vaikka maailman pahin ihminen, ei itsessään tee aatteesta tai ajatuksesta pahaa. Tämä olisi teidän yksinkertaistenkin ihmisten tärkeä ymmärtää.

Fatima Anttonen: "Täällä haisee vahva tragikoominen, viinanhuuruinen patrioottisuus, idiotismi ja islamfoobisuudella kuorrutettu muukalaiskammo. Sad."

Kirjoitit islamofobisuuden väärin. Ja englannin sanan sad olisi tässä voinut suomentaa surulliseksi. Mutta annettakoon tämän kerran anteeksi islamilaiselle naiselle, joka on mennut suomalaisen miehen kanssa naimisiin saadakseen paremman elintason itselleen ja tulevalle jälkikasvulleen.

Julia Manninen: "Anteeksi mutta kuka helvetti sut on päästänyt eduskuntaan? Itse asiassa en edes pyydä anteeksi. Mene ja syö kiveksesi! Kiitos."

Äänestäjät tietenkin, senkin höpsö! Vai eivätkö sinulle ole jo tulleet edustuksellisen demokratian toimintaperiaatteet selviksi? Anteeksipyyntö kyllä oli paikallaan.

Harri Mäkinen: "Olet vaarallinen ja vastuuton. Häpeän puolestasi. On täysin säädytöntä että olet kansanedustaja. Aikuistu ja miehisty."

En usko ettö Immonen on vaarallinen yhtään millään tavalla, hänhän pyrkii vain puolustamaan isänmaatamme. Sen lisäksi hän on erittäin vastuullinen henkilö, toisin kuin luulet. Demokratiasta edelleen; kansa saa tässä järjestelmässä juuri sellaiset päättäjät kuin haluaa ja ansaitsee. Että jos ei eduskunta miellytä, muuta vaikka Pohjois-Koreaan, siellä kun sellaista ei ole.

Kari Vartiainen: "Immonen olet antanut typeryydelle uudet kasvot. Se on hyvä asia."

Immonen-nimen jälkeen virkkeeseesi kuuluisi pilkku. Mielipiteesi kanssa en ole samaa mieltä.

Melina Piha: "Tämä hirvittävä julistus täyttää varmaankin rikoksen tunnusmerkit!Kuinka tällainen henkilö, jonka mielipiteet tihkuvat rasismia, voi edustaa meitä?"

Ei todellakaan täytä, vaikka te suvakit siitä poliisitutkinnan onnistuitte masinoimaan. Immosen kirjoituksessa ei loukata kertakaikkiaan yhtään ihmisryhmää. Miten se voisi täyttää yhdenkään rikoksen tunnusmerkit? Vielä pahempi kuin se, että tuhlaatte viranomaisten kallisarvoista aikaa (jonka he voisivat käyttää maahanmuuttajen rikosten ennaltaehkäisyyn), on teidän ajatuksenne mielipiteen diktatuurista, jossa kaikki teidän kanssanne eri mieltä olevat saisivat vähintäänkin elinkautisen vankeustuomion. Tuollaisessa hirviöyhteiskunnassa kukaan ei tahtoisi elää. Miettikääpä nyt vähän!