Miksi maahanmuuttajia ei pitäisi ottaa ollenkaan Suomeen?

Maahanmuuton puolustajien argumentit eivät yleensä ole järkeviä, eivätkä kestä lähempää tarkastelua. Tässä kirjoituksessani käsittelen joukkoa yleisiä väittämiä tarkemmin, ja pyrin oikaisemaan virheelliset argumentit.

Jari Tervo, joka on ihmisenä ja kirjailijanakin arvostettava henkilö, kirjoitti Ylen nettisivuille kolumnin otsikolla seitsemänsataatuhatta rasistia. Tämä on Suomen kuvalehden laskema rasistien määrä tässä maassa. Se on hirvittävän suuri määrä, paljon suurempi kuin jotain ihmeen homoliittolakia kannattavien kansalaisten osuus. Arvatenkin nämä rasistit vastustavat myös homoutta ja sen agendan ajamista, mutta se on toinen asia, nyt nimittäin puhutaan maahanmuutosta.

Pakolaisia pitäisi pyrkiä ensisijaisesti auttamaan heidän kotimaissaan.
Tämä väite on totta. Kukaan ei voi väittää muuta, sillä väite on moraalinen, eikä sitä kumoa mikään muu tieto. Olisi parasta jos maastaan pakenevia voisi auttaa jo kotimaassaan, silloinhan heidän ei tarvitsisi paeta. Tämä olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu. Miksi näin ei kuitenkaan tehdä? Koska länsimaissa ollaan nykyään moraalisesti laiskoja, minkä takia annetaan vain kehitysapua, joka ei auta mitään, koska se menee kuitenkin vain diktaattorien taskuun ja kapinallistaistelijoiden asehankintoihin. Sen sijaan tulisi aktiivisesti osallistua noiden maiden olojen vakauttamiseen. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sotaa. Yhdysvallan ja NATO ovat ainoita entiteettejä, joilla on mahdollisuus laajamittaiseen sodankäyntiin missä tahansa päin maailmaa, ja myös sodan voittamiseen. Tähän ei kuitenkaan ryhdytä, koska kyseiset tahot ovat saaneet toimia maailmanpoliisina jo sen verran kauan yksinään, että muiden maiden, sekä myös näiden omien kansalaiset ovat kääntyneet sokeasilmäisessä pasifismissaan sotahankkeita vastaan. Ihmiset kun ovat typeryksiä eivätkä ymmärrä että sodasta voi olla jotain hyötyäkin. Tässä kohtaa modernin suvaitsevaisen länsimaisen nykyihmisen solidaarisuus pettää. Hän ei ymmärrä että ainoa asia jolla esimerkiksi Syyrian diktaattori Bashar al-Assad tai Lähi-Idässä valtoimenaan riehuva ISIS-terroristiorganisaatio saadaan kuriin, on raaka voima. Täydellinen tuhoaminen. Hydran yhtäkään päätä ei saa jättää jäljelle. Ne kaikki tulee polkea maan rakoon niin perusteellisesti ettei kenellekään jää edes haavetta sotilaallisesta iskukyvystä yhtään minnekään enää koskaan. Ehdotan pommituksia sekä al-Assadin tukikohtiin, että ISIS:in vastaaviin, kunnes satelliiteistä ei näy enää yhtäkään liikkuvaa solua. Sivullisista viis, sillä niitä kuolee sodissa aina, ja jos tähän olisi ryhdytty jo paljon aiemmin, sivullisten uhrien määrä olisi jäänyt huomattavasti vähäisemmäksi. Nyt ei ole enää aikaa jahkailuun ja typerään maailmanhalailuun, sillä al-Assad on käytännössä voittanut sisällissodan omia kansalaisiaan vastaan, koska kukaan ei tee hänelle mitään, mikä on aiheuttanut jatkuvan pakolaisvyöryn Eurooppaan ja ISIS tuhoaa kiihtyvällä tahdilla korvaamattomia muinaismuistoja, ihmisten joukkoteurastuksensa ohella. Maailma tarvitsisi jämerän yksinvaltiaan joka voisi päättää näistä asioista. Nyt sitä napalmia kehiin!

Pakolaisia pitää ottaa Suomeenkin.
Ei. Mikä on se moraalinen velvoite, joka pakottaa meidät ottamaan pakolaisia esimerkiksi Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen? Sellaista ei kukaan pysty sanoiksi pukemaan, koska velvoitetta ei Suomella ja suomalaisilla ole. Kyllä, ihmiset näkevät nälkää, sotia, tauteja, kuivuutta, kidutusta, ihmiskauppaa, orjuutta, kansanmurhia, kaikenlaista pahaa ympäri maailman, ja siltä silmiensä sulkeminen olisi itselleen valehtelua. Kuitenkin, kuten ensimmäinen ratkaisu kuuluu, heitä tulisi auttaa heidän kotimaissaan. Toinen vaihtoehto on kotiuttaa heidät naapurimaihin, joiden väestö ja kulttuuri on samanlainen, koska sinne he sopeutuvat paljon paremmin kuin kauempiin ja vieraampiin maihin. Suomi ei myöskään ole koskaan pitänyt siirtomaita, eikä muutenkaan orjuuttanut muita kansoja, joten minkäänlaista moraalista velvoitetta meillä ei ole muita auttaa. Eivätkä hekään ole auttaneet meitä, eivätkä tule koskaan auttamaankaan. Apu olisi yksipuolista, eikä Suomi hyötyisi siitä mitenkään.

Pakolaisista suurin osa on nuoria miehiä.
Täysin totta. Yle selvitti asiaa, ja tuloksena oli että Suomessa turvapaikkaa hakeneista 78 prosenttia oli miehiä ja 22 prosenttia naisia. Tämä on tiedetty todenpitäväksi jo aiemmin, mutta nyt viimein saatiin tarkat luvut kummallekin sukupuolelle. Miesten suurempi osuus selittyy sillä että naiset, lapset ja vanhukset eivät pääse pois maastaan, kun taas hyväkuntoisen nuoret miehet pääsevät.

Pakolaisten tilanne on sama kuin evakkojen, jotka asutettiin Suomeen.
Ei ole, vaan täysin eri. Kuinka joku voi olla niin harhainen että väittää tosissaan tällaista. Evakot, jotka asuivat Karjalassa, joka oli osa Suomea (ja on henkisesti edelleenkin) olivat sekä teoriassa että käytännössä Suomen kansalaisia, minkä lisäksi he olivat geneettisesti suomalaisia (Suomen kansallisia). Minun isoisäni joutui lähtemään evakkoon Karjalasta, jonka Neuvostoliitto törkeästi varasti Suomelta. Tämän vääryyden takia tuhansittain evakkoja jouduttiin asuttamaan ympäri muuta Suomea. Tämä oli tietenkin suunnaton rasite myös muille suomalaisille, eikä evakoista aluksi tykättykään kauheasti, koska he tulivat jo ennestään asutetuille seuduille, suomalainen kun kaipaa runsaasti tilaa ympärilleen. Heihin kuitenkin sopeuduttiin koska he olivat suomalaisia, toisin kuin toisiin kansoihin kuuluvat maahanmuuttajat. Evakoilla ei ollut ollenkaan samanlaisia sopeutumisongelmia kuin pakolaisilla Lähi-Idästä tai Afrikasta, koska kulttuuri oli sama, kieli sama, kaikki. He olivat ja ovat suomalaisia, niin kuin olivat aina olleetkin. Kyse ei ole nyt maahan muuttamisesta, vaan kansasta ja sen luonteesta. Eri kansoihin kuuluvat ihmiset, varsinkin edellämainituista maailmankolkista kotoisin olevat, eivät tahdokaan sopeutua valtaväestöön, vaan elävät mieluummin omissa yhteisöissään. Tämä aiheuttaa sitä pelättyä slummiutumista ja ghettoutumista, jota kukaan ei halua.

Maahanmuutajat pitäisi pystyä sopeuttamaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
Tämänkään väitteen kanssa en voi olla samaa mieltä, sillä vaikka pakolaiset ja muut maahanmuuttajat saataisiin sopeutumaan täydellisestikin (mikä on utopistinen fantasia, joka ei toteudu) suomalaiseen yhteiskuntaan, oppimaan kieli, vaihtamaan uskontoaan, luopumaan barbaarisista tavoistaan, kuten tyttöjen ja poikien ympärileikkauksista, eläinten rituaalisesta teurastuksesta, naisten alistamisesta, ”kunniaväkivallasta”, verikostoista yms. ei heistä koskaan tulisi suomalaisia. Miksikö? Koska heillä ei ole suomalaisten geenejä. Entäs heidän jälkeläisensä sitten? Maahanmuuttajat pariutuvat useimmiten omiensa parissa, joten heidän verenperintönsä ei pääse laimenemaan, ja vaikka aina välillä joku ulkomaalainen mies ottaakin suomalaisen vaimon (”he vievät meidän naisemme” ei ole tuulesta temmattu väite, sillä arviolta 70% rotujen välisistä liitoista tapahtuu niin päin että nainen on valkoinen ja mies musta). Ja vaikka maahanmuuttajat pariutuisivatkin ainoastaan suomalaisten kanssa, tulisi heidän jälkeläisistään sekarotuisia puolisuomalaisia. Mikäli tätä kehitystä jatkettaisiin (se pitäisi tapahtua jotenkin lakien avulla, sillä muuten se ei toimisi) niin että jokainen maahanmuuttajan ja suomalaisen lapsi menisi kantasuomalaisen kanssa naimisiin ja hankkisi lapsia, jotka taas saisivat mennä vain suomalaisten kanssa naimisiin, ja tätä jatkettaisiin vaikka kuinka kauan, olisi totta että maahanmuuttajien geenien osuus perimästä pienenisi, mutta silti se ei häviäisi milloinkaan kokonaan. Tämä olisi optimaalinen systeemi, jos nyt kerran maahanmuuttajien on pakko asua Suomessa ja vielä lisääntyäkin täällä.

Seuraavassa kaavio ulkomaalaisgeenien osuudesta jälkeläisten perimässä sukupolvien mittaan, mikäli tätä systeemiä noudatettaisiin:

1. sukupolvi: 100%, maahanmuuttaja, jonka kummatkin vanhemmat ulkomaalaisia
2. sukupolvi: 50%, maahanmuuttajan lapsi, toinen vanhempi ulkomaalainen, toinen suomalainen
3. sukupolvi: 25%, lapsenlapsi, yksi isovanhempi ulkomaalainen
4. sukupolvi: 12,5%, lapsenlapsenlapsi, yksi isoisovanhempi ulkomaalainen
5. sukupolvi: 6,25%, lapsenlapsenlapsenlapsi. etc.
6. sukupolvi: 3,125%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
7. sukupolvi: 1,5625%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
8. sukupolvi: 0,78125%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
9. sukupolvi: 0,390625%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
10. sukupolvi: 0,1953125%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi

Kymmenennessä sukupolvessa ulkolaisgeenien määrä olisi enää 0,2 prosenttia, mikä ei enää ole kauhean merkittävä, toisaalta taas merkillepantavaa on että tällä menetelmällä ei koskaan päästä nollaan saakka, vaan ulkolainen perimä kummittelee jälkeläisissä ikuisesti ja sen voi geenitesteillä saada selville helpostikin. Suvun rotupuhtaus on siis menetetty. Käytännössä kuitenkin viidennen sukupolven mamujälkeläisiä voitaisiin pitää suomalaisina, sillä silloin suomalaisen perimän osuus heistä olisi 93,75%. Tähän kuitenkin menee vähintään 120 vuotta mikäli oletamme supupolven väliksi kolme vuosikymmentä. Kaiken kukkuraksi toive tällaisesta lisääntymismenettelystä on toivottoman utopistinen, eikä tule toteutumaan. Sen valvontakin olisi erittäin hankalaa, jollei kokonaan mahdotonta.

Miksi sitten suomalainen kansa pitäisi pitää rotupuhtaana?
Tämä kysymys on varmaan monella mielessä, joka on lukenut tähän asti, mutta ei hätää, koitan selventää asiaa teille jotka ette vielä(kään) ymmärrä. Suomalaiset ovat pieni kansa, maailman mittakaavassa mitätön. Meidän kannaltamme on tärkeää että kansamme säilyy itsenäisenä, yhtenäisenä ja myöskin rodullisesti mahdollisimman puhtaana. Jos suomalaiset lisääntyvät yhä enenevässä määrin ulkomaalaisten kanssa, se voi lopulta johtaa suomalaisten geeniperimän, ja nimenomaan sen aidon, oikean ja kokonaisen suomalaisen perimän, katoamiseen maapallolta. Tämä on ihan oikeasti relevantti huolenaihe, eikä mitään rasistien tutkimustuloksiin perustumatonta voivottelua. Suomalaiset ovat läheisintä sukua muille suomalais-ugrilaisille kansoille, ja suomalaiset ovat näistä kaikista kansoista suurin. Meidän kansamme pienuus kertoo jotain osviittaa siitä miten huonosti muilla suomalais-ugrilaisilla kansoilla menee, jotka ovat lähinnä Venäjällä asuvia, ja kyseisen valtion alistamia. Venäjä yrittää kaikin keinoin venäläistää nämä suomalais-ugrilaiset kansat (niin kuin kaikki muutkin vähemmistönsä), koska se on tietenkin Venäjän kannalta kaikkein parasta, nuo pienet kansathan tahtoisivat olla itsenäisiä. Pienten kansojen kannalta se on erittäin vihamielistä toimintaa, joka pyrkii hävittämään heidän kulttuurinsa ja lopulta myös geeninsä sulauttamalla heidät valtaväestöön.

Pienillä kansoilla ei ole mahdollisuutta taistella isompiaan vastaan, eivätkä isommatkaan kansat toteuta sulauttamista taistelulla tässä maailmanmenossa, jossa sota on mennyt pois muodista kehittyneissä maissa. Sen sijaan suurten kansojen elkeet ovat paljon ovelampia ja näkymättömämpiä, pienten kielten asemaa heikennetään ja lapset pakotetaan opiskelemaan koulussa vain valtaväestön kielellä, mikä on omiaan tukahduttamaan kielellistä kulttuuriperimää, erästä tärkeimmistä kulttuurin ainesosista. Ajamalla pienet kansat myös fyysisesti ahtaalle sanelemalla vuokria ja tonttimaiden hintoja korottamalla missä he voivat asua, ajaa suuri kansa heidät pois kotiseuduiltaan, repii irti juuriltaan, ja kohta sukupolven päästä heillä ei enää olekaan sidettä omaan maahansa. Tämän jälkeen heidät onkin helppo assimiloida valtakulttuuriin, mikä väistämättä johtaa avioliittoihin isomman kansan jäsenten kesken. Näin heidän oma kansansa hiljalleen lakkaa olemasta vuosisatojen, tai jopa vuosikymmenten aikavälillä.

Koska puhumme näinkin pitkistä ajoista (jotka maailmanhistorian perspektiivissä eivät tosin tunnu missään), on nykyään elävän ihmisen vaikea hahmottaa uhan laajuutta ja vakavuutta. Seuraukset ovat kauaskantoisia, mutta ihmiset yleensä lyhytnäköisiä. Lisäksi suurin osa on ylioptimistisia eikä haluakaan nähdä tällaisessa multikulturalismissa mitään pahaa. Multikulturalismi tarkoittaa juuri näitä kansojen tahallisia ja pakonomaisia sekoittamisia, mistä ei seuraa mitään hyvää. Kaikille lienee ilman muuta selvää että jos maahanmuuttajat tulevat Suomeen ja pysyvät omissa oloissaan, eivätkä sopeudu yhteiskuntaamme, ei heistä ole muuta kuin haittaa kaikille muille. Mutta kolikon kääntöpuoli on yhtä lailla musta: mikäli maahanmuuttajat kotoutuvat, he ennen pitkää levittävät geenejään suomalaisten keskuuteen, mikä osaltaan heikentää suomalaisten omaa perimää ja näin ollen edesauttaa kansakuntamme tuhoa.

Tuho ei ole äkillinen, se on itse asiassa niin hidas ettei kukaan sen kokija sitä huomaa, eivätkä he tajua sitä ennen kuin on liian myöhäistä, ennen kuin se on jo tapahtunut. Kaukana tulevaisuudessa ”suomalaiset” huomaavat että he eivät enää näytä esi-isiltään, heidän kielensä on kuihtunut, kulttuurinsa mukautunut maailmanlaajuiseen sekakulttuuriin ja kaikki omintakeiset tavat ja perinteet on menetetty. Jos joku on arkistoinut ja tallettanut näitä taitoja jälkipolville, niistä osa voidaan ehkä pelastaa, mutta suomalaisten geeniperimä on siinä vaiheessa joka tapauksessa jo mennyttä. Sen ovat pilanneet lukemattomat maahanmuuttajat ja heidän kanssaan lapsia synnyttäneet suomalaiset.

Kaikilla kansoilla on omanlaisensa geeniperimä, ja juuri tämä onkin se erilaisuuden rikkaus. Ei se että niitä väkisin sekoitetaan keskenään, mikä johtaa lopulta keskinkertaisuuden yleistymiseen. Kaikki on harmaata massaa, eikä kukaan ole enää omanlaisensa. Kulttuurit ja geenit on kaikki menetetty iäksi. Herätkää ihmiset huomaamaan tämä valitettava tosiasia, ja uskaltautukaa viimein jo vastustaa multikulturalismia. Se on tämän maailman syöpä!

Lempisitaattisi on valetta

Vihaan valesitaatteja enemmän kuin montaa muuta asiaa. Valheellisesti on pantu kuuluisien ihmisten suihin sitaatteja, joita he joko eivät koskaan ole sanoneet, tai sitten heidän sanomaansa on tarkoituksellisesti vääristelty. On voitu ottaa tuntemattomampien tai siteerattavaksi sopimattomampien henkilöiden virkkeitä, ja pantu niitä halutumman ihmisen suuhun, tai sitten keksitty kokonaan omia lausahduksia, joiden väitetään olevan jonkin arvovaltaisen tahon ilmoille päästämiä.
Tällä kaikella pyritään levittämään omia mielipiteitä, näkemyksiä ja propagandaa, jotka arvostetuille henkilöille valheellisesti akkreditoituina saavat lisää painoarvoa tyhmän kansan silmissä.
Ja tyhmä kansahan rakastaa sitaatteja. Miesten yleisimmät Facebook-päivitykset ovat sitaatteja, ja naisillakin edelle menevät vain syntymäpäivä- ja muut merkkipäiväonnittelut.
Minä en ole koskaan julkaissut yhtään sitaattia sosiaalisessa mediassa. Minä olen älykäs ihminen, joka kykenee perustelemaan mielipiteensä järjellisesti loogisilla argumenteilla, joka tukeutuu tutkittuun faktatietoon, eikä mielipiteisiin, kuulopuheisiin, luuloharhoihin eikä varsinkaan sokeaan uskoon.

Vastenmielistä ovat ne ihmiset jotka luovat valheellisia sitaatteja ajaakseen omaa asiaansa. Jos heidän sanomansa ei ole tarpeeksi hyvä ja mielenkiintoinen, se ei ansaitsekaan tulla kuulluksi ja levitetyksi. Se ansaitsee tulla unohdetuksi. Aivan kuten sen keksinyt henkilö itsekin. Saamalla ihmiset luulemaan kommenttia julkisuuden henkilön lausumaksi, sitaatin kehittäjä kokee saavuttaneensa jonkinlaisen kuolemattomuuden, vaikkakin tuntemattomuudessa. Hän voi hykerrellä omassa pienessä mielessään nähdessään ihmisten jakavan hänen sanojaan kautta Internetin.
Typeriä ovat ihmiset, jotka eivät tarkista lähteitään levittäessään valheellisia sitaatteja, jotka on esimerkiksi käännetty väärin, irroitettu asiayhteydestään, tai niistä on jätetty jotakin pois, tai vaihtoehtoisesti niihin on lisätty uutta sisältöä.

Seuraavassa listaan muutamia hyvin tunnettuja mutta virheellisiä sitaatteja, ja totisesti toivon ettei kukaan tämän lukenut enää koskaan käytä niitä väärin.

"When the power of love overcomes the love of power, the World will know peace."
"Kun rakkauden voima voittaa vallanhimon, maailma tulee tuntemaan rauhan."
 — Jimi Hendrix. VÄÄRIN!
Jimi Hendrix ehkä sanoi näin, mutta hän ei ollut ainut, eikä keksinyt tätä sitaattia. William Gladstone sanoi jo 1800-luvulla: "We look forward to the time when the power of love will replace the love of power. Then will our World know the blessings of peace." Vaikkei Hendrix tätä keksinytkään, sitaatti on silti hölmö ja naiivi, koska ei sotiminen ja vihanpito koskaan maailmasta lopu, niin kauan kuin itse elämä jatkuu. Muun väittäminen on turhaa.

"Kaikki ovat neroja. Mutta jos kalaa arvostellaan kiipeämistaitojen mukaan, se elää koko elämänsä pitäen itseään tyhmänä."
 — Albert Einstein. VÄÄRIN!
Albert Einstein on ehkä kaikkien aikojen yleimmin väärin siteerattu henkilö. Hänen suunnaton merkityksensä tieteelle on luonut hänestä tavallisen kansalaisen silmissä viisauden synonyymin, minkä takia Einsteinin nimen lätkäiseminen minkä tahansa idioottimaisen aivopierun alle saa sen muka kuulostamaan syvälliseltä totuudelta. Einstein ei koskaan sanonut tätä sitaattia. Tämä on otettu Matthew Kellyn kirjasta The Rhythm of Life: Living Every Day with Passion and Purpose vuodelta 2004.
Sitaatti on sitä paitsi typerä, sillä jokainen ei todellakaan ole nero. Älykkyys seuraa Gaussin käyrää, eli kaikista älykkäimpiä, sekä tyhmimpiä on pieni vähemmistö, ja suurin osa ihmisistä on keskivertoja. Tosin empiirisen tutkimusken perusteella suurempi osa kallistuu tyhmän puolelle, ja kyllä niitä idioottejakin riittää pilvin pimein, ja viisaita ihmisiä tuntuu taas olevan erittäin vaikea löytää. Tyhmille pitää reilusti kertoa heidän aivokapasiteettinsa, muuten he luulevat itsestään liikoja ja pettyvät kun eivät saavutakaan tavoitteitaan. Tyhmä on tyhmä eikä muuksi muutu, vaikka kuinka neroksi kehuisi.

"Logiikka johdattaa sinut paikasta A paikkaan B. Mielikuvitus vie sinut minne tahansa."
 — Albert Einstein. VÄÄRIN!
Otettu kirjasta The Ultimate Quotable Einstein, (jonka nimessä käytetään nykyaikaan tyypillisesti väärin sanaa Ultimate, joka oikeasti tarkoittaa viimeistä), jossa se on listattu otsikon "Ei luultavasti Einsteinin sanomia", alle. Einstein ei koskaan sanonut tätä, eikä olisi koskaan sanonut vaikka olisi sanonutkin, sillä Einstein oli tiukka logiikan mies. Logiikka vie sinut määränpäähän, mielikuvitus vain häiritsee matkalla.

"On ainoastaan kaksi tapaa elää elämää. Ensimmäinen on kuin mikään ei olisi ihme. Ja toinen on kuin kaikki olisi ihmettä."
 - Albert Einstein. VÄÄRIN!
Gilbert Fowler White sanoi tämän teoksessaan Journal of France and Germany (1942-1944), ja väärin akkreditoi sen Einsteinin sanomaksi. Einstein ei todellakaan olisi sanonut moista sitaattia, koska hän on sanonut: "En voi hyväksyä argumenttia ihmeiden olemassaolosta, sillä se käsittelee kenttää, jossa laillista rationaalisuutta ei ole olemassa. Ihme on kuitenkin poikkeus laillisuudesta, siispä, missä laillisuutta ei esiinny, ei ihmeitä voi olla olemassa."

"Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä."
 — Adolf Hitler. VÄÄRIN!
                   mutta
 — Mahatma Gandhi. VÄÄRIN MYÖS!

Yleisesti Gandhin suuhun pantu virke ei ole oikein. Gandhi sanoi: "kun ihminen muuttaa omaa luontoaan, myös maailman suhtautuminen häneen muuttuu. Meidän ei tarvitse odottaa, mitä muut tekevät." Tämä on muokattu kokonaan uudeksi iskulausemateriaaliksi. Halusin Hitlerillä osoittaa sitaatin tyhmyyden, sillä sitä voi käyttää miten vain, ja sillä voi perustella mitä tahansa.

"Olen itsekäs, kärsimätön ja hieman epävarma. Teen virheitä, olen kontrollin ulkopuolella ja välillä hankala käsitellä. Mutta jos et kykene käsittelemään minua pahimmillani, et todellakaan ansaitse minua parhaimmillani."

 — Marilyn Monroe. VÄÄRIN!

Marilyn on naisten sitatointisuosikki, sillä hänen maineellaan ratsastavilla feministisillä lausahduksilla voi jälleen perustella kaikenlaisen sopimattoman ja huonon käytöksen. Marilyn ei koskaan sanonut tätä, niin kuin ei useimpia muitakaan häneen liitettyjä sitaatteja. Kyseinen sitaatti on ikävä, koska sillä voi perustella kaiken huonon käytöksen, itsekkyyden, virheet, hankaluudet, uppiniskaisuuden ja kaikenlaisen tottelemattomuuden.

Lisäksi melko varmasti kaikki natiivikansojen edustajien suuhun pistetyt lauseet on keksinyt joku länsimainen ihminen paljon myöhemmin, joka haluaa antaa sitaateilleen viisaan maineen liittämällä ne jonkin tunnetun hahmon kuten intiaanipäällikkö Istuvan Härän suuhun. Tosiasiassa on erittäin epätodennäköistä että intiaanipäälliköt sun muut poppamiehet tai mitkä lie idän viisaat olisivat antaneet länsimaisille ihmisille minkäänlaisia elämän ohjenuoria, varsinkaan sen kaltaisia sitaatteja joita internetissä kiertää. He eivät olleet kiinnostuneet sitaattien antamisesta ylipäänsä. Ja se on myöskin myytti että alkuperäiskansojen edustajat olisivat aina länsimaista sivilisaatiota viisaampia ja jalompia, jonkin salaisen tiedon haltijoita, äärimmäisen hyveellisiä ja puhtaita, luonnon kanssa yhtä, sun muuta roskaa.

Alkuperäiskulttuurit ja niiden säilyttäminen

Paljon on maailmassa pieniä alkuperäiskulttuureja, jotka pinnistelevät oman säilymisensä puolesta suurten ja voimakkaiden valtakulttuurien painostuksessa. Yleensähän vähemmistöille käy aina huonosti, se on monasti todettu kautta ihmislajin historian. Kun eurooppalaiset valloittivat Amerikan, moni intiaanien ainutlaatuinen kulttuuri tuhottiin täysin. Konkistadorit murhasivat ja tuhosivat atsteekkien ja inkojen korkeakulttuurit täydellisesti, niin ettei niistä jäänyt mitään jäljelle. Käytin sanaa mitään, sillä vaikka toki niistä on jäänyt sen verran tietoa jäljelle, että tiedämme niiden olemassaolon, ovat nuo kullttuurit kuitenkin pysyvästi kuolleet, eli niiden loistonajat ovat takanapäin, eivätkä ne enää koskaan palaa ennalleen. Inkojen ja atsteekkien jälkeläiset, jos heitä puhdasverisinä on enää jäljellä, eivät omista enää mitään siitä kulttuurista, joka heidän omansa oli puolisen vuosituhatta sitten. Se on sääli, sillä Väli- ja Etelä-Amerikan intiaaneilla todella oli kehittyneitä korkeakulttuureita mahtavine arkkitehtuurisine muistomerkkeineen ja laajoine valtakuntineen.

Asia erikseen ovat sitten pienet ja mitättömät alkuperäiskulttuurit. Mitättömät siinä mielessä, että ne eivät ole korkeakulttuureita, eikä niillä ole maailmanhistorian kannalta minkäänlaista merkitystä. Jos kulttuuri ei vaikuta muiden kulttuurien ihmisiin eikä jätä pysyvää jälkeä itsestään, on sen tuhoutuessa aivan samantekevää, vaikkei koko kulttuuria olisi koskaan olemassa ollutkaan.
Älkää käsittäkö väärin, en halua tieten tahtoen tuhota kaikkia maailman vähemmistöjä, heillä on toki oikeus elää ihmisinä ja myös oikeus elää omassa kulttuurissaan, jos niin tahtovat. Mutta heillä on myös oikeus jättää kulttuurinsa ja sulautua valtaväestöön, jos he niin valitsevat.
Ja oikeus elää omassa kulttuurissaankin on paikkasidonnaista. Jos kansa on aina elänyt tietyllä paikalla, tietyllä tavalla, on heillä oikeus elää siellä vastedeskin, samalla tavalla kuin ennenkin. Mutta jos kansa on muuttanut perinteisiltä asuinmailtaan valtaväestön keskelle toisen kulttuurin piiriin, ei voi pitää itsestään selvänä että heillä edelleen olisi oikeus harjoittaa omanlaistaan elintapaa, jos se radikaalisti eroaa ympäröivästä kulttuurista.
Esimerkiksi romanit eivät voi kuvitella että heillä olisi oikeus asua vankkureissa tai pystyttää telttakyliä keskelle modernia kaupunkiasutusta. Kerjääminen on myös ehdottomasti epätoivottavaa ja -sopivaa, samoin kuin kaikenlainen muukin valtakulttuurin edustajien häiriköinti oman kulttuuri-identiteetin säilyttämisen nojalla.
Voitakoon todeta että vähemmistön tulee pyrkiä sulautumaan valtaväestöön kuten sen parhaiten taitavat, kuitenkaan identiteettiään hukkaamatta, jos sen haluavat säilyttää, mutta sen radikaaleimmista ja valtakulttuurinvastaisista piirteistään luopuen.
Tämä ei anna oikeutta isommalle kulttuurille vallata pienemmän ja puolustuskyvyttömämmän kulttuurin maa-alueita, ja tämän seurauksena vaatia heitä sopeutumaan tai muuttamaan muualle. Nykyään on kuitenkin vain tavallisempaa että vähemmistöjen edustajat muuttavat maihin ja kaupunkeihin, jotka radikaalisti eroavat heidän omasta kulttuuristaan ja sitten he vaativat että valtaväestö suvaitsee heidän oikkujaan loputtomiin. Maassa maan tavalla, kuuluu vanha ja hyväksihavaittu sanonta.
Muslimi ei voi vaatia saada huutaa rukouskutsua minareetin huipulta viidesti päivässä Suomessa, koska Suomi ei ole islaminuskoinen maa. Samoin ei voi suomalainenkaan vaatia muezzineja olemaan hiljaa, vaikka muuttaisi moskeijan viereen Saudi-Arabiassa ja saisi huudosta päänsärkyä. Oman asuinpaikkansa voi valita mieltymystensä mukaan, ja kannattaa ottaa huomioon kohdemaan tavat ja kulttuurin erityisyydet. Valtakulttuurin ei tarvitse olla äärettömän suvaitsevainen kaikkea kohtaan, sillä verukkeella että vähemmistöjen kulttuurit täytyy säilyttää. Kyllä ne säilyvät, vaikka omasta maastaan pois muuttanut ei pystykään harjoittamaan kaikkia vanhoja tapojaan uudessa maassaan.

Jos kuitenkin pieni ja mitätön kulttuuri uhkaa kadota itsekseen, onko sillä väliä? Näinhän käy jatkuvasti eri puolilla maailmaa, kun pieni alkuperäiskulttuuri kohtaa valtaväestön. Vaikka heidän annetaan elää rauhassa ja harjoittaa perinteisiä elämäntapojaan, on usein tuloksena se, että alkuperäiskansan nuori sukupolvi jättää oman kulttuurinsa ja sulautuu valtakulttuuriin. Ei kai heitä voi siitä syyllistää? Onko ihmisillä jokin erityinen velvollisuus suorittaa perinteisiä elämäntapojaan, jatkaa sukunsa ja kansansa ikiaikaisia perinteitä? Ei ole. Jos nuoret ovat kyllästyneet ajan jälkeensä jättämään elämäntapaan, kuten nyt vaikka porojen laiduntamiseen hyisillä Venäjän aroilla, ja haluavat sen sijaan muuttaa suurkaupunkiin satelliittitelevision ääreen, saavat he niin tehdä. Vanhemmat tietenkin vastustavat, mutta usein houkutus helpommasta ja enemmän (siis ylipäänsä) mukavuuksia sisältävästä elämästä voi olla monelle vastustamaton houkutus.
Onko sitten mahdollinen alkuperäiskulttuurin tuho jotenkin korvaamaton menetys ihmiskunnalle? No, eihän se ole. Noita samoja perinteisiä elämäntapoja on iät ajat harjoitettu joka puolella maailmaa. Metsästys ja keräily oli koko ihmiskunnan elintapa kymmenien tuhansien vuosien ajan ennen maan viljelyn keksimistä. Alkuperäiskulttuurien elinkoino ei siis ole mitenkään ainutlaatuinen. Nuo pikkukulttuurit tuppaavat myös olemaan erittäin uskonnollisia, eli taikauskoisia. Mutta mitä säilyttämisen arvoista on huuhaalle perustuvalla uskomusjärjestelmällä, oli se sitten kristinusko tai shamanismi? Kummankin totuusarvo on sama, eli täysi nolla, ja kannatankin kaikkien uskontojen ja uskomusten lakkauttamista maailmasta pysyvästi. Uskonto ei anna ihmiskunnalle mitään mitä tiede, rationalismi, maalaisjärki, etiikka, moraali ja omatunto ei pystyisi tuottamaan paremmin.
Onko sitten alkuperäiskulttuurin omalla kielellä jokin itseisarvo, joka sen nostaisi kuolemattomana ihmiskunnan ikuiseen Baabelin Pantheoniin? Hankala uskoa.
Pieni kieli voi olla erikoistunut oman kulttuurinsa elintapoja kuvaamaan, mutta miten suurena rikkautena voidaan pitää muutamaa lainasanaa, jotka kuvaavat aiheita, joilla ei ole nykyajan ihmiselle juuri minkäänlaista käyttöä? Usein pienten kielten omaperäisyyttä ja ainutlaatuisuutta liioitellaan suuresti, jotta nähtäisiin ne suojelemisen arvoisina. Inuiiteilla (eskimoilla) ei ole viittäkymmentä sanaa lumelle, se on vain nykyajan legenda. Eniten sanoja on Englannin kielessä, jossa niitä on miljoonittain, paljon enemmän kuin missään muussa kielessä.
Oma kieli eristää ihmiset tehokkaasti naapureista, jotka puhuvat vierasta kieltä. Erilaisuus synnyttää ristiriitoja, jopa vihamielisyyksiä. Myöskin kielen hankaluus tai kirjoitustavan ajastaan jälkeenjäänyt epäkäytännöllisyys on vain haitaksi ihmisten keskinäiselle kanssakäymiselle. Esimerkiksi Itä-Aasialaisten kiinan, japanin ja korean tavumerkkeihin perustuvat kirjoitusjärjestelmät hankaloittavat lukemista ja kirjoittamista suuresti. Tällaisesta ikivanhasta reliikistä kiinnipitäminen ei voi olla hyödyllistä. Japanissa käytetään hiragana-tavukirjoitusta normaaliin tekstiin, katakana-tavukirjoitusta vierasperäisten lainasanojen kirjoittamiseen, kiinalaisia kanji-merkkejä kuvaamaan tiettyjä sanoja ja äänteitä, sekä latinalaisia aakkosia ja numeroita ilmaisemaan joitakin lyhenteitä. Neljän eri kirjoitusjärjestelmän sekamelska ei tee kielen opiskelua ainakaan helpoksi. Japailaiselta kuluukin kuusitoista vuotta ennen kuin hän pystyy edes sanomalehteä lukemaan! Ei kuulosta kovin järkevältä. Kiinassa Maon (joka ei mitään muuta hyvää tehnyt) aikaan kanji-sanamerkkejä helpotettiin hieman, mutta vanhat merkit jäivät yhä käyttöön Japanissa ja Koreassa aiheuttaen vain lisää sekaannusta.
Toisenlainen esimerkki löytyy Turkista, jonka valtio syntyi osmanien valtakunnan luhistuttua, ja joka Mustafa Kemal Atatürkin johdolla hylkäsi arabialaisen kirjoitustavat, ja siirtyi kirjoittamaan turkin kieltä latinalaisin aakkosin. Arabialainen kirjoitustapahan on aakkoskirjoitus, mutta siitä puuttuvat vokaalit, ne ilmaistaan erilaisillä yläpilkuilla konsonanttien välissä ja ne täytyy päätellä tekstin asiayhteydestä. Helppolukuisuudessaan latinalainen aakkosto on maailman kähittynein, ja olisikin helpointa, jos kaikkia kieliä voitaisiin kirjoittaa tuolla roomalaisten mestariluomuksella.

En keksi yhtään syytä miksi olisi jotenkin ensiarvoisen tärkeää säilyttää täysin alkuperäisenä joka ikinen maailman tuhansista pienistä ja mitättömistä alkuperäiskulttuureista, jos niillä ei ole tarjottavanaan mitään korvaamatonta ihmiskunnalle. Paikallishistorian kronikan sivuhuomautukseksi jääminen ei välttämättä edes haittaa alkuperäiskulttuurin jäseniä, jos he ovat kyllästyneet ajastaan jälkeenjääneeseen elämäntapaan ja haluavat siirtyä kerralla kivikaudesta nykyaikaan.
Se mahdollisuus heille suotakoon.
Ja kerran vielä muistutan ettei isomman oikeutena myöskään ole tahallaan tuhota vähemmistöjä rahankiilto silmissä, vaikka miten lupaava öljy- tai maakaasuesiintymä sattuisi nomadien asuinalueella sijaitsemaan.

Vielä asia erikseen ovat alkuperäiskansat, jotka ovat eläneet koko elinaikansa eristyksissä muista kansoista, eivätkä halua olla missään tekemisissä muiden ihmisten kanssa. Heille suotakoon vapautensa harjoittaa kannibalismia Borneon sademetsissä tai ihmisuhrausta Amazonasin viidakoissa. Eräällä Intian valtameren saarella elää alkuperäiskansa, joka ampui paikalle yrittänyttä helikopteria nuolilla. Tällaisille kansoille, jotka nimenomaan haluavat elää erakkoina, sallittakoon oma ikuinen kivikautensa nykyaikamme keskelläkin.