Ovatko naiset tyhmiä, vai eikö tiede vain kiinnosta heitä?

Kysymyksenä on siis tällä kertaa se, miksi naisten tuottamaa tiedettä on niin pieni murto osa verrattuna miesten tuottamaan. Ovatko naiset vain tyhmiä ja siten sopimattomia tieteelliseen työhön, vai mikä on syynä tähän valtavaan epäsuhtaan?

Tietenkään kukaan ei ole väittämässä että kaikki naiset olisivat tyhmiä, niin kuin ei olla väittämässä että kaikki miehetkään olisivat älykkäitä. Ei suinkaan, suurin osa ihmiskunnasta on niin sanotusti tyhmyreitä, eli laiskoja, oppimattomia ja kouluttamattomia vätyksiä joita ei kiinnosta mikään muu kuin nopeiden nautinnon hetkien saaminen lyhyen ja hyödyttömän elämänsä aikana.

Myöskään en usko ettäkö nainen ei voisi olla miestä älykkäämpi, koska on olemassa sekä hyvin älykkäitä naisia että miehiä. Kuitenkin uskallan väittää että hyvin älykkäitä miehiä on enemmän kuin hyvin älykkäitä naisia. Sehän on jo tiedetty tosiasia. Syy onkin sitten isompi ongelma. Miksi ihmeessä näin on? Ovatko naiset yleisellä tasolla miehiä alykkyydessä jäljessä, niin että naisen on hankalampi syntyä älykkääksi kuin miehen, että se on epätodennäköisempää?

Koska tiedämme jo, että älykkyys on vähintäänkin 70-prosenttisesti periytyvää, ja vain loput 30 prosenttia tulee ympäristöstä, eli lapsuusajan lapsi-vanhempi-opetussuhteesta, virikkeellisestä kasvuympäristöstä, sekä koulutuksesta, on mahdotonta väittää että tyttöjen epäoikeudenmukainen kohtelu johtaisi heidän alhaisempaan keskivertoälykkyyteensä.
Nyky-yhteiskunnassa on sallittua naisen opiskella itsensä professoriksi tai ihan miksi tahansa, sitä ei ole kukaan estämässä. Myös Internet on tuonut tiedon kaikkien ihmisten saataville ilmaiseksi, ja pääsy nettiin on nykyään käytännössä jokaisella, joten tämäkään ei voi olla syynä naisten huonompaan menestykseen älykkyyttä vaativissa toimissa.
• Miksi 90% Wikipedian artikkeleista on miesten kirjoittamia?
• Miksi lähes kaikki tieteeseen ja teknologiaan liittyvät artikkelit ovat miesten kirjoittamia, kun taas naiset kirjoittavat ruokaan, sisustamiseen ja ulkonäköön liittyvistä, ns. "turhista" aiheista?
• Miksi kaikista julkaistuista tieteellisistä artikkeleista 82% tulee miestutkijoilta?
• Miksi 70% EU:n tieteellisen työn tekijöistä on miehiä?
• Miksi 77% yliopistojen professoreista on miehiä, vaikka alemmilla tasoilla naisia on 45%?
• Miksi 66% Mensan jäsenistä on miehiä?
• Miksi 95% Nobel-palkinnon voittaneista on miehiä?
• Miksi tietokilpailun maailmanmestaruuskisojen voittajista 100% on miehiä ja sadan parhaan joukossa naisia on vain neljä (paras naisen tulos sijalla 23)?
• Miksi maailman suurimpien nerojen listalla naisia on ehkä 1% ja älykkäin nainen (Hypatia Alexandrialainen, joka eli 1600 vuotta sitten) on sijalla 46? (Ja hänen ja älykkäimmän miehen, Johann Wolfgang Von Goethen välillä on 40:n pisteen ÄO-ero, yhtään vähättelemättä Hypatiankaan neroutta)
• Miksi maailmanhistorian vaikutusvaltaisimpien ja tärkeimpien ihmisten listan henkilöistä 99% on miehiä, korkeimmalle arvioidun naisen ollessa sijalla 37 (Mary Stuart, ainut sadan parhaan joukkoon mahtunut nainen)?

Tähän ei voi olla muuta syytä kuin että naisten keskimääräinen älykkyys on miehiä alhaisempi, mikä tarkoittaa että vaikka hyvin älykkäitä naisiakin on monia, on heitä kuitenkin vähemmän kuin hyvin älykkäitä miehiä. Toinen syy, ja uskon että näillä molemmilla on vaikutusta samaan asiaan, on että naisia ei kiinnosta tieteen tekeminen yhtä paljon kuin miehiä. Tämä lieneekin tilastojen valossa jo ilmiselvää, koska naiset ovat huomattavan aliedustettuina lähestulkoon kaikilla tieteeseen liittyvillä aloilla, eritoten fysiikassa ja avaruustutkimuksessa (astronomiassa ja kosmologiassa). Nämä raskasta matematiikkaa ja fysikaalista perehtyneisyyttä vaativat alat ovatkin tieteen vaikeimpia, ja usein vain kaikkein älykkäimmät ihmisyksilöt kestävät opintoja tutkijan tasolle asti näillä aloilla, ja koska huippuälykkäitä naisia on miehiä vähemmän, ovat lähes kaikki näitten alojen tutkijat miespuolisia.

Tällä kirjoituksellani haluan ainoastaan valottaa kyseistä asiaa sitä tuntemattomille, enkä missään nimessä tahdo mollata naisia yhtään millään tavalla. Kumpaakin sukupuolta tarvitaan yhtälailla elämän ylläpitämiseen ja niin mies kuin nainenkin voi päästä ihan mihin tahansa, huippuvirkaan, arvostetuksi tutkijaksi, keksijäksi tms, kunhan vain yrittää tarpeeksi. Ja jos on tarpeeksi älykäs, tietenkin. Muistettava edelleen on että kuka tahansa nainen saattaa olla ketä tahansa miestä älykkäämpi, tai toisinpäin. Sukupuoli itsessään ei tietenkään kerro automaattisesti tyhmyydestä tai älykkyydestä, mutta aivan huipulla miesten selvä enemmistö kertoo omaa kieltään.

Olen käsitellyt aihetta muuten aiemminkin, muiden asioiden ohessa.



Lähteitä älykkyyden periytyvyydestä:


Skepsis-lehti, 2006
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html


Richard Lynn, Tatu Vanhanen: IQ and Global Inequality, 2006
http://www.amazon.com/Global-Inequality-Richard-Lynn-Vanhanen/dp/1593680244

Richard Lynn, Tatu Vanhanen: IQ and the Wealth of Nations, 2002
http://www.amazon.com/IQ-Wealth-Nations-Richard-Lynn/dp/027597510X
http://www.isteve.com/iq_table.htm

Arthur Jensen: The G-Factor, 1999http://www.cogsci.ecs.soton.ac.uk/cgi/psyc/newpsy?10.023

Herrnstein & Murray: The Bell Curve, 1994
http://www.amazon.com/Bell-Curve-Intelligence-Structure-Paperbacks/dp/0684824299

New York Times, 1990
http://www.nytimes.com/1990/10/12/us/study-raises-the-estimate-of-inherited-intelligence.html


Lähteitä naisten ja miesten suhdeluvuista:


Wikipedia: naisten määrä Nobel-palkituista, 2013
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates


The Atlantic: Naisten osuus Wikipedian kirjoittajista, 2013
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/10/90-of-wikipedias-editors-are-male-heres-what-theyre-doing-about-it/280882/

Forbes: naisten ja miesten suhdeluvut yliopiston opiskelijoina, 2012
http://www.forbes.com/sites/ccap/2012/02/16/the-male-female-ratio-in-college/

Catalyst Knowledge Center: naisten osuus yliopistoissa, opiskelupaikat ja virat, 2012
http://www.catalyst.org/knowledge/women-academia

Wikipedia: Naisten ja miesten suhde Mensassa
http://en.wikipedia.org/wiki/Mensa_International

Tietokilpailun maailmanmestaruuskisojen 100 parasta, 2014
http://www.worldquizzingchampionships.com/results/

Maailman suurimmat nerot:
http://www.eoht.info/page/Genius+IQs

Maailmanhistorian tärkeimmät henkilöt:
http://www.eoht.info/page/Cattell+1000

Älykkyyden ja tyhmyyden tabu näkyy persoonallisuustestissäkin

Tein persoonallisuustestin Psykoterapiakeskuksen sivuilla, joka ei sinänsä tuonut valoon mitään uutta eikä mullistavaa, mutta joka sai minut ärtymään vastausten selittelyllään.
Esimerkkinä siitä että älykkyys on yhä tabu, toimii hyvin Psykoterapiakeskuksen persoonallisuustesti, jossa on viisi persoonallisuuden peruspiirrettä: ulospäinsuuntautuneisuus, mielikuvituksellisuus, emotionaalinen tasapainoisuus, sovinnollisuus ja eläytymiskyky.
Kaikista näistä persoonallisuuden piirteistä on esitetty sekä hyviä että huonoja puolia, paitsi yhdestä, älyllisyys/mielikuvitus-kohdasta. Katsotaanpa:



 
Ulospäinsuuntautuneisuus:

Hyvät ominaisuudet: verbaalinen, puhelias, esteetön, tarmokas, aloitekykyinen, toimelias.

Huonot ominaisuudet: pidättyväinen, vähemmän seikkailuhaluinen, vähemmän puhelias, ujo, arka, estynyt.



Sovinnallisuus:

Hyvät ominaisuudet: lämmin, sydämellinen, ymmärtäväinen, innokas, yhteistyökykyinen, luottavainen, auttavainen, mukava, miellyttävä.

Huonot ominaisuudet: viileä, vähemmän ystävällinen, epäluuloinen, helposti ärtyvä.



Tunnollisuus:

Hyvät ominaisuudet: luotettava, päämäärätietoinen, järjestelmällinen, systemaattinen, perusteellinen, kunnollinen, järkevä.

Huonot ominaisuudet: epäjohdonmukainen, sattumavarainen, huolimaton, välinpitämätön, epäluotettava, sekava.



Emotionaalinen tasapaino:

Hyvät ominaisuudet: rento, kiihtymätön, järkyttymätön, ei-kateellinen.

Huonot ominaisuudet: herkkä, tunteellinen, altis, temperamenttinen, helposti loukkaantuva, pelokas, epävarma, jännittynyt, kateelllinen.



Älyllisyys/mielikuvitus:

Hyvät ominaisuudet: luova, kekseliäs, innovatiivinen, avoin, syvällinen, ymmärtäväinen, intellektuaalinen, älykäs, kompleksinen, omaperäinen, persoonallinen.

Huonot ominaisuudet: "ei ehkä arvosta luovuutta, omaperäisyyttä ja kekseliäisyyttä yhtä korkeasti kuin korkeimpia pisteitä saanut. Hän saattaa olla vähemmän mietteliäs, utelias tai tiedonhaluinen kuin ääri-älyllinen henkilö ja enemmän piintynyt tavoissansa."


Kaikista neljästä ensimmäisestä persoonallisuuden piirteestä on keksitty sekä hyviä että huonoja puolia, mutta viidennen kohdalla samaa ei voi sanoa. Kun sen nimikin on älyllisyys/mielikuvitus, sana älykkyys on haluttu jättää tahallaan pois. Tämä siksi ettei kenellekään nyt varmasti tulisi paha mieli, jos vain sattuu olemaan tyhmä. Hyvät alyllisyyden/mielikuvituksen ominaisuudet ovat oikeastikin hyviä piirteitä ihmisessä, joiden joukossa myös älykäs mainitaan. Huonoissa ominaisuuksissa ei kuitenkaan sanallakaan viitata tyhmyyteen, jälkeenjääneisyyteen, älyttömyyteen, tai tylsämielisyyteen, mitä sen kuitenkin pitäisi edustaa. Jos tässä testiosiossa henkilö on saanut huonot pisteet, saattaa hän olla Psykoteapiakeskuksen mukaan vähemmän miettelies, utelias tai tiedonhaluinen kuin ÄÄRI-ÄLYLLINEN henkilö. Ääri-älyllinen. Ihan kuin vain ääri-älykäs henkilö, jokin nero olisi mietteliäs, utelias tai tiedonhaluinen. Jokaisen tulisi olla. Jos joku ei ole, hän ei saata olla hieman vähemmän kiinnostunut näistä asioista kuin ääri-älyllinen henkilö, ehei, hän on yksinkertaisesti tyhmä. Testin mukaan tyhmä ihminen ei ehkä arvosta luovuutta, omaperäisyyttä ja kekseliäisyyttä yhtä korkeasti kuin fiksu ihminen. Karkeaa yksinkertaistamista, sillä tyhmä ei tajua taiteista eikä tieteistä mitään, koska hänen aivokapasiteettinsa ei siihen riitä. Täysin turhaa, virheellistä ja haitallistakin on ruveta paapomaan typeryksiä tässäkin asiassa. Tyhmiä ihmisiä on, itse asiassa suurin osa maapallon väestöstä on tyhmyreitä. Hyväksykää jo tosiasia, senkin suvaitsevaiset!

Ja mikäli jotakuta kiinnostaa, tulokseni persoonallisuustestistä olivat seuraavanlaiset (asteikolla −10 - 10):
Ulospäinsuuntautuneisuus: −3 (vihaan tuntemattomia ihmisiä, he eivät kiinnosta minua)
Sovinnallisuus: 1 (minun mielipiteeni ja tapani on oikein, muut ovat väärässä)
Tunnollisuus: 8 (suoritan aina velvollisuuteni kunnialla loppuun asti)
Emotionaalinen tasapaino: 1 (olen herkkä ihminen, minkä takia sain tästä korkeat pisteen, mutten ole kuitenkaan epävakaa)
Älykkyys/mielikuvitus: 9,5 (olen älykkäämpi kuin kukaan koskaan tapaamistani ihmisistä, ei millään pahalla)

Älykkyyden ja tyhmyyden periytyminen on nyky-yhteiskunnan viimeinen suuri tabu

Tyhmyys on tabu. Samoin kuin viisauskin. Niistä ei sovi puhua muuten kuin jotenkin ihmeellisesti yksilöstä erillään olevina ominaisuuksina. Vaikka kumpaakaan ei voi oppia, ja vaikka kumpikin on perinnöllistä. Tämä on viimeisiä suuria tabuja nyky-yhteiskunnassamme, jos, ja toivottavasti kun, myönnämme sentään rodullisten piirteiden olevan geneettisiä.

Tyhmyyttä ja viisautta ei kuitenkaan haluta nähdä geneettisinä ominaisuuksina, koska "moderniin sivistykseen" kuuluu äärisuvaitsevaisuus, eli kaikkien erilaisten yksilöiden pakottaminen samaan "tasa-arvon" muottiin, mistä oikeasti on tasa-arvo ja suvaitsevaisuus kaukana. Myöntäisitte nyt liberaalitkin pois vain, kaikki eivät ole samanlaisia, oikeastaan kaikki ovat lähestulkoon erilaisia. Siispä ihmisiä voi myös kohdella eri tavalla, kutakin heidän itsensä omien tekojensa ja olemuksensa ansaitsemalla tavalla. Varmaankin kaikki muut genetiikkaan liittyvät tabut on saatu jo taottua ihmisten mieliin normaaleina tosiasioina, kuten että lihavuus on joillain geeneissä, samoin kaljuuntuminen, hiusten, silmien ja ihon väri, lihaksikkuus ja esimerkiksi nopeus sekä muut urheilutuloksiin vaikuttavat seikat. Mutta viisaudesta, ja varsinkaan tyhmyydestä ei ole vieläkään soveliasta puhua genetiikan yhteydessä. Kuitenkin on todistettu aukottomasti jo moneen kertaan että älykkyys on vähintäänkin 70-prosenttiseti periytyvää. Vain 30% on siis ympäristön, eli vanhempien ja opettajien luomaa älykkyyttä. Tämän takia tyhmä lapsi ei tule koulusta hullua hurskaammaksi, kun taas älykkäästä lapsesta kasvaa älykäs aikuinen. Tyhmät ihmiset eivät voi saada älykästä lasta kuin huiman harvinaisen geenimutaation kautta, sama pätee älykkäiden ihmisten tyhmiin lapsiin, joita ei käytännössä populaatiossa esiinny lainkaan.

Aihe on niin tabu erityisesti ryhmien älykkyyttä koskevien erojen takia. On nimittäin tieteellisesti todistettu että:

• Miehet ovat yleensä naisia älykkäämpiä.
• Rikkaat ovat yleensä köyhiä alykkäämpiä.
• Kaukasidit (eurooppalaiset) ja mongolidit (aasialaiset) ovat yleensä negridejä (afrikkalaisia) älykkäämpiä.

Tällaiset väitteet saavat "suvaitsevaisen" ihmisen välittömästi puolustuskannalle, oikeastaan hyökkäys-on-paras-puolustus-kannalle, eli heittelemään rasismi-herjoja päin näitten tutkimustulosten esittäjää. Jotteivät "Rasisti"-huudot muuttuisi Molotovin cocktailien heittelyksi, on ensiksi tärkeä saada suvaitsevaisto rauhoittumaan ja tutkimaan analyyttisesti tilastoja ja tutkimuksia.
Ihminen, joka vastustaa näitä tutkimustuloksia, ja kieltää ne virheellisinä, ei tee sitä muusta syystä kuin siitä että hän yrittää olla hyvä ihminen. Moraalisesti parempi kuin hänen mielestään "kamala natsisika", joka uskaltaa tästä tabuaiheesta puhua. Kuitenkin on nyt niin että moraalisen kannan ottanut liberaali ei ole itse perehtynyt aiheeseen, hänellä ei ole siitä minkäänlaista asiantuntemusta. Hänen argumenttinsa perustuvat hänen omaan mielipiteeseensä, joka sattuu olemaan tilastotieteen vastainen. Täysin luotettavana omaa intuitiotaan ja "eettisesti kestävää" mielipidettään pitävä ihminen on suorastaan harhainen yksilö. Jätetään nämä asiat oikeiden asiaan perehtyneiden tutkijoiden huoleksi. Te tavalliset ihmiset ja myös me netin teräväkieliset kommentaattorit voimme sitten lukea valmiit tutkimustulokset ja perustaa mielipiteemme niihin. Vain tieteellinen tieto, oikeat faktat, ovat suvaittavia, valhe, niin "moraalisesti hyvä" kuin se olisikin, ei ole suvaittava. Totuus on oikein, valhe on väärin.

Nythän on niin että yllä esitetyt kolme kohtaa eivät missään nimessä tarkoita jokaisa kyseiseen ryhmään kuuluvaa ihmistä. Joka ryhmästä on teoriassa mahdollista nousta ihmiskunnan älyköiden joukkoon, mutta kuitenkin nämä alemman tuloksen saaneet ihmisryhmät ovat keskimäärin toisia vertailuryhmiään vähemmän älykkäitä.

Perehdytäänpä hieman taustoihin kunkin ryhmän kohdalla:

Miehet ovat yleensä naisia älykkäämpiä.
Lähes kaikki ihmiskunnan historian suurmiehistä ovat nimensä mukaisesti suurmiehiä. Keksijät, tutkijat, nobelistit, älyköt, filosofit... listalta arviolta 90 prosenttia on miehiä. Ennen tätä saatettiin selittää "patriarkaatin ylivallalla", joka pakotti naiset nyrkin ja hellan väliin, mutta miten on nykyään? Toki naistutkijoiden ja -älyköiden määrä on noussut, mutta ei läheskään siinä määrin kuin heidän prosentuaalinen osuutensa väestöstä (noin 49%) antaisi olettaa. Nykyajan suvaitsevaisessa ilmapiirissä kukaan ei ole kahlitsemassa naista kotiin ja pois tieteellisen työn parista, ja varsinkin Internet on tehnyt tiedon etsimisestä, jakamisesta ja tuottamisesta mahdollista kaikille. Enää eivät voi feministit vedota miehen ylivaltaan, koska naisilla on samanlaiset oikeudet ja mahdollisuudet tieteen edistämiseen (länsimaissa siis). Miksi sitten on niin että:
95 % Nobel-palkinnon voittaneista on miehiä?
77 % yliopistojen professoreista on miehiä?
70 % Euroopan unionin tieteellisen työn tekijöistä on miehiä?
82 % tieteellisten artikkelien julkaisijoista on miehiä?
90 % Wikipedian kirjoittajista on miehiä?

Rikkaat ovat yleensä köyhiä alykkäämpiä.
Kuinka moni köyhä on noussut ihmiskunnan huippujen joukkoon? Ei kovinkaan moni. Toki kuulee silmätkostuttavina ryysyistä-rikkauksiin tarinoina aina silloin tällöin muutamasta onnistujasta, mutta se ei vielä tilastovaakakuppia heilauta puoleen eikä toiseen. Suurin osa älykkäistä ihmisistä on hyvin toimeentulevia, koska heillä on riittävästi älyä huolehtia omasta elämästään. Jos köyhä on älykäs, hän pääsee mitä luultavimmin pois köyhyydestä oman älykkyytensä ja yritteliäisyytensä ansiosta. Useimmat köyhät eivät kuitenkaan ole tällaisia. Voi kuulostaa julmalta puheelta, mutta onhan se nyt päivänselvää että pahvimuki kädessä kadunkulmaan polvistuneelta romaninaiselta ei voi odottaa saavansa vastausta mihinkään tieteelliseen kysymykseen. Ei vaikka hänet opetettaisiin puhumaan kieltä. Ei vaikka hän kävisi peruskoulun ja lukion läpi. Ei, hänellä ei vain kertakaikkiaan ole minkäänlaisia lahjoja sellaiseen. Kerjäläiset eivät tule koskaan pääsemään pois ahdingostaan, jos eivät edes yritä. Mutta yleensä heillä ei kyllä edes ole mahdollisuuksia, kykyä parempaan, vaikka yrittäisivätkin. Joka tapauksessa muitten almujen varassa loisiminen ei ole yrittämistä nähnytkään.

Kaukasidit ja mongolidit ovat yleensä negridejä älykkäämpiä.
Tähän asiaan kun viittaakaan, niin on rasistin maine suvaitsevaiston keskuudessa taattu. Ja sitä ei takaisin saa. Onneksi internetin anonymiteetin avulla voi tuoda yleiseen tietoisuuteen myös epämiellyttävämpiä totuuksia, niitä joita itseään muita suvaitsevaisempana ja siten parempana ihmisenä pitävä etuoikeutettu pilalle hemmoteltu laiska länsimainen kaupunkilainen vihervasemmistolainen hyvin toimeen tuleva nuori ei halua kuulla. Sormet voitte ottaa pois sieltä korvista, voitte lakata huutamasta "älälälälälälää"-tä, silmät saa aukaista ja päännekin voitte vetää viimein ulos sieltä viemärisuolestanne. Tilastot eivät valehtele, mustat ovat yleisesti ja keskimäärin valkoisia ja keltaisiä tyhmempiä. He saavat huonompia koulutuloksia kaikkialla, menestyvät heikommin elämässä, ovat yleensä aina köyhempiä jne. Jos olet eri mieltä, soisin mielelläni sinun esittävän luotettavia lähteitä, jotka kertovat miksi:
95 % yliopistojen professoreista on muita kuin negridejä?
98,2 % Nobel-voittajista on muita kuin negridejä?
98,8 % Nobel-voittajista on muita kuin muslimeja?
Esimerkiksi juutalaisia on peräti 20 % kaikista Nobel-voittajista, kun heidän kokonaismääränsä maapallon väestönsä on vain 0,2 %! Sen sijaan negridejä on maailmassa 30 %, ja muslimeita saman verran (noin 50 % Afrikan, ja 30 % Aasian väestöstä tunnustaa Muhammadin uskoa).

Koko älykkyysasia on tabu lähinnä sen takia että ihmiset pelkäävät sen johtavan syrjimiseen. Mutta ollaanko täällä työntämässä vielä juutalaisia kaasukammioon? Kastroidaanko homoja yhä? Tämä on menneisyyttä, ja rasismista ja homofobiasta voidaan jo puhua ääneen. Kun taas älykkyydestä, tyhmyydestä ja niiden rodullisista ja muista ryhmiin sitoutuneista eroista ei voi. Ei kukaan voi tosissaan pelätä sitä että jos nyt myönnetään vihdoin ihmisten älykkyydessä olevan huimia eroja, ja että älykkyys on suurimmalta osin perinnöllistä, että se johtaisi tyhmien ihmisten joukkotuhontaan keskitysleireillä! Vaikka ei siitä mitään haittaa ainakaan ihmiskunnan kehitykselle olisi, maailmahan on jo turkasen ylikansoittunut.

Lopuksi vielä lisälukemiseksi erittin hyvä artikkeli Skepsis-lehdestä, jossa käsitellään sitä miksi älykkyydestä ja sen periytyvyydestä on niin hankala puhua, asian tabumaineen vuoksi, vaikka tiedeyhteisölle linkki geenien ja älykkyyden välillä on ollut selvä jo pitkään.



Lähteitä:


Richard Lynn, Tatu Vanhanen: IQ and Global Inequality, 2006
http://www.amazon.com/Global-Inequality-Richard-Lynn-Vanhanen/dp/1593680244

Richard Lynn, Tatu Vanhanen: IQ and the Wealth of Nations, 2002
http://www.amazon.com/IQ-Wealth-Nations-Richard-Lynn/dp/027597510X
http://www.isteve.com/iq_table.htm

Rushton & Jensen: Thirty years of research on race differences in cognitive ability, 2005
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years/Rushton-Jensen30years.pdf

J. Philippe Rushton: Race, Evolution, and Behavior: A Life History Perspective, 1995
http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/Race_Evolution_Behavior.pdf

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2007/09/flynnin-uusi-kirja-osta.html