12 asiaa joita naiset tekevät, mutta miehet inhoavat

Näitä listojahan on ollut netti pullollaan jo pitkään, mutta päätinpä nyt tehdä oman versioni, koska en ollut tyytyväinen yhteenkään lukemaani listaan. Ne kun ovat muitten mielipiteiden mukaan tehtyjä, ja muitten mielipiteethän ovat aina vääriä. Tämä lista ei tietenkään ole subjektiivinen, vaan täysin riippumaton, objektiivinen, absoluuttinen, ultimaattinen totuus. Piste.
Mutta muistakaa kuitenkin että en väitä kaikkien naisten olevan tällaisia. Vain jotkut ovat. Tämän muistaminen voi säästää pitkältä itkupotkuraivarilta, nettiraivoamiseen tuhlatuilta tunneilta ja uuden feministisen tuho-organisaation perustamiselta.


Asioita, joista naiset tykkäävät, mutta joita miehet inhoavat (ei minkäänlaisessa järjestyksessä):

1. Haaremihousut.
Sellaiset löysät housut joitten haaroväli riippuu polvien tasolla. Kaikkein miellyttävin naisen vaatekappale on lyhyt hame. Se paljastaa reidet kauniisti ja se on helppo riisua pois kun ryhdytään harrastamaan seksiä. Se on seksikäs ja joskus sitä ei edes tarvitse riisua käydäkseen hommiin. Miehet yleensä tykkäävät mahdollisimman seksikkäistä vaatteista naisen yllä. Senhän nyt luulisi olevan selvä juttu, koska naisetkin tykkäävät miehistä jotka pukeutuvat seksikkäästi. Hame on ehdottomasti naisen seksikkäin vaate, koska se on kaikista vaatteista naisellisin. Yleensä mitä lyhyempi, sen parempi, mutta pitkätkin hameet ovat seksikkäämpiä kuin housut. Housut tulevat hameiden jälkeen alavartalon peittävien vaatekappaleiden seksikkyysmittarilla. Housujen tulee olla kireät, jotta jalkojen ja pepun muodot pääsevät oikeuksiinsa. Jos housut ovat löysät, kuten haaremihousut, ei niissä ole mitään hyviä puolia: ne ovat epänaiselliset, ne eivät paljasta alla olevien vartalonosien muotoja lainkaan, eikä niitä ole edes helppo riisua. Ymmärrän kyllä miksi jotkut naiset haluavat niitä käyttää, koska ne varmaankin ovat mukavat jalassa. Mutta kauneuden takia täytyy kärsiä (vaikkei nyt ihan tavallisten hameiden tai housujen käyttäminen todellakaan mitään kärsimystä ole), mutta haaremihousujen käyttö viestii siitä että nainen on mukavuudenhaluinen, kenties laiskakin, joka ei halua panostaa kauheasti omaan ulkonäköönsä, ainakin jos kyseessä on hippinainen, joiden keskuudessa nämä housut ovat erittäin suosittuja.

2. Meikkaamatta jättäminen.
Varmasti mukavuuskysymys, mutta kun ei niin ei. Miehet eivät todellakaan tahdo naista joka ei meikkaa koskaan. Eivät he halua olla sellaisen naisen kavereitakaan, eivätkä mieluummin edes nähdä sellaisia naisia. Tämäkin tapa on suosittu ärsyttävien hippien keskuudessa, sekä nörttityttöjen, jotka ovat auttamattoman onnettomia pukeutumisensa ja ulkonäkönsä suhteen. Ei ihme, ettei heillä kenelläkään ole poikaystävää. Eikä juuri muitakaan ystäviä. Yleensä tällaiset naiset ovat vieläpä rumia, eivät peseydy kunnolla eivätkä tarpeeksi usein, ja pukeutuvat huonosti.

3. Karvoituksen ajamatta jättäminen.
"Sheivaaminen" on naisen tärkeimpiä valtteja parinhakumarkkinoilla. Jos ei sheivaa, ei tarjolla ole muuta kuin räkäisiä hippejä ja narkkareita, jotka eivät välitä mistään mitään. Sen jälkeen onkin sitten elämä pilalla. Olen tavannut erään "naisen", jolla kasvaa parta, viikset ja yhteenkasvaneet kulmakarvat, joita hän ei koskaan leikkaa. Rumempaa ihmistä en ole milloinkaan nähnyt. Tuon ihmisen seurassa ei viitsi olla, koska tulee niin kuvottuneen epämiellyttävä olo. Moinen vastenmielinen otus on vielä ylpeä siitä ettei ole kiinnostunut omasta ulkonäöstään, eikä siitä mitä muut hänestä ajattelevat. Kauheaa! Hän ja hänen kaverinsa eivät ajele tietenkään mitään muitakaan vartalonsa karvoja, ja tarjoutuivat jopa näyttämään julkisessa tilassa ruokapäydässä (!) karvaisia sääriään. Ettäs kehtaavat mokomatkin.

4. Epäsosiaalinen käytös.
Tyypillinen antisosiaalinen koulukiusattu hylkiö, jolla on itsetunto-ongelmia, joka masentelee, tai ainakin väittää masentelevansa, ei käy koulussa, viiltelee itseään ja käyttäytyy kuin mikäkin emo, on omiaan karkottamaan kaikki järkevät ihmiset ympäriltään sukupuoleen katsomatta. Miehet erityisesti kaihtavat tällaisia keskenkasvuisia naisia, jotka eivät osaa pitää itsestään huolta laisinkaan. Masennus on erittäin yleinen ongelma tätä nykyä, varsinkin nuorten naisten keskuudessa. Suurin osa tapauksista onkin varmasti psykosomaattisia, eli itselleen masennuksen kehittäneitä huomionhakuisia tylleröitä. He varastavat huomiota niiltä oikeasti masennukseen sairastuneilta, jotka apua tarvitsisivat. Oikeasti masentuneita ei huomata, tekomasentuneet kylläkin. Lopettakaa tällainen edesvastuuton huijaus heti, ja hävetkää. Alkakaa myös käyttäytyä kuin oikeat aikuiset ja järkevät ihmiset. Ei viiltelyä, ei masentelua, ei kehonsa ja mielensä tuhoamista ryyppäämällä, polttamalla ja huumaamalla. Ei, ei ja ei.

5. Kiroilu.
Miehet eivät tykkää kun nainen kiroilee. Se antaa "miehekkään" vaikutelman, tai pikemminkin ällöttävän vaikutelman. Merimiesten ja vankien suuhun sopiva puhe ei kaunista yhdenkään päivää, jos sellaista kuulee nuoren neidon kauniitten huulien lomasta. Jätetään tällainen lapsellinen ja huono käytös, teinivuosien angstin ja vanhempia vastaan kohdistetun naurettavan kapinoinnin jäänne unholaan, eikös niin.

6. Tupakointi.
Hyi hirvitys miten kamala lemu siitä syntyy. Se ei sovi kenellekään. Se ei ole "fashion-statement", jos joku idiootti vielä niin luuli. Sen lisäksi, jonka kaikki me tiedämme, että tupakointi aiheuttaa kivuliaaseen kuolemaan johtavan keuhkosyövän sekä koko joukon muita sairauksia, tupakointi tekee ihmisestä halvan. Kyllä, luit oikein, halvan. Halpa ihminen on sellainen, jota kukaan kunnollinen ihminen ei halua. Halvat ihmiset ovat niitä alemman luokan kansalaisia, jotka ovat useimmiten köyhiä, sairaita, rumia, huonokäytöksisiä, epähygieenisiä ja kaiken kukkuraksi tyhmiä kuin saappaat. Halpa ihminen saa kumppanikseen (jos saa) ainoastaan toisen halvan ihmisen, ja yhdessä heistä sikiää uusia entistä halvempia ja huonompia jälkeläisiä. Älköön kukaan vapaaehtoisesti liittykö tähän idioottien kasvavaan laumaan.

7. Juopottelu.
Kukaan ei tahdo olla juopon kanssa. Kadulla makaavaa spurgua ei kukaan edes auta, vaikka tämä olisi oikeasti kuolemassa. Ja hyvä niin, korjatkoon luononvalinta pois evoluution umpikujaan ajautuneet DNA:n hukkapätkät. Ryyppäävä ihminen menettää rahansa, terveytensä, parisuhteensa (tai mahdollisuudet sellaiseen), omanarvontuntonsa, sosiaalisen arvostuksensa, maineensa ja kunniansa. Ei hänelle jää mitään muuta kuin tyhjä pää. Juominen on nykyaikana hälyttävästi yleistynyt tyttöjen keskuudessa, kun ennen se oli enemmänkin vai poikien harrastama pahe. Kukaan ei tahdo kantaa baarista kotiinsa sellaista ihmistä, joka ei pysy pystyssä omilla jaloillaan. Kun kohtuus ei todellakaan toimi yhtään kellään sen juomisen kanssa, kannattaa pysyä erossa koko turmelluksen touhusta. Henkikin haisee pahalta sen jälkeen.

8. Huumeiden käyttö.
Minkä tahansa huumaavan aineen minkätahansalainen käyttö. Myös sen nykyään niin suositun kannabiksen, joka ei todellakaan muuten ole vaaraton huume! Kaikki huumeet ovat vihoviimeistä saastaa mitä maailmasta löytyy, enkä keksi miettimälläkään mitään vastenmielisempää "harrastetta" kuin näitten aineitten käyttö, siis oman kehonsa myrkyttäminen! Terveytensä pilaaminen! Oman kuolemansa vauhdittaminen! Hävetkää kaikki te, jotka käytätte huumeita. Te saatte siitä varmaankin väliaikaisen valheellisen hyvänolontunteen, tai hetken pakopaikan saastaisen surkeasta elämästänne (johon olette muuten itse ainoita syyllisiä), te elätte valheessa! Nopeiden nautintojen hankkiminen on moraalisesti väärin, ja myös erittäin laiskaa ja saamatonta. Elämän tarkoitus on kehittää itseään henkisesti paremmaksi ihmiseksi, ja tämä tapahtuu kirjoja lukemalla, sekä syvällisiä debatteja käymällä sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät jo valmiiksi ole samaa mieltä kanssanne. Mikään ei ole pahempaa kuin valheessa eläminen. Mieluummin kannattaa vaikka tappaa itsensä.

9. Läskiys.
Lihavuus. Ylipaino. Liikakilot. Vihatulla äpärällä on monta haukkumanimeä. Kaupungillakin (siis julkisella paikalla!) näkee joskus aivan pöyristyttävän obeeseja voipeikkoja. Ihan tekee pahaa sellaiset. Jotkut kehtaavat vielä esitellä läskejään uimarannoilla. Jos vyötärönympärys on suurempi kuin oma pituus, silloin kannattaa hakeutua töihin kaatopaikalle roskavuorten murskaajaksi, omalla painollaan tietenkin. Muussa tapauksessa ei kannata näyttäytyä ihmisten ilmoilla. Varsinkaan vähissä pukeissa. Kyllä jokaisella ihmisellä täytyy olla sen verran itsekunnioitusta, että pitää itsensä kuosissa. Lihava yksinkertaisesti ei saa olla. Lihavuus ei ole koskaan ollut muodissa, eikä koska tule muotiin, sillä siitä ei oikeasti tykkää kukaan. Ne jotka sanovat tykkäävänsä lihavista, ovat joko sairaita perverssejä fetišistejä, tai sitten törkeitä valehtelijoita. Jälkimmäisiä on suurempi osa, ja edellisiä ei tarvitsisi olla olemassa. Valehtelijat sanovat että lihavuus on ok, vain sen takia ettei läskeille tulisi paha mieli. Mutta tulkoot, niin kuuluukin tulla! Läskit ovat kaikki laiskoja surkimuksia! Se on heidän omaa vikaansa! Heidän täytyykin kuulla tämä kaikkien, varsinkin läheistensä suista, jotta he voivat ensin suuttua, sitten masentua, sitten käsitellä asia mielessään ja vihdoin tarttua härän sarvet piilottaneista läskimakkaroista kiinni ja tehdä asialle jotain! Eli liikkua! Ja lopettaa sen ahmimisen! Miten laihtuu: ei syö! Miten laihtuu tehokkaammin: ei syö ja liikkuu paljon! Ei ole hankalaa kuulkaas. "Isojen tyttöjen" (miten surkea eufemismi) vaatekaupat täytyy lakkauttaa, koska ne edesauttavat lihomista ja sitä kautta kaikenlaisia kansanterveydellisiä sairauksia. Ostakoot läskit vaatteensa Partioaitan telttaosastolta siihen asti kunnes mahtuvat oikeiden ihmisten vaatteisiin. Eiköhän siinä olisi motivaatiota kerrakseen. Lihavuus ei ole ok, se on sairaus, ja sille voi tehdä jotain, nimittäin läski itse. Laihduta!

10. Tyhmyys.
Monet naiset ovat tyhmiä. Heitä eivät kiinnosta oikeat asia, kuten esimerkiksi tiedeuutiset. Ei, he juoruilevat kouluissa ja työpaikoilla toistensa kuulumisista, existä, näitten kuulumisista, vauvoista, koirista ja kissoista, miesten metsästyksestä, puhuvat pahaa selän takana kaikista jotka eivät sillä hetkellä ole paikalla, ja himoitsevat Ryan Goslingia. Pyh. Tämä on omiaan karkottamaan kaikki miehet kanalauman lähistöltä. Mies ei voi lähestyäkään naista, jos tämä on kaverilaumansa kätköissä. Kenties tämä onkin joillekin naisille miestenkarkotustaktiikka, mutta pidemmän päälle se kostautuu. Jos nainen on luonteeltaan sellainen joka juoruilee ja puhuu pahaa, muuttuu hän parisuhteessa ärtyneeksi, hermostuneeksi ja nalkuttavaksi ämmäksi. Erohan siitä syntyy, kun mies ei kestä naisen jäkätystä. Kaikki voivat pahoin. Lisäksi juoruilu on rumaa, ja erittäin huonotapaista käytöstä. Muut ihmiset täytyy ottaa huomioon eikä heistä saa puhua pahaa seläntakana. Myöskin typerät jutut olisi hyvä lopettaa ja alkaa kiinnostua jostain oikeasti merkittävästä, kuten (miesten tekemästä) tieteestä.

11. Tatuoinnit.
Tatuoinnit ovat levinneet nykyaikana räjähdysmäisesti etenkin nuorten naisten keskuudessa. Hyvin monella tuntemallani naisella, jotka poikkeuksetta ovat poliittiselta suuntautumiseltaan vasemmistolaisia, on tatuointeja. Eikä yhtä tai kahta, vaan useita, suurikokoisia tatuointeja. Ne ovat minun ja suurimman osan muistakin mielestä rumia. Miehet yleensä eivät tykkää tatuoiduista naisista, jos valinnanvaraa on. Moni kuvittelee tatuointien muuttavan itseään kauniimmaksi, mutta raskasmetalleja sisältävää myrkyllistä mustetta itseensä neuloilla pistämällä ei iho parane, siihen tulee vain haavoja ja värivirheitä. Iho näyttää vioittuneelta, mitä se onkin. Tatuointimuste kulkeutuu valkosolujen mukana maksaan ja aiheuttaa mm. syöpää. Tätä eivät tietenkään tyhmät ihmiset tiedä eivätkä ajattele tekojensa seurauksia etukäteen, minkä takia tatuointeja otetaankinhetken mielijohteesta. Moni on ostanut itselleen kahdeksantoistavuotissyntymäpäivälahjaksi tatuoinnin, mutta en juuri voi keksiä huonompaa lahjaideaa. Se on rangaistus, jonka ihminen nuoruuden typeryydessään ja ajattelemattomuudessaan langettaa itsensä päälle hamaan tulevaisuuteen asti. Kyseessä on elinkautinen myrkkyjen kanssa, puhumattakaan tatuointien rumentavasta ja ihmistä halventavasta vaikutuksesta. Miehet, ja naisetkin, ylipäänsä pitävät tatuointeja halventavina. Tätä ei tietenkään tatuointipiireissä liikkuva nuori ja näköalaton ihminen tule ajatelleeksi, koska pitäähän se leima saada kun kavereillakin on, mutta näin ihmiset todellakin ajattelevat. Useat miehet ovat sitä mieltä että tatuoitu nainen on huora tai vastaava, ja että tatuoidulta naiselta saa helpommin seksiä. Tässä asiassa on vinha perä, sillä onhan se ihan selvää että tauointeja ottavat vain kaikkein "rohkeimmat" (= tyhmänrohkeat), yllytyshulluimmat ja vaikutuksille altteimmat ihmiset, sellaiset, jotka myös usein ryyppäävät runsaasti alkoholia, polttavat tupakka ja kenties käyttävät huumeitakin. Tällaisella ylisallivalla ja välinpitämättömällä asenteella varustetut naiset eivät juuri välitä omasta turvallisuudestaan eivätkä terveydestään, ja totta kai ovat suostuvaisempia seksiin niin tutun kuin tuntemattomankin miehen kanssa, kuin esimerkiksi kirjastontätimäiset hissukat, hikarinörtit ja muut "hiirinaiset", jotka eivät suurin surminkaan haluaisi tatuoida itseään.

12. Lävistykset.
Lävistyksiin pätee sama ihmistä halventava ja alentava vaikutus kuin tatuointeihin. Ne naiset, joilla on enemmän lävistyksiä, on myös todennäköisemmin tatuointeja, ja he ovat keskimäärin halukkaampia irtosuhteisiin kuin rei'ittämättömät ja laimaamattomat naisihmiset. Antaapa lävistäminen ja tatuoiminen myös erittäin alaluokkaisen kuvan ihmisestä, mihin lisätään kouluttamattomuus, huono-osaisuus, matala tulotaso, menestykesettömyys, epämääräinen ammatti jne. Lävistykset ovat myös erittäin rumia, haittaavia, ja ne ovat tiellä esimerkiksi seksipuuhissa ja muussa lähikontaktissa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Ei mies halua juuttua kiinni tai satuttaa itseään joihinkin ihme metallinastoihin, joita törröttää ties mistä kohti naisen kehoa. Yäk. Korvakorut ehkä vielä juuri ja juuri menevät, vaikken itse tykkää juuri niistäkään, mutta kaikki muut kasvojen ja kehon alueen lävistykset ovat kuvottavia.


 * * *

Nyt kun lyhyen ja vaatimattoman listan loppuun on päästy, herää kenties feministiselle lukijalle kysymys, että vaikka nämä kaikki olisivatkin totta (niinkuin ovat, voin miesten puolesta näin kertoa), mitä sitten? Että miksi kaikkien naisten pitäisi aina pyrkiä miellyttämään miehiä?
Ja minä aion vielä vastatakin teille tähän kysymykseen!

Olisi hyvä että kaikki naiset pyrkisivät ainakin jollain tasolla elämässään huomioimaan myös vastakkaisen sukupuolen edustajat ja heidän mieltymyksensä. Totuushan on että ihminen on biologinen olento, joka kaipaa vastakkaisen sukupuolen edustajaa kumppanikseen. Läheisyys, rakkaus, seksi, lisääntyminen, nämä ovat kaikki asioita jotka koskettavat myös feministejä, eivät vain heidän halveksumiaan ei-feministisiä normaaleja ihmisiä. Feministinkin biologinen kello alkaa jossain vaiheessa kilkattaa, vaikka kuinka olisi muodikasta vihata lapsia, avioliittoa, miehiä, parisuhdetta ja ties mitä.

On kaksi erittäin painavaa syytä miksi jokaisen naisen kannattaisi (tekisi mieli sanoa ehdottomasti pitää) pyrkiä elossaan ja toimissaan miellyttämään miehiä, esimerkiksi noudattamalla tämän listan ohjeita, jotka olen kaikessa hyväntahtoisuudessani teille ilmaiseksi avuksi ja suuntaviivastoksi antanut. Listan kohteet luettuaan varmasti feministikin ymmärtää ettei kyseessä ole "sovinistisen patriarkaatin häikäilemättömän edustajan" laatima pakotelista naisia sortavasta politiikasta, koska listalta ei löydy sellaisia kohteita kuin: "ota mieheltäsi suihin joka päivä", "laita miehellesi voileipiä aina kun hän pyytää", "jää kotiäidiksi ja hoida lapset sekä koti aina yksin, miestäsi vaivaamatta", vaikka nämä kivoilta toki kuulostavatkin.

Ensimmäinen syy on henkilökohtainen, nainen tekee omasta elämästään vaikeampaa jättämällä noudattamatta näitä ohjeita, tai niistä tietämättä toimimalla niitten vastaisesti. En tietenkään oleta kaikkien naisten lukevat juuri tätä listaa, mutta otaksun naisten kuitenkin ymmärtävän selkeää puhetta miehen suusta, ja yleistä ilmapiiriä ja konsensusta siitä mikä naisille on suotavaa ja mikä taas ei. Muita listoja on varmasti olemassa, ja asiaa voi toki kysyä keneltä tahansa mieheltä, jos se muuten jää epäselväksi. Eikö jokainen ihminen muutenkin pyri miellyttämään muita ihmisiä ympärillään, vai onko feministit kasvatettu lapsuudessaan olemaan tahallaan ilkeitä ja ärsyttäviä kaikille muille. Kyllä mieskin pyrkii miellyttämään naisia, saadakseen seksiä ja parisuhteen. Miesten halut ovat samansuuntaiset kuin naisilla, ehkä vain enemmän seksiin painottuvat. Kukaan ei kuitenkaan halua jäädä yksin.

Nainen voi siis tehdä omasta elämästään itselleen helppoa tai vaikeaa riippuen siitä pyrkiikö hän miellyttämään miehiä vai ei. Miksi valita vaikea tie vain sen takia että on itsekäs feministi, joka vastustaa muiden ihmisten huomioon ottamista, ja edistää huonoa käytöstä. Minäkin miehenä avaan naisille oven, kannan tyttöystäväni puolesta kauppakassit, pitelen sateenvarjoa yllämme, korjaan taloamme jne. Kyllä vastapainoksi oletan että naiseni meikkaa ja pukeutuu edustavasti näyttääkseen kauniilta kun menemme ulos, rakastelee kanssani sopivan usein (silloin kun molemmille sopii, tietenkään en pakota häntä mihinkään), laittaa ruokaa joskus yksin, useimmiten kuitenkin yhdessä kanssani yms.

Toinen syy, ensimmäistä painavampi, on yhteiskunnallinen. Jokaisen ihmisen suurin yksittäinen velvollisuus yhteiskuntaa, maataan, rotuaan ja ihmiskuntaa kohtaan on lisääntyä, vähintään kahdella lapsella (koska muuten populaatio pienenee jos kahdesta vanhemmasta syntyy vain yksi lapsi). Tämä käsittelee nyt länsimaita, joissa ihmiset eivät lisäänny tarpeeksi, Afrikka, Aasia (Japania lukuunottamatta) ja Etelä-Amerikka ovat jo täynnä, ja siellä ihmisten velvollisuus on pikemminkin päinvastainen. Nainen, joka käyttäytyy välinpitämättömästi, alentuvasti, loukkaavasti, herjaavasti, halveksuvasti, ärsyttävästi tai muuten huonosti miehiä kohtaan ei tule saamaan hyvää miestä, jos miestä ollenkaan. On tutkimuksissa todistettu että kauniimmat naiset saavat enemmän lapsia kuin rumat (rumuuteen vaikuttavat lisäävästi mm. tatuoinnit, lävistykset, tupakointi, ryyppääminen, huumeiden käyttö ja ylipaino). Mitä luotaantyöntävämpi nainen, sitä vähemmän hänellä on mahdollisuuksia saada kunnollista miestä ja toteuttaa ikiaikiasta velvoitettaan ja sisäistä haluaan lisääntyä, tietenkin mahdollisimman hyvän miehen kanssa. Alfauroksesta on turha haaveilla, jos ei ole miehiä miellyttävä nainen (ja kyllä, jokainen nainen varmaan mieluummin ottaisi alfauroksen, kuin kenenkään muun). Naisen huono käytös voi johtaa hänen sukunsa sammumiseen, mitä surullisempaa asiaa en saata kuvitellakaan.

Huomioikaa nyt että kaikki nämä "säännöt" on tehty hyvässä tarkoituksessa opastamaan niitä naisia jotka niitä eivät vielä tiedä tai ymmärrä. Tietenkään suurin osa naisista (toivottavasti ainakaan) ei syyllisty näihin erheisiin, mutta on tärkeää tehdä tiettäväksi että miehilläkin on "vaatimuksia" naisia kohtaan, eivätkä nämä ole asioita jotka tulisi painaa villaisella. Naisella on oikeus vaatia treffikumppaniltaan kohtuullisen hyvää yleiskuntoa, normaalia ruumiinrakennetta, tupakoimattomuutta, tatuoimattomuutta, lävistyksettömyyttä, ryyppäämättämyyttä, kiroilemattomuutta, kammattua tukkaa, suihkussa käyntiä, puhtaita vaatteita, hyvää ja herrasmiesmäistä käytöstä, naisen huomioimista kaikissa tilanteissa, sekä ensitreffien maksamista. Näitten vastapainoksi myös miehellä on oikeus vaatia naiselta asioita.

Miksi hyviä oikeistonaisia on niin vaikea löytää?

En puhu nyt itsestäni tässä tekstissä, sillä minulla ovat asiat erittäin hyvin tämän asian tiimoilta. Olen jo löytänyt itselleni naisen elämänkumppaniksi, jonka kanssa olen hyvin onnellinen. Eli tämä teksti ei ole katkeran poikamiehen vuodatusta, niin kuin joku voisi kuvitella, jollen asiaa heti kättelyssä selventäisi.

Minulla on kuitenkin syvä huoli muiden miesten, jotka ovat sinkkuja, tulevaisuudesta. Heitä on paljon, itse asiassa kaikki miespuoliset ystäväni ja kaverini ovat sinkkuja, ihan jokainen. Kukaan ei ole parisuhteessa, ja vain yksi on ollut pidempiaikaisessa sellaisessa, jonka olisi tullut kestää, muttei kestänytkään. Eron tekijä oli tietenkin nainen, kuten yhdeksässä tapauksessa kymmenestä.

Kysymys ei nyt ole siitä etteikö naisia olisi tarpeeksi. Naisia kuitenkin on olemassa, vaikkakaan ei täysin riittävää määrää. On ongelma että Suomessa naisia on ikäluokassa 15-30 yli kaksikymmentätuhatta vähemmän kuin miehiä (monissa muissa maissa, esimerkiksi Aasiassa tilanne on vielä paljon pahempi). Mutta nyt en puhu siitä ongelmasta. Puhun vielä perustavanlaatuisemmasta asiasta, eli nuorten naisten suuntautumisesta poliittisella kentällä.

Tämä kirjoitus ei myöskään liity minun ystäväpiiriini, koska monilla siihen kuuluvista henkilöistä on itsestäni poikkeava maailmankatsomus ja arvopohja. Olen siis huolissani niistä minulle tuntemattomista itseni kanssa hieman samansuuntaisen arvomaailman omistavista nuorista miehistä, joille ei löydy naista. Heitä on ilmiselvästi paljon, mikä on Internetin keskusteluista käynyt selväksi.

Nuoria miehiä kiinnostavat vain nuoret naiset, joten jätämme suosiolla vanhat naiset pois laskuista. Arvomaailma, jota näiltä naisilta haetaan, tulisi olla konservatiivinen ja oikeistolainen. Taaskin on selvennettävä että konservatiivinen ei tarkoita mitään metsäpirtin jäärää joka ei suostu puhumaan kellekään ja syö vain pettuleipää ja juo pirtua, vaan sellaista ihmistä, jonka mielestä oikeasti on olemassa konservoinnin eli säilyttämisen arvoisia asioita. Esimerkiksi meidän yhteiskunnassamme, saati sitten entisissä kulttuureissa olleita käytäntöjä ja perinteitä. Oikeistolainen taas ei missään nimessä tarkoita äärioikeistolaista, ei skiniä eikä uusnatsia, eikä mitään sinne päin. Tarkoittaapa vain sellaista henkilöä, joka arvostaa ihmisten palkitsemista heidän omien kykyjensä mukaan, niin että enemmän töitä tekevä saa työstään myös enemmän palkkaa kuin laiskuri.

Tämänsuuntainen on se arvomaailma, joka nyt on haussa, kutsuttakoon sitä nyt vaikka sitten oikeistolaisuudeksi, koska oikeistolais-konservatismi on hieman pitkä sanaliitto.

Ongelmaksi tässä muodostuu se, että tällaisia perinteisiä arvoja omistavia naisia ei käytännössä ole olemassa. Heitä on ainakin äärimmäisen hankala löytää, ja mikäli löytyy, he eivät ole niin sanottuja "hyviä naisia".

Nyt täytyy vielä selventää mitä tarkoitan "hyvällä naisella", ja mitä "huonolla naisella". Hyvä nainen on sellainen, jonka jokainen mies haluaa elämänkumppanikseen. Nainen, joka on mieleltään terve ja järkkymätön, ei millään tavoin hullu, tyhmä eikä mielisairas. Yllättävän moni ihminen nykyään on jollain tavalla epävakaa, on masennusta, itsetuhoisuutta, syömishäiriöitä, ahdistuneisuushäiriöitä (tuntuu olevan joka toisella) jne. Hyvällä naisella on vain positiivisia ominaisuuksia, kuten kiltteys, lempeys, kuuliaisuus, kunnioitus, kohteliaisuus ja rakastavuus.

Huono nainen on tietenkin hyvän naisen vastakohta. Niitäkin on. Huono nainen on täynnä negatiivisia ominaisuuksia, kuten ilkeys, välinpitämättömyys, uppiniskaisuus, muiden (etenkin miesten) halveksunta, huonot käytöstavat ja henkinen kylmyys. Huono nainen voi olla myös epävakaa luonne, arvaamaton, äkkipikainen, mieleltään liian ailahtelevainen jne.

Tietenkään juuri kukaan (vaikka niitäkin ihmisiä varmasti on) ei ole täynnä vain yhtä luonnetyyppiä, eikä ole saanut siunauksekseen tai kirouksekseen pelkästään hyviä tai huonoja ominaisuuksia. Ja onpa vielä patologisia valehtelijoita ja narsisteja jotka huijaavat ihmiset uskomaan heidän olevan hyviä, vaikka he ovatkin pahoista pahimpia ihmisiä.

Miksi sitten oikeistolaisnaisia ei tahdo löytyä? Koska kaikki naiset ovat vasemmistolaisia. Mistä tämä sitten johtuu, mikä siinä vasemmistolaisuudessa naisia niin paljon kiehtoo? Olen listannut joukon asioita, jotka saattavat tähän asiaan vaikuttaa, mutta näitten lisäksi voi olla muitakin syitä, ja tietenkin jonkin yksittäisen naisen syyt saattavat olla täysin uniikit ja näistä poikkeavat.

Miksi kaikki järkevät nuoret naiset ovat vasemmistolaisia?

 

1. Vasemmistolaisuus on totta kai köyhien aate. Kommunismi lupasi ryöstää rikkaiden varat ja jakaa ne tasaisesti kaikille. Kaikki nykyään tiedämme että päättäjien omiin taskuihinhan ne rahat menivät, mutta nykyiset vasemmistolaisaatteet kauppaavat kuitenkin samaa valetta eri nimillä. Monet nuoret naiset ovat nykyään opiskelijoita, koska naisista useampi opiskelee kuin miehistä. Miehet menevät aiemmin töihin ja miestyönantajat (joita on suurin osa työnantajista) palkkaavat mieluummin miehiä kuin naisia, koska miehiin luotetaan enemmän eivätkä he voi jäädä äitiyslomalle. Tämä on toki seksismiä, mutta emme puutu nyt tässä kirjoituksessa siihen. Koska naiset ovat useammin opiskelijoita, ja suurin osa opiskelijoista on köyhiä, naiset saattavat olla alttiimpia vasemmiston houkutuspuheille, joissa luvataan nostaa opintotukia ja paljon muutakin epärealistista.

2. Vasemmistolaiset ovat brändänneet itsensä niin että heidän katsotaan aina olevan se eniten heikkojen puolella oleva aate. Muiden puolueiden epäitsekkäät teot, ja vasemmiston itsekkäät eivät ilmeisesti ole ehtineet vielä vaikuttaa tähän mielikuvaan. Syvään se on saatu propagandalla juurrutettuakin. Joka tapauksessa naiset ovat miehiä selvästi solidaarisempia ja empaattisempia. Senpä takia naiset usein hoiva-alalle hakeutuvatkin, mikä useimpia miehiä ei voisi vähempää kiinnostaa. Myös mummot ovat niitä, jotka heittävät osan vähäisistä eläkerahoistaan kerjäläisen vielä lämpimään Starbucks-kuppiin, eivät suinkaan papat. Naisia siis ehkä kiinnostaa vasemmiston auttamistyö, koska heillä on myös hoivavietti, joka ei ole miehille yleinen ominaisuus.

3. Naiset ovat miehiä heikompia niin fyysisesti kuin henkisestikin. Tämä ei tarkoita että naiset olisivat miehiä huonompia, ei missään nimessä, mutta joudun varmaankin taas selventämään, kun lukijat eivät tajua. Fyysinen suorituskyky nyt miehellä peittoaa naisen helposti, siitä ei liene epäilystä (yleisellä tasolla, yksilötasolla löytyy aina poikkeuksia, tosin kukaan nainen ei ole yhtä nopea kuin nopein mies, eikä kukaan yhtä vahva kuin vahvin mies). Henkisellä tasolla taas tarkoitan sitä miesten järkähtämättömyyttä joka useimmilta naisilta puuttuu lähes tyystin. Kaikki pienoismalliarmeijoiden rakentelijat ja postimerkkien keräilijät ovat aina olleet miehiä. Samoin kaikki pikkutarkkaa näperrystä ja päiväkausien yksinäistä puuhastelua vaativien ammattien mestarit, kuten vaikka kellosepät ja tiettyjen hankalimpien tieteenalojen tutkijat. Miehillä on myös se niin kutsuttu "sisu", tuo alunperin pahansisuisuutta kuvannut ominaisuus, joka ei aina ole positiivinen juttu. Se voi ilmetä periksiantamattomuutena esteiden edessä, joista voi selvitä vain periksiantamattomuudella, mutta se voi myös olla jääräpäistä päänsä seinään lyömistä, silloin kun sen harmaan kiven läpi ei pääse, eikä edes kannata yrittää mennä. Naiset kyllästyvät nopeammin itseään toistaviin aktiviteetteihin ja pitävät niitä tylsinä, eivätkä he ole yhtä jääräpäisiä kuin miehet (onneksi sentään!). Naisia saattaakin vasemmistolaisuudessa vetää puoleensa se, että he tietävät jollain kenties tiedostamattomalla tasolla kuuluvansa itse niihin heikompiin, joita vasemmistolaiset sanovat puolustavansa. Näin he hakevat turvaa tältä aatteelta.

4. Suurin syy lienee kuitenkin että vasemmistolaisuus on muotia nykynuorten keskuudessa. Myös isompi osa nuorista miehistä on vasemmistolaisia kuin oikeistolaisia, vaikka oikeistolaisten miesten osuus onkin huomattavasti oikeistolaisten naisten osuutta suurempi. Kaikkia kohtaan esiintyy hirveää painostusta kavereiden taholta olla vasemmistolainen, jollei teoiltaan niin ainakin ajatuksiltaan. Tämä yhdistettyna naisen helpompaan manipuloitavuuteen (se "jääräpäisyyden" puute) voisi aiheuttaa suuremman osan naisista liittymisen aatteen kannattajiksi ainakin henkisellä tasolla.

 * * *

Vasemmistolainen trendi, joka nykynuoria vaivaa, on suorastaan vastenmielinen. Siihen mennään mukaan kaverien painostuksen lisäksi syistä, jotka eivät ole relevantteja tai mitenkään järkeviä. Monista on vain kiva kapinoida vanhempiensa sukupolven arvomaailmaa vastaan, aivan kuin kapinointi sinänsä olisi jokin itseisarvo. Sillä ei oikeasti saavuteta mitään muuta kuin katkeruutta puolin ja toisin. Näitten kapinoitsijoiden vanhemmat sitä paitsi ovat moraalisesti oikeassa ja lapset väärässä. Lapsi ja nuori tarvitsee kasvatusta, koulutusta, selvät rajat sille mitä saa tehdä ja mitä ei. Jos kasvatus on lepsu, tulee lapsesta usein työtön, kouluttamaton, alkoholisti, tupakoitsija, narkomaani, masentunut, sairasteleva, surkea ihmisraunio. Ja lähes aina vasemmistolainen sellainen.

Nuoret ovat massasieluja, jotka eivät ajattele omilla aivoillaan, vaikka moni saattaa nimenomaan kuvitella niin tekevänsä. Mitään järkeviä perusteluja heidän aatteilleen ja toimilleen ei yleensä ole löydettävissä, kun on vaan niin kiva vastustaa kaikkea, vaikkei mistään edes mitään ymmärtäisi. Politiikasta kaikkein vähiten. Kannattaa kuunnella vanhempia, koska heillä on enemmän elämänkokemusta, he ovat sitä paitsi olleet nuoria ja tietävät miten tyhmiä nuoret yleensä ovat, kun taas nuori ei tiedä olevansa tyhmä, eikä tiedä miltä tuntuu olla vanhempi.

Oikeistolaisten naisten puute voi muodostua vakavaksikin ongelmaksi, jos asenteen eivät muutu. Kahden ihmisen, joitten ajatusmaailma on täysin erilainen, on hyvin vaikea muodostaa kestävää parisuhdetta keskenään, koska törmäyskurssille joudutaan milloin mistäkin. Pienestäkin asiasta, joka voi toisesta tuntua täysin mitättömältä, voi syntyä ilmiriita, kun toinen onkin asian intohimoinen puolustaja tai vastustaja. Kaikkien kannalta olisi parasta että molemmilla parisuhteen osapuolilla, sekä miehellä että naisella, vaikka ovatkin sukupuoltensa edustajina aina erilaisia, olisi yhteinen arvomaailma ja maailmankatsomus. Ja toivottavasti oikeistolainen sellainen, se ainoa oikea.


P.S.
Jos jollekin ei vielä selvinnyt, mitä oikeistolaisuus tarkoitaa, selvennän sen vielä tässä:

• Pysyviä moraalisia arvoja täytyy olla, muuten kulttuuri rappeutuu ja kuolee pois.
• Vanhoja arvokkaita perinteitä pitää kunnioittaa, koska ihmiset tukeutuvat niihin.
• Mitään ei kannata muuttaa, ellei se ole pahasti rikki ja sitä ei voi muuten korjata.
• Status quo on paras olotila, koska silloin vallitsee yhteiskuntarauha.
• Ihmisiä ei saa tasapäistää liikaa, vaan annetaan kaikkien kukoistaa yksilöinä.
• Tasa-arvon ei tule olla lopputuloksen vaan mahdollisuuksien tasa-arvo.
• Syrjintää varallisuuden perusteella (esimerkiksi progressiivinen verotus) ei saa sallia.
• Valtion toimien supistaminen yövartijavaltion tilaan, kukin huolehtikoon etupäässä itsestään.
• Jokainen on oman onnensa seppä, ja jokaiselle maksettakoon kykyjensä mukaan.
• Jokaisella on velvollisuus sivistää itseään, eikä ole oikeutta päästää itseään rappiolle.
• Suomalaisen ja laajemmin länsimaisen sekä valkoisen kulttuurin on säilytettävä itsemääräämisoikeutensa sekä nykyinen valta-asemansa maailman kulttuurien ja globalisaation paineesta huolimatta, koska muuten me olemme tuhon omat.

Avioliiton palauttaminen miehen ja naisen väliseksi

Kansalaisaloite avioliiton palauttamisesta ennalleen sai kuin saikin tarvittavan määrän ääniä, siis yli viisikymmentätuhatta. Aloitteella on nyt jo yli 66 tuhatta kannattajaa, vaikka aikaraja ei ole vielä päättynytkään. Lisää tullaan jatkuvasti saamaan.

Jos joku nyt tahtoo sanoa että yli satatuhatta ihmistä äänesti homoliittolain puolesta, huomattakoon sellainen pienenpieni tosiasia, että suurin osa tuota aloitetta kannattaneista on nuoria ihmisiä, eli internetin käyttäjiä, kun taas suurin osa oikean avioliiton kannattajia on vanhempaa väestöä, minä tietenkin suurimpana poikkeuksena, jotka eivät yleensä niin paljon nettiä osaa käyttää. Tämän takia koko kansalaisaloitejärjestelmä on epäreilu kaikkia niitä lukemattomia ihmiisä kohtaan, jotka eivät elä netissä koko elämäänsä. Ei riitä että nettiä osaa käyttää, siellä pitäisi roikkua koko ajan, etteivät tällaiset aloitteet jää huomaamatta. Koko systeemi on siis läpeensä epäkelpo, ja pitäisi sellaisenaan poistaa.

Paljon parempi systeemi olisi kansanäänestys. Tämä on tietenkin suunnattomasti suurempi prosessi kuin pelkkä hiirenkliksutus netissä, ja vaatisi huomattavan määrän vapaaehtoisia. Esim. viimeksi kun eduskuntavaalien aikana kävin kirjoittamassa lappuuni: "En äänestä, olen demokratian vihollinen!", koko tilaisuuden olivat järjestäneet vapaaehtoiset eläkeläiset. Miten lie tulevaisuudessa, kun nuo ikäluokat ovat kuolleet, viitsiikö nykynuoriso mitään vaaleja enää järjestääkään. Eihän heitä edes kiinnosta. Minun puolestani saavat mennäkin, mikään eduskunnan milloinkaan tekemä päätös ei ole vaikuttanut merkittävällä tavalla elämääni, joten ihan sama. Eikä kukaan kuitenkaan aja niitä asioita, joita minä oikeasti haluaisin, uskontojen lakkauttamista, asevelvollisuuden lakkauttamista, verojen lakkauttamista, kuolemantuomion palauttamista, rangaistusten koventamista kaikista rikoksista...

Kuitenkin, niiden jotka ovat homoliittojen kannalla, ei kannattaisi toivoa asiasta kansanäänestystä (mitä monet heistä toivovat, tyhmiä ja sokeita kun ovat). Suurin osa kansasta, niin kuin suurin osa kaikkien maailman valtioiden kansoista, on sitä mieltä että homous on sairaus, rikos, synti, tai muuten väärin, ikävää ja iljettävää. Tokihan se on luonnoton poikkeama ja tahdosta riippumaton mielisairaus, seksuaalinen häiriö, johon ei ole keksitty vieläkään pätevää hoitoa. Ei sen takia tarvitse homoja ruveta tappamaan ja vainoamaan, antaa heidän vain elää elämäänsä omissa oloissaan. En missään nimessä kannusta ihmisiä väkivaltaan tässä asiassa. Mutta jos homot saavat elää rauhassa, on heidän tietenkin kohteliaisuuden nimessä annettava vastavuoroisesti meidän heteroidenkin elää rauhassa. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että homopropagandaa ei tungettaisi joka tuutista koko ajan silmille ja korville. Minä en ole koskaan tehnyt heteroudestani julkisesti numeroa (enkä tunne ketään muutakaan, joka olisi tehnyt), miksi homojen pitää? Ja miksi heterosuvakkien, jotka patistavat homoja tähän toimintaan, myös pitää? Hehän eivät edes kuulu tähän vähemmistöön!

Homot eivät tarvitse avioliittoa, eikä sitä saa heille antaa, ja tähän on monta syytä. He eivät sitä tarvitse, koska nyt jo on mahdollista rekisteröidä parisuhteensa, jos niin haluaa tehdä. Kukaan ei tule erottamaan yhdessä asuvia homoja toisistaa, jos nämä haluavat niin tehdä. Homous ei ole enää rikos, eikä sairaus, eikä syntiä ole olemassa, koska ei ole jumaliakaan. Näin ollen homoilla ei pitäisi olla mitään valittamista.
En myöskään ymmärrä miksi kukaan homo ikinä tahtoisi avioliittoon, sillä sehän on kristillinen perinne, ja kristinusko (niinkuin kaikki muutkin uskonnot) kieltää jyrkästi homouden syntinä, ja vihaa homoja avoimesti. Eivät kai homot niin tyhmiä ja sokeita ole etteivät tätä huomaa?

Toisekseen, homoille ei voida antaa avioliiton käsitettä, koska muuten käsite menettää merkityksensä. Ja kyllä, käsite avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä liittona on ehdottoman tärkeä. Ei vain minulle, vaan ylipäänsä kaikille. Te muutamat suvakin olette niin pieni tilastopoikkeama, ettei teitä kannata edes ottaa laskuihin mukaan. Sitä paitsi te ette ymmärrä käsitteiden ja instituutioiden merkityksestä ihmisten psyykelle ja yleiselle moraalille mitään. Nämä ovat tärkeitä ja säilyttämisen arvoisia asioita. Eivätkä ihmiset halua pilata avioliiton käsitettä. Se aiheuttaisi myös turhaa selittelyä ja vaikeutta ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Kolmanneksi, jos homojen sallitaan mennä avioon keskenään, antaa tämä lisäpotkua suvakkien seuraaville hankkeille, joihin epäilemättä kuuluu homojen adoptio-oikeuden, sekä moniavioisuuden laillistamisen agitointi. Muun muassa, meillehän ei kerrota, mitä kaikkea näitten salaliittolaisten agendaan kuuluu, luultavasti kehitys lopulta johtaisi pedofilian, nekrofilian, zoofilian ja kaikkien muiden parafilioiden laillistamiseen. Myös huumeiden laillistaminen ja yleisen yhteiskuntarauhan romuttaminen siinä samalla kuuluu näitä asioita ajavien ihmisten suunnitelmaan. Nämä ihmiset ovat todellisuudesta vieraantuneita utopistisiä haihattelijoita, myrkyillä aivonsa syövyttäneitä hippejä sekä itsensä nettiä lukemalla vihaan lietsoneita feminatseja. Viha "parempiosaisia" kohtaan on heille kaikille yhteistä, sekä yleensä alhainen älykkyysosamäärä, jollei nyt mikään muu.

Homojen avioliittoja ei voida sallia, sillä se on askel eteenpäin kohti suvakkien tavoitetta saada homoille adoptio-oikeus. Tämähän ei tietenkään käy päinsä, koska se on lapsen etujen vastaista. Lapsen kuuluu saada sekä isä että äiti. Eri sukupuolta olevat vanhemmat ovat paras ja ainut hyvä kasvuympäristö lapselle, jotta hänestä kasvaisi terve aikuinen ja kunniallinen kansalainen. Ne, jotka ovat kasvaneet ns. "sateenkaariperheissä", ja väittävät olevansa täysin terveitä, eivät sitä itse näe, koska heillä ei ole vertailukohtia. Kuitenkin heiltä on puuttunut joko isän tai äidin myötä miehen tai naisen malli nuoruuden kasvuympäristöstään, mikä on aiheuttanut heille tietoisen tai tiedostamattoman trauman, sekä kieroonkasvamisen, mikä voi ilmetä esimerkiksi päihteiden käyttönä, viiltelynä, masennuksena, itsetuhoisuutena, anarkismina tai feminatsiutena. En ole koskaan tavannut yhtään tervettä "sateenkaariperheiden" lasta, heillä aina on joku kytevä viha kaikkia muita kohtaan, koska he ovat salaa kateellisiä muille, joilla on ollut molemmat vanhemmat, sekä isä että äiti.
Toki tällaista katkeruutta, surua ja masennusta esiintyy myös sellaisilla ihmisillä, joiden isä on ollut juoppo, lähtenyt lätkimään, kuollut tai muuta vastaavaa. Voi se olla äitikin. Tämä on tietenkin valitettavaa, minkä tähden avioeron tulisikin olla laitonta. Naimisiinkin saisi mennä vain testien jälkeen, ja vähintään kaksi-kolme vuotta ensin yhdessä asuttuaan. Varsinkaan lapsen hankkineet eivät saisi erota, sillä se on lapselle erittäin huono asia.

Kaikessa tässä täytyy ajatella lapsen etua ensiksi, sillä he ovat meidän maamme tulevaisuus, se sukupolvi, jonka harteille koko yhteiskuntamme tulevaisuudessa rakentuu. Emme voi ajatella itsekkäästi vain omaa napaamme, ja sitä mitä minä tahdon juuri tällä hetkellä. On ajateltava tulevaisuutta, lastemme tulevaisuutta. Yhdenkään homon oikeus ei saa mennä lasten oikeuksien edelle. Aikuinen ihminen on vastuussa sekä omista teoistaan, että lastensa kasvatuksesta, eikä lapsia voida väen väkisin laittaa huonoon kasvuympäristöön. Vaikka homopari olisi kuinka rakastava adoptoitua "lastaan" kohtaan, ei se koskaan ole heidän oikea lapsensa, eivätkä he pysty antamaan sitä kaikkea mitä isä ja äiti pystyisivät. Lasta ei voida laitta muuhun kuin parhaaseen mahdolliseen kotiin, jos niin ikävästi on päässyt käymään, etteivät hänen oikeat vanhempansa (biologiset vanhempansa) häntä jostain syystä voi pitää.

Viimeinen sana homoliitoista: miksi ne ovat väärin

Olen vältellyt tätä aihetta jo kauan. Mutta nyt viimein tartuin siihen.
Homoliittolakihan... anteeksi sukupuolineutraali avioliittolaki äänestettin eduskunnassa voimaantulevaksi jo viime syksyn puolella. Siitä asti minun on pitänyt kirjoittaa definitiivinen ja erittäin pitkä artikkeli aiheesta, josta olen kirjoittanut jo monta kertaa aiemmin. Aiemmin olen näppäimistöäni sauhuttanut sellaisista aspekteista kuin lakialoitteen nimestä, joka on propagandamielessä vaihdettu sukupuolineutraalista "tasa-arvoiseen", vaikka kyse ei ole tasa-arvosta, tai siitä että homoliittojen puolustajien argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua. Olenpa myöskin esitellyt järkeviä argumentteja homoliittoja vastaan. Nyt kuitenkin tämän loppupuheenvuoron tarkoituksena on pistää asia vihdoin pakettiin ja lopettaa kaikenlainen jankkaus homoliittokysymyksestä.
Tiedän että laki on jo äänestetty voimaantulevaksi, mikä tapahtunee vuoden 2017 aikana, eli onneksi ei aivan vielä. Muutoksen mahdollisus lakiin sitä ennen on toki teoriassa mahdollinen, mutta en usko että minkäänlaista muutosta siihen on tulossa, syistä jotka kerron perinpohjaisesti tässä kirjoituksessani. Myöskään en elättele minkäänlaisia toiveita että tällä(kään) kirjoituksellani olisi vaikutusta valtakunnan politiikkaan tai yhteiskunnan ilmapiiriin ja kansalaisten yleiseen mielipiteeseen, mutta jos edes muutamat saisivat tästä tukea omassa elämässään kohtaamilleen vaikeuksille, olisin tyytyväinen.

Nyt sitten pitemmittä puheitta, itse asiaan.

Minä vastustan homoliittoja. Se on varmasti käynyt jo kaikille selväksi. Syytkin kenties monille, mutta ne lienee paikallaan kerrata perusteellisesti, uusien lukijoiden takia, ja niitten jotka niitä eivät muista tai halua ymmärtää.


Homous on luonnotonta

Luonnollinen olotila kaikkiin asioihin on aina paras mahdollinen. Homous ei ole luonnollista. Luonnollista on halu lisääntyä, koska se on itse elämän perimmäinen ja ainoa tarkoitus, causa vitae. Homot eivät kykene lisääntymään, eivätkä lesbotkaan, ilman ulkopuolisen henkilön apua. Ihmislaji ei olisi selviytynyt tähän päivään jollei se olisi jatkuvasti ja ahkerasti harrastanut lisääntymistä miesten ja naisten välillä. Homo sapiens nyt sattuu vain olemaan sukupuolettunut laji, jonka lisääntymiseen tarvitaan kummankin sukupuolen edustajaa. Niin kuin ovat kaikki muutkin selkärankaiset eläimet, ja monet selkärangattomatkin. Suvullinen lisääntyminen on ollut jo vuosimiljardien ajan kehittyneempien elämänmuotojen ainut lisääntymistapa. Koska se on kaikista toimivin, kätevin ja yksinkertaisesti paras mahdollinen, sitä ei ole syytä muuttaa miksikään. Evoluutio on huomannut tämän, mutta onko ihminen itse?

Nykyään kun on muodissa kaikenlainen turhanpäiväinen vouhotus sukupuolisesta suuntautumisesta ja muista luonnonoikuista, on lisääntyvyys kääntynyt monessa maassa laskuun, kun varsinkin nuoret naiset ovat päättäneet olla hankkimatta lapsia. Asia, jonka pitäisi olla itsestään selvästi kaikkien naisten, ja miestenkin velvollisuus. Jostain kumman syystä he ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta naisia, jotka nykyään päättävät olla lapsettomia. Moni mies jää näin vaille omaa jälkikasvua, vaikka sellaista haluaisi ja olisi valmis hoitamaankin.

Lapsettomuus on siis luonnotonta. Koska vain mies ja nainen voivat luonnollisesti saada lapsia keskenään, kaikki muut parisuhdemuodot ovat luonnottomia. Parisuhteen tarkoitushan nimittäin on tuottaa lapsia, eli lisää kunniallisia veronmaksajia yhteiskuntaa pyörittämään. Koko sivilisaatio perustuu tähän ihmiskunnan sukupolvien jatkumiseen. Jos jokin sukupolvi yht'äkkiä lyhytnäköisesti päättää jättää lapsensa hankkimatta, sillä voi olla katastrofaaliset seuraukset kaikille ihmisille. Vastustankin kiivaasti länsimaisen hyvinkoulutetun ja järkevät ylemmän keskiluokan vapaaehtoista lapsettomuusaatetta, joka on nykyään jo hälyttävän laajalle levinnyt. Tunnen itsekin koko joukon naisia, jotka eivät aio omien sanojensa mukaan koskaan hankkia jälkiaksvua. Yhtäkään tällaista miestä en tunne.

Homot ovat osa tätä jatkumoa ja aatetta, koska he eivät voi saada lapsia. Homot-termi kattaa tässä lesbotkin, koskapa heidän kaikkien seksuaalinen suuntautumisensa on homoseksuaalinen, normaalin heteroseksuaalisuuden sijaan. Homoilla toki on mahdollisuus lisääntyä, mutta he vapaaehtoisesti päättävät yleensä jättää sen käyttämättä. Jotkin homot kuitenkin lisääntyvät, mutta kovin erikoisella tavalla. He luovuttavat spermaansa, jolloin seksiä naisen kanssa ei harrasteta, mutta sijaissynnyttäjän osaan alistettu naisparka joutuu kuitenkin kantamaan tuon homon lapsen. Sitten lapsi luovutetaan pois omalta äidiltään, joka on hänet kantanut yhdeksän kuukautta, ja annetaan isälleen, homolle, ja tämän kumppanille, toiselle miehelle. Tällainen toiminta on luonnottoman lisäksi myös moraalitonta lasta kohtaan. Mikä johdatteleekin meidät seuraavaan aihealueeseen.
Mutta sitä ennen aion vielä summata yhteen lyhyellä listalla tämän luvun teesit, jottei kukaan "homouskovainen" voi tulla niitä kumoamaan. Tässä usein esitettyjä jatkokysymyksiä aiheesta, ja vastaukseni niihin:


Jos homous on luonnotonta, miksi sitä esiintyy eläinten keskuudessa?

Eläinten keskuudessa ei esiinny homoutta samassa mittakaavassa eikä samassa merkityksessä kuin ihmislajin parissa. Homous ja sen ylistäminen näyttävätkin olevan vain ihmisen keksimä kulttuurillinen oikku. Homotutkijat ovat todistaneet että on olemassa pitkä lista eläinlajeja, jotka näennäisesti harrastavat homosuhteita.

Mutta mitä tarkoitetaan näillä homosuhteilla, ja miten ne eroavat ihmisten keskinäisistää homosuhteista? No, koska elämän tarkoitus on jatkua jälkeläisten muodossa, jokaisen eläinlajin, myös ihmisen, jokainen yksilö pyrkii koko elämänsä siihen että saa jatkettua geenejään vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa eteenpäin. Tämä on selvä juttu kaikille.

Jos kuitenkin käy niin ikävästi, että vastakkaisen sukupuolen edustajia ei ole saatavilla syystä tai toisesta, jotkin eläinlajit harrastavat "homoutta", mikä tarkoittaa jokaisessa tapauksessa sitä että uros yrittää pökkiä toista urosta. Monet asiat kertovat meille, että tämä ei tarkoita homoseksuaalisuutta tai urosten välistä rakkautta, vaan jotain aivan muuta. Koska uroksilla on kiima-aika, niiden on pakko päästä niin sanotusti pukille. Ja jos naaraita ei vain kertakaikkiaan ole, on niiden tyydytettävä itsensä jollain muulla keinoin.

Koska eläimet (kehittyneimpiä kädellisiä lukuunottamatta) eivät osaa masturboida, niiden on pakko päästää kiveksensä tyhjenemään ainoan muun mahdollisen keinon avulla, eli toisen saman lajin uroksen sisään. Emme voi haastatella eläimiä, mutta selvää lienee että alistuva osapuoli ei tästä minkäänlaista nautintoa saa. Yleensä se onkin vahva uros, joka käytännössä raiskaa heikomman yksilön.

Tällaistako käytöstä homoihmiset ajavat, kun he argumentoivat sen puolesta että homous on "luonnollista", koska sitä esiintyy monien eläinlajienkin keskuudessa? Jos homous perustuu vahvemman oikeuteen raiskata heikompi osapuoli, niin kuin se ihmisenkin historian aikana monesti on ollut, ei mikään voisi olla vastenmielisempää. Homoraiskaus on uhrille sekä fyysisesti että henkisesti paljon vahingoittavampi kokemus, josta ei varmasti millinkaan kokonaan toivu. Tällaiset raiskaajahomot pitäisikin ensin kastroida ruosteisella sirpillä, sen jälkeen keittää hitaasti kuoliaaksi kiehuvassa öljyssä kaiken kansan nähden.


Jos elämän tarkoitus on lisääntyä, pitäisikö ihmisoikeudet ottaa pois myös vapaaehtoisesti lapsettomilta heteropareilta?

Kyllä, pitäisi. Vapaaehtoinen lapsettomuus on yhteiskunnan syöpä, joka nakertaa ihmiskunnan tulevaisuuden perustaa pala palalta. Jokaista mies-nais -pariskuntaa pitäisi valtion taholta kannustaa hankkimaan jälkikasvua niin että väestörakenne uusiutuu toivotunlaisesti.


Entä sinkuilta?

Valtion pitäisi ensinnäkin pyrkiä hankkimaan kaikille asukkailleen vastakkaisen sukupuolen edustaja elämänkumppaniksi ja jälkeläisten tuottajaksi, jos ihmisyksilö ei siihen yksin kykene. Joissain tapauksissa tietysti, jos yksilö on epäkelpo, erimerkiksi rikollinen, juoppo, narkkari, mielisairas, muuten sairas, lisääntymiskyvytön, epämuodostunut, vammainen, erittäin lihava tai ruma, tai hänellä on suuri mahdollisuus perinnöllisiin sairauksiin, lisääntymiseen ei kannustettaisi. Näissä tapauksissa lisääntymisen pitäisi itse asiassa olla kiellettyä. Lisääntymisen pitää nimittäin pyrkiä aina parantamaan ihmiskunnan geenejä, ei huonontamaan niitä.


Entä leskiltä?

Jos leskeksi jäänyt nainen tai mies on jo hankkinut jälkikasvua, mitään painostusta uuden kumppanin hankkimiseksi ei tietenkään tule olla. Jos hän haluaa mennä uudelleen naimisiin, sen tulee tietenkin olla mahdollista. Jos hän haluaa hankkia uuden kumppaninsa kanssa lapsia, sekin on suotavaa, muttei pakollista. Jos puoliso on menehtynyt ennen kuin yhteistä jälkikasvua on ehditty hankkia, eikä ruumiista ole saatu sukusoluja talteen, alkavat vaihtoehdot olla ikävän vähissä. Jos henkilö on oikeasti rakastanut kuollutta puolisoaan, ei häntä voitane pakottaa hankkimaan lapsia kenenkään muun kanssa. Tällaiset tapaukset, joissa puoliso kuolee ennen lasten hankintaa, ovat onneksi tosin niin pieni vähemmistö, etteivät he vaikuta suurestikaan ihmiskunnan uusiutumiseen.


Pitäisikö sitten kaikkien olla koko ajan tekemässä niitä lapsia?

Ei tietenkään. Suomen naisten hedelmällisyysluku on tätä nykyä 1,7, mikä on selvästi maailman keskiarvon, 2,7, alapuolella. Somaliassa hedelmällisyysluku on yli 7! Kehitysmaissa syntyykin nykyään neljä kertaa enemmän lapsia kuin kehittyneissä maissa, ja tästä on syytäkin olla huolissaan. Köyhien ja tyhmien määrä lisääntyy aina vain kasvavaan tahtiin, samalla kun vakavaraisten ja älykkäiden osuus maailman väestöstä vääjäämättä pienenee. Edesvastuutonta onkin siis jättää vapaaehtoisesti kokonaan lisääntymättä. Suomen väestön uusiutumiskyvyn kannalta olisi hyvä jos kaikki pariskunnat synnyttäisivät vähintään 2 lasta, mieluiten kolmekin, jotta kilpailukykymme ei jäisi niin paljon muusta maailmasta jälkeen. Seuraavassa tilasto Suomen väkiluvusta, joka on sotien jälkeen syntyneiden suurten ikäluokkien jälkeen ollut tasaisessa laskussa viimeiset puoli vuosisataa.

Seuraavassa vielä Suomen hedelmällisyysluku, joka on myöskin ollut koko ajan laskussa, sotien jälkeen vain kiihtyen alamäkeen.

Lapselle on turvattava molemmat vanhemmat: isä ja äiti

Niin vanhanaikaiselta kuin ikiaikainen totuus modernin "suvaitsevaisen" mielestä kuulostaakin, on tieteellisesti todistettu että lapsi on onnellisempi kun hänellä on sekä isä että äiti. Äidinrakkaus on suurin tunne mistä vastasyntynyt ja pieni lapsi saa nauttia, eikä sitä saa ottaa pois yhdeltäkään ihmisyksilöltä. Kukaan ei rakasta lasta enempää kuin hänen oma biologinen äitinsä. Lapsi tarvitsee ehdottomasti myös isän mallin, eikä kuka tahansa siihen kelpaa, vaan sen on oltava biologinen isä.

Ei-biologisilla vanhemmilla ei ole samanlaista verisidettä lapseen, eivätkä he voi, vaikka kuinka yrittäisivät, koskaan täydellisesti korvata biologisten vanhempien kaipuuta lapsessa. Kaikki tiedämme kuinka homoliittolain hyväksymisen jälkeen homouskovaiset rupeat välittömästi lobbaamaan seuraavaa lakihankettaan, eli homojen adoptio-oikeutta. Tätä ei ehdottomasti tule sallia nyt eikä koskaan, sillä tämä asia ei tule muuttumaan. Se on vain biologinen fakta, että lapsi ei ole yhtä hyvinvoiva kahden miehen tai kahden naisen perheessä. Ei tietenkään yksinhuoltajaperheessäkään, eikä väkivaltaisessa alkoholistiperheessä, mutta tällaisen ääri-esimerkit eivät tuo minkäänlaisia bonuksia homoliittoperheille.

On loogisesti väärin rinnastaa epäonnistuneet heteroperheet tähän asiaan. Perhe voi epäonnistua monesta syystä, eivätkä homoperheet ole yhtään sen vakaampia kuin heteroperheet, itse asiassa esimerkiksi parisuhdeväkivalta on tilastollisesti yleisempaa kahden miehen liitossa kuin perinteisessä avioliitossa. Mikä on myöskin hälyttävää, ja kertoo siitä ettei tällainen järjestely toimi.

Lapsen etu pitää olla aina etusijalla. Ihmisellä on vastuu omasta jälkikasvustaan, eikä sitä saa hankkia heppoisin perustein. Siitä on pidettävä huolta täysi-ikäiseksi asti, ja mielellään sen jälkeenkin. Homojen adoptio-"oikeudessa" ei olisi kyse mistään muusta kuin aikusiten ihmisten tarpeiden tyydyttämisestä lapsen oikeuksien kustannuksella. Jos mies haluaa lapsen, hänen on tehtävä se naisen kanssa, ja toisinpäin, ja heidän olisi syytä mennä avioon turvatakseen lapselle onnellinen, tasapainoinen ja turvallinen lapsuus ja nuoruus. Siinä on kuitenkin toisen ihmisen elämä pelissä, ja kaikki tiedämme miten helposti nuori ihminen masentuu tai oppii vääränlaisia vaikutteita. Vanhempien suhde vaikuttaa siihen hyvin paljon.


Eikö lapsella ole parempi olla kahden miehen tai kahden naisen hoivattavana kuin yksinhuoltajan tai alkoholistivanhempien luona?

Tavallaan ehkä. Mutta se ei ole mikään syy sallia homopareille oikeutta adoptioon. Eroamisen avioliitosta pitäisi olla laitonta, niin kuin se on monena maailmanaikana ollutkin. Mutta avioon menemistä ja lasten hankkimista täytyisi myös miettiä enemmän. Tällaisia päätöksiä ei saa tehdä heppoisin perustein, koska siinä on nimenomaan kyseessä uusien ihmisten elämä. Silloin on vastuussa (ehkä ensi kertaa elämässään) muustakin kuin itsestään. Monelle ihmiselle tämä on liian suuri vastuu, eivätkä homot tee tästä poikkeusta. Lapsen oikeus isään ja äitiin ja näiden muodostamaan turvalliseen, terveelliseen ja kehittävään parisuhdemalliin menee selvästi ja helposti yhden tai kahden aikuisen ihmisen tarpeiden tyydyttämisen edelle. Lapsi ei voi eikä saa olla mikään lelu, joka hankitaan että todistetaan jotakin, kuten että "kyllä kahdella miehelläkin voi olla lapsi". Kun ei voi, niin ei voi.

Alkoholisteilta pitäisi kieltää lastenteko kokonaan, ja ottaa lapset huostaan, jos niin katsotaan parhaaksi. Nämä ovat tietenkin tapauskohtaisia asioita. Jos muutamassa heteroperheessä lapsella on huono olla, jopa huonompi kuin heillä olisi olla hyväkäytöksisessä homoperheessä, se ei muuta eikä kumoa sitä tosiasiaa että keskimäärin lapsella on paljon parempi olla isän ja äidin muodostamassa perheessä. Argumenttina homoliittojen ja heidän adoptio-oikeutensa puolesta tämä on niin heikko ja onneton, että samalla voisi perustella että kyllähän Afrikassa heteroperheiden lapsilla on nälkä, siispä heidän olisi parempi olla Suomessa homoperheissä. Mitä ihmettä, ei logiikka vain toimi näin!



Lopuksi

Olin kirjoittanut tämän jo kuukausi sitten, mutta viilailin sitä nyt hieman. Äsken sain myös tietää että on vihdoin viimein perustettu kansalaisaloite homoliittolain kumoamisen puolesta, ja avioliiton palauttamiseksi miehen ja naisen väliseksi instituutioksi, joka se on aina ollut ja joka sen myös kuuluu aina olla. Se löytyy täältä, ja vaikuttaa erittäin lupaavalta tähän mennessä! 
Käykää ihmeessä kaikki laittamassa nimenne alle tähän historiallisen tärkeään aloitteeseen, jolla voimme korjata nyt orastavan suunnattoman virheen, jolla olisi toteutuessaan vaikutuksia tuleviin polviin luultavasti ikuisesti. Levittäkää myös tätä ilosanomaa kaikille!


P.S.

En rehellisesti sanottuna usko, vaikka tällä hetkellä vilpittömin tarkoitukseni onkin lopettaa tästä aiheesta keskusteleminen tähän mielipiteeseen, että pystyn pitämään sanan säiläni erossa näinkin kipakasta, tärkeästä, ja tunteitaherättävästä aiheesta. Senkin takia että suvakit eivät vain suostu jättämään sitä rauhaan. Kuolleeseen hevoseen potkitaan anarkistien teräskärkisillä maihareilla eloa kuin itsenäisyyspäivän aikaan tamperelaisella kauppakadulla hakataan jääkiekkomailoilla Stockmannin ikkunoita. Nämä raukat eivät ymmärrä taistelevansa väärän asian puolesta, koska sana "tasa-arvo" on syövyttänyt heidän mielensä valheellisilla kuvitelmilla siitä että he toimisivat oikeuden puolesta, vaikka moraaliltaan he ovat täysin vääristyneitä omaneduntavoittelijoita ja oman kilpensä kiillottajia. Täysin näköalaton toiminta hetkellisen tarpeen tyydyttämisen nimissä ajaisi yhteiskunnan yhä suurempaan rappion aikakauteen, sellaiseen pimeään aikaan, ettei sieltä enää noustaisikaan minkään pienen innovaatiotoimiston suunnitteleman maabrändikampanjan avulla. Ehei, Suomi tipahtaisi lopullisesti kehityksen kelkasta muun Euroopan ja Yhdysvaltojen, sekä Venäjän, Kiinan, Japanin ja Intiankin porhaltaessa menojaan uudelle maailmanepookille, johon verrattuna näyttäisimme kivikautisilta jäänteiltä. Suomen kansan uudistuvuus on turvattava. Lapsen oikeudet isään ja äitiin, ja sitä myöten terveelliseen kasvatukseen on turvattava. Vain näin saamme tarpeeksi uutta hyvää ihmisainesta pitämään Suomi pinnalla tässä jatkuvassa kilpailun maailmassa, jossa me kaikki elämme.

Kun kyllä onkin ei, raiskauksista ja valeraiskauksista

Feminismi on pilannut itsensä. Jos se joskus yritti olla tasa-arvoa ajava liike, mitä en usko, niin nyt se ei ainakaan sitä ole. Feminismin nimessä on latinan sana femina, eli nainen, ja miten vain toisen sukupuolen mukaan nimetty liike voisi ajaa kummankin sukupuolen asiaa? Ehei, heidän pyrkimyksensä "tasa-arvoon" lähti siitä että nainen oli alemmassa asemassa mieheen nähden, niin kuin on aina ollut, ja ratkaisu tähän oli ajaa vain naisten asiaa kunnes nainen olisi samalla tasolla miehen kanssa. Miehen samanaikaisiin ongelmiin ei kiinnitetty mitään huomiota. Kummallakin sukupuolella on nimittäin omat ongelmansa, eivätkä ne aina ole toisen sukupuolen vika. Mutta feminismi on keskittynyt vain naisten ongelmiin, ja sivuuttanut miehet lähes täysin, kunnes kaksituhattaluvulla se on jo kehittynyt niin äärisuuntaukseksi, että miehiä suorastaan vihataan.

Jos joku sanoo olevansa miesten asialla, tai puolustavansa miehiä, niin hän saa hirveät syytökset ja loanheitot niskaansa. Suoranaista vihaa ja väkivaltaakin, ainakin siihen yllyttämistä, esiintyy runsaasti itseään feministeiksi, mutta monien muiden feminatseiksi, kutsuvien naisten keskuudessa.

Hyvä, vai pitäisikö sanoa hirvittävä, esimerkki tästä feminatsimeiningistä on Internetissä laajalle levinnyt kuva, jota en viitsi tähän linkata (löydätte sen kyllä googlaamalla), jossa itseensä erittäin tyytyväinen tytöntyllerö pitelee yliopistokampuksella kädessään kylttiä jossa lukee (englannista suomennettuna):
"Tarvitsen feminismiä, koska ei on aina ei, mutta joskus kyllä ei ole kyllä".

Siis anteeksi MITÄ #€£\/€77!@?!?!? Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla! Kuinka välinpitämätön! Kuinka vastuuntunnoton! Kuinka paha ihminen!

Jos joku on luonteeltaan näin suorasti paha, hänet pitäisi panna keskitysleirin kaasukammioon välittömästi. Tajuatteko mitä tuo lause merkitsee?!? Se merkitsee feminatsien diktatuuria ihan suoraan! Sitä että nainen saa tehdä mitä haluaa, ja mies ei voi tehdä yhtään mitään mitä haluaa.

Avataanpa hieman. Koitan ensin rauhoittua tämän hirvittävän aivopierun jäljiltä. Tuon lauseen mukaan naisella on kaikki valta päättää miehen loppuelämästä. Nainen voi passittaa miehen elinkautiseen vankeuteen (Yhdysvalloissa, ja kuinka paljon raiskauksesta nyt Suomessa saakaan), vain oman tunteensa perusteella. Tässä on tietenkin kyse raiskauksen lavastamisesta.

Erittäin hälyttävä tilasto on se että puolet (kyllä, 50%!) "raiskauksista" on valetta. Mitään raiskausta ei koskaan tapahtunut. Mies joutuu siitä aina syylliseksi ja linnaan. Tämä on eräs suurimpia epäkohtia, joita faminismi on itse aiheuttanut. Valeraiskaus tapahtuu seuraavasti: nainen on hieman humalassa tai muiden aineiden vaikutuksen alaisena (silloin saa muutenkin syyttää itseään, jos ei kykene pitämään huolta itsestään), tai vain jonkin muun mielenoikkunsa takia haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Aamulla, tai lähipäivien/viikkojen aikana naiselle tulee morkkis siitä että hän harrasti seksiä kyseisen miehen kanssa. Hän tekee ilmoituksen raiskauksesta, vaikka kumpikin oli suostuvainen seksiin silloin kun akti tapahtui. Sitten tulee raiskaustuomio, koska tässä on vain sana vasten sanaa ja "uhrin" sana painaa aina enemmän, varsinkin jos ilkeä sikamies on raiskannut pienen viattoman naisen. Tämän jälkeen nainen voi hyvällä omalla tunnolla sanoa itselleen ja kavereilleen että ei hän tuon miehen kanssa seksiä harrastanutkaan, vaan hänet raiskattiin. Miehen loppuelämä taas on pilalla. Epäreilumpaa tilannetta on hankala kuvitella!

Miksi sitten naiselle tulisi morkkis siitä että hän on vapaaehtoisesti harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa. No, siihen on syynä miehen naamakerroin. Jos mies on riittävän komea, mitään tällaista ei koskaan tule hänelle tapahtumaan, hän voi paneskella naisia siellä sun täällä välittämättä mistään, ja kaikki naiset ovat tyytyväisiä. Jos taas mies on ruma, nössö, nyhverö, pelkuri, luuseri, tai jotain muuta negatiivista, jonka vain nainen määrittelee päänsä sisällä, naista hävettää että hän on tullut harrastaneeksi seksiä tämän miehen kanssa. Näin ollen keskitason ja alemman luokan miehillä on todella vaaralliset paikat naismarkkinoilla. Jos he joskus onnistuvatkin saamaan naista, niin siitä voi mennä koko loppuelämä piloille. Tästä on ihan tutkimustuloksiakin, jotka liittyvät perheväkivaltaan, mutta tämänkalataiset "raiskaukset" eivät ole siitä kaukana. Nimittäin lähes kaikki ne miehet, joiden vaimo tai naisystävä oli valheellisesti ilmiantanut perheväkivallasta, olivat ns. alemman tason miehiä. Kun nainen ei ole tyytyväinen kumppaniinsa, hänellä on aina mahdollisuus ilmiantaa tämä rikoksesta jota tämä ei ole tehnyt.

Nainen, sinä joka olet edes etäisesti miettinyt tällaista mahdollisuutta päässäsi, häpeä! Lopeta heti sellainen. Ota vastuu omista teoistasi. Jos panit vapaaehtoisesti rumaa ja läskiä sikamiestä, se oli sinun päätöksesi. Häpeä sitä ihan oman pääsi sisällä. Tai sitten voit miettiä miten onnelliseksi teit tuon varmasti yksinäisen miehen elämän, edes hetken ajaksi. Mutta todellakaan et rupea sepittämään mitään valheita, jotka pilaisivat toisen ihmisen elämän!

Ja miehille tiedoksi pari hyvää kikkaa miten välttyä oikeusmurhalta. Ensinnäkin, kannattaa välttää kaikkia naisia viimeiseen saakka, jotka identifioivat itsensä feministeiksi. He eivät ole seen väärti. Seuraavaksi, jos on mahdollista tehdä se huomaamatta, videoi tai äänitä koko seksisessio naisen kanssa. Moni on välttynyt vääriltä tuomioilta juuri tällaisten tallenteiden ansiosta. Jos et ole näin tehnyt, syystä tai toisesta, lähetä naiselle seuraavana aamuna tekstiviesti, jossa täytyy olla seuraavat asiat: "Minulla oli kivaa viime yönä, pääsitkö turvallisesti kotiin?" Sitten vain odottelet naisen vastausta kylmänhiki otsalla. Jos vastaus on tällainen: "Minullakin oli, ja pääsin, kiitos vain", olet turvassa. Viestit ovat tallentuneet kännykkääsi, ja voit esittää ne oikeudessa todisteina, jolloin nainen ei voi viedä sinua linnaan valheillansa.

Miten sitten voi ylipäänsä tietää onko nainen halukas seksiin vai ei?

Naisen mieli on usein oikukas. Kaikkein pelottavinsa on se, että se saattaa muuttua jopa kesken seksin, tai sitten kun kati on jo päättynyt. Kaikille täytyisi tietenkin olla selvää, että seksin jälkeen ei enää voi muuttaa mieltään siitä että halusiko sitä seksiä sittenkään vai ei. Tehty mikä tehty. Kaiken kukkuraksi seksi on ihan normaali ja aika vähäpätöinenkin asia. Jos on käytetty tarvittavaa suojausta, niin ettei tullut raskaaksi, eikä saanut mitään tauteja, minkäänlaista haittaa siitä ei ole. Harrasti sitä sitten minkälaisen tahansa ihmisen kanssa. Missään nimessä se, että tulee morkkis, oli sitten seksi ollut kehnoa tai mies ei ollutkaan niin komea kuin baarin hämyssä eilen näytti, ei tarkoita ettäkö kyseessä olisi ollut raiskaus. Kyseessä oli vain ja ainoastaan vapaaehtoinen seksi.

Jos nainen sanoo ei, tarpeeksi voimakkaasti ja ponnekkaasti, niin että mies sen kuulee ja ymmärtää, ja jos mies siitäkin huolimatta jatkaa, on kyseessä raiskaus. Mutta naisen täytyy vastustella niin että sen oikeasti ymmärtää. Hälyttävää on se, että jotkut naisen oikeasti kiihottuvat siitä, että he vastustelevat seksin aikana, he haluavat että mies ottaa heidät "väkisin", jopa leikisti raiskaa heidät! Tällainen käytös on omiaan hämäämään miestä. Mistä voi tietää tarkoittaako edes ei enää eitä, jos tällaiseen leikkiin ryhtyy. Jos nainen haluaa tulla "raiskatuksi", siitä täytyy keskustella miehen kanssa etukäteen, niin ettei mikään jää epäselväksi. Ja tällöin myös "raiskauksesta" haastaminen oikeuteen ei tule kuuloonkaan. Jos taas naisen kylläkin voi tarkoittaa eitä, ei mitään ole enää tehtävissä. Mies ei voi enää harrastaa seksiä naisten kanssa, koska voi milloin tahansa joutua syyttömänä lusimaan pitkääkin kakkua Hyvästi parisuhdemarkkinat, ihmislaji on tuomittu sukupuuttoon.

Ei, näin ei voi olla! Jos ei kerran on aina ei, niin sitten myös kyllä on aina kyllä. Päivänselvä asia. Eikä nainen voi yhtäkkiä kesken aktin vaihtaa mielipidettään siitä että suostuiko hän nyt tähän vai ei. Jos suostumus on jo tehty, jos se myöntävä vastaus, suullisesti tai kehonkielellä, on annettu, enää ei voi perääntyä. Tietenkään tätä ei kannata vetää ääripäähän. Tottakai jos mies sitoo naisen, joka alunperin suostui kevyeen pikku iltapäiväpanoon, ja raiskaa tätä raa'asti kolmen päivän ajan, silloin on kyse raiskauksesta. Mutta jos aivan normaalin seksiaktin aikana, johon on jo suostuttu, nainen yhtäkkiä vaimeasti huokaisee "ei", ja mies vielä jatkaa loppuun saakka, niin se ei kyllä lähellekään täytä raiskauksen tunnusmerkkejä.

Oikeat raiskaukset ovat tietenkin ikävä juttu, eivät murhaan tai tappoon, eivätkä usein edes pahoinpitelyyn verrattavai tekoja, mutta kuitenkin pahoja ja rikollisia asioita. Tällainen raiskausten keksiminen halventaa myös oikean raiskauksen uhriksi jääneitä. Häpeäisitte tekopyhät feminatsit!

Suvaitsevaisten suvaitsemattomuudesta

Nämä niin sanotut "suvaitsevaiset" ihmiset, eli tuttavallisemmin suvakit, ovat sitten keljua porukkaa. Ja antakaapas niin minä kerron teille miksi.

Tässä taannoin viime vuoden loppupuolella kävin Facebookissa keskustelua muutaman suvaitsevaiseksi itseään kutsuvan, jopa suvaitsevaisuuden esitaistelijaksi määriteltävän, hmm... 'ihmisen' kanssa. Heitä nimittäin ei parane kutsua millään muulla sukupuolisuuteen tai seksuaalisuuteen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen viittaavalla termillä, koska he vihaavat niitä kaikkia, syystä joka on jäänyt tuntemattomaksi kaikille. Ehkä heille itselleenkin.

Keskustelun aiheena oli homoliittojen salliminen, joka eduskunnassa äänestettiin voimaantulevaksi. Itse vastustan tätä, mutta se on tabu, jota ei ilman nimettömyyden suojaa uskalla sanoa, koska siitä menee maine, työpaikka, kaverit, parisuhde ja kaikki (ehkei nyt minulta, mutta useimmilta ihmisillä). Ainoastaan tätä mieltä olevia ihmisiä suoranaisesti vainotaan, tai ainakin kartetaan viimeiseen saakka, sillä he ovat yleisen konsensuksen mielestä "väärää mieltä". Kysyn miten kukaan voi olla väärää mieltä? Jos mielipide on lain vastainen, onko se silloin väärä? Yleensä asia on näin, mutta koska lait ovat ihmisen keksimiä, ne eivät ole virheettömiä eivätkä täydellisiä. Ne eivät ole totuus, tai ainakaan koko totuus. Joskus ne saattavat perustua jopa valheelle tai huijaukselle. Minä olen lakia kunnioittava kansalainen. Lakien kunnioitus on yhteiskunnan ja sivilisaation perusta, ja niiden vastustaminen typerää anarkistipelleilyä, jolla ei saavutettaisi muuta kuin kaaosta, jos sellaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Vaikka eiväthän he oikeasti halua, koska ei heillä ole siihen kykyjä. Yhteiskunta ei myöskään toimi ilman hallintoa ja valvontaa, sehän nyt on selvä asia.

Vuoteen 2018 mennessä on tulossa voimaan homojen ja lesbojen avioliitot salliva laki. Tämä päätettiin viime vuoden puolella äänestyksessä, jonka voitto ei ollut kovin ylivoimainen. Minä kunnioitan eduskunnan päätöstä, koska se on laki, sitten kun se tulee voimaan, vaikka en pidäkään siitä. En aio estää homoja menemästä avioon, vaikken voikaan käsittää miksi ihmeessä he sen haluaisivat tehdä, sillä kirkkohan on aina ollut aggressiivisesti homoja vihaava instituutio. Jos minä olisin homo, en suurin surminkaan tahtoisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa, vaan vaatisin sen alasajoa. Niin kuin vaadin nytkin, heterona ja totuuden puolustajana, koska kirkon opit perustuvat valheelle.

Tämä ei kuitenkaan riitä suvaitsevaistolle, koska heidän mielestään minun pitäisi käyttää koko elämäni ja kaikki rahani siihen että aktiivisesti tukisin kaikkien vähemmistöjen asiaa ja auttaisin heitä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka laki sen kieltäisikin. Näitä vähemmistöjä ei ole ihan vähän, niihin nimittäin kuuluvat muun muassa homot, lesbot, biseksuaalit, transut, ristiinpukeutujat, fetišistit, sadomasokistit, polyfiilit, maahanmuuttajat, pakanat, "noidat", pakolaiset, ulkomaalaiset, kehitysmaiden ihmiset, sairaat, köyhät, aliravitut, orvot, nuoret, opiskelijat, liberaalit, suvakit, feministit, kettutytöt, hullut, anarkistit, terroristit, hipit, nistit, alkkikset, vassarit, kommarit, kasvissyöjät, vegaanit, lapsettomat, naiset...

Kuitenkin on olemassa aivan samankaltainen lista eri ihmisryhmiä, joita nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat henkilöt vihaavat sydämensä pohjasta, ja joiden väkivaltaista kuolemaa he toivovat enemmän kuin mitään. Näihin ihmisryhmiin kuuluvat mm: rikkaat, kapitalistit, monarkistit, imperialistit, konservatiivit, patriarkalistit, porvarit, poliitikot, poliisit, lakimiehet, päättäjät, kokoomuslaiset, bisnesmiehet, osakkeenomistajat, pörssimeklarit, yritysjohtajat, suomenruotsalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset, kristityt, juutalaiset, uskovaiset, kukkahattutädit, suvaitsemattomat, maahanmuuttokriittiset, rasistit, persut, fasistit, natsit, homofoobikot, šovinistit, maskulistit, isänmaalliset, patriootit, militantit, sotilaat, sotaveteraanit, rauhanturvaajat, raittiit, "etuoikeutetut", hyvin toimeentulevat, keskiluokkaiset, valkoiset, länsimaalaiset, suomalaiset, keski-ikäiset, lihansyöjät, sekasyöjät, heterot, miehet, perheelliset, lapset...

Näitten listojen laatimiseen ei mennyt kauaakaan aikaa, ja vaikka keksin mielestäni kaikki ihmisryhmät, joiden puolta suvakit pitävät, on silti heidän vihaamiaan ja vastustamiaan ihmisryhmiä paljon enemmän, mikä on huolestuttavaa ja surullista.

Nettikeskustelumme, joka kuitenkin kääntyi väittelyn kautta riitelyksi ja solvaamiseksi, tosin ei minun taholtani, vaan heidän, jotka vastustavat solvaamista, käsitteli aluksi terminologiaa ja sen jälkeen aihetta yleisesti. Minä nimittäin kommentoin ensimmäisenä keskusteluun julkaisemalla kommentin, jossa selvitin heille mikä ero on termeillä sukupuolineutraali avioliittolaki, sekä tasa-arvoinen avioliittolaki, joista nykykielenkäytössä on ikävä kyllä jälkimmäinen korvannut ensimmäisen, joka tosiaan on varhaisempi, alkuperäinen ja korrektimpi nimitys kyseessä olevalle asialle. "Tasa-arvoinen" avioliittolakihan on terminä virheellinen, ja sitä ajavat ihmiset nimen omaan tietävät tämän. He ovat kehitelleen valheen, ja muuttaneet totuutta saadakseen lisää äänestäjiä puolelleen. Tuo laki, joka hyväksyttiin eduskunnassa nimittäin ei ole tasa-arvoinen kaikille. Ja tasa-arvo -sanaa saa käyttää vain sellaisten asioiden yhteydessä, jotka oikeasti ovat tasa-arvoisia, muuten sana menettää merkityksensä. Kyseessä on oikeasti vain sukupuolineutraali avioliittolaki, koska se ei anna oikeutta mennä alaikäisen kanssa naimisiin (ikäneutraali avioliitto), tai eläimen kanssa (lajineutraali), tai useamman kuin yhden ihmisen kerrallaan (lukumääräneutraali).

On hyväkin asia ettei uusi laki ole tasa-arvoinen kaiken suhteen, koska muuten tästä rumbasta seuraisi ihan hirveitä, pedofiilit kiittäisivät jne. Mutta lain nimen muutos "neutraalista" "tasa-arvoon" on selvä poliittisen propagandapelin osoitus, sillä eihän kukaan nyt kehtaa vastustaa "tasa-arvoa", vaikka "neutraaliutta" olisi vastustanutkin. Tällä tavoin he saivat paljon enemmän kannattajia lakialoitteelleen eduskunnassa, koska monetkaan, jotka oikeasti olisivat sitä vastaan, eivät kehdanneet ryhmäpainostuksen alla äänestää oikean mielipiteensä mukaisesti. Tämä syö pahasti demokratian periaatteita ja eduskunnan uskottavuutta, ja syyllisiä tähän ovat suvakit, jotka ovat luoneet tämän suunnattoman painostuksen ja uhan kaikella propagoinnilliaan ja valheillaan, sekä kaikki ihmiset, jotka osallistuvat tämän painostuksen toteuttamiseen, tahallaan tai tahtomattaan, myöskin painostuksen alaisina. Ei natsi-Saksassakaan moni ihminen oikeasti halunnut sitä mitä äänesti, mutta pakko oli, jollei tahtonut menettää henkeään. Nykyään ei tästä menetä henkeään, mutta toisiksi pahin tapahtuu, eli menettää kaiken kunnioituksensa muitten silmissä, muuttuu hylkiöksi, jonka mielipiteille ei riitä ymmärtäjää, ystävät alkavat karttaa, kumppaniehdokkaita ei enää löydy, ei työpaikkaakaan, ja koko sosiaalinen verkosto murenee. Tällä tavoin "suvaitsevaiset" ajavat tavallisten ihmisten asiaa, eli heitä halveksimalla ja alistamalla.

Nopeasti keskustelu siirtyi terminologiasta käsittelemään aihetta laajemmin, vaikkakaan ei minun tahtomuksestani, koska muut keskustelijat sen sinne väkisin veivät. Sitä saa mitä tilaa, vaikka minä olinkin tuttuun tyyliini erittäin kohtelias ja rationaalinen. He kuitenkaan eivät. Minua nimittäin ruvettiin jossain vaiheessa ihmeellisesti syyttämään kaikesta kaltoinkohtelusta ja ylipäänsä suunnilleen kaikista maailman vääryyksistä. Minähän niihin en ole syypää, mutta he yrittivät minua jotenkin niistä syyllistää. Siis kaiken maailman tuntemattomien ihmisten teoista, ja myös aikoja sitten tapahtuneista jutuista. Kukaan ihminen ei ole vastuussa muitten ihmisten teoista, vaan on vastuussa ainoastaan omista teoistaan. Tätä suvakit eivät tunnu sitten millään ymmärtävän.

Loppupuolella yli sataviestistä keskusteluketjua kaksi suvakkia alkoi kilvan haukkua minua ylivoimansa ja ylimielisyytensä turvin. Minua syytettiin jopa neutraaliudesta. Voitteko kuvitella, neutraaliudesta?!? Missä vaiheessa on ihmisen elämä heittänyt niin häränpyllyä että neutraaliudesta on tullut kirosana? Minulla ei suvakkien mielestä ole oikeutta suhtautua asiaan neutraalisti. Minun täytyisi olla homojen puolella. No, minä en ole, koska en ole homo, en pidä heistä, enkä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta homoja kohtaan. En aktiivisesti vastusta heitä, en koskaan hauku heitä julkisesti, päin naamaa, tai selänkään takana. En estä menemästä heitä naimisiin, enkä todellakaan harjoita syrjintää tai väkivaltaa heitä kohtaan. Suhtaudun asiaan siis täysin neutraalisti. Miksi näin ei saa suhtautua? Ihmeellistä millaista fasistista suvaitsevaiston diktatuuria suvakit ovat ajamassa tähänkin maahan. Siis ihmisten olisi aivan pakko olla kaikkien sitä mieltä, mitä joku suvakkien diktaattori sanoo, kaikkien on pakko äänestää samoin, kannattaa samoja asioita ja vastustaa samoja, ja kaikkien täytyy aktiivisesti parantaa homojen oikeuksia ja asioita omien asioidensa kustannuksella. Sillä joltainhan se aina on pois, kun annetaan toiselle enemmän. Tässä tapauksessa suurelta enemmistöltä. Ja tätä minä vastustan.

Koitin rauhoitella selvästi aggressiivisia, kiihtyneitä ja jopa raivoisia suvakkeja Internet-keskustelussa, mutta he eivät ottaneet kuueviin korviinsa, vaan ainoastaan suuttuivat lisää ja alkoivat haukkua minua aivan suoraan päin naamaa mitä törkeimmillä sanankäänteillä. Sain kuulla olevani muun muassa "sortaja", "kapitalisti", "porvari", "etuoikeutettu", "sokea", "tyhmä", "idiootti", "sika" ja "paha ihminen", vaikka en haukkunut heitä millään nimillä, en provosoinut heitä tahallani, yritin vain rauhoitella yleistä ilmapiiriä ja heitä, koska he olivat haukkuneet jo erään toisen keskustelijan pystyyn, tuominneet hänet menetetyksi ja poistaneet hänet keskustelusta, niin ettei hän voi enää koskaan siihen osallistua. Mutta suvakkeja kun ei saa rauhoitella, heillä pitää heidän itsensä mielestä olla laillinen oikeus riehua miten tahtovat, särkeä paikkoja, hakkua muita ihmisiä ja ihmisryhmiä, aiheuttaa yleistä pahennusta, sekasortoa ja kapinahenkeä, tehdä vallankumous ja tuhota demokratia, ja mitä vielä. Viedä tietysti ihmisoikeudet vihaamiltaan ihmisryhmiltä. Kuten nyt vaikka tavallisilta ihmisiltä. Eritoten minulta.

Suvakit ovat tekopyhistä tekopyhimpiä ihmisiä mitä olen koskaan tavannut. Miksi heillä pitäisi olla oikeus riehua mielin määrin, vaikka he itse haluavat lakien avulla kieltää netissä riehumisen sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat heidän mielestään väärässä? Miksi suvakeilla pitäisi olla oikeus tehdä vallankumous ja murskata demokratian ja valtiovallan perusteet ja luoda "uusi maailmanjärjestys", kun he eivät salli edes tällaisesta mahdollisuudesta puhuttavankaan, jos kyseessä ovat heidän kanssaan eri mieltä olevat ihmiset?

Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, eikä sitä oikeutta voida ottaa millään voimakeinollakaan pois. Piste.  Suvakeilla ei ole oikeutta määritellä mikä on oikea mielipide ja mikä on väärä. Heillä ei myöskään ole oikeutta vaatia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssaan, saati sitten haukkua näitä, kun he eivät ole. Suvakit eivät ole yhtään vihaamiensa ihmisten yläpuolella, usein oikeastaan alapuolella, koska heidän moraaliton käytöksensä, ja täydellinen käytöstapojen puutteensa tekevät heidän kanssaan kommunikoinnista varsin vastenmielistä ja epäinhimillistä puuhaa. Ehkä he juuri siihen pyrkivätkin, jotta keskustelu heidän kanssaan olisi niin ikävää, ettei kukaan enää viitsisi vaivautua siihen, minkä jälkeen he voisivat vain "vastalauseitta" vallata maailman. Minä en ainakaan aio koskaan ikinä milloinkaan luovuttaa tätä taistelua suvakkien ylivaltaa ja ilmiselvää tavallisten ihmisten sortoa vastaan, teidän haukkunne saavat minuun vain uutta energiaa jatkaa väsymätöntä taistelua oikeuden ja totuuden puolesta!

Vastalauseet eivät menetä merkitystään vaientamalla, päinvastoin. Suvakit, muistakaa tämä!

Miestä ei voi raiskata!

Minä olen MIES! Sellainen joka kirjoittaa oman nimensä kokonaan isoilla kirjaimilla, mutta jumalan pienellä. Juuri sellainen suuri valkoinen metsästäjä, joka ampuu huvikseen uhanalaisia eläimiä, kunhan ne ovat suuria ja vaarallisia ja sellainen karnivori ja ravintoketjun huippupeto, joka syö ainoastaan lihansyöjäeläinten lihaa, ja senkin aina raakana, mieluiten vielä sätkivänä. Sellainen mies, joka ottaa täyden kunnian kaiken maailman alkuasukaskansojen ja alusmaiden orjuuttamisesta, ryöstämisetä ja raiskaamisesta, sellainen, joka ottaa naisen aina kun haluaa, kenet tahansa, missä tahansa, miten tahansa, miten kauan tahansa, ja kuinka monta tahansa.

Tämä oli huumoria, te typerykset. Joka tapauksessa viesti oli provokaatio kaikille vähänkään poliittisesti vasemmalle suuntautuneisiin, eli ituhipeille, kommunisteille, anarkisteille ja muille yhteiskunnan alakastin saamattomille ja tyhmille pelleille. Siis kaikille ihmisille, jotka vihaavat minua, ja ihan syystä.

Lähes kaikki aiheeni ovat poliittisesti tai yhteiskunnallisesti erittäin arkoja, jopa tabuiksi luokiteltavia, kuten nyt vaikka ihmisten tyhmyys ja rumuus, tai demokratiajärjestelmän toimimattomuus. Tällä kertaa aihe on kuitenkin se, että miestä ei voi raiskata.

Luin erehdyksessä jotain typerää naisten foorumia netissä. Sellaiset tunnistaa aina vaaleanpunaisesta väristä, sekä siitä että nimessä on jotain "vauva"-aiheista, tai muuta yhtä lällyä.

Tuollaisella foorumilla kuitenkin joku mieheksi itseään kutsuva poikashenkilö kertoi että hänen tyttöystävänsä kaveri oli raiskannut hänet. Hän oli ollut nukkumassa, ja tyttöystävän kaveri oli ruvennut ottamaan häneltä suihin. Hän tietenkin siihen heräsi, muttei voinut estää erektiotaan, ja kohta – kuin huomaamatta – oli nainen jo ratsastamassa hänellä. Hän ei kuitenkaan hämmennykseltään pystynyt estämään aktia, kunnes jo laukesikin naisen sisään. Mies vielä valitteli ettei uskalla kertoa tyttöystävälleen tästä "raiskauksesta", koska tämä kuvittelisi hänen vain pettäneen häntä.

No totta kai kuvttelisi hänen pettäneen! Sehän nyt on selvä. Jokainen mies rakastaa seksiä naisen kanssa, ja sanomaton tosiasia on että mies voisi sitä harrastaa kenen tahansa naisen kanssa, joka on hänestä seksuaalisesti kiinnostava (tarkoittaa kaikkia naisia, jotka eivät ole liian vanhoja, liian nuoria, liian lihavia tai muuten vain rumia, monille jopa tyhmät tai ärsyttävät kelpaisivat). Tähän kategoriaan kuuluvat yleensä kaikki naisen naispuoliset kaverit, sillä kaikki ihmiset ympäröivät itsensä itsensäkaltaisilla kavereilla (miksi lihavat ovat aina keskenään, samoin rumat, tyhmät, ärsyttävät ja maahanmuuttajat). Ja koska mies on tykästynyt tyttöystäväänsä, on hänellä suuri mahdollisuus tykätä myös tyttöystävänsä kavereista. Yksinkertaista, mutta sitä ei pidä mennä sanomaan tyttöystävälle, muuten seuraa mykkäkoulua, seksilakkoa tai pahempaa. Tottakai tosimies osaa pitää himonsa kurissa eikä petä naista jonka kanssa on. Miehellä täytyy olla sen verran itsekunnioitusta, -kuria ja valtaa, että osaa pitää muut naiset loitolla, vaikka nämä lähentelisivätkin.

Tämä foorumin mies nyt kuitenkin tuli toisen naisen kanssa harrastaneeksi seksiä. Mitä luultavimmin hän myös nautti siitä. Tätä mieltä oli noin puolet muistakin kommentoijista foorumilla. Kyllä miehellä on voimaa työntää nainen pois päältään, tai sanoa edes ei, tai huutaa apua, jos ei mitään muuta pysty tekemään. Totuus lienee se, että mies salaa nautti tilanteesta, eikä halunnutkaan sen loppuvan.

Raiskauksia on olemassa erilaisia, toisin kuin kukkahattutätien ja feminatsien lobbaamat uudet lain sanamuodot antaisivat ymmärtää. Aivan samoin kuin ryöstön, tapon ja pahoinpitelynkin yhteydessä on rikoslaissa erilaisia rankkuusasteita, lievästä raakaan tekoon, on näin myös raiskauksen kohdalla (niinkuin se oli lakiin ennen kirjattukin). "Oikea, perinteinen kunnon raiskaus" on sellainen, jossa huumeissa oleva Yön Timo hyökkää Kaisaniemen puskasta päälle, kaataa ohikulkevan tuntemattoman naisen maahan, lyö pari kertaa kasvoihin, kuristaa ja laittaa puukon kurkulle. Kertoo tappavansa naisen, jos tämä inahtaakin, minkä jälkeen riistää tältä neitsyyden kummastakin aukosta veren valuessa alapäästä ja kyynelten yläpäästä. Nainen jää makaamaan yksin itkien mutaiseen ojaan vaatteet revittyinä ja käsilaukku ryöstettynä, matkamuistoinaan musta silmä, HI-virus ja sisällään sekarotuinen alkio. Sellainen on minun mielestäni törkeä raiskaus, jonka tekijä pitää nylkeä elävältä kaiken kansan nähden ja hänen vielä kituessaan repiä kappaleiksi neljän hevosen vetäessä roiston raajoja eri suuntiin.

Törkeä raiskaus ei ole millään tavoin verrannollinen lievään "raiskaukseen", joksi käsitetään esimerkiksi seuraava skenaario: mies ja nainen ovat parisuhteessa, kenties aviossakin. Raskaan työpäivän jälkeen kummatkin ovat väsyneitä ja lysähtävät sänkyyn. Miehen mielestä olisi oiva hetki rakastella, mutta naista väsyttää (kuten aina). Nainen sanoo pari kertaa laiskasti ei, mutta suostuu sitten kuitenkin miehen liehittely-yrityksiin ja harrastaa seksiä hänen kanssaan. Seuraavana aamuna naista alkaa kuitenkin kaduttaa, hän marssii poliisiasemalle miehen tietämättä ja tekee tästä rikosilmoituksen nimikkeellä raiskaus.

Tällainen ei ole raiskaus. Samanlainen oli myös foorumin miehen kuvailema tilanne. Jos mies olisi herännyt kuhmu päässä siihen että hänet on sidottu roikkumaan kellarin katosta ja kolme homoa pahoinpitelee ja raiskaa häntä pesismailoilla anukseen, sellainen on tapa millä miehenkin voi raiskata. Mutta muuten yleensä, naisen taholta, miehen raiskaus ei onnistu. Ellei mies suostu seksiin. Ja silloinhan kyseessä ei ole raiskaus.

__________________________________________

No jos nyt otetaan toinen lähestymiskanta, eikä olla niin MIESTÄ olevinaan. Niin kyllä miehenkin voi raiskata. Kuten edellä kuvailin, mutta myös vähän vähemmän väkivaltaa käyttäen. Kuitenkaan en millään saa päähäni, miksi foorumin mies ei estänyt tyttöystävänsä kaveria ratsastamasta hänellä, kun oli jo herännyt siihen että tämä ottaa häneltä suihin. Kyllä tyttöystävä olisi ymmärtänyt sen. Mutta ei varmasti sitä että hän oli oikein lauennut tytön sisään. Tällaisesta ei tietenkään kannata ilmoittaa poliisille pilatakseen tytön koko loppuelämän mitättömän pienestä asiasta, vaan asian olisi voinut sopia keskenään. Joko niin, että tyttö lupaa olla hiljaa ja tehdä abortin, mikäli tulee raskaaksi, tai muuten asia menee poliisin käsittelyyn raiskauksena. Tai sitten kertomalla siitä miehen tyttöystävälle, jolloin tämän kaveruussuhde olisi katkennut tuohon kaveriinsa, mutta muuten asiat olisivat taas mallillaan.

Pitäkää vegaanihaasteenne!

Valkoihoista länsimaista lihaa syövää kristittyä heteromiestä ollaan ajamassa yhä ahtaammalle. Ajojahtia pitävät yllä homot, vegaanit, vasemmistolaiset, anarkistit, feministit, multikulturalistit ynnä muut marginaaliryhmät.
Tämä nurkkaan ajo on oikeasti todellinen, mutta sitä ei vielä jokainen huomaa, koska valkoisella länsimaisella lihaa syövällä kristityllä heteromiehellä on ollut niin paljon enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä. Kuitenkin näitä etuoikeuksia, ansaittujakin, ollaan nyt ottamassa väkivalloin pois, yksi kerrallaan, ja sen voi kyllä huomata. Valkoisen heteromiehen on syytäkin olla huolissaan, koska tämä kehitys ei lopu ennen kuin häneltä on viety kaikki oikeudet, ne jotka hänelle kuuluvat.

Pelottavaa tässä on se, että koko ajatukselle vielä tässä vaiheessa naureskellaan päin naamaa, ja jos joku yrittää asiasta suunsa avata ja puolustaa oikeuksiaan, niin hänet lytätään heti maanrakoon patavanhoillisena rasistisena aikansa eläneen patriarkaatin edustajana. Tämä ei todellakaan ole realistinen kuva kaikista ns. "miesten oikeuksia" ajavista henkilöistä. Miesten oikeudet kirjoitin lainausmerkkeihin, koska siitäkin on tullut suvakeille jo jonkinlainen kirosana, koska on ollut näitä henrylaasasia ja muita, joiden mielestä naiset pitäisi alistaa seksipalvelukseen, miesten joutuessa armeijaan. Tällaista ajattelua en esimerkiksi minä kannata, koska seksipalvelus ja armeija eivät ole verrannollisia monellakaan tapaa, ja mielestäni asevelvollisuusarmeija pitäisi korvata ammattiarmeijalla mitä pikimmin, niin että miehiä ei enää syrjittäisi sukupuolensa perusteella asevelvollisuusasiassa.

Haluan myös tähdentää että olen vankasti ateisti, ja kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kasteen, avioliiton, hautajaisten ja muiden sakramenttien yksinoikeuden hajottamista, niin että valtio huolehtii niistä kirkkojen sijaan, kirkollisveron poistamista sekä lapsikasteen kieltämistä, uskonnonopetuksen sekä uskonnollisten aamunavauksien ja kirkossakäyntien lakkauttamista kouluissa, näin ensi alkuun, kunnes uskonnot voidaan kieltää kokonaan.

En siis ole perinteinen valkoinen jumalaan uskova eurooppalainen karnivori heteromies, koska olen ateisti. Kuitenkin satun olemaan Euroopassa syntynyt, satun olemaan valkoihoinen, satun olemaan normaalisti lihaa syövä ihminen, satun tykkäämään normaalisti vastakkaisen sukupuolen edustajista, ja satun olemaan sukupuoleltani mies. Näille asioille en voi mitään, enkä haluaisikaan. Miksi siis minua ja lukemattomia muita kaltaisiani yritetään syrjiä, lannistaa, viedä oikeuksia, ahdistaa nurkkaan, ajaa takaa, syyttää erinäisistä ikävistä asioista ja lokeroida ahtaaseen muottiin, niin että kaikki maailman ihmiset olisivat samanlaisia. Tämä kaikki on vielä mukamas meidän omaa vikaamme. Ja kaikki muutkin maailman ongelmat!

Ihmiset eivät ole samanlaisia, yksikään ei ole täydellinen kopio toisesta. Koska nämä suvakit kovasti ainakin puheissaan vastustavat lokerointia, ryhmittelyä, yleistämistä ynnä muuta vastaavaa, niin luulisi että he huomaisivat mitä he ovat tekemässä meille enemmistön edustajille! Mutta ei, sitä he eivät näe, tai jos näkevätkin, niin pitävät suunsa visusti supussa, jottei meille valkenisi heidän suunnitelmiensa lopullinen päämäärä. Mutta voi kyllä se on jo valjennut, onhan se niin päivänselvästi nähtävissä, että vain tyhmä ei sitä huomaisi. Ja minua ei ainakaan kannata pitää tyhmänä. Tyhmät ihmiset eivät olisi alkuunkaan saaneet hankittua itselleen eniten etuuksia, se on fiksujen hommaa se. Ja fiksuudesta kuuluukin palkita, aivan kuten työstään paremmin suoriutuva ansaitsee parempaa palkkaa huonompaan työntekijään nähden. Tästä syystä toimitusjohtaja saa huomattavasti enemmän palkkaa kuin liukuhihnatyöntekijä, ja se on oikein. Niin sen kuuluukin mennä, muuten kehitys hidastuu toivottomasti.

Myös valkoinen lihaasyövä heteromies ansaitsee parempaa, kuin mitä hänelle ollaan valmiit myöntämään. Kuka vastaa ihmiskunnan kehityksestä, teollisista ja tieteellisistä innovaatioista, ihmiskunnan yhteisestä kulttuurievoluutiosta, ellei hän? Vastaus on, ei kukaan. Kuinka moni tiedemies, nobelisti, keksijä, valtakunnanjohtaja ja tutkimusmatkailija on ollut valkoinen, ja kuinka moni musta? Kuinka moni heistä on ollut mies ja kuinka moni nainen? Kuinka moni heistä on ollut hetero ja kuinka moni homo? Kuinka moni heistä on syönyt lihaa ja kuinka moni ei?
Kaikki nämä asiat vaikuttavat ihmisen kyvykkyyteen, halusimme sitä tai emme. Ja voin esittää esimerkkejä, miksi:

Kaukaasialainen valkoinen rotu on hallinnut sekä maailmaa että keksinyt suurimman osan maailman keksinnöistä, ylivertaisen sopeutumiskykynsä, taidokkuutensa ja nerokkuutensa ansiosta. Kun Euroopassa elettiin antiikin kukoistuskautta, Afrikassa oli kivikausi meneillään. Kun Euroopassa elettiin valistuksen aikaa, Afrikassa olivat päässeet ehkä rautakaudelle. Ei ihmekään, että koko Afrikan valtava manner valloitettiin niin naurettavan helposti. Jos toinen on keksinyt konekiväärin ja toinen vain keihään, niin eihän siinä jälkimmäisellä ole mitään mahdollisuuksia.

Miehet ovat keksineet lähes kaikki merkittävät keksinnöt historiassa, koska jo luolamiesajoilta ovat peräisin sukupuoltemme erilaiset käyttäytymis- ja ajatusmallit. Kun naiset istuivat nuotion ääressä valmistamassa ruokaa, vaatteita tai juoruamassa, olivat miehet metsällä saalistamassa heimolle elantoa, keksimässä uusia aseita, sekä sotimassa muita heimoja vastaan.

Nämä ovat tietenkin yleistyksiä, sillä ei jokainen valkoinen lihaasyövä heteromies ole nero syntyessään. Ja myös naisissa on neroja, totta kai. Seikka on vain se, että heitä on feminiinisukupuolessa paljon vähemmän määrällisesti kuin maskuliinisessa. Miesten keskimääräinen älykkyys hajoaa Gaussin käyrällä enemmän kuin naisten, mikä selittää ryhmien erot älykkyydessä. Miehissä on siis enemmän sekä tyhmiä (mikä näkyy rikollisten miesten suhteettoman suurena määränä rikollisiin naisiin verrattuna), että älykkäitä (mikä selittää miesnerojen dominanssin). Naisten älykkyys asettuu enemmän kellokäyrän keskivaiheille, joten suurempi osa naisista on tavallisen älykkyyden omistavia. Sekä erittäin typeriä että erittäin fiksuja naisia on vähemmän kuin vastaavasti miehiä.

Heterous liittyy myös asiaan. Toki on ollut varmaankin neroja, jotka ovat olleet homoja, kuten usein kuultu, mutta todisteita vältellyt, väite Leonardo da Vincin "homoudesta" asian esittää, mutta jälleen keskimäärin heterous on äärimmäisen paljon "suositumpaa" viisaiden keskuudessa. Tämä selittyy muullakin kuin sillä, että homoja on vain vaivaiset viitisen prosenttia väestöstä. Homojen tieteilijöiden ja muiden tärkeiden miesten osuus on varmasti paljon vähemmän kuin tuo 5 %. Tämä johtuu siitä että homoseksi on haitallista. Niin ikävältä kuin se voi joistain kuulostaakin, tieteellinen tutkimus on osoittanut että peräaukkoon siitintä työnnettäessä eturauhanen voi vahingoittua, ja aiheuttaa eturauhassyöpää. Anaaliseksillä, erityisesti miesten välisellä on aina ollut myös muita haitallisia puolia, AIDS:in suuremmasta todennäköisyydestä vaginaaliseksiin verrattuna lähtien. Vaginaan lauennut penis itseasiassa pienentää omaa eturauhasen syöpänsä riskiä. Vaikutus hetero- ja homoseksillä on siis päinvastainen. Ja tämän on suunnitellut luonto, ei keksinyt ihminen. Valitusoikeutta siis ei ole.
Vielä uutena asiana: runsaasti naisen kanssa seksiä harrastavien miesten testosteronitaso nousee, mikä lisää rohkeutta, riskinottoa ynnä muita miehisiä ominaisuuksia, joita ilman ei löytöretkiä, valtakuntia tai suuria keksintöjä olisi tehty.

Lihansyönti taas liittyy asiaan sillä lailla, että ennen kuin ihminen rupesi syömään lihaa, hänen aivonsa eivät olleet merkittävästi kasvaneet evoluution tuloksena. Ihminen oli vielä ihan apinan tasolla, ja olisimme sinne saattaneet jäädäkin, ellei lihansyöntiä olisi alettu harjoittaa. Tämän keksivät tietenkin miehet, jotka vastasivat ruoan hankinnasta. Kun ihminen alkoi syödä lihaa, hänen aivonsa rupesivat kasvamaan. Kun ihminen vielä oppi kypsentämään ruokansa, tuli syömisestä paljon tehokkaampaa, sillä kypsennetty ruoka (liha) antaa 16-kertaisesti energiaa raakaan ruokaan verrattuna, ja lisäksi sen prosessointi, koska kypsentäminen on esisulattamista, vie elimistön sisällä vähemmän energiaa. Tällainen energiatehokkuuden kasvu loi mahdollisuuden ihmisen aivojen kasvulle. Ja niin ne kasvoivatkin noin 800 cm³ suuruisista Homo ergasterin aivoista noin 1600 cm³ kokoisiksi Homo sapiensin aivoiksi.

Lihansyönti on siis ollut ihmisen älyllisen evoluution suurin mahdollistava tekijä. Nyt tästä hyödyllisestä tavasta yritetään päästä eroon sillä verukkeella että eläinten tappaminen on mukamas väärin. Vai niin, no miten kasvit sitten eroavat eläimistä? Kasvit ja eläimet ovat eliöitä yhtä lailla, ne kaikki elävät, ja jos kaikki elämä on "pyhää", niin että mitään elävää ei saisi tappaa, tätä ohjetta noudattamalla kaikki eläimet, myös ihminen, kuolisivat sukupuuttoon varsin nopeasti.

Kasvissyönnissä vain ei ole mitään järkeä. Kaikki tuotantoeläimemme, etupäässä kana, porsas ja nauta, voivat lajeina paljon paremmin kuin ennen ja ovat huomattavasti runsaslukuisempia kuin luonnossa olisivat. Ilman sitä että ihminen syö niitä, ne saattaisivat olla vaarassa kuolla sukupuuttoon! Ihan oikeasti! Nyt kanoja on maapallolla 20 miljardia, siis moninkertaisesti ihmisten lukumäärä. Tästä saavat kanat kiittää lihansyöjiä. Sama pätee kaikkiin eläimiin, joita ihminen kasvattaa ruoakseen.

Asia on nyt kuitenkin niin että lihansyöjiltä yritetään viedä heidän ravintonsa pois!

Älkääkä yrittäkö kasvissyöjät muuta väittää, teidän juonenne on varsin läpinäkyvä! Ensin keksittiin ottaa väkisin yksi tavallinen ruoka-annos pois kouluista kerran viikossa, siis joka viikko! Kasvisruoka, joka kouluissa tunnetusti on vielä sekaruokaakin paljon pahempaa, laitettiin siihen tilalle. Tätä yritettiin kieltää eduskunnassa moniin syihin vedoten, mutta järkipuhe ei vegaanifanaatikkoihin auta, kun he ovat saaneet päähänsä ajaa omaa etuaan kaikkien edun edelle. Miksi ihmeessä kouluviikossa pitää olla päivä, jolloin ei ole tarjolla enemmistölle heidän ruokaansa?!? Sama kuin otettaisiin joka viikko yhtenä päivänä kasvisruoka pois, ja vaadittaisiin kasvissyöjiä syömään samaa kuin kaikki muutkin. Itse asiassa ei huono idea, ehkä oppisivatkin jotain!

Tämän jälkeen Madventures-miekkoset, nuo "hulvattomat ja rasavillit, aina niin tarkat yhteiskunnan kommentaattorit", siis äärivasemmistolaista huuto-kiroilu-anarkistista propagandaa tuputtavat, mutta kuitenkin perinteisestä mediasta palkkansa saavat, sekopäät keksivät "lihattoman lokakuun"! Kas kun ei hihattoman helmikuun, yhtä järjetön on tämäkin ajatus! Kokonainen kuukausi pitäisi siis lihansyojän olla syömättä lempiruokiaan vaan mahduttaa kurkustaan alas kasvissyöjien pöperöitä. Kokonainen kuukausi!?! Eläissäni en ole syönyt kasvisruokaa, joka olisi parempaa kuin liharuoka. Useimmat kasvisruoat ovat hyvin pahoja, ja nekin, jotka ovat melkein kelvollisia, tulisivat paljon paremmiksi, jos niihin lisäisi lihaa. Ja ehkä ottaisi joitain kasviksia pois. Kasvisruoasta jää myös aina nälkä, koska sitä pitäisi syödä ihan hillittömiä määriä, jotta vatsa tulisi täyteen ja siitä saisi tarpeeksi energiaa. Lihalla ei todellakaan ole tätä ongelmaa. Kunnon pihvin kun vetäisee, niin ai että tunte syöneensä ja olo on hyvä. Ei alkuunkaan sellainen raskas, miksi kasvissyöjät sitä väittävät. Ehkä se on vain tottumiskysymys. Mutta hälyttävää että joku on niin vieraantunut ihmisen luontaisesta ruokavaliosta, että hänen pitää totutella syömään sekaruokaa! Kasvissyönti on luonnonvastaista ja ominaista saaliseläimille. Haluaisitko olla saaliseläin? Ihminen on sitä mitä syö.

Kun ei lihaton lokakuukaan riittänyt, vaikka siihen kovasti kaikkia painostettiin niin sosiaalisessa kuin perinteisessäkin mediassa, ovat vegaaniterroristit keksineet taas uuden "tempauksen", eli iskun kaikkien tavallisten ihmisten vyön alle: se on nimeltään "vegaanihaaste", eli tarkoitus olisi olla syömättä lihaa tammikuun ajan. Taas!?! Vastahan se lokakuu oli, ja nyt taas tuputetaan tätä! EN HALUA!!! Haistakaa kukkanen, nimittäin lehmän läpi mennyt!

Ja nyt jos joku vegis kehtaakin urputtaa että: "No eihän se ole kenenkään tähän pakko suostua jos ei tahdo..." niin tekisi kyllä mieli iskeä kuonoon. Jos sen vertaa ei asioiden yhteyksistä ja seurauksista ymmärrä, niin ei kannata sitten suutaan avata. Paitsi jos sinne on menossa lihaa...

Seikka on se, että vaikka tällaisiin tempauksiin ei olisi "pakko" osallistua, on niihin jossain vaiheessa kuitenkin. Kun tällaisia ruvetaan lobbaamaan valtiollisella tasolla, samoin kuin ruohonjuuritasolla, kaikkialla, koko ajan ja kovaan ääneen, muuttuu yhteinen konsensus siihen suuntaan että niistä kieltäytyminen on paheksuttavaa. Ja se on vasta ensi askel kohti ekofasismin päämäärää, lihansyönnin tekemistä laittomaksi, ja vegaaniuden "ilosanoman" levittämistä kaikkialle, siis tunkemista lihansyöjien kurkusta alas, kirjaimellisesti! Erityisen hälyttävää on että varsinkin naisten keskuudessa tällainen vegaanius on saavuttanut suurta suosiota. Tämä nimittäin voi johtaa jossain vaiheessa siihen että lihaa syövän miehen on hankala löytää elämänkumppania. Erityisesti nuoret naiset, fiksutkin sellaiset, kannattavat tulvaisuudessa enenevässä määrin kasvissyöntiä, ja jopa paheksuvat lihaa syöviä, joiden määrä ei miehissä ainakaan heti tule kauheasti vähenemään. Tämä johtaa epäsuhtaan parisuhdemarkkinoilla, koska lihansyöjä ja kasvissyöjä eivät helposti pysty asumaan toistensa luona ja olemaan yhdessä. Tämä on moneen kertaan havaittu erittäin ongelmalliseksi, ja saattaa johtaa suhteen päättymiseen. Siinä vaiheessa kun lihaa syöviä naisia on liian vähän, että he ovat todellakin kiven alla, joutuu moni mies tyytymään kasvissyöjänaiseen, koska kukaan ei halua olla kokonaan ilmankaan, on tämä parempi kuin ei mitään. Siltä ainakin aluksi tuntuu, mutta lopulta saattaa johtua ajattelemaan että parempi olisikin ollut olla yksin, koska nainen haluaa ilman muuta vaikuttaa miehensä ruokailutottumuksiin, niin että tämäkin lopettaisi lihansyönnin kokonaan. Ensin vähentämällä, lopulta kaikki liha on "korvattu" kasviksilla. "Kun se liha on niin kallistakin", kyllä nämä väitteet on kuultu. Mies kuitenkin on se, joka ne ruoat yleensä kustantaa. Törkeää jos hän ei saa syödä itse sitä mitä haluaa. Liha ei ole epäterveellistä, mistä tahansa lihoo, jos sitä syö liian paljon, eikä kuluta tarpeeksi.

Kun lihansyöjämiehen ja kasvissyöjänaisen liitto on päättynyt eroon, on se yleensä tapahtunut kauan ennen kuin he ovat ehtineet hankkia jälkikasvua. Nämä miehet jäävät siis yksin, samoin ne, jotka eivät huoli ensinkään kasvissyöjäkumppania, koska tietävät että tämä yrittää kuitenkin muuttaa heitä ihmisinä, vaikka valehtelsii mitä muuta. Toista ihmistä ei kuitenkaan ole mahdollista muuttaa, ainoastaan itseään. Tässä vegaanit eivät koskaan katso peiliin, vaan normaalit ihmiset ovat aina niitä jotka ovat väärässä, ja heidät pitää pyrkiä muuttamaan. Strategiana on että pikku hiljaa lihansyöjät kuolevat sukupuuttoon, niin sanotusti, koska tällainen vegaanien keksimä pseudoevoluutio suosii kasvissyöjiä lihansyöjien kustannuksella. Jos lihansyöjämies jää ilman kumppania, ei hän kykene hankkimaan jälkikasvua, kun taas kasvissyöjänainen saa jonkun toisen miehen, joka suostuu kääntymään kasvissyöjäksi, puolisokseen, ja lastensa isäksi (kun eivät naiset voi vielä tehdä lapsia ilman miestä, huh sentään, tulevaisuudessa jos tämä on mahdollista, niin kaikki on miesten osalta lopussa!). Tällä tavoin kun lihansyöjät eivät pääse jatkamaan sukuaan, he häviävät yksi kerrallaan olemasa, kuoltuaan vanhuuteen yksin ja masentuneina. Kun viimeinenkin sekaruoan puolustaja on laskettu sankarihautaan, on paha viimein voittanut, ja vegaaniuden ällöttävä kasvishaju leijuu kaikkialla maailmassa tämän surullisen suursodan merkkinä.

Minua ihan oikeasti huolestuttaa ja surettaa tällainen kehitys. Kun kasvissyöntiä ja vegaaniaatetta tuputetaan joka tuutista jatkuvasti, se voi oikeasti muuttaa yhteiskuntaamme huonoon suuntaan. Lopetetaan tällainen nyt kun se on vielä mahdollista. Minä ainakin aion taistella viivytystaistelua kasvissyöntiä vastaan kynsin hampain ja väsymättä hetkeksikään. Liha antaa siihen minulle energiaa, ja ah... kun se on niin hyvääkin vielä! Taidanpa lähteä tästä heti kauppaan ja ostaa itselleni oikein kunnon härän sisäfileepihvin, joka kuuluu syödä verisenä, NAM!