Miksi vastustan maahanmuuttoa henkeen ja vereen?

Kovasti vihervasemmistolaisten hallitsema media nyky-Suomessa yrittää yrittämistään taivuttaa minun (ja suurimman osan musita suomalaisista) mieltä sille kannalle että maahanmuutto olisi jotenkin hyvä asia. Ei se ole, yhtään miltään kantilta katsottuna. Minun mieltäni ei tässä asiassa voi muuttaa, koska kaikki perustelut maahanmuuton puolesta, joita olen ikinä kuullut, ovat vain tunteisiin vetoavaa sentimentaalista haihattelua, säälin anomista ja vastaavaa roskaa. Mikään maahanmuuton kannattajien argumentti ei pohjaudu esimerkiksi tieteeseen tai tilastoihin, eikä ole edes loogisesti uskottava.

Aina kerrotaan kuinka maahanmuuttajat ovat vain ihmisiä, siinä missä "sinä" ja "minäkin".

Tottahan toki, en kai minä nyt niin tyhmä ole etten sitä tietäisi. Mutta mitä sitten, miten se liittyy maahanmuuttoon millään lailla? Miksi kuvittelette, että samaistuminen heihin tekisi minusta mitenkään vähemmän rasistista tai maahanmuuttovastaista ihmistä? Ei se tee. Minulla on syyni olla sitä miltä kuin olen, ja ne perustuvat kokemuksiin ja tutkittuun tietoon, eivät suinkaan heikkoihin mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin.

Sanotaan että sota-alueelta tulevilla pakolaisilla on oikea hätä.

Kyllä minä uskon sekin, varmaan monilla on oikea hätä. Sitä en ymmärrä miten tämä lause johtaa mukamas automaattisesti väitteeseen että suomalaisilla on velvollisuus auttaa heitä. Miten tämä logiikka toimii? Minulla/meillä ei nimittäin ole minkään valtakunnan velvollisuutta auttaa yhtään ketään. Jos olisimme koskaan saaneet apua maista joista pakolaisia nyt meille tulvii, tai jos voisimme edes hyväntahtoisen teorian tasolla toivoa voivamme ikinä saada vasta-apua tai minkäänlaista korvausta avustamme näitä maita kohtaan tulevaisuudessa, ehkä sitten voisi huteralla logiikalla jotenkin perustella että meidän täytyisi auttaa heitä. Mutta ei, koskaan emme tule saamaan heiltä mitään vastineeksi avusta.

Media usein esittelee jonkin surullisen pakolaisperheen, tai naisen ja lapsen, nyyhkytarinan.

Niin, mitä sitten, pitäisikö minun silmät kyynelistä kostuen rynnätä ottamaan heidät avosylin vastaan, ja lahjoittamaan vielä kotinikin mamujen käyttöön? Vai mitä tällä haetaan, yleistä ilmapiirin muutosta kai. No, voin luvata että sitä ei ole tulossa. Maahanmuutto on haitallista Suomelle niin taloudellisesti, kulttuurillisesti kuin geneettisestikin, ja näistä kumoamattomista syistä tulen vastustamaan kaikenlaista maahanmuuttoa maailman hamaan tappiin asti.

Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma olla empaattisempia ja eläytyä pakolaisten arkeen.

Kyllä minä tiedän tasan tarkkaan millaista pakolaisten arki on, sillä te, hyvä media, olette minulle sitä toitottaneet jo vuositolkulla, niin että se alkaa tulla korvista ulos. Hukkunut syyrialaispoika Egeanmeren rannikolla, voi voi. Onneksi ei ollut oma lapsi, mutta muuta tunnetta se ei oikein herätä. Miksi minun pitäisi surra tuntematonta ihmisenalkua? Kertokaa ihan oikeasti miksi, koska en usko että tätä voi loogisesti mitenkään perustella? Oletteko te keksineet että ihmisellä on pakko olla tietynlainen (sellainen kuin juuri teillä vain nyt jostain syystä sattuu olemaan) moraalikoodi? Sillä moraali ei todellakaan ole universaali asia. Jotkin alkuasukkaat syövät ihmisiä, ja se on heille moraalista toimintaa. Arabimaissa saa tappaa uskottoman vaimon, täysin moraalista siellä. Vaan ei täällä.

Maahanmuuton vastustajat ovat kuulemma ennakkoluuloisia xenofoobikkoja.

Minä ainakaan en ole sellainen. Minä en ole tippaakaan ennakkoluuloinen, on vain loogista olettaa että tilastojen perusteella esimerkiksi mustalaiset eivät ole niitä rehellisimpiä ja luotettavimpia ihmisiä. Mustalaiset ovat muuten myös mamuja, jotka tahtoisin ulos Suomesta. He voisivat muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, eli pohjois-Intiaan. Xenofobia taas tarkoittaa muukalaiskammoa, mutta ei minulla tällaistakaan pelkotilaa ole, en minä pelkää mamuja, minä en vain halua heitä tänne.

Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma tutustua mamuihin, niin että heidän mielipiteensä muuttuisi.

Voi kuulkaa, kyllä minä tunnen ja olen tuntenut paljon mamuja. Lapsuuteni asuin Itä-Helsinkiläisessä lähiössä, joka oli täynnään maahanmuuttajia, näkyvimpänä somalit. Ala-asteella luokallani oli kaksi kiinalaista, venäläinen ja somali. Ylä-asteella luokallamme oli virolainen, ja tunsin myös venäläisen ja kurdin (ikävä kyllä, sillä olivat koulukiusaajia molemmat). Lukion kävin taidekoulussa, joten ei yllättäen vain yksi (virolainen) maahanmuuttaja oli eksynyt sinne (koska sähkökaappien töhriminen ja kadulle syljeskely eivät ole taidetta). Sen jälkeen olen opiskellut graafista suunnittelua ammattikorkeakoulussa, jossa luokallani oli neuvostoliittolainen (nyk. ukrainalainen), sekä suomenruotsalainen (joka on hyvä ystäväni). Ystävystyin myös japanilaisen opiskelijan kanssa, hän on edelleen ystäväni. Harrastin pitkään roolipelaamista omassa pelikerhossamme, ja pelinjohtajanamme toimi saksalainen vaihto-opiskelija. Hän oli vieläpä homoseksuaali, mutta silti hyvä ystäväni. Tulin aina toimeen myös muiden vaihtareiden kanssa, joita tunsin paljon (Englannista, Irlannista, Saksasta, Ranskasta, Espanjasta, Japanista, Kiinasta). Käyn usein etnisissä ravintoloissa, suosikkejani ovat lähi-itämainen (erään paikan tarjoilija tuntee minut), intialainen, nepalilainen, kiinalainen ja japanilainen. Työtoverinani on ollut mm. somali, ja työpaikkallani runsaasti muitakin maahanmuuttajia. Olen myös vapaaehtoisesti mennyt tutustumaan algerialaisiin maahanmuuttajiin. He olivat mukavia miehiä, joskaan eivät koskaan ottaneet yhteyttä vaikka lupasin suunnitella heidän pitämälleen ruokapaikalle mainoksia (halvalla vieläpä). Olen myös matkustellut melko paljon, olen käynyt esimerkiksi Virossa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Belgiassa, Hollannissa, Kreikassa, Ranskassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa (jossa juttelin erittäin kiinnostuneena tiibetiläisen taksikuskimme kanssa, mukava mies, hurja kohtalo).

Tämä ei millään tavalla ole muuttanut mielipidettäni siitä että maahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille haitallista, koska se on sitä riippumatta siitä kuinka moneen maahanmuuttajaan minä henkilökohtaisesti tutustun.

Matkailuko avartaa?

Näinhän sitä sanotaan, mutta juttu on siinä että arvostan paikallista aitoa kulttuuria. Kun kävin Kreetalla, minua ällötti suomeksi ja ruotsiksi huutelevat paikallisten ravintoloiden sisäänheittäjät. Minä haluan aitoa paikallista kulttuuria, en turisteille suunniteltua moskaa. Sama täällä, minä tahdon Suomen pysyvän aitona suomalaisena paikkana. Jos se tarkoittaa etnisistä ravintoloista luopumista, niin se on pienenpieni hinta. Kulttuurien rikkaus on sitä että ne kaikki pysyvät olemassa ja omaleimaisina, ei sitä että ne väkipakolla sulautetaan toisiinsa, osaksi kasvotonta harmaata massaa, joka on tylsääkin tylsempää eikä kiinnosta enää ketään.

Maahanmuutosta on muka hyötyä Suomelle taloudellisesti.

Tässä varmaan oletetaan että kaikki maahanmuuttajat ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, joista itse asiassa on nyky-Suomessakin jo ylitarjontaa. Emme tarvitse tänne työntekijöitä seuraavaan tuhanteen vuoteen, koska työpaikat vain vähenevät vähenemistään ja suomalaistenkin työttömien määrä jatkuvasti kasvaa. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista ei todellakaan ole koulutettua, missään määrin. Hyvin moni arabikansoihin kuuluva mamu ei osaa kirjoittaa edes omalla kielellään. Näillä analfabeeteillako pitäisi saada Suomi nousuun, kysyn vain?

Maahanmuutosta on mukamas hyötyä Suomen kansalle geneettisesti.

Ei ole, ja tämä on se nimenomainen tärkein kohta jonka takia vastusta jyrkän ankarasti kaikkea maahanmuuttoa kaukasidisen rodun ulkopuolelta tänne. Liian laajalta pohjalta kerätyt geenit luovat vain sekarotuisia ihmisiä (ja kyllä, rodut ovat edelleen olemassa, vaikka poliittinen korrektius on ajanut jotkin tutkijat sensuroimaan puheitaan ja käyttämään rodun sijasta samaa tarkoittavaa "etnistä taustaa"), jotka eivät ensinnäkään tunne kuuluvansa mihinkään maahan tai kulttuuriin, ja lisäksi tämä rapauttaa suomalaisten geneettistä identiteettiä ja ainutlaatuista perimää.

Maahanmuutosta on muka hyötyä suomalaiselle kulttuurille.

Kauempana totuudesta olevaa väitettä en heti keksi. Jos rasvassa lilluva viiden euron pitsaläppä. tai iänikuinen puolilämmin pakastekebab on jonkun mielestä kulttuurin "rikastamista", niin hänen sopii siirtyä mikorpitsa-aterioinnista ja Big Brotherin katsomisesta oikeiden ihmisten kulttuuriin. Suomella on kulttuuri, toisin kuin moni isänmaanvihaaja nykypäivänä toitottaa. Meidän tulee olla siitä ylpeitä ja vaalia sitä ikusiesti pysyvänä ja muuttumattomana. Muuten menetämme jotain itsestämme ja historiastamme ikuisesti. Sellaista en halua nähdä koskaan tapahtuvan.

Ylipäänsä kulttuurien moninaisuus on rikkaus vain silloin kun ne pysyttelevät omilla alueillaan. Suomalainen kulttuuri Suomessa ja irakilainen Irakissa. Eivät irakilaisetkaan tykkäisi jos suomalaisia alkaisi vyöryä kymmeniä tuhansia, ellei enemmänkin heidän maahansa, ja alkaisimme käyttäytyä kuin omassa kotimaassamme. Rakennettaisiin luterialisia kirkkoja joka puolelle, tai mikä vielä pahempaa (ja ehkä paremmin verrannollista), ateismia (jota muslimit kammoavat ja vihaavat yli kaiken) ruvettaisiin ajamaan hyvin aggressiivisesti kaikille. Suomalaiset muodostaisivat jengejä, jotka ahdistelisivat naisia, liikkuisivat vain keskenään ja kieltäytyisivät kaikin tavoin opettelemasta paikallista kieltä ja sulautumaan sikäläiseen kulttuuriin.

Adoptio pitää kieltää kaikilta

Olen vakaasti sitä mieltä että adoptio pitäisi kieltää kokonaisuudessaan, kaikilta ihmisiltä, ja useastakin syystä:

1. Adoptio on osa kehitysmaiden ongelmaa, ja he tuovat sen meille. Tätä ei voida enää sallia. Jos kehitysmaiden ihmiset hankkivat lapsia yli oman tarpeensa, heille pitää tulla siitä taloudellisia ja psykologisia seurauksia, jotta he oppisivat ettei niin voi tehdä. Ongelmien siirtäminen kehittyneiden maiden harteille ei ratkaise niitä, lakaisee vain maton alle, minkä jäälkeen kehitysmaiden ihmiset voivat jatkaa moraalitonta ja kestämätöntä käytöstään. Kyse on moraalisesta periaatteesta, josta ei saa luistaa: kehitysmaiden ongelmat ovat niiden omia ongelmia, meidän ongelmamme ovat meidän. Ei puututa muiden maiden ongelmiin, eikä varsinkaan viedä omia ongelmiamme muualle.

2. Kansainvälinen adoptio on ihmiskauppaa, aivan selkeästi. Lapsia tuotetaan rikkaiden kehittyneiden maiden ihmisten lemmikeiksi, hyväksikäyttämällä köyhiä naisia sijaissynnyttäjinä. Esimerkiksi Intiassa on viime vuosina runsaasti yleistynyt kohdunvuokraus ulkomaalaisille adoptiohakijoille, mikä tarkoittaa käytännössä köyhien naisten orjuuttamista synnytyskoneiden asemaan aivan minimaalisella korvauksella. TV-dokumenttikin on aiheesta tehty, jossa selvisi että naisia kohdellaan kuin muitakin ihmiskaupan uhreja, orjina tai karjana, josta nyhdetään kaikki hyöty irti, ja parittaja vie rahat.

3. Adoptio yksinhuoltajalle täytyy kieltää, sillä yhdellä ihmisellä, oli hän sitten mies tai nainen, ja kuinka hyvä vanhempi tahansa, ei ole henkisiä eikä fysikaalisia resursseja toimia molempina eri sukupuolia edustavina vanhempina. Mies voi olla ainoastaan isä ja nainen äiti. Lapsi kuitenkin tarvitsee kunnolliseksi ja ehyeksi ihmiseksi kasvaakseen kummankin vanhemman aktiivista läsnäoloa, sekä isän että äidin.

4. Adoptio samaa sukupuolta oleville pareille täytyy pysyäkin kiellettynä, sillä lapsesta ei tule normaalia ihmistä, eikä henkisesti tasapainoista yksilöä, jollei hänellä ole isää ja äitiä kasvattajinaan. Kaksi miestä tai kaksi naista ei korvaa yhtä miestä ja naista, sillä he, vain toista sukupuolta edustavina henkilöinä, eivät pysty eläytymään vastakkaisen sukupuolen rooliin, sielunmaisemaan, eivätkä fyysiseenkään puoleen käytännössä ollenkaan, mikä vaikeuttaa suunnattomasti kasvuiässä olevan ihmisenalun tasapainoista kehitystä. Poika tarvitsee miehen mallin ja tyttö naisen, mutta sen lisäksi poika tarvitsee naisen ja tyttö miehen mallin, jotta oppii toimimaan aikuisenakin vastakkaisen sukupuolen kanssa parhaalla mahdollisella tavalla. Terve sukupuolinen kehitys vaatii molempia eri sukupuolia edustavia vanhempia, jotka ovat aktiivisesti läsnä lapsensa arjessa.

 5. Adoptio perheeseen, jossa ei ole kaikki kunnossa, on lapselle haitaksi. Vaikka lapsella olisikin isä tai äiti, mutta jos toinen tai molemmat heistä ovat juoppoja, narkomaaneja, tupakoitsijoita, muiden päihteiden käyttäjiä tai muuten lusmuja, ei lapsesta kehity kunnollista kansalaista ja rehellistä veronmaksajaa. Adoptiotilanteessa lapsensaanti tulee evätä kaikilta joilla on huume- tai alkoholiongelma, kaikilta jotka tupakoivat, eivät maksa veroja, ovat liian köyhiä, sairaita, hulluja, vammaisia tai muuten epäsopivia lapsen vanhemmiksi. Esimerkiksi moraalinen lepsuilu ja älyllinen laiskuus olisivat adoption estäviä tekijöitä. Toki näiden kaikkien edellä mainittujen asioiden tulisi voida estää myös biologisen lapsen hankinta, mutta ennen kuin tarpeeksi tehokas valvontametodi tätä varten keksitään, on adoptio helpompi kieltää.

 6. Adoptio riistää lapselta oikeuden omiin vanhempiinsa. Ainoastaan lapsen biologiset vanhemmat voivat olla hänelle oikeita vanhempia. Jokaisessa ihmisessä on sisään rakennettuna kaipuu biologisiin vanhempiinsa, tästä kertoo jo sekin että käytännössä kaikki adoptoidut tahtovat löytää oikeat vanhempansa sen jälkeen kun kerrotaan että hänet on erotettu heistä. Adoptiossa elävälle lapselle valehdellaan läytännössä koko tämän lapsuusikä siitä keitä hänen omat vanhempansa ovat. Tämä on suurin vale mitä lapselle voi kertoa. Minulle ei tule mieleen mitään suurempaa kauhua kuin se, että omat vanhempani eivät olisikaan minua kasvattaneet. Totuuden paljastuminen voi olla kova paikka monelle ihmiselle, ja potentiaalisesti traumatisoiva kokemus.

7. Adoptio usein tapahtuu vieraista maista, esimerkiksi Kiinasta Suomeen. Tämä osaltaan nakertaa pala palalta suomalaista kulttuuria ja suomalaisten kansakuntaa. Vaikka kansalaisuuden voi adoptoitu saadakin, kansallisuutta ei hänellä koskaan tule olemaan, paitsi oman kansansa, jonka vanhemmista hän on syntynyt. Kiinan kansaan kuuluva lapsi tulee ikuisesti olemaan kiinalainen, suomen kansaan kuuluva suomalainen. Vaikka kiinalainen menisi naimisiin suomalaisen kanssa, ja saisi lapsen, tulisi tästä sekarotuinen, puoliksi kiinalainen, puoliksi suomalainen, eikä tämä kokisi oikeasti kuuluvansa kumpaankaan kansakuntaan. Tämä taas on omiaan aiheuttamaan levottomuutta näissä irrallisissa mielissä, joille ei löydy oikeaa kotimaata ja -kansaa. Jokainen Suomeen adoptoitu ulkomaalainen horjuttaa kantasuomalaisten asemaa ja köyhdyttää Suomen kansaa. Erilaisuus ei ole rikkaus, sillä se johtaa lopulta siihen että kaikkien geenit ovat sekoittuneet kaikkien kanssa, eikä erillisiä kansakuntia enää ole. Tämä on etenkin kulttuurien kannalta suunnaton menetys, kun kaikki ihmiset ovat samanlaisen valtakulttuurin kasvatteja. Tuo valtakulttuuri tulee luultavasti olemaan anglo-amerikkalainen kulttuuri, jossa sinänsä ei ole mitään vikaa, mutta se ei ole meidän kulttuurimme. Eikä se ole kiinalaisten kulttuuri. Kaikkein pahiten kärsisivät pienet kulttuurit (mm. eskimot, intiaanit, aboriginaalit, maorit, suomalaiset), jotka tulisivat tuhoutumaan täysin, kun kaikki näyttäisivät samoilta, katsoisivat samoja tosi-tv-ohjelmia ja puhuisivat vain huonoa englantia. Myös genetiikan kannalta sekoittuminen olisi huono juttu, sillä erilaisten variaatioiden määrä vähenisi, kun kaikki lähestyisivät samanlaista lopputulosta, ”sekaihmistä”, joka voisi olla alttiimpi pandemioille ja muille taudeille. Tämä voisi koitua koko ihmiskunnan kohtaloksi.

 8. Adoptio vieraan kansan pariin riistää lapselta oikeuden tuntea oma verenperintönsä. Omien vanhempiensa tietämisen lisäksi ihmiselle on erityisen tärkeää tuntea myös oma kansansa, sen maa, kieli, kulttuuri ja perinteet. Vieraisiin maihin adoptoidut lapset menettävät tämän kokonaan, he eivät koskaan saa tuntea todellisia juuriaan ja heistä kasvaa irrallisia ihmisiä. Monilla paikoiltaan irtirevityillä ihmisillä, ja kokonaisilla kansakunnilla (kuten intiaaneilla ja eskimoilla) tämä on johtanut vakavaan kuulumattomuuden tunteeseen, masennukseen, alkoholismiin ja itsemurhiin. Vaikka adoptiolapsi aikuistuttuaan muuttaisikin takaisin oman kansansa pariin, ei hän koskaan tulisi sopeutumaan sinne täysin, sillä häneltä on viety lapsuuden kokemus omassa maassaan, ja hänestä on yritetty kasvattaa jotakin muuta kuin mitä hän pohjimmiltaan on.

9. Vieraasta maasta adoptoidut eivät koskaan kasva omaa kulttuuriaan jatkamaan. Tämä on heidän velvollisuutensakin kansansa jäseninä, ja adoptio varastaa tuolta kansalta yksilön. Entä jos hänestä olisikin tullut kansansa suuri johtaja, pelastaja, vallankumouksellinen diktatuurin kaataja? Adoptio usein kun tapahtuu maista, joista muutenkin pakenevat kaikki kynnelle kykenevät yksilöt, eli ne yhteiskunnan kykenevimmät. Tämä omalta osaltaan rapauttaa tuota kansakuntaa entisestään kun vain kykenemättömimmät jäävät maahan. Aivovuoto on kehitysmaiden pahimpia ongelmia, koska lopulta jäljellä ei ole muita kuin keskenään taistelevia sotalordeja ja muita rikollisia. Maa on käytännössä tuhoutunut, kansakunta on revitty juuriltaan irralleen, eikä tule enää koskaan kotiutumaan minnekään. Voidaan katsoa mustalaisten tilannetta ja todeta että näin on käynyt.

10. Adoptio on moraalisesti väärin, koska se antaa ”lisääntymisen” mahdollisuuden niille, joiden kuuluisi kuolla pois sukuaan jatkamatta. Maailma on jo ylikansoittunut, mikä on aiheuttanut hedelmällisyyden laskua. Tämä johtuu siitä että kun parantuneen ruokavalion ja hygienian ansiosta yhä useampi ihminen selviää lisääntymisikään asti, on luonnon ollut pakko kehittää keinoja kehityksen hillitsemiseksi. Tämä tapahtuu ihan luonnostaan, kun nekin, jotka ennen olisivat surkeina ja sairaalloisina kuolleet jo lapsuudessa, saavuttavat nyt sukukypsyyden, niin heidän sukusolunsa ovat normaalia huonompia. Kun usean sukupolven ajan ovat nämä heikommatkin yksilöt päässeet lisääntymään keskenään, on ihmisten yleinen hedelmällisyys laskenut siihen pisteeseen asti että haitallisten mutaatioiden kertautuessa sukupolvi sukupolvelta on nykyään monia ihmisiä jotka ovat käytännössä täysin lisääntymiskyvyttömiä. Kun hevonen ja aasi yhtyvät tehdäkseen jälkeläisen, siitä syntyy muuli, joka kahden eri lajin risteytyksena on steriili. Samoin on käynyt ihmisille. Tämä on erityisesti länsimaiden ongelma, koska kehitysmaissa kaikkein heikoimmat yhä kuolevat nälkään ja tauteihin, mikä onkin elämän luonnollinen olotila. Ihminen on kehittänyt jopa keinohedelmöityksen, koeputkilapset ynnä kaiken maailman hedelmällisyyshoidot, mitkä osaltaan pahentavat ongelmaa. Kaikkein toivottomimmat tapaukset joutuvat turvautumaan paremman puutteessa adoptioon, jos heidän mielestään lapsi on pakko saada. Mikään pakko se ei ole, jos se ei kerran luonnollisesti onnistu. Olisikin itse asiassa parempi että ihmiset, jotka eivät kykene biologisia lapsia saamaan, eläisivät elämänsä ilman lapsia, koska ”näin oli tarkoitettu”, vaikken mihinkään jumalaan uskokaan. Lisäksi se lapsi on aina ryöstetty joiltain toisilta, miten sellaisen tiedon kanssa voisi elää puhtaalla omallatunnolla?

11. Adoptio lisää ylikansoitusta, ja siten tuhoaa maailmaa. Kehitysmaissa lapsiluku on järjestäänkin valtavan paljon suurempi kuin kehittyneissä maissa, sillä edellämainituissa köyhät hankkivat lapsia vanhuutensa turvaksi, ja useita sen takia että edes joku selviäisi aikuiseksi asti. He ovat kuitenkin karkeasti aliarvioineet omat olonsa, sillä paljon useampi selviää aikuiseksi, kuin olisi tarvis. Tämä on väistämättä johtanut väestöräjähdykseen kehitysmaissa, mikä on käytännössä pilannut nuo maat kokonaan aiheuttamalla sotia ja nälänhätää. Tämän lisäksi köyhien hankkimat lapset eivät ole tehty rakkaudesta ja oikeasta halusta jälkeläisiin, vaan ainoastaan oman edun tavoittelusta ja taloudellisen hyödyn ajattelusta, jolleivät sitten ole raiskauksen, tai muun ehkäisyn puutteessa suoritetun onnettoman aktin epätoivottuja hedelmiä. Adoptio taas, se ottaa kehitysmaiden köyhiltä lapsenpyöräyttäjiltä pois heidän ei-toivottuja lapsiaan, ja näin opettaa heille sellaista löyhää sukupuolimoraalia, että lapsia voi tehtailla miten paljon tahansa välittämättä seurauksista, sillä ylimääräiset voi aina antaa adoptoitaviksi. Saavat varmaan rahaakin siitä, mikä on todella törkeän moraalitonta, omien lastensa myyminen! Köyhien täytyy itse elättää kaikki jälkeläisensä, jotta he oppisivat hieman hillitsemään villinä rehottavaa eläimellistä sukupuoliviettiään. Varsinkin miehet tulisi pakottaa lapsikatraidensa elättäjiksi, jotta ylikansoitusta saataisiin hillittyä tehokkaammin.

Jehovantodistajien virheellinen logiikka

Yritin välttää tästä kirjoittamista, kun eilen menin juttelemaan Jehovantodistajien kanssa Helsingin Rautatientorille. Mutta tänään tuli lisää Jehovantodistajia omalle kotiovelleni koputtelemaan, ja jouduin keskustelemaan heidän kanssaan uudelleen! Uskonnollinen ihminen sanoisi sitä Jumalan johdatukseksi, mutta täyttä sattumaahan se oikeasti oli. Päätin sitten kuitenkin kirjoittaa aiheesta, koska se on jossain määrin tärkeä.

Minä ole vankkumaton ateisti, antiteisti ja jumalan vihaaja. Minusta kaikki uskonnot ovat syvältä, ja ne pitäisi kieltää, papit ja paavit panna viralta, uskonnolliset kirjat polttaa ja kirkot sekä temppelit muuttaa museoiksi. En vastusta mitään yksittäistä uskontoa enemmän kuin toista, sillä ne kaikki ovat täyttä valetta (ja siksi moraalittomia), niiden harjoittajat tyhmiä kuin saappaat, joten vihaan kaikkia uskontoja tasapuolisesti.

Eilinen keskusteluni Jehovantodistajien kanssa kesti puoli tuntia, eivätkä he osanneet vastata järkevästi yhteenkään kysymykseeni.Toinen miehistä, keski-ikäinen vastaili enemmän ja kyseli minun kantaani asioihin, toinen, vanha ukko, luki lähinnä kohtia Raamatusta. Kävi miltei heti ilmi miten hataralle pohjalle heidän koko elämänsä tietomäärä perustui. He painottivat "Raamatun opiskelua", mutta miten jotain kirjaa voi opiskella? Se koko lähtökohtahan on aivan väärä! Opiskelun täytyy lähteä luonnollisista asioista, kuten luonnosta, jos puhumme nyt luonnontieteistä. Tiede tutkii maailmankaikkeutta tutkimalla nimenomaan sitä itseään, eikä aiemmin kirjoitettuja teoksia aiheesta. Toki näitä kirjoja voidaan käyttää lähteenä, mutta ensinnäkin ne on tehty tieteellisen metodin mukaisesti, eli on syytä olettaa niiden olevan totta (kunnes toisin todistetaan), kun taas Raamattu ei ole, sehän on vain kokoelma vanhoja satuja. Toiseksi, mitään uutta ei löydetä vain vanhoja tekstejä lukemalla, kaikki uudet löydöt perustuvat asioiden itsensä havainnointiin tieteellisen metodin mukaisesti. Tieteellinen metodi on ainut mikä määrittelee onko jokin totta vai ei, eikä Raamatulla tai minkään uskonnon millään aspektilla ole mitään tekemistä sen kanssa.

Jehovantodistajien mielestä koko maailma todistaa Jumalan luomistyöstä, sillä se on niin tydellinen ettei se ole voinut syntyä ilman älykästä suunnittelijaa. Totesin heille kuitenkin ettei se ole lainkaan täydellinen, sillä se on täynnä virheitä. Esimerkkinä ihmisen häntäluu, joka on aukoton todiste kehittymisestämme apinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä. Viisaudenhampaat ovat myös turhat, ja voivat tulehtua niin että ne joudutaan poistamaan. Umpisuolessa elää suoliston kannalta hyödyllisiä bakteereita, mutta sekin saatta tulehtua ja vaatia poistoa. Ilman näitä kaikkia voi aivan hyvin elää, mutta ne ovat jäänteitä kehityshistoriamme aikaisemmista vaiheista.

Koko maailman täydellisyys onkin vain silkkaa harhaa, johon ihminen haluaa uskoa, koska hän etsii jatkuvuuksia, malleja ja kaavoja jotka toistuvat. Totta kai niitä löytyy, mutta se ei tarkoita että ne olisivat täydellisiä tai edes parhaita mahdollisia.

Näiden Jehovantodistajien mielestä nykyinen maailma on paha. Kysyin että miten niin, ja vanhempi sanoi: "Onko ISIS sitten hyvä juttu?" En ehtinyt vastata kuin "Ei tietenkään..." kun he olivat jo: "Niinpä niin, maailma siis on paha!"

Tällainen rikkinäinen logiikka on omiaan jumalisille, sillä näin he voivat perustella villeimmätkin valheensa, ja luulla olevansa oikeassa. Niin se ei kuitenkaan mene, vaan kyseessä on argumentaatiovirhe. Siitä olimme kuitenkin yhtä mieltä että sotia ja muita ikävähköjä on tapahtunut historian sivu, joten ei se maailma nyt yht'äkkiä ole pahaksi päässyt.

Ratkaisuksi tarjottiin uskoa Jumalaan, Jeesukseen ja Raamattuun, niin tarjolla olisi ikuinen elämä... MAAN PÄÄLLÄ! Ei edes taivaassa, vaan ihan maapallolla.

Kysyin miten se on mahdollista, mutta eivät tienneet.
Kysyin paljonko ihmisiä maailmaan mahtuu, jos kukaan ei enää kuole, sanoivat että on olemassa laskelmia mutta eivät olleet varmoja.
Sanoin että täytyyhän sen rajan jossain vaiheessa tulla vastaan, mihin he yhtyivät kyllä. Jokin 20 miljardin paikkeilla oleva luku tuntui heistä hyvältä. Silloin kuulemma Maan maapinta-alasta riittäisi useita hehtaareita jokaiselle ihmiselle peltoalaksi. Kuitenkaan Maan maapinta-alasta läheskään kaikki ei ole hedelmällistä eikä viljelykelpoista, kuten arktiset alueet, sademetsät ja aavikot. Jos taas metsät hakataan viljelymaiksi, kuolemme kaikki ilmastonmuutokseen ynnä muuhun. Eivät he kyllä varmaan usko ilmastonmuutokseenkaan...

Kysyin että mitäs sitten tapahtuu kun raja tulee vastaan, olkoon sitten vaikka se 20 miljardia, mutta ilmeisesti tuntemattomia ovat Jumalan tiet. Ihmisten pitäisi lopettaa lisääntyminen, mutta sellaista ei milloinkaan ole tapahtunut. Pakottaminen vain kasvattaisi vastustusta.

Jehovien mukaan Jumalan alkuperäinen tarkoitus oli antaa ihmisille ikuinen elämä Maan päällä, mutta jostain tuntemattomasta syystä näin ei tapahtunutkaan.
Kysyin että ketkä saavat sitten ikuisen elämän, mutta vastausta ei kuulunut siihenkään. Ilmeisesti Jehovantodistajien omakaan usko ei sitä varmista, mikä sai miettimään miksi sitten edes kuulua kyseiseen lahkoon?

Keskustelu sivusi kaikki muutkin kliseisimmät väärinymmärrykset joita uskovaiset ovat ikinä tehneet, tyyliin: "Jos evoluutio on totta, niin miten on elämä syntynyt?", 
johon vastasin: - Evoluutio on totta, mutta se selittää vain lajien kehittymisen, eikä pyrikään selittämään elämän syntymistä, joka on ihan eri asia.
"No entäs maailmankaikkeus, miten evoluutio selittää sen?"
– Ei evoluution ole tarkoitus selittää myöskään maailmankaikkeuden syntyä, joka on aivan eri asia.
"Jos ihminen on kerran kehittynyt apinoista, niin miksi täällä on vielä apinoita?"
– Koska ihminen ei ole kehittynyt nykyisistä apinoista, vaan nykyapinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä, protoapinoista. Nykyisetkään apinat eivät ole samanlaisia kuin alkuapinat, vaan olemme kaikki kehittyneet niistä. Jossain vaiheessa vaan kehityimme erillemme apinoista.
"Mutta evoluutiohan on vain teoria"
– Siinä mielessä kuin te sen käsitätte, ei ole. Sana teoria tarkoittaa tieteellisessä mielessä jotain joka on jo aukottomasti todistettu faktaksi. Esimerkiksi gravitaatioteoria, ei kellään varmasti ole painovoimaan vastaan sanomista. Evoluutio on toinen, joka on jo todistettu olevan totta. Arkikielessä sanaa teoria vain käytetään väärin tarkoittamaan jotain epävarmaa ajatusta, joka tieteen kielessä tunnetaan hypoteesina.

Yhdessä vaiheessa pääsin itse heidän tentattavakseen, ja se kuului seuraavasti:
"Mistä ihminen on tullut?", kysyi vanhempi Jehovantodistaja.
– Yhteisistä esi-isistämme apinoiden kanssa, alkukädellisistä, vastasin.
Mistä apinat ovat tulleet?"
– Muista nisäkkäistä.
"Mistä nisäkkäät ovat tulleet?"
– Matelijoista.
"Mistä matelijat ovat tulleet?"
– Sammakkoeläimistä.
"Mistä sammakkoeläimet ovat tulleet?"
– Kaloista, jotka nousivat maalle.
"Mistä kalat ovat tulleet?"
– Alkujaan selkärangattomista merieläimistä.
"Mistä nuo eläimet ovat tulleet?"
– Alkueliöistä ja elävistä soluista.
"Mistä ne solut ovat tulleet?"
– Elottomasta materiaalista alkumeressä.
"Mistä se elämä on siihen tullut?"
– Kemiallisten yhdisteiden ja sähkön vaikutuksesta.
"Mistä se sähkö on tullut?"
– Salamoista.
"Mistä ne salamat ovat tulleet?"
– Myrskyistä.
"Mistä ne myrskyt ovat tulleet?"
– Maapallon ollessa nuori täällä oli paljon rajummat olosuhteet, joihin kuului mm. tulivuorten purkauksia ja myrskyjä.
"Mistä maapallo on tullut?"
– Protoaurinkoa kiertävästä pölykiekosta, josta aurinkokunta kehittyi.
"Mistä aurinkokunta on tullut?"
– Alkuräjähdyksestä, niin kuin kaikki muukin tässä maailmankaikkeudessa.
"Entäs KUKA teki alkuräjähdyksen?"
– Ei KUKA vaan MIKÄ sen sai aikaan?!? Ja sitä ei tiedetä vielä. Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, joten se syntyi luultavasti tyhjästä.
Mietin myöhemmin että jos olisin missä tahansa aiemmassa kohdassa osoittautunut tietämättömäksi, olisivatko he heittäneet viimeisen kuka-kysymyksensä siihen väliin? Argumentaatio oli taas pohjamudissa, mutta minkäs teet kun koko "sivistys" perustuu vain yhteen kirjaan.

Puhuimme myös elämän tarkoituksesta, jota tietenkään ei ole sen biologisen tarkoituksen lisäksi, joka on lisääntyminen. DNA:n pyrkiessä jatkamaan itseään, ihmisellä ja muillakin eliöillä on lisääntymisvietti, mutta muuten tarkoitusta elämälle ei ole. Varsinkaan yksittäisen eliön, kuten ihmisen elämällä, ei ole mitään merkitystä. Uskovaisten mielestä elämän tarkoitus on tietenkin uskoa ja palvoa näkymätöntä taivasukkelia, mutta jokainen luokoon elämälleen oman tarkoituksensa. Jos siis haluaa, ei sekään ole pakollista. On mahdollista elää ns. "turhaa" elämää, jolla ei ole mitään tarkoitusta edes itselleen, mutta sellaiset voisi viedä kyllä saunan taa ihan suoraan.

Lopuksi kehottivat vielä tutkimaan Raamattua, ja minä kehotin heitä tutustumaan evoluution perusteisiin, koska eivät näyttäneet niitä ymmärtävän alkuunkaan. Olin myös selittänyt heille miten ateismi ei ole uskonto, sillä se tarkoittaa vain uskon puutetta.

 * * *

Tänään tuli myös muutama Jehovantodistaja ovelle koputtelemaan. Aikuinen mies, 13-v. tyttö, sekä pieni tyttölapsi (ehkä 4 v.). Eivät olleet samoja kuin eilen, enkä antanut nimeäni tai osoitettani eilen kellekään, joten täyttä sattumaa.

Juttelin sitten taas vähän aikaa, kun kävi niin sääliksi se surumielisen näköinen kolmetoistavuotias tyttö (nuorempi ei vielä ymmärtänyt mistään mitään). Kyselin esim. naisten asemasta Jehovantodistajilla, joitten mukaan vain mies saa opettaa (eli olla pappina yms.). Nainenkin saa pitää puheita ja puuhata jotain "siskojen" kanssa, mutta ilmeisesti naisten puheita ei tarvitse ottaa vakavasti, eivätkä ne johda mihinkään.

Yritin saada tytön hieman ajattelemaan omilla aivoillaan, mutta ei siitäkään lahkosta ole helppoa pois päästä.

Se mies muuten aloitti heti kun avasin oven: "Tiedätkös mistä Jehovantodistajien nimi tulee?"
– Totta kai, sehän on väärin kirjoitettu muoto juutalaisten jumalan alkuperäisestä nimestä Jahvesta, joka kirjoitettaan hepreaksi YHWH, mutta johon myöhemmin virheellisesti lisättiin lisää vokaaleja, kun sitä latinannettiin. Näin Jahvesta tuli Jehova.
Miehen ilme oli näkemisen arvoinen, huulipyöreänä oleva hölmistynyt tuijotus kesti hetken aikaa, kunnes hän sai hämmästykseltään sanottua että yleensä ihmiset eivät tiedä näitä asioita.

Niin no, yleensä ihmiset ovat tyhmiä, oppimattomia ja välinpitämättömiä, mutteivat sentään niin herkkäuskoisia hölmöjä kuin Jehovantodistajat. He uskovat vedenpaisumukseen, vaikka selitin että se pohjautuu jo vanhempaan sumerilaiseen myyttiin Utnapishtim-nimisestä miehestä, joka saa jumalilta käskyn rakentaa laiva, ja pelastaa perheensä ja eläimet sinne tulvan alta. Koko tarina on plagioitu Raamattuun lähes sellaisenaan, mikä mm. todistaa aukottomasti ettei Raamattu ole kokonaan originaali teos, eikä siis Jumalan sanaa, eikä siis totta.

Huvittavaa oli, kun kysyin Jehovien asenteesta muita uskontoja kohtaan, sekä eilen että tänään, kukaan ei suostunut sanomaan sitä suoraan, vaan kummatkin lainasivat samaa Raamatun kohtaa: jossa puhuttiin siitä miten täytyy kulkea ahtaan portin läpi, vaikka avoimemmasta ovesta kulkeminen on helpompaa ja sinne menee useampi. Tämä oli kiertoilmaus sille että heidän mielestään kaikkien muiden uskontojen edustajat, sekä ne jotka eivät mihinkään usko, ovat väärässä ja joutuvat kadotukseen, tai eivät ainakaan voi saada ikuista elämää. On se kumma kun ei voi seistä omien ajatustensa takana eikä sanoa niitä ääneen, mokomat pelkuriraukat. Kaikki uskonnot toki ovat samaa, mieltä, siis että he ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä, mikä on erittäin omahyväinen katsantokanta. Väärässähän he nimittäin ovat kaikki, joka ikinen.

Miksi maahanmuuttajia ei pitäisi ottaa ollenkaan Suomeen?

Maahanmuuton puolustajien argumentit eivät yleensä ole järkeviä, eivätkä kestä lähempää tarkastelua. Tässä kirjoituksessani käsittelen joukkoa yleisiä väittämiä tarkemmin, ja pyrin oikaisemaan virheelliset argumentit.

Jari Tervo, joka on ihmisenä ja kirjailijanakin arvostettava henkilö, kirjoitti Ylen nettisivuille kolumnin otsikolla seitsemänsataatuhatta rasistia. Tämä on Suomen kuvalehden laskema rasistien määrä tässä maassa. Se on hirvittävän suuri määrä, paljon suurempi kuin jotain ihmeen homoliittolakia kannattavien kansalaisten osuus. Arvatenkin nämä rasistit vastustavat myös homoutta ja sen agendan ajamista, mutta se on toinen asia, nyt nimittäin puhutaan maahanmuutosta.

Pakolaisia pitäisi pyrkiä ensisijaisesti auttamaan heidän kotimaissaan.
Tämä väite on totta. Kukaan ei voi väittää muuta, sillä väite on moraalinen, eikä sitä kumoa mikään muu tieto. Olisi parasta jos maastaan pakenevia voisi auttaa jo kotimaassaan, silloinhan heidän ei tarvitsisi paeta. Tämä olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu. Miksi näin ei kuitenkaan tehdä? Koska länsimaissa ollaan nykyään moraalisesti laiskoja, minkä takia annetaan vain kehitysapua, joka ei auta mitään, koska se menee kuitenkin vain diktaattorien taskuun ja kapinallistaistelijoiden asehankintoihin. Sen sijaan tulisi aktiivisesti osallistua noiden maiden olojen vakauttamiseen. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sotaa. Yhdysvallan ja NATO ovat ainoita entiteettejä, joilla on mahdollisuus laajamittaiseen sodankäyntiin missä tahansa päin maailmaa, ja myös sodan voittamiseen. Tähän ei kuitenkaan ryhdytä, koska kyseiset tahot ovat saaneet toimia maailmanpoliisina jo sen verran kauan yksinään, että muiden maiden, sekä myös näiden omien kansalaiset ovat kääntyneet sokeasilmäisessä pasifismissaan sotahankkeita vastaan. Ihmiset kun ovat typeryksiä eivätkä ymmärrä että sodasta voi olla jotain hyötyäkin. Tässä kohtaa modernin suvaitsevaisen länsimaisen nykyihmisen solidaarisuus pettää. Hän ei ymmärrä että ainoa asia jolla esimerkiksi Syyrian diktaattori Bashar al-Assad tai Lähi-Idässä valtoimenaan riehuva ISIS-terroristiorganisaatio saadaan kuriin, on raaka voima. Täydellinen tuhoaminen. Hydran yhtäkään päätä ei saa jättää jäljelle. Ne kaikki tulee polkea maan rakoon niin perusteellisesti ettei kenellekään jää edes haavetta sotilaallisesta iskukyvystä yhtään minnekään enää koskaan. Ehdotan pommituksia sekä al-Assadin tukikohtiin, että ISIS:in vastaaviin, kunnes satelliiteistä ei näy enää yhtäkään liikkuvaa solua. Sivullisista viis, sillä niitä kuolee sodissa aina, ja jos tähän olisi ryhdytty jo paljon aiemmin, sivullisten uhrien määrä olisi jäänyt huomattavasti vähäisemmäksi. Nyt ei ole enää aikaa jahkailuun ja typerään maailmanhalailuun, sillä al-Assad on käytännössä voittanut sisällissodan omia kansalaisiaan vastaan, koska kukaan ei tee hänelle mitään, mikä on aiheuttanut jatkuvan pakolaisvyöryn Eurooppaan ja ISIS tuhoaa kiihtyvällä tahdilla korvaamattomia muinaismuistoja, ihmisten joukkoteurastuksensa ohella. Maailma tarvitsisi jämerän yksinvaltiaan joka voisi päättää näistä asioista. Nyt sitä napalmia kehiin!

Pakolaisia pitää ottaa Suomeenkin.
Ei. Mikä on se moraalinen velvoite, joka pakottaa meidät ottamaan pakolaisia esimerkiksi Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen? Sellaista ei kukaan pysty sanoiksi pukemaan, koska velvoitetta ei Suomella ja suomalaisilla ole. Kyllä, ihmiset näkevät nälkää, sotia, tauteja, kuivuutta, kidutusta, ihmiskauppaa, orjuutta, kansanmurhia, kaikenlaista pahaa ympäri maailman, ja siltä silmiensä sulkeminen olisi itselleen valehtelua. Kuitenkin, kuten ensimmäinen ratkaisu kuuluu, heitä tulisi auttaa heidän kotimaissaan. Toinen vaihtoehto on kotiuttaa heidät naapurimaihin, joiden väestö ja kulttuuri on samanlainen, koska sinne he sopeutuvat paljon paremmin kuin kauempiin ja vieraampiin maihin. Suomi ei myöskään ole koskaan pitänyt siirtomaita, eikä muutenkaan orjuuttanut muita kansoja, joten minkäänlaista moraalista velvoitetta meillä ei ole muita auttaa. Eivätkä hekään ole auttaneet meitä, eivätkä tule koskaan auttamaankaan. Apu olisi yksipuolista, eikä Suomi hyötyisi siitä mitenkään.

Pakolaisista suurin osa on nuoria miehiä.
Täysin totta. Yle selvitti asiaa, ja tuloksena oli että Suomessa turvapaikkaa hakeneista 78 prosenttia oli miehiä ja 22 prosenttia naisia. Tämä on tiedetty todenpitäväksi jo aiemmin, mutta nyt viimein saatiin tarkat luvut kummallekin sukupuolelle. Miesten suurempi osuus selittyy sillä että naiset, lapset ja vanhukset eivät pääse pois maastaan, kun taas hyväkuntoisen nuoret miehet pääsevät.

Pakolaisten tilanne on sama kuin evakkojen, jotka asutettiin Suomeen.
Ei ole, vaan täysin eri. Kuinka joku voi olla niin harhainen että väittää tosissaan tällaista. Evakot, jotka asuivat Karjalassa, joka oli osa Suomea (ja on henkisesti edelleenkin) olivat sekä teoriassa että käytännössä Suomen kansalaisia, minkä lisäksi he olivat geneettisesti suomalaisia (Suomen kansallisia). Minun isoisäni joutui lähtemään evakkoon Karjalasta, jonka Neuvostoliitto törkeästi varasti Suomelta. Tämän vääryyden takia tuhansittain evakkoja jouduttiin asuttamaan ympäri muuta Suomea. Tämä oli tietenkin suunnaton rasite myös muille suomalaisille, eikä evakoista aluksi tykättykään kauheasti, koska he tulivat jo ennestään asutetuille seuduille, suomalainen kun kaipaa runsaasti tilaa ympärilleen. Heihin kuitenkin sopeuduttiin koska he olivat suomalaisia, toisin kuin toisiin kansoihin kuuluvat maahanmuuttajat. Evakoilla ei ollut ollenkaan samanlaisia sopeutumisongelmia kuin pakolaisilla Lähi-Idästä tai Afrikasta, koska kulttuuri oli sama, kieli sama, kaikki. He olivat ja ovat suomalaisia, niin kuin olivat aina olleetkin. Kyse ei ole nyt maahan muuttamisesta, vaan kansasta ja sen luonteesta. Eri kansoihin kuuluvat ihmiset, varsinkin edellämainituista maailmankolkista kotoisin olevat, eivät tahdokaan sopeutua valtaväestöön, vaan elävät mieluummin omissa yhteisöissään. Tämä aiheuttaa sitä pelättyä slummiutumista ja ghettoutumista, jota kukaan ei halua.

Maahanmuutajat pitäisi pystyä sopeuttamaan suomalaiseen yhteiskuntaan.
Tämänkään väitteen kanssa en voi olla samaa mieltä, sillä vaikka pakolaiset ja muut maahanmuuttajat saataisiin sopeutumaan täydellisestikin (mikä on utopistinen fantasia, joka ei toteudu) suomalaiseen yhteiskuntaan, oppimaan kieli, vaihtamaan uskontoaan, luopumaan barbaarisista tavoistaan, kuten tyttöjen ja poikien ympärileikkauksista, eläinten rituaalisesta teurastuksesta, naisten alistamisesta, ”kunniaväkivallasta”, verikostoista yms. ei heistä koskaan tulisi suomalaisia. Miksikö? Koska heillä ei ole suomalaisten geenejä. Entäs heidän jälkeläisensä sitten? Maahanmuuttajat pariutuvat useimmiten omiensa parissa, joten heidän verenperintönsä ei pääse laimenemaan, ja vaikka aina välillä joku ulkomaalainen mies ottaakin suomalaisen vaimon (”he vievät meidän naisemme” ei ole tuulesta temmattu väite, sillä arviolta 70% rotujen välisistä liitoista tapahtuu niin päin että nainen on valkoinen ja mies musta). Ja vaikka maahanmuuttajat pariutuisivatkin ainoastaan suomalaisten kanssa, tulisi heidän jälkeläisistään sekarotuisia puolisuomalaisia. Mikäli tätä kehitystä jatkettaisiin (se pitäisi tapahtua jotenkin lakien avulla, sillä muuten se ei toimisi) niin että jokainen maahanmuuttajan ja suomalaisen lapsi menisi kantasuomalaisen kanssa naimisiin ja hankkisi lapsia, jotka taas saisivat mennä vain suomalaisten kanssa naimisiin, ja tätä jatkettaisiin vaikka kuinka kauan, olisi totta että maahanmuuttajien geenien osuus perimästä pienenisi, mutta silti se ei häviäisi milloinkaan kokonaan. Tämä olisi optimaalinen systeemi, jos nyt kerran maahanmuuttajien on pakko asua Suomessa ja vielä lisääntyäkin täällä.

Seuraavassa kaavio ulkomaalaisgeenien osuudesta jälkeläisten perimässä sukupolvien mittaan, mikäli tätä systeemiä noudatettaisiin:

1. sukupolvi: 100%, maahanmuuttaja, jonka kummatkin vanhemmat ulkomaalaisia
2. sukupolvi: 50%, maahanmuuttajan lapsi, toinen vanhempi ulkomaalainen, toinen suomalainen
3. sukupolvi: 25%, lapsenlapsi, yksi isovanhempi ulkomaalainen
4. sukupolvi: 12,5%, lapsenlapsenlapsi, yksi isoisovanhempi ulkomaalainen
5. sukupolvi: 6,25%, lapsenlapsenlapsenlapsi. etc.
6. sukupolvi: 3,125%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
7. sukupolvi: 1,5625%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
8. sukupolvi: 0,78125%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
9. sukupolvi: 0,390625%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi
10. sukupolvi: 0,1953125%, lapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsenlapsi

Kymmenennessä sukupolvessa ulkolaisgeenien määrä olisi enää 0,2 prosenttia, mikä ei enää ole kauhean merkittävä, toisaalta taas merkillepantavaa on että tällä menetelmällä ei koskaan päästä nollaan saakka, vaan ulkolainen perimä kummittelee jälkeläisissä ikuisesti ja sen voi geenitesteillä saada selville helpostikin. Suvun rotupuhtaus on siis menetetty. Käytännössä kuitenkin viidennen sukupolven mamujälkeläisiä voitaisiin pitää suomalaisina, sillä silloin suomalaisen perimän osuus heistä olisi 93,75%. Tähän kuitenkin menee vähintään 120 vuotta mikäli oletamme supupolven väliksi kolme vuosikymmentä. Kaiken kukkuraksi toive tällaisesta lisääntymismenettelystä on toivottoman utopistinen, eikä tule toteutumaan. Sen valvontakin olisi erittäin hankalaa, jollei kokonaan mahdotonta.

Miksi sitten suomalainen kansa pitäisi pitää rotupuhtaana?
Tämä kysymys on varmaan monella mielessä, joka on lukenut tähän asti, mutta ei hätää, koitan selventää asiaa teille jotka ette vielä(kään) ymmärrä. Suomalaiset ovat pieni kansa, maailman mittakaavassa mitätön. Meidän kannaltamme on tärkeää että kansamme säilyy itsenäisenä, yhtenäisenä ja myöskin rodullisesti mahdollisimman puhtaana. Jos suomalaiset lisääntyvät yhä enenevässä määrin ulkomaalaisten kanssa, se voi lopulta johtaa suomalaisten geeniperimän, ja nimenomaan sen aidon, oikean ja kokonaisen suomalaisen perimän, katoamiseen maapallolta. Tämä on ihan oikeasti relevantti huolenaihe, eikä mitään rasistien tutkimustuloksiin perustumatonta voivottelua. Suomalaiset ovat läheisintä sukua muille suomalais-ugrilaisille kansoille, ja suomalaiset ovat näistä kaikista kansoista suurin. Meidän kansamme pienuus kertoo jotain osviittaa siitä miten huonosti muilla suomalais-ugrilaisilla kansoilla menee, jotka ovat lähinnä Venäjällä asuvia, ja kyseisen valtion alistamia. Venäjä yrittää kaikin keinoin venäläistää nämä suomalais-ugrilaiset kansat (niin kuin kaikki muutkin vähemmistönsä), koska se on tietenkin Venäjän kannalta kaikkein parasta, nuo pienet kansathan tahtoisivat olla itsenäisiä. Pienten kansojen kannalta se on erittäin vihamielistä toimintaa, joka pyrkii hävittämään heidän kulttuurinsa ja lopulta myös geeninsä sulauttamalla heidät valtaväestöön.

Pienillä kansoilla ei ole mahdollisuutta taistella isompiaan vastaan, eivätkä isommatkaan kansat toteuta sulauttamista taistelulla tässä maailmanmenossa, jossa sota on mennyt pois muodista kehittyneissä maissa. Sen sijaan suurten kansojen elkeet ovat paljon ovelampia ja näkymättömämpiä, pienten kielten asemaa heikennetään ja lapset pakotetaan opiskelemaan koulussa vain valtaväestön kielellä, mikä on omiaan tukahduttamaan kielellistä kulttuuriperimää, erästä tärkeimmistä kulttuurin ainesosista. Ajamalla pienet kansat myös fyysisesti ahtaalle sanelemalla vuokria ja tonttimaiden hintoja korottamalla missä he voivat asua, ajaa suuri kansa heidät pois kotiseuduiltaan, repii irti juuriltaan, ja kohta sukupolven päästä heillä ei enää olekaan sidettä omaan maahansa. Tämän jälkeen heidät onkin helppo assimiloida valtakulttuuriin, mikä väistämättä johtaa avioliittoihin isomman kansan jäsenten kesken. Näin heidän oma kansansa hiljalleen lakkaa olemasta vuosisatojen, tai jopa vuosikymmenten aikavälillä.

Koska puhumme näinkin pitkistä ajoista (jotka maailmanhistorian perspektiivissä eivät tosin tunnu missään), on nykyään elävän ihmisen vaikea hahmottaa uhan laajuutta ja vakavuutta. Seuraukset ovat kauaskantoisia, mutta ihmiset yleensä lyhytnäköisiä. Lisäksi suurin osa on ylioptimistisia eikä haluakaan nähdä tällaisessa multikulturalismissa mitään pahaa. Multikulturalismi tarkoittaa juuri näitä kansojen tahallisia ja pakonomaisia sekoittamisia, mistä ei seuraa mitään hyvää. Kaikille lienee ilman muuta selvää että jos maahanmuuttajat tulevat Suomeen ja pysyvät omissa oloissaan, eivätkä sopeudu yhteiskuntaamme, ei heistä ole muuta kuin haittaa kaikille muille. Mutta kolikon kääntöpuoli on yhtä lailla musta: mikäli maahanmuuttajat kotoutuvat, he ennen pitkää levittävät geenejään suomalaisten keskuuteen, mikä osaltaan heikentää suomalaisten omaa perimää ja näin ollen edesauttaa kansakuntamme tuhoa.

Tuho ei ole äkillinen, se on itse asiassa niin hidas ettei kukaan sen kokija sitä huomaa, eivätkä he tajua sitä ennen kuin on liian myöhäistä, ennen kuin se on jo tapahtunut. Kaukana tulevaisuudessa ”suomalaiset” huomaavat että he eivät enää näytä esi-isiltään, heidän kielensä on kuihtunut, kulttuurinsa mukautunut maailmanlaajuiseen sekakulttuuriin ja kaikki omintakeiset tavat ja perinteet on menetetty. Jos joku on arkistoinut ja tallettanut näitä taitoja jälkipolville, niistä osa voidaan ehkä pelastaa, mutta suomalaisten geeniperimä on siinä vaiheessa joka tapauksessa jo mennyttä. Sen ovat pilanneet lukemattomat maahanmuuttajat ja heidän kanssaan lapsia synnyttäneet suomalaiset.

Kaikilla kansoilla on omanlaisensa geeniperimä, ja juuri tämä onkin se erilaisuuden rikkaus. Ei se että niitä väkisin sekoitetaan keskenään, mikä johtaa lopulta keskinkertaisuuden yleistymiseen. Kaikki on harmaata massaa, eikä kukaan ole enää omanlaisensa. Kulttuurit ja geenit on kaikki menetetty iäksi. Herätkää ihmiset huomaamaan tämä valitettava tosiasia, ja uskaltautukaa viimein jo vastustaa multikulturalismia. Se on tämän maailman syöpä!

Olli Immonen on isänmaallinen mies, ei rasisti

Perussuomalaisten (puolue, jota en ihan hirveästi arvosta, koska siellä on monia typeryksiä ja alhaison edustajia, kuten nyt vaikka umpiluupää Teuvo Hakkarainen, sekä hihhuli Timo Soini) kansanedustaja Olli Immonen, joka on kunnostautunut jo aiemmin esiintymällä muiden puolueensa jäsenien yläpuolella terävämmän älykkyytensä sekä kielensä avulla kirjoitti taannoin henkilökohtaiselle, joskin julkiselle Facebook-seinälleen seuraavan viestin:

"I'm dreaming of a strong, brave nation that will defeat this nightmare called multiculturalism. This ugly bubble that our enemies live in, will soon enough burst into a million little pieces. Our lives are entwined in a very harsh times. These are the days, that will forever leave a mark on our nations future. I have strong belief in my fellow fighters. We will fight until the end for our homeland and one true Finnish nation. The victory will be ours."

Ja sama suomeksi, jos joku ei mukamas osaa englantia:

"Unelmoin vahvasta, rohkeasta kansasta, joka voittaa tämän multikulttuurisuudeksi kutsutun painajaisen. Tämä ruma kupla, jossa vihollisemme elävät, tulee pian poksahtamaan miljoonaksi pieneksi palaseksi. Elämämme ovat kietoutuneet todella ankariin aikoihin. Nämä ovat ne päivät jotka ikuisiksi ajoiksi jättävät merkkinsä kansakuntamme tulevaisuuteen. Minulla on luja usko kanssataistelijoihini. Me tulemme taistelemaan loppuun asti kotimaamme ja yhden oikean suomalaisen kansakunnan puolesta. Voitto on oleva meidän."

Ja nettihän repesi ilmiliekkeihin. Suvaitsevaisto ei voinut suvaita tätäkään kirjoitusta. On se kumma miten tietyt asiat vaikuttavat niin suuresti "suvaitsevaisen" nuoren pääkaupunkilaisen vihervasemmiston klišeisiin edustajiin. Tietyt puolueet, henkilöt, aatemaailmat, ajatukset, teot, kirjoitukset, jopa pelkät sanat tuntuvat herättävän näissä ihmisissä niin suurta vastenmielisyyttä ja vihaa, että ne pitäisi heidän mielestään lailla kieltää, sensuroida, teloittaa ja lakaista maton alle.

Analysoidaanpa nyt hieman tuota Immosen kirjoitusta. Mikä siinä nyt sitten oli niin pahaa tiettyjen ihmisryhmien mielestä, jotka pitävät itseään muita parempina?
"Unelmoin vahvasta, rohkeasta kansasta..." selvä, niin minäkin, sehän on hyvä juttu, vahvuus ja rohkeus.
"...joka voittaa tämän multikulttuurisuudeksi kutsutun painajaisen", kyllä multikulttuurisuutta voi ja saa nimittää täysin oikeuksin painajaiseksi jos siltä tuntuu. Monesta suomalaisesta siltä tuntuu.
"Tämä ruma kupla, jossa vihollisemme elävät..." kyllä suvaitsevaisto elää kuplassa, jonka toiminta on usein aikamoisen rumaa.
"...tulee pian poksahtamaan miljoonaksi pieneksi palaseksi", luultavasti tulee, joskaan en usko että se tapahtuu aivan pian.
"Elämämme ovat kietoutuneet todella ankariin aikoihin", niin ovatkin, aivan totta
"Nämä ovat ne päivät jotka ikuisiksi ajoiksi jättävät merkkinsä kansakuntamme tulevaisuuteen", no, eivät nyt ehkä ihan nämä päivät kirjaimellisesti, mutta vertauskuvallisesti "nämä päivät", kyllä.
"Minulla on luja usko kanssataistelijoihini", se on hyvä, ja näin pitää ollakin.
"Me tulemme taistelemaan loppuun asti...", oikean asian puolesta pitääkin taistella loppuun asti.
"...kotimaamme...", ehdottomasti kotimaamme puolesta.
"...ja yhden oikean suomalaisen kansakunnan puolesta", kuin myös suomalaisen kansakunnan puolesta.
"Voitto on oleva meidän", toivon todellakin näin.

Mitäs tässä oli väärää nyt sitten? En todellakaan ymmärrä. Kyseessä ei ole vihapuhe eikä kunnianloukkaus, ei kiihotus kansanryhmää, uskontokuntaa tai mitään muutakaan ihmisjoukkoa/tyyppiä/yksilöä vastaan. Kirjoitus oli täysin laillinen, täysin asiallinen, täysin selvästi kirjoitettu, asia oli esitetty pääpiirteittäin niin että hieman tyhmemmänkin se pitäisi ymmärtää. Ilmeisesti "hieman tyhmempi" on liian antelias termi kuvaamaan suvakkien saappaanarvoista massasielua, joka omassa eltaantuneen harmaassa liemessään muhien kehittelee salaliittoteorioita uutta maailmanjärjestystä halajavista uusnatsien seuroista, joita ei oikeasti ole olemassa.

Tämä kirjoitus oli isänmaallinen ja nationalistinenkin, muttei mitenkään natsistinen, fasistinen, uusnatsistinen tai muuten tuomittava. Tälle kirjoitukselle on moraalinen ja eettinen oikeutus, ja myöskin tilaus tässä yhteiskuntamme nykytilassa, jossa suoraselkäiset totuuden äänenkannattajat tuntuvat hukkuvan palturinpuhujien kasvottoman massan jalkoihin.

***

Jospa seuraavaksi tarkastelisimmekin hieman sitä sanallista kermaa, jota Immosen päivitys kirvoitti lukijoidensa kielenkannattimilta. Tuo verbaalinen kura kun oli sen verran härskiintynyttä että suvakkien kannattaisi naulata sanaiset ruumisarkkunsa pysyvästi umpeen.

Listaankin nyt siis kommenttiosion "parhaimmistoa" (kommentoijien nimien kanssa tietenkin, sillä ihmisten on vastattava omista julkisista sanomisistaan), sekä omat vastaukseni näihin kaikkiin:


Markus Juva: "Was it Breivik who said it originally, Olli just added the "Finns"?"

Ei ollut Breivik, kyllä tällainen ajattelu on ollut vallalla jo vuosisatoja. Kannattaisi opiskella historiaa.

Heikki Kolehmainen: "Miten tämä pateettinen nationalismi eroaa islamistien uskonnollisesti homogeenisen valtion kaipuusta? Kun ihminen on henkisesti oikein pieni pelkuri, hän mielellään piiloutuu "suurten" aatteiden taakse."

Et ole ensinnäkään ymmärtänyt sanan pateettinen merkitystä. Toiseksi, väkivaltaista sharia-lakia havittelevat islamistit eroavat monilla merkittävillä tavoilla kansallisvaltiota kannattavista eurooppalaisista. Sosiaalihistorian ja psykologian kurssit lienevät sinulle paikallaan. Kolmanneksi, pelkuri ei ole se joka sanoo mitä oikeasti ajattelee, mitä kannattaa ja mihin uskoo, vaan se joka menee lauman mukana, eli kannattaa yleistä mielipidettä vain koska se on juuri kyseenomaisella hetkellä poliittisesti korrekti. Myöskin suuren ympäriltä voit ottaa lainausmerkit pois.

Tommi Hautala: "Aikamoista ripulia." 

Ei, kyllä tämä oli tietokoneen välityksellä tehtyä kirjoitusta. Ripuli on vetistä ulostetta.

Maaret Launis: "Onko tämä parodia vai sodanjulistus?"

Sodanjulistus. Luuletko tosiaan että näin vakavista aiheista pilaillaan? Sota ei tässä tosin tarkoita sitä mitä yksinkertainen ihminen voisi ensiksi luulla.

Valter Tuoni: "Hahhahhah, voi tätä peppukivun määrää!"

Sinullako? Kannattaa sijoittaa ergonomisempaan istuinalustaan, tai sitten lopettaa homobaareissa käyminen.

Antti Impinen: "Voisitko vielä ystävällisesti määritellä, keitä ovat nämä viholliset, joista puhut ja minkälainen taistelu mielessäsi siintää?"

Vihollisia ovat monikulttuurisuutta väkisin tuputtavat ja sen etua agitoivat vihervasemmistohippikommariruohonsyöjäsuvakit, eli kaikki jotka kannattavat vihreitä, vasemmistoliittoa, kommunismia, globalisaatiota, maahanmuuttoa yms. Taistelu on vertauskuvallinen ilmaus poliittiselle vaikuttamiselle, ei käytännnönläheisempi väkivaltainen lähestymistapa, jota tyhmempi mieli heti ensimmäisenä otaksuu.

Jarno Vikeväkorva: "Natsipaskaripulipäivitys"

Tämä päivitys ei liittynyt mitenkään natseihin, joita ei enää ole olemassa.

Pasi Karvonen: "Punaniska... paskaa... tampio... humalainen... retard..."

Punaniska viittaa yleensä Yhdysvaltain etelävaltoiden itsenäistä historiaa ihailevien miesten auringossa palaneisiin niskoihin, Suomen vastaavia tulisi kutsua ennemminkin junteiksi. Retard, vähä-älyinen, jota et osannut suomentaa, on kehitysvammaisia loukkaava nimitys.

Michael Hallick: "...Biggest moron in Finland"

Moron, eli suomeksi debiili on lääketieteellinen (joidenkin mielestä vanhentunut) nimitys kehitysvammaisille, joita kirjoituksellasi loukkaat.

Mark Adam Harold: "Were you bullied a lot in school?" & "Huge racist" & "Hitler's playbook"

Miten koulukiusaaminen liittyy mihinkään? Sinä loukkaat kaikkia koulukiusatuiksi tulleita.

Janne Flinkkilä: "Birkenaun laiturilta suoraan uuniin"

Kumma miten näitten itseään "suvaitsevaisiksi" kutsuvien ihmisraunioiden puheesta löytyy paljon enemmän suoraa natsimateriaalia, kuin Immoselta konsanaan.

Kalle Kamppinen: "Rassu"

Olet ilmeisesti sekoittanut sanat raasu, ja ressu, keskenään. Rassu nimittäin ei tarkoita mitään.

Joose Berglund: "Tän Ollin vois heivaa Breivikin kaa samaan koppiin ja heittää avaimen pois. Sais pojat pitää natsikivaa keskenään..."

Tosin kumpikaan heistä ei ole natsi.

Katrina Brenner: "Mätämuna"

Ainoat mätämunat, joita tässä keskustelussa on heitetty, tulevat teidän solvaajien suunnalta.

Jenni Papinniemi: "Siis todella rasistinen mielipide. Terveisin SUOMALAINEN monikultturisen perheen äiti."

Sinä saatat olla suomalainen, mutta miehesi ja lapsesi eivät. Miehesi on ulkomaalainen (tarkkaa kansallisuutta on tämän viestin perusteella mahdoton sanoa, mutta hän tietää sen itse), lapsesi puoliksi ulkomaalaisia. Yleensä monikulttuurista perhenimitystä käyttävät ihmiset viittaavat interrasiaaliseen, eli rotujenväliseen avioliittoon, minkä seurauksena syntyneiden sekarotuisten jälkeläisten nimityksenä voidaan käyttää esimerkiksi mulattia (jos, ja luultavasti kun kyseessä on kaukasidin ja negridin jälkeläinen).

Robert Ellmén: "Näin urpoa tekstiä saa harvoin lukea!"

Sinä ilmeisesti et lue paljoa. Kannattaisi, se avartaa mieltä kun lukee vähän mitä mieltä muut ihmiset ovat sen oman pienen kuplan ulkopuolella.

Patrik Lindberg: "Että Immonen voi olla pateettinen ja naivi"

Jo toinen nettiuhoaja, joka ei ymmärrä pateettisen merkitystä suomen kielessä. Englannin sana pathetic toki tarkoittaa säälittävää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä suomen pateettisen kanssa, joka tarkoittaa paatoksellista, mahtipontista ja korkealentoista. Merkityksessään sana pateettinen on kehu, ei haukku. Taisi pilkka osua omaan nilkkaan taas kerran.

Eki Monni: "Idiootti"

Tämä on myöskin kehitysvammaisia halventava termi, ainakin teidän suvakkien mielestä. Kuitenkin sitä käytätte.

Hannu Soini: "Hohhoijaa mikä taulapää."

Lyön vaikka vetoa että tämä perussuomalaisten puheenjohtajan sukunimikaima ei tiedä, mistä on peräisi hänen käyttämänsä nimitys taulapää. Se tietenkin tulee siitä kun metsämiehet entisaikoina pitivät tuluksilla tulentekoon tarvittavaa taulakäävän palasta korvassaan suojassa kosteudelta, ja joka samalla toimi tahattomana korvatulppana.

Niina Jii: "Aivopierujen ilotulitusta."

Ilotulitushan on iloinen asia, eikä pierujakaan ole syytä hävetä.

Maryam Mirza: "Tässä on paska. Tässä paska karkaa kädestä"

Kannattaa jarkaa mamujen kielikurssilla käymistä, sillä lauserakenteesi ei vielä vastaa hyväksyttyä suomen kieltä, ja tällöin myös viestin sisältö, mikäli sitä alunperin oli lainkaan, ei välity lukijalle.

Ari Käde Kähärä: "Olli, olisiko aika vetää vaikka ranteesi auki, kun ihmisyys ja humaanius noin ahdistaa!"

Kuinka inhimillistä ja humaania on suomalaisten verovaroilla kustannettu järjestelmällisen ihmiskaupan tukeminen, rikollisorganisaatioiden, sotilasjunttien, diktaattorien, kapinallisten ja vallankumousarmeijoiden rahoittaminen, sekä kehitysmaiden köyhdyttäminen, sisällissotien lietsominen, naisen aseman alentaminen, ja oikeusvaltion periaatteita häpäisevien aatteiden tukeminen, kysynpähän vain?

Mia Shoshana: "Uskomatonta paskaa jauhaa kansanedustaja."

Ulkomaalainen nainen jauhaa ihan sitä samaa. Paitsi itse asiaa on vähemmän.

Ronnie Himmelroos: "Aika lailla samanlaisia ajatuksia kuin breivikillä. Häpeä ja eroa eduskunnasta"

Olen varma että sinunkin mielipiteistäsi voidaan tehdä yhteenvetoja esimerkiksi Stalinin ajatuksiin, tai lähes mihin tahansa muuhun. Se, että jotakin aatetta tai ajatusta on kannattanut vaikka maailman pahin ihminen, ei itsessään tee aatteesta tai ajatuksesta pahaa. Tämä olisi teidän yksinkertaistenkin ihmisten tärkeä ymmärtää.

Fatima Anttonen: "Täällä haisee vahva tragikoominen, viinanhuuruinen patrioottisuus, idiotismi ja islamfoobisuudella kuorrutettu muukalaiskammo. Sad."

Kirjoitit islamofobisuuden väärin. Ja englannin sanan sad olisi tässä voinut suomentaa surulliseksi. Mutta annettakoon tämän kerran anteeksi islamilaiselle naiselle, joka on mennut suomalaisen miehen kanssa naimisiin saadakseen paremman elintason itselleen ja tulevalle jälkikasvulleen.

Julia Manninen: "Anteeksi mutta kuka helvetti sut on päästänyt eduskuntaan? Itse asiassa en edes pyydä anteeksi. Mene ja syö kiveksesi! Kiitos."

Äänestäjät tietenkin, senkin höpsö! Vai eivätkö sinulle ole jo tulleet edustuksellisen demokratian toimintaperiaatteet selviksi? Anteeksipyyntö kyllä oli paikallaan.

Harri Mäkinen: "Olet vaarallinen ja vastuuton. Häpeän puolestasi. On täysin säädytöntä että olet kansanedustaja. Aikuistu ja miehisty."

En usko ettö Immonen on vaarallinen yhtään millään tavalla, hänhän pyrkii vain puolustamaan isänmaatamme. Sen lisäksi hän on erittäin vastuullinen henkilö, toisin kuin luulet. Demokratiasta edelleen; kansa saa tässä järjestelmässä juuri sellaiset päättäjät kuin haluaa ja ansaitsee. Että jos ei eduskunta miellytä, muuta vaikka Pohjois-Koreaan, siellä kun sellaista ei ole.

Kari Vartiainen: "Immonen olet antanut typeryydelle uudet kasvot. Se on hyvä asia."

Immonen-nimen jälkeen virkkeeseesi kuuluisi pilkku. Mielipiteesi kanssa en ole samaa mieltä.

Melina Piha: "Tämä hirvittävä julistus täyttää varmaankin rikoksen tunnusmerkit!Kuinka tällainen henkilö, jonka mielipiteet tihkuvat rasismia, voi edustaa meitä?"

Ei todellakaan täytä, vaikka te suvakit siitä poliisitutkinnan onnistuitte masinoimaan. Immosen kirjoituksessa ei loukata kertakaikkiaan yhtään ihmisryhmää. Miten se voisi täyttää yhdenkään rikoksen tunnusmerkit? Vielä pahempi kuin se, että tuhlaatte viranomaisten kallisarvoista aikaa (jonka he voisivat käyttää maahanmuuttajen rikosten ennaltaehkäisyyn), on teidän ajatuksenne mielipiteen diktatuurista, jossa kaikki teidän kanssanne eri mieltä olevat saisivat vähintäänkin elinkautisen vankeustuomion. Tuollaisessa hirviöyhteiskunnassa kukaan ei tahtoisi elää. Miettikääpä nyt vähän!