Koska löytyy asioita, joissa miehet ovat naisia parempia, löytyy myös asioita, joissa naiset ovat miehiä parempia. Miehet ja naiset nimittäin ovat erilaisia ihmisiä, siitä on turha kenenkään sanoa poikkipuolista sanaa, sillä todistettu fakta se on. Kaiken meille kertoo jälleen evoluutiopsykologia.
1. Naiset oppivat paremmin kuin miehet. Naisilla on parempi lähestymistapa ajattelutapansa avartamiseen. Naisethan ovat ehtineet sellaisia pohdiskella leirinuotiolla, samaan aikaan kun miesten einoana tavoitteena on ollut ruoan hankkiminen.
2. Naiset ovat viisaampia. Yleisesti ottaen viisaampia naisia on enemmän kuin viisaita miehiä, mutta kuitenkin kaikkein viisaimmat ykilöt löytyvät miehistä. Mietiskely vastaan metsästys jälleen.
3. Naiset ovat siistimpiä ja hygieenisempiä. Tottahan toki, reissussa rähjääntyy, mutta kotiluola on hyödyllistä pitää siistinä, jotteivat taudit ja syöpäläiset leviäisi.
4. Naiset pärjäävät työhaastatteluissa miehiä paremmin. Olisikohan sillä vaikutusta asiaan että naiset ovat miehiä kauniimpia, ja suurin osa johtajista on miehiä? Miehet ainakin suosivat kauneutta.
5. Naiset ovat kauniimpia. Kauniimpi sukupuoli. Itsestäänselvä asia, mutta juttu on niin, että evoluutio muuttaa naisia vielä kauniimmiksi koko ajan, kun taas miehet pysyvät luolamiestasollaan.
6. Naiset selviävät auto-onnettomuuksista paremmin. Eli miesten todennäköisyys kuolla auto-onnettomuudessa on 77% suurempi kuin naisilla. Yksinkertaisesti siitä syystä että miehet autoilevat huomattavasti naisia enemmän. Miesten veri on aina vetänyt liikkeelle. Ja mitä kauemmas ja nopeammin pääsee, sen parempi.
7. Naiset hakevat lohtua paremmin kuin miehet. Tutkimuksen mukaan 53% naisista puhui ongelmistaan ystäviensä kanssa, miehistä vain 29%. Selvähän se, miehet eivät valita turhasta, eivätkä aina vaikka aihettakin olisi. Miehet toimivat mieluummin kuin puhuvat.
8. Naiset saavat harvemmin potkuja kuin miehet. Vuodesta 2007 lähtien 80% työnsä menettäneistä on ollut miehiä. Johtuu siitä että lama on iskenyt kovimmin miesvaltaisiin aloihin, kuten rakennusalaan, sekä vähemmän, mutta kuitenkin siitä että miesjohtaja erottaa mieluummin mies- kuin naisalaisen. Kumpia sitten on kivempi katsella.
9. Naiset valmistuvat lukiosta miehiä useammin. Naisiahan on lukio-opiskelijoista muutenkin enemmän kuin puolet. Johtuu taas siitä että naiset keskittyvät opiskeluun paremmin, kun miehillä on usein muuta häiritsevää ajanvietettä.
10. Naiset syövät terveellisemmin. Itsestäänselvyys, jonka kaikki tietävät. Suurin osa kasvinsyöjistä on naisia. Miehet tarvitsevat enemmän energiaa metsästykseen, kuin mitä kasviksista voi saada, joten liha on ollut miehille tärkeintä. 90% lihaa sisältänyt luolamiehen ruokavalio on ollut täysin terveellinen esihistoriallisena aikana, mutta nyt se on muuttunut epäterveelliseksi, koska miehet eivät enää kuluta kaikkea aikaansa liikkuen ulkona.
11. Naisten immuunijärjestelmä on tehokkaampi kuin miehillä, joten he vastustavat tauteja paremmin. Tämän aiheuttaa naishormoni estrogeeni.
12. Naiset elävät pitempään kuin miehet. Keskimäärin 5–10 vuotta pitempään. Johtuen miesten vaarallisemmasta ja epäterveellisemmästä elämäntavasta.
13. Naiset ovat parempia manageroijia. Koska naiset ovat empaattisempia, parempia kuuntelijoita, opastajia ja parempia tekemään monia asioita samanaikaisesti. Nuotiolla mietiskelystä on ollut hyötyä.
14. Naiset ovat parempia sijoittajia. Tutkimus on osoittanut naisten sijoitukset tuottavammiksi kuin miesten tekemät, sillä miehet ovat suurempia riskinottajia, kun taas naiset harkitsevat tarkemmin kaikkia toimiaan.
Nämä kaikki kohdat selittää evoluution kehittämät erityisominaisuudet niin naisille kuin miehillekin. Evoluutiopsykologia todellakin kertoo meille kaiken ihmisistä.
P.S.
Immuunijärjestelmän kohdalla en voi kertoa havainneeni kyseistä ilmiötä, vaan päinvastoin. En silti kyseenalaista tutkimustulosta, se vaikuttaa uskottavalta. Mutta nykyajan siivousinto on tehnyt tepposet ihmisille; jos koti on liian hygieeninen, lasten vastustuskyvystä tulee erittäin heikko, ja he saavat myöhemmin kaikki mahdolliset tartuntataudit. Hyvä naisystäväni esimerkiksi saa jokaisen sairauden joka syntyy, mutta minä taas en ole koskaan kipeänä.
tiistai 5. helmikuuta 2013
Asioita joissa miehet ovat naisia parempia
Asioita joissa miehet ovat naisia parempia, on monia, aivan kuin asioita joissa naiset ovat miehiä parempia, on myös monia. Tämä kirjoitus ei ole seksistinen. Tämä on totta.
1. Miehet ovat kilpailuhenkisempiä. Eli pyrkivät kiivaammiin voittoon, ja siis myös voittavat useammin kuin naiset. Tämä johtuu siitä että esihistoriallisena aikana miehet kilpailivat keskenään naisten huomiosta. Tietenkin. Ja jatkuu se vielä nykyäänkin.
2. Miehet ovat parempia kaikissa fyysistä rasitusta vaativissa tehtävissä, kuten erinäisissä urheilulajeissa, koska heillä on suurempi lihasmassa ja suurempikapasiteettiset keuhkot kuin naisilla. Tämä siksi, että miesten tehtävä oli suojella naisia pedoilta ja metsästää riistaa.
3. Miehet ovat parempia tieteissä kuin naiset. Johtuu aivojen erilaistumisesta, miesten aivot kykenevät parempaan rationaalisuuteen kuin naisten aivot. Johtuu taas kivikaudelta, jolloin sukupuolilla oli hyvin erilaistuneet roolit elämässä.
4. Miehet ovat parempia tutkimusmatkailijoita, koska ottavat enemmän ja suurempia riskejä. Tämäkin on biologian syytä, koska saaliseläimiä taytyi jahdata välillä tuntemattomille alueille, ja sehän oli tietenkin miesten tehtävä.
5. Miehet ovat naisia parempia visionääreinä, sillä aivojen erilaisuudesta johtuen miehet ja naiset kuvittelevat tulevaisuuden eri lailla, ja miehet ovat parempia järkeilemään pitkän ajan päähän ulottuvia malleja. Tämäkin oli hyödyksi alkuihmislauman elämän suunnittelussa, josta miehet lähinnä olivat vastuussa.
6. Miehet kohtaavat ja osaavat käsitellä vaaroja paremmin kuin naiset, sillä miehet ovat suurempia riskinottajia. Metsästäjä-keräilijäkulttuurin peruja tämäkin.
7. Miehet omaksuvat muutoksen paremmin kuin naiset. Kotiluolassa asuneet naiset tottuivat olemaan aloillaan, toisin kuin saalista jahtaavat miehet savannilla.
8. Miehet sietävät kylmää paremmin kuin naiset, mikä johtuu myös siitä että naisten odottaessa nuotion äärellä luolassa, miehet olivat ulkona, oli sitten kesä tai talvi.
9. Miehet ovat naisia parempia johtajina. Tämäkin on päivänselvä juttu, miehethän ne ihmislaumoja johtivat silloin ennen vanhaan. Ja suurin osa johtajista on nykyäänkin miehiä, koska heillä on siihen luontaiset edellytykset.
10. Miehillä on parempi avaruudellinen hahmotuskyky, sillä miesten täytyi saalistaessaan osata arvioida riistaeläimen etäisyys tarkasti keihäänheittoa tai jousella ampumista varten. Naiset eivät tätä kykyä tarvinneet, koska eivät metsästäneetkään.
Kuten jokainen varmasti huomaa, kaikki miesten erityiskyvyt ovat syntyneet jo hyvin varhaisessa vaiheessa, evoluutio on luonut miehille ja naisille erilaiset roolit. Myös naisten erityiskyvyt ovat selitettävissä aivan samoin perustein. Oikeastaan kaiken, mikä liittyy ihmiseen, selittää evoluutiopsykologia.
P.S.
Olen itsekin huomannut että moni miespuolinen kaverini kestää hyvin kylmiä lämpötiloja, mutta erittäin monelle naisystävälleni tulee sietämättömän kylmä heti kun on vähänkin viileää. Itse pystyn oleilemaan vallan hyvin ulkona T–paidassa −0–10 °C pakkasessa jonkin aikaa. Kerran olin −21 °C pakkasessa T–paidassa ja kuljin noin 200 metriä ulkona, silloin oli jo vähän liian kylmä.
1. Miehet ovat kilpailuhenkisempiä. Eli pyrkivät kiivaammiin voittoon, ja siis myös voittavat useammin kuin naiset. Tämä johtuu siitä että esihistoriallisena aikana miehet kilpailivat keskenään naisten huomiosta. Tietenkin. Ja jatkuu se vielä nykyäänkin.
2. Miehet ovat parempia kaikissa fyysistä rasitusta vaativissa tehtävissä, kuten erinäisissä urheilulajeissa, koska heillä on suurempi lihasmassa ja suurempikapasiteettiset keuhkot kuin naisilla. Tämä siksi, että miesten tehtävä oli suojella naisia pedoilta ja metsästää riistaa.
3. Miehet ovat parempia tieteissä kuin naiset. Johtuu aivojen erilaistumisesta, miesten aivot kykenevät parempaan rationaalisuuteen kuin naisten aivot. Johtuu taas kivikaudelta, jolloin sukupuolilla oli hyvin erilaistuneet roolit elämässä.
4. Miehet ovat parempia tutkimusmatkailijoita, koska ottavat enemmän ja suurempia riskejä. Tämäkin on biologian syytä, koska saaliseläimiä taytyi jahdata välillä tuntemattomille alueille, ja sehän oli tietenkin miesten tehtävä.
5. Miehet ovat naisia parempia visionääreinä, sillä aivojen erilaisuudesta johtuen miehet ja naiset kuvittelevat tulevaisuuden eri lailla, ja miehet ovat parempia järkeilemään pitkän ajan päähän ulottuvia malleja. Tämäkin oli hyödyksi alkuihmislauman elämän suunnittelussa, josta miehet lähinnä olivat vastuussa.
6. Miehet kohtaavat ja osaavat käsitellä vaaroja paremmin kuin naiset, sillä miehet ovat suurempia riskinottajia. Metsästäjä-keräilijäkulttuurin peruja tämäkin.
7. Miehet omaksuvat muutoksen paremmin kuin naiset. Kotiluolassa asuneet naiset tottuivat olemaan aloillaan, toisin kuin saalista jahtaavat miehet savannilla.
8. Miehet sietävät kylmää paremmin kuin naiset, mikä johtuu myös siitä että naisten odottaessa nuotion äärellä luolassa, miehet olivat ulkona, oli sitten kesä tai talvi.
9. Miehet ovat naisia parempia johtajina. Tämäkin on päivänselvä juttu, miehethän ne ihmislaumoja johtivat silloin ennen vanhaan. Ja suurin osa johtajista on nykyäänkin miehiä, koska heillä on siihen luontaiset edellytykset.
10. Miehillä on parempi avaruudellinen hahmotuskyky, sillä miesten täytyi saalistaessaan osata arvioida riistaeläimen etäisyys tarkasti keihäänheittoa tai jousella ampumista varten. Naiset eivät tätä kykyä tarvinneet, koska eivät metsästäneetkään.
Kuten jokainen varmasti huomaa, kaikki miesten erityiskyvyt ovat syntyneet jo hyvin varhaisessa vaiheessa, evoluutio on luonut miehille ja naisille erilaiset roolit. Myös naisten erityiskyvyt ovat selitettävissä aivan samoin perustein. Oikeastaan kaiken, mikä liittyy ihmiseen, selittää evoluutiopsykologia.
P.S.
Olen itsekin huomannut että moni miespuolinen kaverini kestää hyvin kylmiä lämpötiloja, mutta erittäin monelle naisystävälleni tulee sietämättömän kylmä heti kun on vähänkin viileää. Itse pystyn oleilemaan vallan hyvin ulkona T–paidassa −0–10 °C pakkasessa jonkin aikaa. Kerran olin −21 °C pakkasessa T–paidassa ja kuljin noin 200 metriä ulkona, silloin oli jo vähän liian kylmä.
sunnuntai 3. helmikuuta 2013
Kuka on suomalainen?
Suomalaisuus on puhuttanut lähiaikoina muun muassa Helsingin Sanomien Kysy Siskolta-palstalla. Eikä ihme, kaikenlaista väärää mielikuvaa liittyy tähänkin aiheeseen, eikä koherenttia tietoa ole aina käden ulottuvilla.
Asiahan ei ole mielipidekysymys. Suomalaisuuden, niin kuin kaikki muutkin kansallisuudet eli ”maalaisuudet” voi määritellä tarkastikin. Mutta ensiksi pitää selventää muutamia termejä:
Valtio tarkoittaa tiettyä maantieteellisin rajoin määriteltyä maa-aluetta, jossa vain yhdellä taholla on oikeus käyttää lainsäädäntö-, toimeenpano-, ja rangaistusvaltaa. Valtion alueella asuvat ihmiset ovat joko valtion kansalaisia, maahanmuuttajia, pakolaisia tai laittomia siirtolaisia. Kansalaisia ei välttämättä yhdistä mikään muu kuin itse valtion kansalaisuus.
Kansalaisuus tarkoittaa esimerkiksi Suomen tasavallan kansalaisuuden omaamista. Kansalaisuuden voi saada kuka tahansa, missä tahansa syntynyt ihminen. Kansalaisuuden saavat automaattisesti Suomen valtion maa- tai merialueilla sekä ilmatilassa syntyneet ihmiset. Kansalaisuuden saa myös heti jos syntyneen molemmat vanhemmat tai äiti on Suomen kansalainen. Jos syntyneen isä on Suomen kansalainen, kansalaisuuden saa sitä hakemalla. Myös kaksoiskansalaisuuden voi saada joko heti syntymän jälkeen tai myöhemmin sitä hakemalla. Toisen valtion kuin kotimaansa kansalaisuuden voi saada, jos muuttaa kyseiseen maahan ja asuu siellä riittävän pitkään, on siellä töissä, tai menee naimisiin kyseisen maan kansalaisen kanssa. Kansalainen saa äänestää ja asettua ehdolle vaaleissa maassa, jonka kansalaisuus hänellä on. Vastaavasti hän joutuu maksamaan veroja maalleen ja Suomessa miespuolisilla kansalaisilla on asevelvollisuus (valtiollinen pakkotyö).
Kansa tarkoittaa tiettyä yhtenäistä ihmisryhmää, etnistä ryhmää, jotka jakavat samanlaisen geeniperimän ollessaan eristyksissä muista kansoista tietyn aikaa. Kansalla on useimmiten oma identiteetti, kieli, uskonto ja kulttuuri jotka voivat poiketa muiden kansojen vastaavista.
Kansallisuus tarkoittaa esimerkiksi suomen kansan jäsenyyttä, joka on eri asia kuin Suomen valtion kansalaisuus. Kansalaisuuden voi saada kuka tahansa, mutta kansallisuus on geneettistä. Se periytyy molemmilta vanhemmilta, ja jos on kahden eri kansaan kuuluvan vanhemman jälkeläinen, on tällöin geneettisesti kaksoiskansallinen.
Kansakunta tarkoittaa valtiollisesti itsenäistä kansaa, eli esimerkiksi suomalaiset muodostavat kansakunnan, koska Suomen valtio on itsenäinen. Kansakunta tarkoittaa tässä samaa kuin Suomen kansalaiset, eli kansakuntaan voi liittyä ulkomaalainenkin saatuaan Suomen kansalaisuuden.
Rotu tarkoittaa jotakin kolmesta ihmislajin (Homo sapiens) päärodusta. Alarotujakin on määritelty, mutta niiden määreet vaihtelevat eri lähteissä, eikä niistä ole tehty kattavaa tutkimusta, joten on parempi pitäytyä vain kolmen rodun järjestelmässä. Roduthan ovat kaukaasialainen ”valkoinen rotu”, mongolidinen ”keltainen rotu” sekä negridinen ”musta rotu”. Joskus eurooppalaiset on erotettu omaksi euripidien rodukseen erotuksena muihin kaukasideihin, ja aboriginaalit australidien roduksi erotuksena muihin negrideihin, mutta en ole kokenut tällaiselle erottelulle tässä suurempaa tarvetta.
Olen jo aiemmin selittänyt, miksi ihmisrotuja on olemassa, joten ei siitä tässä sen enempää.
Rodut jakautuvat kansoihin (kansallisuus, ei kansalaisuus), heimoihin, klaaneihin, sukuihin yms. jotka ovat sitten perustaneet eri valtioita ympäri maailmaa. Valtion alkuperäisen kansan edustajat ovat niita ”oikeita” kansalaisia eli maalaisia, muut ovat maahanmuuttajia.
Suomalainen ihminen on siis sellainen henkilö, joka on osa Suomen kansaa. Suomalaisen ei ole tarvinnut syntyä Suomen valtion alueella, hänen ei ole tarvinnut asua päivääkään Suomessa, ei tarvitse osata suomen kieltä, eikä hänellä täydy olla minkäänlaisia yhteyksiä Suomeen koko elämänsä aikana, kunhan hän on geneettisesti suomalainen. Suomalainen on syntynyt suomalaisista vanhemmista ja nämä omista suomalaisista vanhemmistaan. Kaikki sukupolvet taaksepäin ovat suomalaisia, ja siten kuljettaneet suomalaista geeniperimää aina nykypäivään saakka.
Mutta kuinka monta sukupolvea on täytynyt suvussa olla suomalaisia, jotta henkilö voi sanoa olevansa suomalainen? Kenties neljä-viisi sukupolvea voi olla hyvä mittari, tai suomalaiset esivanhemmat 1700-luvulla asti? Mutta nämäkään eivät ole aukottomia mittareita, sillä jos katsotaan ainoastaan kuinka kauan jokin suku on asunut Suomen valtion alueella, on otettava huomioon monia pitkäaikaisia vähemmistöjä, esimerkiksi saamelaiset, romanit ja tataarit.
Saamelaiset ovat uralilaisia kansoja, ja siis suomalaisille melko läheistä sukua. Romanit ja tataarit taas eivät ole mitään sukua suomalaisille (kaikki ihmisethän ovat Afrikasta lähtöisin, ja romanit ja tataarit kuuluvat vieläpä samaan kaukasialaiseen rotuun suomalaisten kanssa, mutta jo tuhansia vuosia sitten eronneet kehityslinjat antavat riittävän perusteen ”ei mitään sukua” -termin käytölle). Romanit kuuluvat indoiranilaisiin kansoihin ja tataarit turkkilaisiin kansoihin, kun taas suomalaiset kuuluvat suomalais-ugrilaisiin kansoihin, joten vaikka tataarit ovat muuttaneet Suomeen 1800-luvun loppupuolella ja romanit tulleet tänne jo 1600-luvulla, ei heitä voi pitää millään tavoin suomalaisina, koska ei heillä ole samanlaista geeniperimää.
Vastaavasti eri kansaan kuuluva henkilö, jonka kaikki isovanhemmat ovat muuttaneet Suomeen, ja joka siis on syntynyt vanhemmista, jotka ovat Suomen kansalaisia, ja hän olisi syntynyt Suomessa, puhuu äidinkielenään suomea ja asuu koko ikänsä Suomessa, ei hän siltikään ole suomalainen. Tuo henkilö olisi toki Suomen valtion virallinen kansalainen, hänellä olisi juridinen oikeus elää elämänsä Suomessa ja hän luultavasti kokisi itsensä enemmän suomalaiseksi kuin minkään muun maalaiseksi, olisi hän kuitenkin geneettisesti erilainen oikeiden suomalaisten eli alkuperäisten suomalaisten, eli kantaväestön kanssa.
Maahanmuuttava toisen kansan edustaja ei mitenkään voi itse muuttua suomalaiseksi, mutta hänen jälkeläisensä useassa polvessa voivat hiljalleen muuttua enenevässä määrin suomalaisiksi, jos he tekevät lapsia aina vain kantasuomalaisten kanssa. Tällä tavoin voi jopa rodullisia ominaispiirteitä muuttaa toiseen suuntaan, mutta se vie monta sukupolvea aikaa. Pojasta se polvi paranee, kuten sanotaan. Esimerkiksi Natsisaksassa juutalaiseksi katsottiin henkilö, joka oli syntynyt juutalaisista vanhemmista (100 % juutalainen), tai jonka toinen vanhempi oli juutalainen (50 % juutalainen). Ehkä myös heidät, joiden yksi isovanhempi oli juutalainen (25 % juutalainen). Mutta jos ihminen oli vain neljäsosajuutalainen tai vähemmän, hänet luokiteltiin saksalaiseksi.
Juutalaisuushan on sinänsä ongelmallinen käsite, että se tarkoittaa uskontoa, johon kuka tahansa voi kääntyä. Juutalaiseksi kääntynyt saksalainen ei yhtäkkiä muutu juutalaiseksi muuta kuin uskoltaan. Siksi juutalaisista kansana puhuttaessa sopisikin käyttää heprealaiset-termiä, israelilaisten taas viitatessa uuden Israelin valtion kansalaisiin.
Haluan vielä huomauttaa että en tunne minkäänlaista natsisympatiaa, ja heprealaiset ovat mielestäni yksi parhaista kansoista, joten natsiksi tai antisemiitiksi minua ei voi syyttää.
Kansallisuus ei voi olla kiinni asuinpaikasta, kielestä, uskonnosta eikä kulttuuristakaan, vaan ainoastaan geneettisestä perimästä. Sillä kaiken muun voi muuttaa. Jos minä muuttaisin johonkin toiseen maahan, mihin suomalaisuuteni yhtäkkiä katoaisi? Ei mihinkään. Jos käyttäisin toista kieltä ja lopettaisin suomen kielen käytön kokonaan, häviäisikö suomalaisuuteni? Ei häviäisi. Jos kääntyisin johonkin uskoon (jota en tee, koska se on idiotismia), mutta hypoteettisesti, vaikka islamiin, joka ei liity Suomeen millään lailla, muuttuisinko vaikka arabiksi? En tietenkään. Jos eläisin toisessa kulttuurissa ja omaksuisin sen täysin enkä muistaisi Suomesta enää mitään, olisiko suomalaisuuteni kadonnut johonkin? Ei se kyllä olisi. Jos tekisin lapsen toisen suomalaisen kanssa jossain muussa maassa, emme puhuisi lapselle koskaan suomea eikä hän koskaan kävisi Suomessa, olisi hän silti samanlainen kuin Suomessa elävät lapset, samaa kansaa. Jos taas tekisin lapsen johonkin muuhun kansaan kuuluvan naisen kanssa, olisi lapsemme vain puoliksi suomalainen ja puoliksi johonkin muuhun kansaan kuuluva.
Miksi sitten täytyy erotella eri kansallisuuksia, ja miksi ei voi kaikkia Suomen kansalaisia sanoa suomalaisiksi? Koska ihminen on luokitteleva eläin. Minä rakastan luokittelua. Niin useimmat muutkin. Ilman minkäänlaisia luokitusjärjestelmiä ei maailmasta saisi mitään tolkkua. Asiat täytyy voida panna järjestykseen, luokitella, lokeroida, eritellä, luetteloida. Ilman järjestystä vallitsee kaaos. Kansallisuus on ihmiselle tärkeä ominaisuus, se on osa identiteettiä, se luo yhteenkuuluvuuden tunnetta verisiteen yhdistäville ihmisille, eli saman kansan jäsenille, joilla on yhteinen menneisyys, historia, tarina, yhteinen sukupuu. Jos kaikki maahanmuuttajat syntyperään katsomatta luokiteltaisiin Suomen kansaan kuuluviksi, häviäisi suomalaisuudesta jotakin. Se menettäisi omaleimaisuutensa, ja lopulta voisi olla, että suomalaisuus lakkaisi olemasta sellaista kuin se on, muuttuen epämääräiseksi mössöksi, jossa ei olisi enää mitään kiinnostavaa jäljellä. Pienen kansan vaarana on aina pois kuihtuminen, jos omasta kulttuurista ei pidetä huolta.
En ole lainkaan sitä mieltä että suomalaiset olisivat maailman parasta kansaa, kaukana siitä, mutta pidän tärkeänä että pieni ja vaivainenkin kansa säilytetään ennallaan, eikä tuhota sitä monikulttuurisessa myllerryksessä. Kaikki kansat ovat rikkaus, joten jokaista tulee vaalia, eikä kansojen erityispiirteitä tule laimentaa.
Olkaa siis ihmiset ylpeitä omasta kansallisuudestanne, oli se sitten suomalainen, venäläinen, kiinalainen tai vaikka somalialainen. En ymmärrä miksi jotkut ihmiset yrittävät väittää olevansa tyystin toisen kansan edustajia kuin ovat. Jos et pidä maastasi, muuta pois, mutta älä kiellä sukutaustaasi. Minäkin kovasti toivoisin olevani jonkin menestyneemmän kansan jäsen, mutta tyydyn suomalaisuuteeni koska muuta en voi, muu olisi valehtelua.
P.S.
Amerikka on jännä esimerkki, sillä ”amerikkalainen” ei ole kansallisuus. Amerikan manner oli alunperin intiaanien (alkuperäisten amerikkalaisten, typerä termi) asuttama. He tulivat Aasiasta maasiltaa pitkin esihistoriallisella ajalla ja levittäytyivät sekä Pohjois- että Etelä-Amerikkaan. Intiaanit kuuluvat siis mongolidiseen rotuun. Heidät kuitenkin syrjäytettiin löytöretkien ajalla, kun eurooppalaiset kaukasidit tunkeutuivat Uuteen maailmaan. Espanjalaiset ja portugalilaiset valloittivat Etelä-Amerikan ja englantilaiset ja ranskalaiset Pohjois-Amerikan. Muidenkin kansojen tulijoita toki oli, mutta näin yksinkertaistettuna. Lähes kaikki intiaanit tapettiin ja heidän kulttuurinsa tuhottiin. Sen jälkeen rahdattiin vielä runsaasti orjia Afrikan negridiväestöstä, mutta sisällissodan jälkeen orjuus lakkautettiin ja mustat otettiin osaksi yhteiskuntaa Yhdysvalloissa. Koska Uuden maailman valloituksesta on kulunut vasta muutamia vuosisatoja, eivät ihmiset siellä ole ehtineet kehittyä geneettisesti erilaisiksi kuin alkuperämaissaan. Siten amerikkalaista kansaa ei ole olemassa, vaan on vain monta eri kansaa, jotka kutsuvat itseään amerikkalaisiksi. Yhdysvallat on englantilaisten, Kanada ranskalaisten, Meksiko espanjalaisten ja Brasilia portugalilaisten valtio. Intiaanit ovat onnistuneet säilyttämään asemansa tietyissä maissa, ja karanneet orjat ovat perustaneet omia valtioitaan, joten esimerkiksi Peru on intiaanien (inkojen) ja Haiti afrikkalaisten valtio.
Yhdysvalloissa on myös jännä nimeämistapa, jota maahanmuuttajat itsekin käyttävät: nimittäin maahan muuttanut meksikolainen (espanjalainen) muuttuu heti ”latinoksi”, ja maahan muuttanut kiinalainen muuttuu ”aasialaiseksi”, ja mistä tahansa Afrikan osasta sukunsa onkaan, orjien jäkeläinen on ”afro-amerikkalainen” tai vain ”musta”.
Ja vielä: ”latinot” ovat tutkimusten mukaan puoliksi eteläeurooppalaisten jälkeläisiä (Espanja, Portugali), ja puoliksi sekoittuneet alkuperäisen intiaaniväestön kanssa (inkat, atsteekit yms.), ja tämän takia heidät luetellaan eri rotuun kuin ”valkoiset”. Kaipa siitä on myös hyötyä rikollisten tunnistamisessa, onhan heidän ihonvärinsä usein hieman tummempi, oliivinvärinen välimereniho, kuin kalpeampi pohjoisempi eurooppalainen iho.
Asiahan ei ole mielipidekysymys. Suomalaisuuden, niin kuin kaikki muutkin kansallisuudet eli ”maalaisuudet” voi määritellä tarkastikin. Mutta ensiksi pitää selventää muutamia termejä:
Valtio tarkoittaa tiettyä maantieteellisin rajoin määriteltyä maa-aluetta, jossa vain yhdellä taholla on oikeus käyttää lainsäädäntö-, toimeenpano-, ja rangaistusvaltaa. Valtion alueella asuvat ihmiset ovat joko valtion kansalaisia, maahanmuuttajia, pakolaisia tai laittomia siirtolaisia. Kansalaisia ei välttämättä yhdistä mikään muu kuin itse valtion kansalaisuus.
Kansalaisuus tarkoittaa esimerkiksi Suomen tasavallan kansalaisuuden omaamista. Kansalaisuuden voi saada kuka tahansa, missä tahansa syntynyt ihminen. Kansalaisuuden saavat automaattisesti Suomen valtion maa- tai merialueilla sekä ilmatilassa syntyneet ihmiset. Kansalaisuuden saa myös heti jos syntyneen molemmat vanhemmat tai äiti on Suomen kansalainen. Jos syntyneen isä on Suomen kansalainen, kansalaisuuden saa sitä hakemalla. Myös kaksoiskansalaisuuden voi saada joko heti syntymän jälkeen tai myöhemmin sitä hakemalla. Toisen valtion kuin kotimaansa kansalaisuuden voi saada, jos muuttaa kyseiseen maahan ja asuu siellä riittävän pitkään, on siellä töissä, tai menee naimisiin kyseisen maan kansalaisen kanssa. Kansalainen saa äänestää ja asettua ehdolle vaaleissa maassa, jonka kansalaisuus hänellä on. Vastaavasti hän joutuu maksamaan veroja maalleen ja Suomessa miespuolisilla kansalaisilla on asevelvollisuus (valtiollinen pakkotyö).
Kansa tarkoittaa tiettyä yhtenäistä ihmisryhmää, etnistä ryhmää, jotka jakavat samanlaisen geeniperimän ollessaan eristyksissä muista kansoista tietyn aikaa. Kansalla on useimmiten oma identiteetti, kieli, uskonto ja kulttuuri jotka voivat poiketa muiden kansojen vastaavista.
Kansallisuus tarkoittaa esimerkiksi suomen kansan jäsenyyttä, joka on eri asia kuin Suomen valtion kansalaisuus. Kansalaisuuden voi saada kuka tahansa, mutta kansallisuus on geneettistä. Se periytyy molemmilta vanhemmilta, ja jos on kahden eri kansaan kuuluvan vanhemman jälkeläinen, on tällöin geneettisesti kaksoiskansallinen.
Kansakunta tarkoittaa valtiollisesti itsenäistä kansaa, eli esimerkiksi suomalaiset muodostavat kansakunnan, koska Suomen valtio on itsenäinen. Kansakunta tarkoittaa tässä samaa kuin Suomen kansalaiset, eli kansakuntaan voi liittyä ulkomaalainenkin saatuaan Suomen kansalaisuuden.
Rotu tarkoittaa jotakin kolmesta ihmislajin (Homo sapiens) päärodusta. Alarotujakin on määritelty, mutta niiden määreet vaihtelevat eri lähteissä, eikä niistä ole tehty kattavaa tutkimusta, joten on parempi pitäytyä vain kolmen rodun järjestelmässä. Roduthan ovat kaukaasialainen ”valkoinen rotu”, mongolidinen ”keltainen rotu” sekä negridinen ”musta rotu”. Joskus eurooppalaiset on erotettu omaksi euripidien rodukseen erotuksena muihin kaukasideihin, ja aboriginaalit australidien roduksi erotuksena muihin negrideihin, mutta en ole kokenut tällaiselle erottelulle tässä suurempaa tarvetta.
Olen jo aiemmin selittänyt, miksi ihmisrotuja on olemassa, joten ei siitä tässä sen enempää.
Rodut jakautuvat kansoihin (kansallisuus, ei kansalaisuus), heimoihin, klaaneihin, sukuihin yms. jotka ovat sitten perustaneet eri valtioita ympäri maailmaa. Valtion alkuperäisen kansan edustajat ovat niita ”oikeita” kansalaisia eli maalaisia, muut ovat maahanmuuttajia.
Suomalainen ihminen on siis sellainen henkilö, joka on osa Suomen kansaa. Suomalaisen ei ole tarvinnut syntyä Suomen valtion alueella, hänen ei ole tarvinnut asua päivääkään Suomessa, ei tarvitse osata suomen kieltä, eikä hänellä täydy olla minkäänlaisia yhteyksiä Suomeen koko elämänsä aikana, kunhan hän on geneettisesti suomalainen. Suomalainen on syntynyt suomalaisista vanhemmista ja nämä omista suomalaisista vanhemmistaan. Kaikki sukupolvet taaksepäin ovat suomalaisia, ja siten kuljettaneet suomalaista geeniperimää aina nykypäivään saakka.
Mutta kuinka monta sukupolvea on täytynyt suvussa olla suomalaisia, jotta henkilö voi sanoa olevansa suomalainen? Kenties neljä-viisi sukupolvea voi olla hyvä mittari, tai suomalaiset esivanhemmat 1700-luvulla asti? Mutta nämäkään eivät ole aukottomia mittareita, sillä jos katsotaan ainoastaan kuinka kauan jokin suku on asunut Suomen valtion alueella, on otettava huomioon monia pitkäaikaisia vähemmistöjä, esimerkiksi saamelaiset, romanit ja tataarit.
Saamelaiset ovat uralilaisia kansoja, ja siis suomalaisille melko läheistä sukua. Romanit ja tataarit taas eivät ole mitään sukua suomalaisille (kaikki ihmisethän ovat Afrikasta lähtöisin, ja romanit ja tataarit kuuluvat vieläpä samaan kaukasialaiseen rotuun suomalaisten kanssa, mutta jo tuhansia vuosia sitten eronneet kehityslinjat antavat riittävän perusteen ”ei mitään sukua” -termin käytölle). Romanit kuuluvat indoiranilaisiin kansoihin ja tataarit turkkilaisiin kansoihin, kun taas suomalaiset kuuluvat suomalais-ugrilaisiin kansoihin, joten vaikka tataarit ovat muuttaneet Suomeen 1800-luvun loppupuolella ja romanit tulleet tänne jo 1600-luvulla, ei heitä voi pitää millään tavoin suomalaisina, koska ei heillä ole samanlaista geeniperimää.
Vastaavasti eri kansaan kuuluva henkilö, jonka kaikki isovanhemmat ovat muuttaneet Suomeen, ja joka siis on syntynyt vanhemmista, jotka ovat Suomen kansalaisia, ja hän olisi syntynyt Suomessa, puhuu äidinkielenään suomea ja asuu koko ikänsä Suomessa, ei hän siltikään ole suomalainen. Tuo henkilö olisi toki Suomen valtion virallinen kansalainen, hänellä olisi juridinen oikeus elää elämänsä Suomessa ja hän luultavasti kokisi itsensä enemmän suomalaiseksi kuin minkään muun maalaiseksi, olisi hän kuitenkin geneettisesti erilainen oikeiden suomalaisten eli alkuperäisten suomalaisten, eli kantaväestön kanssa.
Maahanmuuttava toisen kansan edustaja ei mitenkään voi itse muuttua suomalaiseksi, mutta hänen jälkeläisensä useassa polvessa voivat hiljalleen muuttua enenevässä määrin suomalaisiksi, jos he tekevät lapsia aina vain kantasuomalaisten kanssa. Tällä tavoin voi jopa rodullisia ominaispiirteitä muuttaa toiseen suuntaan, mutta se vie monta sukupolvea aikaa. Pojasta se polvi paranee, kuten sanotaan. Esimerkiksi Natsisaksassa juutalaiseksi katsottiin henkilö, joka oli syntynyt juutalaisista vanhemmista (100 % juutalainen), tai jonka toinen vanhempi oli juutalainen (50 % juutalainen). Ehkä myös heidät, joiden yksi isovanhempi oli juutalainen (25 % juutalainen). Mutta jos ihminen oli vain neljäsosajuutalainen tai vähemmän, hänet luokiteltiin saksalaiseksi.
Juutalaisuushan on sinänsä ongelmallinen käsite, että se tarkoittaa uskontoa, johon kuka tahansa voi kääntyä. Juutalaiseksi kääntynyt saksalainen ei yhtäkkiä muutu juutalaiseksi muuta kuin uskoltaan. Siksi juutalaisista kansana puhuttaessa sopisikin käyttää heprealaiset-termiä, israelilaisten taas viitatessa uuden Israelin valtion kansalaisiin.
Haluan vielä huomauttaa että en tunne minkäänlaista natsisympatiaa, ja heprealaiset ovat mielestäni yksi parhaista kansoista, joten natsiksi tai antisemiitiksi minua ei voi syyttää.
Kansallisuus ei voi olla kiinni asuinpaikasta, kielestä, uskonnosta eikä kulttuuristakaan, vaan ainoastaan geneettisestä perimästä. Sillä kaiken muun voi muuttaa. Jos minä muuttaisin johonkin toiseen maahan, mihin suomalaisuuteni yhtäkkiä katoaisi? Ei mihinkään. Jos käyttäisin toista kieltä ja lopettaisin suomen kielen käytön kokonaan, häviäisikö suomalaisuuteni? Ei häviäisi. Jos kääntyisin johonkin uskoon (jota en tee, koska se on idiotismia), mutta hypoteettisesti, vaikka islamiin, joka ei liity Suomeen millään lailla, muuttuisinko vaikka arabiksi? En tietenkään. Jos eläisin toisessa kulttuurissa ja omaksuisin sen täysin enkä muistaisi Suomesta enää mitään, olisiko suomalaisuuteni kadonnut johonkin? Ei se kyllä olisi. Jos tekisin lapsen toisen suomalaisen kanssa jossain muussa maassa, emme puhuisi lapselle koskaan suomea eikä hän koskaan kävisi Suomessa, olisi hän silti samanlainen kuin Suomessa elävät lapset, samaa kansaa. Jos taas tekisin lapsen johonkin muuhun kansaan kuuluvan naisen kanssa, olisi lapsemme vain puoliksi suomalainen ja puoliksi johonkin muuhun kansaan kuuluva.
Miksi sitten täytyy erotella eri kansallisuuksia, ja miksi ei voi kaikkia Suomen kansalaisia sanoa suomalaisiksi? Koska ihminen on luokitteleva eläin. Minä rakastan luokittelua. Niin useimmat muutkin. Ilman minkäänlaisia luokitusjärjestelmiä ei maailmasta saisi mitään tolkkua. Asiat täytyy voida panna järjestykseen, luokitella, lokeroida, eritellä, luetteloida. Ilman järjestystä vallitsee kaaos. Kansallisuus on ihmiselle tärkeä ominaisuus, se on osa identiteettiä, se luo yhteenkuuluvuuden tunnetta verisiteen yhdistäville ihmisille, eli saman kansan jäsenille, joilla on yhteinen menneisyys, historia, tarina, yhteinen sukupuu. Jos kaikki maahanmuuttajat syntyperään katsomatta luokiteltaisiin Suomen kansaan kuuluviksi, häviäisi suomalaisuudesta jotakin. Se menettäisi omaleimaisuutensa, ja lopulta voisi olla, että suomalaisuus lakkaisi olemasta sellaista kuin se on, muuttuen epämääräiseksi mössöksi, jossa ei olisi enää mitään kiinnostavaa jäljellä. Pienen kansan vaarana on aina pois kuihtuminen, jos omasta kulttuurista ei pidetä huolta.
En ole lainkaan sitä mieltä että suomalaiset olisivat maailman parasta kansaa, kaukana siitä, mutta pidän tärkeänä että pieni ja vaivainenkin kansa säilytetään ennallaan, eikä tuhota sitä monikulttuurisessa myllerryksessä. Kaikki kansat ovat rikkaus, joten jokaista tulee vaalia, eikä kansojen erityispiirteitä tule laimentaa.
Olkaa siis ihmiset ylpeitä omasta kansallisuudestanne, oli se sitten suomalainen, venäläinen, kiinalainen tai vaikka somalialainen. En ymmärrä miksi jotkut ihmiset yrittävät väittää olevansa tyystin toisen kansan edustajia kuin ovat. Jos et pidä maastasi, muuta pois, mutta älä kiellä sukutaustaasi. Minäkin kovasti toivoisin olevani jonkin menestyneemmän kansan jäsen, mutta tyydyn suomalaisuuteeni koska muuta en voi, muu olisi valehtelua.
P.S.
Amerikka on jännä esimerkki, sillä ”amerikkalainen” ei ole kansallisuus. Amerikan manner oli alunperin intiaanien (alkuperäisten amerikkalaisten, typerä termi) asuttama. He tulivat Aasiasta maasiltaa pitkin esihistoriallisella ajalla ja levittäytyivät sekä Pohjois- että Etelä-Amerikkaan. Intiaanit kuuluvat siis mongolidiseen rotuun. Heidät kuitenkin syrjäytettiin löytöretkien ajalla, kun eurooppalaiset kaukasidit tunkeutuivat Uuteen maailmaan. Espanjalaiset ja portugalilaiset valloittivat Etelä-Amerikan ja englantilaiset ja ranskalaiset Pohjois-Amerikan. Muidenkin kansojen tulijoita toki oli, mutta näin yksinkertaistettuna. Lähes kaikki intiaanit tapettiin ja heidän kulttuurinsa tuhottiin. Sen jälkeen rahdattiin vielä runsaasti orjia Afrikan negridiväestöstä, mutta sisällissodan jälkeen orjuus lakkautettiin ja mustat otettiin osaksi yhteiskuntaa Yhdysvalloissa. Koska Uuden maailman valloituksesta on kulunut vasta muutamia vuosisatoja, eivät ihmiset siellä ole ehtineet kehittyä geneettisesti erilaisiksi kuin alkuperämaissaan. Siten amerikkalaista kansaa ei ole olemassa, vaan on vain monta eri kansaa, jotka kutsuvat itseään amerikkalaisiksi. Yhdysvallat on englantilaisten, Kanada ranskalaisten, Meksiko espanjalaisten ja Brasilia portugalilaisten valtio. Intiaanit ovat onnistuneet säilyttämään asemansa tietyissä maissa, ja karanneet orjat ovat perustaneet omia valtioitaan, joten esimerkiksi Peru on intiaanien (inkojen) ja Haiti afrikkalaisten valtio.
Yhdysvalloissa on myös jännä nimeämistapa, jota maahanmuuttajat itsekin käyttävät: nimittäin maahan muuttanut meksikolainen (espanjalainen) muuttuu heti ”latinoksi”, ja maahan muuttanut kiinalainen muuttuu ”aasialaiseksi”, ja mistä tahansa Afrikan osasta sukunsa onkaan, orjien jäkeläinen on ”afro-amerikkalainen” tai vain ”musta”.
Ja vielä: ”latinot” ovat tutkimusten mukaan puoliksi eteläeurooppalaisten jälkeläisiä (Espanja, Portugali), ja puoliksi sekoittuneet alkuperäisen intiaaniväestön kanssa (inkat, atsteekit yms.), ja tämän takia heidät luetellaan eri rotuun kuin ”valkoiset”. Kaipa siitä on myös hyötyä rikollisten tunnistamisessa, onhan heidän ihonvärinsä usein hieman tummempi, oliivinvärinen välimereniho, kuin kalpeampi pohjoisempi eurooppalainen iho.
perjantai 1. helmikuuta 2013
Älkää eläkö sovussa
Englannin sanan coexist voi kääntää suomeksi sovussa elämiseksi tai yhtäaikaiseksi olemassaoloksi. Tämä sana on otettu käyttöön eri uskontojen rauhallista rinnakkaiseloa toivovan liikkeen tunnuslauseeksi. Coexist, eläkää rauhassa keskenänne kaikkien maailman uskontojen edustajat, olkaa suvaitsevaisia toisianne kohtaan. Tämähän kuulostaa hienolta, eikö totta?
Väärin! Koko juttu on vääristynyttä roskaa!
Ensinnäkin, kaikki uskonnot ovat valetta. Ne eivät perustu totuudelle, logiikalle eivätkä rationaalisuudelle. Kenenkään ihmisen ei tulisi uskoa valeeseen. Usko on itsensä pettämistä, ja johtaa pahimmassa tapauksessa väkivaltaan muita erilailla ajattelevia vastaan.
Vaikka coexist-liike pyrkiikin uskontojen keskinäiseen harmoniaan, se on haitallinen asia. Uskontojen levittämistä ei tule tukea millään muotoa, ei sopuisaa eikä väkivaltaista.
Coexist-sana on usein tyylitelty uskonnollisista symboleista, alunperin vain islamin, juutalaisuuden ja kristinuskon tunnuksista, mutta myöhemmin nettikansa on siihen muokannut muitakin merkkejä. Se näyttää useimmiten jotakuinkin tältä:
Muhamettilaisten bysanttilaisilta adoptoima astronomista ilmiötä kuvaava kuunsirppi, wiccojen uusiokäyttöön ottama aamutähden eli Venus-planeetan pentagrammi, israeliittien jälleen taivaan ilmiötä kuvaava Daavidin tähti, buddhalaisten kulkuvälineestä kehitelty elämänpyörä, luonnonmuodoista alkunsa saanut taolaisten taijitu-symboli sekä katolilaisten roomalaista kidutus- ja teloitusvälinettä kuvaava latinalainen risti muodostavat sanan coexist.
Näiden uskonnollisten symbolien (joihin ei sisälly muun muassa hindulaisuuden symboleita, jolla kuitenkin on moninkertaisesti kannattajia verrattuna wiccalaisuuteen tai vaikka juutalaisuuteen) lisäksi merkkijonossa esiintyy e-kirjain E = mc2 -yhtälöä kuvaamassa (mutta jossa E on virheellisesti energian symbolina kirjoitettu pienellä kirjaimella). Lisäksi yinilta ja yangilta puuttuvat pisteet kuvaamassa toistensa ominaisuuksia itsessään, minkä takia symboli menettää merkityksensä.
Eniten valitan E:n panemsita näiden muiden symbolien joukkoon. Sillä E symboloi nyt tässä tiedettä, eikä tieteellä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tai paremminkin uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei ainakaan pitäisi olla. Jos uskonto rupeaa harjoittamaan tiedettä, se tekee sen aina väärin, tai jos se tekee sen oikein, se lakkaa olemasta uskonto. Sama toimii myös toisinpäin.
Vastustan ajattelutapaa, jonka mukaan kaikkien uskontojen edustajien pitäisi antaa elää rauhassa ja uskoa omiin tarinoihinsa samalla kun tiedeihmisten pitäisi antaa elää myös omissa oloissaan. Tämä on väärin, ja näin ei voi olla! Uskontojen ei tule antaa elää rauhassa sillä ne ovat kaikki virheellisiä. Yksikään uskonto ei ole toistaan todenmukaisempi maailmanselittäjänä, vaan niiden kaikkien totuusarvo on olematon. Siksipä kaikki uskonnot tulee kukistaa, nuijia maanrakoon ja painaa unohduksiin. Kaikki uskovaiset tulee käännyttää pois uskostaan, joka heitä kuin sairaus sisältäpäin kalvaa, ja heille tulee osoittaa suunta kohti tiedettä ja totuutta. Yhtäkään uskoon perustuvaa väittämää ei tule suvaita, vaan ne kaikki on asetettava logiikan ja rationaalisuuden armoille, ja kaikille väitteille on voitava esittää todisteet.
Väittämä että kaikki uskonnot voisivat elää sovussa keskenään on mahdoton. Uskonnot kumoavat lähes aina toisensa, ja kaikki uskovaiset ovat sitä mieltä että se oma uskonto on paras uskonto, ja ainoa oikea, sillä eiväthän he muuten siihen uskoisi? Vai ovatko he täysiä idiootteja (ai niin, ovathan he)? Ja uskovaisten usein toitottama valhe, että uskonto ja tiede eivät kiistä toisiaan, on niin läpinäkyvä, että siihen ei voi edes uskovainen uskoa. Nimittäin tiede kumoaa uskonnon tyystin, joka ainoan opinkappaleen mitä uskonto on koskaan ilmoille saattanut, on tiede todennut perustavanlaatuisesti vääräksi.
Tiede ja uskonnot eivät kerta kaikkiaan voi elää rinnakkain, sovussa, kulkea käsi kädessä kukkakedolla. Ne eivät lainkaan mahdu samaan maailmaan. Aika on elänyt uskontojen ohi, ne ovat turha muinaisjäänne menneiltä ajoilta, jolloin ihminen ei vielä tiennyt niin paljon kuin nyt. Tänään meillä on lähestulkoon kaikkivoipa tiede, joka pyyhkii uskonnoilla lattiaa. Herätkää uskovaiset tieteen aikakaudelle. Tervetuloa totuuteen.
P.S.
Coexist-säätiön mainosvideo kertoo seuraavaa:
Uskonto muokkaa monien ihmisten elämää maailmassa tänä(kin) päivänä.
Samalla kun sitä syytetään niin monen pahan aiheuttajaksi, se sisältää myös avaimen joihinkin maailman monimutkaisimpiin ongelmiin.
Ilman suurten uskontojen tukea maailmanlaajuinen oikeudenmukaisuus ja rauha näyttää tuskin mahdolliselta.
Coexist haluaa juhlia sitä miten uskonto järjestää ja rikastaa ihmisten elämää, ja me autamme niitä, jotka käyttävät uskoaan vahvistamaan yhteisöään.
Coexist-kumppanit ja ohjelmat muuttavat kuvaa, joka ihmisillä on uskonnosta. Mielikuvituksen ihailu, ennakkoluulojen haastaminen ja suurten kysymysten kimppuun käyminen avittuu sen avulla.
Coexist, tolkkua uskontoon nyt (making sense of religion today).
Tämähän on aivan selvää valheellista propagandaa.
Uskonto toki muokkaa monien elämää, mutta se ei ole mitenkään hyvä eikä tavoittelemisen arvoinen asia.
Uskontoa syytetään aivan syystä monen pahan aiheuttajaksi, suurin osa maailmanhistorian väkivallanteoistahan on uskontojen syytä. Ilman uskontoja noita maailman monimutkaisimpia ongelmia ei olisi olemassa, joihin uskonto mukamas tarjoaa ratkaisun. Kun ei tarjoa, niin ei tarjoa, muslimit eivät rupea suvaitsemaan juutalaisia, ennen kuin heidät on kaikki käännytetty.
Ilman uskontoja maailmanlaajuinen oikeus ja rauha olisi paljon lähempänä toteutumistaan, joskin siltikin mahdoton, mutta uskonnot aiheuttavat ainoastaan takapakkia tässäkin asiassa. Vai onko ”rauhanuskonto” islamin mukaan toimivassa Saudi-Arabiassa oikeudenmukaisuus kohdillaan?
Jos uskonto määrittää jonkun elämää, on kyseessä surullinen ja säälittävä tapaus, merkityksetön ihminen, joka hakee elämälleen merkitystä huuhaasaduista. Sellaista ei tule juhlia.
Ennakkoluulojen suurin aiheuttaja on itse uskonto, joka vanhoillisena ja muuttumattoman ksenofobisena pitää kaikkia muita kuin oman uskonnon edustajia vääräoppisina pakanoina. Suurten kysymysten vastauksia ei todellakaan uskonnoista löydä, sillä kaikki uskontojen tarjoamat ehdotukset eivät perustu muuhun kuin tekaistuun sepitteseen.
Tolkkua uskonnossa ei ole koskaan ollut, ja jos siihen järjen haluaisi saada, niin edellyttäisi se itse uskon poistamista kokonaan.
Väärin! Koko juttu on vääristynyttä roskaa!
Ensinnäkin, kaikki uskonnot ovat valetta. Ne eivät perustu totuudelle, logiikalle eivätkä rationaalisuudelle. Kenenkään ihmisen ei tulisi uskoa valeeseen. Usko on itsensä pettämistä, ja johtaa pahimmassa tapauksessa väkivaltaan muita erilailla ajattelevia vastaan.
Vaikka coexist-liike pyrkiikin uskontojen keskinäiseen harmoniaan, se on haitallinen asia. Uskontojen levittämistä ei tule tukea millään muotoa, ei sopuisaa eikä väkivaltaista.
Coexist-sana on usein tyylitelty uskonnollisista symboleista, alunperin vain islamin, juutalaisuuden ja kristinuskon tunnuksista, mutta myöhemmin nettikansa on siihen muokannut muitakin merkkejä. Se näyttää useimmiten jotakuinkin tältä:
Näiden uskonnollisten symbolien (joihin ei sisälly muun muassa hindulaisuuden symboleita, jolla kuitenkin on moninkertaisesti kannattajia verrattuna wiccalaisuuteen tai vaikka juutalaisuuteen) lisäksi merkkijonossa esiintyy e-kirjain E = mc2 -yhtälöä kuvaamassa (mutta jossa E on virheellisesti energian symbolina kirjoitettu pienellä kirjaimella). Lisäksi yinilta ja yangilta puuttuvat pisteet kuvaamassa toistensa ominaisuuksia itsessään, minkä takia symboli menettää merkityksensä.
Eniten valitan E:n panemsita näiden muiden symbolien joukkoon. Sillä E symboloi nyt tässä tiedettä, eikä tieteellä ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Tai paremminkin uskonnoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ei ainakaan pitäisi olla. Jos uskonto rupeaa harjoittamaan tiedettä, se tekee sen aina väärin, tai jos se tekee sen oikein, se lakkaa olemasta uskonto. Sama toimii myös toisinpäin.
Vastustan ajattelutapaa, jonka mukaan kaikkien uskontojen edustajien pitäisi antaa elää rauhassa ja uskoa omiin tarinoihinsa samalla kun tiedeihmisten pitäisi antaa elää myös omissa oloissaan. Tämä on väärin, ja näin ei voi olla! Uskontojen ei tule antaa elää rauhassa sillä ne ovat kaikki virheellisiä. Yksikään uskonto ei ole toistaan todenmukaisempi maailmanselittäjänä, vaan niiden kaikkien totuusarvo on olematon. Siksipä kaikki uskonnot tulee kukistaa, nuijia maanrakoon ja painaa unohduksiin. Kaikki uskovaiset tulee käännyttää pois uskostaan, joka heitä kuin sairaus sisältäpäin kalvaa, ja heille tulee osoittaa suunta kohti tiedettä ja totuutta. Yhtäkään uskoon perustuvaa väittämää ei tule suvaita, vaan ne kaikki on asetettava logiikan ja rationaalisuuden armoille, ja kaikille väitteille on voitava esittää todisteet.
Väittämä että kaikki uskonnot voisivat elää sovussa keskenään on mahdoton. Uskonnot kumoavat lähes aina toisensa, ja kaikki uskovaiset ovat sitä mieltä että se oma uskonto on paras uskonto, ja ainoa oikea, sillä eiväthän he muuten siihen uskoisi? Vai ovatko he täysiä idiootteja (ai niin, ovathan he)? Ja uskovaisten usein toitottama valhe, että uskonto ja tiede eivät kiistä toisiaan, on niin läpinäkyvä, että siihen ei voi edes uskovainen uskoa. Nimittäin tiede kumoaa uskonnon tyystin, joka ainoan opinkappaleen mitä uskonto on koskaan ilmoille saattanut, on tiede todennut perustavanlaatuisesti vääräksi.
Tiede ja uskonnot eivät kerta kaikkiaan voi elää rinnakkain, sovussa, kulkea käsi kädessä kukkakedolla. Ne eivät lainkaan mahdu samaan maailmaan. Aika on elänyt uskontojen ohi, ne ovat turha muinaisjäänne menneiltä ajoilta, jolloin ihminen ei vielä tiennyt niin paljon kuin nyt. Tänään meillä on lähestulkoon kaikkivoipa tiede, joka pyyhkii uskonnoilla lattiaa. Herätkää uskovaiset tieteen aikakaudelle. Tervetuloa totuuteen.
P.S.
Coexist-säätiön mainosvideo kertoo seuraavaa:
Uskonto muokkaa monien ihmisten elämää maailmassa tänä(kin) päivänä.
Samalla kun sitä syytetään niin monen pahan aiheuttajaksi, se sisältää myös avaimen joihinkin maailman monimutkaisimpiin ongelmiin.
Ilman suurten uskontojen tukea maailmanlaajuinen oikeudenmukaisuus ja rauha näyttää tuskin mahdolliselta.
Coexist haluaa juhlia sitä miten uskonto järjestää ja rikastaa ihmisten elämää, ja me autamme niitä, jotka käyttävät uskoaan vahvistamaan yhteisöään.
Coexist-kumppanit ja ohjelmat muuttavat kuvaa, joka ihmisillä on uskonnosta. Mielikuvituksen ihailu, ennakkoluulojen haastaminen ja suurten kysymysten kimppuun käyminen avittuu sen avulla.
Coexist, tolkkua uskontoon nyt (making sense of religion today).
Tämähän on aivan selvää valheellista propagandaa.
Uskonto toki muokkaa monien elämää, mutta se ei ole mitenkään hyvä eikä tavoittelemisen arvoinen asia.
Uskontoa syytetään aivan syystä monen pahan aiheuttajaksi, suurin osa maailmanhistorian väkivallanteoistahan on uskontojen syytä. Ilman uskontoja noita maailman monimutkaisimpia ongelmia ei olisi olemassa, joihin uskonto mukamas tarjoaa ratkaisun. Kun ei tarjoa, niin ei tarjoa, muslimit eivät rupea suvaitsemaan juutalaisia, ennen kuin heidät on kaikki käännytetty.
Ilman uskontoja maailmanlaajuinen oikeus ja rauha olisi paljon lähempänä toteutumistaan, joskin siltikin mahdoton, mutta uskonnot aiheuttavat ainoastaan takapakkia tässäkin asiassa. Vai onko ”rauhanuskonto” islamin mukaan toimivassa Saudi-Arabiassa oikeudenmukaisuus kohdillaan?
Jos uskonto määrittää jonkun elämää, on kyseessä surullinen ja säälittävä tapaus, merkityksetön ihminen, joka hakee elämälleen merkitystä huuhaasaduista. Sellaista ei tule juhlia.
Ennakkoluulojen suurin aiheuttaja on itse uskonto, joka vanhoillisena ja muuttumattoman ksenofobisena pitää kaikkia muita kuin oman uskonnon edustajia vääräoppisina pakanoina. Suurten kysymysten vastauksia ei todellakaan uskonnoista löydä, sillä kaikki uskontojen tarjoamat ehdotukset eivät perustu muuhun kuin tekaistuun sepitteseen.
Tolkkua uskonnossa ei ole koskaan ollut, ja jos siihen järjen haluaisi saada, niin edellyttäisi se itse uskon poistamista kokonaan.
keskiviikko 23. tammikuuta 2013
Kumpi on pahempi: seksi vai väkivalta?
Seksihän se on pahempi kuin väkivalta.
Usein kysytään miksi seksiä ei saa näyttää televisiossa mutta väkivaltaa saa?
Syy on yksinkertainen, mutta vihervasemmistolainen seksiriippuvainen pasifisti ei sitä ole ymmärtänyt. Syy on se, että lähes kaikki ihmiset tulevat harrastamaan seksiä, mutta juuri kukaan ei tule harrastamaan väkivaltaa. Sen lisäksi ihmiset ottavat vaikutteita televisiosta, mutta täytyy muistaa, että ihmisillä on kyky ymmärtää syitä ja seurauksia, heillä on moraali ja omatunto. Jo aivan pienillä lapsilla on tällainen ajattelukyky erittäin kehittynyt.
Jos lapsi näkee televisiosta väkivaltaa, hän voi ehkä tuntea pahaa oloa, jos on liian nuori sitä katsoakseen, mutta sen takia ohjelmilla on ikärajat, joita tuleekin valvoa tiukkaan. Jos lapsi näkee paljon väkivaltaa, hän voi turtua siihen. Mutta mitä sitten? Ei siinä ole mitään pahaa, ei väkivallan katselu tee lapsesta väkivaltaista ihmistä. Juuri sen takia että ihmisellä on käsitys tekojensa seurauksista, ei kukaan täysijärkinen ihminen toteuta väkivaltaisia ajatuksiaan, vaikka hän niitä kuinka saisi.
Sen sijaan, jos lapsi näkee televisiosta seksiä, ei hän näe siinä mitään pahaa, ainoastaan kiinnostavaa, joten hän saattaa sitä itse kokeilla. Usein liian nuorena. Liian nuorena seksin kokeileminen on lapsen kehitykselle ja terveydelle haitallista. Siksipä ei alaikäisten tule nähdä seksiä televisiossa ollenkaan.
Väkivaltaa näkevät lapset myös ymmärtävät ettei ihmisille televisiossa oikeasti tehdä pahaa, se on ainoastaan näyttelemistä ja tehosteita, kun taas seksiä oikeasti harrastetaan, jos on pornografisesta materiaalista kyse.
Tämä on se ero. Älkää siis enää kukaan tulko valittamaan että väkivalta pois televisiosta ja seksiä tilalle. Te pornoriippuvaiset väkivallanvastustajat olette tekopyhiä omaneduntavoittelijoita, jotka ette ymmärrä ihmisen psyykestä mitään. Vaadin mieluummin enemmän väkivaltaa televisioon! Se kun on erittäin hauskaa katseltavaa!
Usein kysytään miksi seksiä ei saa näyttää televisiossa mutta väkivaltaa saa?
Syy on yksinkertainen, mutta vihervasemmistolainen seksiriippuvainen pasifisti ei sitä ole ymmärtänyt. Syy on se, että lähes kaikki ihmiset tulevat harrastamaan seksiä, mutta juuri kukaan ei tule harrastamaan väkivaltaa. Sen lisäksi ihmiset ottavat vaikutteita televisiosta, mutta täytyy muistaa, että ihmisillä on kyky ymmärtää syitä ja seurauksia, heillä on moraali ja omatunto. Jo aivan pienillä lapsilla on tällainen ajattelukyky erittäin kehittynyt.
Jos lapsi näkee televisiosta väkivaltaa, hän voi ehkä tuntea pahaa oloa, jos on liian nuori sitä katsoakseen, mutta sen takia ohjelmilla on ikärajat, joita tuleekin valvoa tiukkaan. Jos lapsi näkee paljon väkivaltaa, hän voi turtua siihen. Mutta mitä sitten? Ei siinä ole mitään pahaa, ei väkivallan katselu tee lapsesta väkivaltaista ihmistä. Juuri sen takia että ihmisellä on käsitys tekojensa seurauksista, ei kukaan täysijärkinen ihminen toteuta väkivaltaisia ajatuksiaan, vaikka hän niitä kuinka saisi.
Sen sijaan, jos lapsi näkee televisiosta seksiä, ei hän näe siinä mitään pahaa, ainoastaan kiinnostavaa, joten hän saattaa sitä itse kokeilla. Usein liian nuorena. Liian nuorena seksin kokeileminen on lapsen kehitykselle ja terveydelle haitallista. Siksipä ei alaikäisten tule nähdä seksiä televisiossa ollenkaan.
Väkivaltaa näkevät lapset myös ymmärtävät ettei ihmisille televisiossa oikeasti tehdä pahaa, se on ainoastaan näyttelemistä ja tehosteita, kun taas seksiä oikeasti harrastetaan, jos on pornografisesta materiaalista kyse.
Tämä on se ero. Älkää siis enää kukaan tulko valittamaan että väkivalta pois televisiosta ja seksiä tilalle. Te pornoriippuvaiset väkivallanvastustajat olette tekopyhiä omaneduntavoittelijoita, jotka ette ymmärrä ihmisen psyykestä mitään. Vaadin mieluummin enemmän väkivaltaa televisioon! Se kun on erittäin hauskaa katseltavaa!
Kannabista ei tule koskaan laillistaa!
Kannabis, hasis, marihuana, on huume, ja huumeita ei tule koskaan laillistaa. Huumeet muuttavat ihmisen psyykettä ja käyttäytymistä. Ne aiheuttavat riippuvuutta ja niistä on enemmän tai vielä enemmän haittaa terveydelle, voivat jopa johtaa kuolemaan. Huumeet johtavat myös muiden elintapojen huonontumiseen. Mitään huumetta ei tulisi koskaan sallia kenenkään käytettäväksi, vaikka kuinka viherpiipertäjävasemmistokommarirastafaripilvenpolttajahipit niin vaatisivat.
Heillä ei ole oikeutta pilata omaa elämäänsä ja tuhlata näin yhteiskunnan varoja.
Kannabis on se huume, jota yleisimmin vaaditaan laillistettavaksi. Sitä ei tule missään nimessä laillistaa, ei ikinä koskaan milloinkaan. Syyt:
Kannabis muuttaa tajunnantilaa, hämärtää ajantajua, huonontaa lähimuistia, höllentää mielleyhtymiä, heikentää motorisia taitoja, pidentää reaktioaikaa, vaikeuttaa taitoa vaativien asioiden tekemistä, aiheuttaa ahdistusta, paniikkireaktioita, hulluksi tulemisen pelkoa, dysforiaa, epämiellyttaviä tunteita, psykoottisia oireita, harhaluuloja, hallusinaatioita, nostaa sykettä 20 - 50 % perustasosta jopa kolmen tunnin ajaksi, muuttaa verenpainetta ja aiheuttaa riipuvuutta.
Kaikki tämän huumeen puolustukset koskevat asioita, jotka eivät liity mihinkään olennaiseen, kuten:
Kannabiksen laillistaminen toisi valtiolle rahaa ja poistaisi rikollisliigat pelistä.
Aivan sama, rahaa saadaan muualtakin ja totta kai rikollisten uudelleennimeäminen kunnon kansalaisiksi vähentää rikoksia tilastoissa.
Kannabis ei ole tappanut ketään.
Mutta siitä on haittaa terveydelle.
Kannabis on mieto huume.
Se on silti huume johon voi jäädä koukkuun ja joka on haitallista terveydelle.
Kannabis ei ole portti vahvempiin huumeisiin.
On se, vai tunnetko yhtään nistiä, joka ei olisi kokeillut kannabista?
Pilven polttelu on uhriton rikos.
Ei ole, uhri on pilvenpolttelija itse. Yhteiskunnan ei tule sallia itseään vahingoittavia yksilöitä.
Yksilöllä ei ole oikeutta vahingoittaa itseään ja tuottavuuttaan yhteiskunnalle. Yhteiskunnan jäsenet ovat sitoutuneet maksamaan veroja, joilla kustannetaan heidän tarvitsemansa julkiset palvelut. Huumeidenkäyttäjät käyttävät julkisia palveluja, mutta koska he vahingoittavat itseäään huumeilla, he eivät ole hyviä tuottavia yksilöitä, vaan laiskoja hyödyttömiä ihmisraunioita, joita ei tule muiden elättää. He myös houkuttelevat muita huonoon elämäntapaansa ja haluavat vielä laillistaakin sen.
Kaikista huumeista on haittaa. Jos aine ”laajentaa tajuntaa”, se täytyy kieltää, koska näin ei ole ihmisaivoja tarkoitus kohdella. On koko evoluution ja itse elämän vihaamista, jos ei kestä kaikkea sellaisena kuin se on, vaan hakee turvaa huumeista, uskonnosta tai mistä tahansa asiasta, joka muuttaa tiedostamista millään tavalla. Tällaista käytöstä ei tule sallia missään olosuhteissa. Kuolkoot heikot yksilöt mieluummin, jos eivät kestä oikeaa maailmaa. Hävettää, säälittää ja iljettää moisten DNA:n hukkapätkien käytös, ja heidän hyysäämisensä.
Vielä porttiteoriasta. Kyllä se toimii, vaikka muuta väittäisitte. Se, että Yhdysvaltain presidentiksi on päässyt mies, joka on nuorena polttanut pilveä, ei tee pilvenpoltosta mitenkään hyvää asiaa. Jos Obama ei olisi päässyt pilvenpolttelusta eroon, hän ei nyt olisi siinä missä on. Minkään huumeen käytöstä ei ole yhtäkään positiivista vaikutusta. Joka näin väittää, on valehtelija. Mietojen huumeiden käyttö johtaa usein vahvempiin huumeisiin ja joskus huumekuolemaan. Tämä ei johdu medikaalisista syistä, vaan ihmisaivojen kyltymättömyydestä. Kaikkia kokemuksia ja asioita halutaan aina vain enemmän, ja aina vain rankemmin. Tätä ei voi kukaan kieltää. Rikokset, väkivalta, huumeet, seksi, mässäily, juopottelu, kaikkea halutaan enemmän ja pahemmin kun alkuun päästään. Kaikki toiminta millä tahansa alalla ruokkii halua tehdä sitä lisää, aina vain, loputtomasti, kuolemaan saakka.
Jotkut kannabisaktivistit sanovat että alkoholi ja tupakka johtavat kovempiin huumeisiin, eikä kannabis. Totuus on, että ne kaikki voivat johtaa vahvempiin huumeisiin, siispä ne tuleekin kieltää kaikki, eikä vain osaa. Osan huumaavista aineista kieltäminen, ja osan jättäminen sallituiksi on silkkaa typeryyttä.
Kaikki huumeet tulee kieltää.
Tupakkatuotteet tulee kieltää.
Alkoholi tulee kieltää.
Kahvi tulee kieltää.
Energiajuomat tulee kieltää.
Heillä ei ole oikeutta pilata omaa elämäänsä ja tuhlata näin yhteiskunnan varoja.
Kannabis on se huume, jota yleisimmin vaaditaan laillistettavaksi. Sitä ei tule missään nimessä laillistaa, ei ikinä koskaan milloinkaan. Syyt:
Kannabis muuttaa tajunnantilaa, hämärtää ajantajua, huonontaa lähimuistia, höllentää mielleyhtymiä, heikentää motorisia taitoja, pidentää reaktioaikaa, vaikeuttaa taitoa vaativien asioiden tekemistä, aiheuttaa ahdistusta, paniikkireaktioita, hulluksi tulemisen pelkoa, dysforiaa, epämiellyttaviä tunteita, psykoottisia oireita, harhaluuloja, hallusinaatioita, nostaa sykettä 20 - 50 % perustasosta jopa kolmen tunnin ajaksi, muuttaa verenpainetta ja aiheuttaa riipuvuutta.
Kaikki tämän huumeen puolustukset koskevat asioita, jotka eivät liity mihinkään olennaiseen, kuten:
Kannabiksen laillistaminen toisi valtiolle rahaa ja poistaisi rikollisliigat pelistä.
Aivan sama, rahaa saadaan muualtakin ja totta kai rikollisten uudelleennimeäminen kunnon kansalaisiksi vähentää rikoksia tilastoissa.
Kannabis ei ole tappanut ketään.
Mutta siitä on haittaa terveydelle.
Kannabis on mieto huume.
Se on silti huume johon voi jäädä koukkuun ja joka on haitallista terveydelle.
Kannabis ei ole portti vahvempiin huumeisiin.
On se, vai tunnetko yhtään nistiä, joka ei olisi kokeillut kannabista?
Pilven polttelu on uhriton rikos.
Ei ole, uhri on pilvenpolttelija itse. Yhteiskunnan ei tule sallia itseään vahingoittavia yksilöitä.
Yksilöllä ei ole oikeutta vahingoittaa itseään ja tuottavuuttaan yhteiskunnalle. Yhteiskunnan jäsenet ovat sitoutuneet maksamaan veroja, joilla kustannetaan heidän tarvitsemansa julkiset palvelut. Huumeidenkäyttäjät käyttävät julkisia palveluja, mutta koska he vahingoittavat itseäään huumeilla, he eivät ole hyviä tuottavia yksilöitä, vaan laiskoja hyödyttömiä ihmisraunioita, joita ei tule muiden elättää. He myös houkuttelevat muita huonoon elämäntapaansa ja haluavat vielä laillistaakin sen.
Kaikista huumeista on haittaa. Jos aine ”laajentaa tajuntaa”, se täytyy kieltää, koska näin ei ole ihmisaivoja tarkoitus kohdella. On koko evoluution ja itse elämän vihaamista, jos ei kestä kaikkea sellaisena kuin se on, vaan hakee turvaa huumeista, uskonnosta tai mistä tahansa asiasta, joka muuttaa tiedostamista millään tavalla. Tällaista käytöstä ei tule sallia missään olosuhteissa. Kuolkoot heikot yksilöt mieluummin, jos eivät kestä oikeaa maailmaa. Hävettää, säälittää ja iljettää moisten DNA:n hukkapätkien käytös, ja heidän hyysäämisensä.
Vielä porttiteoriasta. Kyllä se toimii, vaikka muuta väittäisitte. Se, että Yhdysvaltain presidentiksi on päässyt mies, joka on nuorena polttanut pilveä, ei tee pilvenpoltosta mitenkään hyvää asiaa. Jos Obama ei olisi päässyt pilvenpolttelusta eroon, hän ei nyt olisi siinä missä on. Minkään huumeen käytöstä ei ole yhtäkään positiivista vaikutusta. Joka näin väittää, on valehtelija. Mietojen huumeiden käyttö johtaa usein vahvempiin huumeisiin ja joskus huumekuolemaan. Tämä ei johdu medikaalisista syistä, vaan ihmisaivojen kyltymättömyydestä. Kaikkia kokemuksia ja asioita halutaan aina vain enemmän, ja aina vain rankemmin. Tätä ei voi kukaan kieltää. Rikokset, väkivalta, huumeet, seksi, mässäily, juopottelu, kaikkea halutaan enemmän ja pahemmin kun alkuun päästään. Kaikki toiminta millä tahansa alalla ruokkii halua tehdä sitä lisää, aina vain, loputtomasti, kuolemaan saakka.
Jotkut kannabisaktivistit sanovat että alkoholi ja tupakka johtavat kovempiin huumeisiin, eikä kannabis. Totuus on, että ne kaikki voivat johtaa vahvempiin huumeisiin, siispä ne tuleekin kieltää kaikki, eikä vain osaa. Osan huumaavista aineista kieltäminen, ja osan jättäminen sallituiksi on silkkaa typeryyttä.
Kaikki huumeet tulee kieltää.
Tupakkatuotteet tulee kieltää.
Alkoholi tulee kieltää.
Kahvi tulee kieltää.
Energiajuomat tulee kieltää.
Vapaamuurarit ja kirkon tekopyhyys
Taikauskoinen vainoharhainen salaliittoteoreetikko olisi kiinnittänyt huomiota siihen sattumaan että ohjelman kesto oli 28 minuuttia, sitä oli juuri nyt katsottu 28828 kertaa, ja katseluaikaa oli jäljellä 28 päivää. Tänään on sentään 23. päivä eikä 28.
Joka tapauksessa, asiaan.
Ohjelma oli harmi kyllä vain pieni pintaraapaisu vapaamuurareihin, joista olisi saanut paljon paremmankin dokumentin aikaiseksi. Nyt haastateltavina oli lähinnä kaksi vapaamuurarien vastustajaa, eikä itse muurariveljiltä ollut juuri mitään haastateltua. Osa oli kieltäytynyt haastatteluista, ja sitten kuvattiin vain lukittua loosin ovea. Typerä ratkaisu. Ohjelman kestokin oli vain puolisen tuntia, missä ajassa ei ehtinyt oikeastaan selvittää juuri mitään. Sitä paitsi yhtään merkittävää uutta tietoa en ohjelmasta muutenkaan saanut.
Suomessa on noin 7000 vapaamuuraria, mikä on aika iso määrä pieneen maahan, ja koko maailmassa noin 5 miljoonaa. Eihän se koko väkilukuun verrattuna ole määrä eikä mikään, mutta useat, elleivät useimmat vapaamuurarit olisi merkittävissä asemissa yhteiskunnassa. On professoreita, johtajia, poliitikkoja, juristeja, tuomareita...
Hieman ehkä yllättäen kysymykseni kuuluu, entä sitten?
Mitä väliä jos vaikka kaikki Suomen poliitikot, virkavallan edustajat, johtajat ja rikkaat, tärkeät ja vaikutusvaltaiset ihmiset kuuluisivat vapaamuurareihin? Kyllä nyt ihmisillä on vapaus päättää oimsta tekemisistään, vapaus kokoontua ja perustaa suljettuja järjestöjä ja harjoittaa vaikka mitä riittejä. Kaveria saa auttaa kaikin keinoin, kunhan ei lakia rikota ja niin edespäin.
Kaikki vapaamuurareihin kohdistuva panettelu tulee yleensä köyhälistön taholta. Niiden ihmisten, jotka ovat kateellisia "hyväveliseuroille", ja yleensäkin kaikille ihmisille, joilla on enemmän rahaa, kunniaa ja vaikutusvaltaa kuin heillä. Eli lähes kaikille.
Mitä väärää on siinä että aikuiset miehet kokoontuvat kerran kuussa suorittamaan riittejä salaiseen temppeliin ja siinä sivussa keskustelevat politiikasta, tai milloin mistäkin. Lupautuvat auttamaan kaveria hädässä ynnä muuta. Tiettävästi lakia he eivät ole rikkoneet. Siitä ei ainakaan Mot:ssä puhuttu mitään. Varmasti olisi nostettu hirveä haloo, jos näin olisi tapahtunut.
Nyt toimittajat ja muut vaativat seuran jäsenluettelojen julkistamista, vaikka kaikki edelliset luettelot viime vuoteen asti ovat jo näkyvillä, ainoastaan kuluvan vuoden jäsenlista on salainen. Toimittajat haluaisivat varmasti kuvata vapaamuurarien menoja loosien sisällä ja raportoida kaikesta kansalle. Saisihan siitä varmaan keksittyä kaikenlaisia revitteleviä otsikoita myymään roskalehtiä typerälle rahvaalle, ja kerrytettyä toimittajan tilipussia.
Mutta ei, näin ei pidä toimia. Kyllä järjestöllä on oikeus olla suljettu, pitää toimittajat poissa omista kokouksistaan jos niin haluavat, ja lupa olla julkaisematta jäsenlistojaan. Miksi näin ei saisi tehdä?
Kaikki hohto häviää, jos kaikki maailman toiminta mitä ihmiset ikinä keksivät, pitäisi raportoida kaikelle kansalle. Syntyy vakoileva valvontayhteiskunta, jossa jokaiseen ihmiseen on istutettu iiriskamera, joka lähettää suorana terväpiirtovideokuvaa nettiin koko maailman ilmaiseksi nähtäväksi kaksikymmentäneljätuntia vuorokaudessa seitsemänä päivänä viikossa. Tällaistako te haluatte?
Minä en ainakaan halua!
Minä haluan että on mahdollisuus perustaa oikeita salaseuroja, ja tehdä ihan mitä vain omassa rauhassa. En ole kutsunut vapaamuurareita tässä salaseuraksi, sillä voiku muka rekisteröityä yhdistysta, jonka jäsenet ovat kaiken kansan tiedossa, kutsua salaseuraksi? Ei kyllä voi. Mikä on sääli. Salaseurat ovat erittäin mukava asia. Nykyään kun kaikesta yritetään viedä hohto pois, kaikki latistetaan, ankeutetaan, tylsytetään, tasapäistetään ja tasa-arvoistetaan, ei ihmiselle jää minkäänlaista merkitystä ja sisältöä omalle elämälleen, ei mitään muuta kuin työssä käymällä verojen tuottaminen valtion pohjattomaan kassaan, josta sitä muka annetaan kansalaisille palveluiden kautta takaisin.
On kuitenkin yksi asia mistä kritisoin vapaamuurareita. Uskonnollisuus. Vapaamuurariushan perustuu kristinuskoon, ja kaikkien jäsenten täytyy uskoa jumalaan. Tämä juontuu tietenkin keksiajalta, jolloin tuo muurariveljeskunta perustettiin katedraaleja ympäri Euroopan rakentaneiden muurarikiltojen pohjalta. Mutta nykyaikana tiedetään että jumalaa ei ole ja kaikki uskonnot ovat huijausta, joten uskoontunnustus on typerä reliikki, muinaisjäänne, jonka voisi vapaamuurarienkin toiminnasta poistaa. Vaikka vanhoja perinteitä täytyy kunnioittaa, ei kuitenkaan ole mitään syytä vannoa uskovaisuutta johonkin täysin ilmiselvään humpuukitarinaan.
Ikävää että vapaamuurarit ovat uskonnollinen järjestö. Muuten voisin harkita heihin liittyistä itsekin, olisihan se sen verran hienoa kuulua johonkin "salaseuraan" ja tietää olevansa muita parempi. En kuitenkaan koskaan voi liittyä uskonnolliseen seuraan, sillä silloin vain valehtelisin itselleni, koska uskovaista minusta ei saa tehtyä kiduttamallakaan. Olen totuuden mies.
Mot-pätkässä oli haastateltu myös porilaista rovastia, joka sanoi: "Vapaamuurarien ohjelmassa oleva uskonnollisuus on spiritismiä, okkultismia ja esoteerisuutta. Uskontoa, josta on pesty pois Jeesus ja kaikki tämä, se on siis sellaista yleishöttöä koko juttu."
Juu, niinhän se on. Mutta niin on kristinuskokin. Ja kaikki maailman muut uskonnot. Yleishöttöä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Pisti ihan vihaksi jonkun tekopyhän pappismiehen saarnaaminen jonkin lahkon vääräoppisuudesta, vaikka itse edustaa aivan samalla lailla toista uskonlahkoa. Hyvä ettei roviolle vaatinut, missä keskiajalle me muka elämme?
Kaikki uskonnot ovat valetta. Ne eivät perustu totuudelle, rationaalisuudelle eivätkä logiikalle. Kaikkein vähiten tieteelle, joka on itse totuus. Uskonnoissa ei ole mitään hyvää, eikä yksikään ole toistaan uskottavampi eikä todempi.
Spiritismin, okkultismin ja esoteerisuuden totuusarvo on täysin sama kuin minkä tahansa kristinuskon suuntauksen, eli täysi nolla. NOLLA! 0!
Parempi olisi jos kaikki kirkonmiehet ja muut uskovaiset pitäisivät tekopyhät leipäluukkunsa ummessa jos keskustellaan mistä tahansa mikä käsittelee uskontoa, tai mistä tahansa mikä ei käsittele uskontoa.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)