Hyviä syitä olla äänestämättä – olen demokratian vihollinen

Tänään on taas eduskuntavaalien äänestyspäivä. Neljän vuoden välein toistuva piina kestää kuitenkin useamman kuin yhden päivän. Nimittäin se, kun ei äänestä, ja saa kuulla siitä sukulaisilta, ystäviltä, kavereilta, tuttavilta ja joskuss ventovierailtakin.

Mitä se ensinnäkään heitä liikuttaa?
Toiseksi, jos en äänestä, eikö se ole vain minulta pois, ja hyväksi muille? En kuitenkaan ole koskaan samaa mieltä kenenkään muun kanssa yhtikäs mistään asiasta. Joten, antakaa minun olla rauhassa äänestämättä.

Turha vedota siihen että pitäisi kiinnostaa. Kun nyt ei vaan kerta kaikkiaan kiinnosta pätkääkään ketkä kaksisataa tyhjäntoimittajaa toteuttavat toimenkuvaansa kunakin olympiadina. Eivät heidän päätöksensä vaikuta minuun muutenkaan. Tämän varmistaakseni kysyn itseltäni, milloin viimeksi Suomen laki rajoitti tekemistäni? Ei koskaan on oikea vastaus. Koska en tee mitään laitonta, eikä minkäänlaisia radikaaleja muutoksia ole lähiaikoina (tai koskaan) luvassa, on aivan sama minkälaisia uusia lakeja siellä Arkadianmäellä säädetään, tai pikemminkin, yritetään säätää. Ei niillä ole vaikutusta minun jokapäiväiseen elämääni.

Vihaan politiikkaa. Nimittäin nykymuotoista sellaista. Olen demokratian vihollinen. Demokratia toimi silloin kun se keksittiin antiikin Ateenassa, koska vaikuttaa saivat ainoastaan täysikasvuisen ateenalaiset vapaasyntyiset miehet. Ja rikkaiden äänillä oli enemmän painoarvoa kuin köyhien. Naiset, lapset, muut kuin ateenalaiset, sekä orjat oli tietenkin suljettu demokratiajärjestelmän ulkopuolelle. Liikaa eriäviä mielipiteitä olisi siitä vain seurannut, jos nuo edellämainitut ihmisryhmät olisivat saaneet äänestää. Tällaista valikoivaa demokratiaa voisin ehkä kannattaakin, mutten missään nimessä nykymuotoista pelleilyä, joissa kaikilla täysikasvuisilla, vaan ei suinkaan täysipäisillä, ihmisillä on ääni, ja kaikilla vain yksi.

Yhdellä äänellä ei ole periaatteessa, eikä käytännössäkään, mitään merkitystä. Turha sössöttää että jos kaikki ajattelisivat noin, niin sittenhän niillä olisi paljonkin merkitystä. No, moni ei äänestä, mutta suurin osa nukkuvien puolueesta on siinä mukana pelkkää laiskuuttaan, tai sitten heitä ei vain kiinnosta. Minä vastustan koko järjestelmää, enkä sen takia äänestä. Ei sillä olisi mitään merkitystä lopputuloksen kannalla vaikka 100% kansasta äänestäisikin. Puolueiden paikkajako olisi jotakuinkin sama, sillä ne, jotka eivät äänestä, ja joita ei kiinnosta eikä huvita, ei heistä kukaan tiedä politiikast yhtään mitään, joten he valitsisivat edustajansa summanmutikassa, minkä takia tällä ei tilastollisesti olisi mitään merkittävää eroa nykytilanteeseen, jossa he eivät ääntään ollenkaan anna.

Numeron kirjoittaminen paperiin ei ole vaiva eikä mikään, mutta kun sopivia ehdokkaita ei löydy. Sekin on yksi painava syy siihen miksi en äänestä. En halua, en voi, enkä pysty, moraalini kieltää sen, antamaan ääntäni kellekään nykyehdokkaista. Joka ikinen kansanedustajaehdokas, joka ikisestä puolueesta, on kanssni eri mieltä kaikista tärkeistä kysymyksistä. Tein nimittäin vaalikonetestin. Tulos: 0 ehdokasta. Ihan oikeasti, nolla! Miten voi olla mahdollista! Vastasin kysymyksiin todella niin kuin haluaisin asioiden olevan, mutta kukaan, ei yhtikäs kukaan, ollut asioista samaa mieltä kanssani. Kone ei pystynyt lopulta ehdottamaan yhtään puoluettakaan.

Aivan kertakaikkisen typerää olisi siis minun ollut äänestää, koska ketään ei löytynyt, joka olisi ajanut niitä asioita joita minä haluaisin. Sen lisäksi vaalikoneista puuttuvat kaikki tärkeimmät kysymykset, joihin olisin ehdottomasti halunnut vastata. Sen sijaan niissä oli aivan jonninjoutavia turhuuksia, jotka liittyivät esim. maakuntapolitiikkaan, tyyliin: "tahdotko että [oman maakuntasi] tiehankkeita ajetaan muun maan tiehankkeiden edelle?" Miksi ihmeessä haluaisin? Onko itsekkyys niin suuri ominaisuus kaikissa ihmisissä, että tällaiselle kysymykselle on edes tarvetta? Kuinka sairaan itsekäs on ihminen joka valitsee ehdokkaan sillä perusteella että tämä ajaa vain oman kotikaupunkinsa/maakuntansa asiaa koko muun valtion kustannuksella? Eikö kansanedustajien olekaan tarkoitus edustaa koko kansaa? Vai pelkästään sitä peräkylänmummoa, joka tahtoo liukuhihnan Helsingistä Kihniöön?

Siis oikeasti, mitä ihmettä! Minä en ainakaan halua että eduskunnassa on yhtään ainutta ehdokasta, joka ajaa oman maakuntansa asiaa yhteisen edun edellä. Huit hait maakunnista joka tapauksessa, autioitukoot koko maa minun puolestani Pääkaupunkia (Helsinki-Vantaa-Espoo-Kauniainen) lukuunottamatta. Mitä sillä maaseudulla oikeasti muka tekee? Ruoantuotanto ehkä, mutta muuten. Minä en edes tällä hetkellä asu Helsingissä, en ole asunut viiteen vuoteen, mutta ei minusta yht'äkkiä lahtelaista ole tullut. Lahti on nimittäin surkea kyläpahanen, joka saisi palaa maan tasalle. Yhteiskunta ei menettäisi siinä mitään. Täällä ihmiset äänestävät jotain persuja ihan innoissaan.

Yksi suuri epäkohta nykyisessä vaalitavassa on se, että ihminen voi äänestää vain oman vaalipiirinsä ehdokasta. Mitä ihmettä jälleen? Kuka idiootti on päättänyt ottaa käyttöön näin ala-arvoisen huonon systeemin? Ei ole mitään järkeä siinä että minut pakotetaan äänestämään vain oman kotikuntani ehdokasta, "koti"kunnan, joka ei ole kotini, jossa en ole syntynyt, mutta jossa postiosoitteeni nyt sattumalta väliaikaisesti sijaitsee. Minä en pidä asuinkunnastani, minä en halua eduskuntaan yhtään ehdokasta asuinkunnastani, koska kaikki ihmiset täällä ovat idiootteja. En minä halua että idiootti "hallitsee" minua. Minulla ei kuitenkaan ole mitään muita vaihtoehtoja kuin idiootteja äänestettävänäni, joten jätän mieluummin äänestämättä.

Seuraava on kirjoitettu seuraavana päivänä, vaalien jälkeen.

Kaikki ne ihmiset, jotka valittavat että mikset äänestä, ja eräs vihervasemmistolesvohihhuli vaati (ihan oikeasti!) Facebook-sivullaan että äänestämisen pitäisi olla pakollista. Jatkokysymys tähän: tulisiko myös tietyn puolueen ja tiettyjen ehdokkaiden äänestämisen olla pakollista? Ja persujen, kokoomuksen, kristillisten, keskustan yms. äänestäminen laitonta? Koska tätä mieltähän nämä äänestämättömiä vihaavat ihmiset ovat. Siellä lyödään nyt päätä seinään kun keskustan ja persujen vaalivoitto tuli selville. Ihan turhaan tuhoatte aivosolujanne. Mitään te ette sille voineet, ja typeryksiä olitte jos edes luulitte jotain sille voivanne. Ettekö te tyhmyrit tajua että mitä useampi ihminen Suomessa äänestää, sitä huonommat ehdokkaat sinne valitaan?!? Ne, jotka eivät ennen äänestäneet ollenkaan, äänestävät nyt persuja. Ne ovat kaikki juntteja, jotka eivät osaa omaa nimeään oikein kirjoittaa, mutta saavat kuitenkin kiihottavan muukalaisvihan siivittäminä Soinin tai Halla-ahon numeron rustaistua paperiin. Tai Hakkaraisen...
Teille, hyvät kanssani kaikesta eri mieltä olevat suvakit, teidän ei todellakaan kannata toitottaa että käykää ihmiset äänestämässä, sillä ne ihmiset, joiden äänet teitä hyödyttävät, käyvät nyt jo äänensä antamassa. Ei heitä oikeasti ole sen enempää, se on teille karu totuus, mutta fakta se vain on.
Ne, jotka eivät vielä äänestä, ne ihmiset eivät voisi olla kauempana teidän arvomaailmastanne. Esimerkiksi minä, minä haluaisin mieluummin diktatuurin Suomeen, jossa poliisivalvontaa lisättäisiin ja kansalaisten yksityisyyttä kavennettaisiin yhteisen turvallisuuden nimissä. Tiedän tasan tarkkaan että tällainen on teille "vapauden" esitaistelijoille kauhistuttava dystopia, mutta se auttaisi rikosten vähentämisessä. Kukaan ei kuitenkaan aja tällaista maailmanmuutosta, joten en äänestä lainkaan. Te, jotka sanotte että minunkin pitäisi äänestää, miettikääpä tätä, jos minä äänestäisin, se ääni ei todellakaan olisi teille hyväksi. Kiittäkää onneanne, ettei minulle sopivia ehdokkaita vielä(kään) ole tarjolla.

Ja vielä tulevaisuuden ennuste: eivät ne persut mitään siellä saa aikaan tälläkään eduskuntakaudella, mikäli edes uskaltavat mennä hallitukseen, mokomat saamattomat pelkuriraukat.

Tässä vielä uutisartikkeli, jossa tiedemiehet toteavat että demokratia ei toimi, ainoastaan lopun diktatuuriväitteestä olen eri mieltä, kyllä se toimisi paljon paremmin kuin nykyinen jäykkä järrestelmä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiedemiehet+demokratia+ei+toimi+koska+ihmiset+eivat+ole+tarpeeksi+alykkaita/a2089693

Lapsiviha on sallittua nyky-yhteiskunnassamme

Ilmeisesti lapsiin kohdistuva viha ja vaino on sallittua nyky-yhteiskunnassamme, kun taas kaikkia muita ihmisryhmiä kohdellaan poliittisen korrektiuden silkkihansikkain. Tietenkään valkoinen lihaasyövä heteromies ei kuulu tähän kategoriaan, koska me olemme kokonaan yhteiskunnan ulkopuolella, meitä ei saa edes mainita olevan olemassa.

Sattuipa äskettäin että erään entisen opettajani vaimo – nämä kummatkin ihmiset ovat äärivasemmistolaisia – latasi kuvan Facebookiin, jossa hän seisoo tuima ilme kasvoillaan kirves kädessä. Kuvatekstissä luki: "Good night kids. (Preparations)", eli suomeksi: "Hyvää yötä lapset. (Valmisteluja)". Asetelmasta ja naisen päällä olleesta mekosta tuli muutenkin mieleen Hohto-kauhuelokuva, jossa myöskin käytellään kirvestä. Selvästi kuvassa valmistauduttiin murhaamaan lapsia kirveellä.

Kuva oli aivan selvä provokaatio lapsia vastaan, niin kuin eräs kommentoijistakin huomasi. Kuvan lataaja ja hänen miehensä yrittivät tietenkin puolustella kantaansa, vaikka tapaus oli ilmeinen. Kommenteissä moni muu taas kirjoitti että: "Paras ikinä" Huippu!", mikä on erittäin huolestuttavaa. Tällainen lapsiviha nimittäin saa nykyään paljon kannatusta vasemmiston ja suvaitsevaiston edustajien keskuudessa. Entinen opettajani ja hänen vaimonsa ovat tunnettuja anarkistisesta luonteestaan ja siitä etteivät aio koskaan hankkia lapsia. Tiedän että ainakin pariskunnan nainen vihaa lapsia koko sydämestään. Tällainen on varsin yleistä jopa minun tuttavapiirissäni, vaikka koitankin välttää vasemmistolaista ääriajattelua kannattavia henkilöitä. Tunnen useita nuoria, kauniita, terveitä ja hedelmällisiä naisia, jotka vapaaehtoisesti aikovat jättää lapsensa hankkimatta. He kaikki oikeasti vihaavat lapsia, ovat sanoneet sen ääneenkin, ja täysin häpeilemättä, jopa jonkinlaista ivaa tihkuvaa ylpeyttä äänessään. Enemmän kuin huolestuttavaa, tämä on surkeaa.

Nuoret naiset (ja jotkut miehetkin) kuvittelevat että elämän tarkoitus on vain pitää hauskaa, "bilettää", ryypätä, käyttää huumeita, harrastaa irtosuhteita ja olla vastuuntunnoton ja selkärangaton yksilö. Nämä ihmiset eivät yleensä äänestä, eivät halua käydä töissä, eivätkä sitten hanki lapsiakaan, koska "yhteiskunta pakottaa heidät siihen". No, ei se kyllä pakota, mutta hyvää se heille tekisi.

Se kommentoija, joka oikeudella kritisoi tätä ällöttävää lapsimurhia ihannoivaa propagandakuvaa, joka muka taitavasti oli yritetty verhoilla avantgardistisen "taidevalokuvauksen" kaapuun, esitti järkevän mietteen siitä, miten absurdia lapsiviha oikeasti on, verrattuna mihin tahansa muuhun ihmisryhmään (ei niihin miehiin tietenkään, meitä saa haukkua ja lyödä ihan vapaasti kuka tahansa ja miten kovaa tahansa). Jos nimittäin vaihdettaisiin tuon kuvan kuvatekstissä lasten tilalle esimerkiksi naiset, vanhukset, vammaiset, ulkomaalaiset, tietyn ei-kristillisen uskon edustajat, erirotuiset ihmiset, vasemmistolaiset, homot tai muut seksuaalivähemmistöt, niin johan syntyisi äläkkä, ja noin puolet Facebook-kavereista katoaisi kuvan lataajalta ensimmäisen tunnin aikana. Joku tekisi vielä rikosilmoituksenkin.

Mutta nyt, kun kirvesmurhafantasian kohteena ovat lapset, se onkin hauskaa ja oivaltavaa mustaa huumoria. Hah. Ei paljon naurata. Mikä siinä on, että niitä lapsia pitää vihata niin paljon? Miksi mitään muuta ihmisryhmää ei saa vihata samalla tavalla? Lapsia kuuluu rakastaa, eritoten omia lapsia, heissä on meidän kaikkien tulevaisuus ja ihmiskunnan jatkuvuus. Koko elämän tarkoitus! Miten se on niin hankala käsittää tai hyväksyä?

Monia muita ihmisryhmiä olisikin syytä vähän harventaa kirveellä, esimerkiksi miksi vammaiset saavat vapaasti olla väkivaltaisia hoitajiaan ja omaisiaan kohtaan? Jos terve ihminen käyttäytyy väkivaltaisesti, hän joutuu siitä edesvastuuseen, ja toivottavasti vankilaan. Jos vammainen, tai vaihtoehtoisesti höpsähtänyt vanhus puree, lyö ja potkii hoitajaraukkoja, jotka pyyteettömästi uhrautuvat näitä turhakkeita hoitamaan, niin väkivallantekijät eivät saa tästä mitään sanktioita! Käsittämätön epäkohta! Linnaan vaan kaikki, tai sittenkin mieluummin letkut irti hengityskoneesta!

Kuitenkin jos tällaisia vähemmistöryhmiä edes erehtyy asiallisestikin kritisoimaan, saa heti hirvittävän määrän lokaa ja faecesta niskaansa, sellaisten ihmisten taholta, jotka itse vihaavat toisia ihmisryhmiä. Naurettavien suvakkien mielestä ainoastaan heillä on ylimmäinen oikeus määritellä keille saa nauraa ja keitä pilkata, ja keitä taas pitää kohdella kuin kukkaa kämmenellä. Ei se niin mene, ei heillä ole sellasita määräysvaltaa muihin ihmisiin, eikä pidäkään olla. Varsinkaan kun heidän ajatusmaailmansa on täysin kieroutunut ja ylösalainen. Moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa sanon minä!

Pyydän, että voitaisiin lopettaa se lapsiin kohdistuva vihamielisyys, ainakin julkisesti. Lapsethan eivät ole syyllisiä lapseuteensa tai syntymäänsä. Vanhempia teidän kuuluisi vihata, jos lapsia vihaatte. Mutta ei, tehdän olette itsekin aikuisia, millä te perustelisitte sitten aikuisvihanne? Niinpä niin, lapsiviha on aivan yhtä naurettavaa. Ja jos välttämättä vaaditte oikeudeksenne vihata ja pilkata julkisesti lapsia, niin sitten minäkin vaadin oikeudekseni vihata ja pilkata julkisesti kaikkia ihmisryhmiä, esimerkiksi teille ah-niin-rakkaita-poliittisia-keppihevosia seksuaalivähemmistöjä, eli homoja, lesboja, biseksuaaleja ja transuja. Myös vammaisia, erirotuisia, uskiksia, tyhmiä, läskejä, rumia, sairaita, hulluja ja naisiakin jos siltä tuntuu.

Miksi naiset eivät sodi, eivätkä miehet hoida lapsia

Miksi miehet sotivat, mutta naiset eivät? Miksi naisia ei haluttu ennen päästää armeijoihin ja nykyäänkin heitä katsotaan hieman epäillen, jos he sinne tahtovat mennä? Miksi miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei? Nämä ovat kysymyksiä, jotka pulpahtavat aina aika ajoin esiin, kun uudet sukupolvet niitä miettivät, varsinkin ne, joille asepalvelus on ajankohtainen.

Evoluutiobiologia kertoo meille miksi asiat ovat niin kuin ne nyt ovat.

Mies ja nainen ovat kaksi erillistä olentoa. Totta kai, molemmat ovat Homo sapiens -nimisen ihmislajin edustajia, ja kummatkin arvokkaita. Mutta yhtäläisiä ja samanlaisia he eivät ole. He eivät myöskään ole yhtä arvokkaita. Mutta älkää toki feministit vielä vetäkö hernettä nenäänne, sillä oikeasti mies on se, jonka henki ja elämä häviää arvokkudessa naiselle. Nyt voitte hymyillä omahyväisen tyytyväistä virnettänne siellä ruutujenne takana kaikki sosiaalioikeuden soturit.

Mies on korvattavissa helposti. Naisen korvaaminen on paljon vaikeampaa. Tämä johtuu seksuaalisesta luonnonvalinnasta ja sukupuolisesta lisääntymisestä. Näin on muillakin eläinlajeilla. Lähes kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eläinlajeilla urokset ovat naaraita aggressiivisempia. Se on sääntö, ei poikkeus. Näin on myös ihmisellä.

Faktahan on että sperma on halpaa, ja munasolut kalliita. Tähän lauseeseen voi tiivistää koko asian. Koska mies pystyy teoriassa elämänsä aikana hedelmöittämään tuhansia naisia, mutta nainen saamaan enimmillään vain kolmisenkymmentä lasta (jos selviää kaikista synnytyksistä edes hengissä), on naisen panos yhteisön hyväksi suurempi. Naisia tarvitaan enemmän kuin miehiä. Jos muinainen heimo menetti puolet miehistään, sillä ei ollut suurtakaan merkitystä, sillä jäljelle jääneet miehet kykenivät (ja varmasti mielellään myös halusivat) siittää heimon naisten kanssa uuden sukupolven, niin että lapsia syntyi aivan yhtä paljon, kuin jos puolet heimon miehistä ei olisi kuollutkaan. Sen sijaan jos puolet heimon naisista menehtyi, sitä oli paljon hankalampi korvata. Se tiesi heti sitä että seuraava sukupolvikin puolittui. Naisia olisi täytynyt ryöstää lisää jostakin. Ja usein näin tapahtuikin.

Ihmisten ammatit, ja ennen kuin toimia edes nimitettiin ammateiksi, tehtävät ovat aina jakaantuneet tukupuolten kesken miesten ja naisten hommiin. Tämäkin on geeneihin kirjoitettu. Naisella on luonnostaan suurempi hoivavietti, ei pelkästään omiaan, vaan myös muitten lapsia kohtaan. Miehellä taas ilmenee paljon suurempaa aggressiivisuutta, josta on hyötyä heimoa puolustettaessa ja ruokaa metsästettäessä. Nainen itse asiassa saa jopa hormonipiikin imettäessään lasta. Jotkut naiset jäävät jopa koukkuun tällaisiin piikkeihin. Mies, vaikka kuinka rakastaisi omaa lastaan ja ruokkisi häntä tuttipullosta, ei tällaista hormoniannosta voi milloinkaan siitä saada. Senkin takia lastenhoito on luontaisest aina ollut naisten vastuulla, koska naiset ovat siitä tykänneet, ja miehet eivät niin siitä ole välittäneet. Miehille taas on kuulunut kaikki raskas työ, asumusten rakentamisesta ja metsästämisestä sotimiseen.

Tämä on luonnollinen olotila ja sitä vastaan on turha tapella. Monet itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat sukupuolineutraaliutta ajavat hipit sitä yrittävät, mutta turhaan. Israelissa tehdyn kokeen mukaan, jossa sekä tyttöjä että poikia kohdeltiin aivan syntymästä saakka täysin samalla tavalla ja annettiin myöhemmin valita vapaasti ammattinsa, miehet ja naiset hakeutuivat tasan tarkkaan niille omille aihealueilleen ammatinvalinnassa. Tämä ilmiö oli kyseisessä testissä jopa voimakkaampi kuin normaalissa elämässä muuten. Luultavasti sen takia että jotkut nykyään tuputtavat sukupuoliroolien vanhentuneisuutta (mitä ne eivät ole), mikä saa jotkut hämillään olevat nuoret valitsemaan alan, jota he eivät luontaisesti olisi valinneetkaan. Tätä aiheuttavat myös sukupuolikiintitöt työ- ja opiskelupaikoissa. Olenkin vakaasti sitä mieltä että sukupuolikiintiöt ovat (yleensä naisia kohtaan) positiivista syrjintää (ja siis miehiä kohtaan haitallista), eikä sellaista pitäisi enää harjoittaa.

Perinteisistä sukupuolirooleista ei ole mitään haittaa, koska lapset normaalistikin suuntautuvat sillä lailla. Ei siinä opetus tai esimerkki paljon paina, kun se on koodattu jo perimäämme. Naisilla on suurempi hoivavietti kuin miehillä, ja miehillä suurempi voittamisen halu. Tuo yksinkertainen fakta, että siittiöt ovat halvempia kuin munasolut, selittää aivan kaiken yhteiskunnan jakautumisesta miesten ja naisten juttuihin ja sukupuolten eroista.

Miehet ovat aina sotineet keskenään. Naisia ei ole juuri koskaan päästetty siihen touhuun mukaan, koska ei siinä olisi mitään järkeä. Taistelemalla miehet ovat nimenomaan puolustaneet heimonsa, kaupunkinsa ja valtakuntansa naisväkeä. Jos naiset laitettaisiin etulinjaan puolustamaan itseään, olisi se varsin nurinkurista. Sodassa kuolee väistämättä ihmisiä, sen kaikki ovat aina tienneet. Miehissä on ollut aina varaa karsia, ja sota on itseasiassa jalostanut ihmistä, koska sairaimmat, tyhmimmät, huonokuntoisimmat ja muuten epäkelvot miehet ovat kuolleet ensin ja runsaslukuisimpina. Parhaimmat geenit ovat näin päässeet jatkamaan sukuaan. Sota onkin vain ihmisen keksimä keino nopeuttaa luonnonvalintaa, ja sinällään täysin luonnollinen asia. Kyllähän eläimetkin taistelevat keskenään jatkuvasti, simpanssit osaavat käydä jopa sotaa (järjestelmällisiä hyökkäyksiä toisia simpanssiheimoja vastaan, jopa teroitetuista kepeistä tehtyjä keihäitä käyttäen, pelkästään siitä syystä että eivät pidä muukalaisista lähellään).

Naiset jotka tahtovat armeijaan, sotivat ennen kaikkea omaa yhteisöään vastaan. Jos nainen kuolee sodassa, on sama kuin hän ei olisi onnistunut puolustamaan yhtä naista kotona. Miesten tehtävä on puolustaa naisia sodan tantereilla, niin kuin muuallakin. Miehet on sitä paitsi aina ollut helppo innostumaan sotimisesta sanomalla että se on miehistä toimintaa. Niin kuin se totta vie onkin.
Naisen paikka on kotona synnyttämässä perillisiä miehelleen ja hoitamassa lapsia. Näin se karusti sanottuna menee. Ei siinä auta itku markkinoilla. Kannattaisi naisten mieluummin olla onnellisiä siitä että ovat syntyneet naisiksi, sillä heitä ei pakoteta uhraamaan henkeään maansa (toisen sukupuolen) puolesta, niin kuin miesten kuuluu tehdä. Ei siinä, en valita, vaikka olenkin jyrkästi yleistä asevelvollisuutta vastaan (ja palkka-armeijan puolella), en missään nimessä haluaisi että naisten olisi pakko mennä miesten lailla sotavoimiin, mieluummin naisten täyskielto siellä saisi yhä olla voimassa.

Muistakaa siis että kun joku nainen valittaa miksi hän muka ei olisi sovelias armeijaan,
kyse ei ole siitä, etteivätkö naiset osaisi ampua, kyse on siitä että miehet eivät osaa synnyttää.

Tässä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa, asioiden luonnollinen muuttumaton olotila on paras.

Suvaitsevaisten suvaitsemattomuudesta

Nämä niin sanotut "suvaitsevaiset" ihmiset, eli tuttavallisemmin suvakit, ovat sitten keljua porukkaa. Ja antakaapas niin minä kerron teille miksi.

Tässä taannoin viime vuoden loppupuolella kävin Facebookissa keskustelua muutaman suvaitsevaiseksi itseään kutsuvan, jopa suvaitsevaisuuden esitaistelijaksi määriteltävän, hmm... 'ihmisen' kanssa. Heitä nimittäin ei parane kutsua millään muulla sukupuolisuuteen tai seksuaalisuuteen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen viittaavalla termillä, koska he vihaavat niitä kaikkia, syystä joka on jäänyt tuntemattomaksi kaikille. Ehkä heille itselleenkin.

Keskustelun aiheena oli homoliittojen salliminen, joka eduskunnassa äänestettiin voimaantulevaksi. Itse vastustan tätä, mutta se on tabu, jota ei ilman nimettömyyden suojaa uskalla sanoa, koska siitä menee maine, työpaikka, kaverit, parisuhde ja kaikki (ehkei nyt minulta, mutta useimmilta ihmisillä). Ainoastaan tätä mieltä olevia ihmisiä suoranaisesti vainotaan, tai ainakin kartetaan viimeiseen saakka, sillä he ovat yleisen konsensuksen mielestä "väärää mieltä". Kysyn miten kukaan voi olla väärää mieltä? Jos mielipide on lain vastainen, onko se silloin väärä? Yleensä asia on näin, mutta koska lait ovat ihmisen keksimiä, ne eivät ole virheettömiä eivätkä täydellisiä. Ne eivät ole totuus, tai ainakaan koko totuus. Joskus ne saattavat perustua jopa valheelle tai huijaukselle. Minä olen lakia kunnioittava kansalainen. Lakien kunnioitus on yhteiskunnan ja sivilisaation perusta, ja niiden vastustaminen typerää anarkistipelleilyä, jolla ei saavutettaisi muuta kuin kaaosta, jos sellaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Vaikka eiväthän he oikeasti halua, koska ei heillä ole siihen kykyjä. Yhteiskunta ei myöskään toimi ilman hallintoa ja valvontaa, sehän nyt on selvä asia.

Vuoteen 2018 mennessä on tulossa voimaan homojen ja lesbojen avioliitot salliva laki. Tämä päätettiin viime vuoden puolella äänestyksessä, jonka voitto ei ollut kovin ylivoimainen. Minä kunnioitan eduskunnan päätöstä, koska se on laki, sitten kun se tulee voimaan, vaikka en pidäkään siitä. En aio estää homoja menemästä avioon, vaikken voikaan käsittää miksi ihmeessä he sen haluaisivat tehdä, sillä kirkkohan on aina ollut aggressiivisesti homoja vihaava instituutio. Jos minä olisin homo, en suurin surminkaan tahtoisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa, vaan vaatisin sen alasajoa. Niin kuin vaadin nytkin, heterona ja totuuden puolustajana, koska kirkon opit perustuvat valheelle.

Tämä ei kuitenkaan riitä suvaitsevaistolle, koska heidän mielestään minun pitäisi käyttää koko elämäni ja kaikki rahani siihen että aktiivisesti tukisin kaikkien vähemmistöjen asiaa ja auttaisin heitä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka laki sen kieltäisikin. Näitä vähemmistöjä ei ole ihan vähän, niihin nimittäin kuuluvat muun muassa homot, lesbot, biseksuaalit, transut, ristiinpukeutujat, fetišistit, sadomasokistit, polyfiilit, maahanmuuttajat, pakanat, "noidat", pakolaiset, ulkomaalaiset, kehitysmaiden ihmiset, sairaat, köyhät, aliravitut, orvot, nuoret, opiskelijat, liberaalit, suvakit, feministit, kettutytöt, hullut, anarkistit, terroristit, hipit, nistit, alkkikset, vassarit, kommarit, kasvissyöjät, vegaanit, lapsettomat, naiset...

Kuitenkin on olemassa aivan samankaltainen lista eri ihmisryhmiä, joita nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat henkilöt vihaavat sydämensä pohjasta, ja joiden väkivaltaista kuolemaa he toivovat enemmän kuin mitään. Näihin ihmisryhmiin kuuluvat mm: rikkaat, kapitalistit, monarkistit, imperialistit, konservatiivit, patriarkalistit, porvarit, poliitikot, poliisit, lakimiehet, päättäjät, kokoomuslaiset, bisnesmiehet, osakkeenomistajat, pörssimeklarit, yritysjohtajat, suomenruotsalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset, kristityt, juutalaiset, uskovaiset, kukkahattutädit, suvaitsemattomat, maahanmuuttokriittiset, rasistit, persut, fasistit, natsit, homofoobikot, šovinistit, maskulistit, isänmaalliset, patriootit, militantit, sotilaat, sotaveteraanit, rauhanturvaajat, raittiit, "etuoikeutetut", hyvin toimeentulevat, keskiluokkaiset, valkoiset, länsimaalaiset, suomalaiset, keski-ikäiset, lihansyöjät, sekasyöjät, heterot, miehet, perheelliset, lapset...

Näitten listojen laatimiseen ei mennyt kauaakaan aikaa, ja vaikka keksin mielestäni kaikki ihmisryhmät, joiden puolta suvakit pitävät, on silti heidän vihaamiaan ja vastustamiaan ihmisryhmiä paljon enemmän, mikä on huolestuttavaa ja surullista.

Nettikeskustelumme, joka kuitenkin kääntyi väittelyn kautta riitelyksi ja solvaamiseksi, tosin ei minun taholtani, vaan heidän, jotka vastustavat solvaamista, käsitteli aluksi terminologiaa ja sen jälkeen aihetta yleisesti. Minä nimittäin kommentoin ensimmäisenä keskusteluun julkaisemalla kommentin, jossa selvitin heille mikä ero on termeillä sukupuolineutraali avioliittolaki, sekä tasa-arvoinen avioliittolaki, joista nykykielenkäytössä on ikävä kyllä jälkimmäinen korvannut ensimmäisen, joka tosiaan on varhaisempi, alkuperäinen ja korrektimpi nimitys kyseessä olevalle asialle. "Tasa-arvoinen" avioliittolakihan on terminä virheellinen, ja sitä ajavat ihmiset nimen omaan tietävät tämän. He ovat kehitelleen valheen, ja muuttaneet totuutta saadakseen lisää äänestäjiä puolelleen. Tuo laki, joka hyväksyttiin eduskunnassa nimittäin ei ole tasa-arvoinen kaikille. Ja tasa-arvo -sanaa saa käyttää vain sellaisten asioiden yhteydessä, jotka oikeasti ovat tasa-arvoisia, muuten sana menettää merkityksensä. Kyseessä on oikeasti vain sukupuolineutraali avioliittolaki, koska se ei anna oikeutta mennä alaikäisen kanssa naimisiin (ikäneutraali avioliitto), tai eläimen kanssa (lajineutraali), tai useamman kuin yhden ihmisen kerrallaan (lukumääräneutraali).

On hyväkin asia ettei uusi laki ole tasa-arvoinen kaiken suhteen, koska muuten tästä rumbasta seuraisi ihan hirveitä, pedofiilit kiittäisivät jne. Mutta lain nimen muutos "neutraalista" "tasa-arvoon" on selvä poliittisen propagandapelin osoitus, sillä eihän kukaan nyt kehtaa vastustaa "tasa-arvoa", vaikka "neutraaliutta" olisi vastustanutkin. Tällä tavoin he saivat paljon enemmän kannattajia lakialoitteelleen eduskunnassa, koska monetkaan, jotka oikeasti olisivat sitä vastaan, eivät kehdanneet ryhmäpainostuksen alla äänestää oikean mielipiteensä mukaisesti. Tämä syö pahasti demokratian periaatteita ja eduskunnan uskottavuutta, ja syyllisiä tähän ovat suvakit, jotka ovat luoneet tämän suunnattoman painostuksen ja uhan kaikella propagoinnilliaan ja valheillaan, sekä kaikki ihmiset, jotka osallistuvat tämän painostuksen toteuttamiseen, tahallaan tai tahtomattaan, myöskin painostuksen alaisina. Ei natsi-Saksassakaan moni ihminen oikeasti halunnut sitä mitä äänesti, mutta pakko oli, jollei tahtonut menettää henkeään. Nykyään ei tästä menetä henkeään, mutta toisiksi pahin tapahtuu, eli menettää kaiken kunnioituksensa muitten silmissä, muuttuu hylkiöksi, jonka mielipiteille ei riitä ymmärtäjää, ystävät alkavat karttaa, kumppaniehdokkaita ei enää löydy, ei työpaikkaakaan, ja koko sosiaalinen verkosto murenee. Tällä tavoin "suvaitsevaiset" ajavat tavallisten ihmisten asiaa, eli heitä halveksimalla ja alistamalla.

Nopeasti keskustelu siirtyi terminologiasta käsittelemään aihetta laajemmin, vaikkakaan ei minun tahtomuksestani, koska muut keskustelijat sen sinne väkisin veivät. Sitä saa mitä tilaa, vaikka minä olinkin tuttuun tyyliini erittäin kohtelias ja rationaalinen. He kuitenkaan eivät. Minua nimittäin ruvettiin jossain vaiheessa ihmeellisesti syyttämään kaikesta kaltoinkohtelusta ja ylipäänsä suunnilleen kaikista maailman vääryyksistä. Minähän niihin en ole syypää, mutta he yrittivät minua jotenkin niistä syyllistää. Siis kaiken maailman tuntemattomien ihmisten teoista, ja myös aikoja sitten tapahtuneista jutuista. Kukaan ihminen ei ole vastuussa muitten ihmisten teoista, vaan on vastuussa ainoastaan omista teoistaan. Tätä suvakit eivät tunnu sitten millään ymmärtävän.

Loppupuolella yli sataviestistä keskusteluketjua kaksi suvakkia alkoi kilvan haukkua minua ylivoimansa ja ylimielisyytensä turvin. Minua syytettiin jopa neutraaliudesta. Voitteko kuvitella, neutraaliudesta?!? Missä vaiheessa on ihmisen elämä heittänyt niin häränpyllyä että neutraaliudesta on tullut kirosana? Minulla ei suvakkien mielestä ole oikeutta suhtautua asiaan neutraalisti. Minun täytyisi olla homojen puolella. No, minä en ole, koska en ole homo, en pidä heistä, enkä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta homoja kohtaan. En aktiivisesti vastusta heitä, en koskaan hauku heitä julkisesti, päin naamaa, tai selänkään takana. En estä menemästä heitä naimisiin, enkä todellakaan harjoita syrjintää tai väkivaltaa heitä kohtaan. Suhtaudun asiaan siis täysin neutraalisti. Miksi näin ei saa suhtautua? Ihmeellistä millaista fasistista suvaitsevaiston diktatuuria suvakit ovat ajamassa tähänkin maahan. Siis ihmisten olisi aivan pakko olla kaikkien sitä mieltä, mitä joku suvakkien diktaattori sanoo, kaikkien on pakko äänestää samoin, kannattaa samoja asioita ja vastustaa samoja, ja kaikkien täytyy aktiivisesti parantaa homojen oikeuksia ja asioita omien asioidensa kustannuksella. Sillä joltainhan se aina on pois, kun annetaan toiselle enemmän. Tässä tapauksessa suurelta enemmistöltä. Ja tätä minä vastustan.

Koitin rauhoitella selvästi aggressiivisia, kiihtyneitä ja jopa raivoisia suvakkeja Internet-keskustelussa, mutta he eivät ottaneet kuueviin korviinsa, vaan ainoastaan suuttuivat lisää ja alkoivat haukkua minua aivan suoraan päin naamaa mitä törkeimmillä sanankäänteillä. Sain kuulla olevani muun muassa "sortaja", "kapitalisti", "porvari", "etuoikeutettu", "sokea", "tyhmä", "idiootti", "sika" ja "paha ihminen", vaikka en haukkunut heitä millään nimillä, en provosoinut heitä tahallani, yritin vain rauhoitella yleistä ilmapiiriä ja heitä, koska he olivat haukkuneet jo erään toisen keskustelijan pystyyn, tuominneet hänet menetetyksi ja poistaneet hänet keskustelusta, niin ettei hän voi enää koskaan siihen osallistua. Mutta suvakkeja kun ei saa rauhoitella, heillä pitää heidän itsensä mielestä olla laillinen oikeus riehua miten tahtovat, särkeä paikkoja, hakkua muita ihmisiä ja ihmisryhmiä, aiheuttaa yleistä pahennusta, sekasortoa ja kapinahenkeä, tehdä vallankumous ja tuhota demokratia, ja mitä vielä. Viedä tietysti ihmisoikeudet vihaamiltaan ihmisryhmiltä. Kuten nyt vaikka tavallisilta ihmisiltä. Eritoten minulta.

Suvakit ovat tekopyhistä tekopyhimpiä ihmisiä mitä olen koskaan tavannut. Miksi heillä pitäisi olla oikeus riehua mielin määrin, vaikka he itse haluavat lakien avulla kieltää netissä riehumisen sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat heidän mielestään väärässä? Miksi suvakeilla pitäisi olla oikeus tehdä vallankumous ja murskata demokratian ja valtiovallan perusteet ja luoda "uusi maailmanjärjestys", kun he eivät salli edes tällaisesta mahdollisuudesta puhuttavankaan, jos kyseessä ovat heidän kanssaan eri mieltä olevat ihmiset?

Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, eikä sitä oikeutta voida ottaa millään voimakeinollakaan pois. Piste.  Suvakeilla ei ole oikeutta määritellä mikä on oikea mielipide ja mikä on väärä. Heillä ei myöskään ole oikeutta vaatia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssaan, saati sitten haukkua näitä, kun he eivät ole. Suvakit eivät ole yhtään vihaamiensa ihmisten yläpuolella, usein oikeastaan alapuolella, koska heidän moraaliton käytöksensä, ja täydellinen käytöstapojen puutteensa tekevät heidän kanssaan kommunikoinnista varsin vastenmielistä ja epäinhimillistä puuhaa. Ehkä he juuri siihen pyrkivätkin, jotta keskustelu heidän kanssaan olisi niin ikävää, ettei kukaan enää viitsisi vaivautua siihen, minkä jälkeen he voisivat vain "vastalauseitta" vallata maailman. Minä en ainakaan aio koskaan ikinä milloinkaan luovuttaa tätä taistelua suvakkien ylivaltaa ja ilmiselvää tavallisten ihmisten sortoa vastaan, teidän haukkunne saavat minuun vain uutta energiaa jatkaa väsymätöntä taistelua oikeuden ja totuuden puolesta!

Vastalauseet eivät menetä merkitystään vaientamalla, päinvastoin. Suvakit, muistakaa tämä!

Miestä ei voi raiskata!

Minä olen MIES! Sellainen joka kirjoittaa oman nimensä kokonaan isoilla kirjaimilla, mutta jumalan pienellä. Juuri sellainen suuri valkoinen metsästäjä, joka ampuu huvikseen uhanalaisia eläimiä, kunhan ne ovat suuria ja vaarallisia ja sellainen karnivori ja ravintoketjun huippupeto, joka syö ainoastaan lihansyöjäeläinten lihaa, ja senkin aina raakana, mieluiten vielä sätkivänä. Sellainen mies, joka ottaa täyden kunnian kaiken maailman alkuasukaskansojen ja alusmaiden orjuuttamisesta, ryöstämisetä ja raiskaamisesta, sellainen, joka ottaa naisen aina kun haluaa, kenet tahansa, missä tahansa, miten tahansa, miten kauan tahansa, ja kuinka monta tahansa.

Tämä oli huumoria, te typerykset. Joka tapauksessa viesti oli provokaatio kaikille vähänkään poliittisesti vasemmalle suuntautuneisiin, eli ituhipeille, kommunisteille, anarkisteille ja muille yhteiskunnan alakastin saamattomille ja tyhmille pelleille. Siis kaikille ihmisille, jotka vihaavat minua, ja ihan syystä.

Lähes kaikki aiheeni ovat poliittisesti tai yhteiskunnallisesti erittäin arkoja, jopa tabuiksi luokiteltavia, kuten nyt vaikka ihmisten tyhmyys ja rumuus, tai demokratiajärjestelmän toimimattomuus. Tällä kertaa aihe on kuitenkin se, että miestä ei voi raiskata.

Luin erehdyksessä jotain typerää naisten foorumia netissä. Sellaiset tunnistaa aina vaaleanpunaisesta väristä, sekä siitä että nimessä on jotain "vauva"-aiheista, tai muuta yhtä lällyä.

Tuollaisella foorumilla kuitenkin joku mieheksi itseään kutsuva poikashenkilö kertoi että hänen tyttöystävänsä kaveri oli raiskannut hänet. Hän oli ollut nukkumassa, ja tyttöystävän kaveri oli ruvennut ottamaan häneltä suihin. Hän tietenkin siihen heräsi, muttei voinut estää erektiotaan, ja kohta – kuin huomaamatta – oli nainen jo ratsastamassa hänellä. Hän ei kuitenkaan hämmennykseltään pystynyt estämään aktia, kunnes jo laukesikin naisen sisään. Mies vielä valitteli ettei uskalla kertoa tyttöystävälleen tästä "raiskauksesta", koska tämä kuvittelisi hänen vain pettäneen häntä.

No totta kai kuvttelisi hänen pettäneen! Sehän nyt on selvä. Jokainen mies rakastaa seksiä naisen kanssa, ja sanomaton tosiasia on että mies voisi sitä harrastaa kenen tahansa naisen kanssa, joka on hänestä seksuaalisesti kiinnostava (tarkoittaa kaikkia naisia, jotka eivät ole liian vanhoja, liian nuoria, liian lihavia tai muuten vain rumia, monille jopa tyhmät tai ärsyttävät kelpaisivat). Tähän kategoriaan kuuluvat yleensä kaikki naisen naispuoliset kaverit, sillä kaikki ihmiset ympäröivät itsensä itsensäkaltaisilla kavereilla (miksi lihavat ovat aina keskenään, samoin rumat, tyhmät, ärsyttävät ja maahanmuuttajat). Ja koska mies on tykästynyt tyttöystäväänsä, on hänellä suuri mahdollisuus tykätä myös tyttöystävänsä kavereista. Yksinkertaista, mutta sitä ei pidä mennä sanomaan tyttöystävälle, muuten seuraa mykkäkoulua, seksilakkoa tai pahempaa. Tottakai tosimies osaa pitää himonsa kurissa eikä petä naista jonka kanssa on. Miehellä täytyy olla sen verran itsekunnioitusta, -kuria ja valtaa, että osaa pitää muut naiset loitolla, vaikka nämä lähentelisivätkin.

Tämä foorumin mies nyt kuitenkin tuli toisen naisen kanssa harrastaneeksi seksiä. Mitä luultavimmin hän myös nautti siitä. Tätä mieltä oli noin puolet muistakin kommentoijista foorumilla. Kyllä miehellä on voimaa työntää nainen pois päältään, tai sanoa edes ei, tai huutaa apua, jos ei mitään muuta pysty tekemään. Totuus lienee se, että mies salaa nautti tilanteesta, eikä halunnutkaan sen loppuvan.

Raiskauksia on olemassa erilaisia, toisin kuin kukkahattutätien ja feminatsien lobbaamat uudet lain sanamuodot antaisivat ymmärtää. Aivan samoin kuin ryöstön, tapon ja pahoinpitelynkin yhteydessä on rikoslaissa erilaisia rankkuusasteita, lievästä raakaan tekoon, on näin myös raiskauksen kohdalla (niinkuin se oli lakiin ennen kirjattukin). "Oikea, perinteinen kunnon raiskaus" on sellainen, jossa huumeissa oleva Yön Timo hyökkää Kaisaniemen puskasta päälle, kaataa ohikulkevan tuntemattoman naisen maahan, lyö pari kertaa kasvoihin, kuristaa ja laittaa puukon kurkulle. Kertoo tappavansa naisen, jos tämä inahtaakin, minkä jälkeen riistää tältä neitsyyden kummastakin aukosta veren valuessa alapäästä ja kyynelten yläpäästä. Nainen jää makaamaan yksin itkien mutaiseen ojaan vaatteet revittyinä ja käsilaukku ryöstettynä, matkamuistoinaan musta silmä, HI-virus ja sisällään sekarotuinen alkio. Sellainen on minun mielestäni törkeä raiskaus, jonka tekijä pitää nylkeä elävältä kaiken kansan nähden ja hänen vielä kituessaan repiä kappaleiksi neljän hevosen vetäessä roiston raajoja eri suuntiin.

Törkeä raiskaus ei ole millään tavoin verrannollinen lievään "raiskaukseen", joksi käsitetään esimerkiksi seuraava skenaario: mies ja nainen ovat parisuhteessa, kenties aviossakin. Raskaan työpäivän jälkeen kummatkin ovat väsyneitä ja lysähtävät sänkyyn. Miehen mielestä olisi oiva hetki rakastella, mutta naista väsyttää (kuten aina). Nainen sanoo pari kertaa laiskasti ei, mutta suostuu sitten kuitenkin miehen liehittely-yrityksiin ja harrastaa seksiä hänen kanssaan. Seuraavana aamuna naista alkaa kuitenkin kaduttaa, hän marssii poliisiasemalle miehen tietämättä ja tekee tästä rikosilmoituksen nimikkeellä raiskaus.

Tällainen ei ole raiskaus. Samanlainen oli myös foorumin miehen kuvailema tilanne. Jos mies olisi herännyt kuhmu päässä siihen että hänet on sidottu roikkumaan kellarin katosta ja kolme homoa pahoinpitelee ja raiskaa häntä pesismailoilla anukseen, sellainen on tapa millä miehenkin voi raiskata. Mutta muuten yleensä, naisen taholta, miehen raiskaus ei onnistu. Ellei mies suostu seksiin. Ja silloinhan kyseessä ei ole raiskaus.

__________________________________________

No jos nyt otetaan toinen lähestymiskanta, eikä olla niin MIESTÄ olevinaan. Niin kyllä miehenkin voi raiskata. Kuten edellä kuvailin, mutta myös vähän vähemmän väkivaltaa käyttäen. Kuitenkaan en millään saa päähäni, miksi foorumin mies ei estänyt tyttöystävänsä kaveria ratsastamasta hänellä, kun oli jo herännyt siihen että tämä ottaa häneltä suihin. Kyllä tyttöystävä olisi ymmärtänyt sen. Mutta ei varmasti sitä että hän oli oikein lauennut tytön sisään. Tällaisesta ei tietenkään kannata ilmoittaa poliisille pilatakseen tytön koko loppuelämän mitättömän pienestä asiasta, vaan asian olisi voinut sopia keskenään. Joko niin, että tyttö lupaa olla hiljaa ja tehdä abortin, mikäli tulee raskaaksi, tai muuten asia menee poliisin käsittelyyn raiskauksena. Tai sitten kertomalla siitä miehen tyttöystävälle, jolloin tämän kaveruussuhde olisi katkennut tuohon kaveriinsa, mutta muuten asiat olisivat taas mallillaan.

Pitäkää vegaanihaasteenne!

Valkoihoista länsimaista lihaa syövää kristittyä heteromiestä ollaan ajamassa yhä ahtaammalle. Ajojahtia pitävät yllä homot, vegaanit, vasemmistolaiset, anarkistit, feministit, multikulturalistit ynnä muut marginaaliryhmät.
Tämä nurkkaan ajo on oikeasti todellinen, mutta sitä ei vielä jokainen huomaa, koska valkoisella länsimaisella lihaa syövällä kristityllä heteromiehellä on ollut niin paljon enemmän oikeuksia kuin muilla ihmisryhmillä. Kuitenkin näitä etuoikeuksia, ansaittujakin, ollaan nyt ottamassa väkivalloin pois, yksi kerrallaan, ja sen voi kyllä huomata. Valkoisen heteromiehen on syytäkin olla huolissaan, koska tämä kehitys ei lopu ennen kuin häneltä on viety kaikki oikeudet, ne jotka hänelle kuuluvat.

Pelottavaa tässä on se, että koko ajatukselle vielä tässä vaiheessa naureskellaan päin naamaa, ja jos joku yrittää asiasta suunsa avata ja puolustaa oikeuksiaan, niin hänet lytätään heti maanrakoon patavanhoillisena rasistisena aikansa eläneen patriarkaatin edustajana. Tämä ei todellakaan ole realistinen kuva kaikista ns. "miesten oikeuksia" ajavista henkilöistä. Miesten oikeudet kirjoitin lainausmerkkeihin, koska siitäkin on tullut suvakeille jo jonkinlainen kirosana, koska on ollut näitä henrylaasasia ja muita, joiden mielestä naiset pitäisi alistaa seksipalvelukseen, miesten joutuessa armeijaan. Tällaista ajattelua en esimerkiksi minä kannata, koska seksipalvelus ja armeija eivät ole verrannollisia monellakaan tapaa, ja mielestäni asevelvollisuusarmeija pitäisi korvata ammattiarmeijalla mitä pikimmin, niin että miehiä ei enää syrjittäisi sukupuolensa perusteella asevelvollisuusasiassa.

Haluan myös tähdentää että olen vankasti ateisti, ja kannatan kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kasteen, avioliiton, hautajaisten ja muiden sakramenttien yksinoikeuden hajottamista, niin että valtio huolehtii niistä kirkkojen sijaan, kirkollisveron poistamista sekä lapsikasteen kieltämistä, uskonnonopetuksen sekä uskonnollisten aamunavauksien ja kirkossakäyntien lakkauttamista kouluissa, näin ensi alkuun, kunnes uskonnot voidaan kieltää kokonaan.

En siis ole perinteinen valkoinen jumalaan uskova eurooppalainen karnivori heteromies, koska olen ateisti. Kuitenkin satun olemaan Euroopassa syntynyt, satun olemaan valkoihoinen, satun olemaan normaalisti lihaa syövä ihminen, satun tykkäämään normaalisti vastakkaisen sukupuolen edustajista, ja satun olemaan sukupuoleltani mies. Näille asioille en voi mitään, enkä haluaisikaan. Miksi siis minua ja lukemattomia muita kaltaisiani yritetään syrjiä, lannistaa, viedä oikeuksia, ahdistaa nurkkaan, ajaa takaa, syyttää erinäisistä ikävistä asioista ja lokeroida ahtaaseen muottiin, niin että kaikki maailman ihmiset olisivat samanlaisia. Tämä kaikki on vielä mukamas meidän omaa vikaamme. Ja kaikki muutkin maailman ongelmat!

Ihmiset eivät ole samanlaisia, yksikään ei ole täydellinen kopio toisesta. Koska nämä suvakit kovasti ainakin puheissaan vastustavat lokerointia, ryhmittelyä, yleistämistä ynnä muuta vastaavaa, niin luulisi että he huomaisivat mitä he ovat tekemässä meille enemmistön edustajille! Mutta ei, sitä he eivät näe, tai jos näkevätkin, niin pitävät suunsa visusti supussa, jottei meille valkenisi heidän suunnitelmiensa lopullinen päämäärä. Mutta voi kyllä se on jo valjennut, onhan se niin päivänselvästi nähtävissä, että vain tyhmä ei sitä huomaisi. Ja minua ei ainakaan kannata pitää tyhmänä. Tyhmät ihmiset eivät olisi alkuunkaan saaneet hankittua itselleen eniten etuuksia, se on fiksujen hommaa se. Ja fiksuudesta kuuluukin palkita, aivan kuten työstään paremmin suoriutuva ansaitsee parempaa palkkaa huonompaan työntekijään nähden. Tästä syystä toimitusjohtaja saa huomattavasti enemmän palkkaa kuin liukuhihnatyöntekijä, ja se on oikein. Niin sen kuuluukin mennä, muuten kehitys hidastuu toivottomasti.

Myös valkoinen lihaasyövä heteromies ansaitsee parempaa, kuin mitä hänelle ollaan valmiit myöntämään. Kuka vastaa ihmiskunnan kehityksestä, teollisista ja tieteellisistä innovaatioista, ihmiskunnan yhteisestä kulttuurievoluutiosta, ellei hän? Vastaus on, ei kukaan. Kuinka moni tiedemies, nobelisti, keksijä, valtakunnanjohtaja ja tutkimusmatkailija on ollut valkoinen, ja kuinka moni musta? Kuinka moni heistä on ollut mies ja kuinka moni nainen? Kuinka moni heistä on ollut hetero ja kuinka moni homo? Kuinka moni heistä on syönyt lihaa ja kuinka moni ei?
Kaikki nämä asiat vaikuttavat ihmisen kyvykkyyteen, halusimme sitä tai emme. Ja voin esittää esimerkkejä, miksi:

Kaukaasialainen valkoinen rotu on hallinnut sekä maailmaa että keksinyt suurimman osan maailman keksinnöistä, ylivertaisen sopeutumiskykynsä, taidokkuutensa ja nerokkuutensa ansiosta. Kun Euroopassa elettiin antiikin kukoistuskautta, Afrikassa oli kivikausi meneillään. Kun Euroopassa elettiin valistuksen aikaa, Afrikassa olivat päässeet ehkä rautakaudelle. Ei ihmekään, että koko Afrikan valtava manner valloitettiin niin naurettavan helposti. Jos toinen on keksinyt konekiväärin ja toinen vain keihään, niin eihän siinä jälkimmäisellä ole mitään mahdollisuuksia.

Miehet ovat keksineet lähes kaikki merkittävät keksinnöt historiassa, koska jo luolamiesajoilta ovat peräisin sukupuoltemme erilaiset käyttäytymis- ja ajatusmallit. Kun naiset istuivat nuotion ääressä valmistamassa ruokaa, vaatteita tai juoruamassa, olivat miehet metsällä saalistamassa heimolle elantoa, keksimässä uusia aseita, sekä sotimassa muita heimoja vastaan.

Nämä ovat tietenkin yleistyksiä, sillä ei jokainen valkoinen lihaasyövä heteromies ole nero syntyessään. Ja myös naisissa on neroja, totta kai. Seikka on vain se, että heitä on feminiinisukupuolessa paljon vähemmän määrällisesti kuin maskuliinisessa. Miesten keskimääräinen älykkyys hajoaa Gaussin käyrällä enemmän kuin naisten, mikä selittää ryhmien erot älykkyydessä. Miehissä on siis enemmän sekä tyhmiä (mikä näkyy rikollisten miesten suhteettoman suurena määränä rikollisiin naisiin verrattuna), että älykkäitä (mikä selittää miesnerojen dominanssin). Naisten älykkyys asettuu enemmän kellokäyrän keskivaiheille, joten suurempi osa naisista on tavallisen älykkyyden omistavia. Sekä erittäin typeriä että erittäin fiksuja naisia on vähemmän kuin vastaavasti miehiä.

Heterous liittyy myös asiaan. Toki on ollut varmaankin neroja, jotka ovat olleet homoja, kuten usein kuultu, mutta todisteita vältellyt, väite Leonardo da Vincin "homoudesta" asian esittää, mutta jälleen keskimäärin heterous on äärimmäisen paljon "suositumpaa" viisaiden keskuudessa. Tämä selittyy muullakin kuin sillä, että homoja on vain vaivaiset viitisen prosenttia väestöstä. Homojen tieteilijöiden ja muiden tärkeiden miesten osuus on varmasti paljon vähemmän kuin tuo 5 %. Tämä johtuu siitä että homoseksi on haitallista. Niin ikävältä kuin se voi joistain kuulostaakin, tieteellinen tutkimus on osoittanut että peräaukkoon siitintä työnnettäessä eturauhanen voi vahingoittua, ja aiheuttaa eturauhassyöpää. Anaaliseksillä, erityisesti miesten välisellä on aina ollut myös muita haitallisia puolia, AIDS:in suuremmasta todennäköisyydestä vaginaaliseksiin verrattuna lähtien. Vaginaan lauennut penis itseasiassa pienentää omaa eturauhasen syöpänsä riskiä. Vaikutus hetero- ja homoseksillä on siis päinvastainen. Ja tämän on suunnitellut luonto, ei keksinyt ihminen. Valitusoikeutta siis ei ole.
Vielä uutena asiana: runsaasti naisen kanssa seksiä harrastavien miesten testosteronitaso nousee, mikä lisää rohkeutta, riskinottoa ynnä muita miehisiä ominaisuuksia, joita ilman ei löytöretkiä, valtakuntia tai suuria keksintöjä olisi tehty.

Lihansyönti taas liittyy asiaan sillä lailla, että ennen kuin ihminen rupesi syömään lihaa, hänen aivonsa eivät olleet merkittävästi kasvaneet evoluution tuloksena. Ihminen oli vielä ihan apinan tasolla, ja olisimme sinne saattaneet jäädäkin, ellei lihansyöntiä olisi alettu harjoittaa. Tämän keksivät tietenkin miehet, jotka vastasivat ruoan hankinnasta. Kun ihminen alkoi syödä lihaa, hänen aivonsa rupesivat kasvamaan. Kun ihminen vielä oppi kypsentämään ruokansa, tuli syömisestä paljon tehokkaampaa, sillä kypsennetty ruoka (liha) antaa 16-kertaisesti energiaa raakaan ruokaan verrattuna, ja lisäksi sen prosessointi, koska kypsentäminen on esisulattamista, vie elimistön sisällä vähemmän energiaa. Tällainen energiatehokkuuden kasvu loi mahdollisuuden ihmisen aivojen kasvulle. Ja niin ne kasvoivatkin noin 800 cm³ suuruisista Homo ergasterin aivoista noin 1600 cm³ kokoisiksi Homo sapiensin aivoiksi.

Lihansyönti on siis ollut ihmisen älyllisen evoluution suurin mahdollistava tekijä. Nyt tästä hyödyllisestä tavasta yritetään päästä eroon sillä verukkeella että eläinten tappaminen on mukamas väärin. Vai niin, no miten kasvit sitten eroavat eläimistä? Kasvit ja eläimet ovat eliöitä yhtä lailla, ne kaikki elävät, ja jos kaikki elämä on "pyhää", niin että mitään elävää ei saisi tappaa, tätä ohjetta noudattamalla kaikki eläimet, myös ihminen, kuolisivat sukupuuttoon varsin nopeasti.

Kasvissyönnissä vain ei ole mitään järkeä. Kaikki tuotantoeläimemme, etupäässä kana, porsas ja nauta, voivat lajeina paljon paremmin kuin ennen ja ovat huomattavasti runsaslukuisempia kuin luonnossa olisivat. Ilman sitä että ihminen syö niitä, ne saattaisivat olla vaarassa kuolla sukupuuttoon! Ihan oikeasti! Nyt kanoja on maapallolla 20 miljardia, siis moninkertaisesti ihmisten lukumäärä. Tästä saavat kanat kiittää lihansyöjiä. Sama pätee kaikkiin eläimiin, joita ihminen kasvattaa ruoakseen.

Asia on nyt kuitenkin niin että lihansyöjiltä yritetään viedä heidän ravintonsa pois!

Älkääkä yrittäkö kasvissyöjät muuta väittää, teidän juonenne on varsin läpinäkyvä! Ensin keksittiin ottaa väkisin yksi tavallinen ruoka-annos pois kouluista kerran viikossa, siis joka viikko! Kasvisruoka, joka kouluissa tunnetusti on vielä sekaruokaakin paljon pahempaa, laitettiin siihen tilalle. Tätä yritettiin kieltää eduskunnassa moniin syihin vedoten, mutta järkipuhe ei vegaanifanaatikkoihin auta, kun he ovat saaneet päähänsä ajaa omaa etuaan kaikkien edun edelle. Miksi ihmeessä kouluviikossa pitää olla päivä, jolloin ei ole tarjolla enemmistölle heidän ruokaansa?!? Sama kuin otettaisiin joka viikko yhtenä päivänä kasvisruoka pois, ja vaadittaisiin kasvissyöjiä syömään samaa kuin kaikki muutkin. Itse asiassa ei huono idea, ehkä oppisivatkin jotain!

Tämän jälkeen Madventures-miekkoset, nuo "hulvattomat ja rasavillit, aina niin tarkat yhteiskunnan kommentaattorit", siis äärivasemmistolaista huuto-kiroilu-anarkistista propagandaa tuputtavat, mutta kuitenkin perinteisestä mediasta palkkansa saavat, sekopäät keksivät "lihattoman lokakuun"! Kas kun ei hihattoman helmikuun, yhtä järjetön on tämäkin ajatus! Kokonainen kuukausi pitäisi siis lihansyojän olla syömättä lempiruokiaan vaan mahduttaa kurkustaan alas kasvissyöjien pöperöitä. Kokonainen kuukausi!?! Eläissäni en ole syönyt kasvisruokaa, joka olisi parempaa kuin liharuoka. Useimmat kasvisruoat ovat hyvin pahoja, ja nekin, jotka ovat melkein kelvollisia, tulisivat paljon paremmiksi, jos niihin lisäisi lihaa. Ja ehkä ottaisi joitain kasviksia pois. Kasvisruoasta jää myös aina nälkä, koska sitä pitäisi syödä ihan hillittömiä määriä, jotta vatsa tulisi täyteen ja siitä saisi tarpeeksi energiaa. Lihalla ei todellakaan ole tätä ongelmaa. Kunnon pihvin kun vetäisee, niin ai että tunte syöneensä ja olo on hyvä. Ei alkuunkaan sellainen raskas, miksi kasvissyöjät sitä väittävät. Ehkä se on vain tottumiskysymys. Mutta hälyttävää että joku on niin vieraantunut ihmisen luontaisesta ruokavaliosta, että hänen pitää totutella syömään sekaruokaa! Kasvissyönti on luonnonvastaista ja ominaista saaliseläimille. Haluaisitko olla saaliseläin? Ihminen on sitä mitä syö.

Kun ei lihaton lokakuukaan riittänyt, vaikka siihen kovasti kaikkia painostettiin niin sosiaalisessa kuin perinteisessäkin mediassa, ovat vegaaniterroristit keksineet taas uuden "tempauksen", eli iskun kaikkien tavallisten ihmisten vyön alle: se on nimeltään "vegaanihaaste", eli tarkoitus olisi olla syömättä lihaa tammikuun ajan. Taas!?! Vastahan se lokakuu oli, ja nyt taas tuputetaan tätä! EN HALUA!!! Haistakaa kukkanen, nimittäin lehmän läpi mennyt!

Ja nyt jos joku vegis kehtaakin urputtaa että: "No eihän se ole kenenkään tähän pakko suostua jos ei tahdo..." niin tekisi kyllä mieli iskeä kuonoon. Jos sen vertaa ei asioiden yhteyksistä ja seurauksista ymmärrä, niin ei kannata sitten suutaan avata. Paitsi jos sinne on menossa lihaa...

Seikka on se, että vaikka tällaisiin tempauksiin ei olisi "pakko" osallistua, on niihin jossain vaiheessa kuitenkin. Kun tällaisia ruvetaan lobbaamaan valtiollisella tasolla, samoin kuin ruohonjuuritasolla, kaikkialla, koko ajan ja kovaan ääneen, muuttuu yhteinen konsensus siihen suuntaan että niistä kieltäytyminen on paheksuttavaa. Ja se on vasta ensi askel kohti ekofasismin päämäärää, lihansyönnin tekemistä laittomaksi, ja vegaaniuden "ilosanoman" levittämistä kaikkialle, siis tunkemista lihansyöjien kurkusta alas, kirjaimellisesti! Erityisen hälyttävää on että varsinkin naisten keskuudessa tällainen vegaanius on saavuttanut suurta suosiota. Tämä nimittäin voi johtaa jossain vaiheessa siihen että lihaa syövän miehen on hankala löytää elämänkumppania. Erityisesti nuoret naiset, fiksutkin sellaiset, kannattavat tulvaisuudessa enenevässä määrin kasvissyöntiä, ja jopa paheksuvat lihaa syöviä, joiden määrä ei miehissä ainakaan heti tule kauheasti vähenemään. Tämä johtaa epäsuhtaan parisuhdemarkkinoilla, koska lihansyöjä ja kasvissyöjä eivät helposti pysty asumaan toistensa luona ja olemaan yhdessä. Tämä on moneen kertaan havaittu erittäin ongelmalliseksi, ja saattaa johtaa suhteen päättymiseen. Siinä vaiheessa kun lihaa syöviä naisia on liian vähän, että he ovat todellakin kiven alla, joutuu moni mies tyytymään kasvissyöjänaiseen, koska kukaan ei halua olla kokonaan ilmankaan, on tämä parempi kuin ei mitään. Siltä ainakin aluksi tuntuu, mutta lopulta saattaa johtua ajattelemaan että parempi olisikin ollut olla yksin, koska nainen haluaa ilman muuta vaikuttaa miehensä ruokailutottumuksiin, niin että tämäkin lopettaisi lihansyönnin kokonaan. Ensin vähentämällä, lopulta kaikki liha on "korvattu" kasviksilla. "Kun se liha on niin kallistakin", kyllä nämä väitteet on kuultu. Mies kuitenkin on se, joka ne ruoat yleensä kustantaa. Törkeää jos hän ei saa syödä itse sitä mitä haluaa. Liha ei ole epäterveellistä, mistä tahansa lihoo, jos sitä syö liian paljon, eikä kuluta tarpeeksi.

Kun lihansyöjämiehen ja kasvissyöjänaisen liitto on päättynyt eroon, on se yleensä tapahtunut kauan ennen kuin he ovat ehtineet hankkia jälkikasvua. Nämä miehet jäävät siis yksin, samoin ne, jotka eivät huoli ensinkään kasvissyöjäkumppania, koska tietävät että tämä yrittää kuitenkin muuttaa heitä ihmisinä, vaikka valehtelsii mitä muuta. Toista ihmistä ei kuitenkaan ole mahdollista muuttaa, ainoastaan itseään. Tässä vegaanit eivät koskaan katso peiliin, vaan normaalit ihmiset ovat aina niitä jotka ovat väärässä, ja heidät pitää pyrkiä muuttamaan. Strategiana on että pikku hiljaa lihansyöjät kuolevat sukupuuttoon, niin sanotusti, koska tällainen vegaanien keksimä pseudoevoluutio suosii kasvissyöjiä lihansyöjien kustannuksella. Jos lihansyöjämies jää ilman kumppania, ei hän kykene hankkimaan jälkikasvua, kun taas kasvissyöjänainen saa jonkun toisen miehen, joka suostuu kääntymään kasvissyöjäksi, puolisokseen, ja lastensa isäksi (kun eivät naiset voi vielä tehdä lapsia ilman miestä, huh sentään, tulevaisuudessa jos tämä on mahdollista, niin kaikki on miesten osalta lopussa!). Tällä tavoin kun lihansyöjät eivät pääse jatkamaan sukuaan, he häviävät yksi kerrallaan olemasa, kuoltuaan vanhuuteen yksin ja masentuneina. Kun viimeinenkin sekaruoan puolustaja on laskettu sankarihautaan, on paha viimein voittanut, ja vegaaniuden ällöttävä kasvishaju leijuu kaikkialla maailmassa tämän surullisen suursodan merkkinä.

Minua ihan oikeasti huolestuttaa ja surettaa tällainen kehitys. Kun kasvissyöntiä ja vegaaniaatetta tuputetaan joka tuutista jatkuvasti, se voi oikeasti muuttaa yhteiskuntaamme huonoon suuntaan. Lopetetaan tällainen nyt kun se on vielä mahdollista. Minä ainakin aion taistella viivytystaistelua kasvissyöntiä vastaan kynsin hampain ja väsymättä hetkeksikään. Liha antaa siihen minulle energiaa, ja ah... kun se on niin hyvääkin vielä! Taidanpa lähteä tästä heti kauppaan ja ostaa itselleni oikein kunnon härän sisäfileepihvin, joka kuuluu syödä verisenä, NAM!

Alkoholimainonnan ongelmat

Nyt vuoden alusta tuli voimaan laki, joka kieltää alkoholin mainonnan kuljetusajoneuvojen kyljissä. Tähän on annettu kolmen kuukauden siirtymisaika (tammi-, helmi- ja maaliskuu), jonka jälkeen aletaan rangaista kieltoa rikkojia, luultavasti sakoin.

Kuitenkaan panimoille ja vastaaville aiheeseen liittyville yrityksille ei ole mennyt perille että lakia pitää noudattaa ja kunnioittaa, vaan edelleen ajellaan mainosteipatuilla rekoilla pitkin turuja ja toreja, sekä teippaillaan sarkastisia pilatekstejä autojen kylkiin, tyyliin: "Tämä teippaus suojelee sinua. Me vain kuljetamme pulloja.", minkä oli tekaissut Hartwall.

Hah. Onpas lapsellista toimintaa, ähäkutin huutelun ja kielennäyttämisen tasoista pelleilyä, jonka ei soisi kuuluvan vakavan yrityksen imagoon. Jonkun mielestä tämä oli hauskaa. Tämä joku saisi saada potkut. Tosiasiassa se ei ole, laki on vakava asia ja se on ihan perustellusti laadittu.

Nimittäin tosiasiahan on että jos alkoholia ei olisi, sitä ei "nautittaisi", eli sillä ei myöskään voisi juoda itseään turmioon ja aiheuttaa kuluja yhteiskunnalle ja pahoinpidellä läheisiään henkisesti eikä fyysisesti. Hyvin monet ihmiset tätä tekevät Suomessa yhä edelleenkin vaikka kaikenlaisia kehittäviäkin harrastuksia olisi nykyään saatavilla, ja ihan ilmaiseksikin. Näihin alkoholin suurkuluttajiin tällaisella mainonnan kiellolla ei tietenkään ole merkitystä, koska he ostavat alkoholia muutenkin, ja heidän tekee sitä koko ajan mieli. Tällä lailla onkin tarkoitus vaikuttaa satunnaisiin käyttäjiin, ettei heidän tekisi sitä niin usein mieli, etteivätkä he ostaisi alkoholia hetken mielijohteesta. On nimittäin tutkittu ja tieteellisesti todistettu mielikuvien ja alitajuntaistenkin halujen vaikuttavan vakavasti ostokäyttäytymiseen. Tätä ei voi kukaan täysjärkinen kieltää, joten on erittäin hyvä että säädetään lakeja jotka rajoittavat alkoholin mainontaa. Jos ihmisen ei tee mieli alkoholia jollakin hetkellä, ja hän näkee alkoholimainoksen, voi hänellä herätä ajatus joka johtaa mielitekoon. Ajatus voi jäädä alitajuntaan muhimaan niin että seuraavan kerran kaupassa käydessään hän meneekin alkoholiosastolle ja ostaa sitä.

Nykyinen lainsäädäntö on kuitenkin vielä täysin riittämätön kitkemään alkoholin aiheuttamat ongelmat kokonaan pois Suomesta, mutta hyvän suuntaan ollaan onneksi menossa. Kehitys on vain tuskaisen hidasta, koska kulttuurimme on niin "viinaan menevä" ja alkoholia ylistetään yksityisellä tasolla jatkuvasti. Humalaisten toilailuille vain nauretaan ja omilla sekoiluilla jopa kerskaillaan jälkeenpäin. Samoin juontimäärillä. Sillä kuka on "kova jätkä" ja juo eniten. Kenellä on paras viinapää ja kuka on sekoillut pahimmin. Tällaisessa ei ole mitään hauskaa vaan kaikki tämä on säälittävää räpellystä, alkoholin orjien surullisia toilailuja. He kaipaisivat hoitoa ongelmaansa, eivätkä suinkaan kannustusta, mikä vain pahentaa asiaa.

Minulla on kosolti ehdotuksia alkoholiongelman parntamista, kansanterveyden kohentamista, alkoholin vaivojen hoidosta aiheutuvien kulujen leikkaamista, sekä kaikkea muuta aiheeseen liittyvää kohtaan.

Ensinnäkin on hyvä että nyt alkoholin ulkomainonta on kielletty, sekä mainoskylteissä, julisteissa että autojen kyljissä. Seuraavaksi tulee kieltä kaiken alkoholin mainonta muuallakin, esim. televisiossa, jossa yhä näkyy alkoholijuomien mainoksia. Nyt ne on siirretty yleensä ilta-aikaan, mutta kukaan ei oikeasti valvo mihin aikaan lapset katsovat ja näkevät näitä mainoksia televisiosta. Tällaista ei pystykään valvomaan, joten alkoholimainonta tulee kieltää kokonaan.

Nyt alkoholi on kaupoissa kasattu omalle osastolleen, erilleen muista elintarvikkeista (vaikkakin virvoitusjuomat ovat kiusallisen lähellä alkoholijuomia, ja juuri lapset haluavat usein ostaa virvoitusjuomia). Alkoholi tulee ensinnäkin poistaa elintarvikekaupoista ja kioskeista kokonaan ja siirtää se pelkästään Alkon tiloihin. Alkojen aukioloaikoja ei missään nimessä tule pidentää, eikä siis alkoholin saatavuutta laajentaa, koska se johtaisi vain suurempaan kulutukseen ja entistä suurempiin haittoihin. Olen keskustellut aiheesta alkoholia kohtuullisesti nautiskelevien ihmisten kanssa, sekä sellaisten tuttavien, joiden alkoholinkäytön näkee joko jo lähteneen tai pian lähtevän täysin lapasesta (eli heistä on tulossa kovaa vauhtia alkoholisteja). Kaikki alkoholia käyttävät ovat sitä mieltä että sen saatavuutta pitäisi helpottaa. Minä olen täysin päinvastaista mieltä, ja minun mielipiteeni on tieteellisesti perusteltu. Heidän mielipiteensä ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitä, joiden perusteena on lause: "Mutta kun minä haluan!". Lapsellista.

Jos alkoholin saatavuutta helpotettaisiin, esim. kauppojen aukioloaikoja pidentämällä, joisivat ihmiset ilman muuta enemmän. Koska nyt monet jäävät ilman alkoholia tullessaan liian myöhään kauppaan tai pikemminkin jäävät ilman lisäannostaan, jota ovat tulleet liian myöhään hakemaan, tästä seuraa ilman muuta se että he juovat vähemmän, kuin jos he saisivat ostettua alkoholia (lisää). Heidän aikaisemmin ostamansa annosmäärä on jo yleensä enemmän kuin tarpeeksi, ja usein humalassa päätetty lisäalkoholin ostoretki on siis haitallinen, mikä on syytäkin torjua. Humalaiselle ei onneksi myydä, mutta siis vain teoriassa ja lain kirjaimen mukaan, käytännössä olen nähnyt miten viinalta haiseva mies on saanut ostaa viinapullon Alkosta myyjän sitä mitenkään kritisoimatta. 

Alkoholin haittoihin on puututtava jokaisessa vaiheessa. Lapsilta se onkin kiellettyä, mutta täysi-ikäisyyden rajaa tulisi nostaa (monien muidenkin syiden takia) vähintään 21:een vuoteen, koska ihmisen aivot kehittyvät vielä siihen asti. 18 vuotta on vain ihmisten keksimä arbitraarinen lukuarvo, joka ei perustu mihinkään. Aiemmin aikuiseksi tultiin varhemmin, 16-vuotiaana tai aiemminkin, ja on ihmisen evoluution kannalta tarpeellistakin jatkaa tätä kehitystä nostamalla täysi-ikäisyyden rajaa 21:een vuoteen, koska eliniän pidentyessä vuosisatojen ja -tuhansien saatossa, on myös ihmisen lapsuus vastaavasti pidentynyt ja biologisestikin aikuiseksi tullaan yhä myöhemmin. Tämä on vain tervettä kehitystä, jota lainsäädännön pitäisi seurata, eikä olla ajastaan jälkeenjäänyt muinaisreliikki.

Alkoholia alaikäinen saa nykyään myös sillä tavoin, että joku lusmu ja piittaamaton aikuinen sitä hänelle käy ostamassa. Tällaiseen pitäisi ehdottomasti puuttua paljon nykyistä ankarammin ja tuosta rikoksesta määrätä vuosi ehdotonta vankeutta, ikään kuin peloterangaistuksena, ettei kukaan siihen ahneuksissaan sortuisi (lapsi yleensä maksaa siitä pienen rahapalkkion, tytöt joskus seksiäkin, mikä on myös erittäin haitallista ja paheksuttavaa).

Alkoholin mielikuvamainonta on jo kiellettyä, mutta tätäkään kieltoa ei noudateta, vaan yritetään keksiä kaiken maailman porsaanreikiä ja kiertoilmauksia. Siiderimainoksissa televisiossa esiintyy usein juhlivia ja iloisia ihmisiä, jotka ovat kaikki nuoria kauniita ja komeita sekä hyvin toimeentulevan näköisiä. Yksipuolinen kuva alkoholin "eduista", joita tutkitusti ei ole olemassa yhtäkään, antaa täysin väärän kuvan kasvuiässä olevan ihmisen ajatusmaailmalle, joka on vielä helposti muokattavasti mainostuksen härskein keinoin. Näitten yritysten tarkoitushan on ainoastaan tuottaa omistajilleen mahdollisimman paljon rahaa, ei mikään muu. Niitä ei kiinnosta kansanterveys tai yksittäinen kuluttaja. Ehei, mitä suuremmat tulot, sen parempi, millään muulla ei ole mitään väliä. Näin ollen ne hyökkäävätkin heti vastaan, kun niiden toimintaa yritetään rajoittaa yhtään millään tavoin. Perusteluja ne eivät tietenkään ole esittäneet, vaan niiden taktiikkana on saattaa lain kirjain naurunalaiseksi ja aggressiivisesti hyökätä kaikkea arvostelua vastaan niin kauan että se vaimenee. Sitten ne saavat vapaasti rellestää ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin kustannuksella käärien maksimoidut voitot omiin taskuihinsa. Mokomat ahneet ja välinpitämättömät lurjukset!

Alkoholia tuottavat, välittävät, mainostavat ja myyvät yritykset ovat moraalittomia kansan sairastuttajia, jotka tekevät bisnestä ihmisten alkukantaisimpiin elämellisiin vietteihin vetoamalla. Tällainen on erittäin haitallista ja jopa pahaksi luokiteltavaa toimintaa, jonka omantunnon pitäisi kieltää, mutta ilmeisesti näillä ihmisillä sellainen on jäänyt kunnolliseksi kehittymättä (kenties alkoholin vaikutuksen takia).

Tämäkin aihe on suomalaisille tabu, koska viina on yhä niin läpitunkevana elementtinä yhteiskunnassamme, sääli kyllä. Aina kun aiheesta sanoo mitään poikkipuoleista, alkavat viinanjuojat heti heitellä sanallisilla polttopulloillaan. Heillä ei kuitenkaan ole minkäänlaisia argumentteja viinanjuonnin puolesta, sillä sen on todettu olevan ainoastaan haitallista elimistölle, niin ruumiille kuin psyykellekin. Se voi aiheuttaa vakavan riippuvuuden sekä kuolemaan johtavia sairauksia.

Ihmisten tulisi hylätä alkoholinjuonti kokonaan eläimellisenä ja alkeellisena käytöksenä, ja keskittää voimavaransa itseä kehittäviin harrastuksiin, joita voisivat olla esimerkiksi liikunnan harrastaminen, korkeakirjallisuuden lukeminen, oma kirjoitusharrastus, tieteen innovaatioiden seuraaminen, opiskelu, piirtäminen, taiteiden harrastaminen, soittaminen, laulaminen, lautapelien pelaaminen ja suunnittelu (shakki erityisen suositeltava), arvoitusten, ristisanojen ja pulmapelien ratkominen, klassisen musiikin konserteissa, oopperassa, baletissa ja teatterissa käyminen sekä lukemattomat muut omaa maailmankuvaa avartavat, tietoisuutta lisäävät ja henkeä sekä ruumista kehittävät kunnollisen ihmisen toimet. Jokaisella ihmisyksilöllä on velvollisuus kehittää itseään aina vain paremmaksi yksilöksi ja yhteiskunnan jäseneksi. Älä kysy mitä valtio ja muut ihmiset voivat tehdä sinun hyväksesi, vaan mitä sinä voit tehdä valtion ja muiden ihmisten hyväksi.

Hyvää ja raitista loppuelämää kaikille!