Ovatko lesbot neitsyitä, ja muita kysymyksiä neitsyyteen liittyen

Jos lesbo on harrastanut seksiä vain toisten naisten kanssa, eikä koskaan miehen kanssa, onko hän silloin yhä neitsyt? Kiperä kysymys, mutta paneutukaamme aiheeseen sen mielenkiintoisuuden vuoksi perusteellisesti. Ensiksikin täytyy määritellä mitä tarkoitetaan neitsyydellä. Senhän luulisi olevan itsestään selvä käsite, mutta itse asiassa se ei sitä kaikille ole. Toivon selventäväni tällä kirjoituksella asiaan liittyviä väärinkäsityksiä.

Neitsyys on jokaisella toki synnyttyään, koska kukaan ei ole silloin vielä voinut sitä menettää. Tästä varmasti kaikki olemme samaa mieltä. Ihminen syntyy vailla seksuaalisuuttaan, se kehittyy vasta lapsuuden ja nuoruuden, joskus aikuisuudenkin, aikana. Esipuberteettinen lapsi ei ole kiinnostunut vielä kummastakaan sukupuolesta, eikä voi näin ollen kiihottuakaan vastakkaisen sukupuolen edustajista. Kun poika tai tyttö saavuttaa murrosiän, hänestä kasvaa täysikasvuinen mies tai nainen, ja samalla seksuaalinen olento. Tämän jälkeen hän voi myös menettää neitsyytensä. Raiskaus on erityistapaus johon palaan myöhemmin.

Kun ihminen on saavuttanut puberteetin, ja alkaa himoita vastakkaisen sukupuolen edustajia, on hänellä mahdollisuus seksiin heidän kanssaan, ja siis neitsyytensä menettämiseen. Nyt pääsemmekin asian ytimeen. Jos nainen makaa miehen kanssa, ja siis miehen penis menee naisen vaginaan, on kyseessä yhdyntä. Tällöin naisella oleva immenkalvo rikkoontuu, mistä tulee hieman verta. Ensimmäinen kerta naiselle onkin usein hieman kivulias juuri tämän takia. Immenkalvon rikkoutuminen on yleensä luotettava merkki siitä että nainen on menettänyt neitsyytensä. Tähän liittyy tosin poikkeuksia.

Jos naisella on harvinainen synnynnäinen vika, että häneltä puuttuu immenkalvo kokonaan, silloin se ei tietenkään voi rikkoontua. Immenkalvo voi myös hajota tamponia käytettäessä tai esimerkiksi ratsastettaessa. Tämä on valitettavaa, mutta näin joskus tapahtuu. Siispä immenkalvon ehjyyttä ei voida pitää absoluuttisena varmuutena naisen neitsuudestä. Lisäksi erityisesti arabimaissa, joissa morsiamen neitsyyttä vielä suuresti arvostetaan, on noussut suosioon plastiikkakirurginen toimenpide, jossa immenkalvo ommellaan takaisin ehjäksi. Tällainen häpeällinen valhetoiminta on huijausta ja suoranainen petos miestä kohtaan. Se tulisikin ehdottomasti olla lailla kiellettyä. Jos nainen ei malta pysyä poissa miehistä ennen avioliittoa, niin mitä sitä peittelemään. Totuus on kuitenkin tärkein.

Naisen neitsyyden menettäminen voidaankin siis määritellä immenkalvosta irrallaan, vaikka se onkin suurimmassa osassa tapauksia melko luotettava todiste. Nainen menettää neitsyytensä kun mies työntää peniksensä hänen vaginansa sisään. Työntöliikkeitä, tiettyä aktin kestoa, tai vaginaan laukeamista ei tarvita, neitsyys menee heti kun penis työntyy  vaginaan. Sehän on selvä, siihen on suostuttu, kumpikin sitä haluaa, neitsyys menee.

Tästä pääsemmekin miesten neitsyyteen, joskus myös "poikuudeksi" kutsuttuun. Traditionaalisestihan pojasta tulee mies kun hän menettää neitsyytensä. Kun saa naista. Mies menettää neitsyytensä työntämällä peniksensä vaginaan. Todella yksinkertaista, ei immenkalvoja eikä mitään.

Sitten kumpaakin sukupuolta koskevia kysymyksiä. Meneekö neitsyys jos harrastaa anaaliseksiä? Entä oraaliseksiä? Vastaus kumpaankin on ei. Vaikka noihin termeihin onkin liitetty sana "seksi", eivät ne ole ns. "oikeata" seksiä. Koska muutenhan masturboiminenkin olisi oikeaa seksiä, ja siitähän se on hyvin kaukana, kuten kaikki varmaan tiedämme. Ei kaikki "seksuaalinen" toiminta, tai kiihottava toiminta, ole seksiä. Jos tyydyttää itsensä yksin, ei voi menettää neitsyyttään. Ainoastaan lapsuuden viattomuuden, joka loppuu sillä hetkellä kun onanoi ensimmäisen kerran. Jos taas käyttää jotakin välinettä apuna, esimerkiksi nainen työntää dildon tai minkä tahansa pitkulaisen objektin vaginaansa, ei hän voi menettää neitsyyttään. Ei voi menettää mieskään, jos hän työntää peniksensä Fleshlightiin, tai vaikka pökkäisee puunkoloa. Entä jos nainen tyydyttää miehen käsillään? Ei, pelkkä "käsityö" ei riitä viemään neitsyyttä, sillä miten se eroaa itse tehdystä tyydytyksestä? Muuten sekin jouduttaisiin laskemaan neitsyyden viejien listaan.

Tämä johtaa debatin takaisin lesboihin. Jos nainen nimittäin sormettaa itseään, ei siitä tietenkään neitsyys lähde. Ja jos sen tekee toinen nainen, ei neitsyyttä ole edelleenkään menetetty. Noh, lesbojen makuukammariarsenaali on hieman rajoitetumpi kuin miehen ja naisen välinen sänkyrepertoaari, joten mitä he oikeastan voisivat tehdä neitsyyden menettämiseksi? Kummallakaan ei nimittäin ole penistä. Jos nainen tyydyttää itsensä dildolla, on kyseessä itsetyydytys. Jos toinen nainen (tai mieskin) tyydyttää naisen dildolla, on kyseessä avustettu itsetyydytys. Kummassakaan tapauksessa neitsyyttä ei ole menetetty, vaikka immenkalvo rikkoontuisikin. Sillä ei ole mitään väliä, mihin dildo on kiinnitetty, esim. vyöllä toisen naisen lanteille, jolloin hän pääsee "pökkäisemään" lesbokumppaniaan.

Ei, neitsyyden menettää vasta kun miehen penis työntyy sisälle naisen vaginaan. Tällaiset, "gold star"-lesboiksi kutsutut lesbot, jotka ovat harrastaneet "seksiä" vain toisten naisten kanssa, ovat edelleenkin neitsyitä. Neitsyys nimittäin tarkoittaa sitä että mies voi olla varma oman sukulinjansa veren puhtaudesta. Tämä merkitsee että miehen, joka nai naisen ja saa tämän kanssa lapsen, ei tarvitse olla huolissaan siitä että lapsi ei olisikaan hänen omansa. Jokaisen miehen suurin pelko, koska ainakaan ennen miehellä ei oikein ollut mitään keinoa varmentaa asiaa. Neitsyyden tarkistaminen ennen häävuoteeseen menoa olikin miehen paras keino asian varmistamiseen.

Sitten on vielä ne raiskaukset. Jos mies raiskaa naisen, joka on sukukypsä, nainen tietenkin menettää neitsyytensä. Jos nainen ei ole sukukypsä, neitsyys ei lähde häneltä, koska hän ei voi vielä tulla raskaaksi. Jos taas nainen "raiskaa" miehen, joka on sukukypsä, mies tottakai menettää neitsyytensä. Ja poikaa taas ei voi raiskata, koska tällä ei vielä seiso.

Jotkut nyt varmaan miettivät että miksi miehen naitsyys on vähemmän arvokas kuin naisen. Ja se onkin ihan oikeutettu kysymys. Tämä tietenkin johtuu evoluutiobiologiasta, joka selittää meille kaiken ihmisen seksuaaliseen käytökseen liittyvän. Koska aina on ollut niin että naisen on helpompi saada seksiä kuin miehen, mikä taas johtuu siitä että siittiöt ovat halpoja ja munasolut kalliita. Siis ensimmäisiä on paljon enemmän kuin jälkimmäisiä, ja näin ollen miehelle on evolutiivisesti edullisinta siittää niin monta naista kuin suinkin, ja naiselle taas päinvastoin, hänelle riittää yksi uskollinen kumppani.

Siksipä miehet haluavat seksiä kaikkien naisten kanssa, ja naiset vain harvojen ja valittujen. Luonnollinen kaari tästä on että naisen neitsyys on paljon halutumpi, ja siis arvokkaampi, kuin miehen. Eihän miehen neitsyydellä sitä paitsi tee mitään. Ei sillä ole minkäänlaista arvoa, koska sen menettämistä ei voi edes huomata. Miehelle on muutenkin edullisempaa parisuhdemarkkinoilla olla jo kokenut, ja naiselle taas kokematon. Naiset nimittäin tahtovat miehen, joka on jo valmiiksi hyvä sängyssä. Miehet tahtovat naisen jota voi ohjailla ja kouluttaa seksin saloihin.
Nämä asiat ovat päivänselviä, kunhan niitä tarkastellaan evoluutiobiologian valossa, joka onkin tieteenaloista lähimpänä sydäntäni.

P.S.
Neitsyyden menettämisestä on nykyaikana tullut nuorison keskuudessa jokin ihmeellinen asia, joka pitäisi tehdä mahdollisimman nuorena, vaikka tämä voi olla lapselle/nuorelle haitallistakin. Neitsyys on oikeasti arvokas asia, eikä sitä kannata heittää hukkaan heti ensimmäisen halukkaan vastaantulijan kanssa, ei liian nuorena, eikä antaa sitä väärälle ihmiselle. Ei edes miesten. Kyllä sitä ehtii myöhemminkin. Liiallinen seksualisoituminen on läpitunkenut yhteiskuntamme muutenkin. Annetaan lasten olla lapsia niin kauan kuin he itse haluavat.

Äärioikeiston ongelma

Tämä kirjoitus ei käsittele sitä, millaisen uhan tai ongelman äärioikeistolaiset henkilöt, puolueet ja ryhmittymät mahdollisesti aiheuttavat nykypäivän Suomessa tai maailmassa, vaan sitä, millaisia ongelmia äärioikeistolla itsellään on, ja miten niitä voisi korjata.

Modernissa parlamentaarisessa järjestelmässä, uus-demokratiassahan on sallittua ja laillista perustaa puolue mistä tahansa aiheesta ja ideologiasta. Näin ollen uusnatsipuolueen perustaminen on ihan yhtä laillista kuin vihreän tai vasemmistolaisen puolueenkin alulle paneminen. Viranomaiset tullevat kuitenkin jossain vaiheessa puuttumaan puolueen toimintaan, jos se on äitynyt lainvastaiseksi, yleensä: kiihotus kansanryhmää vastaan, tai jopa rasistiset väkivallanteot.

Suomessakin on monia uusnatsi- ynnä muita äärioikeistolaispuolueita, kuten nyt esimerkiksi kaikkien tuntema Perussuomalaiset, hyvin mahdollisesti maailman vasemmistolaisin äärioikeistolaispuolue. Sen lisäksi on monta pienempää tekijää, Perussuomalaiset nuoret ("Suomen kansallismielisin ja kansanvaltaisin poliittinen nuoriso- ja opiskelijajärjestö"), Suomen Vastarintaliike, Musta Sydän, Suomen Sisu, Hommaforum, Finnish Defence League yms...

Kaikkia äärioikeistolaisia vaivaavat kuitenkin samat ongelmat. Minulla olisi runsaasti parannusehdotuksia heille, jos he tahtoisivat muuttaa toimintaansa, mitä kuitenkin suuresti epäilen. Äärioikeistolainen ajattelu, maahanmuuttovastaisuus, rasismi, fasismi, natsismi, uusnatsismi, skinhead-meininki, kansallissosialismi yms. pohjautuvat kaikki toisen maailmansodan Saksan natsien ja Italian fasistien aatteisiin ja ideologioihin. Nyt kuitenkin itseään uusnatseiksi, fasisteiksi ja kansallissosialisteiksi itseään nimittävät pojanklopit eivät muista, tiedä tai välitä mille heidän kannattamansa aatteet alunperin perustuivatkaan. Perinteiden tunteminen on varsinkin tällaisissa asioissa äärimmäisen tärkeää, sillä niitten kumoaminen tahattomasti voi aiheuttaa kohteen muuttumisen naurunalaiseksi. Kuten monesti tähän aiheeseen liittyen on käynytkin.

Fasismi (johon sisältyy myös natsismi, Espanjan falangismi ym.) oli alkujaan miehisyyttä, viriliteettiä, voimaa, valtaa, kuntoa, terveyttä, suuruutta, vahvuutta, puhtautta, hedelmällisyyttä, kunniaa, kurinalaisuutta, itsehillintää ja kehitystä ajava liike. Nyt kuitenkin useimmat, elleivät suorastaan kaikki, näistä hyvistä ja kannatettavista aatteista ovat vaipuneet unholaan, jonnekin historian hämäriin. Uusnatsit ja kumppanit nimittäin useinkaan eivät edusta ajamansa aatteen mukaista ihmiskuvaa ja arvoja. Nurinkurisuus on joissakin tapauksissa jopa niin suurta, että alkuperäiset natsit olisivat varmasti halveksineet näitä heidän "perillisiään", ehkä jopa passittaneet jotkin heistä keskitysleirille.

Natsit ja fasistithan pukeutuivat aina tyylikkäästi suunniteltuihin univormuihin (SS:n uniformut olivat Hugo Bossin suunnittelemia!), jotka korostivat heidän miehisyyttään, mieskuntoaan, valtaansa ja voimaansa. Hakaristi-T-paitaan sonnustautunut metrohousuinen lihava nuori mies, jonka sikaniskassa näkyy pääkallotatuointi ja käsivarsissa epämääräisiä tribaaleja, jonka kaksoisleukaa koristaa epämääräinen parranhaiven, ja punottava pää on ajeltu kaljuksi, ei missään mielessä edusta minkäänlaisia hyveellisiä arvoja, joiden päälle fasismi oikeasti rakentuu. Päinvastoin, se on aatteen irvikuva, jota henkilö kuvittelee tukevansa. Hän tekee oikeasti aatteelle vain hallaa.

Tällainen toiminta on lopetettava. Ja minulla on onneksi tarjota lopullinen ratkaisu (vitsi tahallinen) kyseessä olevaan ongelmaan.

Kansallissosialistisissa puolueissa on tapahduttava puhdistuksia. Niin vanhat kuin uudet jäsenetkin on pantava tarkan seulan läpi, ja velttous sekä laiskuus, ynnä huolimattomuus on kitkettävä pois. Lihavuutta ei tule sallia, ylipainoiset jäsenet on pantava välittömästi ankaralle kuntokuurille. Helpoimmin laihtuu kun ei syö mitään. Ja juoksee joka paikkaan. Liikuntaa tulisi heidän muutenkin harrastaa enemmän, ei vain painonnostoa, punnerruksia ja vatsoja, vaan myös juoksemista sekä muuta aerobista urheilua (kehittää hapenottokykyä lihasten ohella). Vielä tähän tulee lisätä terveellinen tuokavalio, ei hampurilaisia ja pitsaa, vaan hyvää perinteistä kotiruokaa )lisäksi tässä on kansallisuuselementti vahvasti mukana), itse valmistettuna lisäaineettomista raaka-aineista (esimerkiksi riista on erityisen suotavaa), ja sen lisäksi elämäntavat, jotka eivät kuluta ihmistä ennen aikojaan. Alkoholi, tupakointi ja huumeet ovat tietenkin ankarassa pannassa, koska nämä rappeuttavat ihmisen mielen sekä ruumiillisen terveyden nopeammin ja tehokkaammin kuin mikään muu. Ja tällaistahan aate vastustaa yli kaiken. Tilalle on otettava mieltä kehittäviä harrastuksia, kuten lukeminen, kirjoittaminen, piirtäminen sekä musisointi (soittaminen, laulaminen, säveltäminen, tai edes laadukkaan (mielellään klassisen) musiikin kuuntelu). Kyllä siinä mieli lepää kun katselee Gallen-Kallelan maalauksia ja lukee Kalevalaa Sibeliuksen soidessa taustalla, aivan kuten Aatu-setä itse ihastellessaan Arno Brekerin veistoksia ja kirjoitellessaan Mein Kampfia Wagnerin pauhatessa. Uusnatsi pääsee näin paljon lähemmäs "pyhää" esikuvaansa ja idoliansa, saavuttaen edes jotain menneestä suuruuden ihanteestaan.

Uusnatsien ryhmittymät on myös järjestettävä sotilaallisen kurin mukaisesti ruotuun. Nyt laiskasti kävelevät hevipartaplösöt, joiden reisitaskuhousuista roikkuvat avainketjut kilisevät rauhan puolustajan astaloiksi määrittelemiin kliseisesti suunniteltuja lippuja kantaviin harjanvarsiin eivät edusta sellaista ihannetta, kuin he ehkä toivovat ja kuvittelevat. Korkeintaan kahdenkymmenen hengen "marssia" seuraaville kahdelle katsojallekin tulee mieleen lähinnä sääli, ei kunnioitus isänmaan puolustajia kohtaan. Siispä, marsseja kun järjestetään, tulisi teettää yhtenäiset uniformut joka iikalle, ja marssitahtia on harjoiteltava etukäteen, jotta kaikki pysyvät siisteissä riveissä ja jonoissa. Kolonna etenee maltillisesti ja ryhdikkäästi kantaen edessään lippuja, jotka täytyy myös uudelleen suunnitella. Tänä päivänä liput kantavat sellaisia logoja, ettei kenellekään jää epäselväksi, kumman käden äärilaitaa sen heiluttajat edustavat. Logot voi suunnitella myös hienovaraisemmin, ilman että niiden voimakkuus kärsii. Niitten ei tarvitse käyttää aina niitä kolmea väriä, joista saa aikaan maailman hienoimman kolmen värin yhdistelmän: punaista, valkoista ja mustaa. Myöskin kaikenlaisten ristikuvioiden käyttö ajaa katsojan ajatukset välittömästi pahamaineiseen natsimeininkiin, ja luo turhan negatiivisia mielikuvia, kyseinen aate kun ei ole ollut muodissa enää vähään aikaan.

Näitten puolueiden ja ryhmien sisäisten muutosten jälkeen tulee kaikkien joukkioiden yhdistyä, jotta saadaan marsseille tarpeeksi populaa, ja että liikkeestä tulisi oikeasti yhteiskunnallisesti vaikuttava elin. Nyt muutama kärhämöitsevä poikajoukko kinastelee keskenään ja trollailee jossain Hommaforumilla, jota ei kukaan ulkopuolinen lue. Asiat pitää tuoda julki päivänpolitiikkaan ja ajaa niitä parlamentarismin keinoin, ei yksittäisillä mätämunaiskuilla Pride-kulkueeseen tai Dan Koivulaakson uusimman propagandapamfletin julkaisutilaisuuteen jonkun peräkylän kirjaston takahuoneessa.

Puolueiden ja liikkeiden periaateohjelmat tulee muokata uuteen uskoon, ja niistä tulee poistaa kaikki sellaiset sanankäänteet ja lauserakenteet, joista Hesarin ja Ylen terävänenäiset toimittajat kaivavat eteen kiusallisia kysymyksiä lehtiartikkelia tai A-studiohaastattelua varten. Kaikki tulee verhota hämäyksen kaapuun, joka ei hievahdakaan paikoiltaan ennen kuin neljäs valtakunta on todellisuutta. Sitähän te ajatte, ettekö vain? Jos ette, niin mitä ihmeen pelleilyä tämä sitten on olevinaan. Aatteet täytyy ottaa tosissaan, eikä ruveta jänistämään tai kielimään ennen kuin kaikki on suoritettu kunnialla loppuun saakka, etnisiä puhdistuksia myöten. Haastatteluihin (ja muillekin johtaja- ynnä muuta mediahuomiota kerääville paikoille) näissä järjestöissä on ehdottomasti valittava edustavimmat, kokeneimmat, fiksuimmat, älykkäimmät, viisaimmat, argumentointikykyisimmät ja kauneimmat/komeimmat edustajahenkilöt. Kukaan ei ota liikettä tosissaan jos sitä TV-haastattelussa edustaa huppariin pukeutunut ärrävikainen ylipainoinen finninaamapetteri. Puvut päällä edustustilaisuuksiin. Aina. Hyvä ryhti, sekä selvä, kuuluva, hyvin artikuloita ja suora puhe, kiertelemättä ja valehtelematta on myös elinehto. Ulosannin täytyy olla täydellistä, joten jonkin puheopettajan palkkaaminen voisi olla suositeltavaa. Retoriikkaa opetetaan yhä Yhdysvaltojen yliopistoissa, sen takia siellä ihmiset ovat niin hyviä puhujia. Suomessa ei, ja tämän häpeän kyllä huomaa. Erottautukaa te eduksenne harmaasta sössöttävästä massasta.

Ei muuta tällä kertaa kuin onnea ja menestystä aatteenne eteenpäinviemiseen tässä maailmassa, joka kovasti kaipaa aatteita, sillä muuten ihmiset vaipuvat post-moderniin eksistentiaaliseen kriisiin oman olemassaolonsa turhuudesta.

P.S.
En itse ole uusnatsi.

Hyviä syitä olla äänestämättä – olen demokratian vihollinen

Tänään on taas eduskuntavaalien äänestyspäivä. Neljän vuoden välein toistuva piina kestää kuitenkin useamman kuin yhden päivän. Nimittäin se, kun ei äänestä, ja saa kuulla siitä sukulaisilta, ystäviltä, kavereilta, tuttavilta ja joskuss ventovierailtakin.

Mitä se ensinnäkään heitä liikuttaa?
Toiseksi, jos en äänestä, eikö se ole vain minulta pois, ja hyväksi muille? En kuitenkaan ole koskaan samaa mieltä kenenkään muun kanssa yhtikäs mistään asiasta. Joten, antakaa minun olla rauhassa äänestämättä.

Turha vedota siihen että pitäisi kiinnostaa. Kun nyt ei vaan kerta kaikkiaan kiinnosta pätkääkään ketkä kaksisataa tyhjäntoimittajaa toteuttavat toimenkuvaansa kunakin olympiadina. Eivät heidän päätöksensä vaikuta minuun muutenkaan. Tämän varmistaakseni kysyn itseltäni, milloin viimeksi Suomen laki rajoitti tekemistäni? Ei koskaan on oikea vastaus. Koska en tee mitään laitonta, eikä minkäänlaisia radikaaleja muutoksia ole lähiaikoina (tai koskaan) luvassa, on aivan sama minkälaisia uusia lakeja siellä Arkadianmäellä säädetään, tai pikemminkin, yritetään säätää. Ei niillä ole vaikutusta minun jokapäiväiseen elämääni.

Vihaan politiikkaa. Nimittäin nykymuotoista sellaista. Olen demokratian vihollinen. Demokratia toimi silloin kun se keksittiin antiikin Ateenassa, koska vaikuttaa saivat ainoastaan täysikasvuisen ateenalaiset vapaasyntyiset miehet. Ja rikkaiden äänillä oli enemmän painoarvoa kuin köyhien. Naiset, lapset, muut kuin ateenalaiset, sekä orjat oli tietenkin suljettu demokratiajärjestelmän ulkopuolelle. Liikaa eriäviä mielipiteitä olisi siitä vain seurannut, jos nuo edellämainitut ihmisryhmät olisivat saaneet äänestää. Tällaista valikoivaa demokratiaa voisin ehkä kannattaakin, mutten missään nimessä nykymuotoista pelleilyä, joissa kaikilla täysikasvuisilla, vaan ei suinkaan täysipäisillä, ihmisillä on ääni, ja kaikilla vain yksi.

Yhdellä äänellä ei ole periaatteessa, eikä käytännössäkään, mitään merkitystä. Turha sössöttää että jos kaikki ajattelisivat noin, niin sittenhän niillä olisi paljonkin merkitystä. No, moni ei äänestä, mutta suurin osa nukkuvien puolueesta on siinä mukana pelkkää laiskuuttaan, tai sitten heitä ei vain kiinnosta. Minä vastustan koko järjestelmää, enkä sen takia äänestä. Ei sillä olisi mitään merkitystä lopputuloksen kannalla vaikka 100% kansasta äänestäisikin. Puolueiden paikkajako olisi jotakuinkin sama, sillä ne, jotka eivät äänestä, ja joita ei kiinnosta eikä huvita, ei heistä kukaan tiedä politiikast yhtään mitään, joten he valitsisivat edustajansa summanmutikassa, minkä takia tällä ei tilastollisesti olisi mitään merkittävää eroa nykytilanteeseen, jossa he eivät ääntään ollenkaan anna.

Numeron kirjoittaminen paperiin ei ole vaiva eikä mikään, mutta kun sopivia ehdokkaita ei löydy. Sekin on yksi painava syy siihen miksi en äänestä. En halua, en voi, enkä pysty, moraalini kieltää sen, antamaan ääntäni kellekään nykyehdokkaista. Joka ikinen kansanedustajaehdokas, joka ikisestä puolueesta, on kanssni eri mieltä kaikista tärkeistä kysymyksistä. Tein nimittäin vaalikonetestin. Tulos: 0 ehdokasta. Ihan oikeasti, nolla! Miten voi olla mahdollista! Vastasin kysymyksiin todella niin kuin haluaisin asioiden olevan, mutta kukaan, ei yhtikäs kukaan, ollut asioista samaa mieltä kanssani. Kone ei pystynyt lopulta ehdottamaan yhtään puoluettakaan.

Aivan kertakaikkisen typerää olisi siis minun ollut äänestää, koska ketään ei löytynyt, joka olisi ajanut niitä asioita joita minä haluaisin. Sen lisäksi vaalikoneista puuttuvat kaikki tärkeimmät kysymykset, joihin olisin ehdottomasti halunnut vastata. Sen sijaan niissä oli aivan jonninjoutavia turhuuksia, jotka liittyivät esim. maakuntapolitiikkaan, tyyliin: "tahdotko että [oman maakuntasi] tiehankkeita ajetaan muun maan tiehankkeiden edelle?" Miksi ihmeessä haluaisin? Onko itsekkyys niin suuri ominaisuus kaikissa ihmisissä, että tällaiselle kysymykselle on edes tarvetta? Kuinka sairaan itsekäs on ihminen joka valitsee ehdokkaan sillä perusteella että tämä ajaa vain oman kotikaupunkinsa/maakuntansa asiaa koko muun valtion kustannuksella? Eikö kansanedustajien olekaan tarkoitus edustaa koko kansaa? Vai pelkästään sitä peräkylänmummoa, joka tahtoo liukuhihnan Helsingistä Kihniöön?

Siis oikeasti, mitä ihmettä! Minä en ainakaan halua että eduskunnassa on yhtään ainutta ehdokasta, joka ajaa oman maakuntansa asiaa yhteisen edun edellä. Huit hait maakunnista joka tapauksessa, autioitukoot koko maa minun puolestani Pääkaupunkia (Helsinki-Vantaa-Espoo-Kauniainen) lukuunottamatta. Mitä sillä maaseudulla oikeasti muka tekee? Ruoantuotanto ehkä, mutta muuten. Minä en edes tällä hetkellä asu Helsingissä, en ole asunut viiteen vuoteen, mutta ei minusta yht'äkkiä lahtelaista ole tullut. Lahti on nimittäin surkea kyläpahanen, joka saisi palaa maan tasalle. Yhteiskunta ei menettäisi siinä mitään. Täällä ihmiset äänestävät jotain persuja ihan innoissaan.

Yksi suuri epäkohta nykyisessä vaalitavassa on se, että ihminen voi äänestää vain oman vaalipiirinsä ehdokasta. Mitä ihmettä jälleen? Kuka idiootti on päättänyt ottaa käyttöön näin ala-arvoisen huonon systeemin? Ei ole mitään järkeä siinä että minut pakotetaan äänestämään vain oman kotikuntani ehdokasta, "koti"kunnan, joka ei ole kotini, jossa en ole syntynyt, mutta jossa postiosoitteeni nyt sattumalta väliaikaisesti sijaitsee. Minä en pidä asuinkunnastani, minä en halua eduskuntaan yhtään ehdokasta asuinkunnastani, koska kaikki ihmiset täällä ovat idiootteja. En minä halua että idiootti "hallitsee" minua. Minulla ei kuitenkaan ole mitään muita vaihtoehtoja kuin idiootteja äänestettävänäni, joten jätän mieluummin äänestämättä.

Seuraava on kirjoitettu seuraavana päivänä, vaalien jälkeen.

Kaikki ne ihmiset, jotka valittavat että mikset äänestä, ja eräs vihervasemmistolesvohihhuli vaati (ihan oikeasti!) Facebook-sivullaan että äänestämisen pitäisi olla pakollista. Jatkokysymys tähän: tulisiko myös tietyn puolueen ja tiettyjen ehdokkaiden äänestämisen olla pakollista? Ja persujen, kokoomuksen, kristillisten, keskustan yms. äänestäminen laitonta? Koska tätä mieltähän nämä äänestämättömiä vihaavat ihmiset ovat. Siellä lyödään nyt päätä seinään kun keskustan ja persujen vaalivoitto tuli selville. Ihan turhaan tuhoatte aivosolujanne. Mitään te ette sille voineet, ja typeryksiä olitte jos edes luulitte jotain sille voivanne. Ettekö te tyhmyrit tajua että mitä useampi ihminen Suomessa äänestää, sitä huonommat ehdokkaat sinne valitaan?!? Ne, jotka eivät ennen äänestäneet ollenkaan, äänestävät nyt persuja. Ne ovat kaikki juntteja, jotka eivät osaa omaa nimeään oikein kirjoittaa, mutta saavat kuitenkin kiihottavan muukalaisvihan siivittäminä Soinin tai Halla-ahon numeron rustaistua paperiin. Tai Hakkaraisen...
Teille, hyvät kanssani kaikesta eri mieltä olevat suvakit, teidän ei todellakaan kannata toitottaa että käykää ihmiset äänestämässä, sillä ne ihmiset, joiden äänet teitä hyödyttävät, käyvät nyt jo äänensä antamassa. Ei heitä oikeasti ole sen enempää, se on teille karu totuus, mutta fakta se vain on.
Ne, jotka eivät vielä äänestä, ne ihmiset eivät voisi olla kauempana teidän arvomaailmastanne. Esimerkiksi minä, minä haluaisin mieluummin diktatuurin Suomeen, jossa poliisivalvontaa lisättäisiin ja kansalaisten yksityisyyttä kavennettaisiin yhteisen turvallisuuden nimissä. Tiedän tasan tarkkaan että tällainen on teille "vapauden" esitaistelijoille kauhistuttava dystopia, mutta se auttaisi rikosten vähentämisessä. Kukaan ei kuitenkaan aja tällaista maailmanmuutosta, joten en äänestä lainkaan. Te, jotka sanotte että minunkin pitäisi äänestää, miettikääpä tätä, jos minä äänestäisin, se ääni ei todellakaan olisi teille hyväksi. Kiittäkää onneanne, ettei minulle sopivia ehdokkaita vielä(kään) ole tarjolla.

Ja vielä tulevaisuuden ennuste: eivät ne persut mitään siellä saa aikaan tälläkään eduskuntakaudella, mikäli edes uskaltavat mennä hallitukseen, mokomat saamattomat pelkuriraukat.

Tässä vielä uutisartikkeli, jossa tiedemiehet toteavat että demokratia ei toimi, ainoastaan lopun diktatuuriväitteestä olen eri mieltä, kyllä se toimisi paljon paremmin kuin nykyinen jäykkä järrestelmä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/tiedemiehet+demokratia+ei+toimi+koska+ihmiset+eivat+ole+tarpeeksi+alykkaita/a2089693

Lapsiviha on sallittua nyky-yhteiskunnassamme

Ilmeisesti lapsiin kohdistuva viha ja vaino on sallittua nyky-yhteiskunnassamme, kun taas kaikkia muita ihmisryhmiä kohdellaan poliittisen korrektiuden silkkihansikkain. Tietenkään valkoinen lihaasyövä heteromies ei kuulu tähän kategoriaan, koska me olemme kokonaan yhteiskunnan ulkopuolella, meitä ei saa edes mainita olevan olemassa.

Sattuipa äskettäin että erään entisen opettajani vaimo – nämä kummatkin ihmiset ovat äärivasemmistolaisia – latasi kuvan Facebookiin, jossa hän seisoo tuima ilme kasvoillaan kirves kädessä. Kuvatekstissä luki: "Good night kids. (Preparations)", eli suomeksi: "Hyvää yötä lapset. (Valmisteluja)". Asetelmasta ja naisen päällä olleesta mekosta tuli muutenkin mieleen Hohto-kauhuelokuva, jossa myöskin käytellään kirvestä. Selvästi kuvassa valmistauduttiin murhaamaan lapsia kirveellä.

Kuva oli aivan selvä provokaatio lapsia vastaan, niin kuin eräs kommentoijistakin huomasi. Kuvan lataaja ja hänen miehensä yrittivät tietenkin puolustella kantaansa, vaikka tapaus oli ilmeinen. Kommenteissä moni muu taas kirjoitti että: "Paras ikinä" Huippu!", mikä on erittäin huolestuttavaa. Tällainen lapsiviha nimittäin saa nykyään paljon kannatusta vasemmiston ja suvaitsevaiston edustajien keskuudessa. Entinen opettajani ja hänen vaimonsa ovat tunnettuja anarkistisesta luonteestaan ja siitä etteivät aio koskaan hankkia lapsia. Tiedän että ainakin pariskunnan nainen vihaa lapsia koko sydämestään. Tällainen on varsin yleistä jopa minun tuttavapiirissäni, vaikka koitankin välttää vasemmistolaista ääriajattelua kannattavia henkilöitä. Tunnen useita nuoria, kauniita, terveitä ja hedelmällisiä naisia, jotka vapaaehtoisesti aikovat jättää lapsensa hankkimatta. He kaikki oikeasti vihaavat lapsia, ovat sanoneet sen ääneenkin, ja täysin häpeilemättä, jopa jonkinlaista ivaa tihkuvaa ylpeyttä äänessään. Enemmän kuin huolestuttavaa, tämä on surkeaa.

Nuoret naiset (ja jotkut miehetkin) kuvittelevat että elämän tarkoitus on vain pitää hauskaa, "bilettää", ryypätä, käyttää huumeita, harrastaa irtosuhteita ja olla vastuuntunnoton ja selkärangaton yksilö. Nämä ihmiset eivät yleensä äänestä, eivät halua käydä töissä, eivätkä sitten hanki lapsiakaan, koska "yhteiskunta pakottaa heidät siihen". No, ei se kyllä pakota, mutta hyvää se heille tekisi.

Se kommentoija, joka oikeudella kritisoi tätä ällöttävää lapsimurhia ihannoivaa propagandakuvaa, joka muka taitavasti oli yritetty verhoilla avantgardistisen "taidevalokuvauksen" kaapuun, esitti järkevän mietteen siitä, miten absurdia lapsiviha oikeasti on, verrattuna mihin tahansa muuhun ihmisryhmään (ei niihin miehiin tietenkään, meitä saa haukkua ja lyödä ihan vapaasti kuka tahansa ja miten kovaa tahansa). Jos nimittäin vaihdettaisiin tuon kuvan kuvatekstissä lasten tilalle esimerkiksi naiset, vanhukset, vammaiset, ulkomaalaiset, tietyn ei-kristillisen uskon edustajat, erirotuiset ihmiset, vasemmistolaiset, homot tai muut seksuaalivähemmistöt, niin johan syntyisi äläkkä, ja noin puolet Facebook-kavereista katoaisi kuvan lataajalta ensimmäisen tunnin aikana. Joku tekisi vielä rikosilmoituksenkin.

Mutta nyt, kun kirvesmurhafantasian kohteena ovat lapset, se onkin hauskaa ja oivaltavaa mustaa huumoria. Hah. Ei paljon naurata. Mikä siinä on, että niitä lapsia pitää vihata niin paljon? Miksi mitään muuta ihmisryhmää ei saa vihata samalla tavalla? Lapsia kuuluu rakastaa, eritoten omia lapsia, heissä on meidän kaikkien tulevaisuus ja ihmiskunnan jatkuvuus. Koko elämän tarkoitus! Miten se on niin hankala käsittää tai hyväksyä?

Monia muita ihmisryhmiä olisikin syytä vähän harventaa kirveellä, esimerkiksi miksi vammaiset saavat vapaasti olla väkivaltaisia hoitajiaan ja omaisiaan kohtaan? Jos terve ihminen käyttäytyy väkivaltaisesti, hän joutuu siitä edesvastuuseen, ja toivottavasti vankilaan. Jos vammainen, tai vaihtoehtoisesti höpsähtänyt vanhus puree, lyö ja potkii hoitajaraukkoja, jotka pyyteettömästi uhrautuvat näitä turhakkeita hoitamaan, niin väkivallantekijät eivät saa tästä mitään sanktioita! Käsittämätön epäkohta! Linnaan vaan kaikki, tai sittenkin mieluummin letkut irti hengityskoneesta!

Kuitenkin jos tällaisia vähemmistöryhmiä edes erehtyy asiallisestikin kritisoimaan, saa heti hirvittävän määrän lokaa ja faecesta niskaansa, sellaisten ihmisten taholta, jotka itse vihaavat toisia ihmisryhmiä. Naurettavien suvakkien mielestä ainoastaan heillä on ylimmäinen oikeus määritellä keille saa nauraa ja keitä pilkata, ja keitä taas pitää kohdella kuin kukkaa kämmenellä. Ei se niin mene, ei heillä ole sellasita määräysvaltaa muihin ihmisiin, eikä pidäkään olla. Varsinkaan kun heidän ajatusmaailmansa on täysin kieroutunut ja ylösalainen. Moraalitonta ihmiskunnan pohjasakkaa sanon minä!

Pyydän, että voitaisiin lopettaa se lapsiin kohdistuva vihamielisyys, ainakin julkisesti. Lapsethan eivät ole syyllisiä lapseuteensa tai syntymäänsä. Vanhempia teidän kuuluisi vihata, jos lapsia vihaatte. Mutta ei, tehdän olette itsekin aikuisia, millä te perustelisitte sitten aikuisvihanne? Niinpä niin, lapsiviha on aivan yhtä naurettavaa. Ja jos välttämättä vaaditte oikeudeksenne vihata ja pilkata julkisesti lapsia, niin sitten minäkin vaadin oikeudekseni vihata ja pilkata julkisesti kaikkia ihmisryhmiä, esimerkiksi teille ah-niin-rakkaita-poliittisia-keppihevosia seksuaalivähemmistöjä, eli homoja, lesboja, biseksuaaleja ja transuja. Myös vammaisia, erirotuisia, uskiksia, tyhmiä, läskejä, rumia, sairaita, hulluja ja naisiakin jos siltä tuntuu.

Miksi naiset eivät sodi, eivätkä miehet hoida lapsia

Miksi miehet sotivat, mutta naiset eivät? Miksi naisia ei haluttu ennen päästää armeijoihin ja nykyäänkin heitä katsotaan hieman epäillen, jos he sinne tahtovat mennä? Miksi miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei? Nämä ovat kysymyksiä, jotka pulpahtavat aina aika ajoin esiin, kun uudet sukupolvet niitä miettivät, varsinkin ne, joille asepalvelus on ajankohtainen.

Evoluutiobiologia kertoo meille miksi asiat ovat niin kuin ne nyt ovat.

Mies ja nainen ovat kaksi erillistä olentoa. Totta kai, molemmat ovat Homo sapiens -nimisen ihmislajin edustajia, ja kummatkin arvokkaita. Mutta yhtäläisiä ja samanlaisia he eivät ole. He eivät myöskään ole yhtä arvokkaita. Mutta älkää toki feministit vielä vetäkö hernettä nenäänne, sillä oikeasti mies on se, jonka henki ja elämä häviää arvokkudessa naiselle. Nyt voitte hymyillä omahyväisen tyytyväistä virnettänne siellä ruutujenne takana kaikki sosiaalioikeuden soturit.

Mies on korvattavissa helposti. Naisen korvaaminen on paljon vaikeampaa. Tämä johtuu seksuaalisesta luonnonvalinnasta ja sukupuolisesta lisääntymisestä. Näin on muillakin eläinlajeilla. Lähes kaikilla suvullisesti lisääntyvillä eläinlajeilla urokset ovat naaraita aggressiivisempia. Se on sääntö, ei poikkeus. Näin on myös ihmisellä.

Faktahan on että sperma on halpaa, ja munasolut kalliita. Tähän lauseeseen voi tiivistää koko asian. Koska mies pystyy teoriassa elämänsä aikana hedelmöittämään tuhansia naisia, mutta nainen saamaan enimmillään vain kolmisenkymmentä lasta (jos selviää kaikista synnytyksistä edes hengissä), on naisen panos yhteisön hyväksi suurempi. Naisia tarvitaan enemmän kuin miehiä. Jos muinainen heimo menetti puolet miehistään, sillä ei ollut suurtakaan merkitystä, sillä jäljelle jääneet miehet kykenivät (ja varmasti mielellään myös halusivat) siittää heimon naisten kanssa uuden sukupolven, niin että lapsia syntyi aivan yhtä paljon, kuin jos puolet heimon miehistä ei olisi kuollutkaan. Sen sijaan jos puolet heimon naisista menehtyi, sitä oli paljon hankalampi korvata. Se tiesi heti sitä että seuraava sukupolvikin puolittui. Naisia olisi täytynyt ryöstää lisää jostakin. Ja usein näin tapahtuikin.

Ihmisten ammatit, ja ennen kuin toimia edes nimitettiin ammateiksi, tehtävät ovat aina jakaantuneet tukupuolten kesken miesten ja naisten hommiin. Tämäkin on geeneihin kirjoitettu. Naisella on luonnostaan suurempi hoivavietti, ei pelkästään omiaan, vaan myös muitten lapsia kohtaan. Miehellä taas ilmenee paljon suurempaa aggressiivisuutta, josta on hyötyä heimoa puolustettaessa ja ruokaa metsästettäessä. Nainen itse asiassa saa jopa hormonipiikin imettäessään lasta. Jotkut naiset jäävät jopa koukkuun tällaisiin piikkeihin. Mies, vaikka kuinka rakastaisi omaa lastaan ja ruokkisi häntä tuttipullosta, ei tällaista hormoniannosta voi milloinkaan siitä saada. Senkin takia lastenhoito on luontaisest aina ollut naisten vastuulla, koska naiset ovat siitä tykänneet, ja miehet eivät niin siitä ole välittäneet. Miehille taas on kuulunut kaikki raskas työ, asumusten rakentamisesta ja metsästämisestä sotimiseen.

Tämä on luonnollinen olotila ja sitä vastaan on turha tapella. Monet itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat sukupuolineutraaliutta ajavat hipit sitä yrittävät, mutta turhaan. Israelissa tehdyn kokeen mukaan, jossa sekä tyttöjä että poikia kohdeltiin aivan syntymästä saakka täysin samalla tavalla ja annettiin myöhemmin valita vapaasti ammattinsa, miehet ja naiset hakeutuivat tasan tarkkaan niille omille aihealueilleen ammatinvalinnassa. Tämä ilmiö oli kyseisessä testissä jopa voimakkaampi kuin normaalissa elämässä muuten. Luultavasti sen takia että jotkut nykyään tuputtavat sukupuoliroolien vanhentuneisuutta (mitä ne eivät ole), mikä saa jotkut hämillään olevat nuoret valitsemaan alan, jota he eivät luontaisesti olisi valinneetkaan. Tätä aiheuttavat myös sukupuolikiintitöt työ- ja opiskelupaikoissa. Olenkin vakaasti sitä mieltä että sukupuolikiintiöt ovat (yleensä naisia kohtaan) positiivista syrjintää (ja siis miehiä kohtaan haitallista), eikä sellaista pitäisi enää harjoittaa.

Perinteisistä sukupuolirooleista ei ole mitään haittaa, koska lapset normaalistikin suuntautuvat sillä lailla. Ei siinä opetus tai esimerkki paljon paina, kun se on koodattu jo perimäämme. Naisilla on suurempi hoivavietti kuin miehillä, ja miehillä suurempi voittamisen halu. Tuo yksinkertainen fakta, että siittiöt ovat halvempia kuin munasolut, selittää aivan kaiken yhteiskunnan jakautumisesta miesten ja naisten juttuihin ja sukupuolten eroista.

Miehet ovat aina sotineet keskenään. Naisia ei ole juuri koskaan päästetty siihen touhuun mukaan, koska ei siinä olisi mitään järkeä. Taistelemalla miehet ovat nimenomaan puolustaneet heimonsa, kaupunkinsa ja valtakuntansa naisväkeä. Jos naiset laitettaisiin etulinjaan puolustamaan itseään, olisi se varsin nurinkurista. Sodassa kuolee väistämättä ihmisiä, sen kaikki ovat aina tienneet. Miehissä on ollut aina varaa karsia, ja sota on itseasiassa jalostanut ihmistä, koska sairaimmat, tyhmimmät, huonokuntoisimmat ja muuten epäkelvot miehet ovat kuolleet ensin ja runsaslukuisimpina. Parhaimmat geenit ovat näin päässeet jatkamaan sukuaan. Sota onkin vain ihmisen keksimä keino nopeuttaa luonnonvalintaa, ja sinällään täysin luonnollinen asia. Kyllähän eläimetkin taistelevat keskenään jatkuvasti, simpanssit osaavat käydä jopa sotaa (järjestelmällisiä hyökkäyksiä toisia simpanssiheimoja vastaan, jopa teroitetuista kepeistä tehtyjä keihäitä käyttäen, pelkästään siitä syystä että eivät pidä muukalaisista lähellään).

Naiset jotka tahtovat armeijaan, sotivat ennen kaikkea omaa yhteisöään vastaan. Jos nainen kuolee sodassa, on sama kuin hän ei olisi onnistunut puolustamaan yhtä naista kotona. Miesten tehtävä on puolustaa naisia sodan tantereilla, niin kuin muuallakin. Miehet on sitä paitsi aina ollut helppo innostumaan sotimisesta sanomalla että se on miehistä toimintaa. Niin kuin se totta vie onkin.
Naisen paikka on kotona synnyttämässä perillisiä miehelleen ja hoitamassa lapsia. Näin se karusti sanottuna menee. Ei siinä auta itku markkinoilla. Kannattaisi naisten mieluummin olla onnellisiä siitä että ovat syntyneet naisiksi, sillä heitä ei pakoteta uhraamaan henkeään maansa (toisen sukupuolen) puolesta, niin kuin miesten kuuluu tehdä. Ei siinä, en valita, vaikka olenkin jyrkästi yleistä asevelvollisuutta vastaan (ja palkka-armeijan puolella), en missään nimessä haluaisi että naisten olisi pakko mennä miesten lailla sotavoimiin, mieluummin naisten täyskielto siellä saisi yhä olla voimassa.

Muistakaa siis että kun joku nainen valittaa miksi hän muka ei olisi sovelias armeijaan,
kyse ei ole siitä, etteivätkö naiset osaisi ampua, kyse on siitä että miehet eivät osaa synnyttää.

Tässä, niin kuin kaikissa muissakin asioissa, asioiden luonnollinen muuttumaton olotila on paras.

Suvaitsevaisten suvaitsemattomuudesta

Nämä niin sanotut "suvaitsevaiset" ihmiset, eli tuttavallisemmin suvakit, ovat sitten keljua porukkaa. Ja antakaapas niin minä kerron teille miksi.

Tässä taannoin viime vuoden loppupuolella kävin Facebookissa keskustelua muutaman suvaitsevaiseksi itseään kutsuvan, jopa suvaitsevaisuuden esitaistelijaksi määriteltävän, hmm... 'ihmisen' kanssa. Heitä nimittäin ei parane kutsua millään muulla sukupuolisuuteen tai seksuaalisuuteen tai mihinkään muuhunkaan ominaisuuteen viittaavalla termillä, koska he vihaavat niitä kaikkia, syystä joka on jäänyt tuntemattomaksi kaikille. Ehkä heille itselleenkin.

Keskustelun aiheena oli homoliittojen salliminen, joka eduskunnassa äänestettiin voimaantulevaksi. Itse vastustan tätä, mutta se on tabu, jota ei ilman nimettömyyden suojaa uskalla sanoa, koska siitä menee maine, työpaikka, kaverit, parisuhde ja kaikki (ehkei nyt minulta, mutta useimmilta ihmisillä). Ainoastaan tätä mieltä olevia ihmisiä suoranaisesti vainotaan, tai ainakin kartetaan viimeiseen saakka, sillä he ovat yleisen konsensuksen mielestä "väärää mieltä". Kysyn miten kukaan voi olla väärää mieltä? Jos mielipide on lain vastainen, onko se silloin väärä? Yleensä asia on näin, mutta koska lait ovat ihmisen keksimiä, ne eivät ole virheettömiä eivätkä täydellisiä. Ne eivät ole totuus, tai ainakaan koko totuus. Joskus ne saattavat perustua jopa valheelle tai huijaukselle. Minä olen lakia kunnioittava kansalainen. Lakien kunnioitus on yhteiskunnan ja sivilisaation perusta, ja niiden vastustaminen typerää anarkistipelleilyä, jolla ei saavutettaisi muuta kuin kaaosta, jos sellaiset ihmiset saisivat päättää asioista. Vaikka eiväthän he oikeasti halua, koska ei heillä ole siihen kykyjä. Yhteiskunta ei myöskään toimi ilman hallintoa ja valvontaa, sehän nyt on selvä asia.

Vuoteen 2018 mennessä on tulossa voimaan homojen ja lesbojen avioliitot salliva laki. Tämä päätettiin viime vuoden puolella äänestyksessä, jonka voitto ei ollut kovin ylivoimainen. Minä kunnioitan eduskunnan päätöstä, koska se on laki, sitten kun se tulee voimaan, vaikka en pidäkään siitä. En aio estää homoja menemästä avioon, vaikken voikaan käsittää miksi ihmeessä he sen haluaisivat tehdä, sillä kirkkohan on aina ollut aggressiivisesti homoja vihaava instituutio. Jos minä olisin homo, en suurin surminkaan tahtoisi olla missään tekemisissä kirkon kanssa, vaan vaatisin sen alasajoa. Niin kuin vaadin nytkin, heterona ja totuuden puolustajana, koska kirkon opit perustuvat valheelle.

Tämä ei kuitenkaan riitä suvaitsevaistolle, koska heidän mielestään minun pitäisi käyttää koko elämäni ja kaikki rahani siihen että aktiivisesti tukisin kaikkien vähemmistöjen asiaa ja auttaisin heitä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka laki sen kieltäisikin. Näitä vähemmistöjä ei ole ihan vähän, niihin nimittäin kuuluvat muun muassa homot, lesbot, biseksuaalit, transut, ristiinpukeutujat, fetišistit, sadomasokistit, polyfiilit, maahanmuuttajat, pakanat, "noidat", pakolaiset, ulkomaalaiset, kehitysmaiden ihmiset, sairaat, köyhät, aliravitut, orvot, nuoret, opiskelijat, liberaalit, suvakit, feministit, kettutytöt, hullut, anarkistit, terroristit, hipit, nistit, alkkikset, vassarit, kommarit, kasvissyöjät, vegaanit, lapsettomat, naiset...

Kuitenkin on olemassa aivan samankaltainen lista eri ihmisryhmiä, joita nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat henkilöt vihaavat sydämensä pohjasta, ja joiden väkivaltaista kuolemaa he toivovat enemmän kuin mitään. Näihin ihmisryhmiin kuuluvat mm: rikkaat, kapitalistit, monarkistit, imperialistit, konservatiivit, patriarkalistit, porvarit, poliitikot, poliisit, lakimiehet, päättäjät, kokoomuslaiset, bisnesmiehet, osakkeenomistajat, pörssimeklarit, yritysjohtajat, suomenruotsalaiset, amerikkalaiset, israelilaiset, kristityt, juutalaiset, uskovaiset, kukkahattutädit, suvaitsemattomat, maahanmuuttokriittiset, rasistit, persut, fasistit, natsit, homofoobikot, šovinistit, maskulistit, isänmaalliset, patriootit, militantit, sotilaat, sotaveteraanit, rauhanturvaajat, raittiit, "etuoikeutetut", hyvin toimeentulevat, keskiluokkaiset, valkoiset, länsimaalaiset, suomalaiset, keski-ikäiset, lihansyöjät, sekasyöjät, heterot, miehet, perheelliset, lapset...

Näitten listojen laatimiseen ei mennyt kauaakaan aikaa, ja vaikka keksin mielestäni kaikki ihmisryhmät, joiden puolta suvakit pitävät, on silti heidän vihaamiaan ja vastustamiaan ihmisryhmiä paljon enemmän, mikä on huolestuttavaa ja surullista.

Nettikeskustelumme, joka kuitenkin kääntyi väittelyn kautta riitelyksi ja solvaamiseksi, tosin ei minun taholtani, vaan heidän, jotka vastustavat solvaamista, käsitteli aluksi terminologiaa ja sen jälkeen aihetta yleisesti. Minä nimittäin kommentoin ensimmäisenä keskusteluun julkaisemalla kommentin, jossa selvitin heille mikä ero on termeillä sukupuolineutraali avioliittolaki, sekä tasa-arvoinen avioliittolaki, joista nykykielenkäytössä on ikävä kyllä jälkimmäinen korvannut ensimmäisen, joka tosiaan on varhaisempi, alkuperäinen ja korrektimpi nimitys kyseessä olevalle asialle. "Tasa-arvoinen" avioliittolakihan on terminä virheellinen, ja sitä ajavat ihmiset nimen omaan tietävät tämän. He ovat kehitelleen valheen, ja muuttaneet totuutta saadakseen lisää äänestäjiä puolelleen. Tuo laki, joka hyväksyttiin eduskunnassa nimittäin ei ole tasa-arvoinen kaikille. Ja tasa-arvo -sanaa saa käyttää vain sellaisten asioiden yhteydessä, jotka oikeasti ovat tasa-arvoisia, muuten sana menettää merkityksensä. Kyseessä on oikeasti vain sukupuolineutraali avioliittolaki, koska se ei anna oikeutta mennä alaikäisen kanssa naimisiin (ikäneutraali avioliitto), tai eläimen kanssa (lajineutraali), tai useamman kuin yhden ihmisen kerrallaan (lukumääräneutraali).

On hyväkin asia ettei uusi laki ole tasa-arvoinen kaiken suhteen, koska muuten tästä rumbasta seuraisi ihan hirveitä, pedofiilit kiittäisivät jne. Mutta lain nimen muutos "neutraalista" "tasa-arvoon" on selvä poliittisen propagandapelin osoitus, sillä eihän kukaan nyt kehtaa vastustaa "tasa-arvoa", vaikka "neutraaliutta" olisi vastustanutkin. Tällä tavoin he saivat paljon enemmän kannattajia lakialoitteelleen eduskunnassa, koska monetkaan, jotka oikeasti olisivat sitä vastaan, eivät kehdanneet ryhmäpainostuksen alla äänestää oikean mielipiteensä mukaisesti. Tämä syö pahasti demokratian periaatteita ja eduskunnan uskottavuutta, ja syyllisiä tähän ovat suvakit, jotka ovat luoneet tämän suunnattoman painostuksen ja uhan kaikella propagoinnilliaan ja valheillaan, sekä kaikki ihmiset, jotka osallistuvat tämän painostuksen toteuttamiseen, tahallaan tai tahtomattaan, myöskin painostuksen alaisina. Ei natsi-Saksassakaan moni ihminen oikeasti halunnut sitä mitä äänesti, mutta pakko oli, jollei tahtonut menettää henkeään. Nykyään ei tästä menetä henkeään, mutta toisiksi pahin tapahtuu, eli menettää kaiken kunnioituksensa muitten silmissä, muuttuu hylkiöksi, jonka mielipiteille ei riitä ymmärtäjää, ystävät alkavat karttaa, kumppaniehdokkaita ei enää löydy, ei työpaikkaakaan, ja koko sosiaalinen verkosto murenee. Tällä tavoin "suvaitsevaiset" ajavat tavallisten ihmisten asiaa, eli heitä halveksimalla ja alistamalla.

Nopeasti keskustelu siirtyi terminologiasta käsittelemään aihetta laajemmin, vaikkakaan ei minun tahtomuksestani, koska muut keskustelijat sen sinne väkisin veivät. Sitä saa mitä tilaa, vaikka minä olinkin tuttuun tyyliini erittäin kohtelias ja rationaalinen. He kuitenkaan eivät. Minua nimittäin ruvettiin jossain vaiheessa ihmeellisesti syyttämään kaikesta kaltoinkohtelusta ja ylipäänsä suunnilleen kaikista maailman vääryyksistä. Minähän niihin en ole syypää, mutta he yrittivät minua jotenkin niistä syyllistää. Siis kaiken maailman tuntemattomien ihmisten teoista, ja myös aikoja sitten tapahtuneista jutuista. Kukaan ihminen ei ole vastuussa muitten ihmisten teoista, vaan on vastuussa ainoastaan omista teoistaan. Tätä suvakit eivät tunnu sitten millään ymmärtävän.

Loppupuolella yli sataviestistä keskusteluketjua kaksi suvakkia alkoi kilvan haukkua minua ylivoimansa ja ylimielisyytensä turvin. Minua syytettiin jopa neutraaliudesta. Voitteko kuvitella, neutraaliudesta?!? Missä vaiheessa on ihmisen elämä heittänyt niin häränpyllyä että neutraaliudesta on tullut kirosana? Minulla ei suvakkien mielestä ole oikeutta suhtautua asiaan neutraalisti. Minun täytyisi olla homojen puolella. No, minä en ole, koska en ole homo, en pidä heistä, enkä tunne minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta homoja kohtaan. En aktiivisesti vastusta heitä, en koskaan hauku heitä julkisesti, päin naamaa, tai selänkään takana. En estä menemästä heitä naimisiin, enkä todellakaan harjoita syrjintää tai väkivaltaa heitä kohtaan. Suhtaudun asiaan siis täysin neutraalisti. Miksi näin ei saa suhtautua? Ihmeellistä millaista fasistista suvaitsevaiston diktatuuria suvakit ovat ajamassa tähänkin maahan. Siis ihmisten olisi aivan pakko olla kaikkien sitä mieltä, mitä joku suvakkien diktaattori sanoo, kaikkien on pakko äänestää samoin, kannattaa samoja asioita ja vastustaa samoja, ja kaikkien täytyy aktiivisesti parantaa homojen oikeuksia ja asioita omien asioidensa kustannuksella. Sillä joltainhan se aina on pois, kun annetaan toiselle enemmän. Tässä tapauksessa suurelta enemmistöltä. Ja tätä minä vastustan.

Koitin rauhoitella selvästi aggressiivisia, kiihtyneitä ja jopa raivoisia suvakkeja Internet-keskustelussa, mutta he eivät ottaneet kuueviin korviinsa, vaan ainoastaan suuttuivat lisää ja alkoivat haukkua minua aivan suoraan päin naamaa mitä törkeimmillä sanankäänteillä. Sain kuulla olevani muun muassa "sortaja", "kapitalisti", "porvari", "etuoikeutettu", "sokea", "tyhmä", "idiootti", "sika" ja "paha ihminen", vaikka en haukkunut heitä millään nimillä, en provosoinut heitä tahallani, yritin vain rauhoitella yleistä ilmapiiriä ja heitä, koska he olivat haukkuneet jo erään toisen keskustelijan pystyyn, tuominneet hänet menetetyksi ja poistaneet hänet keskustelusta, niin ettei hän voi enää koskaan siihen osallistua. Mutta suvakkeja kun ei saa rauhoitella, heillä pitää heidän itsensä mielestä olla laillinen oikeus riehua miten tahtovat, särkeä paikkoja, hakkua muita ihmisiä ja ihmisryhmiä, aiheuttaa yleistä pahennusta, sekasortoa ja kapinahenkeä, tehdä vallankumous ja tuhota demokratia, ja mitä vielä. Viedä tietysti ihmisoikeudet vihaamiltaan ihmisryhmiltä. Kuten nyt vaikka tavallisilta ihmisiltä. Eritoten minulta.

Suvakit ovat tekopyhistä tekopyhimpiä ihmisiä mitä olen koskaan tavannut. Miksi heillä pitäisi olla oikeus riehua mielin määrin, vaikka he itse haluavat lakien avulla kieltää netissä riehumisen sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat heidän mielestään väärässä? Miksi suvakeilla pitäisi olla oikeus tehdä vallankumous ja murskata demokratian ja valtiovallan perusteet ja luoda "uusi maailmanjärjestys", kun he eivät salli edes tällaisesta mahdollisuudesta puhuttavankaan, jos kyseessä ovat heidän kanssaan eri mieltä olevat ihmiset?

Jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, eikä sitä oikeutta voida ottaa millään voimakeinollakaan pois. Piste.  Suvakeilla ei ole oikeutta määritellä mikä on oikea mielipide ja mikä on väärä. Heillä ei myöskään ole oikeutta vaatia muita ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssaan, saati sitten haukkua näitä, kun he eivät ole. Suvakit eivät ole yhtään vihaamiensa ihmisten yläpuolella, usein oikeastaan alapuolella, koska heidän moraaliton käytöksensä, ja täydellinen käytöstapojen puutteensa tekevät heidän kanssaan kommunikoinnista varsin vastenmielistä ja epäinhimillistä puuhaa. Ehkä he juuri siihen pyrkivätkin, jotta keskustelu heidän kanssaan olisi niin ikävää, ettei kukaan enää viitsisi vaivautua siihen, minkä jälkeen he voisivat vain "vastalauseitta" vallata maailman. Minä en ainakaan aio koskaan ikinä milloinkaan luovuttaa tätä taistelua suvakkien ylivaltaa ja ilmiselvää tavallisten ihmisten sortoa vastaan, teidän haukkunne saavat minuun vain uutta energiaa jatkaa väsymätöntä taistelua oikeuden ja totuuden puolesta!

Vastalauseet eivät menetä merkitystään vaientamalla, päinvastoin. Suvakit, muistakaa tämä!

Miestä ei voi raiskata!

Minä olen MIES! Sellainen joka kirjoittaa oman nimensä kokonaan isoilla kirjaimilla, mutta jumalan pienellä. Juuri sellainen suuri valkoinen metsästäjä, joka ampuu huvikseen uhanalaisia eläimiä, kunhan ne ovat suuria ja vaarallisia ja sellainen karnivori ja ravintoketjun huippupeto, joka syö ainoastaan lihansyöjäeläinten lihaa, ja senkin aina raakana, mieluiten vielä sätkivänä. Sellainen mies, joka ottaa täyden kunnian kaiken maailman alkuasukaskansojen ja alusmaiden orjuuttamisesta, ryöstämisetä ja raiskaamisesta, sellainen, joka ottaa naisen aina kun haluaa, kenet tahansa, missä tahansa, miten tahansa, miten kauan tahansa, ja kuinka monta tahansa.

Tämä oli huumoria, te typerykset. Joka tapauksessa viesti oli provokaatio kaikille vähänkään poliittisesti vasemmalle suuntautuneisiin, eli ituhipeille, kommunisteille, anarkisteille ja muille yhteiskunnan alakastin saamattomille ja tyhmille pelleille. Siis kaikille ihmisille, jotka vihaavat minua, ja ihan syystä.

Lähes kaikki aiheeni ovat poliittisesti tai yhteiskunnallisesti erittäin arkoja, jopa tabuiksi luokiteltavia, kuten nyt vaikka ihmisten tyhmyys ja rumuus, tai demokratiajärjestelmän toimimattomuus. Tällä kertaa aihe on kuitenkin se, että miestä ei voi raiskata.

Luin erehdyksessä jotain typerää naisten foorumia netissä. Sellaiset tunnistaa aina vaaleanpunaisesta väristä, sekä siitä että nimessä on jotain "vauva"-aiheista, tai muuta yhtä lällyä.

Tuollaisella foorumilla kuitenkin joku mieheksi itseään kutsuva poikashenkilö kertoi että hänen tyttöystävänsä kaveri oli raiskannut hänet. Hän oli ollut nukkumassa, ja tyttöystävän kaveri oli ruvennut ottamaan häneltä suihin. Hän tietenkin siihen heräsi, muttei voinut estää erektiotaan, ja kohta – kuin huomaamatta – oli nainen jo ratsastamassa hänellä. Hän ei kuitenkaan hämmennykseltään pystynyt estämään aktia, kunnes jo laukesikin naisen sisään. Mies vielä valitteli ettei uskalla kertoa tyttöystävälleen tästä "raiskauksesta", koska tämä kuvittelisi hänen vain pettäneen häntä.

No totta kai kuvttelisi hänen pettäneen! Sehän nyt on selvä. Jokainen mies rakastaa seksiä naisen kanssa, ja sanomaton tosiasia on että mies voisi sitä harrastaa kenen tahansa naisen kanssa, joka on hänestä seksuaalisesti kiinnostava (tarkoittaa kaikkia naisia, jotka eivät ole liian vanhoja, liian nuoria, liian lihavia tai muuten vain rumia, monille jopa tyhmät tai ärsyttävät kelpaisivat). Tähän kategoriaan kuuluvat yleensä kaikki naisen naispuoliset kaverit, sillä kaikki ihmiset ympäröivät itsensä itsensäkaltaisilla kavereilla (miksi lihavat ovat aina keskenään, samoin rumat, tyhmät, ärsyttävät ja maahanmuuttajat). Ja koska mies on tykästynyt tyttöystäväänsä, on hänellä suuri mahdollisuus tykätä myös tyttöystävänsä kavereista. Yksinkertaista, mutta sitä ei pidä mennä sanomaan tyttöystävälle, muuten seuraa mykkäkoulua, seksilakkoa tai pahempaa. Tottakai tosimies osaa pitää himonsa kurissa eikä petä naista jonka kanssa on. Miehellä täytyy olla sen verran itsekunnioitusta, -kuria ja valtaa, että osaa pitää muut naiset loitolla, vaikka nämä lähentelisivätkin.

Tämä foorumin mies nyt kuitenkin tuli toisen naisen kanssa harrastaneeksi seksiä. Mitä luultavimmin hän myös nautti siitä. Tätä mieltä oli noin puolet muistakin kommentoijista foorumilla. Kyllä miehellä on voimaa työntää nainen pois päältään, tai sanoa edes ei, tai huutaa apua, jos ei mitään muuta pysty tekemään. Totuus lienee se, että mies salaa nautti tilanteesta, eikä halunnutkaan sen loppuvan.

Raiskauksia on olemassa erilaisia, toisin kuin kukkahattutätien ja feminatsien lobbaamat uudet lain sanamuodot antaisivat ymmärtää. Aivan samoin kuin ryöstön, tapon ja pahoinpitelynkin yhteydessä on rikoslaissa erilaisia rankkuusasteita, lievästä raakaan tekoon, on näin myös raiskauksen kohdalla (niinkuin se oli lakiin ennen kirjattukin). "Oikea, perinteinen kunnon raiskaus" on sellainen, jossa huumeissa oleva Yön Timo hyökkää Kaisaniemen puskasta päälle, kaataa ohikulkevan tuntemattoman naisen maahan, lyö pari kertaa kasvoihin, kuristaa ja laittaa puukon kurkulle. Kertoo tappavansa naisen, jos tämä inahtaakin, minkä jälkeen riistää tältä neitsyyden kummastakin aukosta veren valuessa alapäästä ja kyynelten yläpäästä. Nainen jää makaamaan yksin itkien mutaiseen ojaan vaatteet revittyinä ja käsilaukku ryöstettynä, matkamuistoinaan musta silmä, HI-virus ja sisällään sekarotuinen alkio. Sellainen on minun mielestäni törkeä raiskaus, jonka tekijä pitää nylkeä elävältä kaiken kansan nähden ja hänen vielä kituessaan repiä kappaleiksi neljän hevosen vetäessä roiston raajoja eri suuntiin.

Törkeä raiskaus ei ole millään tavoin verrannollinen lievään "raiskaukseen", joksi käsitetään esimerkiksi seuraava skenaario: mies ja nainen ovat parisuhteessa, kenties aviossakin. Raskaan työpäivän jälkeen kummatkin ovat väsyneitä ja lysähtävät sänkyyn. Miehen mielestä olisi oiva hetki rakastella, mutta naista väsyttää (kuten aina). Nainen sanoo pari kertaa laiskasti ei, mutta suostuu sitten kuitenkin miehen liehittely-yrityksiin ja harrastaa seksiä hänen kanssaan. Seuraavana aamuna naista alkaa kuitenkin kaduttaa, hän marssii poliisiasemalle miehen tietämättä ja tekee tästä rikosilmoituksen nimikkeellä raiskaus.

Tällainen ei ole raiskaus. Samanlainen oli myös foorumin miehen kuvailema tilanne. Jos mies olisi herännyt kuhmu päässä siihen että hänet on sidottu roikkumaan kellarin katosta ja kolme homoa pahoinpitelee ja raiskaa häntä pesismailoilla anukseen, sellainen on tapa millä miehenkin voi raiskata. Mutta muuten yleensä, naisen taholta, miehen raiskaus ei onnistu. Ellei mies suostu seksiin. Ja silloinhan kyseessä ei ole raiskaus.

__________________________________________

No jos nyt otetaan toinen lähestymiskanta, eikä olla niin MIESTÄ olevinaan. Niin kyllä miehenkin voi raiskata. Kuten edellä kuvailin, mutta myös vähän vähemmän väkivaltaa käyttäen. Kuitenkaan en millään saa päähäni, miksi foorumin mies ei estänyt tyttöystävänsä kaveria ratsastamasta hänellä, kun oli jo herännyt siihen että tämä ottaa häneltä suihin. Kyllä tyttöystävä olisi ymmärtänyt sen. Mutta ei varmasti sitä että hän oli oikein lauennut tytön sisään. Tällaisesta ei tietenkään kannata ilmoittaa poliisille pilatakseen tytön koko loppuelämän mitättömän pienestä asiasta, vaan asian olisi voinut sopia keskenään. Joko niin, että tyttö lupaa olla hiljaa ja tehdä abortin, mikäli tulee raskaaksi, tai muuten asia menee poliisin käsittelyyn raiskauksena. Tai sitten kertomalla siitä miehen tyttöystävälle, jolloin tämän kaveruussuhde olisi katkennut tuohon kaveriinsa, mutta muuten asiat olisivat taas mallillaan.