Avioliiton palauttaminen miehen ja naisen väliseksi

Kansalaisaloite avioliiton palauttamisesta ennalleen sai kuin saikin tarvittavan määrän ääniä, siis yli viisikymmentätuhatta. Aloitteella on nyt jo yli 66 tuhatta kannattajaa, vaikka aikaraja ei ole vielä päättynytkään. Lisää tullaan jatkuvasti saamaan.

Jos joku nyt tahtoo sanoa että yli satatuhatta ihmistä äänesti homoliittolain puolesta, huomattakoon sellainen pienenpieni tosiasia, että suurin osa tuota aloitetta kannattaneista on nuoria ihmisiä, eli internetin käyttäjiä, kun taas suurin osa oikean avioliiton kannattajia on vanhempaa väestöä, minä tietenkin suurimpana poikkeuksena, jotka eivät yleensä niin paljon nettiä osaa käyttää. Tämän takia koko kansalaisaloitejärjestelmä on epäreilu kaikkia niitä lukemattomia ihmiisä kohtaan, jotka eivät elä netissä koko elämäänsä. Ei riitä että nettiä osaa käyttää, siellä pitäisi roikkua koko ajan, etteivät tällaiset aloitteet jää huomaamatta. Koko systeemi on siis läpeensä epäkelpo, ja pitäisi sellaisenaan poistaa.

Paljon parempi systeemi olisi kansanäänestys. Tämä on tietenkin suunnattomasti suurempi prosessi kuin pelkkä hiirenkliksutus netissä, ja vaatisi huomattavan määrän vapaaehtoisia. Esim. viimeksi kun eduskuntavaalien aikana kävin kirjoittamassa lappuuni: "En äänestä, olen demokratian vihollinen!", koko tilaisuuden olivat järjestäneet vapaaehtoiset eläkeläiset. Miten lie tulevaisuudessa, kun nuo ikäluokat ovat kuolleet, viitsiikö nykynuoriso mitään vaaleja enää järjestääkään. Eihän heitä edes kiinnosta. Minun puolestani saavat mennäkin, mikään eduskunnan milloinkaan tekemä päätös ei ole vaikuttanut merkittävällä tavalla elämääni, joten ihan sama. Eikä kukaan kuitenkaan aja niitä asioita, joita minä oikeasti haluaisin, uskontojen lakkauttamista, asevelvollisuuden lakkauttamista, verojen lakkauttamista, kuolemantuomion palauttamista, rangaistusten koventamista kaikista rikoksista...

Kuitenkin, niiden jotka ovat homoliittojen kannalla, ei kannattaisi toivoa asiasta kansanäänestystä (mitä monet heistä toivovat, tyhmiä ja sokeita kun ovat). Suurin osa kansasta, niin kuin suurin osa kaikkien maailman valtioiden kansoista, on sitä mieltä että homous on sairaus, rikos, synti, tai muuten väärin, ikävää ja iljettävää. Tokihan se on luonnoton poikkeama ja tahdosta riippumaton mielisairaus, seksuaalinen häiriö, johon ei ole keksitty vieläkään pätevää hoitoa. Ei sen takia tarvitse homoja ruveta tappamaan ja vainoamaan, antaa heidän vain elää elämäänsä omissa oloissaan. En missään nimessä kannusta ihmisiä väkivaltaan tässä asiassa. Mutta jos homot saavat elää rauhassa, on heidän tietenkin kohteliaisuuden nimessä annettava vastavuoroisesti meidän heteroidenkin elää rauhassa. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että homopropagandaa ei tungettaisi joka tuutista koko ajan silmille ja korville. Minä en ole koskaan tehnyt heteroudestani julkisesti numeroa (enkä tunne ketään muutakaan, joka olisi tehnyt), miksi homojen pitää? Ja miksi heterosuvakkien, jotka patistavat homoja tähän toimintaan, myös pitää? Hehän eivät edes kuulu tähän vähemmistöön!

Homot eivät tarvitse avioliittoa, eikä sitä saa heille antaa, ja tähän on monta syytä. He eivät sitä tarvitse, koska nyt jo on mahdollista rekisteröidä parisuhteensa, jos niin haluaa tehdä. Kukaan ei tule erottamaan yhdessä asuvia homoja toisistaa, jos nämä haluavat niin tehdä. Homous ei ole enää rikos, eikä sairaus, eikä syntiä ole olemassa, koska ei ole jumaliakaan. Näin ollen homoilla ei pitäisi olla mitään valittamista.
En myöskään ymmärrä miksi kukaan homo ikinä tahtoisi avioliittoon, sillä sehän on kristillinen perinne, ja kristinusko (niinkuin kaikki muutkin uskonnot) kieltää jyrkästi homouden syntinä, ja vihaa homoja avoimesti. Eivät kai homot niin tyhmiä ja sokeita ole etteivät tätä huomaa?

Toisekseen, homoille ei voida antaa avioliiton käsitettä, koska muuten käsite menettää merkityksensä. Ja kyllä, käsite avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä liittona on ehdottoman tärkeä. Ei vain minulle, vaan ylipäänsä kaikille. Te muutamat suvakin olette niin pieni tilastopoikkeama, ettei teitä kannata edes ottaa laskuihin mukaan. Sitä paitsi te ette ymmärrä käsitteiden ja instituutioiden merkityksestä ihmisten psyykelle ja yleiselle moraalille mitään. Nämä ovat tärkeitä ja säilyttämisen arvoisia asioita. Eivätkä ihmiset halua pilata avioliiton käsitettä. Se aiheuttaisi myös turhaa selittelyä ja vaikeutta ihmisten välisessä kanssakäymisessä.

Kolmanneksi, jos homojen sallitaan mennä avioon keskenään, antaa tämä lisäpotkua suvakkien seuraaville hankkeille, joihin epäilemättä kuuluu homojen adoptio-oikeuden, sekä moniavioisuuden laillistamisen agitointi. Muun muassa, meillehän ei kerrota, mitä kaikkea näitten salaliittolaisten agendaan kuuluu, luultavasti kehitys lopulta johtaisi pedofilian, nekrofilian, zoofilian ja kaikkien muiden parafilioiden laillistamiseen. Myös huumeiden laillistaminen ja yleisen yhteiskuntarauhan romuttaminen siinä samalla kuuluu näitä asioita ajavien ihmisten suunnitelmaan. Nämä ihmiset ovat todellisuudesta vieraantuneita utopistisiä haihattelijoita, myrkyillä aivonsa syövyttäneitä hippejä sekä itsensä nettiä lukemalla vihaan lietsoneita feminatseja. Viha "parempiosaisia" kohtaan on heille kaikille yhteistä, sekä yleensä alhainen älykkyysosamäärä, jollei nyt mikään muu.

Homojen avioliittoja ei voida sallia, sillä se on askel eteenpäin kohti suvakkien tavoitetta saada homoille adoptio-oikeus. Tämähän ei tietenkään käy päinsä, koska se on lapsen etujen vastaista. Lapsen kuuluu saada sekä isä että äiti. Eri sukupuolta olevat vanhemmat ovat paras ja ainut hyvä kasvuympäristö lapselle, jotta hänestä kasvaisi terve aikuinen ja kunniallinen kansalainen. Ne, jotka ovat kasvaneet ns. "sateenkaariperheissä", ja väittävät olevansa täysin terveitä, eivät sitä itse näe, koska heillä ei ole vertailukohtia. Kuitenkin heiltä on puuttunut joko isän tai äidin myötä miehen tai naisen malli nuoruuden kasvuympäristöstään, mikä on aiheuttanut heille tietoisen tai tiedostamattoman trauman, sekä kieroonkasvamisen, mikä voi ilmetä esimerkiksi päihteiden käyttönä, viiltelynä, masennuksena, itsetuhoisuutena, anarkismina tai feminatsiutena. En ole koskaan tavannut yhtään tervettä "sateenkaariperheiden" lasta, heillä aina on joku kytevä viha kaikkia muita kohtaan, koska he ovat salaa kateellisiä muille, joilla on ollut molemmat vanhemmat, sekä isä että äiti.
Toki tällaista katkeruutta, surua ja masennusta esiintyy myös sellaisilla ihmisillä, joiden isä on ollut juoppo, lähtenyt lätkimään, kuollut tai muuta vastaavaa. Voi se olla äitikin. Tämä on tietenkin valitettavaa, minkä tähden avioeron tulisikin olla laitonta. Naimisiinkin saisi mennä vain testien jälkeen, ja vähintään kaksi-kolme vuotta ensin yhdessä asuttuaan. Varsinkaan lapsen hankkineet eivät saisi erota, sillä se on lapselle erittäin huono asia.

Kaikessa tässä täytyy ajatella lapsen etua ensiksi, sillä he ovat meidän maamme tulevaisuus, se sukupolvi, jonka harteille koko yhteiskuntamme tulevaisuudessa rakentuu. Emme voi ajatella itsekkäästi vain omaa napaamme, ja sitä mitä minä tahdon juuri tällä hetkellä. On ajateltava tulevaisuutta, lastemme tulevaisuutta. Yhdenkään homon oikeus ei saa mennä lasten oikeuksien edelle. Aikuinen ihminen on vastuussa sekä omista teoistaan, että lastensa kasvatuksesta, eikä lapsia voida väen väkisin laittaa huonoon kasvuympäristöön. Vaikka homopari olisi kuinka rakastava adoptoitua "lastaan" kohtaan, ei se koskaan ole heidän oikea lapsensa, eivätkä he pysty antamaan sitä kaikkea mitä isä ja äiti pystyisivät. Lasta ei voida laitta muuhun kuin parhaaseen mahdolliseen kotiin, jos niin ikävästi on päässyt käymään, etteivät hänen oikeat vanhempansa (biologiset vanhempansa) häntä jostain syystä voi pitää.

Liza Marklund ei ole suvaitsematon, mutta hänen tuomitsijansa ovat

Liza Marklund, kuuluisa ja menestynyt ruotsalainen dekkaristi, puhui äskettäin radio-ohjelmassa suvaitsevaisuudesta. Kukaan ei varmasti epäile etteikö ruotsalainen moderni valkoinen naiskirjailija olisi tasa-arvon kannattaja, avoin henkilö ja suvaitsisi muita ihmisiä. Hän kuitenkin puhui lähetyksessä suvaitsevaisuudesta ja avoimuudesta ja korosti sitä miten ihmiset tuntuvat suvaitsevan vain niitä ihmisiä joilla on samat arvot ja mielipiteet kuin heillä itselläänkin.

Tällainen ei tietenkään ole oikeaa suvaitsevaisuutta, johon kuuluisi kaikkien ihmisten suvaitseminen tasapuolisesti, arvoihin ja mielipiteisiin, tai vaikka poliittiseen kantaan, puuttumatta. Nykyajan suvaitsevaisto ei ole nimensä veroinen. Se ei suvaitse mitään muuta kuin itsensä kanssa täysin samaa mieltä olevia, äärivasemmistolaisia mielipiteitä ja niiden omistajia. Jos arvomaailma on konservatiivinen, poliittinen suuntaus oikeistolainen, tai mielipiteet vähänkään "suvaitsevaiston" itsensä määrittelemän ainoan hyvän ulkopuolella, ei tällaisia ihmisiä suvaita laisinkaan. Vaikka ihminen ei olisi eläissään tehnyt mitään pahaa, on hän suvaitsevaisten mielestä kuitenkin syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Välinpitämättömyys on heidän mukaansa rikos, ja eriävä mielipide vähintään vankilatuomion ja aivopesun arvoinen. He ajavat vähemmistön diktatuuria, jossa mielipidevankien määrä olisi suurempi kuin vapaiden ihmisten. Tällaista ei saa koskaan tapahtua.

Hatunnoston paikka Liza Marklundille, joka uskalsi taistella valtavirtaan itsensä lobannutta äärivasemmistolaista diktatuuriliikettä vastaan, soittamalla toivekappaleenaan ruotsalaisen viikinkirockyhtyeen Ultima Thulen kappaleen Sverige, Sverige fosterland ("Ruotsi, Ruotsi synnyinmaa") vuodelta 1985.

Seuraava lainaus suoraan Helsingin Sanomista:

Radio-ohjelman tuottaja Henrik Jonsson toteaa, että Sverige, Sverige fosterland -kappale soitettiin tarkoituksella.
"Marklund puhui ennen kappaleen soittamista suvaitsevaisuudesta ja avoimuudesta, mutta muistutti samalla, että liian usein me suvaitsemme niitä ihmisiä, joilla on samat arvot kuin meillä itsellämme. Siksi oli perusteltua soittaa juuri Sverige, Sverige fosterland -kappale."

Ultima Thule, joka soittaa viikinkirokkia, on monien nationalistien suosiossa, ja siispä suvakkien mielestä "natsimusiikkia", vaikka nationalismikaan ei tarkoita samaa kuin natsismi. Tietenkään asioista ei viitsitä ottaa selkoa, vaan kaikki vähääkään pelottava ja itselle vieras tulkitaan heti vastenmieliseksi "vihapuheeksi" tai joksikin muuksi toiminnaksi, joka on heti voitava kieltää yhteiskuntarauhan horjumisen uhalla. Kuitenkaan mitään uhkaa ei tällaisesta rock-musiikista ole koskaan ollut, suvakkien käytös vaikuttaa tässä tilanteessa paljon vanhoillisemmalta kuin kenenkään muun. He ovat kuin pelokkaita vanhuksia, joita hirvittää mitä nykyajan nuoriso kuuntelee (vaikka tämäkin yhtye on ollut olemassa jo vuosikymmeniä, eikä todellakaan edusta mitään rajuinta musiikkia mitä on olemassa), koska eivät itse ymmärrä mistä siinä on kyse.

Kuinka suvakit voivat olla näin tyhmiä?!? He tarttuivat Marklundin syöttiin niin hanakasti, että luulisi jälkeenpäin kovasti hävettäneen. Tässähän juuri nimenomaan yritettiin herätellä edes hieman uusia ajatuksia suvakeiden luutuneeseen katsantokantaan ja saada heidät huomaamaan kuinka homehtunutta heidän "suvaitsevuutensa" oikein on, ja kuinka he valehtelevat päivittäin itselleen olevansa kaikenlaisille ajatuksille avoimia henkilöitä. Eivät he ole. Voi hyvänen aika ette te ole! Te olette edelleen lapsenkengissänne, kun ette näe että teitä huijataan. Te itse huijaatte itseänne, senkin idiootit!

Tietenkin tämä tapaus, siis yhden ainoan kappaleen soittaminen radiossa, nostatti hirvittävän kakkamyrskyn sosiaalisessa mediassa, jossa kaikki haukkuvat Marklundia ja jopa väittävät lopettavansa tältä seisomalta hänen kirjojensa ostamisen ja lukemisen. Tuskinpa, te valehtelijoinakin tunnetuksi tulleet suvakkipelkurit. Sanotte vain. Sitä paitsi, mitä hyötyä siitä olisi? Liza Marklund ei ole natsi, ei äärioikeistolainen, eikä nationalisti. Hän arvostaa hyvinvointivaltiossa kaikkea mitä tekin, laiskat yhteiskunnan tuella siipeilijat, mutta hän on myös paljon enemmän. Hän osaa ottaa huomioon toiset ihmiset, toisin kuin te, jotka ette osaa ottaa huomioon edes oman maanne ihmisiä! Kuinka te voitte epäonnistua niin syvällisesti pyrkimyksissänne, että olette kääntyneet päälaellenne ja nyt edustatte kaikkea sitä häpeällisyyttä, jota luulette omassa harhaisuuden kuplassanne vastustavanne? Säälittävää. Lisäksi itseään lahjakkaamman ihmisen (Kuinka monta menestyskirjaa nämäkin haukkujat tulevat eläissään kirjoittamaan? Tai levyä levyttämään? Vastaus: nolla) haukkuminen on häpeällistä kateellisuuden aikaansaamaa panettelua.

Christoffer Röstlund, ruotsalainen suvakki, ja äärivasemmistolainen propagoija, esittelee itsensä Twitterissä näin: "Ruotsin ystävä. Feministi. Anti-rasisti. Basisti. Toimittaja."
Toimittajana hän toimii Tidningen Hammarby / Skarpnäck -lehdessä, joka on digilehden perusteella arvioituna surkean pieni, pienen paikkakunnan onneton ja rumannäköinen lehdykkä. Äärivasemmistolaisen punk-yhtye AC4:n basistina hän on toiminut vuodesta 2012, minkä jälkeen kyseiseltä nuhapumpulta on ilmestynyt peräti yksi levy. Tuon lätyn kappaleita ovat mm. "Die like a dog" (kuole kuin koira), "Bullet for your head" (luoti päähäsi), "Diplomacy is dead" (diplomatia on kuollut), "Burn the World" (polta maailma), "Eye for an eye" (silmä silmästä), "I wont play along" (en tee yhteistyötä) ja "Left you behind" (jätän sinut jälkeen).

Jätän tämän kaverin viheliäiset harrastukset jokaisen itsensä tarkateltaviksi, mutta seuraavaa ei voi jättää huomiotta, nimittäin hänen vihamielistä hyökkäystään Liza Marklundia vastaan Twitterissä, kaiken kansan nähtävillä. Kuvakaappaus Röstlundin Twitter-syötteestä:

Käännänpä nyt nämäkin teille jotka ette ruotsia osaa (alhaalta ylöspäin, ilmestymisjärjestyksessään):

"Liza Marklund tuli sitten ulos tänä kesänä Ruotsin huonoimman musiikkimakunsa kanssa: Limp Bizkit:iä ja Ultima Thule:a."  (+ hymiöillä tuteutettu päähän ampuva ase)

"Huonoin. Musiikkimaku. Koskaan." 

"En välitä kontekstista. Jos soitat Ruotsin tunnetuinta rasistiyhtyettä milloinkaan, olet ihmisenä nolla."  

"Kommunistit tappaisivat Liza Marklundin." (Röstlundin uudelleentwiittaama)

Kunnianloukkauksia, tappouhkauksia, vihapuhetta... ei suvaitsevaisuudesta tietoakaan. Tällaiset ihmiset hallitsevat nyky-yhteiskuntaa kaikkialla länsimaissa, varsinkin täällä Pohjoismaissa, eritoten Ruotsissa, jossa maahanmuuton valtavat ongelmat yritetään jatkuvasti lakaista maton alle. Samat ihmiset pyrkivät aktiivisesti kaikin keinoin sammuttamaan eriävät mielipiteet ikuisesti. Olisihan se kieltämättä helppoa väittää olevansa suvaitsevainen, jos olisi ainoastaan jäljellä ihmisiä, jotka ovat samaa mieltä kaikista asioista. Kuinka helppoa, mutta kuinka utooppisen valheellista. Ei, utopian sijaan se olisi dystopia, paikka jossa toisinajattelijat vaiennettaisiin luultavasti tehokkaan valtion väkivaltakoneiston avulla, juuri sellainen poliisivaltio, jota suvakit sanovat vastustavansa, mutta jota he tekojensa perusteella ajavat. Jolleivät sitä itse tiedä, niin tyhmiä ovat kuin saappaat. Ja sekin on loukkaus saappaiden älykkyyttä kohtaan.

Lopuksi vielä kyseinen kappale Ultima Thulelta, rock-yhtyeeltä, joka on kolmikymmenvuotisella urallaan levyttänyt 29 albumia ja 25 EP:tä. Sverige, Sverige fosterland:

Kannattaa kuunnella, kappale on nimittäin hyvä, varmasti parempi kuin mikään mitä Christoffer Röstlundin punkpumppu on koskaan esittänyt.

Kaiken kukkuraksi Ultima Thule ei edes ole rasistinen eikä natsistinen yhtye, ainoastaan isänmaallinen, toivottavasti asia tulee selväksi heidän omien sanojensa kautta:

"Tämän maan täytyy tarkastella omaa mielenterveyttään, jos isänmaalliset Ruotsi-aiheiset kappaleet, joiden teksti on otettu historiankirjoista, yhdistetään automaattisesti rasismiin. [...] Me elämme koko ajan pienenevässä ja globalisoituvassa maailmassa ja omalla tavallaan ihmisten on tärkeä tuntea omat juurensa ja tuntea kansallista ylpeyttä. Jos me ruotsalaiset emme saa näyttää ylpeyttä isänmaatamme kohtaan ilman että meidät leimataan rasisteiksi, tämä tekee paljon vaikeammaksi kunnioituksen osoittamisen muidenkaan identiteettiä ja uniikkeja ominaisuuksia kohtaan. [...] Me olemme huomioineet oikeutemme olla ylpeitä omata maastamme emmekä suvaitse jotain epämääräistä julkaisua, joka yhdistää meidän musiikkimme rasismiin ja natsismiin."

Yhtye on myös keskeyttänyt keikalla soittamisen jonkun yleisön jäsenen näyttämän natsitervehdyksen takia. Selvästikään kyse ei ole muusta kuin isänmaallisesta rock-yhtyeestä, mutta suvaitsevaiset näkevät Ultima Thulessa suuren demonin, tai ainakin helpon maalitaulun, johon heitellä häpeällisen surkeita "argumenttejaan".

Menkää ihmiset avartamaan hieman maailmankuvaanne kuuntelemalla vaikka Ultima Thulen tuotantoa ja lukemalla Liza Marklundin kirjoja. Kannattaa lukea erityisesti Uhatut, jota on myyty Ruotsissa huimat 700 000 kappaletta.

Voiko rumasta tulla kaunis?

Olen käsitellyt kauneutta, rumuutta ja ulkonäköihanteita aiemminkin, koska se on minua erityisesti kiinnostava aihe, josta olen lukenut paljon, ja tehnyt testejä, eli niin sanottuja "ihmiskokeita".

Kauniilla ihmisillä menee yleisesti ottaen paremmin kuin rumilla, se nyt ei varmaan tule kenellekään yllätyksenä. Jos työhaastattelutilanteessa olisi kaksi täysin yhtä pätevää hakijaa, olisi pakko tehdä valinta jonkin muun seikan perusteella, ja näistä muista seikoista havaittavin ja voimakkain on totta kai ulkonäkö. Ulkonäön perusteella voi saada työtä, tai menettää työpaikan kauniimmalle tai komeammalle hakijalle.

Itse ainakin palkkaisin mieluummin kauniin kuin ruman työntekijän, jos kumpikin hakija on yhtä pätevä kyseiseen työhön. Silloinhan pätevyydellä ja muilla meriiteillä ei ole mitään merkitystä, koska kummatkin olisivat työssä yhtä hyviä. On siis täysin perusteltua antaa työpaikka näennäisen mielivaltaisen päätöksen perusteella jommallekummalle, joka sattuu yleensä olemaan se kauniimpi osapuoli. Koska miksi katselisin mieluummin rumaa kuin kaunista työntekijää omassa firmassani tai työpaikallani?

Jos oletetaan että kummankin luonne on myös hyvä, en keksi mitään syytä olla palkkaamatta aina sitä kauniimpaa tai komeampaa ehdokasta. Ja kauniiden ihmisten luonne yleensä on hyvä, koska ulkoinen kauneus antaa heille itsevarmuutta ja ulospäinsuuntautuneisuutta, joka ilmenee sosiaalisuutena ja iloisuutena, asioina, joita varsinkin nykyisessä työmaailmassa suuresti arvostetaan. Vaikka olenkin itse introvertti, en haluaisi olla pelkästään introverttien kanssa töissä, sillä kaikki tekisivät vain omaa juttuaan eikä yhteistyöstä tulisi mitään. Tai ainakin se olisi hirveää pakottamista. Tietenkään ylisosiaalisia höseltäjiä en jaksa, mutta se on eri asia kuin olla normaalin sosiaalinen, eikä mikään äärettömän sisäänpäinkääntynyt erokoitunut emoilijanörtti.

Rumat ihmiset ovat yleensä sosiaalisesti ahdistuneita ja syrjäänvetäytyviä, koska rumuus aiheuttaa heille huonon itsetunnon. Minä tiedän mistä puhun, sillä olen itse ollut ruma! Kasvonpiirteeni ovat aina olleet hyvät, mutta kärsin nuorena finneistä, vaikkei minulla mitään pahaa aknea olllutkaan. Kuitenkin tunsin itseni rumaksi, ja häpesin luokkakuvaan menemistä ja ylipäänsä ihmisten kanssa liiallista oleilua. Vetäydyin mieluitenkin yksikseni piirtämään tai lukemaan. Varsinkaan vastakkeisen sukupuolen edustajille en uskaltanut puhua, koska luulin että he pitäisivät minua vastenmielisen näköisenä. Tätä kesti kunnes parannuin vaivasta.

Kukaan ei siis voi väittää ettenkö tietäisi miltä tuntuu olla ruma ja "halveksittu". Ainakin kuvittelin sellainen olevani. Kauneus kuitenkaan ei ole katsojan silmässä, sillä on yleisesti kauniina ja rumina pidettäviä asioita. Kauniina pidetään sopusuhtaisia ja symmetrisiä kasvoja, joissa ei ole virheitä. Virheitä ovat esimerkiksi häiritsevän suuret luomet, maksaläiskät, näkyvät syntymämerkit, pahat arvet, finnit ja akne.

Myöskin luonnollisuutta arvostetaan suuresti, varsinkin kaikkien tyylitietoisten keskuudessa. Tähän kategoriaan kuuluvat luonnolliset kulmakarvat, ehkä kauniiksi nypittyinä, mutta eivät varsinkaan pois leikattuina ja tussilla piirrettyinä, minkälainen hirvittävä muotioikku on tälläkin hetkellä nuorison vitsauksena ympäri länsimaailman. Muita luonnollisuudesta poikkeavia, ja siis rumina yleisesti pidettäviä, asioita ovat lävistykset, tatuoinnit, epäluonnolliset hiusvärit kuten pinkki, sivulta kaljuksi leikatut tukat, irokeesit, ja muut kauheat hiuskuontalot. Myös erityinen likaisuus ja saastaisuus, johon kategoriaan kuuluvat esim. rastatukat, leikkaamattomat parrat sekä limaiset setämies-viikset, ovat ehdottomasti vältettäviä asioita.

Vanhuuteen liitettävät piirteet ovat myöskin ei-haluttuja: rypyt, velttona roikkuva iho esim. leuan alla, hiusten harveneminen niin miehillä kuin naisilla, tukan harmaantuminen, pälvikalju jne. Ja tietenkin sairauksiin viittaavat epämuodostumat, paiseet, erikoisen värinen iho, naisilla kasvava parta tai viikset ynnä muut geenivirheet.

Nyt netissä kiertää kulovalkean tavoin viraalivideo, jossa englantilainen nuori nainen tai tyttö näyttää miten meikittömyys sosiaalisessa mediassa aiheuttaa vihakommenttien ryöpyn hänen kuvilleen. Hänellä on siis akne. Ja kuten muistamme, akne kuuluu niihin rumiin piirteisiin joista kukaan ei tykkää. Siis ihan oikeasti, ei varmasti yksikään ihminen koko ihmiskunnan historiassa ole tykännyt finneistä! Kaikki vihaavat niitä, kukaan ei halua niitä itseensä, niitä toivotaan ainoastaan pahimmalle vihamiehelle. Kukaan ei myöskään haluaisi kumppanikseen sellaista ihmistä, jolla on häiritsevä akne. Tietenkään aina ei ole valinnanvaraa, mutta jos saisi päättää niin kaikki haluaisivat eroon koko vitsauksesta.

Minä vihaan aknea, mutta vihaan myös tuota videota, joka nyt kerää säälipisteitä internetin suvaitsevaisten keskuudessa. Video on nimittäin laskelmoidun propagandistinen ja ällöttävän sentimentaalinen jo moneen kertaan nähtyjä trooppeja ja klišeitä kierrättävä yritelmä vedota ihmisten tunteisiin ja hylätä rationaalinen ajattelu, vain sen takia että hänelle tuli nyt paha mieli. Kyseinen tekele, joka on graafisesti tyylikkäästi suunniteltu valkoisella tekstillä synkän mustalla pohjalla, joka ei käytä ihmisääntä ollenkaan välttääkseen näin helposti aiheutuvan korniuden, luottaa täysin käsinkirjoitettuihin ja hieman heiluviksi animoituihin kommentteihin, jotka ympäröivät vakavannäköisen ja surumielisen naisen kasvoja ja jotka lisääntyvät määrässä ja nopeudessa loppua kohti, samalla kun kamera on vaihtanut supertarkkaan erikoislähikuvaan poskelle vierähtävästä kyyneleestä, ja kaikki tämä melodramaattisen mollivoittoisen pianomusiikin soidessa taustalla.

Yäk! Hirvittävän laskelmoitua kuraa. Jos nainen on tehnyt videon itse, mitä suuresti epäilen, on onnentoivotus paikallaan, olet onnistunut kopioimaan kaikki mahdolliset "hyvien ihmisten" vietteihin vetoavat alkukantaiset prinsiipit, joita toistamalla ja toistamalla saat varmasti töitä jonkun Greenpeacen tai Amnesty internationalin propagandaosastolta. Tällaisten tuotteiden on yleensä tarkoitus ihmisten sääliin ja omaantuntoon vedoten kerätä maksimaaliset voitot omistajan taskuun kehitysmaiden lasten tai sairaiden vammaisten kustannuksella, milloin nyt minkäkin syyn varjolla, mutta tässä tapauksessa lienee vain suurehkolla rahasummalla palkattu ammattilaisryhmä suorittaneen työnsä kylmän rauhallisesti luoden sillä näkyvyyttä tälle viraalihitiksi kaavaillulle videopätkälle.

Koko projekti epäoriginaaliudessaan huokuu tarkasti suunniteltua suvaitsevaisten kosiskelua sekä niin suurta epäinhimillisyyttä, että se panee ajattelemaan onkohan kyseinen juttu nyt totta laisinkaan. Toki uskon että kommentit ovat aitoja, ne nyt eivät ole internetin maailmassa päivän enemmän liikkuneelle mitenkään uusia, yllättäviä tai järkyttäviä, mutta naisen kuvatut tunteet ja reaktiot tähän pikku "testiinsä" panevat epäilemään. Kyllä kai hän nyt etukäteen tiesi, mitä tuleman pitää, eikai hän mikään debiili ole?

Kyllä, kyseisen videon nainen oli ihan normaalin nätin näköinen meikin kanssa, mutta ilman meikkiä teki hieman pahaa katsoa hänen akneen riivaamia kasvojaan (vaikka paljon pahempiakin on nähty), vaikka kuinka yrittäisi olla kiltti ja solidaarinen. Se vaan tekee pahaa. Sitä ajattelee miten tuotakin ihmistä varmasti masentaa, ja itse samanlaisia tunteita kokeneena voin kyllä ymmärtää hänen tuskansa. Huono iho ei kuitenkaan sillä katoa mihinkään että jätetään meikkaamatta, mitä tälläkin videolla yritettiin hyväksyttää. Huonostihan siinä kävi. Meikit kun on nimenomaan kehitetty naisten kauneutta lisäämään ja mahdollisia rumia piirteitä piilottamaan.

Olkaa naiset onnellisia siitä että te saatte käyttää meikkiä. Miehet eivät saa, ja sen takia teinipojissa on paljon enemmän "rumia" kuin teinitytöissä. On miehissä enemmän rumia muutenkin, kahdesta syystä johtuen: naisten suuri enemmistö on kauniita, miehistä vain osa, ja toinen; nuoret miehet eivät peseydy tarpeeksi, mikä auheuttaa iho-ongelmia. Kuitenkin osa naisistakin kärsii finneistä, mutta he voivat sen kätevästi peittää meikeillä. Miehille se ei ole sallittua, sillä heitä pidettäisiin homoina jos he meikkaisivat, ja siksipä miehet joutuvat kärsimään iho-ongelmistaan enemmän. Se on pienempi paha kuin maineen menetys kavereiden silmissä.

Videon loppupuolella nainen meikkaa itsestään taas hyvännäköisen, ja saa paljon kehuja ulkonäöstään. Kyllä minuakin ärsyttää kun naiset saavat Facebookissa aina kommentteja ulkonäöstään, mutta niin se nyt vain menee. Minua ärsyttää siinä useampi asia: se että sitä tekevät aina vain naiset toisilleen, sitä eivät juuri koskaan tee miehet. Naiset ottavat tahallaan itsestään heruttelukuvia ja lataavat ne nettiin, ja sitten vielä joskus ihmettelevät niitten keräämiä vastauksia. Nainen meikkaa itsensä ja ottaa otollisimmasta mahdollisesta kamerakulmasta itsestään omakuvan (nykyään ns. "selfie"), käsittelee sitä Photoshopilla ja pistää päälle Instagram-filttereitä. Hän jakaa sen Facebook-seinällään tai asettaa profiilikuvakseen ja kerää huomattavan määrän tykkäyksiä.

Kaikkien hänen naispuolisten ystäviensä kommentit ovat tyyliin: "Oi miten kaunis", "Ihana", ja "Kaunisihanarakkain<3<3<3!!!1!". Tällainen ärsyttää koska jos kuka tahansa tavallinen mies laittaisi samanlaisen kuvan nettiin, siitä tykkäisi ehkä hänen äitinsä ja kolme kaveria. Äiti voisi kehuakin jotain, mutta kukaan ei sanoisi miestä komeaksi. Ei kukaan. Varsinkaan toiset miehet. Naiset sen sijaan jatkuvasti kehuvat toistensa ulkonäköä. Mies jos menee kehumaan, niin pidetään helposti "creepynä". Tämä on myös ongelma, mutta sille ei voi tehdä juurikaan mitään, koska naisten käytöstä on lähes mahdotonta tässä asiassa muuttaa.

Videon nainen sai myös sellaista palautetta lopetettuaan kolmen kuukauden meikittömyysjaksonsa, että "Olet huijari, ja oikeasti ruma", "Meikit pitäisi lailla kieltää", ynnä muuta vastaavaa. Tottahan se on että meikit ovat huijausta. Vähän niinkuin kauneusleikkausket. Jälkimmäiset pitäisi mielestäni oikeasti kieltää, meikkaamista ei. Kauneusleikkaus on liian huijausta, sillä se ei periydy. Kiinassa eräs mies haastoi vaimonsa oikeuteen, koska tämä ei ollut kertonut leikelleensä kasvojaan (ilmeisen runsaasti), ja heidän yhteisestä lapsestaan oli tullut ruma. Kyllähän se oli petos, ja mies sai korvauksia, kuten asiaan kuuluukin. Ikävä kyllä tehtyä ei saa tekemättömäksi ja lapsi oli edelleen ruma. Tällaisten välttämiseksi kauneusleikkaukset tulee kieltää välittömästi ja kokonaan, rumat karsiutukoot pois elämän puun oksilta.

Meikkaamista taas ovat harrastaneet kaikki naiset kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Se on täysin suotavaa ja jopa kannustettavaa, sillä useimmat, elleivät kaikki, naiset näyttävät paremmalta meikattuina. Myös virheiden piilottaminen on meikillä sallittua. Ei meikki kuitenkaan niin paljon ketään huijaa, etteikö kukaan huomaisi asiaa ennen kuin on liian myöhäistä. Ei sillä muuteta epämuodostuneita kasvoja symmetrisiksi, sillä korkeintaan tasoitetaan ihoa ja muuta vastaavaa. Pikkujuttuja, joilla nyt ei ole niin väliä terveiden geenienkään jatkuvuuden kohdalla. Se kuitenkin parantaa naisen itsetuntoa, jos saa kauniin ihon itselleen, vaikka sitten meikkaamalla. Kuitenkin liiallista pakkelikerrosta tulisi välttää, sillä se näyttää sekä epäaidolta, epätoivoiselta että rumalta.

Miksi siis jättäisi meikkaamatta? En keksi yhtään syytä. Varsinkin, jos on huono iho, yleensä ohimenevä nuoruuden ilmiö, niin eikö sitä nyt kannattaisi meikata piiloon? Ei se kauhean hankalaakaan voi olla. Tietenkään aina ei tarvitse olla meikkiä, jos on luonnostaan hyvän tai normaalin näköinen, niin esimerkiksi yksityisissä oloissa ei tarvitse meikata. Tietenkään, maalaisjärkeä saa käyttää. Mutta julkisilla paikoilla liikkuessa se voisi olla ihan tervetullutta.

En ymmärrä miksi tämä nyt on mukamas niin suuri sosiaalinen asia, sellainen johon feministit ja muut "sosiaalisen oikeuden soturit" (vai ovatko he aina samoja ihmisiä?) innokkaasti tarttuvat ja sitä riepottelevat. Kenties se on vain keino saada lisää näkyvyyttä, kun suurempia ongelmia ja varsinkaan ratkaisuja mihinkään ei heidän suunnaltaa usein kuulu.

Siispä vinkki rumalle naiselle, joka kärsii finneistä. Meikkaa ne piiloon. Pieni vaiva, suuri hyöty. Tulee itselle ja kaikille kanssaeläjille parempi mieli. Vielä haluaisin antaa keinoja finnien välttämiseen ja poissaamiseen niille onnettomille poloisille jotka tuosta viheliäisestä vaivasta kärsivät: puhkaise finni, desinfioi se ja laita hammastahnaa sen päälle, niin se kuivuu nopeammin. Kannattaa käyttää valkoista tahnaa, muuten näkyy liikaa. Yön yli voi jättää. Clearasil ultra oli ainut aine joka minua auttoi, sitä kannattaa myös kokeilla. Pese myös kasvot aina kun ne ovat hikiset tai muuten likaiset. Kasvoja ei saisi turhaan kosketella (vaikka ihminen tekeekin sitä huomaamatta nelisenkymmentä kertaa päivässä), ja muista myös pestä kädet. Suihkussa kannattaa käydä usein ja pestä kasvot saippualla. Auringonvalo kuivattaa myös, joten pelkkä sisällä istuminen pahentaa asiaa.

Sateenkaarilippu alas, Konfederaation lippu ylös

Yhdysvallat hyväksyi homoliitot. En olisi ikinä uskonut maasta jossa vielä perinteisiä arvoja kunnioitetaan asiaankuuluvasti paljon enemmän kuin liberaalien kokonaan valloittamassa Suomessa. Häpeällistä mitä Obaman hallitus on saanut aikaan, kaikkien homolobbarien tuella tietenkin.

Nyt riittää jo ne sateenkaariliput. On gay pride-päivän sijasta kokonainen viikko samaa höttöä, se tulee jo korvista ulos. Sitä ei pääse pakoon julkisilla paikoilla käyvistä keskusteluista, ei edes Internetin syövereihin. Ei, nimittäin minunkin "kaveripiiristäni" Facebookista löytyy tällä hetkellä kaksitoista ihmistä, jotka ovat läntänneet profiilikuvansa päälle sateenkaarilipun. Vähän aikaa sitten paljon useammalla ihmisella oli TAH DON ilman väliviivaa iskettynä naamakuvansa eteen. Tämä Yhdysvaltain juttu ei edes kosketa Suomea millään lailla, te samat ihmiset joilla oli sekä "tah don", että satenkaari, miksi molemmat? Ei sillä ole meidän kannaltamme suurta väliä. Pitääkö sitä homouskovaisuutta joka paikassa ja koko ajan mainostaa. Ei kiinnosta pätkääkään. Ja kyllä teistä tiedetään millaisia ihmisiä te olette. Pitäisi varmaan poistaa kaikki näitä juttuja aggressiivisesti propagoivat "kaverit".

Vielä kauheampi oli kun jokainen itseäänkunnioittava nettisivu ja yritys mainosti kyseistä lain kirjaimen turmellusta omassa logossaan taaskin likaisen öljyläikän värisävyin. Ei voinut käyttää Youtubea, eikä muitakaan palveluita useaan päivään. Tottakai kyseessä on ainoastaan mainoskikka, jolla pyritään ryöstämään ihmisiltä mahdollisimman paljon rahaa. Ei yksikään näistä yrityksistä ole missään tekemisisssä homojen kanssa, kunhan antavat näin olettaa tukevansa tällä hetkellä pelottavan suosittua massaliikettä vaihtamalla logonsa värit hetken ajaksi. Sitten voi taas palata normaaliin elämään ja odottaa lisää kävijätuloja ja myynnin nousua. Lehdetkin vielä kirjoittavat paperilla ja netissä kuvakoosteiden kera näistä ah-niin-muut-huomioonottavista-yrityksistä. Ilmaista mainosta se on, ei muuta.

Sateenkaari on vielä lapsellisen ruma symboli. Kaikki värit yhdessä ei todellakaan ole tyylikäs, vaan epäharmoninen naiivi kokonaisuus. Hyvän logosuunnittelun oppien mukaan ei kannattaisi käyttää kolmea väriä enempää yhdessä symbolissa. Graafisesti sateenkaarilippu on epäonnistunut. Lisäksi vexillologisesti (lipputieteen kannalta) se myöskin on hirvittävän virheellinen. Lipussakaan ei saisi olla juuri kolmea väriä enempää. Vieläpä siinä käytetään sävyjä, joita ei perinteisessä mielessä lipputieteessä edes saa käyttää.

Samalla viikolla tapahtui rotusurma Charlestonin kirkossa Yhdysvaltain etelävaltioissa. Tämän seurauksena Obama yrittää myös kieltää Konfederaation lipun käytön kokonaan. Sehän edustaa monille etelävaltiolaisille vain perinteitä, historiaa ja veteraanien muistoa, veteraanien jotka ovat heidän omia esi-isiään. Esi-isien muistoa ei saa häpäistä kieltämällä lipun käyttö kokonaan. Kaiken lisäksi lipun kieltäminen ei edes vaikuttaisi mihinkään, sillä ensinnäkin, Konfederaatiolla (jonka virallinen lippu ei koskaan ollut se jota nykyään sanotaan "Konfederaation lipuksi") oli käytössä parisenkymmentä erilaista lippua vuosien varrella, niin pitäisikö sitten kaikki nämä liput kieltää? Eihän yhden lippumallin kieltäminen mitään auta, jos käyttäjät voivat vaihtaa heti seuraavaan.

Taistelen tällaista typerää sensuuria vastaan kaikin keinoin, sillä siitä ei ole muuta kuin haittaa. Luulevatko päättäjät todella että lipun kieltäminen vaikuttaisi oikeasti johonkin? Se aiheuttaa vain lipun siirtymisen mustaan pörssiin, ja siis verotulojen vähennyksen valtiolle. Rasismia tai rikoksia se ei todellakaan tule vähentämään piirun piirua. Onko Saksassa muka uusnatsismi tai rikollisuus vähentynyt sillä että vanhan kunnon Hakencreuzin käyttö kaikissa muodoissaan on kielletty. Uusnatsit ovat vain siirtyneet käyttämään salaisempia ja tuntemattomampia symboleja. Itse asiassa tästä on viranomaisille, kuten poliisille ja oikeusleitokselle, paljon entistä enmmän vaivaa ja haittaa, sillä jos tunnetut rasistiset symbolit kielletään, on entistä vaikeampi havaita rasistisiin liiikkeisiin ja rikollisorganisaatioihin kuuluvia jäseniä. Sama juttu kun Suomessa aiottiin kieltää moottoripyöräjengiläisten liivit. Mitä idiotismia! Sitä parempaa tunnistusapuvälinettä ei olekaan. Tyhmät rikolliset pukeutuvat itse rikollisen uniformuun kuin Karhukopla konsanaan. Poliisi kiittää.

Viimeinen sana homoliitoista: miksi ne ovat väärin

Olen vältellyt tätä aihetta jo kauan. Mutta nyt viimein tartuin siihen.
Homoliittolakihan... anteeksi sukupuolineutraali avioliittolaki äänestettin eduskunnassa voimaantulevaksi jo viime syksyn puolella. Siitä asti minun on pitänyt kirjoittaa definitiivinen ja erittäin pitkä artikkeli aiheesta, josta olen kirjoittanut jo monta kertaa aiemmin. Aiemmin olen näppäimistöäni sauhuttanut sellaisista aspekteista kuin lakialoitteen nimestä, joka on propagandamielessä vaihdettu sukupuolineutraalista "tasa-arvoiseen", vaikka kyse ei ole tasa-arvosta, tai siitä että homoliittojen puolustajien argumentit eivät kestä lähempää tarkastelua. Olenpa myöskin esitellyt järkeviä argumentteja homoliittoja vastaan. Nyt kuitenkin tämän loppupuheenvuoron tarkoituksena on pistää asia vihdoin pakettiin ja lopettaa kaikenlainen jankkaus homoliittokysymyksestä.
Tiedän että laki on jo äänestetty voimaantulevaksi, mikä tapahtunee vuoden 2017 aikana, eli onneksi ei aivan vielä. Muutoksen mahdollisus lakiin sitä ennen on toki teoriassa mahdollinen, mutta en usko että minkäänlaista muutosta siihen on tulossa, syistä jotka kerron perinpohjaisesti tässä kirjoituksessani. Myöskään en elättele minkäänlaisia toiveita että tällä(kään) kirjoituksellani olisi vaikutusta valtakunnan politiikkaan tai yhteiskunnan ilmapiiriin ja kansalaisten yleiseen mielipiteeseen, mutta jos edes muutamat saisivat tästä tukea omassa elämässään kohtaamilleen vaikeuksille, olisin tyytyväinen.

Nyt sitten pitemmittä puheitta, itse asiaan.

Minä vastustan homoliittoja. Se on varmasti käynyt jo kaikille selväksi. Syytkin kenties monille, mutta ne lienee paikallaan kerrata perusteellisesti, uusien lukijoiden takia, ja niitten jotka niitä eivät muista tai halua ymmärtää.


Homous on luonnotonta

Luonnollinen olotila kaikkiin asioihin on aina paras mahdollinen. Homous ei ole luonnollista. Luonnollista on halu lisääntyä, koska se on itse elämän perimmäinen ja ainoa tarkoitus, causa vitae. Homot eivät kykene lisääntymään, eivätkä lesbotkaan, ilman ulkopuolisen henkilön apua. Ihmislaji ei olisi selviytynyt tähän päivään jollei se olisi jatkuvasti ja ahkerasti harrastanut lisääntymistä miesten ja naisten välillä. Homo sapiens nyt sattuu vain olemaan sukupuolettunut laji, jonka lisääntymiseen tarvitaan kummankin sukupuolen edustajaa. Niin kuin ovat kaikki muutkin selkärankaiset eläimet, ja monet selkärangattomatkin. Suvullinen lisääntyminen on ollut jo vuosimiljardien ajan kehittyneempien elämänmuotojen ainut lisääntymistapa. Koska se on kaikista toimivin, kätevin ja yksinkertaisesti paras mahdollinen, sitä ei ole syytä muuttaa miksikään. Evoluutio on huomannut tämän, mutta onko ihminen itse?

Nykyään kun on muodissa kaikenlainen turhanpäiväinen vouhotus sukupuolisesta suuntautumisesta ja muista luonnonoikuista, on lisääntyvyys kääntynyt monessa maassa laskuun, kun varsinkin nuoret naiset ovat päättäneet olla hankkimatta lapsia. Asia, jonka pitäisi olla itsestään selvästi kaikkien naisten, ja miestenkin velvollisuus. Jostain kumman syystä he ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta naisia, jotka nykyään päättävät olla lapsettomia. Moni mies jää näin vaille omaa jälkikasvua, vaikka sellaista haluaisi ja olisi valmis hoitamaankin.

Lapsettomuus on siis luonnotonta. Koska vain mies ja nainen voivat luonnollisesti saada lapsia keskenään, kaikki muut parisuhdemuodot ovat luonnottomia. Parisuhteen tarkoitushan nimittäin on tuottaa lapsia, eli lisää kunniallisia veronmaksajia yhteiskuntaa pyörittämään. Koko sivilisaatio perustuu tähän ihmiskunnan sukupolvien jatkumiseen. Jos jokin sukupolvi yht'äkkiä lyhytnäköisesti päättää jättää lapsensa hankkimatta, sillä voi olla katastrofaaliset seuraukset kaikille ihmisille. Vastustankin kiivaasti länsimaisen hyvinkoulutetun ja järkevät ylemmän keskiluokan vapaaehtoista lapsettomuusaatetta, joka on nykyään jo hälyttävän laajalle levinnyt. Tunnen itsekin koko joukon naisia, jotka eivät aio omien sanojensa mukaan koskaan hankkia jälkiaksvua. Yhtäkään tällaista miestä en tunne.

Homot ovat osa tätä jatkumoa ja aatetta, koska he eivät voi saada lapsia. Homot-termi kattaa tässä lesbotkin, koskapa heidän kaikkien seksuaalinen suuntautumisensa on homoseksuaalinen, normaalin heteroseksuaalisuuden sijaan. Homoilla toki on mahdollisuus lisääntyä, mutta he vapaaehtoisesti päättävät yleensä jättää sen käyttämättä. Jotkin homot kuitenkin lisääntyvät, mutta kovin erikoisella tavalla. He luovuttavat spermaansa, jolloin seksiä naisen kanssa ei harrasteta, mutta sijaissynnyttäjän osaan alistettu naisparka joutuu kuitenkin kantamaan tuon homon lapsen. Sitten lapsi luovutetaan pois omalta äidiltään, joka on hänet kantanut yhdeksän kuukautta, ja annetaan isälleen, homolle, ja tämän kumppanille, toiselle miehelle. Tällainen toiminta on luonnottoman lisäksi myös moraalitonta lasta kohtaan. Mikä johdatteleekin meidät seuraavaan aihealueeseen.
Mutta sitä ennen aion vielä summata yhteen lyhyellä listalla tämän luvun teesit, jottei kukaan "homouskovainen" voi tulla niitä kumoamaan. Tässä usein esitettyjä jatkokysymyksiä aiheesta, ja vastaukseni niihin:


Jos homous on luonnotonta, miksi sitä esiintyy eläinten keskuudessa?

Eläinten keskuudessa ei esiinny homoutta samassa mittakaavassa eikä samassa merkityksessä kuin ihmislajin parissa. Homous ja sen ylistäminen näyttävätkin olevan vain ihmisen keksimä kulttuurillinen oikku. Homotutkijat ovat todistaneet että on olemassa pitkä lista eläinlajeja, jotka näennäisesti harrastavat homosuhteita.

Mutta mitä tarkoitetaan näillä homosuhteilla, ja miten ne eroavat ihmisten keskinäisistää homosuhteista? No, koska elämän tarkoitus on jatkua jälkeläisten muodossa, jokaisen eläinlajin, myös ihmisen, jokainen yksilö pyrkii koko elämänsä siihen että saa jatkettua geenejään vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa eteenpäin. Tämä on selvä juttu kaikille.

Jos kuitenkin käy niin ikävästi, että vastakkaisen sukupuolen edustajia ei ole saatavilla syystä tai toisesta, jotkin eläinlajit harrastavat "homoutta", mikä tarkoittaa jokaisessa tapauksessa sitä että uros yrittää pökkiä toista urosta. Monet asiat kertovat meille, että tämä ei tarkoita homoseksuaalisuutta tai urosten välistä rakkautta, vaan jotain aivan muuta. Koska uroksilla on kiima-aika, niiden on pakko päästä niin sanotusti pukille. Ja jos naaraita ei vain kertakaikkiaan ole, on niiden tyydytettävä itsensä jollain muulla keinoin.

Koska eläimet (kehittyneimpiä kädellisiä lukuunottamatta) eivät osaa masturboida, niiden on pakko päästää kiveksensä tyhjenemään ainoan muun mahdollisen keinon avulla, eli toisen saman lajin uroksen sisään. Emme voi haastatella eläimiä, mutta selvää lienee että alistuva osapuoli ei tästä minkäänlaista nautintoa saa. Yleensä se onkin vahva uros, joka käytännössä raiskaa heikomman yksilön.

Tällaistako käytöstä homoihmiset ajavat, kun he argumentoivat sen puolesta että homous on "luonnollista", koska sitä esiintyy monien eläinlajienkin keskuudessa? Jos homous perustuu vahvemman oikeuteen raiskata heikompi osapuoli, niin kuin se ihmisenkin historian aikana monesti on ollut, ei mikään voisi olla vastenmielisempää. Homoraiskaus on uhrille sekä fyysisesti että henkisesti paljon vahingoittavampi kokemus, josta ei varmasti millinkaan kokonaan toivu. Tällaiset raiskaajahomot pitäisikin ensin kastroida ruosteisella sirpillä, sen jälkeen keittää hitaasti kuoliaaksi kiehuvassa öljyssä kaiken kansan nähden.


Jos elämän tarkoitus on lisääntyä, pitäisikö ihmisoikeudet ottaa pois myös vapaaehtoisesti lapsettomilta heteropareilta?

Kyllä, pitäisi. Vapaaehtoinen lapsettomuus on yhteiskunnan syöpä, joka nakertaa ihmiskunnan tulevaisuuden perustaa pala palalta. Jokaista mies-nais -pariskuntaa pitäisi valtion taholta kannustaa hankkimaan jälkikasvua niin että väestörakenne uusiutuu toivotunlaisesti.


Entä sinkuilta?

Valtion pitäisi ensinnäkin pyrkiä hankkimaan kaikille asukkailleen vastakkaisen sukupuolen edustaja elämänkumppaniksi ja jälkeläisten tuottajaksi, jos ihmisyksilö ei siihen yksin kykene. Joissain tapauksissa tietysti, jos yksilö on epäkelpo, erimerkiksi rikollinen, juoppo, narkkari, mielisairas, muuten sairas, lisääntymiskyvytön, epämuodostunut, vammainen, erittäin lihava tai ruma, tai hänellä on suuri mahdollisuus perinnöllisiin sairauksiin, lisääntymiseen ei kannustettaisi. Näissä tapauksissa lisääntymisen pitäisi itse asiassa olla kiellettyä. Lisääntymisen pitää nimittäin pyrkiä aina parantamaan ihmiskunnan geenejä, ei huonontamaan niitä.


Entä leskiltä?

Jos leskeksi jäänyt nainen tai mies on jo hankkinut jälkikasvua, mitään painostusta uuden kumppanin hankkimiseksi ei tietenkään tule olla. Jos hän haluaa mennä uudelleen naimisiin, sen tulee tietenkin olla mahdollista. Jos hän haluaa hankkia uuden kumppaninsa kanssa lapsia, sekin on suotavaa, muttei pakollista. Jos puoliso on menehtynyt ennen kuin yhteistä jälkikasvua on ehditty hankkia, eikä ruumiista ole saatu sukusoluja talteen, alkavat vaihtoehdot olla ikävän vähissä. Jos henkilö on oikeasti rakastanut kuollutta puolisoaan, ei häntä voitane pakottaa hankkimaan lapsia kenenkään muun kanssa. Tällaiset tapaukset, joissa puoliso kuolee ennen lasten hankintaa, ovat onneksi tosin niin pieni vähemmistö, etteivät he vaikuta suurestikaan ihmiskunnan uusiutumiseen.


Pitäisikö sitten kaikkien olla koko ajan tekemässä niitä lapsia?

Ei tietenkään. Suomen naisten hedelmällisyysluku on tätä nykyä 1,7, mikä on selvästi maailman keskiarvon, 2,7, alapuolella. Somaliassa hedelmällisyysluku on yli 7! Kehitysmaissa syntyykin nykyään neljä kertaa enemmän lapsia kuin kehittyneissä maissa, ja tästä on syytäkin olla huolissaan. Köyhien ja tyhmien määrä lisääntyy aina vain kasvavaan tahtiin, samalla kun vakavaraisten ja älykkäiden osuus maailman väestöstä vääjäämättä pienenee. Edesvastuutonta onkin siis jättää vapaaehtoisesti kokonaan lisääntymättä. Suomen väestön uusiutumiskyvyn kannalta olisi hyvä jos kaikki pariskunnat synnyttäisivät vähintään 2 lasta, mieluiten kolmekin, jotta kilpailukykymme ei jäisi niin paljon muusta maailmasta jälkeen. Seuraavassa tilasto Suomen väkiluvusta, joka on sotien jälkeen syntyneiden suurten ikäluokkien jälkeen ollut tasaisessa laskussa viimeiset puoli vuosisataa.

Seuraavassa vielä Suomen hedelmällisyysluku, joka on myöskin ollut koko ajan laskussa, sotien jälkeen vain kiihtyen alamäkeen.

Lapselle on turvattava molemmat vanhemmat: isä ja äiti

Niin vanhanaikaiselta kuin ikiaikainen totuus modernin "suvaitsevaisen" mielestä kuulostaakin, on tieteellisesti todistettu että lapsi on onnellisempi kun hänellä on sekä isä että äiti. Äidinrakkaus on suurin tunne mistä vastasyntynyt ja pieni lapsi saa nauttia, eikä sitä saa ottaa pois yhdeltäkään ihmisyksilöltä. Kukaan ei rakasta lasta enempää kuin hänen oma biologinen äitinsä. Lapsi tarvitsee ehdottomasti myös isän mallin, eikä kuka tahansa siihen kelpaa, vaan sen on oltava biologinen isä.

Ei-biologisilla vanhemmilla ei ole samanlaista verisidettä lapseen, eivätkä he voi, vaikka kuinka yrittäisivät, koskaan täydellisesti korvata biologisten vanhempien kaipuuta lapsessa. Kaikki tiedämme kuinka homoliittolain hyväksymisen jälkeen homouskovaiset rupeat välittömästi lobbaamaan seuraavaa lakihankettaan, eli homojen adoptio-oikeutta. Tätä ei ehdottomasti tule sallia nyt eikä koskaan, sillä tämä asia ei tule muuttumaan. Se on vain biologinen fakta, että lapsi ei ole yhtä hyvinvoiva kahden miehen tai kahden naisen perheessä. Ei tietenkään yksinhuoltajaperheessäkään, eikä väkivaltaisessa alkoholistiperheessä, mutta tällaisen ääri-esimerkit eivät tuo minkäänlaisia bonuksia homoliittoperheille.

On loogisesti väärin rinnastaa epäonnistuneet heteroperheet tähän asiaan. Perhe voi epäonnistua monesta syystä, eivätkä homoperheet ole yhtään sen vakaampia kuin heteroperheet, itse asiassa esimerkiksi parisuhdeväkivalta on tilastollisesti yleisempaa kahden miehen liitossa kuin perinteisessä avioliitossa. Mikä on myöskin hälyttävää, ja kertoo siitä ettei tällainen järjestely toimi.

Lapsen etu pitää olla aina etusijalla. Ihmisellä on vastuu omasta jälkikasvustaan, eikä sitä saa hankkia heppoisin perustein. Siitä on pidettävä huolta täysi-ikäiseksi asti, ja mielellään sen jälkeenkin. Homojen adoptio-"oikeudessa" ei olisi kyse mistään muusta kuin aikusiten ihmisten tarpeiden tyydyttämisestä lapsen oikeuksien kustannuksella. Jos mies haluaa lapsen, hänen on tehtävä se naisen kanssa, ja toisinpäin, ja heidän olisi syytä mennä avioon turvatakseen lapselle onnellinen, tasapainoinen ja turvallinen lapsuus ja nuoruus. Siinä on kuitenkin toisen ihmisen elämä pelissä, ja kaikki tiedämme miten helposti nuori ihminen masentuu tai oppii vääränlaisia vaikutteita. Vanhempien suhde vaikuttaa siihen hyvin paljon.


Eikö lapsella ole parempi olla kahden miehen tai kahden naisen hoivattavana kuin yksinhuoltajan tai alkoholistivanhempien luona?

Tavallaan ehkä. Mutta se ei ole mikään syy sallia homopareille oikeutta adoptioon. Eroamisen avioliitosta pitäisi olla laitonta, niin kuin se on monena maailmanaikana ollutkin. Mutta avioon menemistä ja lasten hankkimista täytyisi myös miettiä enemmän. Tällaisia päätöksiä ei saa tehdä heppoisin perustein, koska siinä on nimenomaan kyseessä uusien ihmisten elämä. Silloin on vastuussa (ehkä ensi kertaa elämässään) muustakin kuin itsestään. Monelle ihmiselle tämä on liian suuri vastuu, eivätkä homot tee tästä poikkeusta. Lapsen oikeus isään ja äitiin ja näiden muodostamaan turvalliseen, terveelliseen ja kehittävään parisuhdemalliin menee selvästi ja helposti yhden tai kahden aikuisen ihmisen tarpeiden tyydyttämisen edelle. Lapsi ei voi eikä saa olla mikään lelu, joka hankitaan että todistetaan jotakin, kuten että "kyllä kahdella miehelläkin voi olla lapsi". Kun ei voi, niin ei voi.

Alkoholisteilta pitäisi kieltää lastenteko kokonaan, ja ottaa lapset huostaan, jos niin katsotaan parhaaksi. Nämä ovat tietenkin tapauskohtaisia asioita. Jos muutamassa heteroperheessä lapsella on huono olla, jopa huonompi kuin heillä olisi olla hyväkäytöksisessä homoperheessä, se ei muuta eikä kumoa sitä tosiasiaa että keskimäärin lapsella on paljon parempi olla isän ja äidin muodostamassa perheessä. Argumenttina homoliittojen ja heidän adoptio-oikeutensa puolesta tämä on niin heikko ja onneton, että samalla voisi perustella että kyllähän Afrikassa heteroperheiden lapsilla on nälkä, siispä heidän olisi parempi olla Suomessa homoperheissä. Mitä ihmettä, ei logiikka vain toimi näin!



Lopuksi

Olin kirjoittanut tämän jo kuukausi sitten, mutta viilailin sitä nyt hieman. Äsken sain myös tietää että on vihdoin viimein perustettu kansalaisaloite homoliittolain kumoamisen puolesta, ja avioliiton palauttamiseksi miehen ja naisen väliseksi instituutioksi, joka se on aina ollut ja joka sen myös kuuluu aina olla. Se löytyy täältä, ja vaikuttaa erittäin lupaavalta tähän mennessä! 
Käykää ihmeessä kaikki laittamassa nimenne alle tähän historiallisen tärkeään aloitteeseen, jolla voimme korjata nyt orastavan suunnattoman virheen, jolla olisi toteutuessaan vaikutuksia tuleviin polviin luultavasti ikuisesti. Levittäkää myös tätä ilosanomaa kaikille!


P.S.

En rehellisesti sanottuna usko, vaikka tällä hetkellä vilpittömin tarkoitukseni onkin lopettaa tästä aiheesta keskusteleminen tähän mielipiteeseen, että pystyn pitämään sanan säiläni erossa näinkin kipakasta, tärkeästä, ja tunteitaherättävästä aiheesta. Senkin takia että suvakit eivät vain suostu jättämään sitä rauhaan. Kuolleeseen hevoseen potkitaan anarkistien teräskärkisillä maihareilla eloa kuin itsenäisyyspäivän aikaan tamperelaisella kauppakadulla hakataan jääkiekkomailoilla Stockmannin ikkunoita. Nämä raukat eivät ymmärrä taistelevansa väärän asian puolesta, koska sana "tasa-arvo" on syövyttänyt heidän mielensä valheellisilla kuvitelmilla siitä että he toimisivat oikeuden puolesta, vaikka moraaliltaan he ovat täysin vääristyneitä omaneduntavoittelijoita ja oman kilpensä kiillottajia. Täysin näköalaton toiminta hetkellisen tarpeen tyydyttämisen nimissä ajaisi yhteiskunnan yhä suurempaan rappion aikakauteen, sellaiseen pimeään aikaan, ettei sieltä enää noustaisikaan minkään pienen innovaatiotoimiston suunnitteleman maabrändikampanjan avulla. Ehei, Suomi tipahtaisi lopullisesti kehityksen kelkasta muun Euroopan ja Yhdysvaltojen, sekä Venäjän, Kiinan, Japanin ja Intiankin porhaltaessa menojaan uudelle maailmanepookille, johon verrattuna näyttäisimme kivikautisilta jäänteiltä. Suomen kansan uudistuvuus on turvattava. Lapsen oikeudet isään ja äitiin, ja sitä myöten terveelliseen kasvatukseen on turvattava. Vain näin saamme tarpeeksi uutta hyvää ihmisainesta pitämään Suomi pinnalla tässä jatkuvassa kilpailun maailmassa, jossa me kaikki elämme.

Mielipiteen oikeus, vai ajatusrikos?

Tämä on kirjoitus kaikille suvakeille. Vastatkaa rehellisesti näihin perusluontoisiin ihmisen moraalia ja etiikkaa käsitteleviin kysymyksiin, olkaa niin hyvät. Nyt ei ole kyse maallisesta lainsäädännöstä, ei "jumalallisesta" totuudesta, vaan siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.


1. Onko ihmisillä luonnollisesti ajattelun vapaus, mikä tarkoittaa sitä että he saavat ajatella IHAN mitä tahansa oman päänsä sisällä, keneen/keihin tahansa kohdistuvia ajatuksia, jotka saavat sisältää mitä tahansa? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, kaikilla ihmisillä on ajattelun vapaus.
jos vastasit ei, ole hyvä ja tapa itsesi, olet nimittäin epäonnistunut ihmisenä.


2. Onko ihmisillä mielipiteen vapaus, eli he saavat olla mitä mieltä tahansa, mistä asiasta tahansa, ja myös oikeus muuttaa mielipidettään niin itse halutessaan, tai myös pitää mielipiteensä, niin itse halutessaan? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, kaikilla ihmisillä on mielipiteen vapaus.
Jos vastasit ei, voisitko ns. vetää itsesi jojoon, sillä sinua ei täällä kaivata.


3. Jos ihminen ei koskaan tee pahaa kenellekään, onko hänellä oikeus ajatella pahaa muista ihmisistä päänsä sisällä? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, ajattelu ei voi olla rikos.
Jos vastasit ei, saisit hypätä junan alle, olet nimittäin väärässä.


4. Onko ihmisellä oikeus olla rasistisia, sovinistisia, fasistisia, homofoobisia, tai vaikka pedofiilisia ajatuksia, mikäli hän ei koskaan toteuta näitä ajatuksiaan käytännössä, eli ei tee kenellekään pahaa vaikka mieli tekisikin? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, ajatus ei ole sama kuin teko, eikä ajatus aina johda tekoon.
Jos vastasit ei, senkin DNA:n hukkapätkä, teloitapa itsesi ihan suosiolla.


5. Ovatko kysymyksessä 4 mainitut aatteet, ajatusmallit ja/tai himot vääriä? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, yksikään aate tai ajattelumalli ei ole sen oikeampi kuin toinenkaan, koska ne kaikki ovat ihmisen luomia subjektiivisia käsitteitä ja käsitejärjestelmiä, ja kaikilla on oikeus valita omat aatteensa ja aatemaailmansa.
Jos vastasit ei, arvasit kyllä, likvidointihan siitä seuraa.


6. Onko vihaajan vihaaminen paha asia? Eli jos on suvaitsematon suvaitsematonta kohtaan (joka ei tee pahaa kenellekään), niin onko se väärin? Kyllä vai ei?

Jos vastasit kyllä, olet oikeassa, viha on aina yhtä paha, kohdistui se sitten kehen tahansa, koska muutoin kyseessä on syrjintä. Jos vihaat rasistia, olet sinäkin syyllistynyt aatteeseen pohjautuvaan syrjintään, ja olet yhtä paha kuin hän jota vihaat.
Jos vastasit ei, sinä totaalisesti moraaliltasi kieroutunut ihminen, saunan taa vie tie.


Nyt voit sitten miettiä omia mukamas "suvaitsevaisia" viha-ajatuksiasi, joita ajattelet "suvaitsemattomia" ihmisiä kohtaan. Joko kaikkia täytyy suvaita, tai sitten kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia. Siispä kaikkia ihmisiä ei tarvitse suvaita, mutta tasa-arvoa ei ole olemassa. Kumpaankin vaihtoehtoon ei voi valita uskovansa samaan aikaan. Ja lopulta kaikki ovat vain uskomuksia, joten millään ei ole mitään väliä.

Afrikkalaiset kastroitaviksi

Persujen varavaltuutettu Olli Sademies jatkaa muiden puolueen umpirasistien, Jussi Halla-ahon, Teuvo Hakkaraisen, James Hirvisaaren ja Olli Immosen linjaa rotuhygienian kannattajana. Ja hyvä niin, sillä eihän nyt puolueen edustajan sovi hylätä puolueen aatteita, ja samalla omia aatteitaan vain sen takia että pitäisi mukamas miellyttää jotain kansaa. Kansa on kuitenkin aina väärässä.

Kaikki tiedämme että Perussuomalaiset on umpirasistinen puolue, jonka kaikki jäsenet varmasti toivoisivat negridien koko rodun joukkotuhoamista, niin että mustat on pyyhitty pois maailmankartalta ja -historiasta, näin tehden tilaa valkoiselle miehelle. Turha sitä on kiistää, poliittisen korrektiuden nimissä valehdella jotain puppua medialle, kyllä he sitä syvästi toivovat. Niin kuin toivoo moni muukin suomalainen, länsimaalainen ja muu valkoisen rodun edustaja. Sehän on valkoisen ihmisen märkä päiväuni, ei enää niitä haisevia, likaisia, meluavia, aggressiivisia ja tyhmiä afrikkalaisia missään. Mikä ihana rauha ja hiljaisuus, pax humana, sivistyksen ja kehityksen aikakausi ilman maahanmuuton ongelmia; nälänhätää, köyhyyttä, AIDS:ia, Ebolaa ja muita sairauksia, liikakansoitusta, jatkuvia sisällissotia, luonnon saastuttamista, resurssien tuhlaamista, loputonta kehitysapua, korruptiota, taikauskoa, ihmissyöntiä, ihmiskauppaa, salametsästystä ynnä monia muita viheliäisiä ongelmia, joita negridit ovat onnistuneet maailmaan luomaan.

Lehdet uutisoivat tietenkin joka kerta kun joku persuista päästää tällaisen "aivopierun" kuin Sademies nyt tällä kertaa oli Facebook-sivulleen kirjoittanut:
"Maahanmuuttajat asettavat sosiaaliturvamme koetukselle. Afrikassa sosiaaliturva perustuu suureen lapsilukuun, minkä ansiosta muutamat lapset elävät pitempään ja kykenevät huolehtimaan vanhemmistaan.
Kun afrikkalaiset saapuvat "pakolaisina" Suomeen, jatkavat he täällä sikiämistään samaan tahtiin, vaikka vähempikin riittäisi.
Niinpä, jottei totaalista romahdusta tulisi, on maahanmuuttajien lapsimäärää rajoitettava. Kolme lasta maksimissaan. Se edellyttäisi pakkosterilisaatiota afrikkalaisille miehille, mikä tehokkaimmin hillitsisi heidän vyöryään maahamme ansaitsemaan nussimalla parempaa elintasoa."
(30 henkilöä tykkää tästä.)

Onko tämä rasistinen kirjoitus? No onhan se, aika selvästi. Onko se väärin? Ei ole, tottahan se on joka sana. Onko se kiihotus kansanryhmää vastaan, tai muun rikoksen tunnusmerkit täyttävä? Ei taida olla. Mitä siis sitten? En tiedä, mutta lehdet vain haluavat rahastaa tällaisilla myyvillä artikkeleilla, tyhmä kansa maksaa, ja "suvaitsevaisiksi" itseään kutsuvat voivat taas pahastua, solvata nimettyjä ihmisiä netissä pelkurimaisesti anonymiteetin suojista ja samalla kiillottaa kuviteltua kilpeään "hyvyyden puolustajana". Ja pah!

Eihän ensinnäkään kenenkään ajatuksia voi tuomita. "Ajatusrikos" ei vielä ainakaan ole rikos (huh sentään!), ja toivottavasti siitä ei koskaan sellaista tule, vaikka suvakkeja se kovasti miellyttäisikin. Toisekseen, tämä kirjoitus oli totta. Se ei sisältänyt totuuden siementä (vitsi tarkoitukseton), se oli totta. Afrikasta "pakolaisina" Suomeen tulee lähinnä ainoastaan miehiä. Miksikö? No se viittä lasta mukanaan raahaava ja vesiämpäriä kaksikymmentä kilometriä päänsä päällä kantava raskaana oleva nainen ei pääse, eikä jaksa matkustaa yhtään minnekään omasta kotimaastaan. Sitä vastoin hänen lonkkaa savimajan edustalla vetävä, ja ruoka-aikaa odottava miehenretkunsa lähtee kyllä heti ensimmäisen tilaisuuden tultua livohkaan, ettei tarvitse kuunnella naisen valituksia siitä ettei hän tee mitään töitä, eikä tarvitse huolehtia siitä lapsikatraastakaan, eikä niistä kahden naapurin lapsikatraasta, jotka hän on myös siittänyt. Tuo alemman älykkyyden, mutta korkeamman sukupuolivietin omistava mieshenkilö on aivan täpinöissään päästessään "pakolaisena" hyvinmenestyvään länsimaahan elämään sen veronmaksajien kustantaman avokätisen sosiaaliturvan avulla, ja jakamaan epätoivottua siementään jokaiseen vähän halvempaan yksinäiseen naiseen, joka on peruspetterinsä jättänyt, ja kaipaa "eksoottista" rakastajaa, vaikka suhteesta oikeasti on rakkaus kaukana. Varmaankin vanha urbaanilegenda viidakon ykien palmunrungon kokoisista jormista kummittelee edelleenkin hutsunnäköiseksi itsensä meikkaavien yökerhokävijäin kahden aivosolun välillä.

Ehdottomasti pitäisi steriloida! Tai suoraan teloittaa! Siis mitä ihmettä, kysyn jälleen kerran, miksi tästä nousi niin suuri haloo? Kenelle tuli ensinnäkin yllätyksenä että persut ovat rasistinen puolue? Ainoastaan tynnyrissä kasvaneelle idiootille. Kuka hämmästyi siitä että suomalaisten enemmistö ei oikeasti tykkää maahanmuuttajista, ja kaikkein vähiten mustaihoisista sellaisista? Ei kai se nyt ole uusi juttu kenellekään.

Jos joku on oikeasti tätä vastaan, niin pyydän häntä ensi töikseen ratkaisemaan kaikki maahanmuuton ongelmat jollain muulla keinoin. Ja kun vastausta ei hänen elinaikanaan tule, pitää jo varhaisemmassa vaiheessa, eli nyt, ottaa käyttöön kovemmat otteet. Ensin (vaikka heti) voidaan muuttaa lakeja niin, että kehitysapu lopetetaan kokonaan. Kaikki tiedämme että mikään kehitysapu ei ole onnistunut nostamaan kehitysmaita kehittyneitten maitten joukkoon. Mikään määrä miljardeja ei riitä. Se kaikki raha menee korruptioon ja sisällissotiin, sekä diktaattorien taskuihin. Kaikki hanat kiinni ja heti.

Seuraavaksi voidaan sulkea rajat (jo tänä vuonna), ei enää uusia pakolaisia eikä maahanmuuttajia yhdestäkään kehitysmaasta. Niitä on jo liikaa, eikä kukaan oikeasti halua enempää. Miksi suomalaisten pitäisi auttaa, vaikka suomalaiset eivät ole aiheuttaneet mitään kehitysmaiden ongelmista. Suomella ei koskaan ollut siirtomaita esimerkiksi. Eikä orjia. Sääli kyllä, olisi meilläkin kunniakkaampi ja loistokkaampi historia, sekä enemmän rakennettua suurmonumentteja, jotka nyt loistavat poissaolollaan pääkaupunkimme kaupunkikuvassa.

Tämän jälkeen (ehkä ensi vuonna) voimme ruveta steriloimaan afrikkalaisperäisiä (ja muitakin kehitysmaiden maahanmuuttaja-) ihmisiä, vaikka sitten meihiä, koska heillä suvunjatkamisvietti on kuitenkin suurin. Ensin kolme jälkeläistä siittäneeltä letkut poikki, myöhemmin (seuraavan vuonna) voidaan katkaista pillit kaksi kertaa naisen paksuksi panneelta mieheltä, ja sitten (vielä vuotta myöhemmin) repiä putket kahtia kaikilta uroksilta, jotka ovat spermaansa naiseen tunkeneet. Myöhemmin ulotetaan sterilisointikampanja koskemaan kaikkia maahanmuuttajia, lapsiluvusta riippumatta, koska muuten tilanne ei ikinä muutu. Täytyy ottaa huomioon myös toisen polven maahanmuuttajat, sekä puolimamut, ne, joitten afrikkalainen isäpappa on paneskellut suomineitoa.

Tällä tavoin pääsemme lopulta eroon maahanmuutto-ongelmasta. Sen jälkeen voimmekin ryhtyä viemään kehitysavun sijasta sterilisointiapua Afrikkaan ja muualle kehittymättömään maailmaan. Eikö tämä kuulostaisikin hyvältä ratkaisulta? Ketään ei tarvitse edes tappaa, käsittämättömän siistiä toimintaa! Aika korjaa kyllä sadon ja lopulta maailma on puhdas. Orjuuden pahin virhekin tulee korjattua, se että negridit unohdettiin palauttaa Amerikasta takaisin Afrikkaan silloin kun orjuus päättyi.

Tämä kirjoitus on ehkä (mustalla, hehheh) huumorilla sivelty, ehkä ei, tehkää omat päätöksenne. Sademiehelle haluaisin painottaa että kun tällaista seuraavan kerran päästät suustasi, niin pysy nyt hyvä mies sanojesi takana, äläkä rupea kiistelemään että "sehän oli pelkkä keskustelun avaus" ja "enhän minä nyt sentään oikeasti sterilisoisi ketään, sen piti toimia vain peloitteena". Ei se mikään avaus ollut, avautuminen pikemminkin, ja kyllähän sterilisoisist, jos et suoraan saisi saunan taa viedä.

Asia itsessäänhän oli hyvä ja miettimisen arvoinen. Jopa toteuttamisen.