10 syytä vastustaa monenvälistä avioliittoa

Vuonna 2010 Ylioppilaslehti julkaisi artikkelin polyfiliasta (jota polyamoriaksi kutsuivat), eli useamman kuin kahden ihmisen välisistä suhteista. Artikkelin lopussa oli kymmenen syyn lista vastustaa polyfiliaa ja polyfiilien kumoavat vastineet noihin syihin:

1. Moniavioisuus on ongelmallista naisten tasa-arvon kannalta.
Sekä miehillä että naisilla olisi oikeus ottaa useita puolisoita.

2. Lapset hämmentyvät ja kasvavat kieroon, jos heillä on useampi kuin yksi äiti tai isä.
Lasten tiedetään selviytyneen täyspäisinä, vaikka heidän kasvattamiseensa osallistuu useampi kuin kaksi henkilöä. Joka kymmenes suomalainen lapsi asuu uusperheessä äiti- tai isäpuolen kanssa. Tärkeintä on, että lapsesta pidetään huolta ja hän on rakastettu.

3. Raamatussa sanotaan, että avioliitossa kuuluu olla yksi mies ja yksi nainen.
Raamatussa sanotaan myös, että voit myydä tyttäresi orjaksi, että et saa käyttää vaatteita, joissa on sekoitekuituja, ja että et saa ottaa avioeroa. Niitä ei kuitenkaan ole syytä merkitä Suomen lakiin. Kukaan ei pakota uskovaisia monenväliseen avioliittoon.

4. Se ei ole luonnollista.
Luonnossa ei esiinny avioliittoa, mutta lähes kaikilla nisäkkäillä on elämänsä aikana useampi kuin yksi kumppani.

5. Se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Heittäkää äkkiä McDonald’s ulos maasta, se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin! Täällä syödään vain nauriita ja männynkuorta! Kulttuuri on jatkuvassa muutoksessa.

6. Monenvälisessä liitossa olisi moninkertaisesti ongelmia ja niistä erottaisiin useammin kuin kahdenvälisistä avioliitoista.
Tulevat ongelmat eivät ole syy kieltää kahdenvälistä avioliittoa.

7. Avioliitto pitää rajata yhden miehen ja yhden naisen välille, koska kolme henkilöä ei voi lisääntyä.
Avioliittolaissa ei tälläkään hetkellä puhuta lisääntymisvelvollisuudesta. Emme kiellä vanhuksia menemästä naimisiin.

8. Moniavioisuuden salliminen johtaisi siihen, että islaminuskoisia naisia painostettaisiin monenväliseen avioliittoon.
Väärin on avioliittoon painostaminen, ei monenvälinen avioliitto. Myös kahdenväliseen avioliittoon voidaan painostaa – ongelma, johon tulee ehdottomasti puuttua. On myös täysin mahdollista, että islaminuskoinen nainen astuu monenväliseen avioliittoon vapaasta tahdostaan.

9. Seuraavaksi vaadittaisiin ikäneutraaleja ja lajineutraaleja avioliittoja.
Monenvälisissä avioliitoissa on kyse täysi-ikäisten ihmisten valinnoista ja heidän välisistään suhteista lain edessä. H****tin typerää rinnastaa polyamoorikot pedofiileihin ja eläimiinsekaantujiin.

10. Minulla ei ole järkiperäistä syytä vastustaa monenvälistä avioliittoa, mutta se tuntuu kauhealta, väärältä ja inhottavalta.
Hyvä, olet asian ytimessä! Useimpien syy vastustaa moniavioisuutta on juuri tämä, mutta koska kyseessä ei ole järkiperäinen syy, he vetoavat johonkin kohdissa 1–9 mainittuun seikkaan. Monenvälinen liitto ei selvästikään ole sinua varten. Mutta ollos huoleton, sinä voit yhä mennä naimisiin vain yhden henkilön kanssa.


Vastineet ovat kuitenkin puutteellisia, eivätkä syytkään aina osu asian ytimeen.
Kahdeksan parempaa syytä vastustaa moniavioisuutta

1. Moniavioisuus on ongelmallista miesten tasa-arvon kannalta. Toisin kuin jotkut kuvittelevat, polygynia (yksi mies, monta naista) on hyödyllisempää naisten kuin miesten kannalta, kun taas miehiä hyödyttää enemmän monogamia. Polygyniassa monet naiset saavat jakaa keskenään kykeneväisen korkean statuksen miehen, ja monet miehet jäävät näin ilman puolisoita. Äidin vaisto ajaa naisen valitsemaan mieluummin kymmenesosan ensimmäisen luokan miehestä, kuin koko omistuksen kolmannen luokan miehestä. Tasaisen 50/50 sukupuolijakauma takaa monogamisessa yhteiskunnassa vaimon myös kolmannen luokan miehille.

2. Lapset hämmentyvät ja kasvavat kieroon, jos heillä on liian monta äitiä tai isää.
Jos lapsen vanhempia alkaa olla turhan monta, elämästä tulee hyvin hankalaa, ja lapsen kasvatus kärsii. Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa. Vapaarakkautinen hippikommuuni ei ole paras mahdollinen lapsen kasvuympäristö. Monisuhteita kannattavat eivät halua mitään rajaa puolisoiden määrälle, mikä on järjetöntä. Ei sata ihmistä voi olla suhteessa keskenään.

Raamattuperustelu olikin täyttä roskaa. Uskonnot täytyy erottaa valtioista pysyvästi ja lakkauttaa kokonaan.

3. Se on eläimellistä.
Luonnossa esiintyy myös haaremeita, raiskauksia, pentujen tappamista omien jälkeläisten siittämiseksi, kannibalismia ym. niitä ei kuitenkaan ole syytä merkitä Suomen lakiin. Kukaan ei pakota hippejä avioliittoon.

4. Se ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Polyfiilit ja kaikki muut liberalistit haluavat romuttaa kaiken vähän mitä suomalaisesta kulttuurista on jäljellä. Perinteet romukoppaan, moraali unohduksiin. McDonald’s voisi kyllä lähteäkin Suomesta, itse en siellä koskaan käy, ja koko yrityshän tekee täällä vain tappiota, imagosyista sen on kuitenkin joka sivistysvaltiossa läsnä oltava. Liberalistit kuvittelevat suomalaisen kulttuurin olevan pula-aikaista näivettyneisyytta, nauriita ja männynkuorta. Kuinka sivistymättömia voivatkaan olla, ja välinpitämättömiä.

5. Monenvälisessä liitossa olisi moninkertaisesti ongelmia ja niistä erottaisiin useammin kuin kahdenvälisistä avioliitoista.
Tulevat ongelmat eivät ole syy kieltää kahdenvälistä avioliittoa sanovat polyfiilit, mutta eivät kiellä etteikö monen ihmisen suhteessa olisi moninkertaisesti ongelmia kahdenväliseen suhteeseen verrattuna. Kyllä kahdenkin välinen suhde pitäisi voida kieltää, jos tiedossa on vain hankaluuksia, esim huumausaine-, tai rikostaustaa. Ainakin lastenteko pitäisi voida ongelmatapauksilta kieltää.

6. Avioliitto pitää rajata kahden henkilön välille, koska kolme henkilöä ei voi rakastaa toisiaan tasapuolisesti.
Avioliitto on vanha ja perinteikäs instituutio (sana, jota liberalistit vihaavat), ja ehkä joitakin perinteitä voisi myös hitusen kunnioittaa. Miksi kaikki (homoseksuaalit, polyfiilit, ym.) haluavat avioliiton? Eikö avoliitto ole yhtä arvokas? Jos perusteluna on omaisuuden puolittaminen erotessa, kysyn: miksi on erottava? Älkää menkö naimisiin, jollette oikeasti rakasta toista ihmistä. Oikeasti ei voi rakastaa kerrallaan yhtä useampaa ihmistä samanarvoisesti.

7. Moniavioisuuden salliminen johtaisi siihen, että islaminuskoisia naisia painostettaisiin monenväliseen avioliittoon.
Väärin on avioliittoon painostaminen, niin monogamiaan kuin polygamiaan. Todennäköistä kuitenkin olisi, että islaminuskoisten polygyniset liitot lisääntyisivät, eivätkä ne ole naisille tasa-arvoisia.

8. Seuraavaksi vaadittaisiin ikäneutraaleja ja lajineutraaleja avioliittoja.
Polyfiilit ja muut liberalistit perustelevat kantojaan aina sillä että he ovat täysi-ikäisia vapaaehtoisia, eli he saavat tehdä mitä lystäävät. Tämä erittäin itsekäs nykynuorten ja vähän vanhempienkin kaikki-tänne-heti-nyt-asenne on vääristynyt moraalisen rappion perikuva (anteeksi näinkin uskonnolliselta kuulostava ilmaus, vaikken uskonnollinen ole). Nuo ihmiset kuvittelevat että heillä on oikeus tehdä yhteiskunnan jäseninä aivan mitä tahansa, missä tahansa, milloin tahansa, kuinka paljon tahansa ja kenen kanssa tahansa. Oman edun tavoittelun alle unohtuvat velvollisuudet, lait, etiikka, moraali ja muiden ihmisten huomioonottaminen.
Seuraavaksi todellakin vaadittaisiin yhä huvittavampia ja toteutuessaan karmaisevampia avioliittolakeja. Kehitys on ollut havaittavissa jo kauan. Tällä hetkellä vaaditaan homoseksuaaleille sukupuolineutraalia avioliitto-oikeutta. Se heille suotakoon. Mutta sen jälkeen vaativat polyfiilit lukumääräneutraalia avioliittoa (kolmen kimppa ei vaan toimi). Sen jälkeen tulevat luultavasti vaatimaan pedofiilit ikäneutraalia avioliittoa (lapsi ei ole kykeneväinen harkintaan), zoofiilit lajineutraalia avioliittoa (ei tiedetä kärsiikö eläin), sukurutsaajat sukuneutraalia avioliittoa (oman sisaruksen kanssa naimisiin, voi aiheuttaa mutaatioita lapsille), mechanofiilit eloneutraalia avioliittoa (robotin kanssa naimisiin).
Kaikki liberalistien uudistuspyrkimykset tuottavat vain lisää entistä rajumpia uudistuspyrkimyksiä. En halua elää anarkiassa, jossa huumeet ovat sallittuja, nekrofilia on sallittua, kannibalismi on sallittua, naimisiin voi mennä pikkulapsen (vaikka oman), koiran, tietokoneen, tai virtuaalihahmon kanssa.