Ihan tavallisia ihmisiä

Ärsyttää kun suvakit keksivät kaikenlaisia termejä kuvaamaan erilaisia ihmistyyppejä. Itse he ovat kaikelaista lokerointia vastaan, joten en voi käsittää miksi he itse lokeroivat ihmisiä pienenpieniin niche-ryhmiin. Ilmeisesti lokerointi on ihmisen geeneissä, ei siitä mihinkään pääse, vaikka sitä vastaan nimenomaan taistelisi. Se on vaan niin helppoa ja hauskaakin lokeroida ihmisiä.

Kuitenkin nyt on lähtenyt täysin lapasesta suvaitsevaisten keksimien uusnimien kirjo. Enää ei naurata. Ei tiedä miksi saa edes itseään kutsua ettei vaan loukkaa jotakuta "ihmisryhmää", johon kuuluu ehkä yksi henkilö. Ei yhden, kahden, kymmenen, sadan tai edes tuhannen ihmisen "ryhmälle" kannata keksiä mitään nimeä. Sama juttu mikä on tapahtunut musiikkigenrejen kanssa, on tapahtunut nyt "ihmisgenrejen" kanssa. Niitten määrä on lähtenyt täysin käsistä. Vihasin jo sitä kun jokainen maailman yhtye haluaa olla niin erilainen kuin kaikki muut, vaikka kuulostaa täysin samalta, että sen on pitänyt keksiä kokonainen oma genre itselleen, koska se ei koe kuuluvansa yhteen muiden kanssa.

Nyt sama halu on yksittäisillä ihmisillä. Tänä ääri-individualismin aikakautena jokainen tahtoo suunnilleen olla oma ihmislajinsa, tai vähintäänkin rotunsa (hups, ainiin, sitä sanaa ei saa enää käyttää!).  Kukaan ei ilmeisesti halua enää kuulua yhteen muiden ihmislajin edustajien kanssa, vaan pitää keksiä pienempiä ja pienempiä ryhmiä ja joukkoja, joihin voi sitten salassa kuulua, ja vihata muita niiden parin kaverin kanssa.

Toki tämä on täysin luonnollista, evoluutiobiologia kertoo meille että se on ihmiselle luonteenomaista käytöstä, joka on peräisin jo kivikaudelta, jolloin ihmislajin edustajia oli vähän ja ne olivat muodostaneet pieniä laumoja ja heimoja, jotka katkerasti vihasivat toisiaan ja sotivat keskenään rajallisista resursseista.

Ilmeisesti mikään ei ole siis muuttunut kymmeniin tuhansiin vuosiin, no, tietenkään ei ole, evoluutio on hidas prosessi, ja vihaamisesta on meille hyötyä, mutta naurettavaa on että suvakit, jotka ovat olevinaan niin suvaitsevaisia, ovat itse kaikkein pahimpia ihmisten lokeroijia, nimittelijöitä, poissulkijoita, syrjijöitä, suvaitsemattomia ja tyhmiä. Ja heillä on pahanlaatuinen pakkomielle keksiä nimityksiä ihmisille.

Aloitetaan helpoista.
Miksi homoja pitää kutsua homoiksi? Homoseksuaali, homo, lesbo. Miksei niitä voisi kutsua vain ihmisiksi. Vai yritetäänkö tässä tieten tahtoen erottaa homoja valtaväestöstä?

Hetero. Tavallinen ihminen. Mies joka tykkää naisista tai nainen joka tykkää miehistä.

Biseksuaali, bi. Joka tykkää sekä naisista että miehistä. Mutta ei sitäkään tarvitsisi toitottaa niinkuin ei homouttakaan. Vai onko tämä joku ihmisen määrittelevä ominaisuus? En usko että suvakit sitä tahtovat.

Aseksuaali. Sellainen, joka ei halua seksiä. Haluton.

Demiseksuaali. Ihan tavallinen ihminen, joka välillä ei halua seksiä. Naurettavan turha termi.

Trans-sukupuolinen, transnainen, transmies, transseksuaali, transvestiitti. Näitä termejä on hankala käyttää loukkaamatta aina jotakuta, sillä niitten käyttö on sekalaista ja sekavaa. Täysin turhaan, sillä ne voisi poistaa käytöstä kokonaan. Jospa puhutaankin vain miehistä ja naisista.

Intersukupuolinen, interseksuaalinen. Jotain sukupuolten väliltä. Mihin tätäkin tarvitaan, kysynpähän vaan?

Queer-ihmiset. Eli pervot.

Sateenkaari-ihmiset. Johonkin seksuaali/sukupuolivähemmistöön kuuluvia tyyppejä. Turhaa turhaa.

Cissukupuolinen. Tämähän nyt menee aivan naurettavaksi, sillä tämä termi tarkoittaa normaalia ihmistä! Siis sellaista joka on syntynyt siihen sukupuoleen kuin mitä on. Eli normaalia ihmistä!!! Tätä termiä ei kertakaikkiaan tarvita.

Sitten on liuta vanhoja hyviä termejä, joista on jostain syystä luovuttu, ja niitä on pyritty korvaamaan uusilla sanahirvityksillä, jotka vihlovat korvaa, eivät istu suomalaisen suuhun, eivätkä tule vakiintumaan käyttöön.

Perverssi: mikä tahansa sukupuolinen poikkeama, homoseksuaalisuus, transsukupuolisuus etc.
Androgyyni: sellainen jolla on sekä miehen että naisen sukuelimet
Aisankannattaja: mies, joka katsoo vaimonsa pettämistä läpi sormiensa
Häntäheikki: pettäjämies
Tuhkamuna: hedelmätön mies
Maho: hedelmätön nainen
Susipari: pariskunta, joka ei ole naimisissa
Lehtolapsi: avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi
Äpärä: petoksen tuotoksena syntynyt lapsi, siis toinen vanhempi on pettänyt toista

Kannabis ei ole vaaraton huume

Kaikki huumeiden puolestapuhujat ovat sitä mieltä että kannabis on vaaraton päihde. No, sitä se ei ole, ja huumeeksi sitä oikeasti tulee kutsua. Näitten pilviveikkojen mielipide asiasta ei perustu tieteelliseen tutkimusaineistoon, koska sellaista he eivät ole lukeneet, eivätkä varmaan kaikkia tieteellisiä termejä ymmärtäisikään, vaikka osaisivatkin lukea. Ihmisellä on nimittäin sellainen taipumus, että hän uskoo omaan henkilökohtaiseen havaintoonsa paljon lujemmin kuin tilastolliseen tietoon. Jos ihminen on itse käyttänyt jotakin huumetta, eikä huomaa sen haittavaikutuksia itseensä, tekee hän sen virheellisen ja liian nopean johtopäätöksen että kyseinen aine olisi vaaraton. Eihän tupakoijakaan huomaa miten keuhkosyöpä hänessä kehittyy, kunnes on sitten liian myöhäistä. Erittäin huolestuttava on myös nykyinen ilmapiiri, joka on kulkeutunut kuin varkain yhä enemmän kohti huumeidenkäyttäjien utopiaa, maailmaa, jossa kaikki ovat aineissa koko ajan, eivätkä tee töitä (ja kuolevat nälkään sitä itse huomaamattaan, tämä on aspekti, joka hipeiltä aina unohtuu huomiotta).

Kannabis kuitenkin on vaarallinen huume. Vaikka se ei olisi yhtä vaarallinen kuin heroiini, ei se tee siitä vaaratonta. Vähän kuin sanoisi että veitsi ei ole vaarallinen ase murhaajan kädessä, koska ampuma-ase olisi paljon vaarallisempi. Ei tällainen ajattelu tee veitsestä vaaratonta. Se on vain typerää ajattelua, ja virheellinen logiikka, jota tämän asian harrastajat tuntuvat suosivan. Koska eivät mihinkään muuhun ole kykeneväisiä.

Listaan nyt ihan selkeästi kannabiksen vaarallisia puolia, tässä listassa ei välttämättä ole läheskään kaikkia, koska kaikkea ei vielä tunneta, mutta se antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, että kyseessä ei todellakaan ole mikään vaaraton aine, eikä lievä päihde, eikä kyseistä ainetto voi koskaan ikinä milloinkaan suositella kenenkään käyettäväksi missään tarkoituksessa.

Kannabis aiheuttaa käyttäjässään:

• Keuhkosyöpää (minkä tahansa polttaminen, savun hengittäminen, vie haitallisia aineita ja partikkeleja keuhkoihin, joihin ei kuulu mennä sisälle mitään muuta kuin ilmaa, ja nämä aineet aiheuttavat siellä mutaatioita ja kuolemaan johtavan keuhkosyövän). Kannabista myös yleensä poltetaan "laimennettuna" tupakalla, joka myös aiheuttaa syöpää kaiken muun ohessa, tupakassahan on yli neljääkymmentä erilaista myrkkyä, nikotiinia, raskasmetalleja, tervaa ym.

• Keuhkokatarria, keuhkoputkentulehdusta, "tupakkayskää", limaneritystä kurkussa, kurkkusyöpää ja muita kroonisia hengityselinten sairauksia.

• Kasvuhäiriöitä, aivan kuten tupakkakin, koska polttaminen voi pysäyttää pituuskasvun. Erityisen haitallista huume onkin juuri kasvuiässä oleville lapsille ja nuorille.

• Riippuvuutta, sekä sosiaalista, että fyysistä. Varsinkin tupakkaan sekoitettuna. Varsinkin naisilla. Varsinkin ovulaation aikana. Uuden tutkimuksen mukaan joka 9% huumetta kokeilleista jää koukkuun, usein käyttävillä osuus onkin sitten jo hälyttävät 50%.

• Skitsofreniaa ja muita mielisairauksia. Tutkimukset ovat osoittaneet selvän korrelaation kannabiksen käytön ja mielisairauksien välillä. Ruotsalaisessa tutkimuksessa, joka käsitti 50 000 nuorta miestä, niillä miehillä, jotka olivat käyttäneet kannabista 10 kertaa tai enemmän ennen 18-vuotispäiväänsä, oli kaksi kertaa suurempi mahdollisuus sairastua skitsofreniaan seuraavan 15 vuoden aikana (kuten huomataan seuraukset eivät aina näy heti, vaan joskus vuosienkin päästä, mikä saa käyttäjässä aikaan harhakuvitelman huumeen vaarattomuudesta).

• Auto-onnettomuuteen joutumisen riskin tuplaantumisen, jos ajaa pilvessä. Koska kannabis laskee huomiokykyä, hidastaa refleksejä ja tekee ihmisestä käytännössä tyhmemmän.

• Tyhmentää ihmistä, huonontaa muistia, tappaa aivosoluja, hidastaa ihmisen reaktioaikaa ja hankaloittaa uusien muistiyhteyksien syntymistä synapsien välillä. Se myös vähentää aivojen aktiivisuutta ja vaurioittaa erityisesti hippokampusta, joka on muistin ja oppimisen kannalta elintärkeä aivojen alue. Polttelijat keskeyttävät myös koulun kaksi kertaa todennäköisemmin kuin normaalit ihmiset. Myös ÄO:n alenemista on todettu varsinkin teineillä, mikä ei ole mikään ihme.

• Kognitiivisiä häiriöitä ja psykooseja aikuisissa, saati sitten lapsissa. Hallusinaatioita ja harhakuvitelmia. Vieraannuttaa totuudesta ja tosielämästä. Jo aiemmin mainitsemassani ruotsalaisessa tutkimuksessa myös todettiin että 13% ryhmän skitsofreniatapauksista oltaisiin voitu estää kieltämällä kannabiksen käyttö testihenkilöiltä kokonaan.

• Sydänkohtauksen, erityisesti keski-ikäisillä käyttäjillä sydän toimii tervettä ihmistä heikommin ja on alttiimpi infarkteille ja sydänpysähdykselle. Kannabis myös nostaa verenpainetta ja nopeuttaa sydämen lyöntitiheyttä, mikä on haitallista sydänlihakselle, koska se rasittuu normaalia enemmän ja saattaa sanoa itsensä irti, niin sanotusti, ennen aikojaan. Nopeampi sydänrytmihän lyhentää tunnetusti elinikää.

• Johtaa muiden huumeiden käyttöön, erityisesti tupakan, alkoholin, ekstaasin, LSD:n ja sienten käyttöön, mutta myös muiden vahvojen huumeiden.

• Haitallisia efektejä raskaana olevalle naiselle, sekä lapselle. Raskaana oleva nainen on erityisen herkkä kaikkien myrkkyjen ja huumeiden vaikutuksille, samoin syntymätön lapsi, koska kaikki millä äiti kehoaan myrkyttää, kulkeutuu myös lapseen. Kannabiksen käyttö pienentää lapsen syntymäpainoa ja voi aiheuttaa mutaatioita, aivan kuten tupakointikin.

• Yliannostuksessa (tai mahdollisesti myös pitkäaikaisen runsaan käytön seurauksena) kuolemaan. Vaikka huume ei olekaan yhtä tappava kuin amfetamiini, kokaiini ja heroiini, ei se tarkoita etteikö siihenkin voisi kuolla, saati sitten että se olisi mukamas vaaraton, mikä ei voisi olla kauempana totuudesta.

Kaiken lisäksi kannabiksen vaikuttavan aineen, tetrahydrokannabinolin pitoisuus on lisääntynyt huumeessa vuoden 1980 2%:n tasosta 8,5%:n vuoteen 2006 mennessä, ja tähän päivään mennessä varmasti enemmänkin. Aine on siis muuttunut yhä vahvemmaksi, mutta huumen käyttäjät eivät sitä tiedä tai tiedosta eivätkä pienennä annostustaan, mikä entisestään lisää riskiä yliannostukseen, sekä muiden haittavaikutusten määrää, eli myrkytyksen kasvua, suurempia onnettomuuden riskejä ja riippuvuutta.

Koska joku tämän lukeva kamapää kuitenkin tulee nillittämään että "enpäs usko, enpäs usko, pistän pääni pensaaseen!", niin tässäpä asiaankuuluva lähdeluettelo, josta voit tarkistaa faktani oikeiksi, ja sinun huuruiseen mielipiteeseesi pohjautuvat "faktoidisi" vääriksi:

http://www.livescience.com/48171-marijuana-research-health-effects-review.html

http://www.livescience.com/46114-marijuana-health-effects.html

http://www.livescience.com/24558-marijuana-effects.html

http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/nationwide-trends

http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/marijuana

http://www.livescience.com/37889-marijuana-users-lack-motivation.html

http://www.livescience.com/22711-smoking-marijuana-lowers-iq.html

http://www.livescience.com/35906-smoking-pot-raises-risk-of-car-crashes-.html

http://www.livescience.com/48246-odd-facts-marijuana.html

http://www.livescience.com/28111-marijuana-nicotine-addiction.html

http://www.livescience.com/47180-marijuana-deaths-cardiovascular-complications.html

http://www.drugfreeworld.org/drugfacts/marijuana/the-harmful-effects.html

http://www.drugfreeworld.org/drugfacts/marijuana/short-and-long-term-effects.html

http://www.nih.gov/news/health/jun2014/nida-04.htm

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1402309

Blogiuudistus

Kuten lukijani huomaavat, olen uudistanut blogini ulkoasun täydellisesti. Olen kaikkia perusteettomia muutoksia vastaan ihan periaatteesta, mutta tähän muutokseen oli syynsä. En ollut ollut koskaan täysin tyytyväinen alkuperäiseen blogin ulkoasuun vuodelta 2012, jonka oli tarkoitus kuvastaa tähtisumukuvineen maailmankaikkeuden loppumattomia ihmeitä ja pienentää ihmisen omat murheet niiden arvolle sopivan mitättömyyden tasolle. Useinhan blogikirjoitukseni juuri käsittelevät ihmisiä, jotka valittavat erinäisistä aiheista, joista heillä ei oikein olisi edes valittamisen aihetta, kuten nyt hyvinvointiyhteiskunnasta, jota nämä ihmiset eivät osaa arvostaa, tai epätasa-arvosta, jota he eivät oikeasti ole kokeneet.

Nyt olen kuitenkin uudistanut blogin ilmeen kertaheitolla, sivun taittoa, leipä- ja otsikkofonttia, värejä ja taustakuvaa myöten. Uusi taustakuva (Sokrateen patsas) kuvastaa ihmisen sammumatonta tiedonjanoa, ja syvällisen ajatteluprosessin merkitystä kaikissa ihmisen toimissa elämässään, mikä usein tuntuu olevan eksistentiaalisessa ahdistuksessaan vellovalta nyky-ihmiseltä pahasti hukassa.

Uusi otsikkofontti on nimeltään Questa Grande, jos joku sattuu olemaan kiinnostunut, ja sen saa laillisesti ilmaiseksi ladata tältä sivulta:

http://www.fontspring.com/fonts/the-questa-project/questa-grande?utm_source=fontsquirrel.com&utm_medium=download_link&utm_campaign=questa-grande

Leipätekstifontin vaihdoin umpitylsästä groteski-Arialista antiikvaan, joka on helpompilukuinen kirjainpäätteiden ohjatessa lukusuuntaa vaakatasossa eteenpäin. Se on myös perinteisempi vaihtoehto, ja minähän rakastan hienoja perinteitä. Olen korvannut kaikki groteskifontit (päätteettömät, kuten Arial ja Helvetica) blogissani nyt antiikvafonteilla (päätteelliset, kuten Times New Roman ja Trajan Pro), koska vastustan sitä nykyistä internet-ilmiötä, että kaikki tekstit kirjoitetaan groteskifonteilla. Jotkin groteskifontit ovat hienojakin (Futura, Neutraface), mutta lähinnä geometriset groteskit (geometrisiin muotoihin, kuten ympyrään ja neliöön perustuvat), ja nekin vain versaalikirjaimina (ISOT KIRJAIMET) otsikoissa käytettyinä. Groteskifonttien gemenakirjaimista (pienet kirjaimet) en pidä lainkaan, minusta ne ovat mauttomia. Antiikvafonteissa on kuitenkin sitä jotakin, vanhanajan tyyliä, niitten elegantit päätteet tekevät tekstista miellyttävän näköistä ja erittäin luettavaa.

Tästä voitte itse vertailla kuinka paljon parempi tämä uusi ulkoasu onkaan vanhaan verrattuna (vanhan puolustukseksi sanon vielä että se oli suunniteltu eri tietokoneella, jonka näytön resoluutio on pienempi,  minkä takia taustakuva katkeaa tökerösti oikealta laidalta, alkaakseen jälleen uudestaan).

Tervetuloa siis parempi luettavuus (mikä on graafisen tekstisuunnittelun päätavoite), siistimpi ja tyylikkäämpi ulkoasu, parempi taitto sekä ylipäätään lukijoita houkuttelevampi ulkokuori, joka auttaa varmasti lukijakuntani kasvattamisessa, koska vakavastiotettava blogi ei saa näyttää nuhjuiselta nettisivulta, jonka joku aivoton nörtti on kyhännyt vanhempiensa autotallin nurkassa yhdeksänkymmentäluvun alkupuolella. 

Blogin uudistamisen ajankohta tuntui myös nyt otolliselta, sillä blogini on juuri päässyt yli kymmenentuhannen näyttökerran haamurajan! 

Oikeastaan lukijoita on nyt jo lähes kaksitoistatuhatta, sillä en heti huomannut että blogiani oli katseltu viime aikoina niin paljoa, ja uuden ulkoasun suunnittelu kesti aikansa, se on kuitenkin ajatusta vaativa prosessi. 

Itse toteutus syntyi toki yhden päivän aikana, koska suunnittelen aina kaiken päässäni valmiiksi asti, ja sitten vain toteutan sen yhdeltä istumalta. Erittäin suositeltava suunnittelumetodi muillekin.

Tekstien laatu tulee tietenkin pysymään korkeana, ellei entisestään vielä parane, ja aiheet valitsen edelleenkin niitten mielenkiintoisuuden ja koskettavuuden perusteella, tabujakaan unohtamatta, ja kaikki katsantokannat huomioiden sekä lopulliseen ratkaisuun pyrkien, kuten aina ennenkin.

Antoisia ja ajatuksiaherättäviä, toivottavasti jopa muutosta parempaan päin aiheuttavia lukuhetkiä ulkoasultaan uudistuneen, mutta sisällöltään tiukasti asiantuntevan blogini parissa tulevinakin vuosina!

Koululaitos täytyy palauttaa juurilleen

Nykyajan hömpötyksiä. Sellaista on täynnä opettajatar Maarit Korhosen pamfletti "Herää koulu", joka on vasta julkaistu. Se käsittelee koululaitostamme kovalla kädellä, mikä tarkoittaa suunnilleen puhtaalta pöydältä aloittamista kaiken perinteikkään tullessa viskatuksi romukoppaan.

Toki on muodikasta vastustaa kaikkea vanhaa ja arvokasta, hyväksihavaittua ja toimivaa. Mutta miksi vika olisi vuosisataisessa perinteessä, joka on aina ennen toiminut, jos vika on ilmennyt vasta äskettäin? Minkä takia koko systeemiä pitäisi ruveta radikaalisti muuttamaan, jos se on ennen toiminut täysin mallikkaasti, mutta nyt oppilaat eivät enää saa yhtä hyviä tuloksia? Asiaa on katsottava laajemmalla skaalalla.
Nythän on nimittäin niin että vika ei olekaan ise opetusmetodeissa ja koululaitoksessa, ei kirjoissa eikä opettajissa, vaan, yllätys yllätys, itse oppilaissa. Tätähän on tietenkin monen mahdotonta myöntää, varsinkin jos kyseessä on oma lapsi, vaan syitä mieluummin etsitään ulkoisista seikoista. Kuten tunnettua, ulkonaisia asioita on aina helpointa syyttää ongelman ilmiintyessä. Esimerkiksi ulkomaalaisia, naapuria, tuntemattomia, vanhempia, valtiota tai koululaitosta. Kuitenkin syy löytyy sieltä omasta itsestä, ja kaikki tämän sisimmässään, ainakin toivottavasti, jo tietävät. Enää onkin siis kyse vain asianlaidan hyväksymisestä.

Nykyajan lapset ovat tyhmempiä kuin entisajan lapset.

Tämä on tabua lähentelevä lauselma, jota ei ole soveliasta yhteiskunnassamme esittää, mutta näin asia nyt kuitenkin vain on. Toki nykyajan lapsilla olisi mahdollisuus olla yhtä fiksuja kuin edeltäjänsä, mutta yhteiskunta ei anna heille siihen mahdollisuutta. Nykyinen ilmapiiri on nimittäin kaikenlaisten "vapauksien" kannalla, kun nimenomaan velvollisuus saa ihmisen tekemään tarpeelliset asiat kunnolla. Liika vapauksien antaminen laiskistaa lapset ja kasvattaa heistä huonoja oppijoita. Ei lapsi opi vapaaehtoisesti, vaan pakolla.
Kerronpa teille omakohtaisen kertomuksen elävästä elämästä. Minä vihasin koulussa monia aineita. Esimerkiksi kaikkia kieliä (lukuunottamatta äidinkieltä, koska olen aina ollut siinä luontaisesti erinomainen), sekä matematiikkaa, joka on edelleen inhokkini. En oppinut näitä aineita koulussa koskaan kunnolla. Jos minun olisi annettu valita, opiskelenko kieliä ja matematiikkaa, olisin ilman muuta lopettanut näitten opinnot siihen paikkaan. Ikinä en enää olisi koskenutkaan näihin opintoihin. En osaisi varmaan yhteen- ja vähennyslaskujakaan suorittaa.
Vieraita kieliä opin sitten myöhemmin elävässä elämässä, koska ne osoittautuivat tarpeellisiksi.

Lapsi on kuitenkin vasta kehittymistilassa oleva epävalmis ihmisyksilö, jonka tulevaisuus on täysin avoinna. Siispä ei mitenkään voida lapsen itsensä harteille asettaa sitä valinnan taakkaa, mikä tulisi määrittelemään hänen koko loppuelämänsä suunnan. Koulunhan on nimenomaan tarkoitus olla yleissivistävä laitos, joka antaa tasapuoliset eväät kaikille ihmisille. Eikö tasa-arvo olekaan se nykyajan käytetyin muotisana? Ainakin vielä viime uutisten aikaan se oli.
Jos lapset meidän ala-asteellamme olisivat saaneet valita mitä opiskelevat, olisi yhdeksän kymmenestä lopettanut koulun kokonaan. Vaikka heistä useimmista ei mitään tullutkaan, on kuitenkin luvattoman moraalitonta olla edes yrittämättä. Viskataanko huonot opiskelijat heti roskakoriin odottamaan työttömyyskortistoa?

Meillä on käytössä oppivelvollisuus. Velvollisuus, ei oikeus. Ei oikeus olla oppimatta. Koulun tulee olla paikka jossa opitaan elämän kannalta yleishyödyllisiä asioita. Kuten nyt vaikka kieliä, matematiikkaa ja sen sellaista. Tärkein kouluaine tulee kuitenkin yhä edelleen olemaan äidinkieli, sillä jos ihminen ei opi omaa kieltään, ei hän pysty ilmaisemaan ajatuksiaan sanallisesti eikä kirjallisesti, ei ymmärtämään lukemaansa kunnolla ja lähdekriittisesti, ja hänestä tulee helposti huijattava yksilö, joka ei osaa pitää puoliaan eikä osallistua yhteiskuntaan sen täysipainoisena jäsenenä. Toisiksi tärkein aine onkin yhteiskuntaoppi, joka kasvattaa lapsista kunnon kansalaisia opettaen heille yhteiskuntamme perustan, mihin se pohjautuu ja miten se toimii ja millaisia yhteiskunnallisia vaikutusmahdollisuuksia kullakin henkilöllä on. Heti näiden jälkeen tärkeimpänä aineena koulussa tulee historia, joka kertoo meille kaiken menneisyydesta. Jos ihminen ei tunne omia juuriaan eikä alkuperäänsä, ei hän pysty oikein kokemaan yhteenkuuluvuuden tunnetta mihinkään ja hänestä kasvaa helposti epävakaa ja huonoille vaikutuksille altis levoton häirikkö, joka ei kuulu mihinkään vaan ajutuu herkästi yhteiskunnan ulkopuolelle. Tätä tulee viimeiseen asti välttää. Ja joka ei tunne historiaa, on tuomittu toisintamaan sen virheitä.
Historia on yksi tärkeimmistä oppiaineista, ja sitä on jopa kehdattu esittää poistettavaksi kokonaan pakollisten aineiden listalta! Yhtä pöyristyttävän typerää ja ihmisvihamielistä ajatusta en ole kuunaan saanut kuuleviin korviini! Että historia poistettaisiin pakollisesta oppisisällöstä peruskouluissa! Maamme olisi tuhoon tuomittu sen jälkeen. Haluammeko kasvattaa oppimattomien idioottien sukupolvia jotka syöksevät maan tuhoon, vaiko tulevaisuuden toivoja, jotka maksavat eläkkeemme ja pitävät yhteiskunnan lujasti pystyssä?
Kaikenlaiset pakkollisuuden poistamista ajavat liikkeet (kuten nyt pakkoruotsista luopua haluavat analfabeetit persut) ovat hidasteita kehityksen rattaissa, kehityksen, joka nojaa vankkoihin perustietoihin, jotka peruskoulu meille on opettanut.

Nyt tämä opettajatar, Maarit Korhonen, on saanut päähänsä poistaa pulpetit luokkahuoneestaan, koska niitä ei erikseen vaadittu opetusministeriön selonteossa. Kai se nyt on itsestäänselvyys että pöydät ja tuolit edesauttavat pitkäjänteistä opiskelua, ei kai sitä ole pakko lakikirjaan painaa? No, nyt sitten oppilaat ovat saaneet valita sisustuksen luokkaan, jossa ei ole pöytiä lainkaan, vaan pyörillä liikkuvien toimistotuolien lisäksi keinutuoleja ja säkkituoleja. "Oleskelunurkkaukseksi" muuttunut luokkahuone ei kannusta opiskeluun, vaan löhöilyyn. Miten kirjoja luetaan, vihkoihin kirjoitetaan ja tehtäviä tehdään ilman pöytiä ja hyviä tuoleja? Sylissäkö? Lattiallako? Säkkituolissa röhnöttäenkö? Tällainen on omiaan luomaan epäergonomiset työasennot lapsille jo pienestä pitäen, ja aiheuttamaan heille tulevaisuudessa mitä pahimpia tuki- ja liikuntaelinten sairauksia. Tätäkö halutaan? Ei varmaankaan, mutta asiassa ei nyt ole yhtään ajateltu omaa nenää pitemmälle. Lisäksi ylivilkkaat ADHD-kakarat saavat rullailla toimistotuoleilla ympäri luokkaa aiheuttaen keskittymistä häiritsevää melua ja muuta haittaa muille oppilaille, joista joku ehkä (toivottavasti) vielä haluaisi oppiakin jotain, rauhassa häiriöiltä.

Sama opettajatar on myös sen kannalla että oppikirjoista luovuttaisiin kokonaan. Jahas, vai niin, kenen opettajan muisti riittää kertomaan lapsille kaikki tarvittavat asiat ilman kirjoitettua apua? Minun kyllä riittäisi, mutta en usko että siihen kukaan muu pystyy. Tällöin oppilaalta myös poistetaan mahdollisuus lukea itsenäisesti kirjojaan ja opiskella ainetta kotona pidemmälle halutessaan. Nyt oppiminen sijoittuu ainoastaan oppitunneille, ja on täysin opettajan muistin varassa. Lisäksi on vaarana erilaisten poliittisia kantoja ja mielipiteitä omaavien opettajien vääristää lasten maailmankuvaa pois neutraalista ja objektiivisesta oppisisällöstä, johon aina tulisi pyrkiä.

"Se oli kuin orjaliikkeen vapautushetki. En ole koskaan nähnyt niin suurta riemua kuin silloin, kun lapset kantoivat pulpetteja ulos." – Maarit Korhonen

Orjaliikkeen vapautushetki! Ihan oikeasti! Nyt jotain rajaa tälle roskapuheelle! Aivan kuin lapsia olisi vuosisatojen ajan pidetty kahleissa tekemässä orjatyötä, ruoskittu niskuroinnista ja karanneet hirtetty lähimpään puunoksaan! Se on normaalia koulunkäyntiä eikä mitään orjatyötä! Osoittaa aivan täydellistä tilannetajun ja harkintakyvyn sekä historiallis-sosionomisen sensitiivisyyden puutetta verrata orjalaitosta ja koululaitosta toisiinsa. Niillä ei yksinkertaisesti ole mitään, ei yhtikäs mitään, tekemistä toistensa kanssa. Niistä ei tulisi puhua edes samassa lauseessa. Onko Korhonen maailman suurin provokaattoritrolli, vai onko hän vain tyhmä? Veikkaan jälkimmäistä.

"Systeemi on ollut 300 vuotta sama, se lähtee Euroopan teollistumisesta. Silloin haluttiin ihmisiä, joilla on kaunis käsiala, laskutaito ja lojaaliutta auktoriteetteja kohtaan. Liikaa ei saanut oppia. Ja näin on edelleenkin." – Maarit Korhonen

Eikö nykyään muka haluta ihmisiä joilla on kaunis käsiala, laskutaito ja lojaaliutta auktoriteetteja kohtaan? Mikä ihme on muka muuttunut ihmismielessä näinä päivinä, kun kolmesataavuotinen perinne on toiminut tähänkin asti? Mitä vikaa on kauniissa käsialassa? Sehän on erittäin hyvä asia. Kaikille tulisi opettaa hyvä käsiala, kaunokirjoitus, mutta siitä ollaan askel askeleelta luopumassa kokonaan. Ennen oli kaunokirjoitus oikeasti kaunista, nimensä mukaisesti. Vielä minun aikanani se oli selkeästi erotettavissa tekstauskirjoituksesta, josta en pitänyt koska se oli rumannäköistä, enkä pidä edelleenkään koska se on rumannäköistä. Kaunokirjoitus oli jo muuttunut huomattavasti yksinkertaisemmaksi varhaisemmista esikuvistaan minun aikani peruskoulussa, mikä oli jo sinäänsä suuri sääli, koska monta hienoa koukeroa oltiin vain tylysti pudotettu pois. Näin lapset oppivat yksinkertaisemman kaunokirjoitustyylin kuin omat vanhempansa, he taas hieman yksinkertaisemman kuin lastensa isovanhemmat. Isoäitini käsialaa on ilo katsella, se on luettavaa ja erittäin kaunista. Samaa ei voi sanoa nykyajan lasten ja nuorten harakanvarpaista. Nykyään on koulussa ilmeisesti kaunokirjoituksen opetus lakkautettu kokonaan, ja on siirrytty vain tekstauskirjoitukseen. Vähä vähältä kaunokirjoituksesta pudotettiin koukeroita pois kunnes siitä tuli erottamaton tekstauksen kanssa. Näin taas saatiin kuolemaan yksi kirjoitustyyli. Nyt kaikkien käsiala on samanlaista sielutonta ja rumaa töherrystä. Kaikki tämä tehtiin sinisilmäisessä tulevaisuudenuskossa, sellaisessa naivistisessa kuvitelmassa että lasten on mukamas helpompi oppia tekstausta kuin kaunoa, ja että kaunolla ei ole enää sijaa nykyajan "nopeasti kehittyvässä" maailmassa. Puppupuhetta! Kaunon yksinkertaistamista perusteltiin sillä että sitä on lasten vaikea oppia. Vaikea oppia!?! Ei minun ainakaan ollut, eikä minun vanhempieni, eikä minun isovanhempieni! Miksi tyhmistämme lapsiamme sukupolvi sukupolvelta yksinkertaistamalla ja vähentämällä kaikkea mitä heidän tulisi oppia elämässä. Lopulta jäljelle jää ajatuksettomia koneen kaltaisia zombeja, jotka voidaan kytkeä Matrix-elokuvan tavoin kylpyammeessa lilluvina ruumiina letkuihin, jotka imevät näistä orjista energiaa konemaailman pyörittämiseen. Sitäkö oikeasti halutaan, kysynpähän vain?

Ei kiinalaisille lapsillekaan ole mahdotonta opetella heidän tuhansia ja taas tuhansia sanamerkkejään, joten miksi suomalaisille lapsille olisi jotenkin yli-inhimillinen suoritus opetella meidän 29 aakkostamme gemena- ja versaalimuodossa, sekä kaunolla että tekstauksella (jos sitä tekstausta nyt ylipäätään tarvitaan, minusta siitä voisi pikemminkin luopua kokonaan). Ei kiinalainen lapsi ole sen älykkäämpi kuin suomalainenkaan (vaikka toisin usein rasistisen stereotypian mukaan väitetään), kummallakin on samanlaiset mahdollisuudet oppia kirjoittamaan kiinaa tai suomea tai molempia.

Miksiköhän Kiina ohitti juuri Suomen Pisa-tulosten listalla? No, syytä ei tarvitse kaukaa hakea, se on löystynyt koulukuri! Kiinassa lapsi tekee paljon enemmän töitä opintojensa eteen, ja se näkyy. Koulutulokset Itä-Aasiassa ovat maailman kärkeä, vaikkei siellä maailman parhaita yliopistoja sijaitsekaan. Hieman heikommankin opetuksen laadun voi korvata kovalla ja ahkeralla työskentelyllä, mutta siihen ei ilmeisesti ole nykyajan pullamössösukupolvella enää halua. Kun on niin paljon kivempi pelata sitä Playstationia siellä säkkituolin pohjalla röhnöttäen, tai katsella Ipadista loputtomasti kissavideoita. Kuri on se mikä puuttuu. Ennen sitä oli, ja Suomi oli Pisa-tulosten kärjessä, nykyään sitä heikennetään jatkuvasti ja tulokset laskevat. Häpeällistä!

Maarit Korhosen mukaan kaikista oppiaineista voisi ottaa puolet pois ja korvata vapaavalintaisilla aineilla. Jo nyt on kouluun tuotu jotain ihmeainetta, jota nimitetään "draamaksi". Siis ihan oikeasti. Joku raja nyt tällaiseen pelleilyyn, jossa historia meinataan poistaa opetussuunnitelmasta ja tilalle ollaan tuomassa kaikenlaista näyttelemistä ja tietokonepelaamista. Sellaisia voivat lapset harrastaa ihan vapaa-ajallaankin. Minun mielestäni esimerkiksi juuri historian oppisisältöjä pitäisi tuntuvasti laajentaa, historiantunteja oli koko kouluajan aivan liian vähän, ja aikaa kului sen sijaan kaikenmaailman turhuuksiin kotitalouden, terveystiedon ja liikunnan tunneilla. Myöskin yläasteella kahdeksannella luokalla koko vuoden historianopetus käsitteli pelkästään Suomea, jonka historia käsittää ehkä yhden promillen maailmanhistoriasta, niin vähän siinä on aihetta opetukseen. Tämä tietenkin painottui 1900-lukuun, ja talvisotaan, koska mitään muuta merkittäväähän täällä ei ole koskaan tapahtunut. Vieraiden kulttuurien historia jäi varmasti monille vieraammaksi, ei toki minulle, joka itsenäisesti luin kaikki kirjat mitä käsiini sain. Samanlaista innostusta kun ei kaikilla ole, niin se täytyy heille pakottaa, muuten he jäävät tiedoissaan lapsen tasolle, ja ovat hävettävän tyhmiä moukkia. Sellaisten ihmisten kanssa en haluaisi edes elää samassa maassa.

Uskonto on tosin sellainen aine jonka voisi, ja joka ehdottomasti pitäisi, poistaa kokonaan ja lopullisesti opetussuunnitelmasta, koska on aivan turha opettaa lapsille valeita ja sepitettyjä tarinoita. Mikään mitä Raamatussa, Toorassa, Koraanissa, Bhagavadgitassa tai missä lie "pyhässä kirjassa" sanotaan, ei pidä paikkaansa. Tällaista soopaa sitten kuitenkin syötetään viattomille lapsosillemme. Aivopesu on yllätävänkin tehokasta, koska vielä nykyäänkin niin moni uskoo pilven reunalla meitä tarkkailevaan valkopartaiseen mielikuvitusukkeliin, ikuiseen elämään ja ties mihin UFO:ihin. Uskontojen opetus pitää siis välittömästi lakkauttaa, ja lailla kieltää. Uskonnot voi sivuhuomautuksena mainita sitten historiantunneilla, ikäänkuin kulttuurillisen evoluution umpikujaan johtaneena oksana. Uskonnon tilalla pitäisi myös opettaa ihmisille lähdekritiikkiä, ja tieteellistä metodia. Jos saisin päättää, määräisin ettei yksikään ihmisenalku pääse pois koulun penkiltä ennen kuin on sisäistanyt maailmankaikkeuden tieteellisen synnyn, evoluutioteorian ja sattuman osuuden siihen että mekin olemme tässä. Ja sen että Jeesusta ei koskaan ollut olemassa vaan hän on roomalaisten kehittämä propagandahahmo. Ja sen että ilmastonmuutos on olemassa ja se on ihmisen aiheuttamaa. Ja sen että maailmankaikkeudessa todennäköisesti on muutakin elämää kuin Maassa, mutta että se muu elämä ei ole koskaan vieraillut täällä. Ja että kuoleman jälkeen ei ole elämää ja elämän tarkoitus on kasvaa paremmaksi ihmiseksi, ja olla hyödyllinen yksilö myös muille, eikä vain pyrkiä maksimaaliseen nautinnontavoitteluun ja hedonismiin, mikä tuntuu olevan nykypolvelle tärkeintä maailmassa.

Häpeäisivät edes, juntit.

Ovatko naiset tyhmiä, vai eikö tiede vain kiinnosta heitä?

Kysymyksenä on siis tällä kertaa se, miksi naisten tuottamaa tiedettä on niin pieni murto osa verrattuna miesten tuottamaan. Ovatko naiset vain tyhmiä ja siten sopimattomia tieteelliseen työhön, vai mikä on syynä tähän valtavaan epäsuhtaan?

Tietenkään kukaan ei ole väittämässä että kaikki naiset olisivat tyhmiä, niin kuin ei olla väittämässä että kaikki miehetkään olisivat älykkäitä. Ei suinkaan, suurin osa ihmiskunnasta on niin sanotusti tyhmyreitä, eli laiskoja, oppimattomia ja kouluttamattomia vätyksiä joita ei kiinnosta mikään muu kuin nopeiden nautinnon hetkien saaminen lyhyen ja hyödyttömän elämänsä aikana.

Myöskään en usko ettäkö nainen ei voisi olla miestä älykkäämpi, koska on olemassa sekä hyvin älykkäitä naisia että miehiä. Kuitenkin uskallan väittää että hyvin älykkäitä miehiä on enemmän kuin hyvin älykkäitä naisia. Sehän on jo tiedetty tosiasia. Syy onkin sitten isompi ongelma. Miksi ihmeessä näin on? Ovatko naiset yleisellä tasolla miehiä alykkyydessä jäljessä, niin että naisen on hankalampi syntyä älykkääksi kuin miehen, että se on epätodennäköisempää?

Koska tiedämme jo, että älykkyys on vähintäänkin 70-prosenttisesti periytyvää, ja vain loput 30 prosenttia tulee ympäristöstä, eli lapsuusajan lapsi-vanhempi-opetussuhteesta, virikkeellisestä kasvuympäristöstä, sekä koulutuksesta, on mahdotonta väittää että tyttöjen epäoikeudenmukainen kohtelu johtaisi heidän alhaisempaan keskivertoälykkyyteensä.
Nyky-yhteiskunnassa on sallittua naisen opiskella itsensä professoriksi tai ihan miksi tahansa, sitä ei ole kukaan estämässä. Myös Internet on tuonut tiedon kaikkien ihmisten saataville ilmaiseksi, ja pääsy nettiin on nykyään käytännössä jokaisella, joten tämäkään ei voi olla syynä naisten huonompaan menestykseen älykkyyttä vaativissa toimissa.
• Miksi 90% Wikipedian artikkeleista on miesten kirjoittamia?
• Miksi lähes kaikki tieteeseen ja teknologiaan liittyvät artikkelit ovat miesten kirjoittamia, kun taas naiset kirjoittavat ruokaan, sisustamiseen ja ulkonäköön liittyvistä, ns. "turhista" aiheista?
• Miksi kaikista julkaistuista tieteellisistä artikkeleista 82% tulee miestutkijoilta?
• Miksi 70% EU:n tieteellisen työn tekijöistä on miehiä?
• Miksi 77% yliopistojen professoreista on miehiä, vaikka alemmilla tasoilla naisia on 45%?
• Miksi 66% Mensan jäsenistä on miehiä?
• Miksi 95% Nobel-palkinnon voittaneista on miehiä?
• Miksi tietokilpailun maailmanmestaruuskisojen voittajista 100% on miehiä ja sadan parhaan joukossa naisia on vain neljä (paras naisen tulos sijalla 23)?
• Miksi maailman suurimpien nerojen listalla naisia on ehkä 1% ja älykkäin nainen (Hypatia Alexandrialainen, joka eli 1600 vuotta sitten) on sijalla 46? (Ja hänen ja älykkäimmän miehen, Johann Wolfgang Von Goethen välillä on 40:n pisteen ÄO-ero, yhtään vähättelemättä Hypatiankaan neroutta)
• Miksi maailmanhistorian vaikutusvaltaisimpien ja tärkeimpien ihmisten listan henkilöistä 99% on miehiä, korkeimmalle arvioidun naisen ollessa sijalla 37 (Mary Stuart, ainut sadan parhaan joukkoon mahtunut nainen)?

Tähän ei voi olla muuta syytä kuin että naisten keskimääräinen älykkyys on miehiä alhaisempi, mikä tarkoittaa että vaikka hyvin älykkäitä naisiakin on monia, on heitä kuitenkin vähemmän kuin hyvin älykkäitä miehiä. Toinen syy, ja uskon että näillä molemmilla on vaikutusta samaan asiaan, on että naisia ei kiinnosta tieteen tekeminen yhtä paljon kuin miehiä. Tämä lieneekin tilastojen valossa jo ilmiselvää, koska naiset ovat huomattavan aliedustettuina lähestulkoon kaikilla tieteeseen liittyvillä aloilla, eritoten fysiikassa ja avaruustutkimuksessa (astronomiassa ja kosmologiassa). Nämä raskasta matematiikkaa ja fysikaalista perehtyneisyyttä vaativat alat ovatkin tieteen vaikeimpia, ja usein vain kaikkein älykkäimmät ihmisyksilöt kestävät opintoja tutkijan tasolle asti näillä aloilla, ja koska huippuälykkäitä naisia on miehiä vähemmän, ovat lähes kaikki näitten alojen tutkijat miespuolisia.

Tällä kirjoituksellani haluan ainoastaan valottaa kyseistä asiaa sitä tuntemattomille, enkä missään nimessä tahdo mollata naisia yhtään millään tavalla. Kumpaakin sukupuolta tarvitaan yhtälailla elämän ylläpitämiseen ja niin mies kuin nainenkin voi päästä ihan mihin tahansa, huippuvirkaan, arvostetuksi tutkijaksi, keksijäksi tms, kunhan vain yrittää tarpeeksi. Ja jos on tarpeeksi älykäs, tietenkin. Muistettava edelleen on että kuka tahansa nainen saattaa olla ketä tahansa miestä älykkäämpi, tai toisinpäin. Sukupuoli itsessään ei tietenkään kerro automaattisesti tyhmyydestä tai älykkyydestä, mutta aivan huipulla miesten selvä enemmistö kertoo omaa kieltään.

Olen käsitellyt aihetta muuten aiemminkin, muiden asioiden ohessa.



Lähteitä älykkyyden periytyvyydestä:


Skepsis-lehti, 2006
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html


Richard Lynn, Tatu Vanhanen: IQ and Global Inequality, 2006
http://www.amazon.com/Global-Inequality-Richard-Lynn-Vanhanen/dp/1593680244

Richard Lynn, Tatu Vanhanen: IQ and the Wealth of Nations, 2002
http://www.amazon.com/IQ-Wealth-Nations-Richard-Lynn/dp/027597510X
http://www.isteve.com/iq_table.htm

Arthur Jensen: The G-Factor, 1999http://www.cogsci.ecs.soton.ac.uk/cgi/psyc/newpsy?10.023

Herrnstein & Murray: The Bell Curve, 1994
http://www.amazon.com/Bell-Curve-Intelligence-Structure-Paperbacks/dp/0684824299

New York Times, 1990
http://www.nytimes.com/1990/10/12/us/study-raises-the-estimate-of-inherited-intelligence.html


Lähteitä naisten ja miesten suhdeluvuista:


Wikipedia: naisten määrä Nobel-palkituista, 2013
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates


The Atlantic: Naisten osuus Wikipedian kirjoittajista, 2013
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/10/90-of-wikipedias-editors-are-male-heres-what-theyre-doing-about-it/280882/

Forbes: naisten ja miesten suhdeluvut yliopiston opiskelijoina, 2012
http://www.forbes.com/sites/ccap/2012/02/16/the-male-female-ratio-in-college/

Catalyst Knowledge Center: naisten osuus yliopistoissa, opiskelupaikat ja virat, 2012
http://www.catalyst.org/knowledge/women-academia

Wikipedia: Naisten ja miesten suhde Mensassa
http://en.wikipedia.org/wiki/Mensa_International

Tietokilpailun maailmanmestaruuskisojen 100 parasta, 2014
http://www.worldquizzingchampionships.com/results/

Maailman suurimmat nerot:
http://www.eoht.info/page/Genius+IQs

Maailmanhistorian tärkeimmät henkilöt:
http://www.eoht.info/page/Cattell+1000

Sukupuolen vaihtaminen ei ole oikein

Kun nyt on kaikenlainen outous nykypäivänä muotia, ja normaalius on miltei jo hävettävässä asemassa, ainakaan siitä ei saa mainita kenellekään, kun taas erilaisuuden mainostamiseen kannustetaan, on myös kovasti lisääntynyt sukupuolensa vaihtavien, eli ns. transsukupuolisten marginaalinen ihmisryhmä.
Transsukupuolisuushan on äärimmäisen harvinaista, aiemmin puhuttiin suhdeluvuista 1:37 000 naisilla ja 1:107 000 miehillä. Nykyään vastaaviksi luvuiksi on arveltu 1:11 900 naisilla ja 1:30 400 miehillä. Näitten tilastojen valossa se tuntuisi olevan yleisempää naisilla kuin miehillä.
Ja toki, tulos on ymmärrettävä, miehenähän on helpompi elää, miksi siis mies tahtoisi naiseksi muuttua. Naisen halun olla mies ymmärtää paremmin, koska ikiaikainen sosiaalinen konstruktio ja ihmisen biologinenkin evoluutio on johtanut väistämättä siihen että elämme miesten hallitsemassa maailmassa, jossa nainen on ikäänkuin sivujuonne, niin ikävää kuin se heidän kannaltaan onkin.
Kannatan toki sukupuolten välistä tasa-arvoa, niin miehillä kuin naisillakin tulee olla samat oikeudet elämänsä, omaisuutensa ja lisääntymisensä suhteen yhteiskunnassamme.
Mutta transsukupuolisia en voi käsittää. On täysin eri asia toivoa joskus olevansa mies (tai nainen), jotta jokin asia olisi helpompi (tai kaikki, koska joskus saattaa tuntua siltä), kuin vaihdattaa lääkärillä sukupuoltaan toiseksi. Näin radikaalia prosessia ei voi suositella, jo leikkauksiin sisältyvien komplikaatioriskienkään vuoksi.

Tästä tunteitaherättävästä asiasta keskusteltaessa on kuitenkin lähdettävä liikkeelle ihan perusasioista, koska ne tuntuvat olevan monelta hakusessa, ja ilman niiden tuntemusta muuttuu argumentointi hyvin nopeasti pelkäksi mielipiteiden huuteluksi ja ad hominem-hyökkäysten keksimiskilpailuksi. Tämä taas ei edistä kenenkään asiaa.

Siispä, peruskäsitteitä, jotka tieteenala nimeltään biologia on meille vankkumattomasti opettanut:

• Ihminen on eläinlaji, joka lisääntyy suvullisesti.
• Tämä tarkoittaa että lisääntymiseen tarvitaan kaksi yksilöä, uros ja naaras.
• Kaksi urosta tai kaksi naarasta ei voi lisääntyä keskenään luonnollisesti.
• Myöskään yksinäinen ihminen ei voi lisääntyä, eikä useampi kuin kaksi ihmistä keskenään kerralla.
• Joillakin paljon alkeellisemmassa kehitystilassa olevilla eläinlajeilla tällainen on mahdollista, kuten selkärangattomilla etanoilla, jotka ovat kaikki uroksia, ja lisääntyessää kaksi urosta miekkailee terävillä peniksillään keskenään pyrkien kumpikin lävistämään toisensa sukuelimellään. Jomman kumman voittaessa tämä laukaisee siittiönsä toisen etanan ruumiiseen, mistä tahansa kohtaa onkaan tämän lävistänyt, ja lävistetty uros muuttuu välittömästi naaraaksi tämän tapahtuessa. Nyt on muistettava että tällaista biologista kuriositeettia ja luonnonoikkua ei voida pitää muuna kuin hupaisana ja kauhistuttavana anekdoottina luonnon kirjan välilehdellä, eikä sillä ole mitään tekemistä ihmisen kanssa, joka on evoluution ansiosta kehittynyt paljon pitemmälle kuin etanat. Myöskin joidenkin pienten kalalajien naaraat osaavat vaihtaa sukupuoltaan urokseksi, jos muita uroksia ei ole ollenkaan saatavilla, ja tällöin kalat pääsevät lisääntymään.


Kaikkia näitä luonnon eriskummallisuuksia tutkittaessa on kiinnitettävä erityishuomiota seuraaviin tärkeisiin seikkoihin:

• Eläimet jotka osaavat vaihtaa luonnonmukaisin keinoin sukupuoltaan, ovat kehitysasteessaan huomattavasti ihmistä, ja itse asiassa kaikkia nisäkkäitä alempana.
• Eläimet jotka vaihtavat sukupuoltaan, tekevät sen lisääntymisen takia, jos naaraita tai uroksia ei ole muuten saatavilla, ja ne lisääntyisivät mieluummin synnynnäisesti vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
• Sukupuolen vaihtaminen on viimeinen varokeino, ja se tehdään aina tarpeesta, jos synnynnäisiä vastakkaisen sukupuolen edustajia ei ole. Kyseessä on lajin tulevaisuus.
• Lisääntymiseen vaaditaan edelleenkin kaksi eri sukupuolen edustajaa.
• Kaikki tähtää lisääntymiseen ja lajin jatkumiseen uusissa yksilöissä. Se on elämän tarkoitus.


Kun taas ihmiset pohtivat oikeutusta sukupuolen vaihtamiseen, on katsottava samoja asioita ihmisen kannalta, ja toden totta ne paljastuvat täysin eri lähtökohdista kumpuaviksi:

• Ihminen ei osaa vaihtaa luonnollisin keinoin sukupuoltaan, koska ihmislajia ei ole tarkoitettu sellaiseksi (siis evoluutio on karsinut tämän mahdollisuuden pois tarpeettomana kehityksen jossain vaiheessa, jo kauan sitten).
• Ihmiset jotka vaihtavat sukupuoltaan tekevät sen itsensä takia, koska heistä tuntuu siltä.
• Sukupuolen vaihtajille ei ole minkäänlaista tarvetta, koska ihmiskunnassa on olemassa aivan riittävästi kummankin sukupuolen edustajia lajin säilymisen kannalta, eikä sitäpaitsi sukupuolen vaihtaminen toimi onnistuneesti, koska se ei ole oikeasti mahdollista muulla kuin kosmeettisella tasolla.
• Lisääntymiseen vaaditaan edelleenkin kaksi eri sukupuolen edustajaa.
• Kaikki tähtää lisääntymiseen ja lajin jatkumiseen uusissa yksilöissä. Se on elämän tarkoitus.

• Bonus: koska sukupuoltaan naisesta mieheksi vaihtaa haluavia on enemmän kuin miehestä naiseksi tahtovia, vinouttaa se entisestään sukupuolten välistä määrätasapainoa, jossa miesten vaakakuppi painaa tälläkin hetkellä hieman naisia enemmän. Eli naispula tulisi vain lisääntymään tämän toteutuessa. Tämä ei tarkoita sitä etteikö ihmiskunnassa riittäisi lisääntyjiä, juurihan sanoin että lajin tulevaisuus on turvattu huomattavan suurella (jopa ylisuurella) populaatiolla, mutta nuorten miesten keskuudessa lisääntyy naiskumppanin saamattomuuden seurauksena turhautumista ja aggressioita mikä voi johtaa väkivaltaiseen yhteiskuntarauhan rikkoutumiseen. Sitähän emme kukaan halua.


Itse sukupuolenkaan käsite ei liene selvä kaikille aiheesta keskusteleville, koska toisen väittäessä sen olevan kiinni haarovälin killuttimista, toinen arvaa sen olevan ennemminkin jokin mielentilan kaltainen ajatusprosessi. Siksipä on tarpeen vielä muistuttaa että mitäs se sukupuoli nyt sitten oikein tarkoittikaan, niille joiden viime anatomiantunnista on vierähtänyt liian monta kesää:

• Sukupuolen määrittelevät ihmisyksilössä sukupuolikromosomit.
• Näitä sukusoluja on kahdenlaisia: X- ja Y-kromosomeja.
• Nainen on sellainen ihminen, jolla on kaksi X-kromosomia.
• Mies on sellainen ihminen, jolla on sekä X- että Y-kromosomit.
• Lisääntyessään nainen ja mies luovuttavat yhden sukusolun kummatkin, jotta jälkeläinen saa normaalit kaksi sukupuolikromosomiaan. 
• Koska naisella on vain X-kromosomeja, ei jälkeläinen voi saada häneltä kuin X:n, mikä tarkoittaa että mies "päättää" jälkeläisen sukupuolen luovuttamalla tälle joko X:n (jolloin lapsesta tulee nainen), tai Y:n (jolloin siitä tulee mies).

On toki mahdollista, joskin äärimmäisen harvinaista, että syntyy poikkeusyksilöitä, eli mutantteja, joiden kromosomien määrä tai laatu vaihtelee. Seuraavassa kaikki mahdolliset tapaukset:
• XX = tavallinen nainen
• XY = tavallinen mies
• YY = super-maskuliininen mies 
• XXX = super-feminiininen nainen
• XXY = super-feminiininen mies
• YXX = super-maskuliininen nainen

Myöskin on ollut tapauksia, jolloin lapsen biologinen sukupuoli on ollut syntymän hetkellä epäselvä, johtuen erinäisistä epämuodostumista, alikehittymisestä tai mutaatioista. Ennen vanhaan tällaisia epämääräisiä tapauksia nimitettiin hermafrodiiteiksi, antiikin kreikan mytologian Hermeen ja Afroditen lapsen Hermafroditoksen mukaan, jolla oli molempien sukupuolten tunnusmerkit. Nykyään termi on vaihdettu (turhaan) poliittisen korrektiuden nimissä intersukupuoliseksi ("sukupuolten välissä"), mutta sanahirviön merkitys on sama. Jos niin onnettomasti on käynyt, että lapsi syntyy vailla kummankaan sukupuolen tunnusmerkkejä, tai sukukalleudet ovat jääneet siihen alkionkehityksen tilaan, jolloin ne ovat vasta muuttumassa jomman kumman sukupuolen välineiksi, on lääkärien tehtävä valinta, tietysti vanhempien tuella: kumpi sukupuoli lapselle leikataan?

Tästä pääsemmekin itse asian pihviin, jos näinkin vulgaarin ilmaisun tähän aiheeseen liittyen sallitte. Ja miksi ette sallisi, sillä eihän teiltä kysytä! Nimittäin sukuelimet. Miehellä on siitin ja kivekset, naisella emätin, kohtu ja munasarjat. Jos lapsi on syntynyt vailla jotakin näistä, yrittävät lääkärit yleensä tehdä kaikkensa pelastaakseen mitä pelastettavissa on. Samoin jos kyseessä on epämuodostuma, yhteensulautuma tai muu vastaava mutaatio. Joskus on käynytkin sitten niin ikävästi että lapsi, josta olisi kehittynyt mies (tai nainen), onkin leikattu väärän sukupuolen kantajaksi. Tämä on kuitenkin eri asia kuin täysin terve aikuinen ihminen, joka ei enää halua olla omassa ruumiissaan, vaan tahtoo vaihtaa kokonaan toiseksi ihmiseksi, vaihtaa koko sukupuoltaan. 
Epämuodostuneiden lapsien syntyessä on ensinnäkin pohdittava onko elossa pitäminen ollenkaan järkevää, mutta jos on, on päätettävä tuleva sukupuoli, ja siihen olisi syytä katsoa apua kromosomipuolelta. Koska jos sieltä löytyy se Y-kromosomi, niin penistä pukkaa, jos on kaksi X:ää, niin vaginaa tilalle. Muutenkin sikiöseulontaa tulisi jo lähtökohtaisesti harrastaa paljon nykyistä enemmän ja tarkemmin, jotta kaikki sairaat, epämuodostuneet, vammaiset ja muut epätoivotut siemenet saadaan kitketyksi, ennen kuin niistä ehtii kasvaa eläviä olentoja. Hyvän ja terveen elämän takaaminen tulisi olla lastenlääketieteen pääasiallinen tehtävä, ja tässä auttaa jo alkuvaiheessa tapahtuva hyvien edellytysten antaminen jälkikasvulle sekä huonojen hylkääminen.

Kun ihminen, joka on syntynyt täysin terveenä miehenä tai naisena, jolla on kaikki miehen tai naisen sekä ulkoiset että sisäiset tuntomerkit, sukuelimet, toissijaiset sukupuolimerkit (rinnat tai parta jne.) ja jolla on terveet kromosomit, tahtoo vaihtaa sukupuoltaan, on täysin perusteltua tehdä pitkäkestoiset ja perinpohjaiset testit hänen aikeistaan, motiiveistaan ja mahdollisuuksistaan.
Itse olen sitä vastaan että ihmiset vaihtavat syntymäsukupuoltaan, ellei sitten ole kyseessä väärin leikattu synnytyspotilas, jolle kuitenkin korjaus täytyisi tehdä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Mitä pitemmälle ihminen kehittyy, sitä vahvemmiksi hänen oman sukupuolensa tuntomerkit myös kasvavat. Lopulta on mahdotonta enää vaihtaa sukupuolta, tuloksesta ainakin tulisi parhaimmillaankin irvokas. Tällainen ikä missä sukupuolen vaihto on vielä suhteellisen helpohkoa, pitää asettaa ennen murrosiän alkamista, koska siinä vaiheessa ihmiskehossa tapahtuu huomattavia muutoksia. Naiset muuttuvat naisellisemmiksi ja miehet miehekkäämmiksi, tätä kutsutaan seksuaaliseksi dimorfismiksi. 

Seksuaaliseen dimorfismiin kuuluu seuraavia osa-alueita:

• Naisten rinnat kasvava ja nännit pidentyvät.
• Naisten vartalo muuttuu kurvikkaammaksi lantion leventyesä.
• Naisille kasvaa enemmän rasvaa ympäri kehoa.
• Naisten takapuoli täyteläistyy.
• Naisten huulet paksunevat ja punertuvat.

Nämä naisten dimorfiset ominaisuudet kehittyvät hedelmällisyyden ja sukukypsyyden osoittamiseksi, miesten kiihottamiseksi, synnytyksen helpottamiseksi ja vauvojen ruokkimiseksi.

• Miesten parta kasvaa sekä rintakarvat yms.
• Miesten penis kasvaa suuremmaksi.
• Miesten pituus kasvaa ohi naisista.
• Miesten lihakset kasvavat suuremmiksi.
• Miesten kasvot muuttuvat kulmikkaammiksi, leuka kasvaa jne.

Miesten dimorfiset piirteet taas ovat merkki sukukypsyydestä, terveydestä, elinvoimasta ja hyvästä siittäjästä, naisten houkuttelua unohtamatta. 

Kaikki perustuu siihen että miehen ja naisen on tarkoitus paritella keskenään saadakseen jälkeläisiä ja jatkaakseen näin geeniensä matkaa. Jos nyt kuitenkin joku on vaihtanut sukupuoltaan, ei hänen seksuaalinen suuntautumisensa vaihdu siinä mukana, koska jos hän on syntynyt mieheksi, naisista hän tykkää, ei sille mitään voi. Sitä ei voi leikkauksella muuttaa. Mitä lääkärit voivat tehdä, liittyy ainoastaan ulkonäköön.
Miehelle voi laittaa silikonirinnat ja vaikka peppuimplantitkin, hän voi laihduttaa itsensä naisen mittoihin, mutta silti hän on pidempi kuin useimmat naiset. Huuliin voi ruiskuttaa botoxia (mikä on tappavan vaarallinen hermomyrkky, eikä sitä saisi ikinä käyttää mihinkään!), kasvot voi meikata, hiukset kasvattaa pitkiksi (tai käyttää peruukkia jos on jo kaljuuntunut) ja voi käyttää naisten vaatteita (tosin varsinkin korkokengillä kävely vaatii paljon harjoittelua), mutta silti nämä kaikki ovat vain kosmeettisia seikkoja. Kirurgit voivat suurinta ammattitaitoaan hyödyntäen jopa leikata peniksen pois ja kaivertaa tilalle vaginan, mutta toimivaa peliä siitä ei saa, kohdun puuttuessa. Mies menettää näin hedelmällisyytensä, suurimman perintönsä mitä luonto on hänelle antanut. Ilmeisesti virtsankarkailu on tällaisissa tilanteissa myös yleistä.
Nainen kun tahtoo mieheksi muuttua, niin silloin leikataan hiukset usein lyhyiksi, vaihdetaan miehekkäät vaatteet, ehkä käydään salilla saamassa vähän lisää lihaksia kompensoimaan lyhyeksi jäänyttä vartta, poistetaan rinnat ja kirurgin skalpellin alla voidaanpa jopa muotoilla oma pikku heijari ja pussukat, tosin paisuvaiskudos ei tule toimimaan, joten erektioon vehje ei voi nousta, eikä lauetakaan sen puoleen. Siittiösolujahan nainen ei voi muutenkaan tuottaa, niinkuin ei mies munasolujakaan.
Jos ihminen on valmis kaikkeen tähän koettelemukseen ja kärsimykseen, ja hyväksyy osansa friikkinä luonnonoikkuna, joka ei pysty enää koskaan lisääntymään, niin ehkä, ehkä hänelle voidaan suoda täysin omalla kustannuksellaan tietenkin, tällainen puoskaroinnilta vaikuttava operaatio kuin sukupuolenvaihtoleikkaus. Kannattaisi vaan muistaa että vaikka tulisi katumapäälle, niin sitä hedelmällisyyskykyään ei sitten enää saa takaisin, kun on värkit menty leikkelemällä pilaamaan. Se on hyvin lopullinen ja tuhoava toimenpide, joten kannattaa miettiä erittäin tarkkaan mitä elämältään oikeasti haluaa, ja miettiä ihan loppuun asti, kauas tulevaisuuteen. Lapsia ei sitten ole tulossa, joten vanhuus tulee olemaan yksinäinen.

Toki on olemassa keinohedelmöityksiä ja kaikenmaailman kantasoluhoitoja, mutta ne ovat hyvin hankalia ja uskoakseni erittäin kalliita ja silti riskialttiita toimenpiteitä, joiden toimivuudesta ei ole suuriakaan takeita. Tulevaisuudelleen ja oman elämänsä jatkumiselle jälkeläisten muodossa ei kannattaisi niin helposti vain heilauttaa kättään, saattaa muuten kaduttaa suuresti jossain vaiheessa.

Jos ihminen haluaa vaihtaa sukupuoltaan vasta sen jälkeen kun hän on jo murrosikänsä läpikäynyt, eli hän on biologisesti mies tai nainen, on muistettava että kaikkea ei voi nykylääketiedekään muuttaa. Esimerkiksi kasvonpiirteet, jotka ovat miehellä ja naisella luonnollisesti hyvin erilaiset. Naisen silmät ovat suuremmat, leuka sirompi, nenä pienempi, kulmakarvat ohuemmat, huulet täyteläisemmät ja ripset pidemmät. Miehillä on pienemmät silmät, jykevämpi ja kulmikkaampi leuka, isompi nenä, tuuheammat kulmakarvat, kapeammat huulet ja lyhyemmät ripset. Myös hiusten ja muiden karvojen kasvu on erilaista. Naiset eivät kaljuunnu, mitä taas tapahtuu testosteronin vaikutuksesta monelle miehelle. Sama hormoni myös aiheuttaa miehille parrankasvun, jota naisilla ei luonnollisesti esiinny. Vastakkaisen sukupuolen keinotekoisesti pillereihin puristettua hormonia syömällä voidaan tietysti huijata jonkin verran, niin että saadaan naisellekin parta kasvamaan, ja mieheltä voidaan kivuliaalla ja pitkäkestoisella laserhoidolla polttaa leuan karvatupet kuoliaiksi, mutta nämäkään eivät takaa miehekästä tai naisellista ulkomuotoa sellaiselle, joka ei ole siihen sukupuoleen oikeasti syntynyt. Miehen leuka on piirre, jota ei voi piilottaa, ja se paljastaa aina kumpaan sukupuoleen sen omistaja kuuluu (jollei kyseessä ole erittäin pienilaukainen mutaatio, mikä on hyvin harvinaista). Katsokaa vaikka drag queeneja, heistä kaikista näkee, että he ovat oikeasti miehiä. Leuka on sellainen piirre, jota ei voi meikeillä peittää, eikä sitä voida leikatakaan toimivasti. Kyllä, on olemassa leuanpienennysleikkaus (jota erityisesti Etelä-Koreassa harrastetaan muotioikun takia), jossa itse leukaluuta sahataan (!) pienemmäksi, mutta tätäkään ei MISSÄÄN nimessä voi ikinä suositella kenellekään, koska siihen voi kuolla hyvin helposti! Leikkaus on siis erittäin vaarallinen ja riskialtis.
Sama toimii toisinkin päin, miestä esittävästä naisesta kyllä tunnistaa, ettei hän oikea mies olekaan. Leukaperät kertovat sen.
Eri juttu vielä ovat äänet. Miehen ja naisen äänet kehittyvät murrosiässä täysin erilaisiksi. Miehen ääni madaltuu äänihuulten leventyessä, eikä niitä saa enää millään leikkauksella tai hormonihoidolla kapeammiksi, jotta ääni tulisi kimeämmäksi, "naisellisemmaksi". Naisten äänihuulet taas pysyvät kireinä, eikä niitä oikein voi laventaa. Kaikilla on hautaan asti se ääni, jonka ovat murrosiässä saaneet (poislukien äänen huononnukset tupakoimalla ja viinaa juomalla, jotka ovat paha asia erikseen).
Näiden asianhaarojen valossa voi turvallisesti sanoa ettei mies voi oikeasti muuttua naiseksi, eikä nainen mieheksi. Kaikki terveet ovat syntyneitä siihen sukupuoleen kuin ovat, ja sen määrittelevät kromosomit ja sukupuolielimet. Luontoa vastaan on turha taistella.

P.S.
Otetaan nyt vielä hypoteettisena skenaariona että tulevaisuudessa voitaisiin keinohedelmöityksen avulla saada trans-ihminen lisääntymään. Tähänkin liittyy lukemattomia ongelmia, joista keskityn tässä nyt muutamiin räikeimpiin. Jos on tilanne, jossa naiseksi vaihtanut mies tahtookin saada jälkeläisiä toisen miehen kanssa, vaikka mies kuinka kuvittelisi olevansa nainen päänsä sisällä, on hän kuitenkin biologiansa puolesta aina mies, ja jos jotenkin saataisiin miehen sukusolut mystisesti muuttumaan naisen sukusoluiksi, olisi 50%:n mahdollisuus että vauvasta tulisi mutantti, jolla on kaksi Y-kromosomia.

P.P.S.
Sukupuolen vaihtaminen halutaan nykyään korvata termillä sukupuolen korjaaminen, vaikka vaihtamisestahan siinä on kyse, jos mitään ei ole rikki (sukuelimet esim.). Sukupuolen vaihtaminen on kuitenkin niin iso asia, jota ei oikein voi verrata mihinkään, mutta jos sitä vertaisi vaikka uuden talon hankkimiseen (talo on tässä nyt ruumista vastaava elementti), niin eihän silloinkaan toki puhuta talon korjaamisesta, vaan tietenkin vaihtamisesta. Sama uuden auton kanssa. Identiteettikin vaihdetaan, eikä korjata. "Korjaamisesta" tulee mieleen vain fundamentalistiset islamistit, joiden mukaan kaikki ihmiset ovat jo syntyjään muslimeita, ja ihminen joka kääntyy muslimiksi, ei tule kutsutuksi käännynnäiseksi, vaan "palanneeksi", vaikkei olisi koskaan oikeasti muslimi ollutkaan.

Vieraitten ihmisten puhuttelunimistä

Minua on kutsuttu sedäksi. Ensimmäisen ja toistaiseksi viimeisen kerran ollessani 24-vuotias. Ei kaksikymmenvuotias vielä mikään setä ole. Ei minulla ole veljenpoikiakaan vielä, olenhan sentään esikoinen. Kutsuminen tapahtui erään pienen lapsen isän suusta, joka puhui pikku pojalleen minusta.
Loukkaannuin. En tietenkään näyttänyt sitä paikan päällä, mutta jälkeenpäin harmitti.
Käytöstavat ovat nykypolvelta auttamatta hukassa, niin nuorelta, kuin jo vähän varttuneemmaltakin väestöltä. Suomessa ei nimittäin käytetä puhuttelusanoja kovinkaan paljon, eipä juuri lainkaan.
Tämä on suuri sääli, koska rikas kielemme on luonut sellaiset käytettäväksi jokaiseen mahdolliseen tilanteeseen, mutta niitä kuulee enää vain hyvin varttuneiden herrasmiesten suista, nuorten turvautuessa rahvaanomaiseen tyyliinsä sinutteluun ja jopa moukkamaiseen "se"-pronominin käyttöön ihmisistä puhuttaessa. Ihan kuin eläimeen viittaisi, johan nyt!

On siis kiireellinen aika ja huutava tarve muistuttaa kansakuntaa ensinnäkin kohteliaisuussääntöjen tärkeydestä, myös niistä puhuttelusanoista, joita tulee käyttää eri ihmisiin viitatessa. Koska kun nämä sanat ovat jo vuosikausien ajan jääneet rappiolle, ei niitä nykynuoret näytä edes koskaan oppineen, mikä on omiaan ajamaan kohteliaisuuden lopulliseen hautaansa. Hartaasti toivon ettei vielä ole liian myöhäistä, ettei itsekkyyden ja välinpitämättömyyden aikakausi ole ajanut pysyvästi ohi vanhan hyvän ajan käytöstavoista, joita soisi edelleenkin kuulevan. Parempi mielihän siitä tulee kaikille, niin puhujalle kuin kuulijallekin. Se antamisen ja saamisen ilo, eikä tämä edes maksa mitään!

Seuraavassa lista puhuttelusanoista, joita tulee käyttää aina, ja vain niitten oikeassa merkityksessä:
Vanha herra = miespuolinen vanhus (70 – 100 v.)
Vanha rouva = naispuolinen vanhus (70 – 100 v.)

Herra = mies, jonka voi olettaa olevan naimisissa (30 – 69 v.)
Rouva = nainen, jonka voi olettaa olevan naimisissa (30 – 69 v.)

Nuori herra = naimaton mies (18 – 29 v.)
Neiti = naimaton nainen (18 – 29 v.)
Neito(kainen) = nuori sukukypsyyden saavuttanut, mutta vielä naimaton nainen (14 – 17 v.)

Poika = miespuolinen lapsi (0 – 17 v.)
Tyttö = naispuolinen lapsi (0 – 17 v.)
Setä = puhujan isän veli
Täti = puhujan isän tai äidin sisko
Ukko = vanha suomalainen ylijumala
Akka = vanhan suomalaisen ylijumalan vaimo
Vaari/Ukki = puhujan isoisä
Mummi/mummo/mumma = puhujan isoäiti
Isä = puhujan siittänyt mies
Äiti = puhujan synnyttänyt nainen
Pappa = 'isä' för svenska talande folke
Mamma = 'äiti' för svenska talande folke
Mies = Homo sapiens-lajin uros
Nainen = Homo sapiens-lajin naaras
(Avio)mies = puhujan kanssa avioliitossa oleva mies
(Avio)vaimo = puhujan kanssa avioliitossa oleva nainen
Isäntä = Maatilan isäntä
Emäntä = Maatilan emäntä
Uros = eläinlajin uros
Naaras = eläinlajin naaras
Koiras = Canis familiaris-lajin uros
Kolli = Felis domesticus-lajin uros
Narttu = Canis familiaris tai Felis domesticus-lajin naaras
Pentu = eläinlapsi
Penikka = Canis familiaris-lajin pentu 
Lapsi = Homo sapiens-lajin nuori yksilö (0 – 17 v.)
Teini(-ikäinen) = vanhahko lapsi (13 – 19 v.)
Tenava = nuorehko lapsi (7 – 12 v.)
Ipana = nuori lapsi (5 – 7 v.)
Kakara = uhmaikäinen lapsi (3 – 5 v.)
Taapero = hyvin nuori lapsi (1 – 3 v.)
Vauva = kaikista nuorin lapsi (0 – 1 v.)

Termejä, joita ei tule missään nimessä käyttää:
Äijö = vanha mies

Äijä = "miehinen" mies, macho-mies, alunperin vanha mies
Ämmi/Ämmä = vanha nainen

Muori = vanha nainen, isoäiti
Muija = ikivanha nainen, halventava nimitys tyttöystävälle
Jätkä = tukkimies
Mieheke = ei tarkoita mitään ja kuulostaa idioottimaiselta sekä halventavalta
Vaimoke = ei tarkoita mitään ja kuulostaa idioottimaiselta sekä halventavalta
Lapseke = ei tarkoita mitään ja kuulostaa idioottimaiselta sekä halventavalta
Faija = slangi-svetisismi, ala-arvoista kielenkäyttöä
Mutsi = slangi-svetisismi, ala-arvoista kielenkäyttöä
Huora/Hutsu/Lumppu = haventavia nimityksiä prostituoidulle
Poitsu/Poju = alentavia nimiä pojalle
Tytsy/Likka/Heitukka = alentavia nimiä tytölle
Murkku = alentava nimi murrosikäiselle