Isänpäivä on isänpäivä

Eräs australialainen feministi, joka ei ansaitse tulla nimetyksi, on ehdottanut että isänpäivä korvattaisiin ”erityisen henkilön päivällä”. Tätä onkin jo kokeiltu sekä maailmalla, että meillä koto-Suomessa, jossa jotkin liberaaleina itseään pitävät päiväkodit ovat ottaneet nimityksen kokeilukäyttöön. Siis päiväkodit! Että tällainen feministis-propagandistinen vasemmistoaivopesu kodistetaan nykyään jo kaikkein vastustuskyvyyttömimpiin ihmisiin, eli pieniin lapsiin! Kuinka hävytöntä ja raakaa toimintaa. Vastustan tätä ehdottomasti.

Isänpäivä on isän päivä. ”Erityisen henkilön päivä” on ensinnäkin jo sanana typerä hirviö, minkä lisäksi se on totaalisen seksistinen miessukupuolta kohtaan. Ei kukaan ole koskaan ehdottanut, eikä edes kehtaisi ehdottaa, äitienpäivän poistamista, muuttamista tai muuten raiskaamista. Miksi tämä feministinen hyökkäys kohdistuu vain miehiin? Koska kaikkihan ne kohdistuvat. Isänpäivä on jo muutenkin alemmassa arvossa kuin äitienpäivä. Äitienpäivä on kauniissa toukokuussa, kun isänpäivä on kurjassa marraskuussa (marras tarkoittaakin kuolemaa), ja tämän lisäksi äitienpäivä on virallinen liputuspäivä, isänpäivä vain vakiintunut. Kumma ettei kukaan ole ottanut tätä pientä lakiasiaa korjatakseen.

Jokainen, joka on isä, on ansainnut oman juhlapäivänsä, kuten myös jokainen joka on äiti. Nykysuomessa vanhemmuutta ei ilmeisesti korosteta tarpeeksi, koska syntyvyys laskee hälyttävästi koko ajan. Etenkin tässä tilanteessa vanhemmuudesta pitäisi palkita kaikin keinoin, ja isän- ja äitienpäivät ovat vain yksi muodollinen tunnustus asiasta. Minusta myös jokainen isä ja äiti ansaitsisivat vanhemmuudestaan vähintään yhden palkallisen vapaapäivän vuodessa.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi poistaa isänpäivän? Sitä on yritetty perustella sillä että kaikilla ei ehkä ole isää. No, kaikilla on oikeasti isä, koska lapsia ei synny pelkistä naisista. Jos isä on kuollut, on se surullinen tapaus, mutta tällöin isänpäivänä voi muistella edesmennyttä isää, ja vaikka käydä tämän haudalla. Jos isä on jättänyt äidin ja lapsensa, on tapaus edelleen valitettava, mutta ei sekään anna oikeutta vielä muilta isänpäivää pois. Isänpäivä on sekä kaikkien isien, että kaikkien lapsien oikeus. Se hyvin marginaalinen vähemmistö, joka ”kärsii” isänpäivästä, ei oikeuta luopumaan tästä perinteestä. Nykyään on vallalla sellainen ilmapiiri, että marginaaliset vähemmistöt kuvittelevat oikeudekseen pompotella vallitsevaa yhteiskuntaa ja enemmistöä aivan mielin määrin. Sellainen peli ei vetele, vaan vähemmistöt pysykööt marginaalissa. Ei yksi ihminen saa pilata tuhannen muun juhlapäivää (saati sitten yksi feministi miljardien ihmisten), vain sillä verukkeella että jollekin voi (ehkä) tulla siitä vähän paha mieli. Kasvakaa jo aikuisiksi feministit, ja lopettakaa tällainen naurettava pelleily! Maailmassa on oikeitakin ongelmia, sekä miehillä että naisilla, ja isänpäivä ei ole yksi niistä, ei lähelläkään.

Luin myös kuinka joku yritti säälittävästi perustella isänpäivän tuhoamista sillä että kyseessä on verrattain uusi perinne (1940-luvun lopulla Suomessa aloitettu), mutta tällä samalla naurettavalla perusteella voisi perustella aivan mitä tahansa, kuten naisten äänioikeuden poistamista (vasta 1900-luvun alusta ollut käytössä) tai jotakin muuta vastaavaa. Ei perinteen tarvitse olla ”ikiaikainen” (sana jota kyseinen henkilö käytti) ollakseen vaalimisen arvoinen. Jos sinä et halua viettää isänpäivää, voit häpäistä oman isäsi ihan yksinäsi.

Joten näpit irti isänpäivästä, se ei ole teidän (feministien) päivänne, ettekä te voi siihen koskea. Aion tulevaisuudessakin viettää isänpäivää hamaan kuolemaani asti, ja siirtää perinteen jälkeläisilleni. Tänä isänpäivänä menen vanhempieni luokse, veljieni kanssa, ja vietämme yhdessä isänpäivää, isäni kunniaksi, joka on meidät siittänyt.

Hyvää isänpäivää kaikille isille! Ikuisesti.

Synnytystalkoot

Millä Suomen väkiluvun saisi nousuun? Suomessa syntyy nimittäin huomattavan vähän lapsia, trendi joka on havaittavissa kaikissa länsimaissa, sekä muutamissa Itä-Aasian erittäin teollistuneissa valtioissa, kuten Japanissa, Etelä-Koreassa, Taiwanissa (sekä muissa Kiinalle kuuluvissa pikkupaikoissa Hong Kongissa sekä Macaossa) ja Singaporessa. Suomen keskimääräinen lapsiluku on 1,57, mikä tarkoittaa tietenkin väestön vähenemistä, koska kahdesta ihmisestä syntyy keskimäärin vähemmän kuin kaksi uutta ihmistä. Suomi on tässä EU:n keskitasoa, maailman keskiarvoa huomattavasti alempana. Euroopassa Suomea huonommin asiat ovat esimerkiksi Saksalla, Espanjalla ja Italialla, kun taas Ranskalla menee hitusen paremmin (lapsiluku 2,0), ja Ruotsissakin lapsia syntyy näennäisesti enemmän (1,9), joskin tässä tilastot hieman valehtelevat, koska mukaan lasketaan Ruotsin valtavasta maahanmuutosta aiheutunut syntyvyyden lisäys. Silti mikään Euroopan maa ei yllä tasolle, jossa väestö uudistuisi normaalisti, lähimpänä on Ranska, mutta kunnolliseen uudistumiseen vaadittaisiin 2,1 lasta per äiti. Länsimaihin laskettavista valtioista suhteellisen hyvin menee ainoastaan yhdellä, Israelilla, jossa lapsiluku on 3,1. Tämä johtuu tietenkin olosuhteiden pakosta, ja juutalaiset tiedostavat kyllä hyvin selvästi että heidän on lisäännyttävä, jotteivat muslimit ylikansoita ja valloita heidän omaa maataan.

Suomi ei ole sodassa tällä hetkellä minkään maan kanssa, joten siltä taholta on turha odottaa parannusta syntyvyystilastoihin. Viime sotien jälkeenhän syntyvyys lähti huimaan nousuun, ja suuret ikäluokat syntyivät jälleenrakentamaan Suomea teollistuneeksi valtioksi. Kehitys onkin ollut hyvää, kunnes syntyvyys lähti vuosisadan loppupuolella laskuun, jolle ei ole loppua näkyvissä. Kehitys on enemmän kuin huolestuttava, ja esimerkiksi Japanin esimerkkiä seuraamalla voimme todeta seurauksien olevan katastrofaaliset koko yhteiskunnalle.

Koko maailman ongelma on ihmisten ylisuureksi lisääntynyt määrä, mutta siitä ei voida syyttää länsimaita, joissa kaikissa syntyvyys on kääntynyt laskuun jo aikaa sitten, kun taas Nigerin kaltaisissa maissa, joissa lapsiluku lähentelee kahdeksaa, on ongelman todellinen syy. Myös Kiinan (18,7 % maailman väestöstä) ja Intian (17,7% maailman väestöstä) kaltaiset väestöjätit ovat suuri osa ongelmaa, vaikka Kiinassa syntyvyys onkin saatu pidettyä diktatuurin ansiosta kohtuullisen alhaisena viime vuosisadan loppupuolella (jotain hyötyä siitäkin). Lista maailman maista, joissa syntyvyys on korkeimmillaan, on karua luettavaa. Kaksikymmentä ”tuotteliainta” maata sijaitsevat kaikki Afrikassa, eikä länsimaita näy listalla hyvin pitkään aikaan. Israel löytyy listan sijalta 63, ja ensimmäinen Euroopan maa, Ranska sijalta 122. Suomi on sijalla 173. Maailmassa on kuitenkin vain 196 valtiota. Myös tämänhetkisiä väestömääriä vertailtaessa Suomi on maailman valtioiden listalla sijalla 114, ja kattaa 0,1% osuuden maapallon ihmisistä.

Huoli suomalaisten säilyvyydestä on siis todellinen, koska tyhjä tila täyttyy aina ihmisistä, niin kuin valtatyhjiö valtioista tai muista entiteeteistä. Jos suomalaiset eivät rupea pian synnyttämään enemmän lapsia kuin nykyään (mielellään yli 2), aiheutuu tästä Suomelle vakavia ongelmia. Ongelmia syntyy kun väestöpyramidi kääntyy päälaelleen, eli suurin osa kansasta on vanhuksia, eikä lisääntymisiässä olevaa nuorisoa. Kuka maksaa vanhusten eläkkeet, kun maksajia on paljon vähemmän kuin saajia? Verojtulojen pieneneminen on vain yksi ongelma muiden joukossa, eikä edes pahin. Vakavin seuraus voi olla koko Suomen valtion hajoaminen, suomalaisen kulttuurin tuhoutuminen ja suomalaisten ihmisten häviäminen. Näin voi oikeasti tapahtua, sillä ei mikään kulttuuri ole automaattisesti sellaisessa asemassa, että se säilyisi ikuisesti. Kulttuurien on aina täytynyt taistella paikastaan historian suuressa kertomuksessa, ja toisen ovat voittaneet, mutta lukemattoman monet muut hävinneet.

Häviämissana on suomen kielessä kuvaava, se tarkoittaa sekä taistelun ja kilpailun häviämistä, että kadotusta, unohdusta, poispyyhkimistä. Tämä on Suomen, suomalaisen kulttuurin ja suomalaisuuden kohtalona, jollei asian puolesta taistella jatkuvasti. Tänne otetaan nykyään maahanmuuttajia maista ja kulttuureista, joilla ei ole, ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan mitään tekemistä Suomen ja suomalaisuuden kanssa. Tämä on yksinkertaisesti surkea asia. Mitä enemmän Suomeen otetaan maahanmuuttajia, sitä pienemmäksi käy suomalaisten osuus väestöstä. Pakolaisten ja muiden mamujen määrä ei vielä uhkaa koko Suomen väestöä, mutta kun otetaan huomioon heidän huomattavan korkea lapsilukunsa, se että heitä otetaan jatkuvasti lisää, eikä pakolaisten turva kehitysmaista näytä mitää ehtymisen merkkejä, sekä se että suomalaisten itsensä lapsiluku laskee jatkuvasti, on tuhon siemenet kylvetty.

Sen sijaan pitäisi kylvää suomalaisten keskuudessa rakkauden siementä. Kirjaimellisesti. Mutta ihmiset eivät enää tee tarpeeksi lapsia. Syy on monelta osin, ikävä kyllä, nuorten naisten. Ja feministien. Feministit, jotka ovat päässeet nyt valtaan kaikkialla länsimaissa, ovat agitoineet sellaisen ajatuksen että nainen ei enää saa olla äiti. Äitiyttä, joka on ollut naisten ikiaikainen ja kunnioitettu tehtävä, on ruvettu halveksimaan, ja sen katsotaan nykyään suorastaan loukkaavan naisen itsemääräämisoikeutta. Elämän tarkoitus kuitenkin on lisääntyä, ja kaikilla pitäisi olla DNA:hansa koodattuna käsky tuottaa mahdollisimman paljon jälkeläisiä oman sukunsa tulevaisuuden varalle, on kummallista että feministinen aivopesu on ottanut niin lujan otteen nykynuorisosta. Toki osassa miehistäkin on vikaa, kaikki eivät heistäkään halua lapsia, mutta ongelma on erityisen kärjistynyt juuri naisten kohdalla.

Miehiä kun riittäisi teoriassa yksikin siittämään kaikki Suomen naiset. Sperma on halpaa, ja munasolut kalliita, kaikki tietänevät tämän tosiasian. Yksittäisellä naisella onkin siis huomattavasti yksittäistä miestä korkeampi vastuu suomalaisten populaation lisäämisestä. Käytännössä lisääntymisen pitäisi olla velvollisuus valtiota ja yhteiskuntaa kohtaan. Näinhän ennen olikin, vaikkei sitä sen suuremmin tarvinnut mainostaa, nyt kuitenkin tänä rappion aikakautena, jona moraali ei enää ole muodissa, se on tyystin unohtunut.

Sen sijaan asiat ovat kääntyneet päälaelleen, ja kun poliitikko hyväntahtoisesti ehdottaa ”synnytystalkoita”, ovat kaikki ihmiset, mutta erityisesti naiset, tuohtuneita, jopa raivoissaan tästä. Että miten se kehtaa puuttua ihmisten yksityiselämään sillä lailla. Ei tarvitsisi puuttua, jos te hoitaisitte velvollisuutenne, mutta kun ette hoida. Miehillä on asevelvollisuus, naisilla pitäisi olla synnytysvelvollisuus, vähintään kaksi lasta. Tämä koskisi tietenkin vain synnytyskelpoisia yksilöitä, ei perinnöllisten sairauksien kantajia, mielisairaita henkilöitä, vammaisia, liikalihavia, tyhmiä yms. Myös riittävän köyhät ihmiset voitaisiin vapauttaa velvoitteestaan, tai sitten heiltä voisi ottaa lapset sijaisperheeseen, jotta näistä ei kasvaisi uusia köyhiä. Jos löytyisi tarpeeksi halukkaita, synnytysvelvollisuuden voisi hoitaa luovuttamalla munasolunsa siajissynnyttäjän käyttöön, mutta tämä ei liene tässä tilanteessa realistisesti mahdollista. Koeputkihedelmöitykset ja muut vastaavat vaativat kuitenkin vielä ihmisen kantamaan lasta kohdussaan, mikä tietenkin on hyvä asia, alatiesynnytyskin kun on terveellisin vaihtoehto lapselle.

Tunnen henkilökohtaisesti vähintään kahdeksantoista nuorta itseni ikäistä naista, jotka eivät koskaan aio hankkia lapsia. Kahdeksantoista! Lisäksi on parikymmentä muuta, joista epäilen samaa, mutta asia ei ole koskaan tullut ilmi. Sen sijaan tunnen vain yhdeksän ihmistä/pariskuntaa, joilla on lapsi (ja vain yksi kullakin). Ja minulla on kuitenkin Facebookissa 268 kaveria (tai ”kaveria”), joista suurin osa (99,5%) edustaa omaa ikäluokkaani, 20-30-vuotiaita ihmisiä, jotka ovat parhaassa lapsentekoiässään.

Tämä on selvästi nuorten naisten asenneongelma, sillä tunnen vain yhden itseni ikäisen miehen, joka ei halua lapsia. Sen sijaan olen keskustellut useammankin miehen kanssa, jotka harmittelivat sitä etteivät heidän tyttöystävänsä halua lapsia, eivätkä he ole onnistuneet löytämään sellaista naista, joka haluaisi. Kuulun myös itse tähän joukkoon, vaikka muuten tyytyväinen parisuhteeseeni olenkin. Ja kun sanoin, että miehet harmittelivat tätä asiaa, vähättelin. He olivat suorastaan maansa myyneitä. On todella murskaavan masentavaa jos emme löydä omanikäistemme naisten parista lisääntymishaluisia yksilöitä. Suvun jatkaminen on todella voimakas vietti, ja ainakin minulle elämän päätarkoitus. Tietenkin elämällä saa ja kannattaa olla muitakin tarkoituksia, niitä voi kukin itselleen keksiä (nykyään vallalla olevan pohjattoman hedonismin sijaan suosittelen itseään paremmaksi ihmiseksi kehittämistä), mutta tämä ei saa poistaa halua suvunjatkamiseen.

Ehkä ihmiskunta voi paremmin silloin kun ehkäisykeinot olivat tehottomampia. Nykyään kun on kondomien lisäksi ehkäisypillerit, -kierukat, sun muut. Etenkin vasektomiat ja muut hedelmättömäksi tekevät leikkaukset pitäisi kieltää lailla, mikäli ei kaikkia ehkäisyvälineitä. Nykyään itsensä saa leikellä hedelmättömäksi kuka tahansa 30-vuotias, kyllä siihen nyt ainakin pitäisi vaatia parin munasolun (tai spermanluovutuksen) verran, niin etteivät tämän ihmisen geenit mene hukkaan, ja joku voisi saada siitä kipeästi kaipaamansa avun lapsettomuuteen. Nytkin julkisissa kulkuvälineissä mainostetaan lapsettomuusklinikkaa, eikä munasolunluovuttajia koskaan ole tarpeeksi (spermanluovuttajia sitä vastoin on, mutta sperma onkin halpaa).

Kysyn nyt kuitenkin teiltä naiset, miksi ette halua lapsia? Miksi äiteys ei enää kiinnosta? Miksi ura menee perheen edelle? Miksi koette että lapsi tuhoaa teidän elämänne (suora lainaus eräältäkin naiselta)? Miksi pelkäätte äiteyttä? Miksi vihaatte lapsia? Miksi ette tunne viettiä jatkaa sukua? Miksi teitä ei kiinnosta Suomen ja ihmiskunnan tulevaisuus?

Kansakunnan tila 2017

Helsingin keskusta tänään, kahdeskymmenesensimmäinen maaliskuuta, kauhun ja rappion vuonna 2017.

”Anna rahaa! Please, money! Kerjään kaljarahaa, lupaan etten osta leipää. Haluaisitteko antaa rahaa veteraanikeräykseen? Isonumeroooo, isonumerooooooo! Hei, oletteko jo kuukausilahjoittaja? Ota vaalimainos! Voisitteko luovuttaa verta? Äänestä minua kuntavaaleissa! Olisiko hetki aikaa (ja rahaa)? Matkalippujen tarkastus! Please, please, money, money, pleaaaaaase! Osta isonumeroooooooo! Anna rahaa! RAHAA! RAHAA! VERTA! VERTA! RAHAT TAI HENKI! RAHAT JA HENKI!!!

Tehkää nyt JOKU tälle jotain, ennen kuin kansalainen joutuu turvautumaan aseelliseen väkivaltaan turvatakseen oman henkensä, omaisuutensa ja mielenterveytensä!

Kuntavaalit ovat ovella. Tehdäänpäs vaalikone ja katsotaan saanko taaskaan yhtään ehdokasta, joka olisi samaa mieltä MISTÄÄN kanssani. En saanut yhtäkään viime eduskuntavaaleissa, joten jätin äänestämättä.

Noniin... eipä sieltä tullut taaskaan yhtään jota voisin äänestää. Vaikka joku ehkä olisi jostain avainkysymyksestä kanssani samaa mieltä, on hän jostain toisesta kynnyskysymyksestä päinvastaista mieltä. Minä en tyydy kompromissiin, vaan vaadin yhteiskunnan tulevan sellaiseksi, jollaisen minä sen haluaisin olevan. Tätä vaativat kaikki muutkin, koska se on yhteiskunnan jäsenen oikeus ja jopa velvollisuus. Surullinen tilanne vain on, että olen mielipiteineni aika yksin tässä maassa.

Seuraavaksi lista asioista, jotka ovat minulle merkityksellisiä, ja jotka minä haluaisin muuttaa / pitää samana, niin että Suomesta tulisi kaikille suomalaisille parempi maa elää.

Maahanmuutto.

Maahanmuutto pitää lopettaa välittömästi, ja kieltää lailla, ja jo tänne tulleet maahanmuuttajat pitää karkottaa pysyvästi. Jos joku ei suostu lähtemään, on hänet vietävä väkisin, vaikka väkivalloin. Maahanmuutosta aiheutuneet kustannukset voidaan periä niiltä mailta, joista tänne on tullut tulijoita eniten (Syyria, Irak, Somalia...), ja kun ne eivät maksa, niin lisätään ne näitten maitten velkaan Suomelle, jota ei tulla koskaan unohtamaan. Sillä aikaa kun tuota velkaa ei makseta, kaikki diplomaattisuhteet näihin maihin tulee katkaista, ja Suomen tulee vaatia näitten maitten eroa YK:sta, ja niiden valtio-statuksen kieltämistä. Eiväthän nuo kolme edellämainittua mitään oikeita valtioita ole vuosikymmeniin (jos koskaan) olleetkaan, kun ei niissä ole oikeaa hallintoa, vaan sisällissotia ja terroristiryhmiä. Ne on luokiteltava terroristivaltioiksi.

Oikestaan Suomi oli 1950-luvulla parempi paikka kuin nyt. Silloin nimittäin ei ollut:

hippejä

hiphoppareita

autotunea

photoshopia

huumeidenkäyttäjiä

skeittareita

seinäntöhertäjiä

emoja

turreja

hipstereitä

hevareita

pissiksiä

nuorisoa

mamuja

kukkahattutätejä

vihervassareita

suvakkeja

feministejä

persuja

uusnatseja

terroristeja

homoja

lesboja

hermafrodiitteja

mulatteja

kerjäläisiä

feissareita

puhelinmyyjiä

tosi-TV:tä

tietokonepelinörttejä

nettitrolleja

valeuutisia

muovia joka puolella

roskaa kaduilla

homekouluja

rumia betonilaatikkotaloja

pahaa kasvisruokaa

poliittista korrektiutta

ainaista rahastusta kaikesta

rumaa graafista-, teollista- ja muotisuunnittelua

naurettavia rikollista suojelevia lakeja

pätkätöitä

korkeaa työttömyyttä

lamaa

ilmastonmuutosta

ulkomailta tulevia työntekijöitä

halpamaissa teetettyä krääsää

Sen sijaan 1950-luvulla oli:

kauppoja, joista sai sitä mitä halusi, eikä sitä mitä mainostaja halusi asiakkaan haluavan

siirtomaita (ei tosin ikävä kyllä Suomella)

siirtomaatavarakauppoja

koulupukuja (toivottavasti ainakin)
tyttö-, ja poikakouluja

tyylikkäästi pukeutuneita ihmisiä riippumatta tulotasosta

tyylikästä graafista-, teollista- ja muotisuunnittelua

hyviä elokuvia

lankapuhelimia ja puhelinkoppeja

kotimaisia tuotteita kaupoissa

arvostettuja käsityöammatteja

iän, sosiaalisen aseman, menestyksen ja ammattitaidon tuomaa arvostusta

mies perheen päänä

eläinlajeja, jotka on nyttemmin metsästetty sukupuuttoon

Ja 1950-luvulla sai vielä:

palvelua ihmiseltä ihmiselle

olla herrasmies ilman että feministit rupesivat siitä valittamaan
olla ylipäänsä mies

harrastaa seksia naisten kanssa ilman että sitä voitiin syyttää raiskaukseksi

harrastaa seksiä oman vaimonsa kanssa ilman että sitä voitiin syyttää raiskaukseksi

pukeutua trenssiin ja fedoraan ilman että katsottiin kieroon

pelata pajatsoa

puolustaa kunniaansa ja naisensa kunniaa

perustaa vain miehille tarkoitettuja kerhoja (nykyäänhän voi perustaa vain vain naisille tarkoitettuja kerhoja)

kutsua afrikkalaisperäisiä ihmisiä neekereiksi, plus-kokoisia ihmisiä läskeiksi, sosiaalisesti haasteellisia ihmisiä tyhmiksi, vaikeasti älyllisesti kehitysvaimmaisia ihmisiä idiooteiksi, mieleltään järkkyneitä ihmisiä hulluiksi, kehityksessä haasteellisia ihmisiä vammaisiksi jne.

pitää norsuja sirkuksessa

töitä

palkkaa töistä

Homoliitot johtavat moraalin ja yhteiskunnan rappioon

Te, jotka kannatatte homoliittoja, ette ymmärrä mitä se tarkoittaa. Te kyllä ymmärrätte mitä se tarkoittaisi homoille. He saisivat kirkollisen siunauksen homosuhteelleen, joka ei ole ollut laissa muutenkaan kiellettyä enää vuosikymmeniin. Siunauksen kirkolta, jonka perusoppeihin kuuluu homojen syrjiminen. Miksi ihmeessä kukaan homo haluaisi edes kuulua tällaiseen instituutioon joka vihaa heitä sydämensä pohjasta, saati sitten tahtoisi alistua sakramenttiin "kaikkinäkevän jumalan edessä", jumalan, joka kirkon oppien mukaan passittaa syntiset homot ikuiseen kidutukseen!

Mutta mitä homoliittojen hyväksyminen laajemmin tekisi yhteiskunnalle, kulttuurille ja varsinkin moraalille. Koska moraalin löystymisestä tässä on kyse. Ihmiset olivat entisaikaan moraalisia olentoja. Minä haluaisin edelleen elää sellaisessa maailmassa, mutta sen te olette minulta tuhonneet. Ette vielä ihan kokonaan, mutta osittain, ja pahempaan ollaan jatkuvasti menossa.

Entisaikoina moraalinen ihminen meni naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan ihmisen kanssa, ja hankki tämän kanssa lapsia, ei yhden tai kahta vaan monia. Pariskunta myös pysyi yhdessä toisiaan rakastaen kunnes kuolema heidät erotti. Moraali on noista ajoista, vain sadan vuoden takaisesta, laskenut huimasti. Ensin hyväksyttiin avioero, eli aviorikos. Sitten hyväksyttiin susiparit, jotka elivät avioliiton ulkopuolella koskaan menemättä naimisiin. Sen jälkeen hyväksyttiin äpärät, eli avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset. Nykyään on trendikästä olla hankkimatta lapsia lainkaan. Nyt olemme siinä moraalittomuuden vaiheessa että homoliitot on jo kertaalleen lobattu eduskunnan lainsäädäntökoneiston läpi (joskin, onneksi, asiaa harkitaan vielä uudelleen, mitä ei tehty kunnolla ensimmäisen kansalaisaloitteen kohdalla).

Mitä tästä seuraa? Seuraavaksi aletaan vaatia lukumääräneutraalia avioliittolakia, sukupuolten muutosleikkauksien yleistämistä ja helpottamista, sekä koko sukupuolikäsitteen poistamista.

Usein kuultu huono argumentti tällaisten moraalittomuuksien puolustajilta on: "Mitä se on sinulta pois?" ja: "Kukaan ei pakota sinua menemään homoliittoon tai olemaan hankkimatta lapsia!"
Ei kyse olekaan siitä että minua pakotettaisiin tekemään jotain, kyse on siitä että minä en halua asua yhteiskunnassa, jossa tällaisia asioita pidetään normaaleina. Ja arvatkaapa miksi en halua asua sellaisessa yhteiskunnassa? Koska se on hyvin ahdasmielinen minun mielipiteitäni kohtaan.

Minä en saa olla enää sitä mieltä kuin olen aina ollut. Minun mielipiteeni ei näissä asioissa ole koskaan muuttunut, olen aina pitänyt homoutta sairaana perversiona, mikä ällöttää minua suuresti. Se ei muuksi muutu. En ole kaappihomo, joka kammoaa sitä itsessäni, minulla nimittäin on tyttöystävä, jota rakastan kovasti, enkä koskaan ole tuntenut minkäänlaisia romanttisia enkä seksuaalisia tuntemuksia miehiä kohtaan.

Minun maailmankuvani myös murskataan, jos väitetään että ei ole olemassa erillisiä sukupuolia, tai että olisi olemassa muita sukupuolia kuin mies ja nainen, tai että ihmisen sukupuolta voisi mukamas syntymän jälkeen enää muuttaa. Tällaisten asioiden sanominen ääneen ihan oikeasti on minulta pois. Näitten perversioiden neutralisoiminen saa minut voimaan fyysisesti pahoin, ne ovat vastenmielisiä asioita. Kyse ei ole siitä ettenkö osaisi käsitellä uusia tai outoja tuntemuksia, tai hyväksyä uusia asioita ja ajatuksia. Nämä asiat eivät ole enää minulle uusia tai outoja. Kyse ei ole siitä ettenkö tuntisi niitä tarpeeksi hyvin. Minä tunnen ihmisiä, jotka haluavat olla muuta kuin ovat syntymässä saaneet. Osa heistä on muuttanut itseään kirurgisin keinoin. He eivät silti muuksi muutu.

Sitten minua syyllistetään siitä että kutsun heitä heidän oikealla nimellään, tai oletan heidän, tai vielä parempaa, jonkun täysin tuntemattoman ihmisen olevan sitä sukupuolta (mies tai nainen), jolta hän ulkoisesti näyttää. Tämä on kiusaamista ja itsekästä toimintaa. Miksi sinulla pitäisi olla oikeus jatkuvasti kiusata tuntemattomia ihmisiä siitä että he olettavat sinun olevan (esimerkiksi) nainen, koska näytät ja kuulostat naiselta (jotka ovat varmoja tunnusmerkkejä siitä että oikeasti olet nainen)?

Miksi minun pitäisi hyväksyä että mieleltään sairaita ihmisiä muokataan kirurgisesti muistuttamaan vastakkaista sukupuolta, vain sen takia että joku on saanut sellaisen päähänpiston? Olisi paljon parempi hoitaa asia aivojen sisällä, kuin ruveta leikkelemään syntymässä saatuja täysin terveitä ruumiinosia, sehän on silkkaa silvontaa!

Kaikkeen tähän varmasti suvakki heittäisi helpon ratkaisun: "Muuta sitten muualle natsisika!"
En muuta. Minun kotimaani on Suomi. Minun sukuni (jonka vaiheita olen tutkinut, erittäin suositeltava harrastus muuten kaikille tuo genealogia!) on asunut suomalaisten mailla vähintään 1600-luvulta lähtien, koska sen vanhempia kirkonkirjoja ei ole säilynyt. Todellisuudessa varmasti (niin sanotusti) aina. Minulla on siis ikiaikainen oikeus Suomeen kotimaanani. Kenelläkään ei ole oikeutta häätää minua kotimaastani pois. Ei fyysisesti eikä henkisesti.

Ilmapiiri on Suomessa, kuten muuallakin länsimaailmassa, muuttunut suvakkien ajamana sellaiseksi, että minä en enää koe yhteenkuuluvuuden tunnetta heidän kanssaan. He muovostavat kuitenkin osan minun kansastani, suomalaisista. Minä haluaisin kovasti kokea yhteenkuuluvuudentunnetta kaikkien suomalaisten kanssa, mutta suvakit ovat tehneet tämän mahdottomaksi. Minulla ei ole heidän kanssaan enää mitään kulttuurillista yhteyttä (geeniperimä tietenkin on, vaikka veikkaankin heidän kärsivät joistakin haitallisista mutaatioista).

Minä en halua asua yhteiskunnassa, jossa perversiot, mielisairaudet, sekä moraalittomuus on arkipäiväistetty ja salonkikelpoistettu. Ihmisten moraali on kerta kaikkiaan romuttunut, mikä näkyy tilastoissa. Erotaan enemmän kuin koskaan, ja lapsia tehdään yhä vähemmän ja vähemmän. Seksuaalisen moraalin rappeuma johtaa selvästi muihin moraalisiin rappeumiin, esimerkiksi huumeiden laillistamiseen ja muuhun valtionvastaiseen toimintaan, joka lopulta johtaa anarkiaan, ainakin monen suvakin märissä unissa.

Minun ihannevaltioni on suomalaisten kansallisvaltio vailla maahanmuuttajia, jonka kasvu perustuu suureen lapsilukuun, ja moraali syntyy kunnioituksesta isänmaata ja hallitsijaa kohtaan. Päämääränä tulisi olla ikuisen, maineikkaan ja kunniakkaan suurvallan luominen, ei suinkaan kaikenkarvaisten perverssien moraalittomien halujen tyydyttäminen.

Ja koska tämä moraalittomuuden kehitys ei rajoitu pelkästään Suomeen (se on esim. Ruotsissa jo ikävä kyllä huomattavasti pidemmällä), vaan se on koko läntistä maailmaa koskettava haittailmiö, ei minulle jää mitään pakopaikkaa, vaikka maanpetturiksi tahtoisinkin ruveta ja täältä pois muuttaa. Suinkaan en ole niin tyhmä, että suostuisin muuttamaan kehitysmaihin, joissa valkoista miestä yritetään ryöstää, huijata ja hyväksikäyttää joka tilanteessa. Ainoa hyvä asia mikä kehitysmaissa on, että siellä arvostetaan perinteitä, niin kuin vielä vähän aikaa sitten tehtiin länsimaissakin.

Ilmeisesti tekninen kehitys on jouduttanut tahattomasti moraalin rappiota, joka alkoi orjuuden lakkauttamisesta ja naisten äänioikeuden keksimisestä, ja jatkuu yhä vain kiihtyvillä kierroksilla, koska tekninen keksintö, internet, mahdollistaa propagandan ja valheen levittämisen ennennäkemättömän tehokkaasti. Jos minun pitäisikin valita eläisimmekö edelleen esiteollisessa yhteiskunnassa (joka ei siitä muuksi muuttuisi), jossa moraaliset arvot olisivat edelleen kunnioitettuja, vai nyky-yhteiskunnassa, joka ilmenee moraalin rappiokautena, valinta olisi helppo. Niin paljon kuin sähkölämmitys, -valaistus, polttomoottori, matkapuhelin ja internet elämääni helpottavatkin, teollinen vallankumous olisi mielestäni saanut jäädä tapahtumatta.

Miksi vastustan maahanmuuttoa henkeen ja vereen?

Kovasti vihervasemmistolaisten hallitsema media nyky-Suomessa yrittää yrittämistään taivuttaa minun (ja suurimman osan musita suomalaisista) mieltä sille kannalle että maahanmuutto olisi jotenkin hyvä asia. Ei se ole, yhtään miltään kantilta katsottuna. Minun mieltäni ei tässä asiassa voi muuttaa, koska kaikki perustelut maahanmuuton puolesta, joita olen ikinä kuullut, ovat vain tunteisiin vetoavaa sentimentaalista haihattelua, säälin anomista ja vastaavaa roskaa. Mikään maahanmuuton kannattajien argumentti ei pohjaudu esimerkiksi tieteeseen tai tilastoihin, eikä ole edes loogisesti uskottava.

Aina kerrotaan kuinka maahanmuuttajat ovat vain ihmisiä, siinä missä "sinä" ja "minäkin".

Tottahan toki, en kai minä nyt niin tyhmä ole etten sitä tietäisi. Mutta mitä sitten, miten se liittyy maahanmuuttoon millään lailla? Miksi kuvittelette, että samaistuminen heihin tekisi minusta mitenkään vähemmän rasistista tai maahanmuuttovastaista ihmistä? Ei se tee. Minulla on syyni olla sitä miltä kuin olen, ja ne perustuvat kokemuksiin ja tutkittuun tietoon, eivät suinkaan heikkoihin mielipiteisiin ja ennakkoluuloihin.

Sanotaan että sota-alueelta tulevilla pakolaisilla on oikea hätä.

Kyllä minä uskon sekin, varmaan monilla on oikea hätä. Sitä en ymmärrä miten tämä lause johtaa mukamas automaattisesti väitteeseen että suomalaisilla on velvollisuus auttaa heitä. Miten tämä logiikka toimii? Minulla/meillä ei nimittäin ole minkään valtakunnan velvollisuutta auttaa yhtään ketään. Jos olisimme koskaan saaneet apua maista joista pakolaisia nyt meille tulvii, tai jos voisimme edes hyväntahtoisen teorian tasolla toivoa voivamme ikinä saada vasta-apua tai minkäänlaista korvausta avustamme näitä maita kohtaan tulevaisuudessa, ehkä sitten voisi huteralla logiikalla jotenkin perustella että meidän täytyisi auttaa heitä. Mutta ei, koskaan emme tule saamaan heiltä mitään vastineeksi avusta.

Media usein esittelee jonkin surullisen pakolaisperheen, tai naisen ja lapsen, nyyhkytarinan.

Niin, mitä sitten, pitäisikö minun silmät kyynelistä kostuen rynnätä ottamaan heidät avosylin vastaan, ja lahjoittamaan vielä kotinikin mamujen käyttöön? Vai mitä tällä haetaan, yleistä ilmapiirin muutosta kai. No, voin luvata että sitä ei ole tulossa. Maahanmuutto on haitallista Suomelle niin taloudellisesti, kulttuurillisesti kuin geneettisestikin, ja näistä kumoamattomista syistä tulen vastustamaan kaikenlaista maahanmuuttoa maailman hamaan tappiin asti.

Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma olla empaattisempia ja eläytyä pakolaisten arkeen.

Kyllä minä tiedän tasan tarkkaan millaista pakolaisten arki on, sillä te, hyvä media, olette minulle sitä toitottaneet jo vuositolkulla, niin että se alkaa tulla korvista ulos. Hukkunut syyrialaispoika Egeanmeren rannikolla, voi voi. Onneksi ei ollut oma lapsi, mutta muuta tunnetta se ei oikein herätä. Miksi minun pitäisi surra tuntematonta ihmisenalkua? Kertokaa ihan oikeasti miksi, koska en usko että tätä voi loogisesti mitenkään perustella? Oletteko te keksineet että ihmisellä on pakko olla tietynlainen (sellainen kuin juuri teillä vain nyt jostain syystä sattuu olemaan) moraalikoodi? Sillä moraali ei todellakaan ole universaali asia. Jotkin alkuasukkaat syövät ihmisiä, ja se on heille moraalista toimintaa. Arabimaissa saa tappaa uskottoman vaimon, täysin moraalista siellä. Vaan ei täällä.

Maahanmuuton vastustajat ovat kuulemma ennakkoluuloisia xenofoobikkoja.

Minä ainakaan en ole sellainen. Minä en ole tippaakaan ennakkoluuloinen, on vain loogista olettaa että tilastojen perusteella esimerkiksi mustalaiset eivät ole niitä rehellisimpiä ja luotettavimpia ihmisiä. Mustalaiset ovat muuten myös mamuja, jotka tahtoisin ulos Suomesta. He voisivat muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleetkin, eli pohjois-Intiaan. Xenofobia taas tarkoittaa muukalaiskammoa, mutta ei minulla tällaistakaan pelkotilaa ole, en minä pelkää mamuja, minä en vain halua heitä tänne.

Maahanmuuton vastustajien pitäisi kuulemma tutustua mamuihin, niin että heidän mielipiteensä muuttuisi.

Voi kuulkaa, kyllä minä tunnen ja olen tuntenut paljon mamuja. Lapsuuteni asuin Itä-Helsinkiläisessä lähiössä, joka oli täynnään maahanmuuttajia, näkyvimpänä somalit. Ala-asteella luokallani oli kaksi kiinalaista, venäläinen ja somali. Ylä-asteella luokallamme oli virolainen, ja tunsin myös venäläisen ja kurdin (ikävä kyllä, sillä olivat koulukiusaajia molemmat). Lukion kävin taidekoulussa, joten ei yllättäen vain yksi (virolainen) maahanmuuttaja oli eksynyt sinne (koska sähkökaappien töhriminen ja kadulle syljeskely eivät ole taidetta). Sen jälkeen olen opiskellut graafista suunnittelua ammattikorkeakoulussa, jossa luokallani oli neuvostoliittolainen (nyk. ukrainalainen), sekä suomenruotsalainen (joka on hyvä ystäväni). Ystävystyin myös japanilaisen opiskelijan kanssa, hän on edelleen ystäväni. Harrastin pitkään roolipelaamista omassa pelikerhossamme, ja pelinjohtajanamme toimi saksalainen vaihto-opiskelija. Hän oli vieläpä homoseksuaali, mutta silti hyvä ystäväni. Tulin aina toimeen myös muiden vaihtareiden kanssa, joita tunsin paljon (Englannista, Irlannista, Saksasta, Ranskasta, Espanjasta, Japanista, Kiinasta). Käyn usein etnisissä ravintoloissa, suosikkejani ovat lähi-itämainen (erään paikan tarjoilija tuntee minut), intialainen, nepalilainen, kiinalainen ja japanilainen. Työtoverinani on ollut mm. somali, ja työpaikkallani runsaasti muitakin maahanmuuttajia. Olen myös vapaaehtoisesti mennyt tutustumaan algerialaisiin maahanmuuttajiin. He olivat mukavia miehiä, joskaan eivät koskaan ottaneet yhteyttä vaikka lupasin suunnitella heidän pitämälleen ruokapaikalle mainoksia (halvalla vieläpä). Olen myös matkustellut melko paljon, olen käynyt esimerkiksi Virossa, Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Belgiassa, Hollannissa, Kreikassa, Ranskassa, Englannissa ja Yhdysvalloissa (jossa juttelin erittäin kiinnostuneena tiibetiläisen taksikuskimme kanssa, mukava mies, hurja kohtalo).

Tämä ei millään tavalla ole muuttanut mielipidettäni siitä että maahanmuutto on Suomelle ja suomalaisille haitallista, koska se on sitä riippumatta siitä kuinka moneen maahanmuuttajaan minä henkilökohtaisesti tutustun.

Matkailuko avartaa?

Näinhän sitä sanotaan, mutta juttu on siinä että arvostan paikallista aitoa kulttuuria. Kun kävin Kreetalla, minua ällötti suomeksi ja ruotsiksi huutelevat paikallisten ravintoloiden sisäänheittäjät. Minä haluan aitoa paikallista kulttuuria, en turisteille suunniteltua moskaa. Sama täällä, minä tahdon Suomen pysyvän aitona suomalaisena paikkana. Jos se tarkoittaa etnisistä ravintoloista luopumista, niin se on pienenpieni hinta. Kulttuurien rikkaus on sitä että ne kaikki pysyvät olemassa ja omaleimaisina, ei sitä että ne väkipakolla sulautetaan toisiinsa, osaksi kasvotonta harmaata massaa, joka on tylsääkin tylsempää eikä kiinnosta enää ketään.

Maahanmuutosta on muka hyötyä Suomelle taloudellisesti.

Tässä varmaan oletetaan että kaikki maahanmuuttajat ovat korkeasti koulutettuja ihmisiä, joista itse asiassa on nyky-Suomessakin jo ylitarjontaa. Emme tarvitse tänne työntekijöitä seuraavaan tuhanteen vuoteen, koska työpaikat vain vähenevät vähenemistään ja suomalaistenkin työttömien määrä jatkuvasti kasvaa. Lisäksi suurin osa maahanmuuttajista ei todellakaan ole koulutettua, missään määrin. Hyvin moni arabikansoihin kuuluva mamu ei osaa kirjoittaa edes omalla kielellään. Näillä analfabeeteillako pitäisi saada Suomi nousuun, kysyn vain?

Maahanmuutosta on mukamas hyötyä Suomen kansalle geneettisesti.

Ei ole, ja tämä on se nimenomainen tärkein kohta jonka takia vastusta jyrkän ankarasti kaikkea maahanmuuttoa kaukasidisen rodun ulkopuolelta tänne. Liian laajalta pohjalta kerätyt geenit luovat vain sekarotuisia ihmisiä (ja kyllä, rodut ovat edelleen olemassa, vaikka poliittinen korrektius on ajanut jotkin tutkijat sensuroimaan puheitaan ja käyttämään rodun sijasta samaa tarkoittavaa "etnistä taustaa"), jotka eivät ensinnäkään tunne kuuluvansa mihinkään maahan tai kulttuuriin, ja lisäksi tämä rapauttaa suomalaisten geneettistä identiteettiä ja ainutlaatuista perimää.

Maahanmuutosta on muka hyötyä suomalaiselle kulttuurille.

Kauempana totuudesta olevaa väitettä en heti keksi. Jos rasvassa lilluva viiden euron pitsaläppä. tai iänikuinen puolilämmin pakastekebab on jonkun mielestä kulttuurin "rikastamista", niin hänen sopii siirtyä mikorpitsa-aterioinnista ja Big Brotherin katsomisesta oikeiden ihmisten kulttuuriin. Suomella on kulttuuri, toisin kuin moni isänmaanvihaaja nykypäivänä toitottaa. Meidän tulee olla siitä ylpeitä ja vaalia sitä ikusiesti pysyvänä ja muuttumattomana. Muuten menetämme jotain itsestämme ja historiastamme ikuisesti. Sellaista en halua nähdä koskaan tapahtuvan.

Ylipäänsä kulttuurien moninaisuus on rikkaus vain silloin kun ne pysyttelevät omilla alueillaan. Suomalainen kulttuuri Suomessa ja irakilainen Irakissa. Eivät irakilaisetkaan tykkäisi jos suomalaisia alkaisi vyöryä kymmeniä tuhansia, ellei enemmänkin heidän maahansa, ja alkaisimme käyttäytyä kuin omassa kotimaassamme. Rakennettaisiin luterialisia kirkkoja joka puolelle, tai mikä vielä pahempaa (ja ehkä paremmin verrannollista), ateismia (jota muslimit kammoavat ja vihaavat yli kaiken) ruvettaisiin ajamaan hyvin aggressiivisesti kaikille. Suomalaiset muodostaisivat jengejä, jotka ahdistelisivat naisia, liikkuisivat vain keskenään ja kieltäytyisivät kaikin tavoin opettelemasta paikallista kieltä ja sulautumaan sikäläiseen kulttuuriin.

Vegaanius ei pelasta maailmaa, vaan kurjistaa ihmisten elämää

Vihaan vegaaneja. He ovat itseään täynnä olevia punaviherkuplassa eläviä urbaaneja luonnosta vieraantuneita evoluution- ja tieteenvastaisia hipstereitä ja/tai ituhippejä, joiden ainut oikea syy olla vegaani on jotta he voivat pitää itseään kaikkia muita ihmisiä parempina.

Koska nykyaikana jokainen haluaa niin kovasti olla jotakin, kaikista vähiten tavallinen ihminen. Tämä tietenkin on mahdotonta, koska jos kaikki ovat erikoisia, ei kukaan enää olekaan erikoinen. Nykyajan sieluttomassa lampaiden massakulttuurissa ovatkin suurta suosiota niittäneet kaiken maailman pseudotieteelliset muka-aatteet, ja suorastaan terveydelle haitallisia tapoja korostavat ryhmät, kuten nyt vaikka läskit ihmiset, feministit, kettutytöt, bulimikot, anarkistit, vegaanit jne.

Helsingin Sanomat, jota pidän Suomen ainoana oikeana ja varteenotettavana sanomalehtenä, on ilmiselvästi jo useiden vuosien ajan ollut äärivasemmistolaista agendaa ajavien toimittajien kynsissä, sillä yhä vain enenevä määrä lehtijuttuja kaiken maailman vassaripropagandasta olen saanut kyseisen aviisin sivuilta harmikseni lukea. Minulta eivät kuitenkaan jää vihollistenikaan jutut lukematta, jotta voin paremmin torpata heidän älyvapaat argumenttinsa rehellisessä väittelyssä. Joka johtaa heidän häviöönsä. Aina.

Tänään siis luin HS:stä artikkelin "Lihattomat lapset", jota en viitsi linkata tähän, koska sen lukemisesta saa vain päänsäryn sekä pahan mielen. Artikkelissa on haastateltu perheenäitiä, joka on pakottanut 6- ja 4-vuotiaat poikansa vegaaneiksi syntymästä lähtien. Perheen mies on myös pakotettu olemaan lihatta jo kahdeksan vuoden ajan.

Seuraavaksi aion kumota kaikki väitteet, joilla artikkelissa yritetään propagoida vegaaniutta ihmiselle luontaisen lihaa sisältävän sekaruokavalion kustannuksella. Kommentoin myös yleisesti tekstissä esitettyjä kohtia, jotka ovat mielestäni pöyristyttäviä.

Kahvilassa istuva kuusivuotias Oivi Kauppila osoittaa vitriinissä olevaa kakkupalaa ja kysyy äidiltään: "Onko tuo vegaaninen?"
Ei ole. Kakku sisältää maitoa, joten se jää ostamatta. Oivi saa vegaanisesti leivotun korvapuustin ja pillimehun.

Kamalaa. Kaikin tavoin. Ensinnäkin poikien nimet ovat Oivi ja Eeri, korruptoituneet muodot Oivasta ja Eerosta, jotka perheen hippiäiti on selkeästi valinnut ärsyttääkseen suurinta osaa suomalaisista, sekä tehdäkseen poikiensa elämästä (tahtomattaan) hankalampaa. Sukupuolineutraalit nimet eivät toimi, ne ovat rumia epänimiä, joita ei saisi antaa kenellekään.

Sitten itse aiheeseen. Lapselta kielletään kakun syöminen, vain koska siinä on kenties maitotuotteita ja kananmunaa! Mitä ihmeen järkeä siinä on! Lehmä tai kana ei kuole, jos niitä lypsetään/kerätään munia. Te kyllä tiesitte kaikki tämän, ja aina on mahdollista ostaa luomua, vaikka vapaan kanan munia. Mitä ongelmaa tässä on, selittäkää? Nimittäin ei siinä mitään ongelmaa pitäisi olla.

Lapselta asioiden kieltäminen vedoten omaan "vakaumukseen" on julmaa, ja sen pitäisi olla laissa kiellettyä. Lapset tottuvat näin pettymyksiin, koska eivät koskaan voi saada kaikkea mitä muut voivat. Aivan kuin olisivat köyhästä perheestä, vaikka vegaaniset vaihtoehdot usein maksavatkin enemmän kuin normaalit.

Lasten ruokavaliota ei tarvinnut paljon pohtia.
"Tuntui järjettömältä, että lapset eivät olisi vegaaneja. Se oli ilmiselvä valinta."

Eli juttua ei ole edes mietitty loppuun asti! Entäs lasten terveellinen kasvu? Entäs koulukiusaaminen? Entäs se että he jäävät paitsi aika monesta syömisestä? Entäs vastenmielisen ideologian pakkosyöttäminen viattomille lapsille? Minusta tuntuu järjettömältä valinnalta että lapsista pakotettaisiin vegaaneja! Olen myös sitä mieltä että uskonnot ovat vastenmielisen ideologian pakkosyöttämistä lapsille, eikä kukaan saisi kuulua mihinkään uskontoon (ainakaan ennen täysi-ikäisyyttä).

Kauppilat asuvat Helsingin Hermannissa. Perheen tuttavapiiristä enemmistö on vegaaneja tai kasvissyöjiä.

Todistaa millaisessa Kallion punaviherkuplassa nuo todellisuudesta täysin veiraantuneet harhaiset ihmiset elävät muiden ihmisten erilaisuutta vihaten.

[Lapset] kysyivät, onko se (pöydässä oleva lohi) ihan oikea kala.

Järkyttävää miten voikaan ihminen vieraantua luonnosta, ettei tiedä miltä näyttää oikea kala, ja että ihmnen syö lihaa (myös kalaa, sillä kala on lihaa). Kalanliha on erittäin terveellistä, ja jokaisen pitäisi syödä sitä vähintään kahdesti viikossa.

Helsingin kaupunginhallituksessa keskusteltiin toukokuussa siitä, pitäisikö kaupungin päiväkodeissa tarjoilla vegaaniruokaa.

EI! Ei missään nimessä. Ei koskaan. Jos aikuinen haluaa väkisin turmella oman elämänsä, emme kai voi häntä estää (vai voisimmeko?), mutta viattomien lapsien ruokavalio on pidettävä mahdollisimman hyvänä ja monipuolisena, eli siihen tulee tulla kuulumaan aina myös lihaa. Päiväkoti-ikäiset lapset ovat vielä liian nuoria sanomaan vastaan aikuisten typeryydelle, heitä ei saa huijata tällä asialla.

Tiukan äänestyksen jälkeen kaupunginhallitus päätyi esittämään, että vegaaniruuan tarjoilu käynnistetään määräaikaisena kokeiluna päiväkodeissa.

Ja sen jälkeen siitä tehdään jatkuvaa. Sen jälkeen pakollista. Kyllä nämä vegaaniterroristien metkut tiedetään, he yrittävät käännyttää ja pakottaa koko muun maiilman heidän kapean maailmankuvansa sisään. Se ei tule onnistumaan, ei ainakaan niin kauan kuin minussa henki pihisee.

Vegaanilasten päivähoitomaksua aiotaan nostaa.

Ei se tietenkään ilmaista ole tuottaa eri sapuskat joillekin muutamille nirppanokille. Siitä sietää joutuakin maksamaan. Mutta koko juttu voitaisiin vain haudata kaikessa hiljaisuudessa ja palata normaaliin ruokavalioon kaikille.

Elina Kauppila ryhtyi ensi kertaa kasvissyöjäksi teini-iässä, kun hän kiinnostui eläinten oikeuksista.

Teini-iässä useimmat ihmiset ovat typeryksiä, eivätkä tiedä mitä tekevät. Silloin ihmiselle on vielä helppo syöttää kaikenlaista propagandaa, esimerkiksi "eläinten oikeuksista".

"Palasin sekasyöjäksi, kun minulle kerrottiin viheliäisiä valheita, että anemiani johtuisi lihattomuudesta", hän tuhahtaa.

Viheliäisiä valheita kerrot nyt sinä, Elina Kauppila! Sinun anemiasi todellakin johtui siitä että olit lopettanut lihansyönnin! Ei mistään muusta. Eräs hyvä ystäväni (nainen), joka kokeili kasvissyöntiä, joutui myös lopettamaan koska sai sirppisoluanemian. Lääkäri määräsi syömään punaista lihaa. Ei kasvissyönti ole terveellistä eikä luontaista ihmiselle.

Parsakaalista saa rautaa.

Parsakaali on pahaa.

Myöhemmin Elina luopui lihasta uudelleen ja siirtyi 24-vuotiaana kokonaan vegaaniseen ruokavalioon. Tällä kertaa tärkein syy oli terveydellinen.

Terveyttä halveksiva taas oli päätös vaihtaa ihmisen luontainen ruokavalio epänormaaliin ja sairaalloiseen. Tunnen pari aikusita ihmistä, jotka ovat jo pitkään olleet vegaaneita, ja he (varsinkin pariskunnan mies) ovat kalmankalpeita ja anorektisen laihoja, suorastaan sairaalloisia. Jos joku pelkää lihovansa liharuokien takia, syy ei ole itse lihan, vaan annoskoon. Jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, ihan mitä tahansa syökään, sitten lihoo. Tällä ei ole lihan kanssa mitään tekemistä. Liharuokia ehkä vain helpommin syö liikaa, koska ne maistuvat hyvältä, toisin kuin helposti lautasen reunalle jäävä salaatti ja muut kasvikset.

"Tietoisuus iski vasten kasvoja: Käytämme hyväksemme eläimiä saadaksemme tuotteita, joita emme tarvitse."

Oletko kasvanut tynnyrissä Elina? Etkö aiemmin tiennyt että ihminen käyttää hyväkseen muita eläinlajeja? Sehän on kaikille selvä asia, jotka ovat vähääkään kouluja käyneet. Se on nimittäin asiain luontainen olotila, eikä sellaisia pidä mennä muuttamaan, tai mitään hyvää ei seuraa. Kaikki eliöt maailmassa hyödyntävät, jopa hyväksikäyttävät, toisia eliöitä. Aivan kuten leijona syö seepran, syö ihminen sian. Loiseliöt ja bakteerit hyödyntävät ihmisvartaloa, kuten ihminen lypsää lehmiä ja kerää kanoilta munia. Se on elämää!

Lisäksi on tekopyhää syyttää kaikkia lihansyöjiä tuhlaamisesta. Minä syön aina kaiken minkä ostankin, enkä ikinä heitä ruokaa roskiin (no, ehkä kasviksia joskus, jos ne ovat liian pahoja). Lihaa ei koskaan ole jäänyt lautasen reunalle. En myöskään osta eläinkunnan tuotteita, tai muitakaan, joita en käyttäisi loppuun asti.

"Vegaaneilta kysellään aina ruokavaliosta, vaikka monen sekasyöjän ruokavalio voi koostua eineksistä".

Taas typerä yleistys. Minä, eikä tyttöystäväni, joka on myös normaalisti syövä ihminen, emme koskaan osta emmekä syö eineksiä. Ja on niitä kasviveineksiäkin olemassa!

Suositusten mukaan vegaaniperheiden tulee saada ravitsemusterapeutin ohjausta, koska vegaaniruokavalion noudattaminen vaatii erityistä asiantuntemusta ja vegaaniruokavalioon sopivia valmisteita ja niiden monipuolista käyttöä.

Kuinka naurettavaa että pitäisi noudattaa jotain ruokavaliota, jota ei normaali ihminen edes osaa noudattaa. Vegaanit tarvitsevat terapeuttia muutenkin.

Suomen markkinoila ei ole vegaaniruokavalioon sopivaa tavanomaiseen käyttöön tarkoitettua äidinmaidonkorviketta.

Vauvoja tulisikin ensisijaisesti imettää. En keksi yhtään syytä miksi vauvoja ei imetettäisi. Varmaankin vegaanien keskuudessa imettämättä jättäminenkin on yleistä. Ja jos on kuitenkin pakko ruokkia vauvoja pullosta, ei vegaani voi näin tehdä. Mitä hän tekee, antaa lapsensa kuolla nälkään vai?

Vegaaniruokavalion noudattaminen alle vuoden iässä on ravitsemuksellinen riski.

Nimenomaan! Tämän pitäisi kertoa meille että se on riski kaiken muunkin ikäisille ihmisille.

Vegaanin on huolehdittava ruokansa monipuolisuudesta sekä B12- ja D-vitamiinin ja jodin saannista.

Lisäisin vielä Omega-3-rasvahapot sekä ne niin tärkeät proteiinit listaan. Kauhea ja surullinen on elämä, jos joutuu mittailemaan, laskemaan ja puntaroimaan omaa ruokavaliotaan, kun sen sijaan voisi vain syödä monipuolisesti kaikkea, kuten kaikki ihmiset kautta maailman aina ennenkin.
Kuinka hullua onkaan syödä pillereinä niitä tavallisia ravintoaineita, joita monipuolisesta ruokavaliosta normaali ihminen saa?!?

Mutta saako vanhempi rajata lapsen ruokavaliota eettisistä syistä – ja mitä jos lapsi haluaakin syödä toisin?

Ei todellakaan saa. Jos lapsi haluaa syödä lihaa, on hänen annettava sitä syödä.

"Jokainen vanhempi päättää, mitä hänen lapsensa syö. Onhan sekaruuan syöminenkin valinta."

Lapsilta voi jossain vaiheessa kyllä kysyä mitä he haluaisivat syödä, eivät he tyhmiä ole. Sekaruoan syöminen ei todellakaan ole valinta, se on ihmislajille luontaista käytöstä. Kaikki tästä poikkeava on valintoja. Vääriä valintoja. Vanhemman ei tule voida päättää ihan mitä tahansa, esimerkiksi lapsensa ruokavaliot, vaan tuo päätös pitäisi antaa lapselle itselleen vasta kun hän saavuttaa täysi-ikäisyyden. Siihen asti vähintään sekaruokaa.

Joskus ruokavalio aiheuttaa perheessä harmia.
"Esimerkiksi viime kesänä kaikki muut seurueessamme saivat kioskilta jäätelöä ja lapset pettyivät. Mutta sitten menimme ostamaan kaurajäätelöä kaupasta."

Tässäpä oiva esimerkki miten eriarvoistetaan omat lapset muusta yhteiskunnasta, aiheutetaan heille harmia ja kenties elinikäisiä traumoja. Täysin vastuutonta toimintaa. Mitä haittaa yhdestä jäätelöstä muka on? Kaurajäätelö kuulostaa hirvittävältä, oikean jäätelön irvikuvalta.

"Sopivaa karkkia pitää joskus etsiä tosi kovasti", Oivi lisää.

Niinpä. Kun ihminen tekee elämänsä tahallaan vaikeaksi, on kyse tyhmyydestä. Mitä karkeissa on, joka ei vegaanille kelpaa? Liivatettako? Kuka idiootti luulee että se eläin on tapettu sen takia että siitä saadaan vähän liivatetta? Liivate on vain sivutuote, joka ei aiheuta harmia kellekään. Jos liivatetta ei käytettäisi, menisi tuo osa eläimestä hukkaan.

Oivin lempiruoka ei vegaaniudesta huolimatta poikkea valtavirrasta. Se on erään kasvisravintolan kanahampurilaista muistuttava Angry chick -burgeri.

Paino sanalla muistuttava. Minä en halua syödä mitään mikä muistuttaa oikeaa ruokaa!

Lihantuottajien Lihatiedotusyhdistyksen kyselyn mukaan kuusi prosenttia suomalaisista ei syönyt lihaa vuonna 2015.

6%. Tällaisen marginaalisen ryhmän terroriinko on koko yhteiskunnan alistuttava? Ei, sanon minä! Nuo olivat sitä paitsi kasvissyöjiä, eivät vegaaneja. Heitä on vielä paljon vähemmän.

Toisaalta samaan aikaan lihankulutus kasvoi hieman.

Eli tällä kasvissyönti- ja vegaanihumputuksella ei ole edes mitään merkitystä! Tekevät vain oman elämänsä kurjemmaksi.

"Olin 11 vuotta syömättä juustoa..."

Kamalaa! En voi sanoin kuvailla sitä kärsimystä mitä olisi elämä ilman juustoa!

"...mutta nyt erilaisia vegaanisia juustoja on valtavasti."

Ei ole. Vegaanista tuotetta ei saa kutsua juustoksi. Jo ne juustot, jotka ovat vähärasvaisia, maistuvat pahalta, saati sitten rasvattomat kumijuustot. Voin vain kuvitella minkälaista hirvittävää pyyhekumia se "vegaanijuusto" mahtaa olla.

"Ihan hiljattain sain Joensuussa elämäni parhaan vegaanisen ja gluteenittoman pitsan."

No, jos et kerran paremmasta tiedä. Oikeassa pitsassa on kyllä aina oikeaa juustoa, sekä sitä gluteenia. Gluteenittomat tuotteen ovat kovia ja pahoja, olen niitä joutunut maistamaan useamman kerran.

Monet uusista vegaanituotteista tulevat ulkomailta. Se ei haittaa Kauppilaa.

No eipä tietenkään, kun ei haittaa edes oman ideologian kanssa ristiriidassa oleva faktatietokaan. Kannattaisi kuitenkin suosia suomalaista ruoantuotantoa.

"Kuitenkin 98% tuontisoijasta käytetään eläinten rehuksi, vaikka se kelpaisi suoraan ihmisravinnoksi."

Ei kelpaa minulle, soija on pahaa.

"Toimimme tavalla, jonka uskomme olevan oikea."

Paino sanalla uskomme!

Rahan vihaajat, ja muita pyhäinhäväistyksiä

Pyhäinhäväistys!

Nykymaailmassa ei enää mikään ole pyhää. En tarkoita jumalallista pyhää, koska en ole uskovainen, mutta kyllä joku raja nyt täytyy maallisessa elämässäkin olla että mitä saa muuttaa ja mitä ei. Minä olen luonteeltani muutosvastarintainen, kuten suurin osa maapallon muustakin väestöstä. Mutta sitten on näitä muutoskiihkoisia joille mikään ei ole pyhää. He vihaavat traditioita ja koservatiivisia ihmisiä, he haluavat tieten tahtoen järkyttää kansaa ja aiheuttaa reaktioita, millaisia tahansa. Huono reaktio ei oikeasti ole parempi kuin ei reaktiota ollenkaan. Muutoskiihkoisille pelkkä muutos on itseisarvo, ei sillä väliä mitä se aiheuttaa ja mitä menetetään, ehkä iäksi.

Perinteitä on syytä kunnioittaa, koska ne ovat osa sitä mitä me olemme. Jos tuhoamme kaikki perinteet, jäämme juurettomiksi, mikä on erittäin huono kohtalo ihmiselle ja kansalle. Lukemattomia esimerkkejä löytyy maailmasta siitä miten juurettomaksi jääneet kansat, kuten saamelaiset, intiaanit tai eskimot ovat ajatuneet kollektiiviseen kansanmasennukseen, alkoholismiin ja yleiseen rappiotilaan sen takia että heidät on syrjäytetty asuinpaikoiltaan, revitty irti juuriltaan ja heidän perinteensä on tuhottu.

Nämä perinteenvihaajat ovat yleensä aina myös multikulturalisteja, maailmaa sinisilmäisesti syleileviä tyhjäntoimittajia, ituhippejä ja muita roikaleita, joilla ei tulisi olla minkäänlaista päätäntävaltaa yhteiskunnassamme. Samalla kun nämä ihmiset tuhoavat hitaasti Suomea, EU:ta, Eurooppaa ja koko länsimaista sivistystä, kulttuuria, sivilisaatiota ja maailmankatsomusta yltiöpäisen löyhällä ja vastuuttomalla pakolaispolitiikallaan, ajavat he myös omien perinteidensä tuhoamista.

Tästä hyvänä (vai pitäisikö sanoa pahana) esimerkkinä on rahan vihaaminen. Raha on ihmiskunnan paras keksintö. Aivan ylivoimaisesti on. Mikään ei ole ikinä ollut yhtä hyödyllistä kuin raha. Raha helpottaa kaupankäyntiä ja palkanmaksua huomattavasti, sillä ihmisten ei enää tarvitse kantaa mukanaan vaivalloista tavaraa, jota sitten vaihtaa muuhun tavaraan. Kaikki me tiedämme ja ymmärrämme tämän. Ilman rahaa ei voi elää, ei ole koskaan voinutkaan, jos joku niin kuvittelee, on hän hakoteillä. Ennen kolikoiden keksimistä rahana vain toimivat metallinpalaset, simpukankuoret, nuolenkärjet, kivet, oravannahat, milloin mitkäkin esineet.

Kolikkorahan keksiminen muinaisessa Lyydiassa oli erinomainen edistysaskel. Samoin paperirahan painaminen Kiinassa vähän myöhemmin. Temppeliherrain ritarikunnan aloittama pankkitoiminta velkakirjoineen ja vekseleineen edisti kehitysta Euroopassa huomattavasti keskiajalla. Kaikki nämä ovat olleet suurenmoisia kulttuurievoluution edistysaskelia.

Sitten alkoi mennä huonommin, tai oikeastaan vasta ihan äskettäin. Nimittäin ensiksi raha irroitettiin kultakannasta. Tämä oli ensi askel kohti tuhoa, mitä ei ikinä olisi pitänyt ottaa. Rahan irroittaminen kultakannasta antoi luvan painaa enemmän rahaa kuin valtioilla ja pankeilla oli varaa maksaa. Ilman tätä mitään taloushuijauksia ja -katastrofeja ei olisi päässyt syntymään.

Seuraavaksi keksittiin muoviraha, eli pankkikortit. Tämän seurauksena raha menetti lopullisesti merkityksensä, kun käteistä rahaakaan ei enää tarvinnut olla samaa määrää kuin ykkösiä ja nollia pankkitileillä. Pelkkä bittiraha on huijaus, joilla pankit saattavat keinotella, omistavathan ne asiakkaittensa rahat sillä aikaa kun ne makaavat tileillä.

Euroopan unionin (joka perustettiin Euroopan yhteisönä estämään Eurooppalaisia suurvaltoja joutumasta enää uuteen maailmansotaan keskenään, ja on siinä tarkoituksessa tähän mennessä hyvin onnistunutkin), mukana tuli yhteinen valuutta, Euro, kuten kaikki tiedämme (joskaan kaikki EU-maat eivät ole vieläkään liittyneet euroalueeseen). Euro on hyvä idea, yhteinen valuutta, jotta ei matkustellessa ja kauppaa käydessä tarvitse vaihtaa ja laskeskella rahoja. Euron ovat vain pilanneet EU:hun liian heppoisin perustein hyväksytyt valtiot, joissa on valtavsti korruptiota, eikä lainkaan rahallista kuria.

Kaikki tiedämme myöskin mitä siitä seurasi. EU ja euro ovat nyt syvissä ongelmissa. Nyt sitten on päätetty luopua viidensadan euron seteleistä kokonaan. Tavallinen ihminen niitä harvoin tosin edes näkee, mutta kuitenkin asia on huono. Perusteena tälle on se että viidensadan euron seteli on tilavuudeltaan maailman arvokkain raha. Esimerkiksi Yhdysvaltain suurinta, sadan dollarin seteliä, mahtuu kuutiometrin paaliin arvollisesti sadan miljoonan dollarin edestä, kun taas viidensadan euroseteleitä mahtuu samaan tilaan arvollisesti neljänsadan miljoonan euron edestä. Tottakai terroristit, mafia, ja muut rikolliset käyttävät käteistä rahaa, ja mieluiten tietenkin niitä seteleitä, jotka mahtuvat pienimpään tilaan.

Miksi sitten 500:n euron seteleistä luopuminen on huono asia? Koska se tulee johtamaan muunkin käteisen rahan poistamiseen. Hallitukset haluavat toki kitkeä rikollisuutta ja terrorismia, jotka pitääkin tuhota viimeiseen mieheen, mutta käteisen rahan poistaminen ei juuri siinä auta. Rikolliset vain siirtyvät käyttämään muita vaihdon välineitä. Ensinnäkin, muut kuin kehittyneet länsimaat eivät tule vähintään seuraavaan tuhanteen vuoteen hävittämään käteistä rahaa, joten terroristit voivat käyttää jotakin muuta valuuttaa euron, punnan ja dollarin sijasta. Ja mikäli tällainen päätös globaalisti saataisiinkin aikaan, rikolliset käyttäisivät sitten käteisen sijaan Bitcoinia, tai muuta elektronista "rahaa".

Bitcoinhan on uusin devoluution asken tässä portaikossa alaspäin. Bitcoin ei ole oikeaa rahaa enää nähnytkään, sillä sitä ei fyysisesti ole olemassa. Se on vain kuviteltua valuuttaa, josta ihmiset maksavat oikealla rahalla. Koko juttu on yksi suuri huijaus ja kupla, jonka puhkeamista odotellaan pelonsekaisin tuntein.

Käteisen rahan poistaminen kokonaa käytöstä on katastrofi. Se tulee tapahtumaan, ja se tulee olemaan erittäin huono ratkaisu. Miten vanhukset, vammaiset ja muut ihmiset, jotka eivät osaa, jaksa, halua, tai joilla ei ole varaa käyttää tietokonetta ja nettiä, maksavat laskunsa? Eivät mitenkään. Kaikki yhteisölliset tapahtumat, kuten siivouspäivät, ravintolapäivät, pienet kirpputorit yms. tulevat mahdottomiksi järjestää, koska kaikkialla tarvittaisiin kortinlukijoita. Ainoat mitkä eivät häviä katukuvasta, mikä on huono asia, ovat kerjäläiset ja feissarit, eli ilmaiseksi rahan ruinaajat, koska heidän rikollispomonsa kyllä kustantavat heille pankikorttilaitteet alta aikayksikön. Eli kaikki kiva loppuu, mutta kaikki huijarien ja helppoheikkien toiminta tulee vain yleistymään ja helpottumaan. Enää ei voi edes sanoa ettei ole rahaa mukana, kun kortilta sitä saa tilin tyhjäksi vedettyä.

Kun EU:ssa näin kovasti ajetaan käteisen rahan tuhoa, on pian aika nostaa kytkintä Yhdysvaltain suuntaan. Siellä traditionalismi on vielä suuremmassa arvossa kuin yltiöliberaalissa Euroopassamme. Tosin Yhdysvallatkin on menossa kohti smaa rahatonta yhteiskuntaa, josta ei tule mitään. Kehitys vain ehkä kestää kauemmin eikä sen karmaisevia lopputuloksia tarvitse nähdä vielä meidän elinaikanamme.

Kuitenkin Yhdysvaltojen rahapolitiikassa on juuri otettu askel huonompaan. Nimittäin siellä mustien ja naisten ja vieläpä mustien naisten (etu)oikeuksia ajavat liikkeet ovat saaneet tahtonsa läpi, ne ovat onnistuneet lobbaamaan päättäjiä sen verran tehokkaasti että setelien kuvat vaihdetaan. Kyllä, dollarimääräisten kympin ja kahdenkympin seteleihin tulee uusia naamoja. Eikä mitä tahansa kasvoja, vaan mustien naisten pärstiä!

Kymmenen dollarin setelissä on kuvattuna Alexander Hamilton, Yhdysvaltain ensimmäinen valtiovarainministeri. Nyt uudistusmieliset haluavat setelin taustapuolelle, valtiovarainministeriön kuvan tilalle viiden (5!!!!!) naisen kuvat. Suurin osa mustia, jotain suffragetteja kai, ketä kiinnostaa.

Eikä tämä vielä mitään, kahdenkymmenen dollarin setelistä aiotaan korvata Yhdysvaltain seitsemäs presidentti Andrew Jackson kokonaan! Ja tilalle aiotaan tunkea joku ruma musta nainen, joka oli kaiken lisäksi orja! Presidentin tilalle ORJA! Ettäs kehtaavatkin. Kyseinen henkilö vielä toimi lain vastaisesti auttaessaan pakoon Etelävalloista kolmisensataa muuta orjaa. Että tällainen meininkin on nykyajan poliittisen korrektiuden aikakaudella vallassa länsimaissa. Vanhat perinteet heitetään romukoppaan, menneiden aikojen sankareita (Andrew Jackson oli mm. sotasankari) ei kunnioiteta, vaan heidät suorastaan ryjäytetään, ja tilalle kehdataan panna orjia! Mikään ei voisi enää olla häpeällisempää. Perinteitä kunnioittava ja maataan rakastava valkoinen ihminen ei enää voi katsoa kahdenkymmenen eikä kymmenen dollarin seteleitä kuin yhdeltä puolelta, kuinka hankalaksi valkoisten elämä voidaankaan vielä tehdä?

Jos seteleihin väkisin halutaan naisia, niin kuin nyt on kuultu, eikö vanha hyvä vapauden jumalatar, "Lady Liberty", Vapaudenpatsaassakin kuvattu, kelpaisi paremmin kuin hyvin? Hänhän on joskus esiintynytkin dollariseteleissä. Siltikään ei ole mitään syytä korvata vanhoja kasvoja, jotka seteleissä nyt jo ovat. He ovat paikkansa ansainneet, enemmän kuin mitkään uudemman ajan henkilöt, saati sitten alhaiset orjat.

Perusteluna Andrew Jacksonin poispyyhkimiseen oli myös se että hän ei pitänyt intiaaneista, sekä omisti orjia. No niin omisti George Washingtonkin. Ja Columbus. Ja kaikki muut historian merkkihenkilöt kaikissa maissa ja kaikkina aikakausina ennen kuin typerät ihmisoikeudet keksittiin. Ei historiaa voida pyyhkiä pois, eikä sitä pidäkään. Ollaan ylpeitä historiastamme, ei sitä tarvitse häpeillä. Orjuus on ihan luonnollinen osa ihmisluontoa. Toiset sopivat orjiksi, toiset orjuuttajiksi, se on luonnon kiertokulkua ja sopeutuvaisimman oikeutta.

Myös Britanniassa yritetään poispyyhkiä Cacil Rhodesin mittavaa historiallisesti arvokasta perintöä, vain sen takia että hän kohteli afrikkalaisia hieman huonosti. Rhodesin panos esimerkiksi englantilaisiin yliopistoihin oli merkittävä, mistä hän on useisiin niihin patsaansa ansainnutkin, mutta nyt liberaalisuvakit tahtovat poistaa nuo patsaat. Tilalle varmaankin sitten joku Kunta Kinte vai? Tämä on hävytöntä kulttuurimarxismia ja vandalismia! Näin ei saa tehdä. Entisajan suurmiehiä ei voi, eikä saa arvioida heidän luonteensa tai jonkun orjanomistajuuden perusteella, vaan heidän suurtekojensa ja historiallisen merkityksensä kannalta. Ajat olivat ennen toiset ja meidän täytyy ymmärtää entisajan ihmisiä. He tekivät parhaansa, mikä usein oli paljon enemmän kuin mihin kukaan tänä päivänä kykenee. Ihmiskunnan historiahan on edistynyt sen kuuluisan yhden prosentin uurastuksen tuloksena, 99%:n ollessa aivotonta massaa, jotka kelpaavat vain maksamaan veroja, tekemään orjatyötä tai kuolemaan johtajansa puolesta.